rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-10-25
rok: 2021
data dokumentu: 2021-10-25
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2907/21
KIO 2907/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Ewa Sikorska, Robert Skrzeszewski Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Ewa Sikorska, Robert Skrzeszewski Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25
października 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 października 2021r. przez
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Fehlings Krug Polska Sp. z o.o., Infrares Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie (ul. Szlak 65,
31-
153 Kraków) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A.
z siedzibą w Warszawie (ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa),
przy udziale
wykonawców:
A. wsp
ólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Egis Poland Sp. z
o.o., Egis Rail S.A. z siedzibą w Warszawie (ul. Domaniewska 39 A, 02-672
Warszawa) -
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego;
B. TPF Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa);
C.
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: IDOM Inżynieria,
Architektura i Doradztwo Sp. z o. o., IDOM Consulting, Engineering, Architecture,
S.A.U., BBF Sp. z o.o. z sied
zibą w Warszawie (ul. Sienna 39, 00-121 Warszawa);
-
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego;
października 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 października 2021r. przez
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Fehlings Krug Polska Sp. z o.o., Infrares Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie (ul. Szlak 65,
31-
153 Kraków) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A.
z siedzibą w Warszawie (ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa),
przy udziale
wykonawców:
A. wsp
ólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Egis Poland Sp. z
o.o., Egis Rail S.A. z siedzibą w Warszawie (ul. Domaniewska 39 A, 02-672
Warszawa) -
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego;
B. TPF Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa);
C.
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: IDOM Inżynieria,
Architektura i Doradztwo Sp. z o. o., IDOM Consulting, Engineering, Architecture,
S.A.U., BBF Sp. z o.o. z sied
zibą w Warszawie (ul. Sienna 39, 00-121 Warszawa);
-
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego;
orzeka:
1. Odrzuca
odwołanie:
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego: wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – Fehlings Krug Polska Sp. z
o.o., Infrares Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
z siedzibą w Warszawie kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
term
inie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
………………..…………………..
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 2907/21
Uzasadnienie
Odwo
łanie zostało wniesione w dniu 1 października 2021 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Fehlings Krug Polska Sp. z o.o.,
Infrares Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez
za
mawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) [ustawa Pzp lub Pzp lub PZP] w
postępowania o zamówienie publiczne prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego
w celu zawarcia umowy na: „Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z
pełnieniem nadzoru autorskiego dla projektu pn.: „Prace na linii kolejowej E 75 na odcinku
Ełk –Trakiszki (granica państwa) – dokumentacja projektowa.” Nr ref.:
9090/IRZU/14219/03780/20/P. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz.
UE. w dniu 5 sierpnia 2020 r. pod nr 2020/S 150-368920.
Odwołujący podał:
A. wnoszę odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:
1) wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj.: Egis Poland sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie i Egis Rail S.A. z siedzibą w Lyon (Francja) (zwani dalej
łącznie „Konsorcjum Egis”), jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;
2) zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Egis z udziału w Postępowaniu, pomimo tego że
Konsorcjum Egis przedstawiło w swojej ofercie informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, a dotyczące doświadczenia Pana M. K. (proponowanego na stanowisko
Koordynatora Projektu / Głównego Projektanta), jakie miał on zdobyć w ramach zadania
„Prace na linii E75 na odcinku Czyżew – Białystok” . Informacje wskazane przez Konsorcjum
Egis miały przy tym istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
Postępowaniu, bowiem przekazywane były w celu wykazania spełnienia warunków udziału w
Postępowaniu;
3) błędnej ocenie oferty Konsorcjum Egis i przyznaniu jej 16 punktów w ramach
pozacenowego kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu
projektowego” w sytuacji, gdy doświadczenia wskazanych przez Konsorcjum Egis
dodatkowych osób – projektantów w Zespołach branżowych „Kolejowe obiekty budowlane” i
„Kolejowa sieć trakcyjna” nie uzasadniają przyznania ofercie Konsorcjum żadnego punktu w
ramach wyżej wymienionego pozacenowego kryterium oceny ofert, albowiem wskazane
osoby opracowały dokumentacje projektowe, na podstawie których nie uzyskano ani jednej
decyzji o pozwoleniu na budowę;
4) błędnej ocenie oferty Konsorcjum i przyznaniu jej 4 punktów w ramach pozacenowego
kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu projektowego” w
sytuacji, gdy wskazane przez Konsorcjum dodatkowe osoby
– projektanci w Zespołach
branżowych „Kolejowe obiekty budowlane” i „Kolejowa sieć trakcyjna” posiadają
doświadczenie, które uzasadniałoby przyznanie ofercie Konsorcjum łącznie 8 punktów w
ramach wyżej wymienionego pozacenowego kryterium oceny ofert;
B. Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucam naruszenie:
1
) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2019, poz. 1843; dalej: „p.z.p.”) w zw. z art. 7 ust. 1 p.z.p. poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum Egis z udziału w Postępowaniu pomimo tego, że Konsorcjum Egis
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił w Załączniku nr 6a do IDW „Wykaz
osób skierowanych do realizacji zamówienia” informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego co do spełniania przez niego warunków udziału w Postępowaniu, o których
m
owa w pkt. 8.5.2. Lp. 1 IDW w zakresie dotyczącym doświadczenia Pana M. K. (osoby
wskazanej na stanowisko Koordynatora Projektu/Głównego Projektanta), jakie miał on
zdobyć w ramach zadania „Prace na linii E75 na odcinku Czyżew – Białystok”, co miało
istot
ny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu (w tym na
wynik postępowania);
względnie (w przypadku nieuwzględnienia powyższego zarzutu),
2) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 7 ust. 1 p.z.p. poprzez dokonanie
błędnej oceny oferty Konsorcjum Egis i przyznanie jej 16 (szesnastu) punktów w ramach
pozacenowego kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu
projektowego” w sytuacji, gdy Konsorcjum Egis w Załączniku nr 8 do IDW („Wykaz
person
elu na potrzeby weryfikacji kryterium oceny ofert zgodnie z pkt. 19.7.2 IDW”) powołało
się na doświadczenia projektowe dla Projektanta w branży kolejowej w zakresie kolejowych
obiektów budowlanych Pana V. A. oraz Projektanta w branży kolejowych sieci trakcyjnych
Pani O. C.
, jakie mieli oni zdobyć podczas realizacji projektów kolejowych we Francji, Arabii
Saudyjskiej, Tajlandii i Chorwacji, zamieszczając jednocześnie informację, iż przepisy
obowiązujące w krajach realizacji inwestycji nie przewidują konieczności uzyskania decyzji,
która byłaby odpowiednikiem polskiej decyzji o pozwoleniu na budowę dla realizacji
inwestycji kolejowej, podczas gdy Zamawiający wyraźnie wskazał w pkt. 19.7.2 pkt 1 i 2
IDW że przyzna po 2 (dwa) dodatkowe punkty Wykonawcy za każdą dokumentację
projektową wykonaną przez wskazanych projektantów, przy czym za jedną dokumentację
projektową uważa się dokumentację na podstawie której pozyskano jedną decyzję o
pozwoleniu na budowę, a zatem doświadczenie projektantów wskazanych przez
Kon
sorcjum Egis w Załączniku nr 8 „Wykaz personelu na potrzeby weryfikacji kryterium
oceny ofert zgodnie z pkt. 19.7.2 IDW” nie spełniało wymogów pkt. 19.7.2 pkt 1 i 2 IDW (na
podstawie dokumentacji projektowych nie uzyskano żadnej decyzji o pozwoleniu na
bud
owę), co z kolei powinno skutkować przyznaniem ofercie Konsorcjum Egis 0 (zero)
punktów w ramach przedmiotowego kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego
personelu zespołu projektowego”, nie zaś 16 (szesnastu) punktów, jak uczynił to
Zamawiający;
3) art. 91 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 5 p.z.p. w zw. z art. 7 ust. 1 p.z.p. w zw. z art.
104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020, poz. 1333; dalej:
„pr.bud.”) poprzez uznanie, iż Pan I. K. - wskazany przez Konsorcjum projektant w Zespole
branżowym „Kolejowe obiekty budowlane” - nie posiada uprawnień budowlanych bez
ograniczeń do projektowania w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych
obiektów budowlanych, co skutkowało dokonaniem błędnej oceny oferty Konsorcjum i
zaniechaniem przyznania Konsorcjum dodatkowych 4 (czterech) punktów w ramach
pozacenowego kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu
projektowego” za wykazanie się osobą wspierającą kluczowy personel zespołu projektowego
w Zespole branżowym „Kolejowe obiekty budowlane”, pomimo iż Pan I. K. zrealizował
dokumentacje projektowe dla zelektryfikowanych dwutorowych linii kolejowych w ramach
zadań pn.: (i) Przebudowa i budowa układów torowych na linii kolejowej E75 Rail Baltica na
odcinku Warszawa Rembertów - Zielonka - Tłuszcz w zakresie szlaku Zielonka - Wołomin
(km 16,450 -
20,200), stacji Wołomin (km 20,200 - 24,450) i budowy linii dwutorowej nr 21
(km 12,136 - 19,652) oraz (ii) Modernizacja linii kolejowej E30 na o
dcinku Kraków - Rzeszów
w zakresie przebudowy szlaku kolejowego Biadoliny -
Bogumiłowice (km 61,300 - 68,900),
przebudowy szlaku Tarnów Mościce - Tarnów (km 75,050 - 76,200) i przebudowy stacji
Tarnów (km 68,900 - 71,000), podczas gdy Pan I. K. posiada uprawnienia budowlane z dnia
25 lutego 1975 r. w specjalności linie kolejowe, węzły i stacje, wydane na podstawie
przepisów zarządzenia nr 195 Ministra Komunikacji z dnia 1 grudnia 1964 r. w sprawie
uprawnień budowlanych w budownictwie specjalnym w zakresie komunikacji (Dz. Bud. z
1969 r. Nr 7, poz. 24), niezawierające żadnych wyłączeń, równoważne obecnym
uprawnieniom budowlanym bez ograniczeń, które to uprawnienia Pan I. K. zachował na
podstawie art. 104 pr.bud., a zatem Pan I. K. dysponuje uprawnieniami budowlanymi bez
ograniczeń do projektowania w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych
obiektów budowlanych, spełniającymi wymóg przewidziany w pkt. 19.7.2 pkt 1) IDW, co
powinno skutkować przyznaniem przez Zamawiającego ofercie Konsorcjum dodatkowych 4
(czterech) punktów w ramach kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego
personelu zespołu projektowego”, a w konsekwencji oferta Konsorcjum powinna otrzymać
łącznie 8 (osiem) punktów zamiast przyznanych przez Zamawiającego 4 (czterech) punktów
w ramach przedmiotowego kryterium.
C. W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, a w ramac
h tej czynności
nakazanie Zamawiającemu:
a) wykluczenia Konsorcjum Egis z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p.,
względnie (w przypadku uznania przez Izbę braku podstaw do wykluczenia Konsorcjum z
Postępowania), nakazanie Zamawiającemu:
b)
ponownego przeliczenia punktów przyznanych ofercie Odwołującego w ramach
pozacenowego kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu
projektowego” i przyznanie Odwołującemu 8 (ośmiu) punktów w ramach tego kryterium;
c)
ponownego przeliczenia punktów przyznanych ofercie Konsorcjum Egis w ramach
pozacenowego kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu
projektowego” i przyznanie Konsorcjum Egis 0 (zero) punktów w ramach tego kryterium.
Wskazał: (…) Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania, bowiem w
wyniku działań i zaniechań Zamawiającego, oferta Konsorcjum Egis została uznana za
najkorzystniejszą, w sytuacji gdy prawidłowe przyznanie punktów w ramach pozacenowego
kryterium oce
ny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu projektowego”
oznaczałoby, że Odwołujący otrzymałby w ramach tego kryterium 8 (osiem) punktów zamiast
4 (czterech), Konsorcjum Egis zaś - otrzymałoby w ramach tego kryterium 12 (dwanaście)
punktów zamiast 16 (szesnastu). W konsekwencji to oferta złożona przez Odwołującego
zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Z uwagi na to, że oferta Odwołującego została
sklasyfikowana na drugim miejscu
, za ofertą Konsorcjum Egis, to interes Odwołującego, w
wyniku
uchybień Zamawiającego, doznaje uszczerbku. Skutkiem zaskarżonych czynności
Zamawiającego jest pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia.
Odwołujący spełnia warunki udziału w Postępowaniu, a jego oferta odpowiada wymogom
SIWZ, a zatem powi
nna być uznana za najkorzystniejszą w rozumieniu SIWZ i przepisów
prawa. Szkoda, jaką może ponieść Odwołujący w wyniku zaskarżonych czynności
Zamawiającego, odpowiada więc co najmniej zyskowi, jaki uzyskałby Odwołujący, realizując
zamówienie”.
W uzasadnieniu
zarzutów podał:
Zarzut 1: zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Egis z udziału w Postępowaniu pomimo tego,
że Konsorcjum Egis przedstawiło w Załączniku nr 6a do IDW „Wykaz osób skierowanych do
realizacji zamówienia” informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego w zakresie
dotyczącym doświadczenia Pana M. K. (proponowanego na stanowisko Koordynatora
Projektu / Głównego Projektanta), jakie miał on zdobyć w ramach zadania „Prace na linii E75
na odcinku Czyżew – Białystok”, celem spełnienia warunków udziału w Postępowaniu.
1. W pkt. 8.5 Instrukcji dla Wykonawców (dalej: „IDW”), stanowiącej Tom I Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) Zamawiający ustalił szczegółowe warunki
udziału w Postępowaniu. Jednym z takich warunków było wskazanie przez Wykonawcę, iż
będzie on dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, spełniającymi
wymagania wyszczególnione w pkt. 8.5.2 IDW.
2. W stosunku do osoby skierowanej przez Wykonawcę do pełnienia funkcji Koordynatora
Projektu / Głównego Projektanta, Zamawiający sformułował następujące wymagania:
„Doświadczenie w kierowaniu zespołem projektowym, który w okresie ostatnich dziesięciu
[10] lat przed upływem terminu składania ofert wykonał co najmniej dwa [2]
opracowania wielobranżowej dokumentacji projektowej (każda obejmująca co najmniej
projekt budowlany lub projekt wykonawczy), przy czym każde opracowanie musi
obejmować minimum pięć [5] branż – torową, urządzeń srk, sieci trakcyjnej, mostową,
teletechniczną dla budowy lub przebudowy zelektryfikowanej, dwutorowej linii kolejowej o
prędkości projektowanej min. 160 km/h. Łącznie dokumentacje powinny obejmować w swym
zakresie co najmniej trzy [3] szlaki o długości minimum 7 km każdy oraz trzy [3] stacje
kolejowe.
Każda ze stacji powinna docelowo posiadać przynajmniej po 20 rozjazdów każda
oraz: -
dwa [2] tory główne zasadnicze; - dwa [2] tory główne dodatkowe; - co najmniej
cztery [4] krawędzie peronowe. W oparciu o powyższe dokumentacje projektowe uzyskano
ostateczne de
cyzje o pozwoleniu na budowę.
Za jedną [1] dokumentację projektową uważa się dokumentację na podstawie której
pozyskano co najmniej jedną [1] decyzję o pozwoleniu na budowę.
Uprawnienia budowlane do:
-
projektowania bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych
obiektów budowlanych, lub
-
projektowania bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej mostowej, lub
-
projektowania bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno - budowlanej.”
Dowód: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (w aktach sprawy)
3. W odpowiedzi na wezwanie z dnia 13.08.2021 r. w trybie art. 26 ust 1 p.z.p., Egis Poland
sp. z o.o. złożył Zamawiającemu Załącznik nr 6a do IDW - „Wykaz osób skierowanych
do realizacji z
amówienia”, w którym do pełnienia funkcji Koordynatora Projektu/Głównego
Projektanta został wyznaczony Pan M. K..
W celu spełnienia warunków udziału w Postępowaniu Konsorcjum Egis powołało się na
doświadczenie zdobyte przez Pana M. K. w związku z opracowaniem wielobranżowych
dokumentacji projektowych dla dwóch zadań:
✓
Prace na linii E75 na odcinku Czyżew – Białystok (w charakterze Koordynatora
technicznego/Projektanta układu torowego) oraz Projekt przebudowy linii kolejowej M201
na odcinku Krizevci
– Koprivnica – Granica Państwa w Chorwacji (w charakterze
Kluczowego eksperta w zakresie budownictwa lądowego / Projektanta układu torowego):
„Prace na linii E75 na odcinku Czyżew - Białystok. Projekt Budowlany, Projekt
Wykonawczy
wraz
z
uzyskaniem
decyzji
admini
stracyjnych. Wielobranżowa
dokumentacja projektowa obejmująca projekt budowlany, obejmująca między innymi 5
branż tj torową, urządzeń srk, sieci trakcyjnej, mostową, teletechniczną dla budowy lub
przebudowy zelektryfikowanej, dwutorowej linii kolejowej o p
rędkości projektowanej min.
160 km/h. Szlaki:
-
szlak Czyżew – Szepietowo: 14km
- szlak Szepietowo
– Łapy: 24km
-
szlak Łapy – Białystok: 17km
Stacje posiadające co najmniej 2 tory główne zasadnicze, 2 tory główne dodatkowe, 4
krawędzie peronowe i min 20 rozjazdów: stacja Białystok stacja Czyżew stacja Szepietowo
W oparciu o powyższą dokumentację uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu na
budowę.
✓ Projekt przebudowy linii kolejowej M201 na odcinku Krizevci
– Koprivnica – Granica
Państwa
.
Projekt Budowlany, Projekt Wykonawczy wraz z uzyskaniem decyzji
administracyjnych Wielobranżowa dokumentacja projektowa obejmująca projekt
budowlany, obejmująca między innymi 5 branż tj torową, urządzeń srk, sieci trakcyjnej,
mostową, teletechniczną dla budowy lub przebudowy zelektryfikowanej, dwutorowej linii
kolejowej o prędkości projektowanej min. 160 km/h.
W oparciu o powyższą dokumentację uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu na
budowę.” Dowód: Załącznik nr 6a do IDW - „Wykaz osób skierowanych do realizacji
zamówienia” złożony przez Konsorcjum Egis w Postępowaniu (w aktach sprawy)
4. Konsorcjum Egis w lit. B pkt. 1 w/w wykazu przedstawił nieprawdziwe informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje przez niego
podejmowane
. Z informacji uzyskanych przez Odwołującego wynika bowiem, że Pan M. K.,
wbrew złożonemu Zamawiającemu oświadczeniu, nie pełnił funkcji Koordynatora
technicznego / Projektanta układu torowego w zakresie zadania Prace na linii E75 na
odcinku Czyżew – Białystok, a co więcej - nie występował nawet w roli projektanta w
większości projektów składających się na ww. zadanie.
5. Podsumowanie ustaleń Odwołującego w tym zakresie stanowi tabela, stanowiąca Dowód
1 załączony do niniejszego odwołania. Wynika z niej, że w ramach zadania „Prace na linii
E75 na odcinku Czyżew - Białystok. Projekt Budowlany, Projekt Wykonawczy wraz z
uzyskaniem decyzji administracyjnych” opracowywane były projekty dla następujących
szlaków i stacji: (i) szlak Małkinia - Czyżew wraz ze stacją Czyżew, (ii) szlak Czyżew -
Szepietowo, (iii) stacja Szepietowo, (iv) szlak Szepietowo -
Łapy, (v) stacja Łapy, (vi) szlak
Łapy - Białystok odc. A, (vii) szlak Łapy - Białystok odc. B, (viii) stacja Białystok. W ramach
każdego z tych szlaków opracowywana była z kolei wielobranżowa dokumentacja projektowa
obejmująca projekt budowlany SRK (sterowanie ruchem kolejowym), projekt budowlany TK
(telekomunikacja), projekt wykonawczy torów, projekt wykonawczy peronów, projekt
wykonawczy dróg, projekt wykonawczy obiektów budowlanych, projekt wykonawczy
obiektów inżynieryjnych, projekt wykonawczy sanitarny, projekt wykonawczy sieci trakcyjnej,
projekt wykonawczy LPN (linia potrzeb nietrakcyjnych), projekt wykonawczy elektryki oraz
projekt wykonawczy PZ (plansza zbiorcza). We wszystkich tych projektach i na wszystkich
szlakach, funkcję Koordynatora technicznego pełnili Pan T. G. i Pan P. Z., nie zaś - jak
podało Konsorcjum Egis w Postępowaniu - Pan M. K. Pan M. K. nie występował też w
większości tych projektów jako projektant.
Dowód: zestawienie projektów w ramach zadania
„Prace na linii E75 na odcinku Czyżew - Białystok. Projekt Budowlany, Projekt Wykonawczy
wraz z uzyskaniem decyzji administracyjnych” (załączono do odwołania jako Dowód 1.
6. Odwołujący pozyskał ponadto ze strony internetowej Zamawiającego projekt budowlany w
zakresie urządzeń srk (sterowania ruchem kolejowym) dla szlaku Czyżew - Szepietowo,
który potwierdza powyższe ustalenia. W skład zespołu projektowego wchodziły bowiem
następujące osoby: B. P. (projektant), P. P. (sprawdzający), K. M. (opracowujący), B.
B.
(opracowujący), T. G. (koordynator techniczny), P. Z. (koordynator techniczny).
Dowód: projekt budowlany w ramach zadania Prace na linii E75 na odcinku Czyżew –
Szepietowo w zakre
sie sterowania ruchem kolejowym (zał. do odwołania jako Dowód 2)
Według najlepszej wiedzy Odwołującego, nie polega więc na prawdzie oświadczenie złożone
przez Konsorcjum Egis, jakoby Pan M. K.
posiadał doświadczenie jako Koordynator
techniczny/Projektant
układu torowego opracowujący wielobranżową dokumentację
projektową obejmującą projekt budowlany, obejmujący między innymi 5 branż, tj. torową,
urządzeń srk, sieci trakcyjnej, mostową, teletechniczną dla budowy lub przebudowy
zelektryfikowanej, dwutorowej l
inii kolejowej o prędkości projektowanej min. 160 km/h w
ramach zadania Prace na linii E75 na odcinku Czyżew – Białystok.
7. Zamawiający wymagał aby osoba skierowana przez Wykonawcę do pełnienia funkcji
Koordynatora Projektu/Głównego Projektanta posiadała doświadczenie w kierowaniu
zespołem projektowym, który wykonał co najmniej dwa opracowania wielobranżowej
dokumentacji projektowej, obejmującej co najmniej projekt budowlany lub projekt
wykonawczy
, przy czym każde opracowanie miało obejmować minimum pięć branż – torową,
urządzeń srk, sieci trakcyjnej, mostową i teletechniczną. Nawet samo wskazanie Pana M. K.
jako członka zespołu projektowego nie byłoby więc wystarczające, ponieważ wymóg dotyczył
kierowania takim zespołem. Co więcej, osoba skierowana przez Wykonawcę do pełnienia
funkcji Koordynatora Projektu/Głównego Projektanta miała kierować zespołem, którego
dokumentacja projektowa obejmuje minimum pięć branż, a zatem brak występowania tej
osoby w projekcie chociażby w jednej branży (jak chociażby brak występowania w projekcie
budowlanym w zakresie urządzeń sterowania ruchem kolejowym na szlaku Czyżew -
Szepietowo) również oznacza niespełnienie wymagań stawianych przez Zamawiającego.
8. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p., z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Istnieją więc
trzy przesłanki do wykluczenia wykonawcy na podstawie przywołanego przepisu, które winny
być spełnione łącznie: (i) wykonawca przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego
w błąd, (ii) mogło mieć to istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, (iii) informacje te zostały przedstawione
zamawiającemu w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa.
9. W świetle orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, „przesłanka wprowadzenia
zamawiającego w błąd polega na przedstawieniu przez wykonawcę nieprawdziwych
informacji, czyli zaistnienia sprzeczności pomiędzy treścią dokumentu złożonego przez
wykonawcę, a rzeczywistością. Stan ten zaistnieje, gdy przedstawione zostaną informacje
obiektywnie nieprawdziwe, niezgod
ne z rzeczywistym stanem rzeczy, który ma znaczenie
dla danego postępowania. Na skutek podania takich informacji zamawiający zostaje
wprowadzony w błąd, czyli nabiera mylnego wyobrażenia o stanie faktycznym lub też
skutkuje to po jego stronie brakiem jakie
gokolwiek wyobrażenia o nim” (wyrok KIO 577/21).
10. Niewątpliwie Konsorcjum Egis, deklarując iż Pan M. K. kierował zespołem projektowym,
który opracował wielobranżową dokumentację projektową w ramach zadania Prace na linii
E75 na odcinku Czyżew – Białystok, obejmującą co najmniej projekt budowlany lub projekt
wykonawczy, a każde opracowanie obejmowało minimum pięć branż – torową, urządzeń
srk, sieci trakcyjnej, mostową i teletechniczną oraz że opracowywał ww. dokumentację
projektową jako Koordynator techniczny / Projektant układu torowego, przekazało
Zamawiającemu informacje nieprawdziwe, tj. pozostające w sprzeczności z istniejącym
stanem faktycznym. Tym samym Zamawiający został wprowadzony w błąd.
11.Wyżej wymienione informacje dotyczyły spełniania przez Konsorcjum Egis warunków
udziału w Postępowaniu. Gdyby Zamawiający nie został wprowadzony w błąd, to wówczas
Konsorcjum Egis zostałoby wykluczone, z uwagi na okoliczność, że nie wykazało spełnienia
warunków udziału w Postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p.). Podanie tych informacji nie
tylko więc mogło mieć wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
Postępowaniu, ale wręcz miało wpływ na te decyzje, albowiem Konsorcjum Egis nie tylko nie
zostało wykluczone z udziału w Postępowaniu, ale finalnie jego oferta została uznana za
najkorzystniejszą.
12.Wreszcie, w ocenie Odwołującego, działanie Konsorcjum Egis należy zakwalifikować co
najmniej jako niedbalstwo, ponieważ profesjonalny charakter działalności Konsorcjum Egis,
jak i fakt, że od podawanych informacji zależy spełnienie warunków udziału w Postępowaniu,
wymaga szczególnej staranności w ustaleniu rzeczywistych danych prezentowanych w
składanych oświadczeniach. Dotyczy to również – a może nawet przede wszystkim –
sytuacji, w której przekazywane zamawiającemu informacje odnoszą się do potencjału
udostępnianego przez podmioty trzecie, na jaki wykonawca powołuje się w celu wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu (tak jak ma to miejsce w niniejszym
przypadku, gdzie Konsorcjum Egi
s będzie dysponować Panem M. K. w sposób pośredni,
ponieważ jest to zasób udostępniany przez PARR sp. z o.o.)
Powyższe potwierdzają m.in.
następujące orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej: „Wykonawca decydując się na
skorzystanie z zasobów podmiotu trzeciego winien wykazać się szczególną starannością w
weryfikacji informacji przekazanych przez taki podmiotu. Nie można sprowadzić staranności
wykonawcy to roli pośrednika w przekazywaniu informacji otrzymanych od podmiotu
trzeciego. Wykonawca decydujący się na zaangażowanie podmiotu zewnętrznego musi
podjąć wszelkie możliwe starania do upewnienia się czy rzeczywiście podmiot ten posiada
określony zasób. Innymi słowy musi zweryfikować sytuację podmiotu trzeciego co do
deklarowanego zasobu, tak aby miał pewność, że składane przez niego oświadczenia w
ofercie wynikają z obiektywnie ustalonych faktów. Każdy racjonalny, a przede wszystkim
profesjonalny przedsiębiorstwa podejmując decyzję o realizacji zamówienia z podmiotem
trzecim, co do którego wykonawca może mieć ograniczoną wiedzę o rzeczywiście
posiadanym doświadczeniu czy zasobach winien wykazać się szczególną starannością w
procesie weryfikacji deklarowanych przez niego zasobów” (wyrok KIO 620/21) „wykonawca
składający ofertę w postępowaniu obowiązany jest do dokonania uprzedniej weryfikacji
informacji przekazywanych w postępowaniu zamawiającemu, także w przypadku gdy
informacje te pochodzą od innych podmiotów, i ponosi w tym zakresie odpowiedzialność (…)
wykonawcy obowiązani są do starannego sprawdzenia przekazywanych w postępowaniu
informacji, a w szczególności tak istotnych jak informacje dotyczące warunków udziału w
postępowaniu czy kryterium oceny oferty” (wyrok KIO 484/21).
13. Konsorcjum Egis, jako profesjonalny wykonawca, może zatem (i powinien) w ocenie
Odwołującego, zweryfikować czy personel, na doświadczenie którego się powołuje w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, posiada wymagane przez
Zamawiającego doświadczenie.
14. Odwołujący podnosi w związku z powyższym, że spełnione zostały przesłanki
wprowadzenia w błąd Zamawiającego, o których mowa w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 17
p.z.p., co prowadzi do konieczności wykluczenia Konsorcjum Egis z Postępowania na wyżej
wymienionej podstawie.
Zarzut 2: dokonanie błędnej oceny oferty Konsorcjum Egis i przyznanie jej 16 (szesnastu)
punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego
personelu zespołu projektowego”
15. Niezależnie od wskazanego wyżej zarzutu dotyczącego podstaw do wykluczenia
Ko
nsorcjum Egis z udziału w Postępowaniu, Odwołujący podnosi również, że Zamawiający
dokonał błędnej oceny oferty Konsorcjum Egis w ramach pozacenowego kryterium oceny
ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu projektowego”, przyznając ofercie
Konsorcjum Egis aż 16 punktów w ramach tego pozacenowego kryterium oceny ofert.
16. Istotą przedmiotowego kryterium oceny ofert było to, że oferty wykonawców miały
otrzymać dodatkowe punkty w przypadku, gdy wykonawca wykaże się dodatkowymi
osobami wsp
ierającymi kluczowy personel zespołu projektowego w Zespołach branżowych
takich jak: „Kolejowe obiekty budowlane” oraz „Kolejowa sieć trakcyjna” (po jednym
projektancie dla każdej z branż) posiadających uprawnienia i doświadczenie zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego. Zgodnie z pkt. 19.7.2. IDW, wykonawca miał otrzymać 2
punkty za każdą dokumentację projektową wykonaną przez projektanta zadeklarowanego
jako wsparcie dla danej branży. Za każdego projektanta można było otrzymać maksymalnie
10 p
unktów, jeżeli projektant wykaże się opracowaniem pięciu dokumentacji projektowych
spełniających kryteria Zamawiającego. Co istotne, Zamawiający zastrzegł, że „Za jedną [1]
dokumentację projektową uważa się dokumentację na podstawie której pozyskano jedną
[1] decyzję o pozwoleniu na budowę”. Dowód: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia
17.
Konsorcjum Egis wraz z ofertą złożyło Załącznik nr 8 do IDW („Wykaz personelu na
potrzeby weryfikacji kryterium oceny ofert zgodnie z pkt. 19.7.2 IDW”), w którym wskazało
dwóch projektantów: Pana V. A. (zadeklarowanego jako wsparcie dla zespołu „Kolejowe
obiekty budowlane”) oraz Panią O. C. (zadeklarowaną jako wsparcie dla zespołu „Kolejowa
sieć trakcyjna”). Dla każdego z powyższych projektantów Konsorcjum Egis podało po cztery
dokumentacje projektowe, które opracowali:
a. w odniesieniu do Pana V. A.:
(i) Opracowanie dokumentacji projektowej dla szybkiej linii kolejowej Sud Europe Atlantique
(SEA) ” we Francji;
(ii) „GCC railway” w Arabii Saudyjskiej;
(
iii) linia „K” (Paris Nord - Crepy en Valois) oraz
(iv) projekt linii szybkiej kolei Nakhon Ratchasima - Nong Khai w Tajlandii (355 km);
b. w odniesieniu do Pani O. C.:
(i) Boulogne Sur Mer
– Calais,
(ii) Carnoule SLES
– ARCS;
(iii) Sillon Alpin
– linia kolejowa Valence – Grenoble – Chambery;
(iv) linia Dugo Selo
– Novska (Chorwacja).
Dowód: Załącznik nr 8 do IDW - „Wykaz personelu na potrzeby weryfikacji kryterium
oceny ofert zgodnie z pkt. 19.7.2 IDW” złożony przez Konsorcjum Egis w Postępowaniu
18. Zamawiający, dokonując oceny ofert złożonych przez wykonawców w Postępowaniu,
u
znał że wszystkie ww. dokumentacje projektowe przywołane przez Konsorcjum Egis
spełniają wymagania przedstawione w pkt. 19.7.2 IDW, a tym samym przyznał Konsorcjum
Egis dodatkowe 16 punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert „Dodatkowe
wsparcie kl
uczowego personelu zespołu projektowego” (2 punkty x 8 dokumentacji
projektowych).
Dowód: Formularz oceny oferty Konsorcjum Egis
19.
Odwołujący zarzuca, że zadeklarowane przez Konsorcjum Egis doświadczenie, jakim
legitymują się projektanci V. A. oraz O. C. nie dają podstaw do przyznania Konsorcjum Egis
żadnego punktu w ramach przedmiotowego pozacenowego kryterium oceny ofert, albowiem
zgodnie z postanowieniami SIWZ dodatkowe punkty miały być przyznawane za każdą
dokumentację projektową, na podstawie której pozyskano jedną decyzję o pozwoleniu na
budowę, a tymczasem na podstawie ww. dokumentacji nie wydano żadnego pozwolenia na
budowę. Tym samym nie został spełniony kluczowy wymóg Zamawiającego, od którego
uzależniał on przyznawanie dodatkowych punktów za doświadczenie.
20. Należy w pierwszej kolejności podkreślić, że okoliczność braku pozwoleń na budowę
wydanych na podstawie powyższych dokumentacji jest bezsporna. Przedkładając Załącznik
nr 8 do IDW wraz z ofertą, przy wszystkich wykazanych dokumentacjach projektowych
opisujących doświadczenie projektantów w poszczególnych państwach, Konsorcjum Egis
zamieściło informacje, iż „przepisy obowiązujące w kraju realizacji inwestycji nie przewidują
konieczności uzyskania decyzji, która byłaby odpowiednikiem polskiej decyzji o
pozwoleniu na budowę dla realizacji inwestycji kolejowej”.
21. Po pierwsze, w ocenie Odwołującego, sam fakt braku odpowiednika polskiej decyzji o
pozwoleniu na budowę w porządkach prawnych Francji, Chorwacji, Arabii Saudyjskiej oraz
T
ajlandii nie powinien skutkować zwolnieniu przedstawianej dokumentacji z tego wymogu i
przyznaniem jej niezależnie od tego pełnej liczby przewidzianych przez SIWZ punktów.
Zamawiający jest uprawniony do tego, by uwzględniać i promować przy ustalaniu
pozace
nowych kryteriów oceny ofert rzetelność pracy projektanta, którego dokumentacja
projektowa zostanie poddana weryfikacji przez niezależny organ architektoniczno –
budowlany i przejdzie tą weryfikację pozytywnie, tj. uzyska decyzję o pozwoleniu na budowę.
22. Należy w tym miejscu rozróżnić warunki udziału w Postępowaniu jako takie oraz
pozacenowe kryteria oceny ofert. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza: „W myśl art. 22
ust. 1a ustawy P.z.p. warunki udziału w postepowaniu to minimalne wymagania, jakie winien
spełnić wykonawca, by wziąć udział w postepowaniu. Z kolei kryteria oceny ofert, o których
mowa w art. 91 ust. 2 ustawy P.z.p., to okoliczności, na podstawie których zamawiający
oczekuje, iż otrzyma przedmiot zamówienia pod pewnymi względami lepszy, bardziej
użyteczny lub dogodniejszy w eksploatowaniu. Wymogi w zakresie kryteriów są zatem
bardziej wymagające niż w przypadku warunków udziału w postępowaniu i - co należy
podkreślić - nie są niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia.” (wyrok KIO 884/20).
Wyrok ten dotyczył konkretnie zagadnienia dopuszczalności polegania na zasobach
podmiotów trzecich w celu uzyskania lepszej oceny w kryteriach oceny ofert (Izba
stwierdziła, że jest to możliwe wyłącznie w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w p
ostępowaniu, ale przepisy p.z.p. nie przewidują możliwości polegania na zasobach
podmiotu trzeciego w celu uzyskania lepszej oceny w kryteriach oceny ofert).
23. Podobną logiką kieruje się Odwołujący - zgadza się on, że przy formułowaniu warunków
udziału w Postępowaniu Zamawiający nie może opisywać ich w sposób, który uniemożliwia z
góry niektórym podmiotom udziału w Postępowaniu (np. podmiotom, które powołują się na
realizację projektów poza granicami RP). Sytuacja przedstawia się jednak inaczej w
przypadku pozacenowych kryteriów oceny ofert. Tutaj wymóg uzyskania pozwolenia na
budowę w celu zdobycia dodatkowych punktów nie uniemożliwia żadnemu podmiotowi
udziału w Postępowaniu. Jak wskazała Izba w przytoczonym wyżej wyroku, Zamawiający
może stosować bardziej wymagające kryteria, dzięki którym uzyska przedmiot zamówienia
pod pewnymi względami lepszy. W niniejszym Postępowaniu, Zamawiający postanowił
premiować dodatkowymi punktami doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia, którego miarą była właśnie pomyślna weryfikacja ich projektów budowlanych
przez organ architektoniczno
– budowlany, co jest gwarancją poprawności ich wykonania.
24. Nie ma natomiast w ocenie Odwołującego przeszkód z punktu widzenia zasady
konkure
ncyjności aby odmawiać przyznania dodatkowych punktów dokumentacjom, które
nie uzyskały decyzji o pozwoleniu na budowę, ponieważ brakuje im owego waloru
potwierdzenia ich poprawności przez zewnętrzny organ (abstrahując już od wyraźnego
postanowienia SIWZ,
które jednoznacznie wskazuje, iż punkty będą przyznawane za
dokumentacje, które uzyskały decyzje o pozwoleniu na budowę).
25. Odwołujący jest zdania, że to właśnie postępowanie wbrew powyższemu zapisowi SIWZ
(tj. przyznawanie punktów za dokumentacje projektowe pomimo braku uzyskania przez nie
pozwolenia na budowę) stanowiłoby naruszenie art. 7 ust. 1 p.z.p. i zasady równego
traktowania wykonawców w Postępowaniu. Należy bowiem podkreślić, że jednakowo
traktowany (poprzez przyznanie dwóch punktów) byłby wówczas projektant, który wykonał
dokumentację, a następnie procedował zakończony pozytywną decyzją wniosek o
pozwolenie na budowę oraz projektant, który nie poniósł nakładu pracy ani nie posiada
doświadczenia w zakresie drugiego ze wskazanych elementów. W uprzywilejowanej pozycji
byliby zatem projektanci realizujący inwestycje w krajach, w których nie występują decyzje o
pozwoleniu na budowę. Warto przy tym wspomnieć, że inwestycja objęta zamówieniem
realizowana będzie w Polsce, a zatem doświadczenie w uzyskiwaniu pozwolenia na budowę
jest szczególnie cenne i tym samym punktowanie takiego właśnie doświadczenia w ramach
pozacenowego kryterium oceny ofert jest w pełni uzasadnione.
26. Po drugie, nawet w przypadku uznania przez Izbę, że fakt braku odpowiednika polskiej
decyzji o pozwoleniu na budowę w porządkach prawnych Francji, Chorwacji, Arabii
Saudyjskiej oraz Tajlandii pozwala na zakwalifikowanie powołanych przez Konsorcjum Egis
dokumentacji jako zgodnych z wymogami pkt. 19.7.2 IDW (i tym samym
– przyznanie im po
dwóch punktów za każdą dokumentację), Odwołujący wskazuje, że:
a
. Zamawiający nie miał podstaw do przyznania Konsorcjum Egis dodatkowych 2 punktów w
ramach pozacenowego kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu
zespołu projektowego” za dokumentację projektową „linia Dugo Selo – Novska (Chorwacja)”,
opracowaną przez Panią O. C. (lp. 4 w Załączniku nr 8 do IDW), albowiem w Chorwacji –
wbrew twierdzeniom Konsorcjum Egis
– występuje instytucja pozwolenia na budowę.
Twierdzenia Konsor
cjum Egis w tym zakresie były zresztą niespójne. W Załączniku nr 6a
do IDW -
„Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia”, Konsorcjum Egis
wyznaczyło do pełnienia funkcji Pana M. K. Na potwierdzenie jego doświadczenia wskazano
m.in. realizow
any dla Chorwackich Kolei „Projekt przebudowy linii kolejowej M201 na
odcinku Krizevci
– Koprivnica – Granica Państwa. Projekt Budowlany, Projekt Wykonawczy
wraz z uzyskaniem decyzji administracyjnych”. Doświadczenie to opatrzono oświadczeniem:
„W oparciu o powyższą dokumentację uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu na
budowę”, co wskazuje niewątpliwie na istnienie tej instytucji w Chorwacji. W Załączniku nr
8 do IDW -
„Wykaz personelu na potrzeby weryfikacji kryterium oceny ofert zgodnie z pkt.
19.7.2 IDW” przy opisie doświadczenia Pani O. C., Konsorcjum Egis wskazało z kolei, iż
„przepisy obowiązujące w kraju realizacji inwestycji nie przewidują konieczności uzyskania
decyzji, która byłaby odpowiednikiem polskiej decyzji o pozwoleniu na budowę dla realizacji
inwestycji kolejowej”.
W dniu 5 marca 2021 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Egis – działając na podstawie art.
87 ust. 1 p.z.p.
– do złożenia szczegółowych wyjaśnień w zakresie braku odpowiednika
polskiej decyzji o pozwoleniu na budow
ę w porządkach prawnych Francji, Chorwacji, Arabii
Saudyjskiej oraz Tajlandii. W dniu 15 marca 2021 r. Konsorcjum Egis złożyło odpowiedź na
wezwanie Zamawiającego, wskazując iż – w odniesieniu do Chorwacji - z przepisów
ogólnobudowlanych obowiązujących w Chorwacji wynika jednak konieczność uzyskiwania
pozwoleń na budowę dla osobno poszczególnych elementów inwestycji. W ramach
inwestycji dot. linii kolejowej Dugo Selo
– Novska w Chorwacji miały przy tym zostać
uzyskane łącznie 43 pozwolenia na budowę na poszczególne elementy/zakresy
infrastruktury, z czego 12 pozwoleń na budowę już zostało wydanych. Wynika stąd – co
przyznało samo Konsorcjum Egis – że na podstawie dokumentacji opracowanej przez Panią
O. C.
nie wydano kompletu pozwoleń na budowę, obejmujących całą dokumentację (wydano
jedynie 12 pozwoleń na budowę dotyczących pewnych fragmentów całego projektu). W
związku z powyższym uzasadnione wątpliwości budzi przyznanie dwóch punktów za
doświadczenie w tym zakresie i zrównywanie pozycji projektanta, który uzyskał pozwolenie
na budowę dla całego swojego opracowania z projektantem, który uzyskał pozwolenie na
budowę jedynie na część swojego opracowania;
b.
Zamawiający nie miał podstaw do przyznania Konsorcjum Egis dodatkowych 2 punktów w
ramach po
zacenowego kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu
zespołu projektowego” za dokumentację projektową „projekt linii szybkiej kolei Nakhon
Ratchasima -
Nong Khai w Tajlandii (355 km)” opracowaną przez Pana V. A. (lp. 4 w
Załączniku nr 8 do IDW), albowiem Konsorcjum Egis nie wykazało, iż w Tajlandii faktycznie
brak jest konieczności uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę dla takiej konkretnie
inwestycji. W Załączniku nr 8 do IDW - „Wykaz personelu na potrzeby weryfikacji
kryter
ium oceny ofert zgodnie z pkt. 19.7.2 IDW” przy opisie doświadczenia Pana V. A.,
Konsorcjum Egis wskazało, iż „przepisy obowiązujące w kraju realizacji inwestycji nie
przewidują konieczności uzyskania decyzji, która byłaby odpowiednikiem polskiej decyzji
o pozwoleniu na budowę dla realizacji inwestycji kolejowej”.
W dniu 5 marca 2021 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Egis – działając na podstawie art.
87 ust. 1 p.z.p.
– do złożenia szczegółowych wyjaśnień w tym zakresie. W dniu 15 marca
2021 r. Kon
sorcjum Egis złożyło odpowiedź na wezwanie Zamawiającego, wskazując iż – w
odniesieniu do Tajlandii
– może jedynie samodzielnie potwierdzić brak konieczności
uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę na podstawie własnych informacji. Konsorcjum
Egis zadekla
rowało przedstawienie opinii w tym zakresie pochodzącej od Ambasady
Tajlandii, a także od kancelarii prawnej z siedzibą w Bangkoku, jednakże według najlepszej
wiedzy Odwołującego, opinie takie nie zostały już potem przedłożone Zamawiającemu.
W tej sytuacj
i, wobec niewykazania przez Konsorcjum Egis braku konieczności uzyskania
decyzji o pozwoleniu na budowę dla realizacji przedmiotowej inwestycji w Tajlandii w
wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, Zamawiający winien był zaniechać
przyznawania ofercie Ko
nsorcjum Egis punktów za przywołane doświadczenie Pana V. A.
Tymczasem, Zamawiający przyznał za to doświadczenie dwa punkty, opierając się wyłącznie
na własnym oświadczeniu Konsorcjum Egis;
c. Zamawiający nie miał podstaw do przyznania Konsorcjum Egis dodatkowych 10 punktów
w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu
zespołu projektowego” za dokumentacje projektowe dla szybkiej linii kolejowej Sud Europe
Atlantique (SEA)
we Francji oraz dla linii „K” (Paris Nord - Crepy en Valois) opracowane
przez Pana V. A.
(lp. 1 i 3 w Załączniku nr 8 do IDW) oraz za dokumentacje projektowe
Boulogne Sur Mer
– Calais, (Carnoule SLES – ARCS i Sillon Alpin (linia kolejowa Valence –
Grenoble
– Chambery) opracowane przez Panią O. C. (lp. 1, 2 i 3 w Załączniku nr 8 do
IDW), albowiem Konsorcjum Egis nie wykazało, iż we Francji faktycznie brak jest
konieczności uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę dla tych konkretnie inwestycji.
W Załączniku nr 8 do IDW - „Wykaz personelu na potrzeby weryfikacji kryterium oceny
ofert zgodnie z pkt. 19.7.2 IDW” przy opisie doświadczenia Pana V. A. oraz Pani O. C.,
Konsorcjum Egis wskazało, iż „przepisy obowiązujące w kraju realizacji inwestycji nie
przewidują konieczności uzyskania decyzji, która byłaby odpowiednikiem polskiej decyzji
o pozwoleniu na budowę dla realizacji inwestycji kolejowej”.
W dniu 5 marca 2021 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Egis – działając na podstawie art.
87 ust. 1 p.z.p.
– do złożenia szczegółowych wyjaśnień w tym zakresie. W dniu 15 marca
2021 r. Konsorcjum Egis złożyło odpowiedź na wezwanie Zamawiającego, wskazując iż – w
odniesieniu do Francji
– przekazuje opinię prawną sporządzoną przez Kancelarię LexCase z
siedzibą we Francji z dnia 05.06.2018 r. w sprawie braku regulacji prawnych we Francji
dot. konieczności uzyskiwania pozwolenia na budowę dla inwestycji kolejowych.
Zamawiający nie zwrócił w ogóle uwagi, że opinia prawna została sporządzona na potrzeby
innego postępowania i to dwa lata wcześniej – 5 czerwca 2018 r. Trudno zatem przesądzać
o prawdziwości zawartego w niej wniosku, że „referencjom zawodowym przedstawionym
przez firmę EGIS dotyczącym francuskich przedsięwzięć kolejowych/infrastruktury nie
towarzyszą żadne zezwolenia planistyczne lub pozwolenia na budowę”, ponieważ autor
opinii niewątpliwie nie mógł odnosić się do referencji przedstawianych w przetargu dwa lata
później. Przedstawiona opinia nie może zatem według Odwołującego stanowić
szczegółowych wyjaśnień, jakich zażądał Zamawiający i już tylko z tego powodu francuskie
projekty, na które powoływało się Konsorcjum Egis nie powinny otrzymać dodatkowych
punktów. Ponadto, ogólna opinia o braku obowiązku pozyskania pozwolenia na budowę dla
infrastruktury lądowej oraz urządzeń i instalacji związanych z jej eksploatacją, utrzymaniem
lub bezpieczeństwem w ruchu kolejowym, nie może zostać uznana za wystarczającą. W
ocenie Odwołującego, potencjalna możliwość powoływania się na brak pozwolenia na
budowę w kraju realizacji inwestycji (jeżeli w ogóle by uznać, że jest możliwe uzyskanie
dodatkowych punktów pomimo braku pozwolenia na budowę, czemu Odwołujący przeczy)
powinna się otwierać jedynie wówczas, gdy wykonawca wykaże, że konkretna inwestycja, na
którą się powołuje, nie wymagała pozwolenia na budowę. Z doświadczenia bowiem
wiadomo, że przepisy prawa mogą przewidywać liczne wyjątki od wprowadzanych wcześniej
zasad, a wyjątki takie mogą wynikać również np. z orzecznictwa sądowo-administracyjnego.
W tym przypadku Konsorcjum Egis powinno wykazać, że konkretne projekty, na które się
powołuje (projekty budowlane dla budowy lub przebudowy nawierzchni kolejowej oraz dla
budowy lub przebudowy zasilania i sieci trakcyjnej) są we Francji zwolnione z obowiązku
uzyskania pozwolenia na budowę.
W tej sytuacji, wob
ec niewykazania przez Konsorcjum Egis braku konieczności uzyskania
decyzji o pozwoleniu na budowę dla realizacji przedmiotowych inwestycji we Francji w
wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, Zamawiający winien był zaniechać
przyznawania ofercie Konsorcj
um Egis punktów za przywołane doświadczenie Pana V. A. i
Pani O. C.;
d.
Zamawiający nie miał podstaw do przyznania Konsorcjum Egis dodatkowych 2 punktów w
ramach pozacenowego kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu
zespołu projektowego” za dokumentację projektową dla linii kolejowej „GCC railway” w Arabii
Saudyjskiej opracowaną przez Pana V. A. (lp. 2 w Załączniku nr 8 do IDW), albowiem
Konsorcjum Egis nie wykazało, iż w Arabii Saudyjskiej faktycznie brak jest konieczności
uzyskania
decyzji o pozwoleniu na budowę dla tej konkretnie inwestycji.
W Załączniku nr 8 do IDW - „Wykaz personelu na potrzeby weryfikacji kryterium oceny
ofert zgodnie z pkt. 19.7.2 IDW” przy opisie doświadczenia Pana V. A., Konsorcjum Egis
wskazało, iż „przepisy obowiązujące w kraju realizacji inwestycji nie przewidują konieczności
uzyskania decyzji, która byłaby odpowiednikiem polskiej decyzji o pozwoleniu na budowę
dla realizacji inwestycji kolejowej”.
W dniu 5 marca 2021 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Egis – działając na podstawie art.
87 ust. 1 p.z.p.
– do złożenia szczegółowych wyjaśnień w tym zakresie. W dniu 15 marca
2021 r. Konsorcjum Egis złożyło odpowiedź na wezwanie Zamawiającego, wskazując iż – w
odniesieniu do Arabii Saudyjskiej
– przekazuje opinię prawną w sprawie braku regulacji
prawnych w Arabii Saudyjskiej dot. konieczności uzyskiwania pozwolenia na budowę dla
inwestycji kolejowych. Po pierwsze wskazać należy, że nie sposób jest zweryfikować autora
ww. opinii, a zatem trudno przesądzać, iż jest ona opinią prawną. Po drugie, opinia odnosi
się do budowy metra i wspierających go obiektów, a nie do linii kolejowej. W ocenie
Odwołującego, przedstawiona opinia jest więc nieprzydatna dla weryfikacji, czy konkretna
inwestycja, na którą powołało się Konsorcjum Egis, wymagała pozwolenia na budowę.
W tej sytuacji, wobec niewykazania przez Konsorcjum Egis braku konieczności uzyskania
decyzji o pozwoleniu na budowę dla realizacji przedmiotowej inwestycji w Arabii Saudyjskiej
w wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie, Zamawiający winien był zaniechać
przyznawania ofercie Konsorcjum Egis punktów za przywołane doświadczenie Pana V. A.
27. Podsumowując, doświadczenie projektantów wskazanych przez Konsorcjum Egis w
Załączniku nr 8 „Wykaz personelu na potrzeby weryfikacji kryterium oceny ofert zgodnie z
pkt. 19.7.2 IDW” nie spełniało wymogów pkt. 19.7.2 pkt 1 i 2 IDW, co z kolei powinno
skutkować przyznaniem ofercie Konsorcjum Egis 0 (zero) punktów w ramach
przedmiotowego kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu
projektowego”, nie zaś 16 (szesnastu) punktów, jak uczynił to Zamawiający.
Zarzut 3: dokonanie błędnej oceny oferty Odwołującego i przyznanie jej 4 (czterech) punktów
w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert
„Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu
zespołu projektowego”
28. Odwołujący podnosi wreszcie, że Zamawiający dokonał błędnej oceny jego oferty w
ramach pozacenowego kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu
zespołu projektowego”, przyznając tej ofercie cztery punkty zamiast ośmiu w ramach tego
pozacenowego kryterium oceny ofert.
29. Odwołujący wraz z ofertą złożył Załącznik nr 8 do IDW („Wykaz personelu na potrzeby
weryfikacji kryterium oceny ofert zgodnie z pkt. 19.7.2 IDW”), w którym wskazał dwóch
projektantów – Pana I. K. (zadeklarowanego jako wsparcie dla zespołu „Kolejowe obiekty
budowlane”) oraz Pana W. (zadeklarowaną jako wsparcie dla zespołu „Kolejowa sieć
trakcyjna”). Dla każdego z powyższych projektantów Konsorcjum podało po dwie
dokumentacje projektowe, które opracowali:
a. w odniesieniu do Pana I. K.
: (i) Przebudowa i budowa układów torowych na linii kolejowej
E75 Rail Baltica na odcinku Warszawa Rembertów – Zielonka – Tłuszcz oraz (ii)
Modernizacja linii kolejowej E30 na
odcinku Kraków - Rzeszów;
b. w odniesieniu do Pana A. W.: (i) Prace na linii kolejowej nr 93 Trzebinia
– Zebrzydowice
na odcinku Trzebinia
– Oświęcim realizowanego w ramach projektu POIiŚ 5.1-12. oraz (ii)
Prace na liniach kolejowych nr 131, 542, 739 na
odcinku Rusiec Łódzki (km 137,500) –
Zduńska Wola Karsznice (km 170,212).
Dowód: Załącznik nr 8 do IDW - „Wykaz personelu na potrzeby weryfikacji kryterium
oceny ofert zgodnie z pkt. 19.7.2 IDW” złożony przez Odwołującego w Postępowaniu
30. Zamawi
ający, dokonując oceny ofert złożonych przez wykonawców w Postępowaniu,
uznał że dokumentacje opracowane przez Pana A. W. spełniają wymagania przedstawione
w pkt. 19.7.2 IDW (i przyznał Konsorcjum dodatkowe 4 punkty w ramach pozacenowego
kryterium oceny of
ert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu projektowego”,
natomiast nie przyznał żadnego punktu za dokumentacje opracowane przez Pana I. K.
Dowód: Formularz oceny oferty Odwołującego
31.
Powodem, dla którego odmówiono przyznania Odwołującemu punktów za dokumentacje
Pana I. K.
, był brak posiadania przez wskazanego projektanta uprawnień budowlanych bez
ograniczeń do projektowania w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych
obiektów budowlanych, czego Zamawiający wymagał na podstawie pkt. 19.7.2. pkt. 1 IDW
(„Uprawnienia: Wymagane uprawnienia budowlane bez ograniczeń do projektowania w
specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych”).
32. Z powyższym nie zgadza się Odwołujący. Pan I. K. posiada bowiem uprawnienia
budowlane z dnia 25 lutego 1975 r. w specjalności linie kolejowe, węzły i stacje, wydane na
podstawie przepisów zarządzenia nr 195 Ministra Komunikacji z dnia 1 grudnia 1964 r. w
sprawie uprawnień budowlanych w budownictwie specjalnym w zakresie komunikacji (Dz.
Bud. z 1969 r. Nr 7, poz. 24; dalej: „Zarządzenie”). Co istotne, uprawnienia te nie zawierają
żadnych wyłączeń. Dowód: uprawnienia budowlane Pana I. K. (załączono do odwołania jako
Dowód 3)
33. Zgodnie z § 3 ust. 2 pkt 1 Zarządzenia przez linie kolejowe, węzły i stacje rozumie się
obiekty inżynierskie, instalacje przemysłowe i urządzenia techniczne służące do utrzymania
ruchu i transportu kolejowego obejmujące zarówno obiekty związane z budową toru
kolejowego jak i obiekty towarzys
zące, np. mosty i przepusty o rozpiętości w świetle do 10 m
oparte na adaptacji projektów typowych lub powtarzalnych, perony, rampy, zasieki węglowe
itp. Osoby z wyższym wykształceniem technicznym odpowiednim dla danej specjalności
mogły uzyskać uprawnienia bez żadnych wyłączeń, natomiast osoby ze średnim
wykształceniem lub dyplomem mistrza mogły uzyskać uprawnienia dla „nieskomplikowanych
robót”, wymienionych w załączniku nr 2.
34. Mając na uwadze treść art. 104 pr.bud. („Osoby, które, przed dniem wejścia w życie
ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowują
uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie”), należy zatem
stwierdzić, że uprawnienia Pana I. K. – jako uprawnienia bez żadnych wyłączeń odpowiadają
obecnie nadawanym uprawnieniom bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej kolejowej w
zakresie kolejowych obiektów budowlanych (art. 14 ust. 1 pkt 3 lit. c pr.bud.). Powyższe
potwierdza również interpretacja dotycząca uprawnień Pana I. K. wydana przez Lubelską
Okręgową Izbę Inżynierów Budownictwa. Dowód: interpretacja wydana przez Lubelską
Okręgową Izbę Inżynierów Budownictwa z dnia 30 czerwca 2020 r. (załączono do odwołania
jako Dowód 4)
35. Sam Zamawiający wskazał zresztą w pkt. 8.5.2. IDW, że przez uprawnienia budowlane
rozumie „uprawnienia budowlane, o których mowa w Ustawie z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (Dz.U. 2019 r. poz. 1186) lub odpo
wiadające im ważne uprawnienia
budowlane wydane na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów prawa”.
36. Powyższa problematyka była już przedmiotem orzecznictwa Izby. Tytułem przykładu
można przywołać wyrok KIO 1737/11, w którym stwierdzono, iż: „Podział uprawnień
budowlanych na uprawnienia bez ograniczeń i w ograniczonym zakresie został
wprowadzony przepisami obowiązującej ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
(Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.), które weszły w życie 1 stycznia 1995 r.
Powyższe nie oznacza jednak, że w okresie od 1928 do 1995 r. ustawodawca nie
przewidywał uprawnień budowlanych, których zakres byłby ograniczony podmiotowo lub
przedmiotowo. Taki podział bowiem istniał, aczkolwiek różnił się sposobem stosowania
ograniczeń polegającym na określaniu, w jakim zakresie osoba posiadająca uprawnienia
budowlane może wykonywać samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, a w jakim
podlegała wyłączeniu. (...) Wyjaśniając zakres uprawnień, należy przyjąć, że osoba
po
siadająca uprawnienia budowlane niezawierające żadnych ograniczeń może wykonywać
funkcje z nich wynikające w zakresie całej specjalności, czyli posiada uprawnienia
odpowiadające obecnym uprawnieniom bez ograniczeń”. Odwołujący w pełni podziela
powyższe stanowisko.
37. Podsumowując, Pan I. K. dysponuje uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeń do
projektowania w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych obiektów
budowlanych, spełniającymi wymóg przewidziany w pkt. 19.7.2 pkt 1) IDW, co powinno
skutkować przyznaniem przez Zamawiającego ofercie Odwołującego dodatkowych 4
(czterech) punktów w ramach kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego
personelu zespołu projektowego”, a w konsekwencji oferta Odwołującego powinna otrzymać
łącznie 8 (osiem) punktów zamiast przyznanych przez Zamawiającego 4 (czterech) punktów
w ramach przedmiotowego kryterium.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: (Konsorcjum)
Egis Poland Sp. z o.o., Egis Rail S.A. z siedzibą w Warszawie (Przystępujący EGIS)
wnosząc o oddalenie odwołania. W piśmie procesowym z dnia 22 października 2021 r.
Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania w całości na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy
Pzp podnosząc w szczególności, że (…) już dniu 1 czerwca 2021 r. Odwołujący uzyskał
wiedzę co do wyników badania i oceny ofert złożonych przez wykonawców. Tego dnia
Zamawiający poinformował bowiem wszystkich wykonawców, którą ofertę Zamawiający
uznał za najkorzystniejszą w Postępowaniu i dlaczego. Zamawiający zaprezentował przy tym
informację co do liczby punktów przyznanych każdej ofercie i co najważniejsze, podał także,
jaką liczbę punktów Zamawiający przyznał poszczególnym ofertom w ramach kryterium
„Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu projektowego”. W przypadku oferty
Przystępującego było to 16 punktów, a w przypadku Odwołującego 4 punkty”.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpienie zgłosili:
w
ykonawca TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia publicznego: IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o. o.,
IDOM Consulting, Engineering, Architecture, S.A.U., BBF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
-
wnosząc o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 22/10/21) wniósł o
oddalenie odwołania w całości, z tym że w jego uzasadnieniu wskazał na zarzuty
podnoszone w punkcie 2 oraz 3 i stwierdził: (…) „W zakresie zarzutów Odwołującego
oznaczonych wyżej numerami 2 i 3, Zamawiający wskazuje, że powinny one ulec odrzuceniu
jako spóźnione. Zarzuty powyższe dotyczą dokonania przez Zamawiającego czynności
oceny ofert złożonych przez Odwołującego i Konsorcjum Egis według pozacenowego
kryterium oceny ofert określonego w SIWZ Postępowania Tom I Instrukcja Dla Wykonawców
(IDW) pkt. 19.7.2., tj. „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu projektowego”,
która to czynność w ocenie Odwołującego została dokonana wadliwie. Wskazać jednak
należy, że wszystkie okoliczności faktyczne, które umożliwiały i jednocześnie stanowiły
podstawę do postawienia ww. zarzutów były Odwołującemu znane od dnia 1.06.2021 r., tj.
od dnia kiedy Zmawiający przy użyciu środków komunikacji elektronicznej przesłał wszystkim
wykonawcom ubiegającym się o zamówienie w ramach Postępowania informację o wyborze
oferty Konsorcjum firm Arcadis Sp. z o.o., Multiconsult Polska Sp. z o.o. , Transprojekt
Gdańsk Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej. Informacja powyższa wskazywała bowiem na
wysokość punktacji jaką Zamawiający przyznał wykonawcom biorącym udział w
Postępowaniu w ramach wyżej wskazanego pozacenowego kryterium oceny ofert.
Jednocześnie wskazać należy, że punktacja powyższa nie uległa zmianie w czasie dalszego
prowadzenia Postępowania. Dowód: treść informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty
wystosowanych do uczestników Postępowania przez Zamawiającego z dnia 01.06.2021 r.
oraz 21.09.2021 r. (w aktach sprawy). Oznacza to, że określony w art. 515 PZP 10 dniowy
termin na wniesienie odwołania w tym zakresie dla Odwołującego otworzył się w dniu
01.06.2021 r. a nie jak twierdzi Odwołujący w dniu 21.09.2021 r. W związku z powyższym
złożenie odwołania w zakresie obejmującym zarzuty oznaczone wyżej numerami 2 i 3 w dniu
1.10.2021 r. należy uznać za spóźnione”.
Na posiedzeniu poparł stanowisko Przystępującego EGIS także co do zarzutu
wskazanego w punkcie 1 odwołania stwierdzając, że także ten zarzut podlega odrzuceniu
jako spóźniony. W konkluzji wniósł o odrzucenie odwołania w całości.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.) [dalej: ustawa Pwu),
do postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004
r., wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia
wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września
2019
r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) (dalej: ustawa
Pzp). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w 2020r. a odwołanie w
niniejszej sprawie zostało wniesione w dniu 1 października 2021 r. Izba zatem w niniejszej
sprawie, stosowała w postępowaniu odwoławczym przepisy Pzp z dnia 11 września 2019 r.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. Izba zgodziła
się z argumentacją Zamawiającego i Przystępującego EGIS, że okoliczności faktyczne, które
umożliwiały i jednocześnie stanowiły podstawę podnoszonych w odwołaniu zarzutów były
znane wykonawcom, w tym
Odwołującemu, od dnia 1 czerwca 2021 r., a mianowicie od dnia
kiedy Zmawiający przy użyciu środków komunikacji elektronicznej przesłał wszystkim
wykonawcom ubiegającym się o zamówienie w ramach Postępowania informację o wyborze
oferty Konsorcjum firm Arcadis Sp. z o.o., Multiconsult Polska Sp. z o.o., Transprojekt
Gdańsk Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej. Tak jak podkreślali i co wynika z dokumentacji
postępowania, Informacja z dnia 1 czerwca 2021 r. przekazana wykonawcom zawierała
informacje o wynikach badania i oceny ofert oraz punktacj
ę jaką Zamawiający przyznał
wykonawcom biorącym udział w Postępowaniu w ramach wyżej wskazanego pozacenowego
kryterium oceny ofert. Jednocześnie wskazać należy, że punktacja powyższa nie uległa
zmianie w toku prowadzonego
Postępowania. Zatem 10.o dniowy termin na wniesienie
odwołania określony w art. 515 Pzp w zakresie kwestionowanych w odwołaniu czynności
rozpoczął bieg w dniu 01.06.2021 r. a nie jak twierdzi Odwołujący w dniu 21.09.2021r. W
związku z powyższym odwołanie w zakresie podnoszonych w nim zarzutów w dniu
1.10.2021 r. należy uznać za spóźnione.
Odwołujący w odwołaniu – jak wskazywał - zarzut wadliwego wyboru oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, Egis Poland sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie i Egis Rail S.A. z siedzibą w Lyon (Francja) [Konsorcjum EGIS], jako
najkorzystniejszej w Postępowaniu (w lit. A.) oparł na jego zdaniem:
a)
nieuprawnionym zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Egis z udziału w Postępowaniu, z
uwagi na informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, a dotyczące doświadczenia
M. K. (kandydat
na stanowisko Koordynatora Projektu/Głównego Projektanta),
doświadczenie w ramach zadania „Prace na linii E75 na odcinku Czyżew – Białystok”) -
przekazywane w celu wykazania spełnienia warunków udziału w Postępowaniu;
b)
błędnej ocenie oferty Konsorcjum EGIS i przyznaniu ofercie: 16 punktów w ramach
pozacenowego kryterium oceny of
ert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu
zespołu projektowego” w sytuacji, gdy doświadczenia wskazanych przez Konsorcjum Egis
dodatkowych osób – projektantów w Zespołach branżowych „Kolejowe obiekty
budowlane” i „Kolejowa sieć trakcyjna” nie uzasadniają przyznania ofercie Konsorcjum
żadnego punktu w ramach wyżej wymienionego pozacenowego kryterium oceny ofert,
albowiem wskazane osoby opracowały dokumentacje projektowe, na podstawie których
nie uzyskano ani jednej decyzji o pozwoleniu na budowę;
Podniósł także zarzut (wobec punktacji jego oferty) błędnej oceny oferty wnoszącego
odwołanie Konsorcjum i zaniechaniem przyznania Konsorcjum dodatkowych 4 punktów w
ramach pozacenowego kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu
zespołu projektowego” (ocena dotyczyła pana I. K. - wskazanego przez projektanta w
Zespole branżowym „Kolejowe obiekty budowlane”)].
O
koliczności faktyczne, które umożliwiały i jednocześnie stanowiły podstawę do
postawienia
podnoszonych w odwołaniu zarzutów – jak już wskazano - były znane
wykonawcom, w tym
Odwołującemu, od dnia 1 czerwca 2021 r. Zamawiający bowiem wraz
z powiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty przekazał także informację co do
liczby punktów przyznanych każdej ofercie. Podał także, jaka liczba punktów została
przyznana
poszczególnym ofertom w ramach kryterium „Dodatkowe wsparcie kluczowego
personelu zespołu projektowego”. W przypadku oferty Przystępującego było to 16 punktów,
a w przypadku Odwołującego 4 punkty. Odwołujący zatem nie zgadzając się z punktacją,
mógł skorzystać z przysługujących mu środków ochrony prawnej i zakwestionować czynność
Zamawiającego w drodze odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący nie
skorzystał jednak z takiej możliwości, bezpowrotnie tracąc szansę na podnoszenie w
przyszłości zarzutów związanych z oceną poszczególnych ofert w ramach pozacenowego
kryterium oceny ofert.
Tak jak podnosił Przystępujący EGIS, Konsorcjum EGIS skorzystało z
możliwości i w odwołaniu wniesionym w dniu 11 czerwca 2021 r. formułował zarzuty zarówno
względem konkurencyjnej oferty Konsorcjum Arcadis, ale także względem oceny przez
Zamawiającego oferty złożonej przez tego wykonawcę. W zakreślonym ustawą Pzp terminie
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł także wykonawca TPF Sp. z o.o.,
w którym to odwołaniu sformułował zarzuty dotyczące między innymi badania oferty
Odwołującego. Wykonawca TPF Sp. z o.o., choć zajmował dalsze miejsce na tzw. liście
rankingowej wykonawcy, zdecydował się na złożenie odwołania właśnie dlatego, że w dniu 1
czerwca 2021 r. wykonawca powziął wiedzę na temat wyników badania i oceny ofert
wszystkich wykonawców, którzy złożyli ofertę w Postępowaniu, co otwierało mu drogę do
skorzystania z przysługujących mu środków ochrony prawnej. W stanie faktycznym tej
sprawy n
a ocenę zarzutów Odwołującego jako spóźnionych nie wpływa również fakt, że
wyrokiem z dnia 4 sierpnia 2021 r. w sprawach o sygn. akt KIO 1755/21 i KIO 1758/21 Izba
uwzględniła odwołanie złożone przez Konsorcjum EGIS oraz nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i
oceny ofert. W tym bowiem wyroku
– jak wskazywał Zamawiający i Przystępujący - Izba
wyznaczyła też zakres tej czynności, a mianowicie wykluczenie z Postępowania Konsorcjum
Arcadis, co Zamawiający wykonał. Wyrok Izby z dnia 4 sierpnia 2021 r. nie wpłynął
natomiast na ocenę oferty Odwołującego i Przystępującego, w tym także w zakresie
pozacenowego kryterium oceny ofert, o której wskazany wyrok w ogóle nie traktował. Ocena
ta
– jak wynika z zawiadomienia z dnia 21 września 2021 r. - pozostała niezmieniona.
Izba zwraca ponownie
uwagę, że Odwołujący nie zakwestionował oceny jego oferty i
oferty złożonej przez Przystępującego do dnia 11 czerwca 2021 r., tym samym
kwestionowanie tej oceny na obecnym etapie, uznać należało za spóźnione.
Izba także zwraca uwagę, że Zamawiający, w dniu 19 marca 2021 r., czyli ponad dwa
miesiące przed pierwszym wyborem oferty najkorzystniejszej, wezwał Konsorcjum Egis (w
oparciu o przepis art. 26 ust. 2f ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych, dalej jako „Pzp”) do złożenia aktualnych na dzień złożenia dokumentów i
oświadczeń potwierdzających spełnienie przez Przystępującego warunków udziału w
Postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia z Postępowania. Wśród dokumentów
objętych żądaniem Zamawiającego był między innymi Wykaz osób, skierowanych przez
wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego wraz z informacją na temat ich kwalifikacji
zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie
do dysponowania tymi osobami (sporządzony według wzoru stanowiącego Załącznik nr 6a
do IDW). W odpowiedzi Przys
tępujący EGIS, w dniu 31 marca 2021 r., przekazał
Zamawiającemu żądane dokumenty, w tym Wykaz osób. Dokument ten nie był później
modyfikowany ani uzupełniany, a sama treść tego dokumentu została udostępniona
(podobnie jak inne dokumenty złożone w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 2f Pzp i inne
załączniki do protokołu) w dniu 8 czerwca 2021 r. wszystkim wykonawcom w związku z
informacją z dnia 1 czerwca 2021 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej. Tym samym
Odwołujący uzyskał pełną wiedzę odnośnie treści oświadczenia, jakie zostało złożone
Zamawiającemu przez Przystępującego w odniesieniu do doświadczenia kandydata M. K. i o
wyniku oceny prezentowanego doświadczenia. Wskazuje na to chociażby treść pisma z dnia
1 czerwca 2021 r.
, w którym Zamawiający zamieścił informację, że „spośród ofert złożonych
przez Wykonawców niewykluczonych przez Zamawiającego z niniejszego postępowania i
spośród ofert, które nie zostały odrzucone przez Zamawiającego ww. oferta [czyt. oferta
Konsorcjum Arcadis] spełnia te warunki”, co oznacza, że Zamawiający na tamtym etapie
uznał brak podstaw do wykluczenia innych wykonawców z Postępowania. Zatem Odwołujący
zarzut ewentualnego zaniechania
wykluczenia Przystępującego z Postępowania w
odniesieniu do doświadczenia tego kandydata – także informacji wprowadzających w błąd -
mógł podnosić w terminie 10 dni od powzięcia tej informacji, a nie kilka miesięcy później.
W świetle powyższych okoliczności fatycznych wnioski Zamawiającego i
Przystępującego EGIS w przedmiocie odrzucenia odwołania wniesionego w dniu 1
października 2021 r. należało uznać za zasadne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i
art. 575 Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania ( Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe ustalenia postanowiono jak w sentencji.
………………………………
………………………………
………………………………
1. Odrzuca
odwołanie:
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego: wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – Fehlings Krug Polska Sp. z
o.o., Infrares Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
z siedzibą w Warszawie kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
term
inie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
………………..…………………..
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 2907/21
Uzasadnienie
Odwo
łanie zostało wniesione w dniu 1 października 2021 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Fehlings Krug Polska Sp. z o.o.,
Infrares Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez
za
mawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) [ustawa Pzp lub Pzp lub PZP] w
postępowania o zamówienie publiczne prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego
w celu zawarcia umowy na: „Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z
pełnieniem nadzoru autorskiego dla projektu pn.: „Prace na linii kolejowej E 75 na odcinku
Ełk –Trakiszki (granica państwa) – dokumentacja projektowa.” Nr ref.:
9090/IRZU/14219/03780/20/P. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz.
UE. w dniu 5 sierpnia 2020 r. pod nr 2020/S 150-368920.
Odwołujący podał:
A. wnoszę odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:
1) wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj.: Egis Poland sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie i Egis Rail S.A. z siedzibą w Lyon (Francja) (zwani dalej
łącznie „Konsorcjum Egis”), jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;
2) zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Egis z udziału w Postępowaniu, pomimo tego że
Konsorcjum Egis przedstawiło w swojej ofercie informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, a dotyczące doświadczenia Pana M. K. (proponowanego na stanowisko
Koordynatora Projektu / Głównego Projektanta), jakie miał on zdobyć w ramach zadania
„Prace na linii E75 na odcinku Czyżew – Białystok” . Informacje wskazane przez Konsorcjum
Egis miały przy tym istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
Postępowaniu, bowiem przekazywane były w celu wykazania spełnienia warunków udziału w
Postępowaniu;
3) błędnej ocenie oferty Konsorcjum Egis i przyznaniu jej 16 punktów w ramach
pozacenowego kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu
projektowego” w sytuacji, gdy doświadczenia wskazanych przez Konsorcjum Egis
dodatkowych osób – projektantów w Zespołach branżowych „Kolejowe obiekty budowlane” i
„Kolejowa sieć trakcyjna” nie uzasadniają przyznania ofercie Konsorcjum żadnego punktu w
ramach wyżej wymienionego pozacenowego kryterium oceny ofert, albowiem wskazane
osoby opracowały dokumentacje projektowe, na podstawie których nie uzyskano ani jednej
decyzji o pozwoleniu na budowę;
4) błędnej ocenie oferty Konsorcjum i przyznaniu jej 4 punktów w ramach pozacenowego
kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu projektowego” w
sytuacji, gdy wskazane przez Konsorcjum dodatkowe osoby
– projektanci w Zespołach
branżowych „Kolejowe obiekty budowlane” i „Kolejowa sieć trakcyjna” posiadają
doświadczenie, które uzasadniałoby przyznanie ofercie Konsorcjum łącznie 8 punktów w
ramach wyżej wymienionego pozacenowego kryterium oceny ofert;
B. Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucam naruszenie:
1
) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2019, poz. 1843; dalej: „p.z.p.”) w zw. z art. 7 ust. 1 p.z.p. poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum Egis z udziału w Postępowaniu pomimo tego, że Konsorcjum Egis
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił w Załączniku nr 6a do IDW „Wykaz
osób skierowanych do realizacji zamówienia” informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego co do spełniania przez niego warunków udziału w Postępowaniu, o których
m
owa w pkt. 8.5.2. Lp. 1 IDW w zakresie dotyczącym doświadczenia Pana M. K. (osoby
wskazanej na stanowisko Koordynatora Projektu/Głównego Projektanta), jakie miał on
zdobyć w ramach zadania „Prace na linii E75 na odcinku Czyżew – Białystok”, co miało
istot
ny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu (w tym na
wynik postępowania);
względnie (w przypadku nieuwzględnienia powyższego zarzutu),
2) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 7 ust. 1 p.z.p. poprzez dokonanie
błędnej oceny oferty Konsorcjum Egis i przyznanie jej 16 (szesnastu) punktów w ramach
pozacenowego kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu
projektowego” w sytuacji, gdy Konsorcjum Egis w Załączniku nr 8 do IDW („Wykaz
person
elu na potrzeby weryfikacji kryterium oceny ofert zgodnie z pkt. 19.7.2 IDW”) powołało
się na doświadczenia projektowe dla Projektanta w branży kolejowej w zakresie kolejowych
obiektów budowlanych Pana V. A. oraz Projektanta w branży kolejowych sieci trakcyjnych
Pani O. C.
, jakie mieli oni zdobyć podczas realizacji projektów kolejowych we Francji, Arabii
Saudyjskiej, Tajlandii i Chorwacji, zamieszczając jednocześnie informację, iż przepisy
obowiązujące w krajach realizacji inwestycji nie przewidują konieczności uzyskania decyzji,
która byłaby odpowiednikiem polskiej decyzji o pozwoleniu na budowę dla realizacji
inwestycji kolejowej, podczas gdy Zamawiający wyraźnie wskazał w pkt. 19.7.2 pkt 1 i 2
IDW że przyzna po 2 (dwa) dodatkowe punkty Wykonawcy za każdą dokumentację
projektową wykonaną przez wskazanych projektantów, przy czym za jedną dokumentację
projektową uważa się dokumentację na podstawie której pozyskano jedną decyzję o
pozwoleniu na budowę, a zatem doświadczenie projektantów wskazanych przez
Kon
sorcjum Egis w Załączniku nr 8 „Wykaz personelu na potrzeby weryfikacji kryterium
oceny ofert zgodnie z pkt. 19.7.2 IDW” nie spełniało wymogów pkt. 19.7.2 pkt 1 i 2 IDW (na
podstawie dokumentacji projektowych nie uzyskano żadnej decyzji o pozwoleniu na
bud
owę), co z kolei powinno skutkować przyznaniem ofercie Konsorcjum Egis 0 (zero)
punktów w ramach przedmiotowego kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego
personelu zespołu projektowego”, nie zaś 16 (szesnastu) punktów, jak uczynił to
Zamawiający;
3) art. 91 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 5 p.z.p. w zw. z art. 7 ust. 1 p.z.p. w zw. z art.
104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020, poz. 1333; dalej:
„pr.bud.”) poprzez uznanie, iż Pan I. K. - wskazany przez Konsorcjum projektant w Zespole
branżowym „Kolejowe obiekty budowlane” - nie posiada uprawnień budowlanych bez
ograniczeń do projektowania w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych
obiektów budowlanych, co skutkowało dokonaniem błędnej oceny oferty Konsorcjum i
zaniechaniem przyznania Konsorcjum dodatkowych 4 (czterech) punktów w ramach
pozacenowego kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu
projektowego” za wykazanie się osobą wspierającą kluczowy personel zespołu projektowego
w Zespole branżowym „Kolejowe obiekty budowlane”, pomimo iż Pan I. K. zrealizował
dokumentacje projektowe dla zelektryfikowanych dwutorowych linii kolejowych w ramach
zadań pn.: (i) Przebudowa i budowa układów torowych na linii kolejowej E75 Rail Baltica na
odcinku Warszawa Rembertów - Zielonka - Tłuszcz w zakresie szlaku Zielonka - Wołomin
(km 16,450 -
20,200), stacji Wołomin (km 20,200 - 24,450) i budowy linii dwutorowej nr 21
(km 12,136 - 19,652) oraz (ii) Modernizacja linii kolejowej E30 na o
dcinku Kraków - Rzeszów
w zakresie przebudowy szlaku kolejowego Biadoliny -
Bogumiłowice (km 61,300 - 68,900),
przebudowy szlaku Tarnów Mościce - Tarnów (km 75,050 - 76,200) i przebudowy stacji
Tarnów (km 68,900 - 71,000), podczas gdy Pan I. K. posiada uprawnienia budowlane z dnia
25 lutego 1975 r. w specjalności linie kolejowe, węzły i stacje, wydane na podstawie
przepisów zarządzenia nr 195 Ministra Komunikacji z dnia 1 grudnia 1964 r. w sprawie
uprawnień budowlanych w budownictwie specjalnym w zakresie komunikacji (Dz. Bud. z
1969 r. Nr 7, poz. 24), niezawierające żadnych wyłączeń, równoważne obecnym
uprawnieniom budowlanym bez ograniczeń, które to uprawnienia Pan I. K. zachował na
podstawie art. 104 pr.bud., a zatem Pan I. K. dysponuje uprawnieniami budowlanymi bez
ograniczeń do projektowania w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych
obiektów budowlanych, spełniającymi wymóg przewidziany w pkt. 19.7.2 pkt 1) IDW, co
powinno skutkować przyznaniem przez Zamawiającego ofercie Konsorcjum dodatkowych 4
(czterech) punktów w ramach kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego
personelu zespołu projektowego”, a w konsekwencji oferta Konsorcjum powinna otrzymać
łącznie 8 (osiem) punktów zamiast przyznanych przez Zamawiającego 4 (czterech) punktów
w ramach przedmiotowego kryterium.
C. W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, a w ramac
h tej czynności
nakazanie Zamawiającemu:
a) wykluczenia Konsorcjum Egis z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p.,
względnie (w przypadku uznania przez Izbę braku podstaw do wykluczenia Konsorcjum z
Postępowania), nakazanie Zamawiającemu:
b)
ponownego przeliczenia punktów przyznanych ofercie Odwołującego w ramach
pozacenowego kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu
projektowego” i przyznanie Odwołującemu 8 (ośmiu) punktów w ramach tego kryterium;
c)
ponownego przeliczenia punktów przyznanych ofercie Konsorcjum Egis w ramach
pozacenowego kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu
projektowego” i przyznanie Konsorcjum Egis 0 (zero) punktów w ramach tego kryterium.
Wskazał: (…) Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania, bowiem w
wyniku działań i zaniechań Zamawiającego, oferta Konsorcjum Egis została uznana za
najkorzystniejszą, w sytuacji gdy prawidłowe przyznanie punktów w ramach pozacenowego
kryterium oce
ny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu projektowego”
oznaczałoby, że Odwołujący otrzymałby w ramach tego kryterium 8 (osiem) punktów zamiast
4 (czterech), Konsorcjum Egis zaś - otrzymałoby w ramach tego kryterium 12 (dwanaście)
punktów zamiast 16 (szesnastu). W konsekwencji to oferta złożona przez Odwołującego
zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Z uwagi na to, że oferta Odwołującego została
sklasyfikowana na drugim miejscu
, za ofertą Konsorcjum Egis, to interes Odwołującego, w
wyniku
uchybień Zamawiającego, doznaje uszczerbku. Skutkiem zaskarżonych czynności
Zamawiającego jest pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia.
Odwołujący spełnia warunki udziału w Postępowaniu, a jego oferta odpowiada wymogom
SIWZ, a zatem powi
nna być uznana za najkorzystniejszą w rozumieniu SIWZ i przepisów
prawa. Szkoda, jaką może ponieść Odwołujący w wyniku zaskarżonych czynności
Zamawiającego, odpowiada więc co najmniej zyskowi, jaki uzyskałby Odwołujący, realizując
zamówienie”.
W uzasadnieniu
zarzutów podał:
Zarzut 1: zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Egis z udziału w Postępowaniu pomimo tego,
że Konsorcjum Egis przedstawiło w Załączniku nr 6a do IDW „Wykaz osób skierowanych do
realizacji zamówienia” informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego w zakresie
dotyczącym doświadczenia Pana M. K. (proponowanego na stanowisko Koordynatora
Projektu / Głównego Projektanta), jakie miał on zdobyć w ramach zadania „Prace na linii E75
na odcinku Czyżew – Białystok”, celem spełnienia warunków udziału w Postępowaniu.
1. W pkt. 8.5 Instrukcji dla Wykonawców (dalej: „IDW”), stanowiącej Tom I Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) Zamawiający ustalił szczegółowe warunki
udziału w Postępowaniu. Jednym z takich warunków było wskazanie przez Wykonawcę, iż
będzie on dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, spełniającymi
wymagania wyszczególnione w pkt. 8.5.2 IDW.
2. W stosunku do osoby skierowanej przez Wykonawcę do pełnienia funkcji Koordynatora
Projektu / Głównego Projektanta, Zamawiający sformułował następujące wymagania:
„Doświadczenie w kierowaniu zespołem projektowym, który w okresie ostatnich dziesięciu
[10] lat przed upływem terminu składania ofert wykonał co najmniej dwa [2]
opracowania wielobranżowej dokumentacji projektowej (każda obejmująca co najmniej
projekt budowlany lub projekt wykonawczy), przy czym każde opracowanie musi
obejmować minimum pięć [5] branż – torową, urządzeń srk, sieci trakcyjnej, mostową,
teletechniczną dla budowy lub przebudowy zelektryfikowanej, dwutorowej linii kolejowej o
prędkości projektowanej min. 160 km/h. Łącznie dokumentacje powinny obejmować w swym
zakresie co najmniej trzy [3] szlaki o długości minimum 7 km każdy oraz trzy [3] stacje
kolejowe.
Każda ze stacji powinna docelowo posiadać przynajmniej po 20 rozjazdów każda
oraz: -
dwa [2] tory główne zasadnicze; - dwa [2] tory główne dodatkowe; - co najmniej
cztery [4] krawędzie peronowe. W oparciu o powyższe dokumentacje projektowe uzyskano
ostateczne de
cyzje o pozwoleniu na budowę.
Za jedną [1] dokumentację projektową uważa się dokumentację na podstawie której
pozyskano co najmniej jedną [1] decyzję o pozwoleniu na budowę.
Uprawnienia budowlane do:
-
projektowania bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych
obiektów budowlanych, lub
-
projektowania bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej mostowej, lub
-
projektowania bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno - budowlanej.”
Dowód: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (w aktach sprawy)
3. W odpowiedzi na wezwanie z dnia 13.08.2021 r. w trybie art. 26 ust 1 p.z.p., Egis Poland
sp. z o.o. złożył Zamawiającemu Załącznik nr 6a do IDW - „Wykaz osób skierowanych
do realizacji z
amówienia”, w którym do pełnienia funkcji Koordynatora Projektu/Głównego
Projektanta został wyznaczony Pan M. K..
W celu spełnienia warunków udziału w Postępowaniu Konsorcjum Egis powołało się na
doświadczenie zdobyte przez Pana M. K. w związku z opracowaniem wielobranżowych
dokumentacji projektowych dla dwóch zadań:
✓
Prace na linii E75 na odcinku Czyżew – Białystok (w charakterze Koordynatora
technicznego/Projektanta układu torowego) oraz Projekt przebudowy linii kolejowej M201
na odcinku Krizevci
– Koprivnica – Granica Państwa w Chorwacji (w charakterze
Kluczowego eksperta w zakresie budownictwa lądowego / Projektanta układu torowego):
„Prace na linii E75 na odcinku Czyżew - Białystok. Projekt Budowlany, Projekt
Wykonawczy
wraz
z
uzyskaniem
decyzji
admini
stracyjnych. Wielobranżowa
dokumentacja projektowa obejmująca projekt budowlany, obejmująca między innymi 5
branż tj torową, urządzeń srk, sieci trakcyjnej, mostową, teletechniczną dla budowy lub
przebudowy zelektryfikowanej, dwutorowej linii kolejowej o p
rędkości projektowanej min.
160 km/h. Szlaki:
-
szlak Czyżew – Szepietowo: 14km
- szlak Szepietowo
– Łapy: 24km
-
szlak Łapy – Białystok: 17km
Stacje posiadające co najmniej 2 tory główne zasadnicze, 2 tory główne dodatkowe, 4
krawędzie peronowe i min 20 rozjazdów: stacja Białystok stacja Czyżew stacja Szepietowo
W oparciu o powyższą dokumentację uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu na
budowę.
✓ Projekt przebudowy linii kolejowej M201 na odcinku Krizevci
– Koprivnica – Granica
Państwa
.
Projekt Budowlany, Projekt Wykonawczy wraz z uzyskaniem decyzji
administracyjnych Wielobranżowa dokumentacja projektowa obejmująca projekt
budowlany, obejmująca między innymi 5 branż tj torową, urządzeń srk, sieci trakcyjnej,
mostową, teletechniczną dla budowy lub przebudowy zelektryfikowanej, dwutorowej linii
kolejowej o prędkości projektowanej min. 160 km/h.
W oparciu o powyższą dokumentację uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu na
budowę.” Dowód: Załącznik nr 6a do IDW - „Wykaz osób skierowanych do realizacji
zamówienia” złożony przez Konsorcjum Egis w Postępowaniu (w aktach sprawy)
4. Konsorcjum Egis w lit. B pkt. 1 w/w wykazu przedstawił nieprawdziwe informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje przez niego
podejmowane
. Z informacji uzyskanych przez Odwołującego wynika bowiem, że Pan M. K.,
wbrew złożonemu Zamawiającemu oświadczeniu, nie pełnił funkcji Koordynatora
technicznego / Projektanta układu torowego w zakresie zadania Prace na linii E75 na
odcinku Czyżew – Białystok, a co więcej - nie występował nawet w roli projektanta w
większości projektów składających się na ww. zadanie.
5. Podsumowanie ustaleń Odwołującego w tym zakresie stanowi tabela, stanowiąca Dowód
1 załączony do niniejszego odwołania. Wynika z niej, że w ramach zadania „Prace na linii
E75 na odcinku Czyżew - Białystok. Projekt Budowlany, Projekt Wykonawczy wraz z
uzyskaniem decyzji administracyjnych” opracowywane były projekty dla następujących
szlaków i stacji: (i) szlak Małkinia - Czyżew wraz ze stacją Czyżew, (ii) szlak Czyżew -
Szepietowo, (iii) stacja Szepietowo, (iv) szlak Szepietowo -
Łapy, (v) stacja Łapy, (vi) szlak
Łapy - Białystok odc. A, (vii) szlak Łapy - Białystok odc. B, (viii) stacja Białystok. W ramach
każdego z tych szlaków opracowywana była z kolei wielobranżowa dokumentacja projektowa
obejmująca projekt budowlany SRK (sterowanie ruchem kolejowym), projekt budowlany TK
(telekomunikacja), projekt wykonawczy torów, projekt wykonawczy peronów, projekt
wykonawczy dróg, projekt wykonawczy obiektów budowlanych, projekt wykonawczy
obiektów inżynieryjnych, projekt wykonawczy sanitarny, projekt wykonawczy sieci trakcyjnej,
projekt wykonawczy LPN (linia potrzeb nietrakcyjnych), projekt wykonawczy elektryki oraz
projekt wykonawczy PZ (plansza zbiorcza). We wszystkich tych projektach i na wszystkich
szlakach, funkcję Koordynatora technicznego pełnili Pan T. G. i Pan P. Z., nie zaś - jak
podało Konsorcjum Egis w Postępowaniu - Pan M. K. Pan M. K. nie występował też w
większości tych projektów jako projektant.
Dowód: zestawienie projektów w ramach zadania
„Prace na linii E75 na odcinku Czyżew - Białystok. Projekt Budowlany, Projekt Wykonawczy
wraz z uzyskaniem decyzji administracyjnych” (załączono do odwołania jako Dowód 1.
6. Odwołujący pozyskał ponadto ze strony internetowej Zamawiającego projekt budowlany w
zakresie urządzeń srk (sterowania ruchem kolejowym) dla szlaku Czyżew - Szepietowo,
który potwierdza powyższe ustalenia. W skład zespołu projektowego wchodziły bowiem
następujące osoby: B. P. (projektant), P. P. (sprawdzający), K. M. (opracowujący), B.
B.
(opracowujący), T. G. (koordynator techniczny), P. Z. (koordynator techniczny).
Dowód: projekt budowlany w ramach zadania Prace na linii E75 na odcinku Czyżew –
Szepietowo w zakre
sie sterowania ruchem kolejowym (zał. do odwołania jako Dowód 2)
Według najlepszej wiedzy Odwołującego, nie polega więc na prawdzie oświadczenie złożone
przez Konsorcjum Egis, jakoby Pan M. K.
posiadał doświadczenie jako Koordynator
techniczny/Projektant
układu torowego opracowujący wielobranżową dokumentację
projektową obejmującą projekt budowlany, obejmujący między innymi 5 branż, tj. torową,
urządzeń srk, sieci trakcyjnej, mostową, teletechniczną dla budowy lub przebudowy
zelektryfikowanej, dwutorowej l
inii kolejowej o prędkości projektowanej min. 160 km/h w
ramach zadania Prace na linii E75 na odcinku Czyżew – Białystok.
7. Zamawiający wymagał aby osoba skierowana przez Wykonawcę do pełnienia funkcji
Koordynatora Projektu/Głównego Projektanta posiadała doświadczenie w kierowaniu
zespołem projektowym, który wykonał co najmniej dwa opracowania wielobranżowej
dokumentacji projektowej, obejmującej co najmniej projekt budowlany lub projekt
wykonawczy
, przy czym każde opracowanie miało obejmować minimum pięć branż – torową,
urządzeń srk, sieci trakcyjnej, mostową i teletechniczną. Nawet samo wskazanie Pana M. K.
jako członka zespołu projektowego nie byłoby więc wystarczające, ponieważ wymóg dotyczył
kierowania takim zespołem. Co więcej, osoba skierowana przez Wykonawcę do pełnienia
funkcji Koordynatora Projektu/Głównego Projektanta miała kierować zespołem, którego
dokumentacja projektowa obejmuje minimum pięć branż, a zatem brak występowania tej
osoby w projekcie chociażby w jednej branży (jak chociażby brak występowania w projekcie
budowlanym w zakresie urządzeń sterowania ruchem kolejowym na szlaku Czyżew -
Szepietowo) również oznacza niespełnienie wymagań stawianych przez Zamawiającego.
8. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p., z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Istnieją więc
trzy przesłanki do wykluczenia wykonawcy na podstawie przywołanego przepisu, które winny
być spełnione łącznie: (i) wykonawca przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego
w błąd, (ii) mogło mieć to istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, (iii) informacje te zostały przedstawione
zamawiającemu w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa.
9. W świetle orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, „przesłanka wprowadzenia
zamawiającego w błąd polega na przedstawieniu przez wykonawcę nieprawdziwych
informacji, czyli zaistnienia sprzeczności pomiędzy treścią dokumentu złożonego przez
wykonawcę, a rzeczywistością. Stan ten zaistnieje, gdy przedstawione zostaną informacje
obiektywnie nieprawdziwe, niezgod
ne z rzeczywistym stanem rzeczy, który ma znaczenie
dla danego postępowania. Na skutek podania takich informacji zamawiający zostaje
wprowadzony w błąd, czyli nabiera mylnego wyobrażenia o stanie faktycznym lub też
skutkuje to po jego stronie brakiem jakie
gokolwiek wyobrażenia o nim” (wyrok KIO 577/21).
10. Niewątpliwie Konsorcjum Egis, deklarując iż Pan M. K. kierował zespołem projektowym,
który opracował wielobranżową dokumentację projektową w ramach zadania Prace na linii
E75 na odcinku Czyżew – Białystok, obejmującą co najmniej projekt budowlany lub projekt
wykonawczy, a każde opracowanie obejmowało minimum pięć branż – torową, urządzeń
srk, sieci trakcyjnej, mostową i teletechniczną oraz że opracowywał ww. dokumentację
projektową jako Koordynator techniczny / Projektant układu torowego, przekazało
Zamawiającemu informacje nieprawdziwe, tj. pozostające w sprzeczności z istniejącym
stanem faktycznym. Tym samym Zamawiający został wprowadzony w błąd.
11.Wyżej wymienione informacje dotyczyły spełniania przez Konsorcjum Egis warunków
udziału w Postępowaniu. Gdyby Zamawiający nie został wprowadzony w błąd, to wówczas
Konsorcjum Egis zostałoby wykluczone, z uwagi na okoliczność, że nie wykazało spełnienia
warunków udziału w Postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p.). Podanie tych informacji nie
tylko więc mogło mieć wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
Postępowaniu, ale wręcz miało wpływ na te decyzje, albowiem Konsorcjum Egis nie tylko nie
zostało wykluczone z udziału w Postępowaniu, ale finalnie jego oferta została uznana za
najkorzystniejszą.
12.Wreszcie, w ocenie Odwołującego, działanie Konsorcjum Egis należy zakwalifikować co
najmniej jako niedbalstwo, ponieważ profesjonalny charakter działalności Konsorcjum Egis,
jak i fakt, że od podawanych informacji zależy spełnienie warunków udziału w Postępowaniu,
wymaga szczególnej staranności w ustaleniu rzeczywistych danych prezentowanych w
składanych oświadczeniach. Dotyczy to również – a może nawet przede wszystkim –
sytuacji, w której przekazywane zamawiającemu informacje odnoszą się do potencjału
udostępnianego przez podmioty trzecie, na jaki wykonawca powołuje się w celu wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu (tak jak ma to miejsce w niniejszym
przypadku, gdzie Konsorcjum Egi
s będzie dysponować Panem M. K. w sposób pośredni,
ponieważ jest to zasób udostępniany przez PARR sp. z o.o.)
Powyższe potwierdzają m.in.
następujące orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej: „Wykonawca decydując się na
skorzystanie z zasobów podmiotu trzeciego winien wykazać się szczególną starannością w
weryfikacji informacji przekazanych przez taki podmiotu. Nie można sprowadzić staranności
wykonawcy to roli pośrednika w przekazywaniu informacji otrzymanych od podmiotu
trzeciego. Wykonawca decydujący się na zaangażowanie podmiotu zewnętrznego musi
podjąć wszelkie możliwe starania do upewnienia się czy rzeczywiście podmiot ten posiada
określony zasób. Innymi słowy musi zweryfikować sytuację podmiotu trzeciego co do
deklarowanego zasobu, tak aby miał pewność, że składane przez niego oświadczenia w
ofercie wynikają z obiektywnie ustalonych faktów. Każdy racjonalny, a przede wszystkim
profesjonalny przedsiębiorstwa podejmując decyzję o realizacji zamówienia z podmiotem
trzecim, co do którego wykonawca może mieć ograniczoną wiedzę o rzeczywiście
posiadanym doświadczeniu czy zasobach winien wykazać się szczególną starannością w
procesie weryfikacji deklarowanych przez niego zasobów” (wyrok KIO 620/21) „wykonawca
składający ofertę w postępowaniu obowiązany jest do dokonania uprzedniej weryfikacji
informacji przekazywanych w postępowaniu zamawiającemu, także w przypadku gdy
informacje te pochodzą od innych podmiotów, i ponosi w tym zakresie odpowiedzialność (…)
wykonawcy obowiązani są do starannego sprawdzenia przekazywanych w postępowaniu
informacji, a w szczególności tak istotnych jak informacje dotyczące warunków udziału w
postępowaniu czy kryterium oceny oferty” (wyrok KIO 484/21).
13. Konsorcjum Egis, jako profesjonalny wykonawca, może zatem (i powinien) w ocenie
Odwołującego, zweryfikować czy personel, na doświadczenie którego się powołuje w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, posiada wymagane przez
Zamawiającego doświadczenie.
14. Odwołujący podnosi w związku z powyższym, że spełnione zostały przesłanki
wprowadzenia w błąd Zamawiającego, o których mowa w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 17
p.z.p., co prowadzi do konieczności wykluczenia Konsorcjum Egis z Postępowania na wyżej
wymienionej podstawie.
Zarzut 2: dokonanie błędnej oceny oferty Konsorcjum Egis i przyznanie jej 16 (szesnastu)
punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego
personelu zespołu projektowego”
15. Niezależnie od wskazanego wyżej zarzutu dotyczącego podstaw do wykluczenia
Ko
nsorcjum Egis z udziału w Postępowaniu, Odwołujący podnosi również, że Zamawiający
dokonał błędnej oceny oferty Konsorcjum Egis w ramach pozacenowego kryterium oceny
ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu projektowego”, przyznając ofercie
Konsorcjum Egis aż 16 punktów w ramach tego pozacenowego kryterium oceny ofert.
16. Istotą przedmiotowego kryterium oceny ofert było to, że oferty wykonawców miały
otrzymać dodatkowe punkty w przypadku, gdy wykonawca wykaże się dodatkowymi
osobami wsp
ierającymi kluczowy personel zespołu projektowego w Zespołach branżowych
takich jak: „Kolejowe obiekty budowlane” oraz „Kolejowa sieć trakcyjna” (po jednym
projektancie dla każdej z branż) posiadających uprawnienia i doświadczenie zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego. Zgodnie z pkt. 19.7.2. IDW, wykonawca miał otrzymać 2
punkty za każdą dokumentację projektową wykonaną przez projektanta zadeklarowanego
jako wsparcie dla danej branży. Za każdego projektanta można było otrzymać maksymalnie
10 p
unktów, jeżeli projektant wykaże się opracowaniem pięciu dokumentacji projektowych
spełniających kryteria Zamawiającego. Co istotne, Zamawiający zastrzegł, że „Za jedną [1]
dokumentację projektową uważa się dokumentację na podstawie której pozyskano jedną
[1] decyzję o pozwoleniu na budowę”. Dowód: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia
17.
Konsorcjum Egis wraz z ofertą złożyło Załącznik nr 8 do IDW („Wykaz personelu na
potrzeby weryfikacji kryterium oceny ofert zgodnie z pkt. 19.7.2 IDW”), w którym wskazało
dwóch projektantów: Pana V. A. (zadeklarowanego jako wsparcie dla zespołu „Kolejowe
obiekty budowlane”) oraz Panią O. C. (zadeklarowaną jako wsparcie dla zespołu „Kolejowa
sieć trakcyjna”). Dla każdego z powyższych projektantów Konsorcjum Egis podało po cztery
dokumentacje projektowe, które opracowali:
a. w odniesieniu do Pana V. A.:
(i) Opracowanie dokumentacji projektowej dla szybkiej linii kolejowej Sud Europe Atlantique
(SEA) ” we Francji;
(ii) „GCC railway” w Arabii Saudyjskiej;
(
iii) linia „K” (Paris Nord - Crepy en Valois) oraz
(iv) projekt linii szybkiej kolei Nakhon Ratchasima - Nong Khai w Tajlandii (355 km);
b. w odniesieniu do Pani O. C.:
(i) Boulogne Sur Mer
– Calais,
(ii) Carnoule SLES
– ARCS;
(iii) Sillon Alpin
– linia kolejowa Valence – Grenoble – Chambery;
(iv) linia Dugo Selo
– Novska (Chorwacja).
Dowód: Załącznik nr 8 do IDW - „Wykaz personelu na potrzeby weryfikacji kryterium
oceny ofert zgodnie z pkt. 19.7.2 IDW” złożony przez Konsorcjum Egis w Postępowaniu
18. Zamawiający, dokonując oceny ofert złożonych przez wykonawców w Postępowaniu,
u
znał że wszystkie ww. dokumentacje projektowe przywołane przez Konsorcjum Egis
spełniają wymagania przedstawione w pkt. 19.7.2 IDW, a tym samym przyznał Konsorcjum
Egis dodatkowe 16 punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert „Dodatkowe
wsparcie kl
uczowego personelu zespołu projektowego” (2 punkty x 8 dokumentacji
projektowych).
Dowód: Formularz oceny oferty Konsorcjum Egis
19.
Odwołujący zarzuca, że zadeklarowane przez Konsorcjum Egis doświadczenie, jakim
legitymują się projektanci V. A. oraz O. C. nie dają podstaw do przyznania Konsorcjum Egis
żadnego punktu w ramach przedmiotowego pozacenowego kryterium oceny ofert, albowiem
zgodnie z postanowieniami SIWZ dodatkowe punkty miały być przyznawane za każdą
dokumentację projektową, na podstawie której pozyskano jedną decyzję o pozwoleniu na
budowę, a tymczasem na podstawie ww. dokumentacji nie wydano żadnego pozwolenia na
budowę. Tym samym nie został spełniony kluczowy wymóg Zamawiającego, od którego
uzależniał on przyznawanie dodatkowych punktów za doświadczenie.
20. Należy w pierwszej kolejności podkreślić, że okoliczność braku pozwoleń na budowę
wydanych na podstawie powyższych dokumentacji jest bezsporna. Przedkładając Załącznik
nr 8 do IDW wraz z ofertą, przy wszystkich wykazanych dokumentacjach projektowych
opisujących doświadczenie projektantów w poszczególnych państwach, Konsorcjum Egis
zamieściło informacje, iż „przepisy obowiązujące w kraju realizacji inwestycji nie przewidują
konieczności uzyskania decyzji, która byłaby odpowiednikiem polskiej decyzji o
pozwoleniu na budowę dla realizacji inwestycji kolejowej”.
21. Po pierwsze, w ocenie Odwołującego, sam fakt braku odpowiednika polskiej decyzji o
pozwoleniu na budowę w porządkach prawnych Francji, Chorwacji, Arabii Saudyjskiej oraz
T
ajlandii nie powinien skutkować zwolnieniu przedstawianej dokumentacji z tego wymogu i
przyznaniem jej niezależnie od tego pełnej liczby przewidzianych przez SIWZ punktów.
Zamawiający jest uprawniony do tego, by uwzględniać i promować przy ustalaniu
pozace
nowych kryteriów oceny ofert rzetelność pracy projektanta, którego dokumentacja
projektowa zostanie poddana weryfikacji przez niezależny organ architektoniczno –
budowlany i przejdzie tą weryfikację pozytywnie, tj. uzyska decyzję o pozwoleniu na budowę.
22. Należy w tym miejscu rozróżnić warunki udziału w Postępowaniu jako takie oraz
pozacenowe kryteria oceny ofert. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza: „W myśl art. 22
ust. 1a ustawy P.z.p. warunki udziału w postepowaniu to minimalne wymagania, jakie winien
spełnić wykonawca, by wziąć udział w postepowaniu. Z kolei kryteria oceny ofert, o których
mowa w art. 91 ust. 2 ustawy P.z.p., to okoliczności, na podstawie których zamawiający
oczekuje, iż otrzyma przedmiot zamówienia pod pewnymi względami lepszy, bardziej
użyteczny lub dogodniejszy w eksploatowaniu. Wymogi w zakresie kryteriów są zatem
bardziej wymagające niż w przypadku warunków udziału w postępowaniu i - co należy
podkreślić - nie są niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia.” (wyrok KIO 884/20).
Wyrok ten dotyczył konkretnie zagadnienia dopuszczalności polegania na zasobach
podmiotów trzecich w celu uzyskania lepszej oceny w kryteriach oceny ofert (Izba
stwierdziła, że jest to możliwe wyłącznie w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w p
ostępowaniu, ale przepisy p.z.p. nie przewidują możliwości polegania na zasobach
podmiotu trzeciego w celu uzyskania lepszej oceny w kryteriach oceny ofert).
23. Podobną logiką kieruje się Odwołujący - zgadza się on, że przy formułowaniu warunków
udziału w Postępowaniu Zamawiający nie może opisywać ich w sposób, który uniemożliwia z
góry niektórym podmiotom udziału w Postępowaniu (np. podmiotom, które powołują się na
realizację projektów poza granicami RP). Sytuacja przedstawia się jednak inaczej w
przypadku pozacenowych kryteriów oceny ofert. Tutaj wymóg uzyskania pozwolenia na
budowę w celu zdobycia dodatkowych punktów nie uniemożliwia żadnemu podmiotowi
udziału w Postępowaniu. Jak wskazała Izba w przytoczonym wyżej wyroku, Zamawiający
może stosować bardziej wymagające kryteria, dzięki którym uzyska przedmiot zamówienia
pod pewnymi względami lepszy. W niniejszym Postępowaniu, Zamawiający postanowił
premiować dodatkowymi punktami doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia, którego miarą była właśnie pomyślna weryfikacja ich projektów budowlanych
przez organ architektoniczno
– budowlany, co jest gwarancją poprawności ich wykonania.
24. Nie ma natomiast w ocenie Odwołującego przeszkód z punktu widzenia zasady
konkure
ncyjności aby odmawiać przyznania dodatkowych punktów dokumentacjom, które
nie uzyskały decyzji o pozwoleniu na budowę, ponieważ brakuje im owego waloru
potwierdzenia ich poprawności przez zewnętrzny organ (abstrahując już od wyraźnego
postanowienia SIWZ,
które jednoznacznie wskazuje, iż punkty będą przyznawane za
dokumentacje, które uzyskały decyzje o pozwoleniu na budowę).
25. Odwołujący jest zdania, że to właśnie postępowanie wbrew powyższemu zapisowi SIWZ
(tj. przyznawanie punktów za dokumentacje projektowe pomimo braku uzyskania przez nie
pozwolenia na budowę) stanowiłoby naruszenie art. 7 ust. 1 p.z.p. i zasady równego
traktowania wykonawców w Postępowaniu. Należy bowiem podkreślić, że jednakowo
traktowany (poprzez przyznanie dwóch punktów) byłby wówczas projektant, który wykonał
dokumentację, a następnie procedował zakończony pozytywną decyzją wniosek o
pozwolenie na budowę oraz projektant, który nie poniósł nakładu pracy ani nie posiada
doświadczenia w zakresie drugiego ze wskazanych elementów. W uprzywilejowanej pozycji
byliby zatem projektanci realizujący inwestycje w krajach, w których nie występują decyzje o
pozwoleniu na budowę. Warto przy tym wspomnieć, że inwestycja objęta zamówieniem
realizowana będzie w Polsce, a zatem doświadczenie w uzyskiwaniu pozwolenia na budowę
jest szczególnie cenne i tym samym punktowanie takiego właśnie doświadczenia w ramach
pozacenowego kryterium oceny ofert jest w pełni uzasadnione.
26. Po drugie, nawet w przypadku uznania przez Izbę, że fakt braku odpowiednika polskiej
decyzji o pozwoleniu na budowę w porządkach prawnych Francji, Chorwacji, Arabii
Saudyjskiej oraz Tajlandii pozwala na zakwalifikowanie powołanych przez Konsorcjum Egis
dokumentacji jako zgodnych z wymogami pkt. 19.7.2 IDW (i tym samym
– przyznanie im po
dwóch punktów za każdą dokumentację), Odwołujący wskazuje, że:
a
. Zamawiający nie miał podstaw do przyznania Konsorcjum Egis dodatkowych 2 punktów w
ramach pozacenowego kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu
zespołu projektowego” za dokumentację projektową „linia Dugo Selo – Novska (Chorwacja)”,
opracowaną przez Panią O. C. (lp. 4 w Załączniku nr 8 do IDW), albowiem w Chorwacji –
wbrew twierdzeniom Konsorcjum Egis
– występuje instytucja pozwolenia na budowę.
Twierdzenia Konsor
cjum Egis w tym zakresie były zresztą niespójne. W Załączniku nr 6a
do IDW -
„Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia”, Konsorcjum Egis
wyznaczyło do pełnienia funkcji Pana M. K. Na potwierdzenie jego doświadczenia wskazano
m.in. realizow
any dla Chorwackich Kolei „Projekt przebudowy linii kolejowej M201 na
odcinku Krizevci
– Koprivnica – Granica Państwa. Projekt Budowlany, Projekt Wykonawczy
wraz z uzyskaniem decyzji administracyjnych”. Doświadczenie to opatrzono oświadczeniem:
„W oparciu o powyższą dokumentację uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu na
budowę”, co wskazuje niewątpliwie na istnienie tej instytucji w Chorwacji. W Załączniku nr
8 do IDW -
„Wykaz personelu na potrzeby weryfikacji kryterium oceny ofert zgodnie z pkt.
19.7.2 IDW” przy opisie doświadczenia Pani O. C., Konsorcjum Egis wskazało z kolei, iż
„przepisy obowiązujące w kraju realizacji inwestycji nie przewidują konieczności uzyskania
decyzji, która byłaby odpowiednikiem polskiej decyzji o pozwoleniu na budowę dla realizacji
inwestycji kolejowej”.
W dniu 5 marca 2021 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Egis – działając na podstawie art.
87 ust. 1 p.z.p.
– do złożenia szczegółowych wyjaśnień w zakresie braku odpowiednika
polskiej decyzji o pozwoleniu na budow
ę w porządkach prawnych Francji, Chorwacji, Arabii
Saudyjskiej oraz Tajlandii. W dniu 15 marca 2021 r. Konsorcjum Egis złożyło odpowiedź na
wezwanie Zamawiającego, wskazując iż – w odniesieniu do Chorwacji - z przepisów
ogólnobudowlanych obowiązujących w Chorwacji wynika jednak konieczność uzyskiwania
pozwoleń na budowę dla osobno poszczególnych elementów inwestycji. W ramach
inwestycji dot. linii kolejowej Dugo Selo
– Novska w Chorwacji miały przy tym zostać
uzyskane łącznie 43 pozwolenia na budowę na poszczególne elementy/zakresy
infrastruktury, z czego 12 pozwoleń na budowę już zostało wydanych. Wynika stąd – co
przyznało samo Konsorcjum Egis – że na podstawie dokumentacji opracowanej przez Panią
O. C.
nie wydano kompletu pozwoleń na budowę, obejmujących całą dokumentację (wydano
jedynie 12 pozwoleń na budowę dotyczących pewnych fragmentów całego projektu). W
związku z powyższym uzasadnione wątpliwości budzi przyznanie dwóch punktów za
doświadczenie w tym zakresie i zrównywanie pozycji projektanta, który uzyskał pozwolenie
na budowę dla całego swojego opracowania z projektantem, który uzyskał pozwolenie na
budowę jedynie na część swojego opracowania;
b.
Zamawiający nie miał podstaw do przyznania Konsorcjum Egis dodatkowych 2 punktów w
ramach po
zacenowego kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu
zespołu projektowego” za dokumentację projektową „projekt linii szybkiej kolei Nakhon
Ratchasima -
Nong Khai w Tajlandii (355 km)” opracowaną przez Pana V. A. (lp. 4 w
Załączniku nr 8 do IDW), albowiem Konsorcjum Egis nie wykazało, iż w Tajlandii faktycznie
brak jest konieczności uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę dla takiej konkretnie
inwestycji. W Załączniku nr 8 do IDW - „Wykaz personelu na potrzeby weryfikacji
kryter
ium oceny ofert zgodnie z pkt. 19.7.2 IDW” przy opisie doświadczenia Pana V. A.,
Konsorcjum Egis wskazało, iż „przepisy obowiązujące w kraju realizacji inwestycji nie
przewidują konieczności uzyskania decyzji, która byłaby odpowiednikiem polskiej decyzji
o pozwoleniu na budowę dla realizacji inwestycji kolejowej”.
W dniu 5 marca 2021 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Egis – działając na podstawie art.
87 ust. 1 p.z.p.
– do złożenia szczegółowych wyjaśnień w tym zakresie. W dniu 15 marca
2021 r. Kon
sorcjum Egis złożyło odpowiedź na wezwanie Zamawiającego, wskazując iż – w
odniesieniu do Tajlandii
– może jedynie samodzielnie potwierdzić brak konieczności
uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę na podstawie własnych informacji. Konsorcjum
Egis zadekla
rowało przedstawienie opinii w tym zakresie pochodzącej od Ambasady
Tajlandii, a także od kancelarii prawnej z siedzibą w Bangkoku, jednakże według najlepszej
wiedzy Odwołującego, opinie takie nie zostały już potem przedłożone Zamawiającemu.
W tej sytuacj
i, wobec niewykazania przez Konsorcjum Egis braku konieczności uzyskania
decyzji o pozwoleniu na budowę dla realizacji przedmiotowej inwestycji w Tajlandii w
wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, Zamawiający winien był zaniechać
przyznawania ofercie Ko
nsorcjum Egis punktów za przywołane doświadczenie Pana V. A.
Tymczasem, Zamawiający przyznał za to doświadczenie dwa punkty, opierając się wyłącznie
na własnym oświadczeniu Konsorcjum Egis;
c. Zamawiający nie miał podstaw do przyznania Konsorcjum Egis dodatkowych 10 punktów
w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu
zespołu projektowego” za dokumentacje projektowe dla szybkiej linii kolejowej Sud Europe
Atlantique (SEA)
we Francji oraz dla linii „K” (Paris Nord - Crepy en Valois) opracowane
przez Pana V. A.
(lp. 1 i 3 w Załączniku nr 8 do IDW) oraz za dokumentacje projektowe
Boulogne Sur Mer
– Calais, (Carnoule SLES – ARCS i Sillon Alpin (linia kolejowa Valence –
Grenoble
– Chambery) opracowane przez Panią O. C. (lp. 1, 2 i 3 w Załączniku nr 8 do
IDW), albowiem Konsorcjum Egis nie wykazało, iż we Francji faktycznie brak jest
konieczności uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę dla tych konkretnie inwestycji.
W Załączniku nr 8 do IDW - „Wykaz personelu na potrzeby weryfikacji kryterium oceny
ofert zgodnie z pkt. 19.7.2 IDW” przy opisie doświadczenia Pana V. A. oraz Pani O. C.,
Konsorcjum Egis wskazało, iż „przepisy obowiązujące w kraju realizacji inwestycji nie
przewidują konieczności uzyskania decyzji, która byłaby odpowiednikiem polskiej decyzji
o pozwoleniu na budowę dla realizacji inwestycji kolejowej”.
W dniu 5 marca 2021 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Egis – działając na podstawie art.
87 ust. 1 p.z.p.
– do złożenia szczegółowych wyjaśnień w tym zakresie. W dniu 15 marca
2021 r. Konsorcjum Egis złożyło odpowiedź na wezwanie Zamawiającego, wskazując iż – w
odniesieniu do Francji
– przekazuje opinię prawną sporządzoną przez Kancelarię LexCase z
siedzibą we Francji z dnia 05.06.2018 r. w sprawie braku regulacji prawnych we Francji
dot. konieczności uzyskiwania pozwolenia na budowę dla inwestycji kolejowych.
Zamawiający nie zwrócił w ogóle uwagi, że opinia prawna została sporządzona na potrzeby
innego postępowania i to dwa lata wcześniej – 5 czerwca 2018 r. Trudno zatem przesądzać
o prawdziwości zawartego w niej wniosku, że „referencjom zawodowym przedstawionym
przez firmę EGIS dotyczącym francuskich przedsięwzięć kolejowych/infrastruktury nie
towarzyszą żadne zezwolenia planistyczne lub pozwolenia na budowę”, ponieważ autor
opinii niewątpliwie nie mógł odnosić się do referencji przedstawianych w przetargu dwa lata
później. Przedstawiona opinia nie może zatem według Odwołującego stanowić
szczegółowych wyjaśnień, jakich zażądał Zamawiający i już tylko z tego powodu francuskie
projekty, na które powoływało się Konsorcjum Egis nie powinny otrzymać dodatkowych
punktów. Ponadto, ogólna opinia o braku obowiązku pozyskania pozwolenia na budowę dla
infrastruktury lądowej oraz urządzeń i instalacji związanych z jej eksploatacją, utrzymaniem
lub bezpieczeństwem w ruchu kolejowym, nie może zostać uznana za wystarczającą. W
ocenie Odwołującego, potencjalna możliwość powoływania się na brak pozwolenia na
budowę w kraju realizacji inwestycji (jeżeli w ogóle by uznać, że jest możliwe uzyskanie
dodatkowych punktów pomimo braku pozwolenia na budowę, czemu Odwołujący przeczy)
powinna się otwierać jedynie wówczas, gdy wykonawca wykaże, że konkretna inwestycja, na
którą się powołuje, nie wymagała pozwolenia na budowę. Z doświadczenia bowiem
wiadomo, że przepisy prawa mogą przewidywać liczne wyjątki od wprowadzanych wcześniej
zasad, a wyjątki takie mogą wynikać również np. z orzecznictwa sądowo-administracyjnego.
W tym przypadku Konsorcjum Egis powinno wykazać, że konkretne projekty, na które się
powołuje (projekty budowlane dla budowy lub przebudowy nawierzchni kolejowej oraz dla
budowy lub przebudowy zasilania i sieci trakcyjnej) są we Francji zwolnione z obowiązku
uzyskania pozwolenia na budowę.
W tej sytuacji, wob
ec niewykazania przez Konsorcjum Egis braku konieczności uzyskania
decyzji o pozwoleniu na budowę dla realizacji przedmiotowych inwestycji we Francji w
wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, Zamawiający winien był zaniechać
przyznawania ofercie Konsorcj
um Egis punktów za przywołane doświadczenie Pana V. A. i
Pani O. C.;
d.
Zamawiający nie miał podstaw do przyznania Konsorcjum Egis dodatkowych 2 punktów w
ramach pozacenowego kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu
zespołu projektowego” za dokumentację projektową dla linii kolejowej „GCC railway” w Arabii
Saudyjskiej opracowaną przez Pana V. A. (lp. 2 w Załączniku nr 8 do IDW), albowiem
Konsorcjum Egis nie wykazało, iż w Arabii Saudyjskiej faktycznie brak jest konieczności
uzyskania
decyzji o pozwoleniu na budowę dla tej konkretnie inwestycji.
W Załączniku nr 8 do IDW - „Wykaz personelu na potrzeby weryfikacji kryterium oceny
ofert zgodnie z pkt. 19.7.2 IDW” przy opisie doświadczenia Pana V. A., Konsorcjum Egis
wskazało, iż „przepisy obowiązujące w kraju realizacji inwestycji nie przewidują konieczności
uzyskania decyzji, która byłaby odpowiednikiem polskiej decyzji o pozwoleniu na budowę
dla realizacji inwestycji kolejowej”.
W dniu 5 marca 2021 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Egis – działając na podstawie art.
87 ust. 1 p.z.p.
– do złożenia szczegółowych wyjaśnień w tym zakresie. W dniu 15 marca
2021 r. Konsorcjum Egis złożyło odpowiedź na wezwanie Zamawiającego, wskazując iż – w
odniesieniu do Arabii Saudyjskiej
– przekazuje opinię prawną w sprawie braku regulacji
prawnych w Arabii Saudyjskiej dot. konieczności uzyskiwania pozwolenia na budowę dla
inwestycji kolejowych. Po pierwsze wskazać należy, że nie sposób jest zweryfikować autora
ww. opinii, a zatem trudno przesądzać, iż jest ona opinią prawną. Po drugie, opinia odnosi
się do budowy metra i wspierających go obiektów, a nie do linii kolejowej. W ocenie
Odwołującego, przedstawiona opinia jest więc nieprzydatna dla weryfikacji, czy konkretna
inwestycja, na którą powołało się Konsorcjum Egis, wymagała pozwolenia na budowę.
W tej sytuacji, wobec niewykazania przez Konsorcjum Egis braku konieczności uzyskania
decyzji o pozwoleniu na budowę dla realizacji przedmiotowej inwestycji w Arabii Saudyjskiej
w wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie, Zamawiający winien był zaniechać
przyznawania ofercie Konsorcjum Egis punktów za przywołane doświadczenie Pana V. A.
27. Podsumowując, doświadczenie projektantów wskazanych przez Konsorcjum Egis w
Załączniku nr 8 „Wykaz personelu na potrzeby weryfikacji kryterium oceny ofert zgodnie z
pkt. 19.7.2 IDW” nie spełniało wymogów pkt. 19.7.2 pkt 1 i 2 IDW, co z kolei powinno
skutkować przyznaniem ofercie Konsorcjum Egis 0 (zero) punktów w ramach
przedmiotowego kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu
projektowego”, nie zaś 16 (szesnastu) punktów, jak uczynił to Zamawiający.
Zarzut 3: dokonanie błędnej oceny oferty Odwołującego i przyznanie jej 4 (czterech) punktów
w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert
„Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu
zespołu projektowego”
28. Odwołujący podnosi wreszcie, że Zamawiający dokonał błędnej oceny jego oferty w
ramach pozacenowego kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu
zespołu projektowego”, przyznając tej ofercie cztery punkty zamiast ośmiu w ramach tego
pozacenowego kryterium oceny ofert.
29. Odwołujący wraz z ofertą złożył Załącznik nr 8 do IDW („Wykaz personelu na potrzeby
weryfikacji kryterium oceny ofert zgodnie z pkt. 19.7.2 IDW”), w którym wskazał dwóch
projektantów – Pana I. K. (zadeklarowanego jako wsparcie dla zespołu „Kolejowe obiekty
budowlane”) oraz Pana W. (zadeklarowaną jako wsparcie dla zespołu „Kolejowa sieć
trakcyjna”). Dla każdego z powyższych projektantów Konsorcjum podało po dwie
dokumentacje projektowe, które opracowali:
a. w odniesieniu do Pana I. K.
: (i) Przebudowa i budowa układów torowych na linii kolejowej
E75 Rail Baltica na odcinku Warszawa Rembertów – Zielonka – Tłuszcz oraz (ii)
Modernizacja linii kolejowej E30 na
odcinku Kraków - Rzeszów;
b. w odniesieniu do Pana A. W.: (i) Prace na linii kolejowej nr 93 Trzebinia
– Zebrzydowice
na odcinku Trzebinia
– Oświęcim realizowanego w ramach projektu POIiŚ 5.1-12. oraz (ii)
Prace na liniach kolejowych nr 131, 542, 739 na
odcinku Rusiec Łódzki (km 137,500) –
Zduńska Wola Karsznice (km 170,212).
Dowód: Załącznik nr 8 do IDW - „Wykaz personelu na potrzeby weryfikacji kryterium
oceny ofert zgodnie z pkt. 19.7.2 IDW” złożony przez Odwołującego w Postępowaniu
30. Zamawi
ający, dokonując oceny ofert złożonych przez wykonawców w Postępowaniu,
uznał że dokumentacje opracowane przez Pana A. W. spełniają wymagania przedstawione
w pkt. 19.7.2 IDW (i przyznał Konsorcjum dodatkowe 4 punkty w ramach pozacenowego
kryterium oceny of
ert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu projektowego”,
natomiast nie przyznał żadnego punktu za dokumentacje opracowane przez Pana I. K.
Dowód: Formularz oceny oferty Odwołującego
31.
Powodem, dla którego odmówiono przyznania Odwołującemu punktów za dokumentacje
Pana I. K.
, był brak posiadania przez wskazanego projektanta uprawnień budowlanych bez
ograniczeń do projektowania w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych
obiektów budowlanych, czego Zamawiający wymagał na podstawie pkt. 19.7.2. pkt. 1 IDW
(„Uprawnienia: Wymagane uprawnienia budowlane bez ograniczeń do projektowania w
specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych”).
32. Z powyższym nie zgadza się Odwołujący. Pan I. K. posiada bowiem uprawnienia
budowlane z dnia 25 lutego 1975 r. w specjalności linie kolejowe, węzły i stacje, wydane na
podstawie przepisów zarządzenia nr 195 Ministra Komunikacji z dnia 1 grudnia 1964 r. w
sprawie uprawnień budowlanych w budownictwie specjalnym w zakresie komunikacji (Dz.
Bud. z 1969 r. Nr 7, poz. 24; dalej: „Zarządzenie”). Co istotne, uprawnienia te nie zawierają
żadnych wyłączeń. Dowód: uprawnienia budowlane Pana I. K. (załączono do odwołania jako
Dowód 3)
33. Zgodnie z § 3 ust. 2 pkt 1 Zarządzenia przez linie kolejowe, węzły i stacje rozumie się
obiekty inżynierskie, instalacje przemysłowe i urządzenia techniczne służące do utrzymania
ruchu i transportu kolejowego obejmujące zarówno obiekty związane z budową toru
kolejowego jak i obiekty towarzys
zące, np. mosty i przepusty o rozpiętości w świetle do 10 m
oparte na adaptacji projektów typowych lub powtarzalnych, perony, rampy, zasieki węglowe
itp. Osoby z wyższym wykształceniem technicznym odpowiednim dla danej specjalności
mogły uzyskać uprawnienia bez żadnych wyłączeń, natomiast osoby ze średnim
wykształceniem lub dyplomem mistrza mogły uzyskać uprawnienia dla „nieskomplikowanych
robót”, wymienionych w załączniku nr 2.
34. Mając na uwadze treść art. 104 pr.bud. („Osoby, które, przed dniem wejścia w życie
ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowują
uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie”), należy zatem
stwierdzić, że uprawnienia Pana I. K. – jako uprawnienia bez żadnych wyłączeń odpowiadają
obecnie nadawanym uprawnieniom bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej kolejowej w
zakresie kolejowych obiektów budowlanych (art. 14 ust. 1 pkt 3 lit. c pr.bud.). Powyższe
potwierdza również interpretacja dotycząca uprawnień Pana I. K. wydana przez Lubelską
Okręgową Izbę Inżynierów Budownictwa. Dowód: interpretacja wydana przez Lubelską
Okręgową Izbę Inżynierów Budownictwa z dnia 30 czerwca 2020 r. (załączono do odwołania
jako Dowód 4)
35. Sam Zamawiający wskazał zresztą w pkt. 8.5.2. IDW, że przez uprawnienia budowlane
rozumie „uprawnienia budowlane, o których mowa w Ustawie z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (Dz.U. 2019 r. poz. 1186) lub odpo
wiadające im ważne uprawnienia
budowlane wydane na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów prawa”.
36. Powyższa problematyka była już przedmiotem orzecznictwa Izby. Tytułem przykładu
można przywołać wyrok KIO 1737/11, w którym stwierdzono, iż: „Podział uprawnień
budowlanych na uprawnienia bez ograniczeń i w ograniczonym zakresie został
wprowadzony przepisami obowiązującej ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
(Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.), które weszły w życie 1 stycznia 1995 r.
Powyższe nie oznacza jednak, że w okresie od 1928 do 1995 r. ustawodawca nie
przewidywał uprawnień budowlanych, których zakres byłby ograniczony podmiotowo lub
przedmiotowo. Taki podział bowiem istniał, aczkolwiek różnił się sposobem stosowania
ograniczeń polegającym na określaniu, w jakim zakresie osoba posiadająca uprawnienia
budowlane może wykonywać samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, a w jakim
podlegała wyłączeniu. (...) Wyjaśniając zakres uprawnień, należy przyjąć, że osoba
po
siadająca uprawnienia budowlane niezawierające żadnych ograniczeń może wykonywać
funkcje z nich wynikające w zakresie całej specjalności, czyli posiada uprawnienia
odpowiadające obecnym uprawnieniom bez ograniczeń”. Odwołujący w pełni podziela
powyższe stanowisko.
37. Podsumowując, Pan I. K. dysponuje uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeń do
projektowania w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych obiektów
budowlanych, spełniającymi wymóg przewidziany w pkt. 19.7.2 pkt 1) IDW, co powinno
skutkować przyznaniem przez Zamawiającego ofercie Odwołującego dodatkowych 4
(czterech) punktów w ramach kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego
personelu zespołu projektowego”, a w konsekwencji oferta Odwołującego powinna otrzymać
łącznie 8 (osiem) punktów zamiast przyznanych przez Zamawiającego 4 (czterech) punktów
w ramach przedmiotowego kryterium.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: (Konsorcjum)
Egis Poland Sp. z o.o., Egis Rail S.A. z siedzibą w Warszawie (Przystępujący EGIS)
wnosząc o oddalenie odwołania. W piśmie procesowym z dnia 22 października 2021 r.
Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania w całości na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy
Pzp podnosząc w szczególności, że (…) już dniu 1 czerwca 2021 r. Odwołujący uzyskał
wiedzę co do wyników badania i oceny ofert złożonych przez wykonawców. Tego dnia
Zamawiający poinformował bowiem wszystkich wykonawców, którą ofertę Zamawiający
uznał za najkorzystniejszą w Postępowaniu i dlaczego. Zamawiający zaprezentował przy tym
informację co do liczby punktów przyznanych każdej ofercie i co najważniejsze, podał także,
jaką liczbę punktów Zamawiający przyznał poszczególnym ofertom w ramach kryterium
„Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu projektowego”. W przypadku oferty
Przystępującego było to 16 punktów, a w przypadku Odwołującego 4 punkty”.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpienie zgłosili:
w
ykonawca TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia publicznego: IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o. o.,
IDOM Consulting, Engineering, Architecture, S.A.U., BBF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
-
wnosząc o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 22/10/21) wniósł o
oddalenie odwołania w całości, z tym że w jego uzasadnieniu wskazał na zarzuty
podnoszone w punkcie 2 oraz 3 i stwierdził: (…) „W zakresie zarzutów Odwołującego
oznaczonych wyżej numerami 2 i 3, Zamawiający wskazuje, że powinny one ulec odrzuceniu
jako spóźnione. Zarzuty powyższe dotyczą dokonania przez Zamawiającego czynności
oceny ofert złożonych przez Odwołującego i Konsorcjum Egis według pozacenowego
kryterium oceny ofert określonego w SIWZ Postępowania Tom I Instrukcja Dla Wykonawców
(IDW) pkt. 19.7.2., tj. „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu projektowego”,
która to czynność w ocenie Odwołującego została dokonana wadliwie. Wskazać jednak
należy, że wszystkie okoliczności faktyczne, które umożliwiały i jednocześnie stanowiły
podstawę do postawienia ww. zarzutów były Odwołującemu znane od dnia 1.06.2021 r., tj.
od dnia kiedy Zmawiający przy użyciu środków komunikacji elektronicznej przesłał wszystkim
wykonawcom ubiegającym się o zamówienie w ramach Postępowania informację o wyborze
oferty Konsorcjum firm Arcadis Sp. z o.o., Multiconsult Polska Sp. z o.o. , Transprojekt
Gdańsk Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej. Informacja powyższa wskazywała bowiem na
wysokość punktacji jaką Zamawiający przyznał wykonawcom biorącym udział w
Postępowaniu w ramach wyżej wskazanego pozacenowego kryterium oceny ofert.
Jednocześnie wskazać należy, że punktacja powyższa nie uległa zmianie w czasie dalszego
prowadzenia Postępowania. Dowód: treść informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty
wystosowanych do uczestników Postępowania przez Zamawiającego z dnia 01.06.2021 r.
oraz 21.09.2021 r. (w aktach sprawy). Oznacza to, że określony w art. 515 PZP 10 dniowy
termin na wniesienie odwołania w tym zakresie dla Odwołującego otworzył się w dniu
01.06.2021 r. a nie jak twierdzi Odwołujący w dniu 21.09.2021 r. W związku z powyższym
złożenie odwołania w zakresie obejmującym zarzuty oznaczone wyżej numerami 2 i 3 w dniu
1.10.2021 r. należy uznać za spóźnione”.
Na posiedzeniu poparł stanowisko Przystępującego EGIS także co do zarzutu
wskazanego w punkcie 1 odwołania stwierdzając, że także ten zarzut podlega odrzuceniu
jako spóźniony. W konkluzji wniósł o odrzucenie odwołania w całości.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.) [dalej: ustawa Pwu),
do postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004
r., wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia
wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września
2019
r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) (dalej: ustawa
Pzp). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w 2020r. a odwołanie w
niniejszej sprawie zostało wniesione w dniu 1 października 2021 r. Izba zatem w niniejszej
sprawie, stosowała w postępowaniu odwoławczym przepisy Pzp z dnia 11 września 2019 r.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. Izba zgodziła
się z argumentacją Zamawiającego i Przystępującego EGIS, że okoliczności faktyczne, które
umożliwiały i jednocześnie stanowiły podstawę podnoszonych w odwołaniu zarzutów były
znane wykonawcom, w tym
Odwołującemu, od dnia 1 czerwca 2021 r., a mianowicie od dnia
kiedy Zmawiający przy użyciu środków komunikacji elektronicznej przesłał wszystkim
wykonawcom ubiegającym się o zamówienie w ramach Postępowania informację o wyborze
oferty Konsorcjum firm Arcadis Sp. z o.o., Multiconsult Polska Sp. z o.o., Transprojekt
Gdańsk Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej. Tak jak podkreślali i co wynika z dokumentacji
postępowania, Informacja z dnia 1 czerwca 2021 r. przekazana wykonawcom zawierała
informacje o wynikach badania i oceny ofert oraz punktacj
ę jaką Zamawiający przyznał
wykonawcom biorącym udział w Postępowaniu w ramach wyżej wskazanego pozacenowego
kryterium oceny ofert. Jednocześnie wskazać należy, że punktacja powyższa nie uległa
zmianie w toku prowadzonego
Postępowania. Zatem 10.o dniowy termin na wniesienie
odwołania określony w art. 515 Pzp w zakresie kwestionowanych w odwołaniu czynności
rozpoczął bieg w dniu 01.06.2021 r. a nie jak twierdzi Odwołujący w dniu 21.09.2021r. W
związku z powyższym odwołanie w zakresie podnoszonych w nim zarzutów w dniu
1.10.2021 r. należy uznać za spóźnione.
Odwołujący w odwołaniu – jak wskazywał - zarzut wadliwego wyboru oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, Egis Poland sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie i Egis Rail S.A. z siedzibą w Lyon (Francja) [Konsorcjum EGIS], jako
najkorzystniejszej w Postępowaniu (w lit. A.) oparł na jego zdaniem:
a)
nieuprawnionym zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Egis z udziału w Postępowaniu, z
uwagi na informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, a dotyczące doświadczenia
M. K. (kandydat
na stanowisko Koordynatora Projektu/Głównego Projektanta),
doświadczenie w ramach zadania „Prace na linii E75 na odcinku Czyżew – Białystok”) -
przekazywane w celu wykazania spełnienia warunków udziału w Postępowaniu;
b)
błędnej ocenie oferty Konsorcjum EGIS i przyznaniu ofercie: 16 punktów w ramach
pozacenowego kryterium oceny of
ert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu
zespołu projektowego” w sytuacji, gdy doświadczenia wskazanych przez Konsorcjum Egis
dodatkowych osób – projektantów w Zespołach branżowych „Kolejowe obiekty
budowlane” i „Kolejowa sieć trakcyjna” nie uzasadniają przyznania ofercie Konsorcjum
żadnego punktu w ramach wyżej wymienionego pozacenowego kryterium oceny ofert,
albowiem wskazane osoby opracowały dokumentacje projektowe, na podstawie których
nie uzyskano ani jednej decyzji o pozwoleniu na budowę;
Podniósł także zarzut (wobec punktacji jego oferty) błędnej oceny oferty wnoszącego
odwołanie Konsorcjum i zaniechaniem przyznania Konsorcjum dodatkowych 4 punktów w
ramach pozacenowego kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu
zespołu projektowego” (ocena dotyczyła pana I. K. - wskazanego przez projektanta w
Zespole branżowym „Kolejowe obiekty budowlane”)].
O
koliczności faktyczne, które umożliwiały i jednocześnie stanowiły podstawę do
postawienia
podnoszonych w odwołaniu zarzutów – jak już wskazano - były znane
wykonawcom, w tym
Odwołującemu, od dnia 1 czerwca 2021 r. Zamawiający bowiem wraz
z powiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty przekazał także informację co do
liczby punktów przyznanych każdej ofercie. Podał także, jaka liczba punktów została
przyznana
poszczególnym ofertom w ramach kryterium „Dodatkowe wsparcie kluczowego
personelu zespołu projektowego”. W przypadku oferty Przystępującego było to 16 punktów,
a w przypadku Odwołującego 4 punkty. Odwołujący zatem nie zgadzając się z punktacją,
mógł skorzystać z przysługujących mu środków ochrony prawnej i zakwestionować czynność
Zamawiającego w drodze odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący nie
skorzystał jednak z takiej możliwości, bezpowrotnie tracąc szansę na podnoszenie w
przyszłości zarzutów związanych z oceną poszczególnych ofert w ramach pozacenowego
kryterium oceny ofert.
Tak jak podnosił Przystępujący EGIS, Konsorcjum EGIS skorzystało z
możliwości i w odwołaniu wniesionym w dniu 11 czerwca 2021 r. formułował zarzuty zarówno
względem konkurencyjnej oferty Konsorcjum Arcadis, ale także względem oceny przez
Zamawiającego oferty złożonej przez tego wykonawcę. W zakreślonym ustawą Pzp terminie
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł także wykonawca TPF Sp. z o.o.,
w którym to odwołaniu sformułował zarzuty dotyczące między innymi badania oferty
Odwołującego. Wykonawca TPF Sp. z o.o., choć zajmował dalsze miejsce na tzw. liście
rankingowej wykonawcy, zdecydował się na złożenie odwołania właśnie dlatego, że w dniu 1
czerwca 2021 r. wykonawca powziął wiedzę na temat wyników badania i oceny ofert
wszystkich wykonawców, którzy złożyli ofertę w Postępowaniu, co otwierało mu drogę do
skorzystania z przysługujących mu środków ochrony prawnej. W stanie faktycznym tej
sprawy n
a ocenę zarzutów Odwołującego jako spóźnionych nie wpływa również fakt, że
wyrokiem z dnia 4 sierpnia 2021 r. w sprawach o sygn. akt KIO 1755/21 i KIO 1758/21 Izba
uwzględniła odwołanie złożone przez Konsorcjum EGIS oraz nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i
oceny ofert. W tym bowiem wyroku
– jak wskazywał Zamawiający i Przystępujący - Izba
wyznaczyła też zakres tej czynności, a mianowicie wykluczenie z Postępowania Konsorcjum
Arcadis, co Zamawiający wykonał. Wyrok Izby z dnia 4 sierpnia 2021 r. nie wpłynął
natomiast na ocenę oferty Odwołującego i Przystępującego, w tym także w zakresie
pozacenowego kryterium oceny ofert, o której wskazany wyrok w ogóle nie traktował. Ocena
ta
– jak wynika z zawiadomienia z dnia 21 września 2021 r. - pozostała niezmieniona.
Izba zwraca ponownie
uwagę, że Odwołujący nie zakwestionował oceny jego oferty i
oferty złożonej przez Przystępującego do dnia 11 czerwca 2021 r., tym samym
kwestionowanie tej oceny na obecnym etapie, uznać należało za spóźnione.
Izba także zwraca uwagę, że Zamawiający, w dniu 19 marca 2021 r., czyli ponad dwa
miesiące przed pierwszym wyborem oferty najkorzystniejszej, wezwał Konsorcjum Egis (w
oparciu o przepis art. 26 ust. 2f ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych, dalej jako „Pzp”) do złożenia aktualnych na dzień złożenia dokumentów i
oświadczeń potwierdzających spełnienie przez Przystępującego warunków udziału w
Postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia z Postępowania. Wśród dokumentów
objętych żądaniem Zamawiającego był między innymi Wykaz osób, skierowanych przez
wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego wraz z informacją na temat ich kwalifikacji
zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie
do dysponowania tymi osobami (sporządzony według wzoru stanowiącego Załącznik nr 6a
do IDW). W odpowiedzi Przys
tępujący EGIS, w dniu 31 marca 2021 r., przekazał
Zamawiającemu żądane dokumenty, w tym Wykaz osób. Dokument ten nie był później
modyfikowany ani uzupełniany, a sama treść tego dokumentu została udostępniona
(podobnie jak inne dokumenty złożone w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 2f Pzp i inne
załączniki do protokołu) w dniu 8 czerwca 2021 r. wszystkim wykonawcom w związku z
informacją z dnia 1 czerwca 2021 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej. Tym samym
Odwołujący uzyskał pełną wiedzę odnośnie treści oświadczenia, jakie zostało złożone
Zamawiającemu przez Przystępującego w odniesieniu do doświadczenia kandydata M. K. i o
wyniku oceny prezentowanego doświadczenia. Wskazuje na to chociażby treść pisma z dnia
1 czerwca 2021 r.
, w którym Zamawiający zamieścił informację, że „spośród ofert złożonych
przez Wykonawców niewykluczonych przez Zamawiającego z niniejszego postępowania i
spośród ofert, które nie zostały odrzucone przez Zamawiającego ww. oferta [czyt. oferta
Konsorcjum Arcadis] spełnia te warunki”, co oznacza, że Zamawiający na tamtym etapie
uznał brak podstaw do wykluczenia innych wykonawców z Postępowania. Zatem Odwołujący
zarzut ewentualnego zaniechania
wykluczenia Przystępującego z Postępowania w
odniesieniu do doświadczenia tego kandydata – także informacji wprowadzających w błąd -
mógł podnosić w terminie 10 dni od powzięcia tej informacji, a nie kilka miesięcy później.
W świetle powyższych okoliczności fatycznych wnioski Zamawiającego i
Przystępującego EGIS w przedmiocie odrzucenia odwołania wniesionego w dniu 1
października 2021 r. należało uznać za zasadne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i
art. 575 Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania ( Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe ustalenia postanowiono jak w sentencji.
………………………………
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
- Sygn. akt KIO 700/22 z dnia 2022-03-31
