rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-09-27
rok: 2021
data dokumentu: 2021-09-27
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2585/21
KIO 2585/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24
września 2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2021 r. przez Odwołującego – BTL Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Leonidasa 49, 02-
239 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital Powiatowy
im. Jana Mikulicza w Biskupcu, ul. Armii Krajowej 8, 11-300 Biskupiec
przy udziale
Wykonawcy
– S. Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Rolna 157, 02-
729 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
września 2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2021 r. przez Odwołującego – BTL Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Leonidasa 49, 02-
239 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital Powiatowy
im. Jana Mikulicza w Biskupcu, ul. Armii Krajowej 8, 11-300 Biskupiec
przy udziale
Wykonawcy
– S. Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Rolna 157, 02-
729 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1
Oddala odwołanie.
2
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – BTL Polska Sp. z o.o. i:
2.1 z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr. (słownie:
siedem t
ysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania;
2.2
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.583 zł 00 gr. (słownie: trzy
tysi
ące pięćset osiemdziesiąt trzy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych
(Dz. U. 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2585/21
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym bez możliwości prowadzenia
negocjacji
przez Zamawiającego – Szpital Powiatowy im. Jana Mikulicza w Biskupcu na
dostawę sprzętu medycznego w ramach realizacji projektu RPWM.09.01.01-28-0080/20 (nr
ref.: TP/11/21),
ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 31.05.2021 r.,
nr
2021/BZP 00069425/01, wobec
czynności badania, oceny i odrzucenia oferty BTL Polska
Sp. z o.o. i zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy S. Poland Sp. z o.o. i dokonania jej
wyboru na część 1 zamówienia, wykonawca BTL Polska Sp. z o.o. wniósł 31 sierpnia 2021 r.
do Prezesa Kraj
owej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 2585/21).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 Pzp
poprzez nierówne traktowanie wykonawców, w szczególności w zakresie
zarzucania Odwołującemu kolejnych podstaw niezgodności oferty przy braku takiej
skrupulatności przy ocenie oferty S. Poland Sp. z o.o.;
2)
art. 74 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie udostepnienia protokołu postępowania pomimo
złożonego wniosku;
3)
art. 223 ust. 1 Pzp poprzez niedo
stateczne zastosowanie wyjaśnień dotyczących treści
oferty;
4)
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez jego zastosowanie wynikające z błędnego przyjęcia
wystąpienia przesłanki do odrzucenia oferty BTL;
5)
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty S. Poland Sp. z o.o.;
6)
art. 239 ust. 1 Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsza i nie
przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 26.08.2021 r., nakazanie niezwłocznego
udostępnienia protokołu postępowania, nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny
ofert, nakazanie uwzględnienia wyjaśnień Odwołującego, odrzucenie oferty S. Poland Sp. z
o.
o. lub nakazanie wezwania do wyjaśnienia treści oferty.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty
Odwołującego na część 1 zamówienia w dniu 26.08.2021 r.
Odwołujący kwestionując te czynności podniósł, iż stwierdzenie niespełniania przez
oferowany asortyment
– cykloergometr, wymagań Zamawiającego jest nieprawdziwe,
niezgodne z AITU, oświadczeniami Wykonawcy i stanem faktycznym. Zamawiający
wskazywał na oświadczenie producenta uznając, iż dotyczy ono produktu, który fizycznie nie
istniał w momencie składania oferty, co jednak zdaniem Odwołującego nie było uprawnione,
gdyż w swz nie było wymogu, aby produkt był gotowy na dzień złożenia oferty. Również w
przypadku konkurentów, produkty przez nich oferowane będą dopiero zamawiane po
uzyskaniu zamówienia. Zamawiający wielokrotnie otrzymywał zapewnienia, iż dostarczony
produkt będzie spełniał wymagania określone w warunkach zamówienia. Odrzucił ofertę
Odwołującego „pod pretekstem”, który w stosunku do innych wykonawców nie został
sprawdzony. Zamawiający traktuje jako wiążące dokumenty (w tym deklaracja zgodności)
złożone wraz z ofertą, które dotyczą cykloergometru „Ergoselect 100P-BP” w wersji, która
nie posiada regulacji wysokości kierownicy. Zamawiający domniemywa, że Wykonawca nie
jest w stanie złożyć dokumentów, które nie były wymagane w sposób zgodny z ustawą.
Zamawiający nie zakazał stosowania rozwiązań niestandardowych, jak również nie wyjaśnił
w przypadku pozostałych ofert czy zaoferowane przez innych Wykonawców rozwiązania są
standardowe czy nie.
Firma S.
Poland Sp. z o.o., która nieprecyzyjnie określiła swój produkt, również zaoferowała
produkt niestandardowy, który zgodnie z AITU ma cechy dwóch różnych produktów, których
Zamawiający nie zweryfikował (brak wyjaśnienia czy taki niestandardowy produkt istnieje).
Zamawiający na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy zażądał, niezgodnie z przepisami ustawy
Pzp, złożenia certyfikatu wraz z wyjaśnieniami. Artykuł ten przewiduje żądanie wyjaśnień od
w
ykonawcy, a nie żądanie złożenia dokumentów przedmiotowych lub podmiotowych lub
innych
– w przeciwieństwie, np. do art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Mimo przekroczenia
uprawnień Wykonawca przedstawił certyfikat zgodnie z oczekiwaniem Zamawiającego.
Wykonawca
starał się wyjaśnieniami rozwiać wszelkie wątpliwości Zamawiającego i
niejednokrotnie informował o poprawności swojej oferty i zgodności oferowanego produktu z
wymaganiami zamówienia.
W ramach wyjaśnień Zamawiający próbował zmienić wymagania oczekując podania w AITU
konkretnego rozwiązania technicznego, o którym nie było wcześniej mowy. Zamawiający
oczekiwał jednoznacznego wyjaśnienia, czy oferowany cykloergometr Ergoselect 100P-BP
posiada regulację wysokości kolumny kierownicy, zaś w AITU zapis brzmi: „Regulacja
wysokości sidełka i kierownicy dla pacjenta o wzroście do 200 cm”. Regulacja kolumny
kierownicy jest innym parametrem od opisanej regulacji wysokości kierownicy.
Zamawiający uznał ofertę złożoną przez Reynolds Medical sp z o.o. za zgodną z swz, a
w
ykonawca ten zaoferował taki sam produkt co Odwołujący. Zamawiający jako podstawę do
odrzucenia oferty Odwołującego uznał brak informacji w AITU, a nie niespełnienie wymagań
przez oferowany asortyment.
Niezgodne z ustawą odrzucenie oferty BTL skutkuje wyborem oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem art. 239 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest najkorzystniejszą.
Wykonawca wybrany również zaoferował produkt niestandardowy, tj. ergometr Ergoselect 4,
który zgodnie z załączoną deklaracją nie posiada modułu pomiaru ciśnienia krwi i zgodnie z
nomenklaturą producenta powinien być zaoferowany model Ergoselect 4 B (posiada
wymagany moduł). Zamawiający nawet nie wyjaśnił z Wykonawcą tych wątpliwości, chociaż
wykonawca nie sprecyzował jaki konkretnie model oferuje. Podana waga 66 kg zgodnie z
kartą katalogową charakteryzuje podstawowy model urządzenia bez dodatkowej regulacji
wysokości kolumny kierownicy. Wykonawca nie wskazał, aby oferował elektryczną regulację
wysokości, co jest opcją dodatkową w tym modelu urządzenia. Pod literą L kryje się
oznaczenie elektrycznej regulacji wysokości kolumny kierownicy. Zaoferowanie jednego ze
wskazanych modeli (B lub L) oznacza spełnienie tylko jednego z tych warunków i wskazuje,
że zaoferowany produkt jest niezgodny z wymaganiami zamówienia.
Ponadto firma S.
Poland nie podała zastosowanego modelu panelu sterowania z dostępnych
o oznaczeniu M, P, T, przez co nie jest możliwe określenie jaki model urządzenia został
zaoferowany. Każdy z paneli posiada inną cenę i funkcjonalność co wpływa na finalną
wartość ergometru.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca S.
Poland Sp. z o.o.
W
piśmie z 15.09.2021 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie
w całości, jako bezzasadnego.
Zamawiający odrzucił ofertę BTL Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp, jako niezgodną z wymaganiem wskazanym w „Arkuszu informacji techniczno-
użytkowych nr 1”, aby oferowany cykloergometr posiadał „Regulację wysokości siodełka i
kierownicy dla pacjenta o wzroście do 200 cm” (pkt 40). Pozwala to na ustawienie wysokości
siodełka i wysokości kierownicy w pozycji dostosowanej do wzrostu pacjenta (regulacja góra-
dół). Wyjaśnienia Wykonawcy nie rozwiewały wątpliwości i nie przekonały o spełnianiu
parametru.
Zamawiający przekazał Odwołującemu protokół postępowania 8.09.2021 r., które to
opóźnienie nie powodowało negatywnych skutków prawnych dla Wykonawcy.
Zamawiający stwierdził, iż zaoferowany cykloergometr Ergoselect 100P-BP nie posiada
regulacji wysokości kierownicy. Wątpliwości Zamawiającego budzi fakt, iż oferowany produkt
ma zostać wyprodukowany na specjalne zamówienie, co zostało wskazane w pierwszych
wyjaśnieniach Odwołującego oraz oświadczeniu producenta. W przypadku zaoferowanego
urządzenia „Instrukcja użytkownika” wskazuje, że model ten nie posiada wymaganej
funkcjonalności.
Załączony do odwołania link do filmu odnosi się do możliwości ustawienia kierownicy pod
różnym kątem, co potwierdza inny parametr, tj. z pkt 39 AITU (str. 16 „Instrukcji
użytkownika”). Brak regulacji wysokości kolumny kierownicy nie daje możliwości ustawienia
części poprzecznej kierownicy na tej samej wysokości co siodełko, a także ze względu na
zróżnicowany wzrost pacjenta, może uniemożliwiać zajęcie pozycji wyprostowanej.
Zamawiający zaprzeczył, jakoby urządzenie zaoferowane w ofercie wybranej (S. Poland Sp.
z o.o.)
nie spełniało parametrów technicznych opisanych w warunkach zamówienia.
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania
zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), obowiązującej
w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej Ustawą
Izba nie stwierdziła wystąpienia przesłanek z 528 ust. 1 Pzp do odrzucenia odwołania.
Odwołujący na posiedzeniu wycofał zarzut związany z brakiem przekazania protokołu
postępowania, co ostatecznie nastąpiło w późniejszym terminie (po złożeniu odwołania).
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
oceny wypełnienia przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienia po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
kwestionowanych czynności Zamawiającego. Ponieważ przedmiotem zarzutów jest
czynność polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej (konkurencyjnej) oraz odrzuceniu
oferty Odwołującego, interes w uzyskaniu zamówienia na moment wniesienia odwołania w
zasadzie nie budzi wątpliwości. Utrzymanie w mocy tej decyzji pozbawia Odwołującego
szansy na wzruszenie wyniku postępowania i uzyskanie zamówienia i jego realizację, co ma
wymiar ekonomicznie dla wykonawcy niekorzystny.
W świetle powyższego Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do
mery
torycznego rozpoznania odwołania.
W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania Izba ustaliła okoliczności faktyczne
istotne z punktu widzenia zarzutów.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu medycznego ujętego w pięciu pakietach.
Wykonawcy
mogli składać oferty na dowolną ilość pakietów. W ramach danego pakietu
należało złożyć ofertę na całość zamówienia objętego danym pakietem.
Zamawiający w Arkuszu informacji technicznych nr 1 opisał wymagania dla cykloergometru
wskazując w poz. 39 tabeli na „Regulowany kąt ustawienia kierownicy min. 180º”, a w poz.
40 tabeli na: „Regulacja wysokości siodełka i kierownicy dla pacjenta o wzroście do 200 cm”.
Wykonawcy wypełniali arkusz składając pod nim oświadczenie o treści: „Oświadczamy, że
oferowany przez nas wyżej wyspecyfikowany zestaw jest fabrycznie nowy, kompletny i
będzie gotowy do pracy bez dodatkowych nakładów i bez konieczności zakupu dodatkowego
wyposażenia (zawiera wszystkie kable i łączniki potrzebne do uruchomienia wszystkich
wyspecyfikowanych powyżej funkcji). Wszystkie wyspecyfikowane powyżej urządzenia są
kompatybilne /
zgodne z oferowanym oprogramowaniem i tworzą zintegrowany system
rehabilitacji kardiologicznej
”.
W uw
adze Zamawiający wskazał, iż „Nie spełnienie wymaganych parametrów i warunków
spowoduje odrzucenie oferty. Nie wypełnienie rubryki „Parametry i wartości oferowane”
będzie traktowane jako brak danego parametru, funkcji, wyposażenia, itd.”
Odwołujący wskazał w Arkuszu na oferowany cykloergometr 7 szt. Ergoselect 100 BP
deklarując: regulowany kąt ustawienia kierownicy 360º oraz regulację wysokości siodełka i
kierownicy dla pacjenta o wzroście do 200 cm. Wraz z ofertą złożona została karta
katalogowa dla tego wyrobu medycznego opatrzona oznaczeniem BTL Polska Sp. z o.o. W
karcie tej podano podstawowe dane o produkcie firmy Ergoline GmbH, w tym w pkt 9
wskazano na regulację wysokości siodełka i kierownicy dla pacjenta o wzroście do 200 cm.
W zawiadomieniu z 26
.08,.2021 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 Pzp w pakiecie nr 1 Zamawiający wskazał, iż zaoferowany cykloergometr 100P-
BP nie spełnia zadeklarowanego w załączniku do oferty (arkusz AITU) parametru w zakresie
możliwości regulacji wysokości kierownicy (pkt 40), na co wskazują zdjęcia zamieszczone w
karcie katalogowej (brak pokrętła przy kierownicy do regulacji wysokości) oraz informacje
zamieszczone w „Deklaracji zgodności” (wśród akcesoriów wymieniona jest jedynie
„regulacja poziomu siodełka”), a także informacje zamieszczone w „Instrukcji obsługi” dla
modelu Ergoselect 100/150/200.
Na str. 10 „Instrukcji obsługi” w opisie elementu nr 5 wskazano: „Regulacja wysokości
kierownicy (tylko ergoselect 150/200)”, dalej na stronie 16: „W modelu ergoselect 150/200
wysokość kierownicy można dodatkowo regulować przy użyciu dźwigni zaciskowej 2, część
poprzeczna powinna być mniej więcej na tej samej wysokości co siodełko”, a pod rysunkiem
opis: „Regulacja wysokości kierownicy (tylko ergoselect 150/200), na str. 49 (dot. „regulacji
kierownicy”): „ergoselekt 100: stała kolumna kierownicy; ergoselect 150/200: kolumna
kierownicy z regulacją wysokości”.
Pismem z 10.08.2021 r. Zamawiający wezwał na podstawie art. 233 ust. 1 Ustawy BTL
Polska
Sp. z o.o. do wyjaśnienia treści oferty, m.in. w zakresie parametru z poz. 40 AITU nr
1 do jednoznacznego wskazania, czy oferowany cykloergometr Ergoselect 100P-BP posiada
regulację wysokości kolumny kierownicy rozumianej jako regulacja ustawienia wysokości
kierownicy w zakresie góra-dół, zgodnie z wymaganiem podanym w pkt. 40 „Arkusza
informacji techniczno-
użytkowych nr 1”?
W odpowiedzi z 12.08.2021 r. Wykonawca
potwierdził prawdziwość oświadczenia złożonego
w pkt 40 AITU, że oferowany cykloergometr „Erogeselct 100P BP” posiada regulację
wysokości kierownicy. Dodatkowo Wykonawca poinformował o zawartym porozumieniu z
producentem firmą Ergoline GmbH z siedzibą w Bitz, iż na zamówienie Wykonawcy
wyposaży oferowany cykloergometr w regulację wysokości kierownicy, co potwierdził
oświadczeniem producenta z 17.07.2021 r.
Zamawiający stwierdził, iż w oświadczeniu nie ma mowy o jakiejkolwiek umowie współpracy
z BTL Polska Sp. z o.o., nie ma również podanej nazwy adresata, co budzi wątpliwości
dotyczące źródła pochodzenia oświadczenia lub celu wystawienia takiego oświadczenia.
Jednocześnie producent oświadczył o: „Możliwa jest opcja wyposażenia ergoselect 100 w
ręczną regulację wysokości kierownicy. Tego udogodnienia nie można zamontować na już
istniejącym modelu, musi zostać uwzględnione w pierwotnym zamówieniu”.
Pismem z 19.08.2021 r.
Zamawiający wezwał do dalszych wyjaśnień w celu ustalenia, jaką
nazwę będzie posiadał zmodyfikowany cykloergometr wyposażony opcjonalnie w regulację
wysokości kierownicy, jak również czy producent Ergoline GmbH lub Wykonawca BTL
Polska Sp. z o.o. posiadają certyfikat potwierdzający zgodność z wymaganiami
zasadniczymi tak zmodyfikowanego wyrobu medycznego.
Jeżeli tak, to Zamawiający żąda
przedstawienia takiego certyfikatu i dołączenie go do wyjaśnień.
W piśmie z 23.08.2021 r. Wykonawca odnosząc się do wątpliwości wskazanych w wezwaniu
oświadczył, iż:
1. W ramach wyjaśnienia wątpliwości Zamawiającego informuję, iż zaoferowany przez Nas
produkt (cykloergometr) spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w SWZ. Nazwa
podana przez Wykonawcę w ofercie jest „Ergoselect 100” jest nazwą modelu bazowego.
2. Potwierdzamy, iż zaoferowany przez Nas produkt spełnia wymóg: „Regulacja wysokości
siodełka i kierownicy dla pacjenta o wzroście do 200 cm”.
3. Wykonawca posiada certyfikat potwierdzający zgodność z wymaganiami zasadniczymi
cykloergometru wyposażonego opcjonalnie w ręczną regulację kierownicy (został
prze
kazany Zamawiającemu wraz z ofertą, nazwa pliku „Deklaracje Zgodności Komplet
Dokumentów”).
4. Zaoferowany przez Nas produkt spełnia te same wymagania co produkt zaoferowany
przez firmę S. Poland Sp. z o.o., co do którego Zamawiający nie wykazał żadnych
wątpliwości.
Odrzucając ofertę Zamawiający ocenił, iż przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia w
żaden sposób nie rozwiały wątpliwości i niejasności wynikających z treści oferty i nie
przedstawiły nic nowego, co by wskazywało na zgodność oferty z wymaganiami swz.
Na rozprawie Odwołujący oświadczył, iż zaoferowany podstawowy model urządzenia, tj.
Ergoselect 100 BP -
Po doposażeniu bazowego modelu „100” o możliwość regulacji
wysokości kolumny kierownicy (góra/dół) zaoferowane urządzenie opisane będzie, jako
model „150” posiadający wymaganą funkcjonalność dodatkowo wskazaną w trakcie
wyjaśnień przez Zamawiającego.
Złożone na rozprawie oświadczenie producenta Ergoline GmbH dotyczące urządzenia
ergoselect 100 (nr artykułu 1611010), 150 (nr artykułu 161500) i 200 (nr artykułu 1612010)
wskazuje, że pakiet Comfort do ergoselect 100 zapewni podwójną regulację kierownicy, tj.
obrót uchwytu 360 stopni oraz regulację wysokości kierownicy. Bez tego pakietu urządzenie
nie posiada regulacji wysokości kierownicy. Po doposażeniu w opcje pakietu Comfort
etykieta ergometru zostanie zamieniona na na następujące typy: erg.161500 ergoselect 150
lub erg. 1612010 ergoselect 200.
Wykonawca S.
w pakiecie nr 1 zaoferował cykloergometr Ergoselect 4 wskazując w Arkuszu
parametry urządzenia.
W świetle przeprowadzonych dowodów, w tym dowodu ze specyfikacji technicznej produktu
Ergoselect 100/150/200 oraz Ergoselect 4 M/P/T, jak również oświadczenia producenta
Ergoline GmbH Izba oddaliła odwołanie w całości, tj. tak w odniesieniu do czynności
odrzucenia oferty BTL, jak i wyboru jako najkorzystniejszej oferty S..
Izba uznała, iż zaoferowany przez Odwołującego produkt ergoselect 100 nie spełnia
wszystkich parametrów technicznych, tj. nie posiada funkcji regulacji wysokości kierownicy
opisanej w poz. 40 AITU. Zamawiający w sposób prawidłowy ocenił ofertę i wyjaśnienia
Wykonawcy,
które nie pozwalały na uznanie, iż produkt wskazany w ofercie zostanie
dostarczony z wyposażeniem spełniającym warunki dostawy. Izba nie przyjęła jako
przekonującej argumentacji Odwołującego, iż możliwość regulacji kąta kierownicy pozwala
na zmianę wysokości kierownicy w sposób, jaki oczekiwał tego Zamawiający. W tej sytuacji
zmiana położenia kierownicy nie jest wynikiem regulacji jej wysokości (kolumny kierownicy) –
a taką funkcjonalność miało mieć urządzenie. Przedłożone dowody wskazują jednoznacznie,
iż artykuł 1611010 (ergoselect 100) nie posiada podwójnej regulacji kierownicy, a regulacja
wysokości kierownicy dostępna jest w produktach ergoselect 150 (mechaniczna regulacja
wysokości kierownicy) oraz ergoselect 200 (mechaniczna regulacja wysokości kierownicy).
Odwołujący składając oświadczenie, iż doposażenie bazowego modelu ergoselect 100 (ze
stałą kolumną kierownicy) w dodatkową funkcjonalność – regulacji wysokości kierownicy
(kolumny kierownicy) będzie prowadziło do zmiany oznaczenia produktu na ergoselect 150,
potwierdził, iż dostarczony byłby inny artykuł, niż wskazany pierwotnie w ofercie.
Okoliczności ustalone na podstawie dowodów i wyjaśnień wskazują, iż przedmiotem oferty
Odwołującego jest produkt gotowy, dostępny u producenta Ergoline w ramach oferowanych
modeli urządzeń posiadających różne funkcjonalności opisane w specyfikacji technicznej.
Doposażenie modelu podstawowego (ergo selekt 100) w dodatkową funkcjonalność, co
Odwołujący prezentował jako proces dostępny przy składaniu zamówienia, faktycznie należy
rozumieć, jako konieczność zmiany parametru, który identyfikuje inny model dostępny u tego
producenta, co prowadzić będzie do złożenia zamówienia na model inny, niż wskazany w
ofercie. Potwierdza to oświadczenie producenta, który jednoznacznie wskazał na zmianę
typu urządzenia dostępnego w sprzedaży.
Odwołujący nie wykazał również zasadności zarzutów kierowanych wobec oferty wybranej
wskazując błędnie, iż w obu ofertach w pakiecie nr 1 zaoferowany został ten sam produkt, tj.
ergoselect 100. Na
rozprawie okoliczność ta została ostatecznie wyjaśniona i potwierdzona
w dokumentach postępowania, które wskazują, iż S. zaoferował urządzenie ergoselect 4,
który jest innym modelem występującym w obrocie pod nr artykułu 191001. Dostępność opcji
i akcesor
iów dla tego artykułu została potwierdzona dowodem – deklaracją zgodności
producenta, w której opisane zostały funkcjonalności dostępne dla tego urządzenia
określane skrótowo literami. Brak wskazania w Arkuszu tych liter nie przesądza o
niezgodności produktu z wymaganiami zamówienia. Wykonawca potwierdził w ofercie
dostawę urządzenia w wyposażeniu spełniającym warunki techniczne, dostępne dla tego
urządzenia. Złożone zdjęcia etykiet również nie potwierdziły zarzutów odwołania, gdyż w
przypadku modeli ergose
lct 4 i ergoselect 5 na etykietach występuje nr artykułu,
odpowiednio 191001 i 191002 z dodatkowym opisem literowym. Wskazanie zatem w ofercie
na model ergoselect 4 pozwala na ustalenie, że urządzenie to może być dostarczone w
takiej konfiguracji, jaką zadeklarował Wykonawca w ofercie (jest ona dostępna u producenta
urządzenia). Nie można sytuacji tej porównywać z tą jaka dotyczyła oferty Odwołującego,
gdzie wskazany model urządzenia nie ma funkcjonalności wymaganych w swz, a ich
spełnienie wymaga dostawy innego modelu (ergoselect 150 lub 200). Okoliczności ustalone
w sprawie wskazują na błąd Wykonawcy, który oferując urządzenie ergoselct 100 nie
sprawdził, czy spełni ono wszystkie parametry techniczne oczekiwane przez
Zamawiającego. Próba wyjaśnienia tej sytuacji faktycznie prowadzi do wniosku, iż na etapie
realizacji zamówienia zachodziłaby konieczność zmiany przedmiotu świadczenia na inny
model niż wskazany w ofercie, tak aby spełnić warunki dostawy. Zamawiający prawidłowo
uznał, iż oferta Odwołującego jest niezgodna z swz, co musiało prowadzić do jej odrzucenia
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie przepisów § 8 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania
wpis wniesion
y przez Odwołującego w wysokości 7.500,00 zł. oraz koszty poniesione przez
Zamawiającego w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika w wysokości stwierdzonej
rachunkiem złożonym na rozprawie na kwotę 3.583,00 zł i obciążyła nimi Odwołującego.
Przewodniczący: ……………………….
1
Oddala odwołanie.
2
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – BTL Polska Sp. z o.o. i:
2.1 z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr. (słownie:
siedem t
ysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania;
2.2
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.583 zł 00 gr. (słownie: trzy
tysi
ące pięćset osiemdziesiąt trzy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych
(Dz. U. 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2585/21
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym bez możliwości prowadzenia
negocjacji
przez Zamawiającego – Szpital Powiatowy im. Jana Mikulicza w Biskupcu na
dostawę sprzętu medycznego w ramach realizacji projektu RPWM.09.01.01-28-0080/20 (nr
ref.: TP/11/21),
ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 31.05.2021 r.,
nr
2021/BZP 00069425/01, wobec
czynności badania, oceny i odrzucenia oferty BTL Polska
Sp. z o.o. i zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy S. Poland Sp. z o.o. i dokonania jej
wyboru na część 1 zamówienia, wykonawca BTL Polska Sp. z o.o. wniósł 31 sierpnia 2021 r.
do Prezesa Kraj
owej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 2585/21).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 Pzp
poprzez nierówne traktowanie wykonawców, w szczególności w zakresie
zarzucania Odwołującemu kolejnych podstaw niezgodności oferty przy braku takiej
skrupulatności przy ocenie oferty S. Poland Sp. z o.o.;
2)
art. 74 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie udostepnienia protokołu postępowania pomimo
złożonego wniosku;
3)
art. 223 ust. 1 Pzp poprzez niedo
stateczne zastosowanie wyjaśnień dotyczących treści
oferty;
4)
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez jego zastosowanie wynikające z błędnego przyjęcia
wystąpienia przesłanki do odrzucenia oferty BTL;
5)
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty S. Poland Sp. z o.o.;
6)
art. 239 ust. 1 Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsza i nie
przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 26.08.2021 r., nakazanie niezwłocznego
udostępnienia protokołu postępowania, nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny
ofert, nakazanie uwzględnienia wyjaśnień Odwołującego, odrzucenie oferty S. Poland Sp. z
o.
o. lub nakazanie wezwania do wyjaśnienia treści oferty.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty
Odwołującego na część 1 zamówienia w dniu 26.08.2021 r.
Odwołujący kwestionując te czynności podniósł, iż stwierdzenie niespełniania przez
oferowany asortyment
– cykloergometr, wymagań Zamawiającego jest nieprawdziwe,
niezgodne z AITU, oświadczeniami Wykonawcy i stanem faktycznym. Zamawiający
wskazywał na oświadczenie producenta uznając, iż dotyczy ono produktu, który fizycznie nie
istniał w momencie składania oferty, co jednak zdaniem Odwołującego nie było uprawnione,
gdyż w swz nie było wymogu, aby produkt był gotowy na dzień złożenia oferty. Również w
przypadku konkurentów, produkty przez nich oferowane będą dopiero zamawiane po
uzyskaniu zamówienia. Zamawiający wielokrotnie otrzymywał zapewnienia, iż dostarczony
produkt będzie spełniał wymagania określone w warunkach zamówienia. Odrzucił ofertę
Odwołującego „pod pretekstem”, który w stosunku do innych wykonawców nie został
sprawdzony. Zamawiający traktuje jako wiążące dokumenty (w tym deklaracja zgodności)
złożone wraz z ofertą, które dotyczą cykloergometru „Ergoselect 100P-BP” w wersji, która
nie posiada regulacji wysokości kierownicy. Zamawiający domniemywa, że Wykonawca nie
jest w stanie złożyć dokumentów, które nie były wymagane w sposób zgodny z ustawą.
Zamawiający nie zakazał stosowania rozwiązań niestandardowych, jak również nie wyjaśnił
w przypadku pozostałych ofert czy zaoferowane przez innych Wykonawców rozwiązania są
standardowe czy nie.
Firma S.
Poland Sp. z o.o., która nieprecyzyjnie określiła swój produkt, również zaoferowała
produkt niestandardowy, który zgodnie z AITU ma cechy dwóch różnych produktów, których
Zamawiający nie zweryfikował (brak wyjaśnienia czy taki niestandardowy produkt istnieje).
Zamawiający na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy zażądał, niezgodnie z przepisami ustawy
Pzp, złożenia certyfikatu wraz z wyjaśnieniami. Artykuł ten przewiduje żądanie wyjaśnień od
w
ykonawcy, a nie żądanie złożenia dokumentów przedmiotowych lub podmiotowych lub
innych
– w przeciwieństwie, np. do art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Mimo przekroczenia
uprawnień Wykonawca przedstawił certyfikat zgodnie z oczekiwaniem Zamawiającego.
Wykonawca
starał się wyjaśnieniami rozwiać wszelkie wątpliwości Zamawiającego i
niejednokrotnie informował o poprawności swojej oferty i zgodności oferowanego produktu z
wymaganiami zamówienia.
W ramach wyjaśnień Zamawiający próbował zmienić wymagania oczekując podania w AITU
konkretnego rozwiązania technicznego, o którym nie było wcześniej mowy. Zamawiający
oczekiwał jednoznacznego wyjaśnienia, czy oferowany cykloergometr Ergoselect 100P-BP
posiada regulację wysokości kolumny kierownicy, zaś w AITU zapis brzmi: „Regulacja
wysokości sidełka i kierownicy dla pacjenta o wzroście do 200 cm”. Regulacja kolumny
kierownicy jest innym parametrem od opisanej regulacji wysokości kierownicy.
Zamawiający uznał ofertę złożoną przez Reynolds Medical sp z o.o. za zgodną z swz, a
w
ykonawca ten zaoferował taki sam produkt co Odwołujący. Zamawiający jako podstawę do
odrzucenia oferty Odwołującego uznał brak informacji w AITU, a nie niespełnienie wymagań
przez oferowany asortyment.
Niezgodne z ustawą odrzucenie oferty BTL skutkuje wyborem oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem art. 239 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest najkorzystniejszą.
Wykonawca wybrany również zaoferował produkt niestandardowy, tj. ergometr Ergoselect 4,
który zgodnie z załączoną deklaracją nie posiada modułu pomiaru ciśnienia krwi i zgodnie z
nomenklaturą producenta powinien być zaoferowany model Ergoselect 4 B (posiada
wymagany moduł). Zamawiający nawet nie wyjaśnił z Wykonawcą tych wątpliwości, chociaż
wykonawca nie sprecyzował jaki konkretnie model oferuje. Podana waga 66 kg zgodnie z
kartą katalogową charakteryzuje podstawowy model urządzenia bez dodatkowej regulacji
wysokości kolumny kierownicy. Wykonawca nie wskazał, aby oferował elektryczną regulację
wysokości, co jest opcją dodatkową w tym modelu urządzenia. Pod literą L kryje się
oznaczenie elektrycznej regulacji wysokości kolumny kierownicy. Zaoferowanie jednego ze
wskazanych modeli (B lub L) oznacza spełnienie tylko jednego z tych warunków i wskazuje,
że zaoferowany produkt jest niezgodny z wymaganiami zamówienia.
Ponadto firma S.
Poland nie podała zastosowanego modelu panelu sterowania z dostępnych
o oznaczeniu M, P, T, przez co nie jest możliwe określenie jaki model urządzenia został
zaoferowany. Każdy z paneli posiada inną cenę i funkcjonalność co wpływa na finalną
wartość ergometru.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca S.
Poland Sp. z o.o.
W
piśmie z 15.09.2021 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie
w całości, jako bezzasadnego.
Zamawiający odrzucił ofertę BTL Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp, jako niezgodną z wymaganiem wskazanym w „Arkuszu informacji techniczno-
użytkowych nr 1”, aby oferowany cykloergometr posiadał „Regulację wysokości siodełka i
kierownicy dla pacjenta o wzroście do 200 cm” (pkt 40). Pozwala to na ustawienie wysokości
siodełka i wysokości kierownicy w pozycji dostosowanej do wzrostu pacjenta (regulacja góra-
dół). Wyjaśnienia Wykonawcy nie rozwiewały wątpliwości i nie przekonały o spełnianiu
parametru.
Zamawiający przekazał Odwołującemu protokół postępowania 8.09.2021 r., które to
opóźnienie nie powodowało negatywnych skutków prawnych dla Wykonawcy.
Zamawiający stwierdził, iż zaoferowany cykloergometr Ergoselect 100P-BP nie posiada
regulacji wysokości kierownicy. Wątpliwości Zamawiającego budzi fakt, iż oferowany produkt
ma zostać wyprodukowany na specjalne zamówienie, co zostało wskazane w pierwszych
wyjaśnieniach Odwołującego oraz oświadczeniu producenta. W przypadku zaoferowanego
urządzenia „Instrukcja użytkownika” wskazuje, że model ten nie posiada wymaganej
funkcjonalności.
Załączony do odwołania link do filmu odnosi się do możliwości ustawienia kierownicy pod
różnym kątem, co potwierdza inny parametr, tj. z pkt 39 AITU (str. 16 „Instrukcji
użytkownika”). Brak regulacji wysokości kolumny kierownicy nie daje możliwości ustawienia
części poprzecznej kierownicy na tej samej wysokości co siodełko, a także ze względu na
zróżnicowany wzrost pacjenta, może uniemożliwiać zajęcie pozycji wyprostowanej.
Zamawiający zaprzeczył, jakoby urządzenie zaoferowane w ofercie wybranej (S. Poland Sp.
z o.o.)
nie spełniało parametrów technicznych opisanych w warunkach zamówienia.
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania
zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), obowiązującej
w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej Ustawą
Izba nie stwierdziła wystąpienia przesłanek z 528 ust. 1 Pzp do odrzucenia odwołania.
Odwołujący na posiedzeniu wycofał zarzut związany z brakiem przekazania protokołu
postępowania, co ostatecznie nastąpiło w późniejszym terminie (po złożeniu odwołania).
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
oceny wypełnienia przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienia po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
kwestionowanych czynności Zamawiającego. Ponieważ przedmiotem zarzutów jest
czynność polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej (konkurencyjnej) oraz odrzuceniu
oferty Odwołującego, interes w uzyskaniu zamówienia na moment wniesienia odwołania w
zasadzie nie budzi wątpliwości. Utrzymanie w mocy tej decyzji pozbawia Odwołującego
szansy na wzruszenie wyniku postępowania i uzyskanie zamówienia i jego realizację, co ma
wymiar ekonomicznie dla wykonawcy niekorzystny.
W świetle powyższego Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do
mery
torycznego rozpoznania odwołania.
W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania Izba ustaliła okoliczności faktyczne
istotne z punktu widzenia zarzutów.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu medycznego ujętego w pięciu pakietach.
Wykonawcy
mogli składać oferty na dowolną ilość pakietów. W ramach danego pakietu
należało złożyć ofertę na całość zamówienia objętego danym pakietem.
Zamawiający w Arkuszu informacji technicznych nr 1 opisał wymagania dla cykloergometru
wskazując w poz. 39 tabeli na „Regulowany kąt ustawienia kierownicy min. 180º”, a w poz.
40 tabeli na: „Regulacja wysokości siodełka i kierownicy dla pacjenta o wzroście do 200 cm”.
Wykonawcy wypełniali arkusz składając pod nim oświadczenie o treści: „Oświadczamy, że
oferowany przez nas wyżej wyspecyfikowany zestaw jest fabrycznie nowy, kompletny i
będzie gotowy do pracy bez dodatkowych nakładów i bez konieczności zakupu dodatkowego
wyposażenia (zawiera wszystkie kable i łączniki potrzebne do uruchomienia wszystkich
wyspecyfikowanych powyżej funkcji). Wszystkie wyspecyfikowane powyżej urządzenia są
kompatybilne /
zgodne z oferowanym oprogramowaniem i tworzą zintegrowany system
rehabilitacji kardiologicznej
”.
W uw
adze Zamawiający wskazał, iż „Nie spełnienie wymaganych parametrów i warunków
spowoduje odrzucenie oferty. Nie wypełnienie rubryki „Parametry i wartości oferowane”
będzie traktowane jako brak danego parametru, funkcji, wyposażenia, itd.”
Odwołujący wskazał w Arkuszu na oferowany cykloergometr 7 szt. Ergoselect 100 BP
deklarując: regulowany kąt ustawienia kierownicy 360º oraz regulację wysokości siodełka i
kierownicy dla pacjenta o wzroście do 200 cm. Wraz z ofertą złożona została karta
katalogowa dla tego wyrobu medycznego opatrzona oznaczeniem BTL Polska Sp. z o.o. W
karcie tej podano podstawowe dane o produkcie firmy Ergoline GmbH, w tym w pkt 9
wskazano na regulację wysokości siodełka i kierownicy dla pacjenta o wzroście do 200 cm.
W zawiadomieniu z 26
.08,.2021 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 Pzp w pakiecie nr 1 Zamawiający wskazał, iż zaoferowany cykloergometr 100P-
BP nie spełnia zadeklarowanego w załączniku do oferty (arkusz AITU) parametru w zakresie
możliwości regulacji wysokości kierownicy (pkt 40), na co wskazują zdjęcia zamieszczone w
karcie katalogowej (brak pokrętła przy kierownicy do regulacji wysokości) oraz informacje
zamieszczone w „Deklaracji zgodności” (wśród akcesoriów wymieniona jest jedynie
„regulacja poziomu siodełka”), a także informacje zamieszczone w „Instrukcji obsługi” dla
modelu Ergoselect 100/150/200.
Na str. 10 „Instrukcji obsługi” w opisie elementu nr 5 wskazano: „Regulacja wysokości
kierownicy (tylko ergoselect 150/200)”, dalej na stronie 16: „W modelu ergoselect 150/200
wysokość kierownicy można dodatkowo regulować przy użyciu dźwigni zaciskowej 2, część
poprzeczna powinna być mniej więcej na tej samej wysokości co siodełko”, a pod rysunkiem
opis: „Regulacja wysokości kierownicy (tylko ergoselect 150/200), na str. 49 (dot. „regulacji
kierownicy”): „ergoselekt 100: stała kolumna kierownicy; ergoselect 150/200: kolumna
kierownicy z regulacją wysokości”.
Pismem z 10.08.2021 r. Zamawiający wezwał na podstawie art. 233 ust. 1 Ustawy BTL
Polska
Sp. z o.o. do wyjaśnienia treści oferty, m.in. w zakresie parametru z poz. 40 AITU nr
1 do jednoznacznego wskazania, czy oferowany cykloergometr Ergoselect 100P-BP posiada
regulację wysokości kolumny kierownicy rozumianej jako regulacja ustawienia wysokości
kierownicy w zakresie góra-dół, zgodnie z wymaganiem podanym w pkt. 40 „Arkusza
informacji techniczno-
użytkowych nr 1”?
W odpowiedzi z 12.08.2021 r. Wykonawca
potwierdził prawdziwość oświadczenia złożonego
w pkt 40 AITU, że oferowany cykloergometr „Erogeselct 100P BP” posiada regulację
wysokości kierownicy. Dodatkowo Wykonawca poinformował o zawartym porozumieniu z
producentem firmą Ergoline GmbH z siedzibą w Bitz, iż na zamówienie Wykonawcy
wyposaży oferowany cykloergometr w regulację wysokości kierownicy, co potwierdził
oświadczeniem producenta z 17.07.2021 r.
Zamawiający stwierdził, iż w oświadczeniu nie ma mowy o jakiejkolwiek umowie współpracy
z BTL Polska Sp. z o.o., nie ma również podanej nazwy adresata, co budzi wątpliwości
dotyczące źródła pochodzenia oświadczenia lub celu wystawienia takiego oświadczenia.
Jednocześnie producent oświadczył o: „Możliwa jest opcja wyposażenia ergoselect 100 w
ręczną regulację wysokości kierownicy. Tego udogodnienia nie można zamontować na już
istniejącym modelu, musi zostać uwzględnione w pierwotnym zamówieniu”.
Pismem z 19.08.2021 r.
Zamawiający wezwał do dalszych wyjaśnień w celu ustalenia, jaką
nazwę będzie posiadał zmodyfikowany cykloergometr wyposażony opcjonalnie w regulację
wysokości kierownicy, jak również czy producent Ergoline GmbH lub Wykonawca BTL
Polska Sp. z o.o. posiadają certyfikat potwierdzający zgodność z wymaganiami
zasadniczymi tak zmodyfikowanego wyrobu medycznego.
Jeżeli tak, to Zamawiający żąda
przedstawienia takiego certyfikatu i dołączenie go do wyjaśnień.
W piśmie z 23.08.2021 r. Wykonawca odnosząc się do wątpliwości wskazanych w wezwaniu
oświadczył, iż:
1. W ramach wyjaśnienia wątpliwości Zamawiającego informuję, iż zaoferowany przez Nas
produkt (cykloergometr) spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w SWZ. Nazwa
podana przez Wykonawcę w ofercie jest „Ergoselect 100” jest nazwą modelu bazowego.
2. Potwierdzamy, iż zaoferowany przez Nas produkt spełnia wymóg: „Regulacja wysokości
siodełka i kierownicy dla pacjenta o wzroście do 200 cm”.
3. Wykonawca posiada certyfikat potwierdzający zgodność z wymaganiami zasadniczymi
cykloergometru wyposażonego opcjonalnie w ręczną regulację kierownicy (został
prze
kazany Zamawiającemu wraz z ofertą, nazwa pliku „Deklaracje Zgodności Komplet
Dokumentów”).
4. Zaoferowany przez Nas produkt spełnia te same wymagania co produkt zaoferowany
przez firmę S. Poland Sp. z o.o., co do którego Zamawiający nie wykazał żadnych
wątpliwości.
Odrzucając ofertę Zamawiający ocenił, iż przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia w
żaden sposób nie rozwiały wątpliwości i niejasności wynikających z treści oferty i nie
przedstawiły nic nowego, co by wskazywało na zgodność oferty z wymaganiami swz.
Na rozprawie Odwołujący oświadczył, iż zaoferowany podstawowy model urządzenia, tj.
Ergoselect 100 BP -
Po doposażeniu bazowego modelu „100” o możliwość regulacji
wysokości kolumny kierownicy (góra/dół) zaoferowane urządzenie opisane będzie, jako
model „150” posiadający wymaganą funkcjonalność dodatkowo wskazaną w trakcie
wyjaśnień przez Zamawiającego.
Złożone na rozprawie oświadczenie producenta Ergoline GmbH dotyczące urządzenia
ergoselect 100 (nr artykułu 1611010), 150 (nr artykułu 161500) i 200 (nr artykułu 1612010)
wskazuje, że pakiet Comfort do ergoselect 100 zapewni podwójną regulację kierownicy, tj.
obrót uchwytu 360 stopni oraz regulację wysokości kierownicy. Bez tego pakietu urządzenie
nie posiada regulacji wysokości kierownicy. Po doposażeniu w opcje pakietu Comfort
etykieta ergometru zostanie zamieniona na na następujące typy: erg.161500 ergoselect 150
lub erg. 1612010 ergoselect 200.
Wykonawca S.
w pakiecie nr 1 zaoferował cykloergometr Ergoselect 4 wskazując w Arkuszu
parametry urządzenia.
W świetle przeprowadzonych dowodów, w tym dowodu ze specyfikacji technicznej produktu
Ergoselect 100/150/200 oraz Ergoselect 4 M/P/T, jak również oświadczenia producenta
Ergoline GmbH Izba oddaliła odwołanie w całości, tj. tak w odniesieniu do czynności
odrzucenia oferty BTL, jak i wyboru jako najkorzystniejszej oferty S..
Izba uznała, iż zaoferowany przez Odwołującego produkt ergoselect 100 nie spełnia
wszystkich parametrów technicznych, tj. nie posiada funkcji regulacji wysokości kierownicy
opisanej w poz. 40 AITU. Zamawiający w sposób prawidłowy ocenił ofertę i wyjaśnienia
Wykonawcy,
które nie pozwalały na uznanie, iż produkt wskazany w ofercie zostanie
dostarczony z wyposażeniem spełniającym warunki dostawy. Izba nie przyjęła jako
przekonującej argumentacji Odwołującego, iż możliwość regulacji kąta kierownicy pozwala
na zmianę wysokości kierownicy w sposób, jaki oczekiwał tego Zamawiający. W tej sytuacji
zmiana położenia kierownicy nie jest wynikiem regulacji jej wysokości (kolumny kierownicy) –
a taką funkcjonalność miało mieć urządzenie. Przedłożone dowody wskazują jednoznacznie,
iż artykuł 1611010 (ergoselect 100) nie posiada podwójnej regulacji kierownicy, a regulacja
wysokości kierownicy dostępna jest w produktach ergoselect 150 (mechaniczna regulacja
wysokości kierownicy) oraz ergoselect 200 (mechaniczna regulacja wysokości kierownicy).
Odwołujący składając oświadczenie, iż doposażenie bazowego modelu ergoselect 100 (ze
stałą kolumną kierownicy) w dodatkową funkcjonalność – regulacji wysokości kierownicy
(kolumny kierownicy) będzie prowadziło do zmiany oznaczenia produktu na ergoselect 150,
potwierdził, iż dostarczony byłby inny artykuł, niż wskazany pierwotnie w ofercie.
Okoliczności ustalone na podstawie dowodów i wyjaśnień wskazują, iż przedmiotem oferty
Odwołującego jest produkt gotowy, dostępny u producenta Ergoline w ramach oferowanych
modeli urządzeń posiadających różne funkcjonalności opisane w specyfikacji technicznej.
Doposażenie modelu podstawowego (ergo selekt 100) w dodatkową funkcjonalność, co
Odwołujący prezentował jako proces dostępny przy składaniu zamówienia, faktycznie należy
rozumieć, jako konieczność zmiany parametru, który identyfikuje inny model dostępny u tego
producenta, co prowadzić będzie do złożenia zamówienia na model inny, niż wskazany w
ofercie. Potwierdza to oświadczenie producenta, który jednoznacznie wskazał na zmianę
typu urządzenia dostępnego w sprzedaży.
Odwołujący nie wykazał również zasadności zarzutów kierowanych wobec oferty wybranej
wskazując błędnie, iż w obu ofertach w pakiecie nr 1 zaoferowany został ten sam produkt, tj.
ergoselect 100. Na
rozprawie okoliczność ta została ostatecznie wyjaśniona i potwierdzona
w dokumentach postępowania, które wskazują, iż S. zaoferował urządzenie ergoselect 4,
który jest innym modelem występującym w obrocie pod nr artykułu 191001. Dostępność opcji
i akcesor
iów dla tego artykułu została potwierdzona dowodem – deklaracją zgodności
producenta, w której opisane zostały funkcjonalności dostępne dla tego urządzenia
określane skrótowo literami. Brak wskazania w Arkuszu tych liter nie przesądza o
niezgodności produktu z wymaganiami zamówienia. Wykonawca potwierdził w ofercie
dostawę urządzenia w wyposażeniu spełniającym warunki techniczne, dostępne dla tego
urządzenia. Złożone zdjęcia etykiet również nie potwierdziły zarzutów odwołania, gdyż w
przypadku modeli ergose
lct 4 i ergoselect 5 na etykietach występuje nr artykułu,
odpowiednio 191001 i 191002 z dodatkowym opisem literowym. Wskazanie zatem w ofercie
na model ergoselect 4 pozwala na ustalenie, że urządzenie to może być dostarczone w
takiej konfiguracji, jaką zadeklarował Wykonawca w ofercie (jest ona dostępna u producenta
urządzenia). Nie można sytuacji tej porównywać z tą jaka dotyczyła oferty Odwołującego,
gdzie wskazany model urządzenia nie ma funkcjonalności wymaganych w swz, a ich
spełnienie wymaga dostawy innego modelu (ergoselect 150 lub 200). Okoliczności ustalone
w sprawie wskazują na błąd Wykonawcy, który oferując urządzenie ergoselct 100 nie
sprawdził, czy spełni ono wszystkie parametry techniczne oczekiwane przez
Zamawiającego. Próba wyjaśnienia tej sytuacji faktycznie prowadzi do wniosku, iż na etapie
realizacji zamówienia zachodziłaby konieczność zmiany przedmiotu świadczenia na inny
model niż wskazany w ofercie, tak aby spełnić warunki dostawy. Zamawiający prawidłowo
uznał, iż oferta Odwołującego jest niezgodna z swz, co musiało prowadzić do jej odrzucenia
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie przepisów § 8 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania
wpis wniesion
y przez Odwołującego w wysokości 7.500,00 zł. oraz koszty poniesione przez
Zamawiającego w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika w wysokości stwierdzonej
rachunkiem złożonym na rozprawie na kwotę 3.583,00 zł i obciążyła nimi Odwołującego.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
- Sygn. akt KIO 700/22 z dnia 2022-03-31
