rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-10-05
rok: 2021
data dokumentu: 2021-10-05
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2488/21
KIO 2488/21
KIO 2507/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
23 września 2021 r., w Warszawie, odwołań
wniesionych do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 sierpnia 2021 r. przez:
-
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ROMGOS Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością ENGINEERING Spółka komandytowa z siedzibą
w
Jarocinie,
ROMGOS
G.
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
z siedzibą w Jarocinie oraz Przedsiębiorstwo Budowlano-Melioracyjne TOLOS P. W. i
wspólnicy Spółka komandytowa z siedzibą w Żorach (KIO 2488/21),
-
wykonawcę Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (KIO 2507/21)
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych
GAZ-
SYSTEM Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w
sprawie
o sygn. akt KIO 2488/21
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ROMGOS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ENGINEERING Spółka komandytowa
z siedzibą w Jarocinie, ROMGOS G. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą
w
Jarocinie
oraz
Przedsiębiorstwo
Budowlano
-Melioracyjne TOLOS P. W.
i wspólnicy Spółka komandytowa z siedzibą
w Żorach, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2507/21
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: NDI Energy
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie, NDI Spółka Akcyjna
z siedzibą w Sopocie oraz ZRUG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu
, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 2488/21 oraz KIO 2507/21
23 września 2021 r., w Warszawie, odwołań
wniesionych do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 sierpnia 2021 r. przez:
-
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ROMGOS Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością ENGINEERING Spółka komandytowa z siedzibą
w
Jarocinie,
ROMGOS
G.
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
z siedzibą w Jarocinie oraz Przedsiębiorstwo Budowlano-Melioracyjne TOLOS P. W. i
wspólnicy Spółka komandytowa z siedzibą w Żorach (KIO 2488/21),
-
wykonawcę Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (KIO 2507/21)
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych
GAZ-
SYSTEM Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w
sprawie
o sygn. akt KIO 2488/21
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ROMGOS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ENGINEERING Spółka komandytowa
z siedzibą w Jarocinie, ROMGOS G. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą
w
Jarocinie
oraz
Przedsiębiorstwo
Budowlano
-Melioracyjne TOLOS P. W.
i wspólnicy Spółka komandytowa z siedzibą
w Żorach, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2507/21
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: NDI Energy
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie, NDI Spółka Akcyjna
z siedzibą w Sopocie oraz ZRUG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu
, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 2488/21 oraz KIO 2507/21
orzeka:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 2488/21 co do zarzutu
wskazanego w pkt 1 odwołania, dotyczącego niewykazania przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: NDI Energy Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie, NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie oraz
ZRUG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu technologii
spawania zmechanizowanego,
wobec wycofania przez Odwołującego wyżej wskazanego
zarzutu.
2.
Umarza postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 2488/21 co do zarzutu
wskazanego w pkt 1 odwołania, dotyczącego niewykazania przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: NDI Energy Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie, NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie oraz
ZRUG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu technologii
spawania zautomatyzowanego,
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego wyżej
wskazanego zarzutu.
3.
Oddala odwołanie o sygn. akt KIO 2488/21 w pozostałym zakresie.
4.
Umarza postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 2507/21 co do zarzutu
wskazanego w pkt 2
odwołania, wobec wycofania przez Odwołującego wyżej
wskazanego zarzutu.
5.
Oddala odwołanie o sygn. akt KIO 2507/21 w pozostałym zakresie.
6.
Kosztami postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2488/21 obciąża
Odwołującego i:
6.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
6.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych
w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
7.
Kosztami postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2507/21 obciąża
Odwołującego i:
7.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
7.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych
w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2488/21
2507/21
U z a s a d n i e n i e
Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie
, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
Wykonanie robót budowlanych dla zadania „Budowa gazociągu DN1000
Gustorzyn
–Wronów, etap I: Gustorzyn–Leśniewice”. Postępowanie prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2021 r. poz. 1129 z
e zm.), dalej „ustawa Pzp”, z zastosowaniem przepisów
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę
określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26
kwietnia 2021 r. pod numerem 2021/S 080-206937.
W dniu 23 sierpnia 2021 r. wyk
onawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: ROMGOS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ENGINEERING Spółka
komand
ytowa z siedzibą w Jarocinie, ROMGOS G Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Jarocinie oraz Przedsiębiorstwo Budowlano-Melioracyjne TOLOS P. W. i
wspólnicy Spółka komandytowa z siedzibą w Żorach, dalej „Odwołujący Romgos”, wnieśli
odwołanie (sygn. akt KIO 2488/21), zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b) ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: NDI Energy Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie, NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w
Sopocie oraz ZRUG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, dalej
„Konsorcjum NDI”, które nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie pkt X.6
specyfikacji w
arunków zamówienia,
2.
art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum NDI,
które w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadziło
Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu lub
zataiło te informacje, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a w konsekwencji
3.
art. 16 ustawy Pzp prze
z naruszenie zasady prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, a także przez brak
rzetelnej oceny oferty O
dwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia
oferty Konsorcjum NDI/ wykluczenia
Konsorcjum NDI, względnie nakazanie wezwania
Konsorcjum
NDI do złożenia wyjaśnień/ uzupełnienia oferty w zakresie wskazanym w treści
uzasadnienia odwołania, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
W dniu 23 sierpnia 2021 r. wykonawca
Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie
, dalej „Odwołujący Budimex”, wniósł odwołanie (sygn. akt KIO 2507/21),
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 128 ust. 1 lub 4 w zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
przez zaniechanie wezwania Konsorcjum NDI do poprawienia lub uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych w zakresie potwierdzenia spełniania warunku udziału w
p
ostępowaniu określonego w Rozdziale X ust. 5 pkt 2 SWZ, a co najmniej zaniechanie
wezwania do
wyjaśnień dotyczących zakresu robót, jakie wykonywane były w ramach
zadania referencyjnego wskazanego na potrzeby spełnienia przedmiotowego warunku
udziału w postępowaniu;
2.
art. 128 ust. 1 lub 4 w zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
przez zaniechanie wezwania Konsorcjum NDI do poprawienia lub uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych w zakresie potwierdzenia spełniania warunku udziału w
p
ostępowaniu określonego w Rozdziale X ust. 8 pkt 1 i 2 SWZ, a co najmniej zaniechanie
wezwani
a tego wykonawcy do wyjaśnień w zakresie technologii i urządzeń, jakimi dysponuje
wykonawca, w celu wyjaśniania, czy wykonawca spełnia przedmiotowy warunek udziału w
p
ostępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum NDI; wezwania
Konsorcjum NDI do poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w
zakresie potwierdzeni
a spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w
Rozdziale X ust. 5 pkt 2 SWZ, a co najmniej do udzielenia wyjaśnień w tym zakresie;
wezwania Konsorcjum NDI do poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych w zakresie potwierdzeni
a spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w Rozdziale X ust. 8 pkt 1 i 2 SWZ, a co najmniej do udzielenia wyjaśnień w
tym zakresie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołujących przystąpili: w sprawie o
sygn. akt KIO 2488/21
Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, w sprawie o sygn.
akt KIO 2507/21
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ROMGOS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ENGINEERING Spółka komandytowa z siedzibą
w Jarocinie, ROMGOS G.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jarocinie
oraz Przedsi
ębiorstwo Budowlano-Melioracyjne TOLOS P. W. i wspólnicy Spółka
komandytowa z siedzibą w Żorach.
Do postępowań odwoławczych w sprawie o sygn. akt KIO 2488/21 oraz w sprawie o
sygn. akt KIO 2507/21 po stronie
Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie
ub
iegający się o udzielenie zamówienia: NDI Energy Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie, NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie oraz
ZRUG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, dalej
„Przystępujący”.
Zamawiaj
ący złożył odpowiedź na odwołania, wnosząc o oddalenie obu odwołań.
Przystępujący złożył pisma procesowe, wnosząc o oddalenie odwołań w całości. Pismo
procesowe przedłożył także Odwołujący Romgos.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż oba odwołania w zakresie
rozpoznawanych zarzutów zasługują na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: protokołu postępowania, postanowień specyfikacji warunków
zamówienia, pytań i odpowiedzi do specyfikacji warunków zamówienia, ofert wykonawców,
wezwań i uzupełnień składanych na podstawie art. 126 oraz 128 ustawy Pzp, informacji o
wyborze oferty najkorzystniejszej z 11 sierpnia
2021 r., unieważnienia ww. czynności,
wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych z 6 września 2021 r.,
odpowiedzi wykonawcy na ww. wezwanie oraz informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej
z 10 września 2021 r. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniach,
o
dpowiedzi na odwołania, pismach procesowych przystępujących, a także oświadczenia i
stanowiska stron oraz uczestników postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 23 września 2021 r. wraz z dowodami
p
rzedłożonymi na rozprawie.
Izba oddaliła wniosek Odwołującego Budimex o powołanie biegłego na okoliczność
wykazania, iż zakres robót wykonanych w ramach przedłożonej roboty referencyjnej przez
Konsorcjum
NDI nie dotyczy tłoczni w rozumieniu przepisów rozporządzenia Ministra
Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie. Izba zwraca uwagę, że powoływanie biegłego,
wyspecjalizowanego w konkretnej dziedzinie ma na celu rozstrzygn
ięcie wątpliwości, które
pojawiły się w toku postępowania, celem prawidłowego ustalenia stanu faktycznego sprawy.
Za jego powołaniem powinny zatem przemawiać racjonalne argumenty, a nie wyłącznie chęć
zweryfikowania przez podmiot zewnętrzny wymagań stawianych przez zamawiającego w
toku postępowania.
Izba
oddaliła również wniosek Odwołującego Budimex o zobowiązanie
Zamawiającego do udostępnienia dokumentacji postępowania na rozbudowę tłoczni gazu w
Goleniowie
. Równocześnie Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła dowodu z zeznań
świadka, wnioskowanego przez przystępującego Romgos, uznając iż materiał dowodowy
zgromadzony w sprawie oraz stanowiska stron i uczestnik
ów zaprezentowane na rozprawie
są wystarczające do wydania orzeczenia.
Przeprowadzenie kolejnych dowod
ów prowadziłoby wyłącznie do zbędnego
przedłużenia postępowania (art. 541 ustawy Pzp).
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującym przysługiwało prawo do
skorzystani
a ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniach
czynności.
Dalej, Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528
ustawy Pzp, sk
utkujących odrzuceniem odwołań.
Ponadto
, Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 2488/21 co
do zarzutu
wskazanego w pkt 1 odwołania, dotyczącego niewykazania przez Konsorcjum
NDI technologii spawania zmechanizowanego, podlega umorzeniu, wobec wycofania na
posiedzeniu
przez Odwołującego Romgos wyżej wskazanego zarzutu.
P
ostępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 2488/21 podlega umorzeniu także w
zakresie zarzutu wskazanego w pkt 1
odwołania, dotyczącego niewykazania przez
Konsorcjum NDI technologii spawania zautomatyzowanego,
wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego wyżej wskazanego zarzutu.
W toku
postępowania odwoławczego ustalono, że Zamawiający 2 września 2021 r.
dokonał czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej 11 sierpnia
2021 r.,
która była przedmiotem zaskarżenia we wniesionym odwołaniu. W piśmie z 2
września 2021 r. Zamawiający wskazał, że uznaje za zasadny podnoszony przez
Odwołujących zarzut dot. niewykazania przez Konsorcjum NDI spełniania warunku udziału w
Postępowaniu, o którym mowa w rozdziale X ust. 8 pkt 1) i 2) Specyfikacji Warunków
Zamówienia, w zakresie w jakim wykonawcy ci nie wykazali w Wykazie urządzeń
technicznych (załącznik nr 7 do SWZ) dysponowania kompletnym systemem do spawania
zautomatyzowanego, tj. dysponowania urządzeniem do spawania obwodowego z
zastosowaniem centrownika wewnętrznego, gdzie pierwszy ścieg graniowy wykonywany jest
w sposób zautomatyzowany oraz głowica automatu spawalniczego, spawającego złącze
doczołowe rur rurociągu porusza się po prowadnicy zamontowanej na spawanej rurze.
Zamawiający dokonał także dalszych czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego polegających na wezwaniu Konsorcjum NDI do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych, tj. Wykazu urządzeń technicznych, o informacje
dotyczące dysponowania Urządzeniem zgodnym z przedstawioną przez Konsorcjum NDI
technologią spawania, tj. centrownikiem wewnętrznym IWM40” CRC Evans oraz głowicą
automatu spawalniczego P-625 CRC Evans
. Ustalono także, że 9 września 2021 r.
Konsorcjum
NDI uzupełniło Wykaz urządzeń technicznych o informacje dotyczące
dysponowania u
rządzeniem: w zakresie urządzenia do wykonania spoiny w sposób
zautomatyzowany dla spawania pierwszego ściegu Konsorcjum NDI wskazało
dysponowanie centrownikiem wewnętrznym IWM40” CRC Evans, a w zakresie urządzenia
do wykonania spoiny w sposób zautomatyzowany dla spawania wypełniającego oraz lica
Konsorcjum NDI
wskazało dysponowanie głowicą automatu spawalniczego P-625 CRC
Evans
. Złożony wykaz został zbadany i oceniony przez Zamawiającego, który 10 września
2021 r.
ponownie wybrał ofertę Konsorcjum NDI jako najkorzystniejszą w postępowaniu.
Izba oceniła, że czynność Zamawiającego polegająca na unieważnieniu wyboru
oferty najkorzystniejszej i wezwaniu
Konsorcjum NDI do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych stanowi uwzględnienie zarzutu odwołania w rozumieniu art. 522 ust. 4
ustawy Pzp, a wykonawca, który przystąpił po stronie Zamawiającego, tj. Konsorcjum NDI,
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tego zarzutu. Stosownie do art. 522 ust. 4 ustawy
Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych
zarzutów, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie
zama
wiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów. W takim
przypadku Izba rozpoznaje pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w
odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Z uwzględnieniem zarzutu z odwołania w rozumieniu tego przepisu wiąże się
konieczność wykonania czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W złożonym
23 sierpnia 2021 r.
odwołaniu Odwołujący Romgos domagał się unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Konsorcjum NDI/ wykluczenia
Konsorcjum NDI,
względnie nakazania wezwania Konsorcjum NDI do złożenia wyjaśnień/
uzupełnienia oferty w zakresie wskazanym w treści uzasadnienia odwołania, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Zamawiający, uznając zasadność zarzutu niewykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu określonego w Rozdziale X ust. 8 pkt 1 i 2 SWZ nie odrzucił oferty
Konsorcjum NDI i nie wykluczył ww. wykonawcy, tylko zdecydował o wezwaniu wykonawcy
do uzupełnienia Wykazu urządzeń, co powoduje, że spełniły się przesłanki z art. 522 ust. 4
ustawy Pzp.
Izba stwierdziła również, że postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 2507/21 co
do zarzutu
nr 2 z odwołania wykonawcy Budimex, dotyczącego naruszenia art. 128 ust. 1 lub
4 w zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania
Konsorcjum NDI do poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w
zakresie potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w
Rozdziale X ust. 8 pkt 1 i 2 SWZ, a co najmniej zaniechanie wezwania tego wykonawcy do
wyjaśnień w zakresie technologii i urządzeń, jakimi dysponuje wykonawca, w celu
wyjaśniania, czy wykonawca spełnia przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu,
podlega umorzeniu
, wobec wycofania ww. zarzutu na posiedzeniu przez Odwołującego
Budimex.
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
zakres za
rzutów podniesionych w odwołaniach, doszła do przekonania, iż w niniejszym
postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, a tym
samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp
, rozpoznawane odwołania w pozostałym
zakresie
nie zasługiwały na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 2488/21
Izba uznała, że niezasadny jest zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum NDI
, które w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadziło Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że
nie podlega wykluczeniu lub zataił te informacje, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia
zamaw
iający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że
nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić
wymaganych podmiotowych środków dowodowych.
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt XI.1 specyfikacji warunków zamienia, dalej „SWZ”,
Zamawiający przewidział przesłankę wykluczenia wykonawcy z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy
Pzp. Stoso
wnie do pkt X.8 SWZ o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy,
którzy dysponują lub będą dysponować następującymi urządzeniami w celu realizacji
zamówienia:
1) w przypadku posiadania zatwierdzonej technologii spawania, o której mowa w ust.
6 a)
powyżej:
• dla spawania liniowego: czołówkami spawalniczymi do zmechanizowanego
spawania obwodowego rur o średnicy DN 1000, w ilości co najmniej: 2 szt. składającej się z
5 spawalnic.
• dla spawania montażowego: minimum 2 grupami montażowymi, każda składająca
się z dwóch spawaczy.
Zamawiający „spawanie w sposób zmechanizowany” definiuje jako realizację
spawania obwodowego z zastosowaniem centrownika wewnętrznego, w której głowica
automatu spawalniczego, spawającego złącze doczołowe rur rurociągu porusza się po
prowadnicy zamontowanej na spawanej rurze.
Zamawiający definiuje „czołówkę spawalniczą” jako zespół spawalnic (minimum 5
spawalnic) dwustanowiskowych do wykonania poszczególnych warstw spoiny.
lub
2) w przypadku posiadania zatwierdzonej technologii spa
wania, o której mowa w ust.
6 b) powyżej:
• dla spawania liniowego: czołówkami spawalniczymi do zautomatyzowanego
spawania obwodowego rur o średnicy DN 1000, w ilości co najmniej 1 szt. składającej się z 2
spawalnic.
• dla spawania montażowego: minimum 2 grupami montażowymi, każda składająca
się z dwóch spawaczy.
Zamawiający „spawanie w sposób zautomatyzowany” definiuje jako realizację
spawania obwodowego z zastosowaniem centrownika wewnętrznego, gdzie pierwszy ścieg
graniowy wykonywany jest w sposób zautomatyzowany oraz głowica automatu
spawalniczego, spawającego złącze doczołowe rur rurociągu porusza się po prowadnicy
zamontowanej na spawanej rurze.
Zamawiający definiuje „czołówkę spawalniczą” do spawania zautomatyzowanego
jako zespół spawalnic (minimum 2 spawalnic) dwustanowiskowych do wykonania
poszczególnych warstw spoiny.
W celu potwierdzenia spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający
w
zywał wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym,
nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnego na dzień złożenia podmiotowego środka
dowodowego:
Wykazu urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy robót budowlanych w
celu wykonania Zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami.
Wykaz winien potwierd
zać spełnianie warunku udziału w Postępowaniu, określonego w
Rozdziale X ust. 8 SWZ, w szczególności określając ilość, typ i nazwę producenta spawalnic
(tj. spawarek i urządzeń transportowych), zespołów układkowych (zgodnie z treścią
Załącznika nr 7 do SWZ). Stosownie do Załącznika nr 7 do SWZ należało uzupełnić tabelę,
w tym
kolumnę pt. podstawa dysponowania sprzętem.
Dalej,
Izba ustaliła, że Konsorcjum NDI, zarówno w pierwotnym Wykazie urządzeń,
jak i tym uzupełnionym w dniu 9 września 2021 r., przy podstawie dysponowania sprzętem
dotyczącym technologii spawania wskazało „zasoby własne”.
Odwołujący w odwołaniu podnosił, że wskazanie przez Konsorcjum NDI, że
urządzenie do wykonania spawania zautomatyzowanego w myśl przyznanej technologii
stan
owi zasób własny Konsorcjum NDI należy traktować w kategorii złożenia
nieprawdziwych informacji w p
ostępowaniu, mających wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący podnosił, że Konsorcjum NDI nie jest w stanie wykazać, że takowy sprzęt
stanowi jego własność, gdyż CRC Evans (właściciel sprzętu) jedynie wynajmuje rzeczony
sprzęt.
Izba uznała, że z powyższym stanowiskiem Odwołującego nie sposób się zgodzić.
Wpierw Izba wskazuje, za Zamawiającym, że u podstaw przedmiotowego zarzutu
najprawdopodobniej legło nieprawidłowe utożsamienie przez Odwołującego Romgos pojęć
„własność” oraz „zasób własny”. Tymczasem, to drugie jest pojęciem szerszym – każda
własność wykonawcy będzie stanowić jego zasób własny, ale jednocześnie nie każdy zasób
własny wykonawcy musi być jego własnością w rozumieniu przepisów o prawach
rzeczowych.
Konsorcjum NDI niewątpliwie w wykazie urządzeń, jako podstawę dysponowania
wskazał „zasoby własne”, co nie oznacza automatycznie powołania się własność. W
orzecznictwie i doktrynie podkreśla się, że dysponowanie polega na realnej możliwości
skorzystania z rzeczy. Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie IV Wydział Cywilny
Odwoławczy w wyroku z dnia 8 kwietnia 2011 r. (IV Ca180/11), stwierdził że w obrocie
powszechnie spotykane jest, że poszczególne podmioty - nie będąc właścicielami rzeczy
dysponują nimi przykładowo jako użytkownicy, najemcy, dzierżawcy lub też leasingobiorcy.
Rzeczy te nie są jednak wtedy uznawane za zasoby osób trzecich, gdyż istnienie stosunku
zobowiązaniowego uprawniającego dany podmiot do posiadania i używania danej rzeczy jest
wystarczające do uznania, że dysponuje on nią w rozumieniu ustawy Pzp. Powyższe
potwierdza również ugruntowane orzecznictwo Izby (wyrok z 9 listopada 2017 r., sygn. akt
KIO 2249/17, wyrok z 26 marca 2018 r., sygn. akt KIO 457/18, wyrok z 11 kwietnia 2018 r.,
sygn. akt KIO 584/18, wyrok z 18 maja 2018 r., sygn. akt KIO 888/18, wyrok z
24 września
2020 r., sygn. akt KIO 1390/20, wyrok z 9 listopada 2020 r., sygn. akt KIO 2664/20).
W
ocenie Izby przedłożona na rozprawie ogólna umowa najmu sprzętu zawarta w
dniu 9 kwietnia 2020 r. między NDI Energy Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością a
spółką CRC Evans BV potwierdza, że nie została zawarta na potrzeby konkretnego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, lecz została zawarta na czas
nieokreślony (pkt 8 ust. 1) i przewiduje wyłączność. Zgodnie z pkt 2 ww. umowy,
wynajmujący oświadcza, że dysponuje sprzętem wymienionym w załączniku 1 do aneksu
(gdzie wymieniono m.in. CRC IWM spawarka wewnętrzna do rur 40’ oraz P625 spawarka
zewnętrzna), który zostanie udostępniony najemcy począwszy od 9 kwietnia 2020 r. na czas
nieokreślony. Zgodnie z pkt 2 ust. 2 wynajmujący oświadcza, że sprzęt jest już na stanie i
jest dostępny wyłącznie do dyspozycji najemcy i gotowy do wysyłki w ciągu 14 dni od dnia
złożenia przez najemcę prośby o dostawę, zgodnie z zasadami określonymi w umowie.
Dla zastosowania art. 109 ust. 1 pkt 8ustawy Pzp
muszą zostać kumulatywnie
spełnione wszystkie przesłanki zawarte w tym przepisie, zaś niewykazanie zaistnienia
chociażby jednej z nich jest wystarczające do stwierdzania, że zamawiający nie wykluczając
wykonawcy z postępowania nie naruszył ww. przepisu. Zawarta przesłanka wprowadzenia
zamawiającego w błąd polega na przedstawieniu przez wykonawcę nieprawdziwych
informacji, czyli zaistnienia sprzeczności pomiędzy treścią dokumentu złożonego przez
wykonawcę, a rzeczywistością. Stan ten zaistnieje, gdy przedstawione zostaną informacje
obiektywnie nieprawdziwe, niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy, który ma znaczenie
dla danego postępowania. Na skutek podania takich informacji zamawiający zostaje
wprowadzony w błąd, czyli nabiera mylnego wyobrażenia o stanie faktycznym lub też
skutkuje to po jego stronie brakiem jakiegokolwiek wyobrażenia o nim.
Izba stwierdziła, że informacja przekazana przez Konsorcjum NDI odnosząca się do
dysponowania sprzętem nie może być zakwalifikowana jako informacja nieprawdziwa.
Zama
wiający nie został wprowadzony w błąd, bowiem Przystępujący nie polegał na
potencjale podmiotu trzeciego, a wskazany sprzęt stanowi jego zasób własny w oparciu o
umowę najmu, nie będąc jednocześnie jego własnością. Wobec powyższego brak było
podstaw do wyk
luczenia go z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
W konsekwencji nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp. Ponadto,
niezrozumiałe jest twierdzenie Odwołującego Romgos, znajdujące się jedynie w petitum
odwołania, o braku rzetelnej oceny jego oferty, skoro nie postawiono żadnego konkretnego
zarzutu w tymże zakresie.
Reasumując, Izba uznała, że nie doszło do naruszenia przepisów wskazanych przez
Odwołującego Romgos w odwołaniu.
Sygn. akt KIO 2507/21
Izba uznała, że niezasadny jest zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 lub 4 w zw. z art. 16
pkt 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum NDI
do poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie
potwierdzeni
a spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt X.5.2 SWZ, a
co najmniej zaniechanie wezwania do wyjaśnień dotyczących zakresu robót, jakie
wykonywane były w ramach zadania referencyjnego wskazanego na potrzeby spełnienia
przedmiotowe
go warunku udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o
którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów
lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,
zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
w wyznac
zonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub
poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art.
125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub
oświadczeń składanych w postępowaniu. Stosownie do art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
w
arunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć zdolności technicznej lub zawodowej.
Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp z
amawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców.
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt X.5.2 SWZ o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się
wykonawcy, którzy w okresie ostatnich dziesięciu lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizowali co najmniej
jedno zamówienie, o wartości nie niższej niż 6.000.000 zł brutto (słownie: sześć milionów
złotych), polegające na budowie lub przebudowie lub rozbudowie:
a) stacji gazowej wysokiego ciśnienia, spełniającej co najmniej funkcję rozdzielczą i
pomiarową, lub redukcyjno – pomiarową lub
b) tłoczni gazu ziemnego lub
c) magazynu gazu ziemnego lub
d) elektrowni lub elektrociepłowni gazowych.
Przytoczone
powyżej pojęcia: „tłocznia gazu ziemnego” i „magazyn gazu ziemnego”
winny być rozumiane zgodnie z ich definicjami podanymi w §2 Rozporządzenia Ministra
Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie (Dz.U. 2013 poz. 640).
Zamawiający uzna również za spełniony warunek, o którym mowa w Rozdziale X ust.
5 SWZ, jeżeli Wykonawca wykaże się spełnieniem warunku opisanego w pkt 1) i 2) powyżej
w ramach jednego zamówienia.
W celu potwier
dzenia spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający
wzywał wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym,
nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnego na dzień złożenia formularza „Doświadczenie
Zawodowe” wg Załącznika nr 5 do SWZ.
Dalej, Izba ustaliła, że Konsorcjum NDI w dniu 12 lipca 2021 r. przedłożyło
Zamawiającemu Odpowiedź na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych,
gdzie
w formularzu „Doświadczenie Zawodowe”, wg Załącznika nr 5 do SWZ, wskazano
Budowa gazociągu DN700 Szczecin – Lwówek, Etap I Gazociąg DN700 Szczecin – Gorzów
Wielkopolski, Etap II gazociąg DN700 Gorzów Wielkopolski - Lwówek Budowa gazociągu
wysokiego ciśnienia DN 700 MOP 8,4 MPa wraz z infrastrukturą niezbędną do jego obsługi.
Infrastrukturę stanowiły następujące obiekty: rozbudowa Tłoczni Gazu w Goleniowie,
Zespoły Zaporowo-Upustowe w Małkocinie, Kolonii Kiczarowo, Przywodziu, Buszowie,
Przytocznej, Stacja Śluz w Ciecierzycach oraz Węzeł Lwówek. Zgodnie z SWZ rozdział X
pkt. 5 ppkt 2 b.
– rozbudowa Tłoczni Gazu w Goleniowie, wykonana przez konsorcjum ZRUG
Sp. z o.o. (członek Konsorcjum NDI) oraz Polimex Mostostal S.A., którego zobowiązanie do
udostępnienia zasobów zostało załączone do oferty Konsorcjum NDI.
Odwołujący podnosił, że Konsorcjum ZRUG Sp. z o.o. oraz Polimex-Mostostal S.A.
nie wykonało wymaganej przez Zamawiającego „rozbudowy” tłoczni gazu, a jedynie
wykonało infrastrukturę niezbędną do obsługi gazociągu, która nie obejmowała rozbudowy
tłoczni gazu, a jedynie znajdowała się na terenie Tłoczni Gazu w Goleniowie. Zdaniem
Odwołującego wynika to z treści wyciągu z projektu budowlanego oraz z informacji, które
zna
jdują się na stronie internetowej Polimex-Mostostal S.A. i Zamawiającego, a także z
orzecznictwa sądów administracyjnych dotyczącego definicji „rozbudowy”. Według
Odwołującego powyższe potwierdza, że w ramach budowy gazociągu nie wykonywano
rozbudowy tłoczni gazu, a jedynie budowę m.in. śluzy i układu przyłączeniowego na terenie
obiektu (nazywanego w dokumentacji z wielkiej litery) „Tłocznia w Goleniowie”. Żaden z
powyższych elementów nie obejmuje faktycznej rozbudowy tłoczni gazu, ponieważ
opisywana wyżej infrastruktura służy do obsługi gazociągu, a nie samej tłoczni gazu.
W pierwszej kolejności należy odnieść się do pojęcia „rozbudowa”, które znajduje się
w definicji „budowy” w art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego, zgodnie z którą przez budowę należy
rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę,
rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Przez „rozbudowę” zaś rozumie się co do
zasady zmianę parametrów budynku, budowli, obszaru, instalacji, obiektu, co potwierdza
orzecznictwo. Zgodnie z wyrokiem
Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15
października 2020 r., sygn. II OSK 1735/18 Ustawa prawo budowlane nie zawiera definicji
rozbudowy, jak zresztą wielu innych pojęć, dlatego należy, stosując wykładnię językową
przyjąć, że rozbudowa to powiększenie budowli lub obszaru zabudowanego, rozszerzenie
zasięgu dotychczasowej inwestycji. Stosownie do wyroku Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego w Szczecinie z dnia 5 lutego 2020 r., sygn. 11 SA/Sz 841/19 Rozbudowa
jest więc jednym z rodzajów budowy w rozumieniu cytowanego przepisu. Prawo budowlane
nie zawiera legalnej definicji pojęcia "rozbudowy”, W ślad za poglądami orzecznictwa, które
skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela wskazać należy, że "rozbudowa”
związana jest ze zmianą charakterystycznych parametrów obiektu, takich jak: kubatura,
powierzchnia zabudowy, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji, która jednak nie
prowadzi do powstania żadnego nowego obiektu, lecz do modyfikacji obiektu wcześniej
istniejącego. W wyniku rozbudowy nie powstaje nowy obiekt budowlany czy też nowa
substancja. Rozbudowany budynek pozostaje tym samym obiektem w rozumieniu ustawy
Prawo budowlane (por. wyrok NSA z dnia 18 maja 2018 r., sygn. akt II GSK 1318/16).
Biorąc pod uwagę powyższą definicję rozbudowy Izba uznała, że wbrew
twierdzeniom Odwołującego Budimex, z przywołanych przez niego dokumentów i publikacji
wynika, że zakres prac wykonany w ramach roboty referencyjnej wskazanej przez
Konsorcjum NDI
stanowi rozbudowę tłoczni gazu. Zgodnie z treścią zawartą na str. 15
Projektu Budowlanego nr C790-PB-ZP1-PGO-AR-OG-3001 / Rew. O z maja 2011 r. w
ramach realizowanej w I etapie i
nwestycji planuje się wybudowanie węzła przyłączeniowego
gazu dla gazociągu DN700 relacji Szczecin – Lwówek na terenie tłoczni gazu w Goleniowie.
W tym miejscu należy podkreślić, że Zamawiający wskazał, że pojęcie „tłocznia gazu
ziemnego” powinno być rozumiane zgodnie z definicją wynikającą z § 2 pkt 35
rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie (Dz. U. z 2013 r.
poz. 640),
dalej „rozporządzenie”, zgodnie z którą tłocznia gazu to zespół urządzeń do
sprężania, regulacji i bezpieczeństwa wraz z instalacjami zasilającymi i pomocniczymi,
spełniający oddzielnie lub równocześnie funkcje: przetłaczania gazu ziemnego,
podwyższania ciśnienia gazu ziemnego ze złóż i magazynów gazu oraz zatłaczania gazu
ziemnego do tych magazynów. Zatem, cały obszar (składający się z zespołu urządzeń)
stanowi tłocznię gazu i tak długo jak dochodzi na tym terenie do wykonania prac
budowlanych kwalifikowanych jako „rozbudowa", mamy do czynienia z rozbudową tłoczni.
Skoro
więc rozbudowa nastąpiła „na terenie” tłoczni (tj. w granicach tłoczni, w tłoczni, w
obszarze tłoczni etc.), to skutkiem jest rozbudowa tłoczni. Ponadto, z przywołanego
fragmentu Projektu budowlanego nie wynika
, że rozbudowa dotyczyła infrastruktury
znajdującej się poza terenem tłoczni. Ponadto, jak słusznie zauważył Przystępujący treść
warunku nie wskazywała na to ani jakie parametry tłoczni mają być rozbudowane, jaki mam
być zakres rozbudowy, których funkcjonalności ma dotyczyć. Zatem każda rozbudowa
tłoczni pozwala uznać warunek za spełniony.
Równocześnie Odwołujący Budimex podnosił, że wskazana robota referencyjna nie
obejmowała rozbudowy tłoczni gazu, a jedynie infrastruktury do obsługi gazociągu. Na str. 16
i 17 ww. Projektu budowlanego wskazano:
Projektowany obiekt będzie częścią gazociągu
przesyłowego, zlokalizowaną na terenie węzła Goleniów. Na terenie węzła będą się
znajdować: monoblok - złącze izolujące część liniową gazociągu DN 700 Szczecin –Lwówek
od elementów znajdujących się w węźle Goleniów; układ wlotowy do węzła z zespołem
zaporowo - upustow
ym, połączony z gazociągiem DN 700 przez trójnik umożliwiający
tłokowanie gazociągu; układ włączeniowy na połączeniu tranzytowym DN 700 między
gazociągami DN 800 Świnoujście - Szczecin i DN 700 Szczecin - Lwówek; zespół śluzy
nadawczo -
odbiorczej; układ filtroseparatorów z linią obejściową DN 700; układ
automatycznego odbioru kondensatu z filtroseparatorów do podziemnego zbiornika
kondensatu; układ regulacyjno - pomiarowy w zabudowie z armaturą odcinającą; układ
włączeniowy do układów technologicznych związanych z gazociągiem DN 800 Świnoujście -
Szczecin; układ włączeniowy do kolektora ssącego tłoczni Goleniów DN 400; układ
włączeniowy do węzła gazociągów Goleniów DN 400, umożliwiającego przesył gazu z
projektowanego gazociągu na kierunki Nowogard, Odolanów, Police; układ zabezpieczający
przed nadmiernym wzrostem ciśnienia w gazociągu DN 500 na kierunek Police MOP 6,3
MPa, wyposażony w dwa zawory szybkozamykające; układ regulacyjno - zabezpieczający
przed nadmiernym wzrostem ciśnienia w gazociągu DN 500 na kierunek Odolanów MOP 6,3
MPa, wyposażony w zawór regulacyjny i dwa zawory szybkozamykające, droga dojazdowa
do obsługi instalacji i budynków, dwa budynki technologiczne, kontener AKPiA, place i
chodniki technologiczne.
Zgodnie z
informacją ze strony internetowej Polimex-Mostostal S.A., na którą
powołuje się Odwołujący w zakres prac, które wykona Polimex-Mostostal wchodzą
kompleksowe roboty, dostawy i usługi związane z budową obiektów technologicznych wraz z
częścią
AKPiA,
teletechniczną,
elektryczną,
częścią
budowlaną,
drogową,
zagospodarowaniem terenu następujących obiektów: a. śluzy uniwersalnej nadania i odbioru
tłoka inspekcyjnego z układem obejściowym oraz zbiornikiem odbioru kondensatu
zlokalizowanej na terenie projektowanej Tłoczni Gazu Goleniów, b. układu przyłączeniowego
gazociągu do Tłoczni Gazu Goleniów (…). Skoro ww. elementy są wykonane na terenie
tłoczni i niewątpliwie są niezbędne do działania tłoczni (służą włączeniu starej tłoczni w
Goleniowie do nowo wybudowanego gazociągu), to stanowią o jej rozbudowie. O
rozbudowie tłoczni w Goleniowie świadczą również roboty wykonane w ramach innych
elementów tłoczni, takich jak chociażby (wymienione na str. 16 i 17 ww. Projektu
budowlanego) filtroseparatory wraz ze zbiornikiem kondensatu
(zgodnie z §100 pkt 1
rozporządzenia tłocznie gazu powinny być wyposażone w filtry lub filtroseparatory na wejściu
gazu ziemnego do tłoczni gazu, połączone ze zbiornikiem do okresowego usuwania
kondensatu),
układ regulacyjno-pomiarowy w zabudowie z armaturą odcinającą (§81
rozporządzenia dotyczy armatury zaporowej i upustowej zamontowanej w tłoczniach gazu),
budynki technologiczne nr 1 i 2,
gdzie znajdują się przyrządy do pomiaru, zgodnie z
oświadczeniem Zamawiającego (stosownie do §89 rozporządzenia tłocznia gazu powinna
być wyposażona w przyrządy do pomiaru parametrów technologicznych z odczytem
lokalnym lub zdalnym) kontener AKPiA
. Reasumując, budowa ww. obiektów, przynależnych
funkcjonalnie, stanowi
ła niewątpliwie element tłoczni gazu Goleniów.
N
iezależnie od powyższego, to Zamawiający jest podmiotem, na którego rzecz
została wykonana referencyjna robota i to on jest wystawcą listu referencyjnego z 9 listopada
2015 r.
dla wykonawcy, w którym wskazano wprost między innymi, że infrastrukturę
stanowi
ły następujące obiekty: rozbudowa Tłoczni Gazu w Goleniowie. Oznacza to, że
ocena Zamawiającego co do kwalifikacji inwestycji jest konsekwentna i nie została
wytworzona jedynie na potrzeby niniejszego postępowania odwoławczego. Ponadto, za
całkowicie nieuzasadnione należy uznać żądanie Odwołującego Budimex do wezwania
Konsorcjum NDI
do wyjaśnień dotyczących zakresu robót, jakie wykonywane były w ramach
zadania referencyjnego, w sytuacji gdy
tłocznia w Goleniowie jest obiektem Zamawiającego.
Skoro Zamawiający posiada wiedzę o wykonanych pracach, będąc nie tylko inwestorem,
lecz również podmiotem zarządzającym obiektem, to całkowicie niezasadne byłoby
dopytywanie wykonawcy
o prace, które zlecił sam Zamawiający.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 575 ustawy
Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………………….
1.
Umarza postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 2488/21 co do zarzutu
wskazanego w pkt 1 odwołania, dotyczącego niewykazania przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: NDI Energy Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie, NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie oraz
ZRUG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu technologii
spawania zmechanizowanego,
wobec wycofania przez Odwołującego wyżej wskazanego
zarzutu.
2.
Umarza postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 2488/21 co do zarzutu
wskazanego w pkt 1 odwołania, dotyczącego niewykazania przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: NDI Energy Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie, NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie oraz
ZRUG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu technologii
spawania zautomatyzowanego,
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego wyżej
wskazanego zarzutu.
3.
Oddala odwołanie o sygn. akt KIO 2488/21 w pozostałym zakresie.
4.
Umarza postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 2507/21 co do zarzutu
wskazanego w pkt 2
odwołania, wobec wycofania przez Odwołującego wyżej
wskazanego zarzutu.
5.
Oddala odwołanie o sygn. akt KIO 2507/21 w pozostałym zakresie.
6.
Kosztami postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2488/21 obciąża
Odwołującego i:
6.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
6.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych
w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
7.
Kosztami postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2507/21 obciąża
Odwołującego i:
7.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
7.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych
w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2488/21
2507/21
U z a s a d n i e n i e
Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie
, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
Wykonanie robót budowlanych dla zadania „Budowa gazociągu DN1000
Gustorzyn
–Wronów, etap I: Gustorzyn–Leśniewice”. Postępowanie prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2021 r. poz. 1129 z
e zm.), dalej „ustawa Pzp”, z zastosowaniem przepisów
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę
określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26
kwietnia 2021 r. pod numerem 2021/S 080-206937.
W dniu 23 sierpnia 2021 r. wyk
onawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: ROMGOS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ENGINEERING Spółka
komand
ytowa z siedzibą w Jarocinie, ROMGOS G Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Jarocinie oraz Przedsiębiorstwo Budowlano-Melioracyjne TOLOS P. W. i
wspólnicy Spółka komandytowa z siedzibą w Żorach, dalej „Odwołujący Romgos”, wnieśli
odwołanie (sygn. akt KIO 2488/21), zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b) ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: NDI Energy Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie, NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w
Sopocie oraz ZRUG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, dalej
„Konsorcjum NDI”, które nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie pkt X.6
specyfikacji w
arunków zamówienia,
2.
art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum NDI,
które w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadziło
Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu lub
zataiło te informacje, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a w konsekwencji
3.
art. 16 ustawy Pzp prze
z naruszenie zasady prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, a także przez brak
rzetelnej oceny oferty O
dwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia
oferty Konsorcjum NDI/ wykluczenia
Konsorcjum NDI, względnie nakazanie wezwania
Konsorcjum
NDI do złożenia wyjaśnień/ uzupełnienia oferty w zakresie wskazanym w treści
uzasadnienia odwołania, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
W dniu 23 sierpnia 2021 r. wykonawca
Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie
, dalej „Odwołujący Budimex”, wniósł odwołanie (sygn. akt KIO 2507/21),
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 128 ust. 1 lub 4 w zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
przez zaniechanie wezwania Konsorcjum NDI do poprawienia lub uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych w zakresie potwierdzenia spełniania warunku udziału w
p
ostępowaniu określonego w Rozdziale X ust. 5 pkt 2 SWZ, a co najmniej zaniechanie
wezwania do
wyjaśnień dotyczących zakresu robót, jakie wykonywane były w ramach
zadania referencyjnego wskazanego na potrzeby spełnienia przedmiotowego warunku
udziału w postępowaniu;
2.
art. 128 ust. 1 lub 4 w zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
przez zaniechanie wezwania Konsorcjum NDI do poprawienia lub uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych w zakresie potwierdzenia spełniania warunku udziału w
p
ostępowaniu określonego w Rozdziale X ust. 8 pkt 1 i 2 SWZ, a co najmniej zaniechanie
wezwani
a tego wykonawcy do wyjaśnień w zakresie technologii i urządzeń, jakimi dysponuje
wykonawca, w celu wyjaśniania, czy wykonawca spełnia przedmiotowy warunek udziału w
p
ostępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum NDI; wezwania
Konsorcjum NDI do poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w
zakresie potwierdzeni
a spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w
Rozdziale X ust. 5 pkt 2 SWZ, a co najmniej do udzielenia wyjaśnień w tym zakresie;
wezwania Konsorcjum NDI do poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych w zakresie potwierdzeni
a spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w Rozdziale X ust. 8 pkt 1 i 2 SWZ, a co najmniej do udzielenia wyjaśnień w
tym zakresie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołujących przystąpili: w sprawie o
sygn. akt KIO 2488/21
Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, w sprawie o sygn.
akt KIO 2507/21
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ROMGOS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ENGINEERING Spółka komandytowa z siedzibą
w Jarocinie, ROMGOS G.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jarocinie
oraz Przedsi
ębiorstwo Budowlano-Melioracyjne TOLOS P. W. i wspólnicy Spółka
komandytowa z siedzibą w Żorach.
Do postępowań odwoławczych w sprawie o sygn. akt KIO 2488/21 oraz w sprawie o
sygn. akt KIO 2507/21 po stronie
Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie
ub
iegający się o udzielenie zamówienia: NDI Energy Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie, NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie oraz
ZRUG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, dalej
„Przystępujący”.
Zamawiaj
ący złożył odpowiedź na odwołania, wnosząc o oddalenie obu odwołań.
Przystępujący złożył pisma procesowe, wnosząc o oddalenie odwołań w całości. Pismo
procesowe przedłożył także Odwołujący Romgos.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż oba odwołania w zakresie
rozpoznawanych zarzutów zasługują na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: protokołu postępowania, postanowień specyfikacji warunków
zamówienia, pytań i odpowiedzi do specyfikacji warunków zamówienia, ofert wykonawców,
wezwań i uzupełnień składanych na podstawie art. 126 oraz 128 ustawy Pzp, informacji o
wyborze oferty najkorzystniejszej z 11 sierpnia
2021 r., unieważnienia ww. czynności,
wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych z 6 września 2021 r.,
odpowiedzi wykonawcy na ww. wezwanie oraz informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej
z 10 września 2021 r. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniach,
o
dpowiedzi na odwołania, pismach procesowych przystępujących, a także oświadczenia i
stanowiska stron oraz uczestników postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 23 września 2021 r. wraz z dowodami
p
rzedłożonymi na rozprawie.
Izba oddaliła wniosek Odwołującego Budimex o powołanie biegłego na okoliczność
wykazania, iż zakres robót wykonanych w ramach przedłożonej roboty referencyjnej przez
Konsorcjum
NDI nie dotyczy tłoczni w rozumieniu przepisów rozporządzenia Ministra
Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie. Izba zwraca uwagę, że powoływanie biegłego,
wyspecjalizowanego w konkretnej dziedzinie ma na celu rozstrzygn
ięcie wątpliwości, które
pojawiły się w toku postępowania, celem prawidłowego ustalenia stanu faktycznego sprawy.
Za jego powołaniem powinny zatem przemawiać racjonalne argumenty, a nie wyłącznie chęć
zweryfikowania przez podmiot zewnętrzny wymagań stawianych przez zamawiającego w
toku postępowania.
Izba
oddaliła również wniosek Odwołującego Budimex o zobowiązanie
Zamawiającego do udostępnienia dokumentacji postępowania na rozbudowę tłoczni gazu w
Goleniowie
. Równocześnie Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła dowodu z zeznań
świadka, wnioskowanego przez przystępującego Romgos, uznając iż materiał dowodowy
zgromadzony w sprawie oraz stanowiska stron i uczestnik
ów zaprezentowane na rozprawie
są wystarczające do wydania orzeczenia.
Przeprowadzenie kolejnych dowod
ów prowadziłoby wyłącznie do zbędnego
przedłużenia postępowania (art. 541 ustawy Pzp).
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującym przysługiwało prawo do
skorzystani
a ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniach
czynności.
Dalej, Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528
ustawy Pzp, sk
utkujących odrzuceniem odwołań.
Ponadto
, Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 2488/21 co
do zarzutu
wskazanego w pkt 1 odwołania, dotyczącego niewykazania przez Konsorcjum
NDI technologii spawania zmechanizowanego, podlega umorzeniu, wobec wycofania na
posiedzeniu
przez Odwołującego Romgos wyżej wskazanego zarzutu.
P
ostępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 2488/21 podlega umorzeniu także w
zakresie zarzutu wskazanego w pkt 1
odwołania, dotyczącego niewykazania przez
Konsorcjum NDI technologii spawania zautomatyzowanego,
wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego wyżej wskazanego zarzutu.
W toku
postępowania odwoławczego ustalono, że Zamawiający 2 września 2021 r.
dokonał czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej 11 sierpnia
2021 r.,
która była przedmiotem zaskarżenia we wniesionym odwołaniu. W piśmie z 2
września 2021 r. Zamawiający wskazał, że uznaje za zasadny podnoszony przez
Odwołujących zarzut dot. niewykazania przez Konsorcjum NDI spełniania warunku udziału w
Postępowaniu, o którym mowa w rozdziale X ust. 8 pkt 1) i 2) Specyfikacji Warunków
Zamówienia, w zakresie w jakim wykonawcy ci nie wykazali w Wykazie urządzeń
technicznych (załącznik nr 7 do SWZ) dysponowania kompletnym systemem do spawania
zautomatyzowanego, tj. dysponowania urządzeniem do spawania obwodowego z
zastosowaniem centrownika wewnętrznego, gdzie pierwszy ścieg graniowy wykonywany jest
w sposób zautomatyzowany oraz głowica automatu spawalniczego, spawającego złącze
doczołowe rur rurociągu porusza się po prowadnicy zamontowanej na spawanej rurze.
Zamawiający dokonał także dalszych czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego polegających na wezwaniu Konsorcjum NDI do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych, tj. Wykazu urządzeń technicznych, o informacje
dotyczące dysponowania Urządzeniem zgodnym z przedstawioną przez Konsorcjum NDI
technologią spawania, tj. centrownikiem wewnętrznym IWM40” CRC Evans oraz głowicą
automatu spawalniczego P-625 CRC Evans
. Ustalono także, że 9 września 2021 r.
Konsorcjum
NDI uzupełniło Wykaz urządzeń technicznych o informacje dotyczące
dysponowania u
rządzeniem: w zakresie urządzenia do wykonania spoiny w sposób
zautomatyzowany dla spawania pierwszego ściegu Konsorcjum NDI wskazało
dysponowanie centrownikiem wewnętrznym IWM40” CRC Evans, a w zakresie urządzenia
do wykonania spoiny w sposób zautomatyzowany dla spawania wypełniającego oraz lica
Konsorcjum NDI
wskazało dysponowanie głowicą automatu spawalniczego P-625 CRC
Evans
. Złożony wykaz został zbadany i oceniony przez Zamawiającego, który 10 września
2021 r.
ponownie wybrał ofertę Konsorcjum NDI jako najkorzystniejszą w postępowaniu.
Izba oceniła, że czynność Zamawiającego polegająca na unieważnieniu wyboru
oferty najkorzystniejszej i wezwaniu
Konsorcjum NDI do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych stanowi uwzględnienie zarzutu odwołania w rozumieniu art. 522 ust. 4
ustawy Pzp, a wykonawca, który przystąpił po stronie Zamawiającego, tj. Konsorcjum NDI,
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tego zarzutu. Stosownie do art. 522 ust. 4 ustawy
Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych
zarzutów, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie
zama
wiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów. W takim
przypadku Izba rozpoznaje pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w
odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Z uwzględnieniem zarzutu z odwołania w rozumieniu tego przepisu wiąże się
konieczność wykonania czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W złożonym
23 sierpnia 2021 r.
odwołaniu Odwołujący Romgos domagał się unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Konsorcjum NDI/ wykluczenia
Konsorcjum NDI,
względnie nakazania wezwania Konsorcjum NDI do złożenia wyjaśnień/
uzupełnienia oferty w zakresie wskazanym w treści uzasadnienia odwołania, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Zamawiający, uznając zasadność zarzutu niewykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu określonego w Rozdziale X ust. 8 pkt 1 i 2 SWZ nie odrzucił oferty
Konsorcjum NDI i nie wykluczył ww. wykonawcy, tylko zdecydował o wezwaniu wykonawcy
do uzupełnienia Wykazu urządzeń, co powoduje, że spełniły się przesłanki z art. 522 ust. 4
ustawy Pzp.
Izba stwierdziła również, że postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 2507/21 co
do zarzutu
nr 2 z odwołania wykonawcy Budimex, dotyczącego naruszenia art. 128 ust. 1 lub
4 w zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania
Konsorcjum NDI do poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w
zakresie potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w
Rozdziale X ust. 8 pkt 1 i 2 SWZ, a co najmniej zaniechanie wezwania tego wykonawcy do
wyjaśnień w zakresie technologii i urządzeń, jakimi dysponuje wykonawca, w celu
wyjaśniania, czy wykonawca spełnia przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu,
podlega umorzeniu
, wobec wycofania ww. zarzutu na posiedzeniu przez Odwołującego
Budimex.
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
zakres za
rzutów podniesionych w odwołaniach, doszła do przekonania, iż w niniejszym
postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, a tym
samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp
, rozpoznawane odwołania w pozostałym
zakresie
nie zasługiwały na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 2488/21
Izba uznała, że niezasadny jest zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum NDI
, które w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadziło Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że
nie podlega wykluczeniu lub zataił te informacje, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia
zamaw
iający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że
nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić
wymaganych podmiotowych środków dowodowych.
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt XI.1 specyfikacji warunków zamienia, dalej „SWZ”,
Zamawiający przewidział przesłankę wykluczenia wykonawcy z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy
Pzp. Stoso
wnie do pkt X.8 SWZ o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy,
którzy dysponują lub będą dysponować następującymi urządzeniami w celu realizacji
zamówienia:
1) w przypadku posiadania zatwierdzonej technologii spawania, o której mowa w ust.
6 a)
powyżej:
• dla spawania liniowego: czołówkami spawalniczymi do zmechanizowanego
spawania obwodowego rur o średnicy DN 1000, w ilości co najmniej: 2 szt. składającej się z
5 spawalnic.
• dla spawania montażowego: minimum 2 grupami montażowymi, każda składająca
się z dwóch spawaczy.
Zamawiający „spawanie w sposób zmechanizowany” definiuje jako realizację
spawania obwodowego z zastosowaniem centrownika wewnętrznego, w której głowica
automatu spawalniczego, spawającego złącze doczołowe rur rurociągu porusza się po
prowadnicy zamontowanej na spawanej rurze.
Zamawiający definiuje „czołówkę spawalniczą” jako zespół spawalnic (minimum 5
spawalnic) dwustanowiskowych do wykonania poszczególnych warstw spoiny.
lub
2) w przypadku posiadania zatwierdzonej technologii spa
wania, o której mowa w ust.
6 b) powyżej:
• dla spawania liniowego: czołówkami spawalniczymi do zautomatyzowanego
spawania obwodowego rur o średnicy DN 1000, w ilości co najmniej 1 szt. składającej się z 2
spawalnic.
• dla spawania montażowego: minimum 2 grupami montażowymi, każda składająca
się z dwóch spawaczy.
Zamawiający „spawanie w sposób zautomatyzowany” definiuje jako realizację
spawania obwodowego z zastosowaniem centrownika wewnętrznego, gdzie pierwszy ścieg
graniowy wykonywany jest w sposób zautomatyzowany oraz głowica automatu
spawalniczego, spawającego złącze doczołowe rur rurociągu porusza się po prowadnicy
zamontowanej na spawanej rurze.
Zamawiający definiuje „czołówkę spawalniczą” do spawania zautomatyzowanego
jako zespół spawalnic (minimum 2 spawalnic) dwustanowiskowych do wykonania
poszczególnych warstw spoiny.
W celu potwierdzenia spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający
w
zywał wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym,
nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnego na dzień złożenia podmiotowego środka
dowodowego:
Wykazu urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy robót budowlanych w
celu wykonania Zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami.
Wykaz winien potwierd
zać spełnianie warunku udziału w Postępowaniu, określonego w
Rozdziale X ust. 8 SWZ, w szczególności określając ilość, typ i nazwę producenta spawalnic
(tj. spawarek i urządzeń transportowych), zespołów układkowych (zgodnie z treścią
Załącznika nr 7 do SWZ). Stosownie do Załącznika nr 7 do SWZ należało uzupełnić tabelę,
w tym
kolumnę pt. podstawa dysponowania sprzętem.
Dalej,
Izba ustaliła, że Konsorcjum NDI, zarówno w pierwotnym Wykazie urządzeń,
jak i tym uzupełnionym w dniu 9 września 2021 r., przy podstawie dysponowania sprzętem
dotyczącym technologii spawania wskazało „zasoby własne”.
Odwołujący w odwołaniu podnosił, że wskazanie przez Konsorcjum NDI, że
urządzenie do wykonania spawania zautomatyzowanego w myśl przyznanej technologii
stan
owi zasób własny Konsorcjum NDI należy traktować w kategorii złożenia
nieprawdziwych informacji w p
ostępowaniu, mających wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący podnosił, że Konsorcjum NDI nie jest w stanie wykazać, że takowy sprzęt
stanowi jego własność, gdyż CRC Evans (właściciel sprzętu) jedynie wynajmuje rzeczony
sprzęt.
Izba uznała, że z powyższym stanowiskiem Odwołującego nie sposób się zgodzić.
Wpierw Izba wskazuje, za Zamawiającym, że u podstaw przedmiotowego zarzutu
najprawdopodobniej legło nieprawidłowe utożsamienie przez Odwołującego Romgos pojęć
„własność” oraz „zasób własny”. Tymczasem, to drugie jest pojęciem szerszym – każda
własność wykonawcy będzie stanowić jego zasób własny, ale jednocześnie nie każdy zasób
własny wykonawcy musi być jego własnością w rozumieniu przepisów o prawach
rzeczowych.
Konsorcjum NDI niewątpliwie w wykazie urządzeń, jako podstawę dysponowania
wskazał „zasoby własne”, co nie oznacza automatycznie powołania się własność. W
orzecznictwie i doktrynie podkreśla się, że dysponowanie polega na realnej możliwości
skorzystania z rzeczy. Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie IV Wydział Cywilny
Odwoławczy w wyroku z dnia 8 kwietnia 2011 r. (IV Ca180/11), stwierdził że w obrocie
powszechnie spotykane jest, że poszczególne podmioty - nie będąc właścicielami rzeczy
dysponują nimi przykładowo jako użytkownicy, najemcy, dzierżawcy lub też leasingobiorcy.
Rzeczy te nie są jednak wtedy uznawane za zasoby osób trzecich, gdyż istnienie stosunku
zobowiązaniowego uprawniającego dany podmiot do posiadania i używania danej rzeczy jest
wystarczające do uznania, że dysponuje on nią w rozumieniu ustawy Pzp. Powyższe
potwierdza również ugruntowane orzecznictwo Izby (wyrok z 9 listopada 2017 r., sygn. akt
KIO 2249/17, wyrok z 26 marca 2018 r., sygn. akt KIO 457/18, wyrok z 11 kwietnia 2018 r.,
sygn. akt KIO 584/18, wyrok z 18 maja 2018 r., sygn. akt KIO 888/18, wyrok z
24 września
2020 r., sygn. akt KIO 1390/20, wyrok z 9 listopada 2020 r., sygn. akt KIO 2664/20).
W
ocenie Izby przedłożona na rozprawie ogólna umowa najmu sprzętu zawarta w
dniu 9 kwietnia 2020 r. między NDI Energy Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością a
spółką CRC Evans BV potwierdza, że nie została zawarta na potrzeby konkretnego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, lecz została zawarta na czas
nieokreślony (pkt 8 ust. 1) i przewiduje wyłączność. Zgodnie z pkt 2 ww. umowy,
wynajmujący oświadcza, że dysponuje sprzętem wymienionym w załączniku 1 do aneksu
(gdzie wymieniono m.in. CRC IWM spawarka wewnętrzna do rur 40’ oraz P625 spawarka
zewnętrzna), który zostanie udostępniony najemcy począwszy od 9 kwietnia 2020 r. na czas
nieokreślony. Zgodnie z pkt 2 ust. 2 wynajmujący oświadcza, że sprzęt jest już na stanie i
jest dostępny wyłącznie do dyspozycji najemcy i gotowy do wysyłki w ciągu 14 dni od dnia
złożenia przez najemcę prośby o dostawę, zgodnie z zasadami określonymi w umowie.
Dla zastosowania art. 109 ust. 1 pkt 8ustawy Pzp
muszą zostać kumulatywnie
spełnione wszystkie przesłanki zawarte w tym przepisie, zaś niewykazanie zaistnienia
chociażby jednej z nich jest wystarczające do stwierdzania, że zamawiający nie wykluczając
wykonawcy z postępowania nie naruszył ww. przepisu. Zawarta przesłanka wprowadzenia
zamawiającego w błąd polega na przedstawieniu przez wykonawcę nieprawdziwych
informacji, czyli zaistnienia sprzeczności pomiędzy treścią dokumentu złożonego przez
wykonawcę, a rzeczywistością. Stan ten zaistnieje, gdy przedstawione zostaną informacje
obiektywnie nieprawdziwe, niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy, który ma znaczenie
dla danego postępowania. Na skutek podania takich informacji zamawiający zostaje
wprowadzony w błąd, czyli nabiera mylnego wyobrażenia o stanie faktycznym lub też
skutkuje to po jego stronie brakiem jakiegokolwiek wyobrażenia o nim.
Izba stwierdziła, że informacja przekazana przez Konsorcjum NDI odnosząca się do
dysponowania sprzętem nie może być zakwalifikowana jako informacja nieprawdziwa.
Zama
wiający nie został wprowadzony w błąd, bowiem Przystępujący nie polegał na
potencjale podmiotu trzeciego, a wskazany sprzęt stanowi jego zasób własny w oparciu o
umowę najmu, nie będąc jednocześnie jego własnością. Wobec powyższego brak było
podstaw do wyk
luczenia go z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
W konsekwencji nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp. Ponadto,
niezrozumiałe jest twierdzenie Odwołującego Romgos, znajdujące się jedynie w petitum
odwołania, o braku rzetelnej oceny jego oferty, skoro nie postawiono żadnego konkretnego
zarzutu w tymże zakresie.
Reasumując, Izba uznała, że nie doszło do naruszenia przepisów wskazanych przez
Odwołującego Romgos w odwołaniu.
Sygn. akt KIO 2507/21
Izba uznała, że niezasadny jest zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 lub 4 w zw. z art. 16
pkt 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum NDI
do poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie
potwierdzeni
a spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt X.5.2 SWZ, a
co najmniej zaniechanie wezwania do wyjaśnień dotyczących zakresu robót, jakie
wykonywane były w ramach zadania referencyjnego wskazanego na potrzeby spełnienia
przedmiotowe
go warunku udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o
którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów
lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,
zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
w wyznac
zonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub
poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art.
125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub
oświadczeń składanych w postępowaniu. Stosownie do art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
w
arunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć zdolności technicznej lub zawodowej.
Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp z
amawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców.
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt X.5.2 SWZ o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się
wykonawcy, którzy w okresie ostatnich dziesięciu lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizowali co najmniej
jedno zamówienie, o wartości nie niższej niż 6.000.000 zł brutto (słownie: sześć milionów
złotych), polegające na budowie lub przebudowie lub rozbudowie:
a) stacji gazowej wysokiego ciśnienia, spełniającej co najmniej funkcję rozdzielczą i
pomiarową, lub redukcyjno – pomiarową lub
b) tłoczni gazu ziemnego lub
c) magazynu gazu ziemnego lub
d) elektrowni lub elektrociepłowni gazowych.
Przytoczone
powyżej pojęcia: „tłocznia gazu ziemnego” i „magazyn gazu ziemnego”
winny być rozumiane zgodnie z ich definicjami podanymi w §2 Rozporządzenia Ministra
Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie (Dz.U. 2013 poz. 640).
Zamawiający uzna również za spełniony warunek, o którym mowa w Rozdziale X ust.
5 SWZ, jeżeli Wykonawca wykaże się spełnieniem warunku opisanego w pkt 1) i 2) powyżej
w ramach jednego zamówienia.
W celu potwier
dzenia spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający
wzywał wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym,
nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnego na dzień złożenia formularza „Doświadczenie
Zawodowe” wg Załącznika nr 5 do SWZ.
Dalej, Izba ustaliła, że Konsorcjum NDI w dniu 12 lipca 2021 r. przedłożyło
Zamawiającemu Odpowiedź na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych,
gdzie
w formularzu „Doświadczenie Zawodowe”, wg Załącznika nr 5 do SWZ, wskazano
Budowa gazociągu DN700 Szczecin – Lwówek, Etap I Gazociąg DN700 Szczecin – Gorzów
Wielkopolski, Etap II gazociąg DN700 Gorzów Wielkopolski - Lwówek Budowa gazociągu
wysokiego ciśnienia DN 700 MOP 8,4 MPa wraz z infrastrukturą niezbędną do jego obsługi.
Infrastrukturę stanowiły następujące obiekty: rozbudowa Tłoczni Gazu w Goleniowie,
Zespoły Zaporowo-Upustowe w Małkocinie, Kolonii Kiczarowo, Przywodziu, Buszowie,
Przytocznej, Stacja Śluz w Ciecierzycach oraz Węzeł Lwówek. Zgodnie z SWZ rozdział X
pkt. 5 ppkt 2 b.
– rozbudowa Tłoczni Gazu w Goleniowie, wykonana przez konsorcjum ZRUG
Sp. z o.o. (członek Konsorcjum NDI) oraz Polimex Mostostal S.A., którego zobowiązanie do
udostępnienia zasobów zostało załączone do oferty Konsorcjum NDI.
Odwołujący podnosił, że Konsorcjum ZRUG Sp. z o.o. oraz Polimex-Mostostal S.A.
nie wykonało wymaganej przez Zamawiającego „rozbudowy” tłoczni gazu, a jedynie
wykonało infrastrukturę niezbędną do obsługi gazociągu, która nie obejmowała rozbudowy
tłoczni gazu, a jedynie znajdowała się na terenie Tłoczni Gazu w Goleniowie. Zdaniem
Odwołującego wynika to z treści wyciągu z projektu budowlanego oraz z informacji, które
zna
jdują się na stronie internetowej Polimex-Mostostal S.A. i Zamawiającego, a także z
orzecznictwa sądów administracyjnych dotyczącego definicji „rozbudowy”. Według
Odwołującego powyższe potwierdza, że w ramach budowy gazociągu nie wykonywano
rozbudowy tłoczni gazu, a jedynie budowę m.in. śluzy i układu przyłączeniowego na terenie
obiektu (nazywanego w dokumentacji z wielkiej litery) „Tłocznia w Goleniowie”. Żaden z
powyższych elementów nie obejmuje faktycznej rozbudowy tłoczni gazu, ponieważ
opisywana wyżej infrastruktura służy do obsługi gazociągu, a nie samej tłoczni gazu.
W pierwszej kolejności należy odnieść się do pojęcia „rozbudowa”, które znajduje się
w definicji „budowy” w art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego, zgodnie z którą przez budowę należy
rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę,
rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Przez „rozbudowę” zaś rozumie się co do
zasady zmianę parametrów budynku, budowli, obszaru, instalacji, obiektu, co potwierdza
orzecznictwo. Zgodnie z wyrokiem
Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15
października 2020 r., sygn. II OSK 1735/18 Ustawa prawo budowlane nie zawiera definicji
rozbudowy, jak zresztą wielu innych pojęć, dlatego należy, stosując wykładnię językową
przyjąć, że rozbudowa to powiększenie budowli lub obszaru zabudowanego, rozszerzenie
zasięgu dotychczasowej inwestycji. Stosownie do wyroku Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego w Szczecinie z dnia 5 lutego 2020 r., sygn. 11 SA/Sz 841/19 Rozbudowa
jest więc jednym z rodzajów budowy w rozumieniu cytowanego przepisu. Prawo budowlane
nie zawiera legalnej definicji pojęcia "rozbudowy”, W ślad za poglądami orzecznictwa, które
skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela wskazać należy, że "rozbudowa”
związana jest ze zmianą charakterystycznych parametrów obiektu, takich jak: kubatura,
powierzchnia zabudowy, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji, która jednak nie
prowadzi do powstania żadnego nowego obiektu, lecz do modyfikacji obiektu wcześniej
istniejącego. W wyniku rozbudowy nie powstaje nowy obiekt budowlany czy też nowa
substancja. Rozbudowany budynek pozostaje tym samym obiektem w rozumieniu ustawy
Prawo budowlane (por. wyrok NSA z dnia 18 maja 2018 r., sygn. akt II GSK 1318/16).
Biorąc pod uwagę powyższą definicję rozbudowy Izba uznała, że wbrew
twierdzeniom Odwołującego Budimex, z przywołanych przez niego dokumentów i publikacji
wynika, że zakres prac wykonany w ramach roboty referencyjnej wskazanej przez
Konsorcjum NDI
stanowi rozbudowę tłoczni gazu. Zgodnie z treścią zawartą na str. 15
Projektu Budowlanego nr C790-PB-ZP1-PGO-AR-OG-3001 / Rew. O z maja 2011 r. w
ramach realizowanej w I etapie i
nwestycji planuje się wybudowanie węzła przyłączeniowego
gazu dla gazociągu DN700 relacji Szczecin – Lwówek na terenie tłoczni gazu w Goleniowie.
W tym miejscu należy podkreślić, że Zamawiający wskazał, że pojęcie „tłocznia gazu
ziemnego” powinno być rozumiane zgodnie z definicją wynikającą z § 2 pkt 35
rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie (Dz. U. z 2013 r.
poz. 640),
dalej „rozporządzenie”, zgodnie z którą tłocznia gazu to zespół urządzeń do
sprężania, regulacji i bezpieczeństwa wraz z instalacjami zasilającymi i pomocniczymi,
spełniający oddzielnie lub równocześnie funkcje: przetłaczania gazu ziemnego,
podwyższania ciśnienia gazu ziemnego ze złóż i magazynów gazu oraz zatłaczania gazu
ziemnego do tych magazynów. Zatem, cały obszar (składający się z zespołu urządzeń)
stanowi tłocznię gazu i tak długo jak dochodzi na tym terenie do wykonania prac
budowlanych kwalifikowanych jako „rozbudowa", mamy do czynienia z rozbudową tłoczni.
Skoro
więc rozbudowa nastąpiła „na terenie” tłoczni (tj. w granicach tłoczni, w tłoczni, w
obszarze tłoczni etc.), to skutkiem jest rozbudowa tłoczni. Ponadto, z przywołanego
fragmentu Projektu budowlanego nie wynika
, że rozbudowa dotyczyła infrastruktury
znajdującej się poza terenem tłoczni. Ponadto, jak słusznie zauważył Przystępujący treść
warunku nie wskazywała na to ani jakie parametry tłoczni mają być rozbudowane, jaki mam
być zakres rozbudowy, których funkcjonalności ma dotyczyć. Zatem każda rozbudowa
tłoczni pozwala uznać warunek za spełniony.
Równocześnie Odwołujący Budimex podnosił, że wskazana robota referencyjna nie
obejmowała rozbudowy tłoczni gazu, a jedynie infrastruktury do obsługi gazociągu. Na str. 16
i 17 ww. Projektu budowlanego wskazano:
Projektowany obiekt będzie częścią gazociągu
przesyłowego, zlokalizowaną na terenie węzła Goleniów. Na terenie węzła będą się
znajdować: monoblok - złącze izolujące część liniową gazociągu DN 700 Szczecin –Lwówek
od elementów znajdujących się w węźle Goleniów; układ wlotowy do węzła z zespołem
zaporowo - upustow
ym, połączony z gazociągiem DN 700 przez trójnik umożliwiający
tłokowanie gazociągu; układ włączeniowy na połączeniu tranzytowym DN 700 między
gazociągami DN 800 Świnoujście - Szczecin i DN 700 Szczecin - Lwówek; zespół śluzy
nadawczo -
odbiorczej; układ filtroseparatorów z linią obejściową DN 700; układ
automatycznego odbioru kondensatu z filtroseparatorów do podziemnego zbiornika
kondensatu; układ regulacyjno - pomiarowy w zabudowie z armaturą odcinającą; układ
włączeniowy do układów technologicznych związanych z gazociągiem DN 800 Świnoujście -
Szczecin; układ włączeniowy do kolektora ssącego tłoczni Goleniów DN 400; układ
włączeniowy do węzła gazociągów Goleniów DN 400, umożliwiającego przesył gazu z
projektowanego gazociągu na kierunki Nowogard, Odolanów, Police; układ zabezpieczający
przed nadmiernym wzrostem ciśnienia w gazociągu DN 500 na kierunek Police MOP 6,3
MPa, wyposażony w dwa zawory szybkozamykające; układ regulacyjno - zabezpieczający
przed nadmiernym wzrostem ciśnienia w gazociągu DN 500 na kierunek Odolanów MOP 6,3
MPa, wyposażony w zawór regulacyjny i dwa zawory szybkozamykające, droga dojazdowa
do obsługi instalacji i budynków, dwa budynki technologiczne, kontener AKPiA, place i
chodniki technologiczne.
Zgodnie z
informacją ze strony internetowej Polimex-Mostostal S.A., na którą
powołuje się Odwołujący w zakres prac, które wykona Polimex-Mostostal wchodzą
kompleksowe roboty, dostawy i usługi związane z budową obiektów technologicznych wraz z
częścią
AKPiA,
teletechniczną,
elektryczną,
częścią
budowlaną,
drogową,
zagospodarowaniem terenu następujących obiektów: a. śluzy uniwersalnej nadania i odbioru
tłoka inspekcyjnego z układem obejściowym oraz zbiornikiem odbioru kondensatu
zlokalizowanej na terenie projektowanej Tłoczni Gazu Goleniów, b. układu przyłączeniowego
gazociągu do Tłoczni Gazu Goleniów (…). Skoro ww. elementy są wykonane na terenie
tłoczni i niewątpliwie są niezbędne do działania tłoczni (służą włączeniu starej tłoczni w
Goleniowie do nowo wybudowanego gazociągu), to stanowią o jej rozbudowie. O
rozbudowie tłoczni w Goleniowie świadczą również roboty wykonane w ramach innych
elementów tłoczni, takich jak chociażby (wymienione na str. 16 i 17 ww. Projektu
budowlanego) filtroseparatory wraz ze zbiornikiem kondensatu
(zgodnie z §100 pkt 1
rozporządzenia tłocznie gazu powinny być wyposażone w filtry lub filtroseparatory na wejściu
gazu ziemnego do tłoczni gazu, połączone ze zbiornikiem do okresowego usuwania
kondensatu),
układ regulacyjno-pomiarowy w zabudowie z armaturą odcinającą (§81
rozporządzenia dotyczy armatury zaporowej i upustowej zamontowanej w tłoczniach gazu),
budynki technologiczne nr 1 i 2,
gdzie znajdują się przyrządy do pomiaru, zgodnie z
oświadczeniem Zamawiającego (stosownie do §89 rozporządzenia tłocznia gazu powinna
być wyposażona w przyrządy do pomiaru parametrów technologicznych z odczytem
lokalnym lub zdalnym) kontener AKPiA
. Reasumując, budowa ww. obiektów, przynależnych
funkcjonalnie, stanowi
ła niewątpliwie element tłoczni gazu Goleniów.
N
iezależnie od powyższego, to Zamawiający jest podmiotem, na którego rzecz
została wykonana referencyjna robota i to on jest wystawcą listu referencyjnego z 9 listopada
2015 r.
dla wykonawcy, w którym wskazano wprost między innymi, że infrastrukturę
stanowi
ły następujące obiekty: rozbudowa Tłoczni Gazu w Goleniowie. Oznacza to, że
ocena Zamawiającego co do kwalifikacji inwestycji jest konsekwentna i nie została
wytworzona jedynie na potrzeby niniejszego postępowania odwoławczego. Ponadto, za
całkowicie nieuzasadnione należy uznać żądanie Odwołującego Budimex do wezwania
Konsorcjum NDI
do wyjaśnień dotyczących zakresu robót, jakie wykonywane były w ramach
zadania referencyjnego, w sytuacji gdy
tłocznia w Goleniowie jest obiektem Zamawiającego.
Skoro Zamawiający posiada wiedzę o wykonanych pracach, będąc nie tylko inwestorem,
lecz również podmiotem zarządzającym obiektem, to całkowicie niezasadne byłoby
dopytywanie wykonawcy
o prace, które zlecił sam Zamawiający.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 575 ustawy
Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
- Sygn. akt KIO 700/22 z dnia 2022-03-31
- Sygn. akt KIO 686/22 z dnia 2022-03-28
- Sygn. akt KIO 646/22 z dnia 2022-03-28
- Sygn. akt KIO 620/22 z dnia 2022-03-24
