rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-08-12
rok: 2021
data dokumentu: 2021-08-12
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2053/21
KIO 2053/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9
sierpnia 2021 roku odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2021 r. przez wykonawcę allclouds.pl
Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie
przy udziale wykonawcy MBA System Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
sierpnia 2021 roku odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2021 r. przez wykonawcę allclouds.pl
Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie
przy udziale wykonawcy MBA System Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala
odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża allclouds.pl Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 5
79 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (teks jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2053/21
U z a s a d n i e n i e
Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
na podstawie
ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 2019 ze zm.) dalej: „Pzp” lub „Ustawa” postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego o
wartości zamówienia przekraczającej progi unijne w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Zakup Notebooków”, numer referencyjny nadany przez
Zamawiającego
DZA.DZAZZP.2610.17.2021.
Ogłoszenie
o
zamówieniu
zostało
opublikowane 23 czerwca 2021 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod
numerem 2021/S 122-322843.
Zamawiający zamieścił treść Specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) wraz
załącznikami na swojej stronie internetowej 28 czerwca 2021 r. Wykonawca allclouds.pl
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”)
wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na:
1) o
pisaniu parametrów notebooków w SWZ w sposób, który pozwala na zaoferowanie w
postępowaniu notebooka tylko jednego producenta, a przez to naruszenie norm
zawartych w art. 99 §4 - §6 Ustawy oraz 16 §3 oraz art. 17 §1 i §2 Ustawy;
2) s
formułowaniu postanowień wzoru umowy w sposób, który uniemożliwia oszacowanie
kosztów realizacji zamówienia, a więc naruszenie art. 99 §1 Ustawy.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1)
zmianę postanowień SWZ w następujący sposób:
a.
wykreślenie słów „i TrackPoint” z punktu 9.6 załącznika nr 1 do Formularza ofertowego
SWZ (załącznika nr 1 do SWZ) oraz z Opisu Przedmiotu Zamówienia (Umowy)
stanowiącego Załącznik nr 1 do Umowy w SWZ (załącznik nr 2 do SWZ);
3b.
o zmianę treści punktu 19.2 załącznika nr 1 do Formularza ofertowego SWZ (załącznika
nr 1 do SWZ) oraz z Opisu Przedmiotu Zamówienia (Umowy) stanowiącego Załącznik nr
1 do Umowy w SWZ;
c.
uszczegółowienie §4 pkt 3 projektu Umowy stanowiącej Załącznik nr 2 do SWZ w taki
sposób, żeby była w nim określona co najmniej miasto/miejscowość, na terenie której
taka dostawa ma być zrealizowana, co umożliwi oszacowanie kosztów usługi;
2)
przedłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w
ofertach, zgodnie z art. 137 §6 Ustawy;
3)
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami
zastępstwa w kwocie 3.400 zł;
4)
przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w Uzasadnieniu na okoliczności
powołane przy każdym z dowodów.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał m.in., że dokonana przez niego analiza
postanowień SWZ wskazuje, iż przedmiot zamówienia został opisany w sposób
umożliwiający oferowanie produktów pochodzących tylko od producenta Lenovo, bez
dopuszczenia produktów równoważnych. Wyłączenie zaoferowania produktów innych niż
Lenovo umożliwiają dwa wymagania Załącznika nr 1 do Formularza ofertowego SWZ
(załącznika nr 1 do SWZ) oraz Opisu Przedmiotu Zamówienia (Umowy) stanowiącego
Załącznik nr 1 do Umowy w SWZ (załącznik nr 2 do SWZ) (dalej zwane łącznie
Dokumentami).
Są to:
a/ TrackPoint -
punkt 9.6 Dokumentów
W tym
punkcie Dokumentów Zamawiający wymaga by oferowane przez wykonawców
notebooki posiadały wbudowane urządzenia TrackPoint, a tylko jedna marka zdaniem
Odwołującego wyposaża swoje notebooki w urządzenia TrackPoint - jest to firma Lenovo. Co
więcej, TrackPoint jest znakiem towarowym zastrzeżonym przez producenta Lenovo, co
wskazuje na to, że Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów Ustawy poprzez użycie
zastrzeżonego znaku towarowego do opisu przedmiotu zamówienia i zaniechanie
dopuszczenia rozwiązań równoważnych. Dopuszczenie rozwiązań równoważnych przez
Zamawiającego byłoby bezprzedmiotowe, gdyż inni wiodący producenci jak Dell i Hewlett
Packard, którzy oferowali rozwiązanie alternatywne do TrackPoint, porzucili tą praktykę i
tego typu rozwiązania nie są stosowane w nowych modelach notebooków, a Zamawiający
zastrzegł w opisie przedmiotu zamówienia, że interesuje go zakup notebooków
wyprodukowanych nie wcześniej niż w 2020 r. Odwołujący stwierdził, że TrackPoint jest
dodatkową nakładką na klawiaturę, która umożliwia sterowanie kursorem, a więc spełnia
ograniczone funkcje TouchPada (gładzika) oraz myszy z funkcją scroll, których Zamawiający
wymaga w swoich notebookach łącznie. TrackPoint umożliwia jedynie przesuwanie kursora
na ekranie w horyzoncie i elewacji, podczas gdy mysz dodatkowo zawiera co najmniej dwa
przyciski i scroll lock, może zawierać także dodatkowe przyciski programowalne, regulację
czułości, natomiast TouchPad dodatkowo zawiera do 3 przycisków (w zależności od
producenta),
a także umożliwia wykonywanie szeregu czynności, jakie zapewniają przyciski
myszy i scroll lock na samej powierzchni gładzika bez użycia przycisków fizycznych.
Funkcjonalność TrackPoinfa względem funkcjonalności myszy i TouchPada jest zatem
szczątkowa. Wymaganie Zamawiającego dostawy notebooka z trzema urządzeniami,
których funkcja sprowadza się do sterowania kursorem jest ewidentnie nadmiarowe.
Fenomen ten został już zauważony przez rynek czego przejawem jest chociażby to, że inni
producenci poza Lenovo zrezygnowali z montowania nakładek typu TrackPoint w swoich
urządzeniach. Obecnie TrackPoint stanowi jedynie znak rozpoznawczy notebooków
ThinkPad produkowanych przez Lenovo, a jednym z pierwszych wyników wyszukiwania
hasła „TrackPoint” w wyszukiwarce jest instrukcja jak go wyłączyć, oferowana przez samego
producenta. Stosowny wydaje się więc wniosek, że wymaganie służy wyłącznie w celu
eliminacji innych producentów. Powszechność TouchPada w kontraście do unikalności
TrackPointa prowadzi także do sytuacji, w której użytkownicy notebooków przywykli do
korzystania z TouchPada nie korzystając z TrackPointa, z którym nie mieli okazji się zetknąć
eksploatując różne notebooki. Oznacza to, że dla użytkownika notebooków dodatkowe
urządzenie typu TrackPoint o ograniczonych funkcjach w stosunku do TouchPada nie ma
żadnej wartości dodanej w aspekcie ergonomii pracy na notebooku. Ewentualnie, przy
założeniu, że Zamawiający byłby w stanie wykazać, że ustanowienie w SWZ wymogu
posi
adania przez oferowane w postępowaniu notebooki TrackPointów jest w jakikolwiek
sposób uzasadnione, należy mieć na względzie, że postępowanie powinno być prowadzone
w sposób proporcjonalny, nakierowany na osiągnięcie jak najlepszych efektów
gospodarczych p
rzy utrzymaniu wysokiej jakości zamawianych produktów (art. 16 §3 oraz
art. 17 §1 i §2 Ustawy). Zamawiający zamierza zamówić wysokiej jakości notebooki z
doskonałej jakości TouchPadem oraz myszką w zestawie. Tymczasem, TrackPoint jest
niszową możliwością kontroli kursora, który nie może w pełni zastąpić myszy komputerowej
czy TouchP
ada ze względu na brak kluczowej funkcjonalności, jakim jest kliknięcie w
wybrane na ekranie miejsce. Jakkolwiek argument Zamawiającego mający na celu
uzasadnienie takiej specyfi
kacji przedmiotu zamówienia należałoby by rozważać pod kątem
tego czy korzyści płynące z posiadania TrackPointa w notebookach są na tyle znaczące, że
mogą uzasadniać tak daleko idące ograniczenie konkurencji, co będzie również skutkować
oczywistym podwyższeniem ceny oferowanych na bazie innych renomowanych producentów
notebooków.
b/ Port VGA -
punkt 19.2 Dokumentów
W ww.
punkcie załącznika 1 do SWZ Zamawiający wymaga, aby dostarczone
notebooki posiadały port VGA, który obecnie używany jest bardzo rzadko, głównie do
połączenia z monitorami starszego typu. Tego typu wyjście wbudowane mają również
jedynie komputery Lenovo, gdyż inni producenci odeszli od tego typu rozwiązania w nowych
modelach komputerów. W konsekwencji, tak sformułowane wymaganie Zamawiającego, w
ocenie Odwołującego, podobnie jak w przypadku TrackPointa omawianego powyżej, ma na
celu zamknięcie zamówienia na oferty ze sprzętem innych producentów bez racjonalnego
uzasadnienia. Tym bardziej, że brak portu VGA może być z łatwością uzupełniony przez
zastosowanie odpowiedniej przejściówki. Podobne rozwiązanie (użycie przejściówki) zostało
przez Zamawiającego dopuszczone, w tym samym punkcie, co wyjścia DVI mające to samo
zastosowanie co port VGA. Zmawiający dopuścił również użycie przejściówki w punkcie 9.7
Dokumentów poprzez dopuszczenie dwóch rozwiązań alternatywnych: złącza sieciowego
RJ45 lub adaptera USB-C do RJ45
. Na marginesie Odwołujący zauważył, że w opisie
przedmiotu zamówienia wymagane jest również, aby stacja dokująca obsługiwała dwa
monit
ory jednocześnie przez złącza cyfrowe, co wskazuje na to, że Zamawiający nie
zamierza używać notebooków z monitorami starszego typu obsługującego złącze typu
analogowego, jakim jest port VGA.
W ocenie
Odwołującego kluczowe dla rozpoznania jego odwołania są kwestie:
ciężaru dowodowego oraz dopuszczalnych warunków stawianych przez Zamawiającego, co
do opisu przedmiotu zamówienia, stosowanych kryteriów oceny ofert (szczególnie
odnoszących się do wymogów funkcjonalnych oferowanego przedmiotu dostawy).
Wprowadze
nie do treści SWZ kwestionowanych powyżej wymagań nie jest zdaniem
Odwołującego podyktowane uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego, a wyłącznie chęcią
maksymalnego ograniczenia konkurencji.
Taki stan rzeczy jest dla Zamawiającego
niekorzystny, gdyż wyłączenie doprowadzi do zawyżenia ceny proponowanej w złożonych
ofertach lub też uniemożliwi Zamawiającemu wybór notebooka najbardziej odpowiadającego
jego potrzebom w toku postępowania, co jest całkowicie sprzeczne z celem dla których
ustawodawca zdecydował się na regulację procesu udzielania zamówień publicznych.
W uzasadnieniu ostatniego z zarzutów, dotyczącego określenia miejsca dostawy ze
wskazaniem na
§4 pkt 3 załącznika nr 2 do SWZ, zawierającego wzór umowy (dalej
Umowa),
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w tym postanowieniu zastrzegł sobie prawo
do zmiany miejsca dostawy, po zawiadomieniu Wykonawcy co najmniej 7 dni przed
planowanym terminem dostawy. Zapis ten
powoduje, że w momencie składania ofert
Wykonawcy nie są w stanie określić kosztów takiej dostawy. Racjonalnym rozwiązaniem z
punktu widzenia każdego przedsiębiorcy będzie, więc założenie takiego budżetu na
dostawę, który pozwoli na dostarczenie przedmiotu zamówienia w dowolne miejsce na
świecie, co jest niekorzystne również dla samego Zamawiającego.
Na posiedzeniu Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie wnosząc o
jego oddalenie.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający podał m.in., że opisany przez
niego pr
zedmiot zamówienia, czyni zadość wymogom określonym w art. 99 ust. 4 - 6 ustawy
Pzp. N
ie jest prawdziwy zarzut, iż tylko jeden, wskazywany przez Odwołującego notebook
spełnia kwestionowane w odwołaniu funkcjonalności. Nieprawdą jest stwierdzenie
Odwołującego, że wymagane rozwiązania są oferowane tylko przez firmę Lenovo oraz że
prod
ucenci laptopów odeszli od stosowania ww. rozwiązań w sprzęcie obecnie
produkowanym.
Zamawiającemu znanych jest co najmniej dwóch producentów, których
produkty spełniają wymogi co do oczekiwanych przez niego funkcjonalności.
O
gólnodostępna specyfikacja producenta wskazanych przez niego notebooków HP
prezentuje podstawowe elementy konfiguracji notebooka oraz możliwe warianty
zastosowania wskazanych
komponentów. Dodatkowo Zamawiający podał, iż jest w
posiadaniu notebooków HP EliteBook 840 G7 wyposażonych w punkt dotykowy, zgodnych z
załączoną specyfikacją i dokumentacją użytkownika. Zakupu ww. notebooków Zamawiający
dokonał w maju 2021 r. Zakupione przez niego notebooki wyprodukowane zostały w okresie
28.12 2020 r. - 03.01.2021 r.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących Portu VGA Zamawiający podał, iż nieprawdą
jest, że wymaga, aby dostarczone notebooki posiadały Port VGA. Punkt 19.2 OPZ
stanowiącego Załącznik nr 1 do projektu Umowy stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ oraz
załącznika nr 1 do Formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr do SWZ odnosi się
bezpośrednio do wymagań dotyczących stacji dokującej dedykowanej do oferowanego
notebooka
, nie zaś do samych notebooków. Zamawiający podkreślił, że ma świadomość
istnienia przejściówek, a właściwie konwerterów sygnału cyfrowego na analogowy, jednakże
takie rozwiązania niosą za sobą znaczne ryzyko problemów z funkcjonowaniem.
Identyfikacja tego ryzyka jako prawdziwego i istotnego nie wymaga nawet fachowej wiedzy
technicznej jakiej powinno się oczekiwać od profesjonalnego podmiotu jak Odwołujący, gdyż
potwierdzeniem powyższego jest choćby ilość wyników zwracanych przez wyszukiwarkę
Google.
Zamawiający podniósł, że jest gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przeprowadzenie ma doprowadzić do zaspokojenia jego
uzasadnionych potrzeb i wymagań, a nie potrzeb Odwołującego. Nie można absolutyzować
art. 99 ust. 4 ustawy Pzp, gdyż realizacja zakazu ograniczenia uczciwej konkurencji nie
może prowadzić do takiego opisu przedmiotu zamówienia, który eliminowałby różnice
między produktami oferowanymi przez poszczególnych wykonawców oraz odbierałby
zamawiającemu prawo sformułowania treści SWZ w sposób umożliwiający dokonanie
wyboru spośród produktów różnych wykonawców, takiego, który najbardziej odpowiada jego
indywidualnym potrzebom.
Zamawiający nie wymaga w ramach dokonanego opisu
przedmiotu zamówienia dostarczenia „wyjątkowych rozwiązań”, a jedynie takich rozwiązań,
które wypełniają Jego uzasadnione potrzeby.
Ze stanowiska Zamawiającego przedstawionego odnośnie zarzutu dotyczącego
wzoru umowy
wynika, że kwestionowane przez Odwołującego postanowienie nie odnosi się
do zmiany miasta dostawy, zaś przedstawiona argumentacja wskazuje na brak należytego
zapoznania się Odwołującego z SWZ. Zamawiający m.in. zauważył, że potencjalna zmiana
siedziby podmiotu tak dużego jak Zamawiający z przyczyn obiektywnych nie mogłaby nawet
potencjalnie zostać dokonana nie tylko w terminie dostawy określonym w SWZ, ani tym
bardziej w terminie 7 dni wskazanych w kwestionowanym
przez Odwołującego
postanowieniu umowy.
W podsumowaniu Zamawiający stwierdził, że przygotowany przez niego SWZ, nie
ogranicza konkurencji do jednego notebooka oferowanego na rynku,
czy też nawet do
jednego producenta notebooków. Co istotne, do tak opisanego przedmiotu zamówienia,
poza Odwołującym, gdzie na rynku, istnieją notebooki wielu firm, żaden z innych
wykonawców / producentów nie przystąpił do odwołania po stronie Odwołującego, jak
również nie wniósł odwołania we własnym zakresie. Budzi to uzasadnione wątpliwości co do
prawdziwości twierdzeń Odwołującego, w szczególności tych sugerujących, że taki opis
przedmiotu zamówienia wskazuje jedynie na produkt firmy Lenovo i tym samym
uniemożliwia zaoferowanie rozwiązań innych producentów. Mając bowiem na względzie tak
kategoryczne twierdzenia Odwołującego, gdyby przedstawiona przez niego argumentacja
była uzasadniona, to należałoby się spodziewać podjęcia czynności przez innych
potencjalnych wykonawców.
Do pisma zostały załączone: Załącznik nr 1 — Ogólna specyfikacja HP dla
notebooków HP EliteBook 840 (37, Załącznik nr 2 — Instrukcja użytkownika, Załącznik nr 3 -
Zdjęcie komputera HP EliteBook 840 G7 zakupionego przez Zamawiającego, Załącznik nr 4
-
Informacja producenta HP jak czytać datę produkcji notebooka, Załącznik nr 5 i 6 - zdjęcie
stacji dokującej HP z portem VGA, opakowanie.
Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawca MBA System sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu
swojego stanowiska Przystępujący wskazał m.in., że Dokumentacja postępowania nie
została sformowana w sposób stawiający Wykonawcom nadmierne warunki i powinna być
interpretowana w sposób ścisły, co zapewnia przejrzystość postępowania, nie pozostawiając
pola do niejasności, nieporozumień i uznaniowości przy ocenie ofert. W ocenie
Przystępującego Zamawiający przygotował dokumenty zamówienia oraz określił warunki
udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny, który nie eliminuje z postępowania
potencjalnych wykonawców i zapewnił możliwie jak najszerszy dostęp podmiotom, które są
w stanie zrealizować zamówienie.
Strony i Przystępujący złożyli dowody na poparcie prezentowanych stanowisk, w tym:
-
Odwołujący w postaci pliku dokumentów, w tym: Specyfikacji istotnych warunków
zamówienia na Zakup Notebooków przez Urząd Komisji Nadzoru Finansowego z
14.12.2020 r. wraz z formularzami złożonych ofert, informacją z otwarcia ofert,
wystąpieniami o dostęp do informacji publicznej, wydrukami ze stron internetowych
producentów notebooków, tabeli porównawczej zawierającej rozwiązania wymagane w
SWZ dotyczące TrackPoint, TouchPad, Ekranu dotykowego, Myszy z funkcją scroll i
wskazaniem dostępnych funkcjonalności tj. sterowanie kursorem, funkcjonalność
prawego i lewego klawisza myszy, funkcja przewijania ekranu
, funkcja powiększania
ekranu
, przełączanie między ekranami, zdjęć kabla z i bez przejściówki, `zestawienia
notebooków spełniających wymagania SWZ, pliku wydruków ze stron internetowych w
tym dot. sza
cunkowej wysyłki komputerów osobistych na świecie od 2010 do 2020 roku,
sprzedaży komputerów, rankingu laptopów, oświadczenia Dell sp. z o.o. wraz z odpisem
z KRS;
-
Zamawiającego w postaci ww. załączonych do odpowiedzi na odwołanie dowodów;
-
Przystępującego w postaci: korespondencji e-mail z Dystrybutorem dotyczącej spełniania
wymogów SWZ przez notebooki Fujitsu Lifebook U7410 i Lenovo ThinkPad T14s Gen 1
lub Gen 2, ofert Fujitsu Notebook Lifebook U7410/W10P/14, i7-10610U/16G/SSD256
M.2 i Lenovo dla modelu ThinkPad T14s G2, korespondencji e-mail z Dystrybutorem
dot
yczącej spełniania wymogu SWZ w zakresie manipulatora punktowego typu trackpoint
przez wskazane notebooki NTT, wydruków dotyczących: modelu ThinkPad T14s Gen 2
(Intel), Fujitsu Notebook Lifebook U7410,
Tabeli porównawczej ze wskazaniem
parametrów wymaganych w SWZ i notebooków: Lenovo ThinkPad T14s Gen 2, Fujitsu
Lifebook U7410, NTT Hiro B141, Toshiba Dynabook PORTEGE X40-
3, z której wynika,
że wymóg w zakresie wbudowanego TrackPoint spełniają ww. notebooki.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska Stron i
Przystępującego, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp.
Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej
Odwołujący wskazał, że jest zainteresowany pozyskaniem przedmiotowego zamówienia i
może zaoferować produkt, który spełni wymagania Zamawiającego, uzasadnione jego
racjonalnymi potrzebami i określone w SWZ, z wyłączeniem postanowień SWZ, które
kwestionuje w o
dwołaniu i które naruszają przepisy Ustawy. Kwestionowane w odwołaniu
postanowienia SWZ pozbawiają Odwołującego możliwości złożenia oferty i jego realizacji na
najkorzystniejszych dla Zamawiaj
ącego warunkach, gdyż w ramach postanowień SWZ w
aktualnym kształcie może zostać zaoferowany tylko jeden produkt, którego Odwołujący nie
ma w swojej ofercie. Ze względu na postawienie przez Zamawiającego takich warunków,
które są sprzeczne z przepisami Ustawy, Odwołujący ponosi szkodę, ponieważ możliwość
ubiegania się o zamówienie i jego potencjalna realizacja jest dla Odwołującego niedostępna
z powodu naruszenia przez Zamawiającego przepisów prawa, a tym samym nie jest możliwe
uzyskanie przez Odwołującego dochodu z realizacji zamówienia. Odwołujący posiada
również interes w zmianie zapisu we wzorze umowy. Utrzymanie dotychczasowego
brzmienia §4 pkt 3 projektu Umowy może prowadzić do sytuacji, w której Zamawiający
wskaże miejsce dostawy przedmiotu zamówienia inne niż lokalizacja geograficzna siedziby
Zamawiającego w Warszawie, co spowoduje zwiększenie kosztów dostawy (transport,
ubezpieczenie, dodatkowe zabezpieczenie sprzętu elektronicznego przez dostępem osób
trzecich), redukujące marżę Odwołującego lub wręcz skutkujące stratą z realizacji
zamówienia.
W
ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w
postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały wypełnione przesłanki, o których mowa
w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany pozyskaniem zamówienia i w
tym celu planuje
złożyć ofertę. W związku z tym jest zainteresowany doprowadzeniem do
zmiany zakwestionowanych w odwołaniu postanowień SWZ, co w przypadku potwierdzenia
się zarzutów odwołania, miałby szansę nastąpić.
Następnie Izba ustaliła, co następuje:
Stosownie do pkt 9.6.
Załącznika nr 1 do Formularza ofertowego SWZ (załącznika nr
1 do SWZ) oraz Opisu
Przedmiotu Zamówienia (Umowy) stanowiącego Załącznik nr 1 do
Umowy w SWZ (załącznik nr 2 do SWZ) Zamawiający wymagał, aby objęty przedmiotem
zamówienia notebook posiadał m.in. TrackPoint.
W punkcie 19.2
załącznika 1 do SWZ Zamawiający wymagał, aby zamawiane stacje
dokujące, a nie jak twierdzi Odwołujący, były wyposażone w Port VGA.
Zgodnie z
§ 4 ust. 1- 5 wzoru umowy zawierającego sposób realizacji Umowy:
1. Wykonawca
jest zobowiązany do dostarczenia Sprzętu do wskazanych pomieszczeń
Zamawiającego w Warszawie własnym transportem, na własny koszt i ryzyko.
2.
Wykonawca zobowiązuje się do poniesienia wszelkich kosztów dostarczenia Sprzętu do
miejsca dostawy, w szczególności kosztów opakowania, ubezpieczenia i transportu.
3.
Zamawiający zastrzega sobie prawo do zmiany miejsca dostawy, po zawiadomieniu
Wykonawcy na adres
………………………. na co najmniej 7 dni przed planowanym
terminem dostawy.
4.
Strony ustalają, że dostawy Sprzętu, będą odbywać się w Dni robocze (dni pracy
Zamawiającego, od poniedziałku do piątku z wyłączeniem dni ustawowo wolnych od
pracy w Polsce) w godzinach 9:00
– 15:00. Wykonawca zobowiązuje się dodatkowo do
awizowania poczt
ą elektroniczną na adres e-mail: ……………………………………..
każdej dostawy do Zamawiającego z wyprzedzeniem 7 Dni roboczych. W przypadku
braku zawiadomienia w wyznaczonym terminie, Zamawiający może nie przystąpić do
odbioru. W takim przypadku nastąpi ponowne wdrożenie procedury przewidzianej w
niniejszym ustępie.
5.
W dniu i miejscu dostawy Zamawiający dokona, przy udziale przedstawiciela
Wykonawcy, odbioru dostarczonego Sprzętu.
Izba zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty
odwołania w granicach których Izba orzeka.
Ad zarzut naruszenie przepisów art. 99 ust. 4 - 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 § 3 oraz art. 17
§ 1 i § 2 ustawy Pzp
Zdaniem Odwołującego naruszenie ww. przepisów nastąpiło poprzez określenie
przez Zamawiającego wymogów dotyczących zamawianego notebooka w zakresie:
TrackPoint zawartego
– pkt 9.6 Dokumentów oraz Port VGA – pkt 19.2 Dokumentów, które
zdaniem Odwołującego są charakterystyczne tylko dla rozwiązań Lenovo, co uniemożliwia
zaoferowanie zaoferowane produktów nie gorszych i umożliwiających osiągnięcie takiego
samego poziomu gromadzenia i przetwarzania danych, ale bazujących na innych (chociaż
nie gorszych) technologiach.
Odnośnie pierwszego z ww. wymogów, Odwołujący oczekuje wykreślenia tego
wymogu, wskazując, że tylko jeden producent tj. Lenovo wyposaża swoje notebooki w tego
typu
funkcjonalność, oraz że nazwa „TrackPoint” jest znakiem towarowym zastrzeżonym
przez
tego producenta i w związku z tym Zamawiający powinien dopuścić rozwiązania
równoważne.
W przypadku drugiego z ww. wymogów, Odwołujący oczekuje zmiany SWZ w taki
sposób, aby dostarczenie portu VGA mogła nastąpić przez zastosowanie przejściówki
dołączonej do oferowanego notebooka. Zdaniem Odwołującego Zamawiający wymaga , aby
dostarczone notebooki posiadały port VGA, który używany jest do połączenia głównie z
monitorami starszego typu, stwierdzając, ze tego typu wejście wbudowane mają jedynie
komputery Lenovo.
Stosownie do art. 99 ust. 4, 5 i 6 ustawy Pzp:
4. Przedmiotu zamówienia nie można
opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego
procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania
niektórych wykonawców lub produktów. 5. Przedmiot zamówienia można opisać przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego
procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w wystarczająco
precyzyjny i zrozumiały sposób, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy ,,lub równoważny''.
6. Jeżeli przedmiot zamówienia został opisany w sposób, o którym mowa w ust. 5,
zamawiający wskazuje w opisie przedmiotu zamówienia kryteria stosowane w celu oceny
równoważności.
Z powyżej przedstawionych przepisów wynika, że nawiązują one do przepisu art. 16
pkt 1
ustawy Pzp i służą przede wszystkim realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Zauważenia w tym zakresie wymaga, że opis przedmiotu
zamówienia, nie może prowadzić do sztucznego, nieuzasadnionego rzeczywistymi
potrzebami zmawiającego ograniczenia konkurencji w postępowaniu.
Z art. 16 pkt 3 (a nie jak zostało wskazane w odwołaniu art. 16 § 3, który nie
występuje w ustawie) ustawy Pzp wynika, że zamawiający jest zobowiązany także do
przygotow
ania i przeprowadzenia postępowania w sposób proporcjonalny, co w myśl
orzecznictwa TSUE podlega badaniu z zastosowaniem testu proporcjonalności
przewidzianych w SWZ postanowień, aby dokonać oceny czy spełniają one cztery
przesłanki, tj. czy są: stosowane w sposób niedyskryminacyjny, uzasadnione względami
interesu publicznego, odpowiednie dla osiągnięcia celu, któremu służą, a także czy nie są
nadmierne.
Z ukształtowanego stanowiska orzecznictwa wynika, że prawem i obowiązkiem
Zamawiającego jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który zagwarantuje
spełnienie jego uzasadnionych potrzeb, nawet gdyby powodowało to, że np. nie wszystkie
produkty
występujące na rynku w danej branży, będą w stanie spełnić wymogi wynikające z
tego opisu. W sytuacji gdy opis
przedmiotu zamówienia jest podyktowany uzasadnionymi
potrzebami zamawiającego, a nie zamiarem faworyzowania konkretnego wykonawcy i
dyskryminowania innych wykonawców, nie jest możliwe skuteczne ingerowanie w określony
przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji decydowanie za
Zamawiającego, jakie rozwiązania ma dopuścić.
W
przypadku zarzutów przedmiotowego odwołania, odnoszących się do opisu
przedmiotu zamówienia, badaniu Izby przede wszystkim podlega czy kwestionowane
postanowienia SWZ
, zawierającej opis przedmiotu zamówienia i wymagań Zamawiającego w
tym zakresie, które, w analizowanym postępowaniu według Odwołującego wskazują na
jeden produkt jednego producenta, rzeczywiście tak zawężają konkurencję, a jeśli tak, to czy
są zamawiającemu niezbędne do zrealizowania rzeczywistych potrzeb związanych z
realizacją nałożonych na niego zadań.
W pierwszej kolejności w tym zakresie badaniu podlega zatem to, czy wymóg
wyposażenia notebooka w TrackPoint ogranicza konkurencję do jednego produktu jednego
producenta tj. ThinkPad T14S producenta Lenovo
, jak twierdzi Odwołujący, podczas gdy
Zamawiający na rozprawie wskazał na istnienie, co najmniej trzech innych notebooków
Lenovo,
spełniających ten wymóg SWZ tj. ThinkPad T14, ThinkPad T15 G1, ThinkPad
T491S oraz co najmniej jednego notebooka innego producenta tj. EliteBook 840-G7
produkcji HP
, zaś Przystępujący twierdzi, że wymóg w tym zakresie spełniają także trzy inne
notebooki produkcji Fujitsu, NTT i Toshiba, przedstawiając dowody na potwierdzenie swoich
stanowisk.
W ocenie Izby twierdzenie
, że tylko jeden produkt jednego producenta (Lenovo)
spełnia wymagania SWZ w zakresie wymogu odnoszącego się do TrackPoint, tj. jak wyjaśnił
Zamawiający, jednego z urządzeń wejściowych komputera służącego do interakcji
użytkownika z systemem operacyjnym i programami, nie zostało udowodnione przez
Odwołującego.
W pierwszej kolejności stwierdzenia wymaga, że w okolicznościach analizowanego
postępowania w tym zakresie należy mówić o wymogu funkcjonalności, jaki zapewnia
TrackPoint, który, jak wskazał Zamawiający, a czemu Odwołujący nie zaprzeczył, przez
innych producentów określany jest np. jako: TrackStick (Dell), Pointstick (Hewlett-Packard
Compaq), touchstick (Fujitsu Siemens Computers), FineTrack (Acer), NX Point (NEC),
VectorPad (Atari) lub AccuPoint (Toshiba).
Zamawiający w pkt 3.1.5. i pkt 3.1.6. SWZ
przewidział bowiem, iż w przypadku podania w opisie przedmiotu zamówienia nazw
własnych lub typów dopuszcza złożenie ofert równoważnych, przez co rozumie produkty,
które posiadają podstawowe parametry techniczne i funkcjonalności, nie gorsze niż produkty
wskazane w SWZ
w szczególności opisane w wymaganiach minimalnych parametrów
technicznych (szczegółowa specyfikacja techniczna — tabela będąca Załącznikiem do
Umowy
). Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne co do przedmiotu
zamówienia, wskazanego w SWZ, jest zobowiązany wykazać poprzez przedstawienie
stosownych dowodów (np. specyfikacji technicznych, zawierających nazwę Części,
zestawienia parametrów, cech i funkcjonalności proponowanego Sprzętu równoważnego i
oprogramowania), iż oferowane przez niego produkty spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego. Niezależnie zatem od tego, czy niektórzy producenci odeszli od oferowania
notebooków z tym urządzeniem, jak twierdzi Odwołujący, nie ma sporu co do tego, że
urządzenie o tej funkcjonalności posiada też inne ww. nazwy.
Nie można zatem przyjąć, że przez użycie w SWZ ww. nazwy Zamawiający dopuścił
jedynie sprzęt Lenovo. W sytuacji przedmiotowa funkcjonalność przez innych producentów
nosi inną nazwę, nie można zgodzić się z twierdzeniem, że Zamawiający dopuszcza
zaoferowanie jedynie notebooka produkcji Lenovo.
Nie zostało także wykazane, aby tylko jeden notebook Lenovo spełniał wymogi SWZ
w zakresie
omawianej funkcjonalności.
Ze złożonego przez Odwołującego zestawienia notebooków spełniających
wymagania SWZ w zakresie obecności TrackPoint i Portu VGA, z zaznaczeniem, że tylko
Lenovo model ThinkPad T14s oferowany w unieważnionym przez Zamawiającego
po
stępowaniu spełniał wymagania SWZ, wynika np., że notebook wskazywany przez
Zamawiającego produkcji HP tj. EliteBook 840-G7, jak też notebooki wskazywane przez
Przystępującego, nie były brane pod uwagę w tej analizie. Wskazane są w niej jedynie po
dwa mode
le producentów DELL, ACER, HP, ASUS, FUJITSU.
Natomiast Zamawiający przedłożył dowody, w postaci Ogólnej specyfikacji HP dla
notebooków HP EliteBook 840 G7, Instrukcji użytkownika, zdjęcia komputera HP EliteBook
840 G7 zakupionego przez Zamawiającego, Informacja producenta HP jak czytać datę
produkcji notebooka,
zdjęcia stacji dokującej HP z portem VGA, opakowanie, które czytane
łącznie wskazują, że twierdzenia Odwołującego, że tyko produkt ThinkPad T14S producenta
Lenovo spełnia sporne wymagania SWZ nie znajdują potwierdzenia.
Z kolei z dowodów przedłożonych przez Przystępującego, w tym tabeli porównawczej
ze wskazaniem parametrów wymaganych w SWZ i notebooków: Lenovo ThinkPad T14s Gen
2, Fujitsu Lifebook U7410, NTT Hiro B141, Toshiba Dynabook PORTEGE X40-3,
wynika, że
wymóg w zakresie wbudowanego TrackPoint oraz wymóg Portu VGA w dedykowanej do
notebooka stacji dokującej spełniają wszystkie wymienione w tej tabeli ww. notebooki.
Niezależnie od braku potwierdzenia się zarzutu dotyczącego ograniczenia w
po
stępowaniu konkurencji do jednego produktu jednego producenta, Zamawiający wykazał,
że kwestionowane przez Odwołującego wymogi są uzasadnione jego potrzebami, a ich
postawienie nie narusza także zasady proporcjonalności.
Odwołujący w swojej argumentacji położył akcent na ograniczone funkcjonalności
TrackPoint, w stosunku do np. TouchPada, który umożliwia także m.in. przewijanie tekstu,
jak
też myszy z funkcją scroll. W złożonej tabeli porównawczej przedstawił rozwiązania
wymagane w SWZ dotyczące TrackPoint, Touch Pad, Ekranu dotykowego, Myszy z funkcją
scroll i dostępne funkcjonalności tj. sterowanie kursorem wykazując, że nie wszystkie
wskazane przez niego
funkcjonalności zapewnia TrackPoint.
Jak natomiast wskazał Zamawiający, z jego punktu widzenia niezbędnym jest, aby
zaoferowany sprzęt posiadał funkcjonalności przedmiotowego manipulatora (TrackPoint) z
uwagi na fakt, iż poprawiają one ergonomię korzystania ze sprzętu, czynią go bardziej
funkcjonalnym i użytecznym oraz pozawalają na wyeliminowanie podczas pracy poza biurem
(mobilnej) dołączania do notebooków zewnętrznych urządzeń peryferyjnych typu „mysz”, co
w czasach pracy zdalnej wywołanej wprowadzonym stanem epidemii w związku z Covid-19
oraz pracy w terenie (np. czynności inspekcyjnych lub kontrolnych w podmiotach
nadzorowanych) jest w pełni uzasadnione i proporcjonalne do zdefiniowanych w SWZ
potrzeb Zamawiającego. Zapewnienie wysokiej ergonomii sprzętu, który ma zapewnić
ciągłość pracy pracowników Zamawiającego przez co najmniej kilka lat, z uwzględnieniem
różnych warunków pracy, trudno uznać za wymaganie wygórowane, utrudniające
konkurencję i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby n
ależy podzielić stanowisko Zamawiającego. Nawet jeśli w jakimś
zakresie wskazane przez Odwołującego funkcjonalności są spełnione przez wszystkie trzy
urządzenia, a niektóre z nich, nie przez wszystkie, to jeszcze nie oznacza, że wymóg
zaoferowania właśnie spornego TrackPoint sprzeczny z ww. przepisami.
Jeśli chodzi o Port VGA to wskazania wymaga, że wbrew stanowisku Odwołującego,
Zamawiający nie wymagał, aby dostarczone notebooki posiadały Port VGA, lecz wymóg ten
odnosił do stacji dokującej dedykowanej do oferowanego notebooka. W związku z tym
twierdzenia Odwołującego, że tego typu wejście wbudowane mają jedynie komputery
Lenovo, gdyż inni producenci odeszli od tego typu rozwiązania w nowych modelach
komputerów, jest bezprzedmiotowe.
Ponadto także odnośnie wymogu dotyczącego Portu VGA nie zostało wykazane
przez Odwołującego, aby ograniczał on konkurencję do jednego produktu jednego
producenta i nie
był uzasadniony potrzebami Zamawiającego.
Jak wynika z wyżej omówionych dowodów, wymóg w tym zakresie jest spełniony
przez więcej niż jeden produkt.
N
ie zostało wykazane, aby uzupełnienie braku Portu VGA przez zastosowanie
odpowiedniej
przejściówki, które to rozwiązanie zostało przez Zamawiającego dopuszczone
w innych miejscach Dokumentów, było wystarczające dla zaspokojenia potrzeb
Zamawiającego. Ze stanowiska Zamawiającego wynika, że wymóg, aby stacja dokująca
dedykowana do oferowanego notebooka była wyposażona w Port VGA, został wprowadzony
w celu uniknięcia problemów związanych ze stosowaniem w tym zakresie przejściówek.
Dlatego m
ając na uwadze posiadaną wiedzę specjalistyczną oraz doświadczenie,
Zamawiający nie dopuścił konwerterów sygnału cyfrowego na analogowy. Wolą
Zamawiającego jest bowiem pozyskanie sprzętu, który umożliwi bieżącą i nieprzerwaną
pracę. Tym bardziej, że w złącze to jest standardowo wyposażone wiele notebooków / stacji
dokujących.
Jak
stwierdził Zamawiający Port VGA jest portem pracującym wyłącznie w trybie
analogowym. Pozostałe wymagane przez Zamawiającego porty to porty cyfrowe
(niekompatybilne z VGA z uwagi na inną charakterystykę sygnału). Ze względu na wielość
standardów złączy cyfrowych (DP, DVI, HDMI) Zamawiający dopuścił w ich przypadku
zastosowanie przejściówek/konwerterów, jednak dopuszczenie przejściówki w miejsce Portu
VGA nie jest uzasadnione.
Zamawiający wskazał, że jako duża organizacja dysponuje
różnorakim sprzętem, a monitory eksploatowane aktualnie obsługują tryby: DP (Display Port)
— złącze cyfrowe, DVI (Digital Visual Interface) — złącze cyfrowe, VGA (Video Graphics
Array)
— złącze analogowe. Znaczna ilość stanowisk komputerowych eksploatowanych
przez Zamawiającego jest nadal wyposażona w monitory starszego typu posiadające
wyłącznie złącza VGA. Dysponuje monitorami obsługującymi stare tryby pracy, stąd wymóg
zawarty w SWZ jest w pełni uzasadniony realnymi potrzebami Zamawiającego rozumianymi
jako zapewnienie kompatybil
ności nabywanego sprzętu ze sprzętem peryferyjnym, który
jednocześnie pozostaje w stałej eksploatacji. Zamawiający podał także, że stosując politykę
cyklicznej wymiany sprzętu i kierując się trendami technologicznymi (zmiana standardu
przesyłu sygnału pomiędzy urządzeniami peryferyjnymi) oraz potrzebami użytkowników
wprowadza nowe rozwiązania — jak choćby złącza cyfrowe do transmisji obrazu i dźwięku
co umożliwia przygotowanie między innymi stanowisk wyposażonych w jeden lub więcej
monitorów. Z uwagi na brak możliwości jednorazowej wymiany całości sprzętu
komputerowego w organizacji
, postawił wymagania, aby miał możliwość wymiany jednostki
centralnej na notebooka na każdym stanowisku, bez względu na jego charakterystykę i
wyposażenie w urządzenia peryferyjne (w tym w przypadku monitory). Dodatkowo powyższe
uzasadnione jest także charakterystyką organizacji pracy w trybie stacjonarnym, do którego
przegotowuje się i cyklicznie wdraża Zamawiający po okresie pracy zdalnej, gdzie
stosowana będzie struktura typu „hot desk”, co oznacza, że dany pracownik pracujący
stacjonarnie nie będzie miał przypisanego stanowiska, a będzie zajmował stanowisko
robocze dostępne danego dnia. W tym zakresie różne stanowiska będą wyposażone w różny
sprzęt peryferyjny (w tym monitory), a nabywane notebooki muszą zagwarantować
kompatybilność ze sprzętem posiadanym już przez Zamawiającego, aby zapewnić
możliwość korzystania z niego przez pracowników.
W związku z tym należy uznać, że Zamawiający wykazał, że kwestionowane przez
Odwołującego wymogi są uzasadnione jego potrzebami, że wiążą się ze specyfiką jego
pracy i wol
ą zapewnienia jej wykonywania przy wykorzystaniu urządzeń zapewniających
zminimalizowanie problemów ich dotyczących.
Ad zarzut naruszenia art. 99
ust. 1 (określonego w odwołaniu „§ 1”, który nie występuje w
ustawie) ustawy Pzp
Odwołujący upatruje podstaw tego zarzutu w brzmieniu § 4 ust. 3 Umowy domagając
się uzupełnienia postanowienia, co najmniej o miasto / miejscowość, na terenie której
dostawa ma być zrealizowana, co umożliwi oszacowanie kosztów tej usługi.
Zgodzić się należy z Zamawiającym, że postulowana przez Odwołującego informacja
została wielokrotnie w SWZ wskazana poprzez wskazanie adresu siedziby Zamawiającego.
Jak wyżej ustalono, stosownie do § 4 ust. 1 wzoru umowy wykonawca jest
zobowiązany do dostarczenia sprzętu do wskazanych pomieszczeń Zamawiającego w
Warszawie.
Wyraźnie zatem z tego postanowienia wynika, że chodzi o pomieszczenia
należące do Zamawiającego w Warszawie, co znajduje również potwierdzenie w ust. 4 tego
paragrafu
, gdzie zostało wskazane, że dostawy sprzętu, będą odbywać się w dni robocze
(dni pracy Zamawiającego, od poniedziałku do piątku z wyłączeniem dni ustawowo wolnych
od pracy w Polsce) w godzinach 9:00
– 15:00.(…). Natomiast w ust. 3 tego paragrafu
Zamawiający zastrzegł sobie prawo do zmiany miejsca dostawy, po zawiadomieniu
Wykonawcy na adres
………………………. na co najmniej 7 dni przed planowanym
terminem dostawy.
Powyższe oznacza, że przyjęta przez Zamawiającego konstrukcja umowy wskazuje,
że w wykropkowane miejsce w ust. 3 § 4 wstawiony zostanie ewentualnie podany nowy
adres Wykonawcy,
na który Zamawiający prześle temu Wykonawcy zawiadomienie, a nie
nowy adres dostawy,
jak twierdzi Odwołujący.
Z ty
ch względów nie można zgodzić się z argumentacją Odwołującego, że powyższy
przepis wskazuje, że w momencie składania ofert wykonawcy nie są w stanie określić
kosztów dostawy, ponieważ nie znają miasta/miejscowości dostawy. Nie wynika z niego
bowiem, aby miasto i siedziba
Zamawiającego miały ulec zmianie.
Z tych względów należy uznać, że także powyższy zarzut nie znajduje potwierdzenia.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie stwierdzono zarzucanego
przez Odwołującego naruszenia przepisów ustawy Pzp, które miałoby wpływ na wynik
postępowania, co musiało skutkować oddaleniem odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w pos
tanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. W
analizowanej Izba
oddaliła odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik
postępowania ponosi Odwołujący, który został obciążony kosztami postępowania, na które
składał się uiszczony przez niego wpis od odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….………..
1. Oddala
odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża allclouds.pl Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 5
79 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (teks jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2053/21
U z a s a d n i e n i e
Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
na podstawie
ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 2019 ze zm.) dalej: „Pzp” lub „Ustawa” postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego o
wartości zamówienia przekraczającej progi unijne w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Zakup Notebooków”, numer referencyjny nadany przez
Zamawiającego
DZA.DZAZZP.2610.17.2021.
Ogłoszenie
o
zamówieniu
zostało
opublikowane 23 czerwca 2021 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod
numerem 2021/S 122-322843.
Zamawiający zamieścił treść Specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) wraz
załącznikami na swojej stronie internetowej 28 czerwca 2021 r. Wykonawca allclouds.pl
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”)
wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na:
1) o
pisaniu parametrów notebooków w SWZ w sposób, który pozwala na zaoferowanie w
postępowaniu notebooka tylko jednego producenta, a przez to naruszenie norm
zawartych w art. 99 §4 - §6 Ustawy oraz 16 §3 oraz art. 17 §1 i §2 Ustawy;
2) s
formułowaniu postanowień wzoru umowy w sposób, który uniemożliwia oszacowanie
kosztów realizacji zamówienia, a więc naruszenie art. 99 §1 Ustawy.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1)
zmianę postanowień SWZ w następujący sposób:
a.
wykreślenie słów „i TrackPoint” z punktu 9.6 załącznika nr 1 do Formularza ofertowego
SWZ (załącznika nr 1 do SWZ) oraz z Opisu Przedmiotu Zamówienia (Umowy)
stanowiącego Załącznik nr 1 do Umowy w SWZ (załącznik nr 2 do SWZ);
3b.
o zmianę treści punktu 19.2 załącznika nr 1 do Formularza ofertowego SWZ (załącznika
nr 1 do SWZ) oraz z Opisu Przedmiotu Zamówienia (Umowy) stanowiącego Załącznik nr
1 do Umowy w SWZ;
c.
uszczegółowienie §4 pkt 3 projektu Umowy stanowiącej Załącznik nr 2 do SWZ w taki
sposób, żeby była w nim określona co najmniej miasto/miejscowość, na terenie której
taka dostawa ma być zrealizowana, co umożliwi oszacowanie kosztów usługi;
2)
przedłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w
ofertach, zgodnie z art. 137 §6 Ustawy;
3)
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami
zastępstwa w kwocie 3.400 zł;
4)
przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w Uzasadnieniu na okoliczności
powołane przy każdym z dowodów.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał m.in., że dokonana przez niego analiza
postanowień SWZ wskazuje, iż przedmiot zamówienia został opisany w sposób
umożliwiający oferowanie produktów pochodzących tylko od producenta Lenovo, bez
dopuszczenia produktów równoważnych. Wyłączenie zaoferowania produktów innych niż
Lenovo umożliwiają dwa wymagania Załącznika nr 1 do Formularza ofertowego SWZ
(załącznika nr 1 do SWZ) oraz Opisu Przedmiotu Zamówienia (Umowy) stanowiącego
Załącznik nr 1 do Umowy w SWZ (załącznik nr 2 do SWZ) (dalej zwane łącznie
Dokumentami).
Są to:
a/ TrackPoint -
punkt 9.6 Dokumentów
W tym
punkcie Dokumentów Zamawiający wymaga by oferowane przez wykonawców
notebooki posiadały wbudowane urządzenia TrackPoint, a tylko jedna marka zdaniem
Odwołującego wyposaża swoje notebooki w urządzenia TrackPoint - jest to firma Lenovo. Co
więcej, TrackPoint jest znakiem towarowym zastrzeżonym przez producenta Lenovo, co
wskazuje na to, że Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów Ustawy poprzez użycie
zastrzeżonego znaku towarowego do opisu przedmiotu zamówienia i zaniechanie
dopuszczenia rozwiązań równoważnych. Dopuszczenie rozwiązań równoważnych przez
Zamawiającego byłoby bezprzedmiotowe, gdyż inni wiodący producenci jak Dell i Hewlett
Packard, którzy oferowali rozwiązanie alternatywne do TrackPoint, porzucili tą praktykę i
tego typu rozwiązania nie są stosowane w nowych modelach notebooków, a Zamawiający
zastrzegł w opisie przedmiotu zamówienia, że interesuje go zakup notebooków
wyprodukowanych nie wcześniej niż w 2020 r. Odwołujący stwierdził, że TrackPoint jest
dodatkową nakładką na klawiaturę, która umożliwia sterowanie kursorem, a więc spełnia
ograniczone funkcje TouchPada (gładzika) oraz myszy z funkcją scroll, których Zamawiający
wymaga w swoich notebookach łącznie. TrackPoint umożliwia jedynie przesuwanie kursora
na ekranie w horyzoncie i elewacji, podczas gdy mysz dodatkowo zawiera co najmniej dwa
przyciski i scroll lock, może zawierać także dodatkowe przyciski programowalne, regulację
czułości, natomiast TouchPad dodatkowo zawiera do 3 przycisków (w zależności od
producenta),
a także umożliwia wykonywanie szeregu czynności, jakie zapewniają przyciski
myszy i scroll lock na samej powierzchni gładzika bez użycia przycisków fizycznych.
Funkcjonalność TrackPoinfa względem funkcjonalności myszy i TouchPada jest zatem
szczątkowa. Wymaganie Zamawiającego dostawy notebooka z trzema urządzeniami,
których funkcja sprowadza się do sterowania kursorem jest ewidentnie nadmiarowe.
Fenomen ten został już zauważony przez rynek czego przejawem jest chociażby to, że inni
producenci poza Lenovo zrezygnowali z montowania nakładek typu TrackPoint w swoich
urządzeniach. Obecnie TrackPoint stanowi jedynie znak rozpoznawczy notebooków
ThinkPad produkowanych przez Lenovo, a jednym z pierwszych wyników wyszukiwania
hasła „TrackPoint” w wyszukiwarce jest instrukcja jak go wyłączyć, oferowana przez samego
producenta. Stosowny wydaje się więc wniosek, że wymaganie służy wyłącznie w celu
eliminacji innych producentów. Powszechność TouchPada w kontraście do unikalności
TrackPointa prowadzi także do sytuacji, w której użytkownicy notebooków przywykli do
korzystania z TouchPada nie korzystając z TrackPointa, z którym nie mieli okazji się zetknąć
eksploatując różne notebooki. Oznacza to, że dla użytkownika notebooków dodatkowe
urządzenie typu TrackPoint o ograniczonych funkcjach w stosunku do TouchPada nie ma
żadnej wartości dodanej w aspekcie ergonomii pracy na notebooku. Ewentualnie, przy
założeniu, że Zamawiający byłby w stanie wykazać, że ustanowienie w SWZ wymogu
posi
adania przez oferowane w postępowaniu notebooki TrackPointów jest w jakikolwiek
sposób uzasadnione, należy mieć na względzie, że postępowanie powinno być prowadzone
w sposób proporcjonalny, nakierowany na osiągnięcie jak najlepszych efektów
gospodarczych p
rzy utrzymaniu wysokiej jakości zamawianych produktów (art. 16 §3 oraz
art. 17 §1 i §2 Ustawy). Zamawiający zamierza zamówić wysokiej jakości notebooki z
doskonałej jakości TouchPadem oraz myszką w zestawie. Tymczasem, TrackPoint jest
niszową możliwością kontroli kursora, który nie może w pełni zastąpić myszy komputerowej
czy TouchP
ada ze względu na brak kluczowej funkcjonalności, jakim jest kliknięcie w
wybrane na ekranie miejsce. Jakkolwiek argument Zamawiającego mający na celu
uzasadnienie takiej specyfi
kacji przedmiotu zamówienia należałoby by rozważać pod kątem
tego czy korzyści płynące z posiadania TrackPointa w notebookach są na tyle znaczące, że
mogą uzasadniać tak daleko idące ograniczenie konkurencji, co będzie również skutkować
oczywistym podwyższeniem ceny oferowanych na bazie innych renomowanych producentów
notebooków.
b/ Port VGA -
punkt 19.2 Dokumentów
W ww.
punkcie załącznika 1 do SWZ Zamawiający wymaga, aby dostarczone
notebooki posiadały port VGA, który obecnie używany jest bardzo rzadko, głównie do
połączenia z monitorami starszego typu. Tego typu wyjście wbudowane mają również
jedynie komputery Lenovo, gdyż inni producenci odeszli od tego typu rozwiązania w nowych
modelach komputerów. W konsekwencji, tak sformułowane wymaganie Zamawiającego, w
ocenie Odwołującego, podobnie jak w przypadku TrackPointa omawianego powyżej, ma na
celu zamknięcie zamówienia na oferty ze sprzętem innych producentów bez racjonalnego
uzasadnienia. Tym bardziej, że brak portu VGA może być z łatwością uzupełniony przez
zastosowanie odpowiedniej przejściówki. Podobne rozwiązanie (użycie przejściówki) zostało
przez Zamawiającego dopuszczone, w tym samym punkcie, co wyjścia DVI mające to samo
zastosowanie co port VGA. Zmawiający dopuścił również użycie przejściówki w punkcie 9.7
Dokumentów poprzez dopuszczenie dwóch rozwiązań alternatywnych: złącza sieciowego
RJ45 lub adaptera USB-C do RJ45
. Na marginesie Odwołujący zauważył, że w opisie
przedmiotu zamówienia wymagane jest również, aby stacja dokująca obsługiwała dwa
monit
ory jednocześnie przez złącza cyfrowe, co wskazuje na to, że Zamawiający nie
zamierza używać notebooków z monitorami starszego typu obsługującego złącze typu
analogowego, jakim jest port VGA.
W ocenie
Odwołującego kluczowe dla rozpoznania jego odwołania są kwestie:
ciężaru dowodowego oraz dopuszczalnych warunków stawianych przez Zamawiającego, co
do opisu przedmiotu zamówienia, stosowanych kryteriów oceny ofert (szczególnie
odnoszących się do wymogów funkcjonalnych oferowanego przedmiotu dostawy).
Wprowadze
nie do treści SWZ kwestionowanych powyżej wymagań nie jest zdaniem
Odwołującego podyktowane uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego, a wyłącznie chęcią
maksymalnego ograniczenia konkurencji.
Taki stan rzeczy jest dla Zamawiającego
niekorzystny, gdyż wyłączenie doprowadzi do zawyżenia ceny proponowanej w złożonych
ofertach lub też uniemożliwi Zamawiającemu wybór notebooka najbardziej odpowiadającego
jego potrzebom w toku postępowania, co jest całkowicie sprzeczne z celem dla których
ustawodawca zdecydował się na regulację procesu udzielania zamówień publicznych.
W uzasadnieniu ostatniego z zarzutów, dotyczącego określenia miejsca dostawy ze
wskazaniem na
§4 pkt 3 załącznika nr 2 do SWZ, zawierającego wzór umowy (dalej
Umowa),
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w tym postanowieniu zastrzegł sobie prawo
do zmiany miejsca dostawy, po zawiadomieniu Wykonawcy co najmniej 7 dni przed
planowanym terminem dostawy. Zapis ten
powoduje, że w momencie składania ofert
Wykonawcy nie są w stanie określić kosztów takiej dostawy. Racjonalnym rozwiązaniem z
punktu widzenia każdego przedsiębiorcy będzie, więc założenie takiego budżetu na
dostawę, który pozwoli na dostarczenie przedmiotu zamówienia w dowolne miejsce na
świecie, co jest niekorzystne również dla samego Zamawiającego.
Na posiedzeniu Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie wnosząc o
jego oddalenie.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający podał m.in., że opisany przez
niego pr
zedmiot zamówienia, czyni zadość wymogom określonym w art. 99 ust. 4 - 6 ustawy
Pzp. N
ie jest prawdziwy zarzut, iż tylko jeden, wskazywany przez Odwołującego notebook
spełnia kwestionowane w odwołaniu funkcjonalności. Nieprawdą jest stwierdzenie
Odwołującego, że wymagane rozwiązania są oferowane tylko przez firmę Lenovo oraz że
prod
ucenci laptopów odeszli od stosowania ww. rozwiązań w sprzęcie obecnie
produkowanym.
Zamawiającemu znanych jest co najmniej dwóch producentów, których
produkty spełniają wymogi co do oczekiwanych przez niego funkcjonalności.
O
gólnodostępna specyfikacja producenta wskazanych przez niego notebooków HP
prezentuje podstawowe elementy konfiguracji notebooka oraz możliwe warianty
zastosowania wskazanych
komponentów. Dodatkowo Zamawiający podał, iż jest w
posiadaniu notebooków HP EliteBook 840 G7 wyposażonych w punkt dotykowy, zgodnych z
załączoną specyfikacją i dokumentacją użytkownika. Zakupu ww. notebooków Zamawiający
dokonał w maju 2021 r. Zakupione przez niego notebooki wyprodukowane zostały w okresie
28.12 2020 r. - 03.01.2021 r.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących Portu VGA Zamawiający podał, iż nieprawdą
jest, że wymaga, aby dostarczone notebooki posiadały Port VGA. Punkt 19.2 OPZ
stanowiącego Załącznik nr 1 do projektu Umowy stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ oraz
załącznika nr 1 do Formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr do SWZ odnosi się
bezpośrednio do wymagań dotyczących stacji dokującej dedykowanej do oferowanego
notebooka
, nie zaś do samych notebooków. Zamawiający podkreślił, że ma świadomość
istnienia przejściówek, a właściwie konwerterów sygnału cyfrowego na analogowy, jednakże
takie rozwiązania niosą za sobą znaczne ryzyko problemów z funkcjonowaniem.
Identyfikacja tego ryzyka jako prawdziwego i istotnego nie wymaga nawet fachowej wiedzy
technicznej jakiej powinno się oczekiwać od profesjonalnego podmiotu jak Odwołujący, gdyż
potwierdzeniem powyższego jest choćby ilość wyników zwracanych przez wyszukiwarkę
Google.
Zamawiający podniósł, że jest gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przeprowadzenie ma doprowadzić do zaspokojenia jego
uzasadnionych potrzeb i wymagań, a nie potrzeb Odwołującego. Nie można absolutyzować
art. 99 ust. 4 ustawy Pzp, gdyż realizacja zakazu ograniczenia uczciwej konkurencji nie
może prowadzić do takiego opisu przedmiotu zamówienia, który eliminowałby różnice
między produktami oferowanymi przez poszczególnych wykonawców oraz odbierałby
zamawiającemu prawo sformułowania treści SWZ w sposób umożliwiający dokonanie
wyboru spośród produktów różnych wykonawców, takiego, który najbardziej odpowiada jego
indywidualnym potrzebom.
Zamawiający nie wymaga w ramach dokonanego opisu
przedmiotu zamówienia dostarczenia „wyjątkowych rozwiązań”, a jedynie takich rozwiązań,
które wypełniają Jego uzasadnione potrzeby.
Ze stanowiska Zamawiającego przedstawionego odnośnie zarzutu dotyczącego
wzoru umowy
wynika, że kwestionowane przez Odwołującego postanowienie nie odnosi się
do zmiany miasta dostawy, zaś przedstawiona argumentacja wskazuje na brak należytego
zapoznania się Odwołującego z SWZ. Zamawiający m.in. zauważył, że potencjalna zmiana
siedziby podmiotu tak dużego jak Zamawiający z przyczyn obiektywnych nie mogłaby nawet
potencjalnie zostać dokonana nie tylko w terminie dostawy określonym w SWZ, ani tym
bardziej w terminie 7 dni wskazanych w kwestionowanym
przez Odwołującego
postanowieniu umowy.
W podsumowaniu Zamawiający stwierdził, że przygotowany przez niego SWZ, nie
ogranicza konkurencji do jednego notebooka oferowanego na rynku,
czy też nawet do
jednego producenta notebooków. Co istotne, do tak opisanego przedmiotu zamówienia,
poza Odwołującym, gdzie na rynku, istnieją notebooki wielu firm, żaden z innych
wykonawców / producentów nie przystąpił do odwołania po stronie Odwołującego, jak
również nie wniósł odwołania we własnym zakresie. Budzi to uzasadnione wątpliwości co do
prawdziwości twierdzeń Odwołującego, w szczególności tych sugerujących, że taki opis
przedmiotu zamówienia wskazuje jedynie na produkt firmy Lenovo i tym samym
uniemożliwia zaoferowanie rozwiązań innych producentów. Mając bowiem na względzie tak
kategoryczne twierdzenia Odwołującego, gdyby przedstawiona przez niego argumentacja
była uzasadniona, to należałoby się spodziewać podjęcia czynności przez innych
potencjalnych wykonawców.
Do pisma zostały załączone: Załącznik nr 1 — Ogólna specyfikacja HP dla
notebooków HP EliteBook 840 (37, Załącznik nr 2 — Instrukcja użytkownika, Załącznik nr 3 -
Zdjęcie komputera HP EliteBook 840 G7 zakupionego przez Zamawiającego, Załącznik nr 4
-
Informacja producenta HP jak czytać datę produkcji notebooka, Załącznik nr 5 i 6 - zdjęcie
stacji dokującej HP z portem VGA, opakowanie.
Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawca MBA System sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu
swojego stanowiska Przystępujący wskazał m.in., że Dokumentacja postępowania nie
została sformowana w sposób stawiający Wykonawcom nadmierne warunki i powinna być
interpretowana w sposób ścisły, co zapewnia przejrzystość postępowania, nie pozostawiając
pola do niejasności, nieporozumień i uznaniowości przy ocenie ofert. W ocenie
Przystępującego Zamawiający przygotował dokumenty zamówienia oraz określił warunki
udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny, który nie eliminuje z postępowania
potencjalnych wykonawców i zapewnił możliwie jak najszerszy dostęp podmiotom, które są
w stanie zrealizować zamówienie.
Strony i Przystępujący złożyli dowody na poparcie prezentowanych stanowisk, w tym:
-
Odwołujący w postaci pliku dokumentów, w tym: Specyfikacji istotnych warunków
zamówienia na Zakup Notebooków przez Urząd Komisji Nadzoru Finansowego z
14.12.2020 r. wraz z formularzami złożonych ofert, informacją z otwarcia ofert,
wystąpieniami o dostęp do informacji publicznej, wydrukami ze stron internetowych
producentów notebooków, tabeli porównawczej zawierającej rozwiązania wymagane w
SWZ dotyczące TrackPoint, TouchPad, Ekranu dotykowego, Myszy z funkcją scroll i
wskazaniem dostępnych funkcjonalności tj. sterowanie kursorem, funkcjonalność
prawego i lewego klawisza myszy, funkcja przewijania ekranu
, funkcja powiększania
ekranu
, przełączanie między ekranami, zdjęć kabla z i bez przejściówki, `zestawienia
notebooków spełniających wymagania SWZ, pliku wydruków ze stron internetowych w
tym dot. sza
cunkowej wysyłki komputerów osobistych na świecie od 2010 do 2020 roku,
sprzedaży komputerów, rankingu laptopów, oświadczenia Dell sp. z o.o. wraz z odpisem
z KRS;
-
Zamawiającego w postaci ww. załączonych do odpowiedzi na odwołanie dowodów;
-
Przystępującego w postaci: korespondencji e-mail z Dystrybutorem dotyczącej spełniania
wymogów SWZ przez notebooki Fujitsu Lifebook U7410 i Lenovo ThinkPad T14s Gen 1
lub Gen 2, ofert Fujitsu Notebook Lifebook U7410/W10P/14, i7-10610U/16G/SSD256
M.2 i Lenovo dla modelu ThinkPad T14s G2, korespondencji e-mail z Dystrybutorem
dot
yczącej spełniania wymogu SWZ w zakresie manipulatora punktowego typu trackpoint
przez wskazane notebooki NTT, wydruków dotyczących: modelu ThinkPad T14s Gen 2
(Intel), Fujitsu Notebook Lifebook U7410,
Tabeli porównawczej ze wskazaniem
parametrów wymaganych w SWZ i notebooków: Lenovo ThinkPad T14s Gen 2, Fujitsu
Lifebook U7410, NTT Hiro B141, Toshiba Dynabook PORTEGE X40-
3, z której wynika,
że wymóg w zakresie wbudowanego TrackPoint spełniają ww. notebooki.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska Stron i
Przystępującego, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp.
Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej
Odwołujący wskazał, że jest zainteresowany pozyskaniem przedmiotowego zamówienia i
może zaoferować produkt, który spełni wymagania Zamawiającego, uzasadnione jego
racjonalnymi potrzebami i określone w SWZ, z wyłączeniem postanowień SWZ, które
kwestionuje w o
dwołaniu i które naruszają przepisy Ustawy. Kwestionowane w odwołaniu
postanowienia SWZ pozbawiają Odwołującego możliwości złożenia oferty i jego realizacji na
najkorzystniejszych dla Zamawiaj
ącego warunkach, gdyż w ramach postanowień SWZ w
aktualnym kształcie może zostać zaoferowany tylko jeden produkt, którego Odwołujący nie
ma w swojej ofercie. Ze względu na postawienie przez Zamawiającego takich warunków,
które są sprzeczne z przepisami Ustawy, Odwołujący ponosi szkodę, ponieważ możliwość
ubiegania się o zamówienie i jego potencjalna realizacja jest dla Odwołującego niedostępna
z powodu naruszenia przez Zamawiającego przepisów prawa, a tym samym nie jest możliwe
uzyskanie przez Odwołującego dochodu z realizacji zamówienia. Odwołujący posiada
również interes w zmianie zapisu we wzorze umowy. Utrzymanie dotychczasowego
brzmienia §4 pkt 3 projektu Umowy może prowadzić do sytuacji, w której Zamawiający
wskaże miejsce dostawy przedmiotu zamówienia inne niż lokalizacja geograficzna siedziby
Zamawiającego w Warszawie, co spowoduje zwiększenie kosztów dostawy (transport,
ubezpieczenie, dodatkowe zabezpieczenie sprzętu elektronicznego przez dostępem osób
trzecich), redukujące marżę Odwołującego lub wręcz skutkujące stratą z realizacji
zamówienia.
W
ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w
postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały wypełnione przesłanki, o których mowa
w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany pozyskaniem zamówienia i w
tym celu planuje
złożyć ofertę. W związku z tym jest zainteresowany doprowadzeniem do
zmiany zakwestionowanych w odwołaniu postanowień SWZ, co w przypadku potwierdzenia
się zarzutów odwołania, miałby szansę nastąpić.
Następnie Izba ustaliła, co następuje:
Stosownie do pkt 9.6.
Załącznika nr 1 do Formularza ofertowego SWZ (załącznika nr
1 do SWZ) oraz Opisu
Przedmiotu Zamówienia (Umowy) stanowiącego Załącznik nr 1 do
Umowy w SWZ (załącznik nr 2 do SWZ) Zamawiający wymagał, aby objęty przedmiotem
zamówienia notebook posiadał m.in. TrackPoint.
W punkcie 19.2
załącznika 1 do SWZ Zamawiający wymagał, aby zamawiane stacje
dokujące, a nie jak twierdzi Odwołujący, były wyposażone w Port VGA.
Zgodnie z
§ 4 ust. 1- 5 wzoru umowy zawierającego sposób realizacji Umowy:
1. Wykonawca
jest zobowiązany do dostarczenia Sprzętu do wskazanych pomieszczeń
Zamawiającego w Warszawie własnym transportem, na własny koszt i ryzyko.
2.
Wykonawca zobowiązuje się do poniesienia wszelkich kosztów dostarczenia Sprzętu do
miejsca dostawy, w szczególności kosztów opakowania, ubezpieczenia i transportu.
3.
Zamawiający zastrzega sobie prawo do zmiany miejsca dostawy, po zawiadomieniu
Wykonawcy na adres
………………………. na co najmniej 7 dni przed planowanym
terminem dostawy.
4.
Strony ustalają, że dostawy Sprzętu, będą odbywać się w Dni robocze (dni pracy
Zamawiającego, od poniedziałku do piątku z wyłączeniem dni ustawowo wolnych od
pracy w Polsce) w godzinach 9:00
– 15:00. Wykonawca zobowiązuje się dodatkowo do
awizowania poczt
ą elektroniczną na adres e-mail: ……………………………………..
każdej dostawy do Zamawiającego z wyprzedzeniem 7 Dni roboczych. W przypadku
braku zawiadomienia w wyznaczonym terminie, Zamawiający może nie przystąpić do
odbioru. W takim przypadku nastąpi ponowne wdrożenie procedury przewidzianej w
niniejszym ustępie.
5.
W dniu i miejscu dostawy Zamawiający dokona, przy udziale przedstawiciela
Wykonawcy, odbioru dostarczonego Sprzętu.
Izba zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty
odwołania w granicach których Izba orzeka.
Ad zarzut naruszenie przepisów art. 99 ust. 4 - 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 § 3 oraz art. 17
§ 1 i § 2 ustawy Pzp
Zdaniem Odwołującego naruszenie ww. przepisów nastąpiło poprzez określenie
przez Zamawiającego wymogów dotyczących zamawianego notebooka w zakresie:
TrackPoint zawartego
– pkt 9.6 Dokumentów oraz Port VGA – pkt 19.2 Dokumentów, które
zdaniem Odwołującego są charakterystyczne tylko dla rozwiązań Lenovo, co uniemożliwia
zaoferowanie zaoferowane produktów nie gorszych i umożliwiających osiągnięcie takiego
samego poziomu gromadzenia i przetwarzania danych, ale bazujących na innych (chociaż
nie gorszych) technologiach.
Odnośnie pierwszego z ww. wymogów, Odwołujący oczekuje wykreślenia tego
wymogu, wskazując, że tylko jeden producent tj. Lenovo wyposaża swoje notebooki w tego
typu
funkcjonalność, oraz że nazwa „TrackPoint” jest znakiem towarowym zastrzeżonym
przez
tego producenta i w związku z tym Zamawiający powinien dopuścić rozwiązania
równoważne.
W przypadku drugiego z ww. wymogów, Odwołujący oczekuje zmiany SWZ w taki
sposób, aby dostarczenie portu VGA mogła nastąpić przez zastosowanie przejściówki
dołączonej do oferowanego notebooka. Zdaniem Odwołującego Zamawiający wymaga , aby
dostarczone notebooki posiadały port VGA, który używany jest do połączenia głównie z
monitorami starszego typu, stwierdzając, ze tego typu wejście wbudowane mają jedynie
komputery Lenovo.
Stosownie do art. 99 ust. 4, 5 i 6 ustawy Pzp:
4. Przedmiotu zamówienia nie można
opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego
procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania
niektórych wykonawców lub produktów. 5. Przedmiot zamówienia można opisać przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego
procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w wystarczająco
precyzyjny i zrozumiały sposób, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy ,,lub równoważny''.
6. Jeżeli przedmiot zamówienia został opisany w sposób, o którym mowa w ust. 5,
zamawiający wskazuje w opisie przedmiotu zamówienia kryteria stosowane w celu oceny
równoważności.
Z powyżej przedstawionych przepisów wynika, że nawiązują one do przepisu art. 16
pkt 1
ustawy Pzp i służą przede wszystkim realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Zauważenia w tym zakresie wymaga, że opis przedmiotu
zamówienia, nie może prowadzić do sztucznego, nieuzasadnionego rzeczywistymi
potrzebami zmawiającego ograniczenia konkurencji w postępowaniu.
Z art. 16 pkt 3 (a nie jak zostało wskazane w odwołaniu art. 16 § 3, który nie
występuje w ustawie) ustawy Pzp wynika, że zamawiający jest zobowiązany także do
przygotow
ania i przeprowadzenia postępowania w sposób proporcjonalny, co w myśl
orzecznictwa TSUE podlega badaniu z zastosowaniem testu proporcjonalności
przewidzianych w SWZ postanowień, aby dokonać oceny czy spełniają one cztery
przesłanki, tj. czy są: stosowane w sposób niedyskryminacyjny, uzasadnione względami
interesu publicznego, odpowiednie dla osiągnięcia celu, któremu służą, a także czy nie są
nadmierne.
Z ukształtowanego stanowiska orzecznictwa wynika, że prawem i obowiązkiem
Zamawiającego jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który zagwarantuje
spełnienie jego uzasadnionych potrzeb, nawet gdyby powodowało to, że np. nie wszystkie
produkty
występujące na rynku w danej branży, będą w stanie spełnić wymogi wynikające z
tego opisu. W sytuacji gdy opis
przedmiotu zamówienia jest podyktowany uzasadnionymi
potrzebami zamawiającego, a nie zamiarem faworyzowania konkretnego wykonawcy i
dyskryminowania innych wykonawców, nie jest możliwe skuteczne ingerowanie w określony
przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji decydowanie za
Zamawiającego, jakie rozwiązania ma dopuścić.
W
przypadku zarzutów przedmiotowego odwołania, odnoszących się do opisu
przedmiotu zamówienia, badaniu Izby przede wszystkim podlega czy kwestionowane
postanowienia SWZ
, zawierającej opis przedmiotu zamówienia i wymagań Zamawiającego w
tym zakresie, które, w analizowanym postępowaniu według Odwołującego wskazują na
jeden produkt jednego producenta, rzeczywiście tak zawężają konkurencję, a jeśli tak, to czy
są zamawiającemu niezbędne do zrealizowania rzeczywistych potrzeb związanych z
realizacją nałożonych na niego zadań.
W pierwszej kolejności w tym zakresie badaniu podlega zatem to, czy wymóg
wyposażenia notebooka w TrackPoint ogranicza konkurencję do jednego produktu jednego
producenta tj. ThinkPad T14S producenta Lenovo
, jak twierdzi Odwołujący, podczas gdy
Zamawiający na rozprawie wskazał na istnienie, co najmniej trzech innych notebooków
Lenovo,
spełniających ten wymóg SWZ tj. ThinkPad T14, ThinkPad T15 G1, ThinkPad
T491S oraz co najmniej jednego notebooka innego producenta tj. EliteBook 840-G7
produkcji HP
, zaś Przystępujący twierdzi, że wymóg w tym zakresie spełniają także trzy inne
notebooki produkcji Fujitsu, NTT i Toshiba, przedstawiając dowody na potwierdzenie swoich
stanowisk.
W ocenie Izby twierdzenie
, że tylko jeden produkt jednego producenta (Lenovo)
spełnia wymagania SWZ w zakresie wymogu odnoszącego się do TrackPoint, tj. jak wyjaśnił
Zamawiający, jednego z urządzeń wejściowych komputera służącego do interakcji
użytkownika z systemem operacyjnym i programami, nie zostało udowodnione przez
Odwołującego.
W pierwszej kolejności stwierdzenia wymaga, że w okolicznościach analizowanego
postępowania w tym zakresie należy mówić o wymogu funkcjonalności, jaki zapewnia
TrackPoint, który, jak wskazał Zamawiający, a czemu Odwołujący nie zaprzeczył, przez
innych producentów określany jest np. jako: TrackStick (Dell), Pointstick (Hewlett-Packard
Compaq), touchstick (Fujitsu Siemens Computers), FineTrack (Acer), NX Point (NEC),
VectorPad (Atari) lub AccuPoint (Toshiba).
Zamawiający w pkt 3.1.5. i pkt 3.1.6. SWZ
przewidział bowiem, iż w przypadku podania w opisie przedmiotu zamówienia nazw
własnych lub typów dopuszcza złożenie ofert równoważnych, przez co rozumie produkty,
które posiadają podstawowe parametry techniczne i funkcjonalności, nie gorsze niż produkty
wskazane w SWZ
w szczególności opisane w wymaganiach minimalnych parametrów
technicznych (szczegółowa specyfikacja techniczna — tabela będąca Załącznikiem do
Umowy
). Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne co do przedmiotu
zamówienia, wskazanego w SWZ, jest zobowiązany wykazać poprzez przedstawienie
stosownych dowodów (np. specyfikacji technicznych, zawierających nazwę Części,
zestawienia parametrów, cech i funkcjonalności proponowanego Sprzętu równoważnego i
oprogramowania), iż oferowane przez niego produkty spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego. Niezależnie zatem od tego, czy niektórzy producenci odeszli od oferowania
notebooków z tym urządzeniem, jak twierdzi Odwołujący, nie ma sporu co do tego, że
urządzenie o tej funkcjonalności posiada też inne ww. nazwy.
Nie można zatem przyjąć, że przez użycie w SWZ ww. nazwy Zamawiający dopuścił
jedynie sprzęt Lenovo. W sytuacji przedmiotowa funkcjonalność przez innych producentów
nosi inną nazwę, nie można zgodzić się z twierdzeniem, że Zamawiający dopuszcza
zaoferowanie jedynie notebooka produkcji Lenovo.
Nie zostało także wykazane, aby tylko jeden notebook Lenovo spełniał wymogi SWZ
w zakresie
omawianej funkcjonalności.
Ze złożonego przez Odwołującego zestawienia notebooków spełniających
wymagania SWZ w zakresie obecności TrackPoint i Portu VGA, z zaznaczeniem, że tylko
Lenovo model ThinkPad T14s oferowany w unieważnionym przez Zamawiającego
po
stępowaniu spełniał wymagania SWZ, wynika np., że notebook wskazywany przez
Zamawiającego produkcji HP tj. EliteBook 840-G7, jak też notebooki wskazywane przez
Przystępującego, nie były brane pod uwagę w tej analizie. Wskazane są w niej jedynie po
dwa mode
le producentów DELL, ACER, HP, ASUS, FUJITSU.
Natomiast Zamawiający przedłożył dowody, w postaci Ogólnej specyfikacji HP dla
notebooków HP EliteBook 840 G7, Instrukcji użytkownika, zdjęcia komputera HP EliteBook
840 G7 zakupionego przez Zamawiającego, Informacja producenta HP jak czytać datę
produkcji notebooka,
zdjęcia stacji dokującej HP z portem VGA, opakowanie, które czytane
łącznie wskazują, że twierdzenia Odwołującego, że tyko produkt ThinkPad T14S producenta
Lenovo spełnia sporne wymagania SWZ nie znajdują potwierdzenia.
Z kolei z dowodów przedłożonych przez Przystępującego, w tym tabeli porównawczej
ze wskazaniem parametrów wymaganych w SWZ i notebooków: Lenovo ThinkPad T14s Gen
2, Fujitsu Lifebook U7410, NTT Hiro B141, Toshiba Dynabook PORTEGE X40-3,
wynika, że
wymóg w zakresie wbudowanego TrackPoint oraz wymóg Portu VGA w dedykowanej do
notebooka stacji dokującej spełniają wszystkie wymienione w tej tabeli ww. notebooki.
Niezależnie od braku potwierdzenia się zarzutu dotyczącego ograniczenia w
po
stępowaniu konkurencji do jednego produktu jednego producenta, Zamawiający wykazał,
że kwestionowane przez Odwołującego wymogi są uzasadnione jego potrzebami, a ich
postawienie nie narusza także zasady proporcjonalności.
Odwołujący w swojej argumentacji położył akcent na ograniczone funkcjonalności
TrackPoint, w stosunku do np. TouchPada, który umożliwia także m.in. przewijanie tekstu,
jak
też myszy z funkcją scroll. W złożonej tabeli porównawczej przedstawił rozwiązania
wymagane w SWZ dotyczące TrackPoint, Touch Pad, Ekranu dotykowego, Myszy z funkcją
scroll i dostępne funkcjonalności tj. sterowanie kursorem wykazując, że nie wszystkie
wskazane przez niego
funkcjonalności zapewnia TrackPoint.
Jak natomiast wskazał Zamawiający, z jego punktu widzenia niezbędnym jest, aby
zaoferowany sprzęt posiadał funkcjonalności przedmiotowego manipulatora (TrackPoint) z
uwagi na fakt, iż poprawiają one ergonomię korzystania ze sprzętu, czynią go bardziej
funkcjonalnym i użytecznym oraz pozawalają na wyeliminowanie podczas pracy poza biurem
(mobilnej) dołączania do notebooków zewnętrznych urządzeń peryferyjnych typu „mysz”, co
w czasach pracy zdalnej wywołanej wprowadzonym stanem epidemii w związku z Covid-19
oraz pracy w terenie (np. czynności inspekcyjnych lub kontrolnych w podmiotach
nadzorowanych) jest w pełni uzasadnione i proporcjonalne do zdefiniowanych w SWZ
potrzeb Zamawiającego. Zapewnienie wysokiej ergonomii sprzętu, który ma zapewnić
ciągłość pracy pracowników Zamawiającego przez co najmniej kilka lat, z uwzględnieniem
różnych warunków pracy, trudno uznać za wymaganie wygórowane, utrudniające
konkurencję i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby n
ależy podzielić stanowisko Zamawiającego. Nawet jeśli w jakimś
zakresie wskazane przez Odwołującego funkcjonalności są spełnione przez wszystkie trzy
urządzenia, a niektóre z nich, nie przez wszystkie, to jeszcze nie oznacza, że wymóg
zaoferowania właśnie spornego TrackPoint sprzeczny z ww. przepisami.
Jeśli chodzi o Port VGA to wskazania wymaga, że wbrew stanowisku Odwołującego,
Zamawiający nie wymagał, aby dostarczone notebooki posiadały Port VGA, lecz wymóg ten
odnosił do stacji dokującej dedykowanej do oferowanego notebooka. W związku z tym
twierdzenia Odwołującego, że tego typu wejście wbudowane mają jedynie komputery
Lenovo, gdyż inni producenci odeszli od tego typu rozwiązania w nowych modelach
komputerów, jest bezprzedmiotowe.
Ponadto także odnośnie wymogu dotyczącego Portu VGA nie zostało wykazane
przez Odwołującego, aby ograniczał on konkurencję do jednego produktu jednego
producenta i nie
był uzasadniony potrzebami Zamawiającego.
Jak wynika z wyżej omówionych dowodów, wymóg w tym zakresie jest spełniony
przez więcej niż jeden produkt.
N
ie zostało wykazane, aby uzupełnienie braku Portu VGA przez zastosowanie
odpowiedniej
przejściówki, które to rozwiązanie zostało przez Zamawiającego dopuszczone
w innych miejscach Dokumentów, było wystarczające dla zaspokojenia potrzeb
Zamawiającego. Ze stanowiska Zamawiającego wynika, że wymóg, aby stacja dokująca
dedykowana do oferowanego notebooka była wyposażona w Port VGA, został wprowadzony
w celu uniknięcia problemów związanych ze stosowaniem w tym zakresie przejściówek.
Dlatego m
ając na uwadze posiadaną wiedzę specjalistyczną oraz doświadczenie,
Zamawiający nie dopuścił konwerterów sygnału cyfrowego na analogowy. Wolą
Zamawiającego jest bowiem pozyskanie sprzętu, który umożliwi bieżącą i nieprzerwaną
pracę. Tym bardziej, że w złącze to jest standardowo wyposażone wiele notebooków / stacji
dokujących.
Jak
stwierdził Zamawiający Port VGA jest portem pracującym wyłącznie w trybie
analogowym. Pozostałe wymagane przez Zamawiającego porty to porty cyfrowe
(niekompatybilne z VGA z uwagi na inną charakterystykę sygnału). Ze względu na wielość
standardów złączy cyfrowych (DP, DVI, HDMI) Zamawiający dopuścił w ich przypadku
zastosowanie przejściówek/konwerterów, jednak dopuszczenie przejściówki w miejsce Portu
VGA nie jest uzasadnione.
Zamawiający wskazał, że jako duża organizacja dysponuje
różnorakim sprzętem, a monitory eksploatowane aktualnie obsługują tryby: DP (Display Port)
— złącze cyfrowe, DVI (Digital Visual Interface) — złącze cyfrowe, VGA (Video Graphics
Array)
— złącze analogowe. Znaczna ilość stanowisk komputerowych eksploatowanych
przez Zamawiającego jest nadal wyposażona w monitory starszego typu posiadające
wyłącznie złącza VGA. Dysponuje monitorami obsługującymi stare tryby pracy, stąd wymóg
zawarty w SWZ jest w pełni uzasadniony realnymi potrzebami Zamawiającego rozumianymi
jako zapewnienie kompatybil
ności nabywanego sprzętu ze sprzętem peryferyjnym, który
jednocześnie pozostaje w stałej eksploatacji. Zamawiający podał także, że stosując politykę
cyklicznej wymiany sprzętu i kierując się trendami technologicznymi (zmiana standardu
przesyłu sygnału pomiędzy urządzeniami peryferyjnymi) oraz potrzebami użytkowników
wprowadza nowe rozwiązania — jak choćby złącza cyfrowe do transmisji obrazu i dźwięku
co umożliwia przygotowanie między innymi stanowisk wyposażonych w jeden lub więcej
monitorów. Z uwagi na brak możliwości jednorazowej wymiany całości sprzętu
komputerowego w organizacji
, postawił wymagania, aby miał możliwość wymiany jednostki
centralnej na notebooka na każdym stanowisku, bez względu na jego charakterystykę i
wyposażenie w urządzenia peryferyjne (w tym w przypadku monitory). Dodatkowo powyższe
uzasadnione jest także charakterystyką organizacji pracy w trybie stacjonarnym, do którego
przegotowuje się i cyklicznie wdraża Zamawiający po okresie pracy zdalnej, gdzie
stosowana będzie struktura typu „hot desk”, co oznacza, że dany pracownik pracujący
stacjonarnie nie będzie miał przypisanego stanowiska, a będzie zajmował stanowisko
robocze dostępne danego dnia. W tym zakresie różne stanowiska będą wyposażone w różny
sprzęt peryferyjny (w tym monitory), a nabywane notebooki muszą zagwarantować
kompatybilność ze sprzętem posiadanym już przez Zamawiającego, aby zapewnić
możliwość korzystania z niego przez pracowników.
W związku z tym należy uznać, że Zamawiający wykazał, że kwestionowane przez
Odwołującego wymogi są uzasadnione jego potrzebami, że wiążą się ze specyfiką jego
pracy i wol
ą zapewnienia jej wykonywania przy wykorzystaniu urządzeń zapewniających
zminimalizowanie problemów ich dotyczących.
Ad zarzut naruszenia art. 99
ust. 1 (określonego w odwołaniu „§ 1”, który nie występuje w
ustawie) ustawy Pzp
Odwołujący upatruje podstaw tego zarzutu w brzmieniu § 4 ust. 3 Umowy domagając
się uzupełnienia postanowienia, co najmniej o miasto / miejscowość, na terenie której
dostawa ma być zrealizowana, co umożliwi oszacowanie kosztów tej usługi.
Zgodzić się należy z Zamawiającym, że postulowana przez Odwołującego informacja
została wielokrotnie w SWZ wskazana poprzez wskazanie adresu siedziby Zamawiającego.
Jak wyżej ustalono, stosownie do § 4 ust. 1 wzoru umowy wykonawca jest
zobowiązany do dostarczenia sprzętu do wskazanych pomieszczeń Zamawiającego w
Warszawie.
Wyraźnie zatem z tego postanowienia wynika, że chodzi o pomieszczenia
należące do Zamawiającego w Warszawie, co znajduje również potwierdzenie w ust. 4 tego
paragrafu
, gdzie zostało wskazane, że dostawy sprzętu, będą odbywać się w dni robocze
(dni pracy Zamawiającego, od poniedziałku do piątku z wyłączeniem dni ustawowo wolnych
od pracy w Polsce) w godzinach 9:00
– 15:00.(…). Natomiast w ust. 3 tego paragrafu
Zamawiający zastrzegł sobie prawo do zmiany miejsca dostawy, po zawiadomieniu
Wykonawcy na adres
………………………. na co najmniej 7 dni przed planowanym
terminem dostawy.
Powyższe oznacza, że przyjęta przez Zamawiającego konstrukcja umowy wskazuje,
że w wykropkowane miejsce w ust. 3 § 4 wstawiony zostanie ewentualnie podany nowy
adres Wykonawcy,
na który Zamawiający prześle temu Wykonawcy zawiadomienie, a nie
nowy adres dostawy,
jak twierdzi Odwołujący.
Z ty
ch względów nie można zgodzić się z argumentacją Odwołującego, że powyższy
przepis wskazuje, że w momencie składania ofert wykonawcy nie są w stanie określić
kosztów dostawy, ponieważ nie znają miasta/miejscowości dostawy. Nie wynika z niego
bowiem, aby miasto i siedziba
Zamawiającego miały ulec zmianie.
Z tych względów należy uznać, że także powyższy zarzut nie znajduje potwierdzenia.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie stwierdzono zarzucanego
przez Odwołującego naruszenia przepisów ustawy Pzp, które miałoby wpływ na wynik
postępowania, co musiało skutkować oddaleniem odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w pos
tanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. W
analizowanej Izba
oddaliła odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik
postępowania ponosi Odwołujący, który został obciążony kosztami postępowania, na które
składał się uiszczony przez niego wpis od odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
