rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-07-22
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-22
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1920/21
KIO 1920/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21
lipca 2021 roku odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2021 r. przez wykonawcę Want Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tczewie, ul. Korczaka 12, 83-110 Tczew w
postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w
Bydgoszczy
, ul. Toruńska 174a, 85-844 Bydgoszcz
przy udziale wykonawcy
KORMOST Spółka Akcyjna z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Glinki
144, 85-
861 Bydgoszcz zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
lipca 2021 roku odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2021 r. przez wykonawcę Want Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tczewie, ul. Korczaka 12, 83-110 Tczew w
postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w
Bydgoszczy
, ul. Toruńska 174a, 85-844 Bydgoszcz
przy udziale wykonawcy
KORMOST Spółka Akcyjna z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Glinki
144, 85-
861 Bydgoszcz zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża Want Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Tczewie, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (teks jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1920/21
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pn. Wzmocnienie Mostu
Uniwersyteckiego nad rz. Brdą w Bydgoszczy poprzez doprowadzenie konstrukcji do
wymagań normowych” – Etap II – zaprojektowanie i wykonanie wzmocnienia mostu, numer
referencyjny: 007/2021. Wartość przedmiotu zamówienia jest określona poniżej progów
unijnych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 15 kwietnia 2021 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych numer ogłoszenia: 2021/BZP 00033430/01.
Zamawiający 23 czerwca 2021 r. zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej złożonej
przez wykonawcę KORMOST Spółka Akcyjna (dalej „Kormost" lub „Wykonawca”). W
terminie ustawowym wykonawca
Want Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Tczewie
(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz art. 224 ust 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Kormost pomimo, że zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia ceny
wraz z d
owodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny,
z ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia powyższego zarzutu:
2) art. 128 ust 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w sytuacji gdy złożone w zakresie
potencjału doświadczenia oraz kluczowego personelu nie potwierdzają spełnienia
warunków udziału, ewentualnie, w przypadku dotyczącym wykazu wykonanych robót
naruszenie art. 128 ust 4 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wyjaśnień odnośnie
faktycznego
zakresu rzeczowego robót wykonanych w ramach wykazanych zamówień
referencyjnych w konsorcjach przez
wykonawcę Kormost,
3) art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wyb
ór oferty
najkorzystniejszej.
W oparciu o przedstawione zarzuty
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą
wpływ na wynik postępowania,
2) odrzucenia oferty wykonawcy Kormost,
3)
w
przypadku
nieuwzględnienia
zarzutu
odrzucenia
oferty,
wezwania
do
uzupełnienia/wyjaśnień wykonawcy Kormost w zakresie podmiotowych środków
dowodowych,
4)
powtórzenia czynności oceny ofert, co spowoduje wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał m.in., że przedmiot zamówienia obejmuje
zaprojektowanie i wykonanie wzmocnienia wszystkich węzłów mocujących wanty do przęsła
Mostu Uniwersyteckiego zgodnie z dokumentacją projektową sporządzoną przez
Wykonawcę, którą należy wykonać w oparciu o materiały przekazane przez Zamawiającego,
stanowiące załącznik do SWZ. Zadaniem wzmocnienia jest przejęcie sił z want w sposób
doprowadzający obiekt do pełnej zgodności z założeniami projektowymi, wymaganiami
aktualnych przepisów i Polskich Norm tak, by po wzmocnieniu, obiekt miał pełną nośność i
pełne walory funkcjonalno-użytkowe. Zakres obejmuje również zaprojektowanie i
naprawę/wzmocnienie strefy podparcia (ciosy, łożyska) od strony północnej (dw. PKS), w
której zaobserwowano zarysowania i pęknięcia. Należy również zaprojektować i wykonać
próbne obciążenie obiektu. W zakresie zamówienia jest także demontaż konstrukcji
wsporczych oraz uporządkowanie terenu. Wykonawca udzieli na wykonane roboty
budowlane gwarancji jakości na okres 5 lat od odbioru końcowego robót. W postępowaniu
przyjęto dla potrzeb rozliczenia robót metodę rozliczenia ryczałtowego i konsekwentnie na
potrzeby oferty obowiązkiem wykonawców była prezentacja jedynie łącznej ceny. Na
podstawie danych zawartych w samej ofercie brak było możliwości ustalenia sposobu
wyceny elem
entów zamówienia, tak więc wyłącznie na podstawie wyjaśnień ceny możliwe
było dokonanie oceny, czy wycena jest realna i uwzględnia całkowity zakres rzeczowy
zamówienia.
Zgodnie z danymi z otwarcia ofert w p
ostępowaniu Zamawiający wskazał na kwotę
jaką zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia jako wartość brutto: 9 600 000,00
PLN.
W postępowaniu zostało złożonych łącznie 5 ofert przy rozpiętości od ok 6,3 mln zł
brutto do prawie 18,5 mln zł. Według wezwania przez Zamawiającego wykonawcy Kormost
do wyjaśnień rażąco niskiej ceny wartość zamówienia powiększona o należny podatek od
towarów i usług, ustalona przed wszczęciem postępowania wynosi: 9.462.748,43 PLN, a
średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp, wynosi 11.991.093,07 PLN.
W związku z tym
Zamaw
iający wezwał w dniu 28.05.br. wykonawcę Kormost do wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny oferty. W
treści wezwania poza przywołaniem regulacji ustawy Pzp w sposób wyraźny
oczekiwał przedstawienia konkretnych informacji oraz dowodów na realność wyceny
ofertowej -
wskazując, że zaoferowana cena budzi wątpliwości Zamawiającego, co do
możliwości wykonania przez wykonawcę przedmiotu zamówienia. Zamawiający wyznaczył
pierwotnie
termin na udzielenie wyjaśnień na dzień 7.06.br., jednak wykonawca Kormost
złożył wniosek o wydłużenie tego terminu, który Zamawiający zaakceptował i przedłużył
termin wyjaśnień na dzień oczekiwany przez Wykonawcę tj.9.06.br. Uwzględniając powyższe
Wykona
wca zgodnie ze swoim oczekiwaniem miał wystarczający czas na rzetelne i
wyczerpujące przygotowanie i złożenie wyjaśnień ceny wraz z niezbędnymi dowodami.
Wykonawca Kormost
wyjaśnienia, które zdaniem Odwołującego nie obalają domniemania
rażąco niskiej ceny. Przedstawione wyjaśnienia są gołosłowne, nieprecyzyjne, niepełne i nie
zawierają żadnych dowodów potwierdzających rzetelność i realność kalkulacji .
O
dwołujący zauważył, że w swoich wyjaśnieniach wykonawca Kormost poprzestał na
złożeniu 3 dokumentów: dwustronicowego wyjaśnienia, jednostronicowego zestawienia
składowych oferty ryczałtowej zawierającego 6 zbiorczych pozycji oraz ofertę na obsługę
geodezyjną na kwotę 155 tys. zł. Odnosząc się do poszczególnych złożonych w charakterze
wyjaśnień dokumentów Odwołujący uznał, iż wyjaśnienie ceny stanowi wyłącznie gołosłowną
deklarację, z której wynika, że cena oferty ma zawierać wszystkie koszty związane z
realizacją przedmiotowego zadania, w szczególności koszty wynikające z programu
funkcjonalno-
użytkowego (PFU) związane z opracowaniem i uzgodnieniem dokumentacji
projektowej, koszty związane z uzyskaniem wszystkich niezbędnych decyzji, pozwoleń,
uzgodnień, opinii, sprawdzeń, koszty wykonania robót budowlanych wynikających z
dokumentacji projektowej, koszty wszystkich robót przygotowawczych, porządkowych,
koszty zatrudnienia i nadzorowania pracowników, zakupu i dostawy wymaganych do
wykonania zadania materiałów i urządzeń, koszty oznakowania i zagospodarowania terenu
budowy, utrzymania i likwidacji zaplecza budowy.
Wyjaśniając cenę Wykonawca odwołuje
się do ryczałtowego charakteru rozliczenia robót i konieczności dokonania przez każdego z
w
ykonawców szczegółowej analizy udostępnionych materiałów oraz zapoznania się z
warunkami w terenie.
Odwołujący powołując się na orzecznictwo Izby podkreślił, że
ryczałtowy charakter ceny nie zwalnia Zamawiającego od zbadania, czy została ona
skalkulowana w sposób prawidłowy. W razie wynagrodzenia ryczałtowego, Zamawiający ma
również obowiązek wszczęcia procedury wyjaśniania rażąco niskiej ceny, jeśli zajdą ku temu
przesłanki określone w ustawie Pzp. Ryczałt nie zabezpiecza Zamawiającego przed
możliwością zaoferowania ceny, która nie ma rynkowego charakteru. Jednocześnie
Odwołujący zauważył, że argumentem, na jaki powołuje się wykonawca, jako
uzasadniającym obniżenie ceny, ma być lokalizacja zaplecza lokalowo- sprzętowego, w
odległości około 1 km od przedmiotu Kontraktu oraz deklarowany fakt posiadania własnego
Biura Projektowego, które wykonywało już wcześniej różnego rodzaju projekty. Wykonawca
wyjaśniając cenę zamiast wykazać konkretne źródła pochodzenia kosztów i sposób ich
ustalenia oraz uwzględnienia w cenie ofertowej, prezentuje przyjętą koncepcję wykonania
zamówienia. Koncepcja ta jest zgodna z SWZ jednak, zdaniem Odwołującego, w istotny
sposób nie optymalizuje kosztów realizacji zamówienia, a Wykonawca nie wykazał czy i w
jaki konkretnie sposób prezentowana przyjęta przez niego koncepcja wykonania zamówienia
przez wzmocnienie wszystkic
h węzłów, przy odprężaniu części want (podporami
tymczasowymi) wpłynęła na tak znaczące zaniżenie wyceny oferty. Ponadto wyjaśnienie
zawiera
jedynie deklarację, że kalkulacja ceny uwzględniła następujące czynniki
cenotwórcze stosowane do sporządzania kosztorysów ofertowych: stawka godzinowa
robocizny -
35,0 zł/r-g, marża Wykonawcy na poziomie 5%, koszty ogólne budowy stanowią
około 15% wartości oferty. Zestawienie składowych oferty ryczałtowej zawiera 6 pozycji:
Koszty ogólne budowy - 800.000,00 PLN, Dokumentacja projektowa i technologiczna -
450.000,00 PLN,
Wzmocnienie węzłów - 2.665.750,00 PLN, Próbne obciążenia obiektu -
230.000,00 PLN,
Wzmocnienie strefy podparcia łożyska stałego od strony PKS wraz z
naprawą cisów - 350.000,00 PLN, Monitoring - 600.000,00 PLN. Nie zawiera żadnych
informacji nt. sposobu kalkulacji poszczególnych elementów składowych wyceny. Ponadto
same zaprezentowane wartości kwotowe w pełnych setkach tysięcy złotych (np. koszty
ogólne czy monitoring) potwierdzają jedynie, że zestawienie jest pozbawione konkretnych
źródeł pochodzenia kosztów, a Wykonawca nie jest w stanie faktycznie podać rzeczywistych
założonych wartości i podaje wartości całkowicie przybliżone i orientacyjne, a przez to
niepoddające się weryfikacji. W ocenie Odwołującego prezentując sposób ustalenia
powołanych kosztów obowiązkiem Wykonawcy było wskazać konkretne założenia
kalkulacyjne i uwzględnione zakresy rzeczowe. Wyłącznie dysponując takimi konkretnymi
informacjami można byłoby ocenić czy wycena jest realna. Odwołujący wskazał, co jego
zdaniem
poszczególne pozycje powinny zawierać, zaznaczając, że optymalnym
rozwiązaniem byłoby złożenie kosztorysów, w których Wykonawca przedstawiłby sposób
kalkulacji ceny ofertowej w uchwytny i poddający się weryfikacji i kontroli sposób. Odnosząc
się do oferty na obsługę geodezyjną, Odwołujący zauważył m.in., że dokument ten
potwierdza pozyska
nie oferty na obsługę geodezyjną na symboliczną, w relacji do ceny
ofertowej, kwotę 155 tys. zł i jest jedynym dowodem jaki został złożony przy wyjaśnieniach
ceny. Dodatkowo
Odwołujący podniósł, że z oferty wykonawcy Kormost, wynika, że
dysponuje on w trybie art. 118 Pzp w celu spełnienia warunku udziału dotyczącego
projektanta sprawdzającego, potencjałem podmiotu trzeciego - Zespół Badawczo -
Projektowy MOSTY-
WROCŁAW s.c. J. O., J. B., jednak wyjaśnienia ceny nie zawierają
jakiegokolwiek potwierdzenia (dowodu/oferty) na wykonanie wskazanego zakresu prac i jego
poziomu wyceny.
Uzasadniając zarzut niespełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia zawodowego Wykonawcy, Odwołujący przywołał odnośne postanowienia
SWZ
i podał, że wykonawca Kormost w celu potwierdzenia spełniania warunku złożył na
wezwanie Zamawiającego Wykaz robót, w którym powołał się na wymienione w nim
zamówienia referencyjne wykonane samodzielnie oraz złożył referencje wystawione przez
Komunalne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. w Bydgoszczy oraz Gminę Piła,
potwierdzające fakt realizacji wymienionych powyżej zamówień w ramach konsorcjum
wykonawców, odpowiednio dla poszczególnych pozycji Wykazu, przedstawiając ich treść.
Odwołujący podniósł, że żaden z dokumentów referencyjnych nie zawiera informacji nt.
podziału zadań w ramach konsorcjów, co uniemożliwia ocenę spełnienia przez Kormost
war
unków udziału w obowiązującym brzmieniu. Zdaniem Odwołującego Wykaz robót w
ogóle nie zawiera informacji o fakcie realizacji zamówienia przez Kormost w ramach
konsorcjum, a powiela informację nt. pełnego zakresu rzeczowego zamówienia i jego
wartości całkowitej. W tej sytuacji koniecznością staje się albo wezwanie Wykonawcy do
uzupełnienia Wykazu w celu wskazania na konkretne roboty, w których wykonaniu
Wykonawca Kormost w ramach konsorcjów uczestniczył, a tym samym może legitymować
się stosownym doświadczeniem zawodowym, bądź też konieczne staje się, co najmniej
wezwanie wykonawcy do udzielania wyjaśnień w powyższym zakresie. Odwołujący
przywołał tezy z orzecznictwa i stwierdził, że Zamawiający nie mógł poprzestać na
informacjach zawartych w otrzymanych dok
umentach. Wykonawca powinien wykazać, że to
on w ramach uprzedniego Konsorcjum odpowiadał za roboty, na które powołuje się w
niniejszym postępowaniu. Tego jednak Wykonawca nie uczynił, a Zamawiający nie wezwał
go do wykazania realnie wykonanych przez wybra
nego Wykonawcę robót.
W uzasadnieniu zarzutu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia zawodowego projektanta w branży mostowej, Odwołujący przywołał odnośne
postanowienia SWZ
i stwierdził, że wykonawca Komost ograniczył się do podania
przytoczonych
informacji odnośnie doświadczenia zawodowego kandydata. Odwołujący
zaznacz
ył, że w przypadku wszystkich pozostałych kandydatów Wykonawca nie miał
wątpliwości odnośnie poziomu szczegółowości prezentowanych danych odnośnie
doświadczenia zawodowego. Wyłącznie w przypadku powyższej osoby ograniczył się do
deklaracji o posiadaniu wymaganego doświadczenia poprzez podanie ilości lat
doświadczenia, bez wykazania w jakikolwiek sposób, że podana ilość znajduje potwierdzenie
w doświadczeniu zawodowym kandydata. W ocenie Odwołującego w tej sytuacji koniecznym
staje się wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia Wykazu w odniesieniu do informacji nt.
doświadczenia zawodowego wskazanego kandydata celem wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez
Zamawiającego oraz dowody złożone na rozprawie przez Odwołującego w postaci wyjaśnień
ceny przez wykonawcę Kormost i kosztorysu inwestorskiego, oraz przez Przystępującego w
postaci porozumienia wykonawczego z partnerem konsorcjum z dnia 6 czerwca 2019 r.
zawiązanego dla realizacji zadania referencyjnego w Pile i protokołu odbioru zadania
referencyjnego w Bydgoszczy.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska Stron i Przystępującego, a także
zgromadzone d
owody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. Ni
e została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp.
Uzasadniając interes prawny we wniesieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., że
jego oferta zgodnie z rankingiem ofert zawartym w treści zawiadomienia o rozstrzygnięciu
postępowania została uplasowana w rankingu na drugiej pozycji po ofercie wykonawcy
Kormost (po odrzuceniu drugiej w kolejności oferty Furner Investments Sp. z o.o. sp. k. z
uwagi na brak udzielenia
wyjaśnień na wezwanie w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp). W
konsekwencji interes prawny Odwołującego w uzyskaniu zamówienia w tym postępowaniu
doznał uszczerbku, bowiem gdyby nie zaskarżone czynności i zaniechania Zamawiającego,
to Odwołujący uzyskałby zamówienie, tym samym Odwołujący może ponieść szkodę w
postaci utraconych zysków z realizacji umowy zawartej z Zamawiającym.
W ocenie
Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania ze środków
ochrony prawnej. Zostały wypełnione przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp. Odwołujący jest zainteresowany pozyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. W
przypad
ku potwierdzenia się zarzutów odwołania Odwołujący mógłby liczyć na udzielenie
zamówienia.
Izba stwierdziła, że wykonawca Kormost S.A. zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego (w treści również: Przystępujący”)
wypełnił wymogi określone w art. 525 ustawy Pzp i stał się uczestnikiem postępowania.
Następnie Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z
§ 1 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ, w ramach
przedmiotu
zamówienia należy:
1)
opracować projekt naprawy Mostu Uniwersyteckiego w Bydgoszczy,
2)
uzyskać akceptację Zamawiającego oraz innych organów wymaganych przepisami
prawa dla opracowanego przez siebie projektu,
3)
zrealizować własny projekt naprawy Mostu, to jest dokonać naprawy Mostu,
4) sprawowa
ć nadzór autorski nad realizacją własnego projektu naprawy Mostu,
5)
uzyskać na rzecz Zamawiającego, wszelkie wymagane prawem zgody, pozwalające na
użytkowanie naprawionego Mostu,
6)
opracować procedury kontrolne i przeglądów Mostu, przeprowadzane w celu
s
twierdzenia zagrożeń bezpieczeństwa użytkowania, utrzymywania w należytym stanie
technicznym.
Zgodnie z r
ozdziałem XX SWZ cena oferty stanowi wynagrodzenie ryczałtowe. Cena
oferty musi obejmować wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia,
wszystkie inne koszty oraz ewentualne upusty i rabaty a także wszystkie potencjalne ryzyka
ekonomiczne, jakie mogą wystąpić przy realizacji przedmiotu zamówienia, wynikające z
okoliczności, których nie można było przewidzieć w chwili zawierania umowy.
Jak wynika z informacji z otwarcia ofert z 26 maja 2021 r.
w postępowaniu zostało
złożonych 5 ofert zawierających ceny: Want sp. z o.o. – 10 500 000,00 zł, Furner
Investments sp. z o.o. sp. k.
– 6 772 999,92 zł, Strabag sp. z o.o. – 18 447 495,63 zł, Primost
Południe sp. z o.o. – 17 967 19,32, Kormost S.A. – 6 267 772,50.
W wezwaniu wykonawcy Kormost
do wyjaśnień ceny z 28 maja 2021 r. że
Zamawiający poza przywołaniem regulacji art. 224 ustawy Pzp wskazał, że wartość
przedmiotu zamówienia powiększona o należny podatek od towarów i usług, ustalona przed
wszczęciem postępowania wynosi 9 462 748,43 PLN, a arytmetyczna średnia cen
wszystkich niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp
ofert wynosi 11 991 093,07 PLN. Cena oferty Pr
zystępującego wynosi 6 267 772,50 PLN i
jest niższa o 33,76% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i
usług , ustalonej przed wszczęciem postępowania oraz jest niższa o 47,73 % od średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych w postępowaniu ofert niepodlegających odrzuceniu
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp.
Zamawiający zwrócił się o udzielenie
wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny z uwzględnieniem zakresu
określonego w pkt I. pisma, że cena wynikająca z oferty nie jest ceną rażąco niską w
stosunku do przedmiotu zamówienia oraz że w jej ramach Wykonawca jest w stanie
zrealizować zamówienie przy zachowaniu wymagań postawionych w dokumentach
przetargowych.
W ramach wyjaśnień wraz z dowodami Zamawiający wymagał od
Wykonawcy szczegółowego przedstawienia składowych ceny i opisania czynników, które o
wysokości tej ceny zadecydowały.
Przystępujący złożył wyjaśnienia, które Zamawiający ocenił jako wystarczające dla
wykazania realności ceny.
Stosownie do rozdziału XVIII SWZ 1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności
technicznej lub zawodowej, tj.:
1) doświadczenia wykonawcy - wykonawca zobowiązany jest wykazać się wykonaniem:
a) w okresie ostatnich dziesięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej roboty budowlanej,
polegającej na wykonaniu budowy, przebudowy, rozbudowy jednego obiektu mostowego o
ustroju nośnym spawanym stalowym i o min. wartości brutto zrealizowanych robót
budowlanych: 2.000.000,00 PLN.
Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że wykonywał roboty
budowlane w rozumieniu Prawa Budowlane
go. Za wykonane (zakończenie) roboty należy
rozumieć doprowadzenie co najmniej do wystawienia Świadectwa Przejęcia wg. Klauzuli
10.1.WK FIDIC (dla Kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIC), protokołu
odbioru końcowego robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku robót, dla których nie
wystawia się Świadectwa Przejęcia).
Złożony przez Przystępującego na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału w
postępowaniu Wykaz robót zawiera dwa zadania ze wskazaniem, że zostały wykonane
przez KORMOST Sp.
z o.o. przekształcony w KORM05T S.A. dla:
1) Komunalne
go Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. w Bydgoszczy -
„Zaprojektowanie i budowa estakady dla sieci ciepłowniczej pełniącej jednocześnie
funkcję kładki pieszo- rowerowej nad rzeką Brdą w km 14+400 " ,
2) Gminy Pila -
„Rewitalizacja przestrzeni publicznej w Pile- tereny nadrzeczne rzeki Gwdy i
północna część wyspy miejskiej"
Do wykazu zostały załączone poświadczenia/referencje, które potwierdzają należyte
wykonanie wymienionych w nim
zamówień w ramach konsorcjum.
Zgodnie z SWZ
warunek udziału w postępowaniu odnoszący się do kwalifikacji oraz
doświadczenia kandydata na stanowisko projektanta w branży mostowej został określony w
brzmieniu
: a) Projektant w branży mostowej - minimum 1 osoba:
-
minimalne kwalifikacje zawodowe: uprawnienia budowlane bez ograniczeń do
projektowania w specjalności inżynieryjnej mostowej;
-
minimalne doświadczenie zawodowe: pięcioletnie doświadczenie zawodowe w
projektowaniu obiektów mostowych na stanowisku projektanta branży mostowej, w tym
minimum jednego projektu budowy, przebudowy lub rozbudowy obiektu inżynierskiego o
spawanym stalowym ustroju nośnym jako projektant obiektu inżynierskiego, liczone od daty
uzyskania uprawnień budowlanych do projektowania.
W celu w
ykazania spełnienia warunku Zamawiający wymagał złożenia wypełnionego
Wykazu osób zawierającego w szczególności informacje w przedmiocie: Wyszczególnienie
osób odpowiedzialnych za projektowanie: Informacje należy przedstawić zgodnie z
warunkiem udziału w postępowaniu dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej, w
zakresie osób, opisanym w rozdziale XVIII ust. 1 pkt 2a, 2b SWZ, podając:
-
wskazanie osoby -
imię i nazwisko,
-
zakres wykonywanych czynności, np. Projektant (. ).,
-
kwalifikacje
zawodowe,
uprawnienia
-
posiadane
uprawnienia
projektowe
(branża/specjalność), nr uprawnień i datę ich uzyskania (dzień/miesiąc/rok),
-
doświadczenie zawodowe - okres w projektowaniu z podaniem specjalności, liczony
od daty uzyskania uprawnień budowlanych do projektowania.
-
wskazanie wymaganego przez Zamawiającego minimum udziału w postępowaniu, tj.
min. jednego projektu budowy, przebudowy lub rozbudowy obiektu inżynierskiego o
spawanym stalowym ustroju nośnym zgodnie z wymaganiami w/w rozdziału SWZ.
Wykonawca Komost w
złożonym Wykazie osób w tym zakresie przedstawił
informacje:
imię i nazwisko dedykowanej osoby, ze wskazaniem, że jest to Projektant w
branży mostowej, podaniem numeru uprawnień budowlanych, daty ich uzyskania ze
wskazaniem dnia,
miesiąca, roku, zakresu uprawnień, ze stwierdzeniem, że są wydane do
projektowania i kierowania robotami budowalnymi bez ograniczeń w specjalności mostowej,
d
oświadczenie zawodowe ze wskazaniem: „projektant branży mostowej od 2011r. (10 lat)”
oraz dwa projekty
budowy obiektu inżynierskiego o spawanym stalowym ustroju nośnym:
„05.2015-09.2015 - projektant- Wykonanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej kładki
pieszo-
rowerowej nad rzeką Gwdą w ramach zadania inwestycyjnego.1 „Pilska strefa
aktywności - etap II”, „10.2018-06.2019- projektant- Zaprojektowanie estakady dla sieci
ciepłowniczej pełniącej jednocześnie funkcję kładki pieszo- rowerowej nad rzeką Brdą w km
14+400.
”
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania, w
granicach których Izba orzeka.
Ad zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp:
Zam
awiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp:
Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub
kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie,
lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.
Na wstępie zauważenia wymaga, że w aktualnym stanie prawnym zachowuje
aktualność stanowisko, iż rozstrzygając sprawę w kontekście przywołanych powyżej
przepisów, Izba bada nie tyle samą cenę oferty, co czynność Zamawiającego, polegającą na
ocenie złożonych przez wykonawcę wyjaśnień i prawidłowość decyzji o odrzuceniu albo
nieodrzuceniu oferty tego wykonawcy.
W okolicznościach rozpatrywanej sprawy ocenie Izby
podlega czy Zamawiający prawidłowo ocenił, że złożone przez Przystępującego wyjaśnienia
w zakresie ceny odpowiadają jego wezwaniu i są wystarczające dla wykazania, że
Wykonawca jest w stanie należycie wykonać przedmiotowe zamówienie za podaną cenę.
P
unktem odniesienia do określenia istnienia w ofercie rażąco niskiej ceny jest
przedmiot zamówienia. Nie chodzi przy tym o cenę niską, lecz cenę rażąco niską. Przyjmuje
się że cena rażąco niska to taka, która jest nierealistyczna, nie pozwala na należyte
wykonanie przedmiotu zamówienia, nie uwzględnia jego specyfiki, jak też jest ceną
nie
rynkową, tj. nie występuje na danym rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. poprzez
ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp
technologiczno-organizacyjny.
Wezwanie wykonawcy przez zamawiającego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie
rażąco niskiej ceny tworzy domniemanie, że oferowana cena jest rażąco niska w stosunku
do przedmiotu zamówienia, co w konsekwencji oznacza, iż ciężar dowodu w zakresie
wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, spoczywa na wykonawcy. W
zależności od stanu faktycznego danej sprawy, okoliczności, na jakich wykonawca opiera
swoją argumentację w przedmiocie zaoferowanej ceny, składając wyjaśnienia wykonawca
powinien rozważyć przedstawienie zamawiającemu stosownych dowodów, bowiem o ocenie
dostarczonych dowodów stanowi art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. Zauważenia przy tym wymaga,
iż nie istnieje jeden, uniwersalny, odnoszący się do wszystkich zamówień, wzorzec
prawidłowych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, jak również jeden wzorzec
odnoszący się do katalogu dowodów, które winny być przedłożone przez wykonawcę dla
uzyskania gwarancji uznania, iż wywiązał się z obowiązku wykazania, iż jego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny. W każdym przypadku ocena wyjaśnień w zakresie wystąpienia
w ofercie rażąco niskiej ceny winna być zindywidualizowana, powinna uwzględniać m.in.
specyfikę przedmiotu zamówienia i realia towarzyszące jego realizacji. Chodzi bowiem w
szczególności o ustalenie czy zamówienie za zaoferowaną cenę może być wykonane
zgodnie z SWZ, zgodnie
z obowiązującymi przepisami prawa, sztuki zawodowej, przy
zastosowaniu odpowiednich nakładów sprzętowych, osobowych, czasowych, z
zachowaniem określonych standardów. Zamawiający dokonując ustaleń w zakresie rażąco
niskiej ceny, powinien mieć na uwadze m.in. rzeczywistą relację wartości świadczenia
pieniężnego do wartości świadczenia niepieniężnego. Każdy przypadek, ze względu na
przedmiot zamówienia, sposób jego realizacji oraz wartość zamówienia należy rozpatrywać
indywidualnie.
Przechodząc od powyższych uwag na grunt rozpoznawanej sprawy zauważenia
wymaga, iż jak wyżej zostało przedstawione, przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie
i wykonanie wzmocnienia węzłów mocujących wanty do przęsła Mostu Uniwersyteckiego
zgodnie z dokum
entacją projektową, sporządzoną przez wybranego wykonawcę, którą
należy wykonać w oparciu o materiały przekazane przez Zamawiającego, stanowiące
załącznik do SWZ. Zakres zamówienia obejmuje również zaprojektowanie i
naprawę/wzmocnienie strefy podparcia od strony północnej, w której zostały stwierdzone
zarysowania i pęknięcia. Należy również zaprojektować i wykonać próbne obciążenie
obiektu. W zakresie zamówienia jest także demontaż konstrukcji wsporczych oraz
uporządkowanie terenu.
Tak więc każdy z wykonawców mógł przy kalkulowaniu ceny oferty uwzględniać inne
wielkości, związane z przyjętymi przez siebie założeniami projektu, który, w przypadku
wyboru jego oferty,
miał sporządzić przy zastosowaniu się do wymogów określonych przez
Zamawiającego i uwzględnieniu, że taki projekt będzie podlegał akceptacji Zamawiającego.
W związku z tym podstawą kalkulacji ceny oferty były własne założenia projektu Wykonawcy
i jego polityka cenowa, co oznac
za, że oceniając złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie
można abstrahować nie tylko od indywidualnych okoliczności i warunków, w których on
działa, ale także od specyfiki danego przedmiotu zamówienia i możliwych sposobów jego
realizacji.
Dla stwierdzenia,
że oferta danego wykonawcy winna zostać odrzucona przez
Zamawiającego, jako zawierająca rażąco niską cenę, Zamawiający powinien mieć podstawy
do stwierdzenia
, że dany wykonawca, działający w konkretnych warunkach nie jest w stanie
za określoną cenę wykonać w sposób prawidłowy przedmiotu zamówienia. Zwraca uwagę
fakt, iż istnieje duża rozpiętość cen ofert złożonych w postępowaniu – najniższa z cen wynosi
6 267
772,50 PLN, a najwyższa to 18 447 495,63 PLN i blisko dwukrotnie przewyższa kwotę,
jaką Zamawiający przewidział na realizację zamówienia. Wskazuje to, że nie można przyjąć,
iż w odniesieniu do tego zadania istniał zbliżony poziom cen rynkowych.
W ocenie Izby
, w okolicznościach rozpatrywanej sprawy nie można uznać, że treść
wyjaśnień wykonawcy Kormost wskazuje, że nie jest on w stanie wykonać należycie
przedmiotu
zamówienia. W związku z tym Zamawiający zasadnie uznał, iż wyjaśnienia
złożone przez tego wykonawcę nie potwierdzają, że cena jego oferty jest rażąco niska w
stosunku do przedmiotu zamówienia i w związku z tym zasadnie nie dokonał odrzucenia tej
oferty.
Izba nie dopatrzyła się nieprawidłowości w ocenie przeprowadzonej przez
Zamawiającego otrzymanych od Wykonawcy wyjaśnień ceny, o które wystąpił z uwagi na
ww. wielkości procentowe, pomimo, iż nie miał wątpliwości co do realności ceny oferty
Przystępującego.
Jak wskazał Zamawiający na rozprawie, wartość szacunkową zamówienia określał z
uwzględnieniem wykonania przedmiotu zamówienia w terminie 300 dni, natomiast
wykonawcy skorzystali z możliwości skrócenia tego terminu do 180 dni, co wiązało się z
przyznaniem dodatkowych punktów w kryterium oceny ofert. Cena oferty Przystępującego
stanowiła ok. 65% kwoty, przewidzianej przez Zamawiającego na realizację zamówienia,
przy uwzględnieniu, że wykona zamówienie w okresie 180 dni, dodatkowo punktowanym w
kryterium oceny ofert, a zatem pozostawała w odpowiedniej proporcji do kwoty jaką
Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia, uwzględniając maksymalny określony w
SWZ tj. 300 dniowy okres jego realizacji (wykonanie przedmiotu zamówienia w terminie 180
dni stanowi 60% w stosunku do 300 dni jego wykonania przyjętego do określenia szacunku
wykonania zamówienia). Nadto, jak zauważył Zamawiający, czemu Odwołujący nie
zaprzeczył, 50% ceny oferty, zważywszy na przedmiot zamówienia, stanowią koszty
materiałów, które są stałe. W związku z tym skrócenie terminu realizacji zamówienia w relacji
do terminu
przyjętego przez Zamawiającego przy szacowaniu przedmiotu zamówienia,
oznacza możliwość zmniejszenia pozostałych kosztów, np. utrzymania placu budowy,
kosztów nadzoru, transportu, czy mediów, które w przypadku krótszego okresu realizacji są
niższe.
Nie jest sporne, że przewidziany przez Przystępującego sposób wykonania
przedmiotu zamówienia, który został ogólnie przedstawiony w wyjaśnieniach ceny, jest
zgodny z SWZ. S
porne jest to, czy w wyjaśnieniach ceny, Przystępujący powinien w sposób
bardziej
szczegółowy, np. z uwzględnieniem kosztorysu inwestorskiego, przedstawić
zarówno przewidziany przez siebie sposób zaprojektowania i wykonania przedmiotu
zamówienia i dokonać szczegółowej wyceny poszczególnych elementów składających się na
wykonanie przedmiotu zamówienia, jak twierdzi Odwołujący, czy przedstawiony przez niego
w wyjaśnieniach zakres informacji jest wystarczający dla stwierdzenia braku w jego ofercie
rażąco niskiej ceny, jak wynika ze stanowiska Zamawiającego.
Rozpatrując w tym aspekcie zarzuty odwołania, należy w pierwszej kolejności zwrócić
uwagę na specyfikę przedmiotu zamówienia, którym jest nie tyle wykonanie naprawy mostu
według już istniejącego i jednakowego dla wszystkich wykonawców projektu, lecz w
pierwszej kolejności sporządzenie takiego projektu, a po jego akceptacji przez
Zamawiającego, dopiero wykonanie naprawy zgodnie z takim projektem. Zamawiający
zezwolił na pewny zakres indywidualnego podejścia do sposobu wykonania przedmiotu
zamówienia.
W wezwaniu wykonawcy Kormost z 28 maja 2021 r. do wyjaśnień ceny Zamawiający
nie wymagał, aby wyjaśnienia te zostały złożone w relacji do kosztorysu inwestorskiego.
Zamawiający nie wymagał załączenia szczegółowego kosztorysu, wskazując na rozprawie,
że z uwagi na przedmiot zamówienia wszelkie kosztorysy na ten moment są teorią. W
związku z tym powoływanie się przez Odwołującego na złożony na rozprawie kosztorys
inwestorski, który - co nie jest sporne - nie stanowił załącznika do SWZ, nie jest
uzasadnione.
W wezwaniu Zamawiający nie wymagał również, aby Wykonawca przedstawił i
wycenił projektowany przez siebie sposób wykonania zamówienia. Zamawiający wymagał
szczegółowego przedstawienia składowych ceny i opisania czynników, które o wysokości tej
ceny zadecydowały.
Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach zastosował się do ww. wymogu w taki
sposób, że przedstawił wskaźniki cenotwórcze w postaci: stawki rbh-35 zł, marży 5%,
kosztów ogólnych -15% wartości oferty oraz podał składowe ceny, określając wysokość
przyjętych kosztów ogólnych budowy, dokumentacji projektowej i technologicznej,
wzmocnienia węzłów, próbnego obciążenia obiektu, wzmocnienia strefy podparcia łożyska
stałego od strony PKS wraz z naprawą cisów, a także monitoringu. Nadto w wyjaśnieniach
Przystępujący podał m.in., że posiada własny potencjał sprzętowy i ludzki, że przyjął
rynkowe ceny materiałów i usług, składając ofertę na obsługę geodezyjną, wskazał na
lokalizację zaplecza lokalowo-sprzętowego w odległości ok. 1 km od realizacji przedmiotu
umowy,
że posiada własne biuro projektowe. Zaznaczył, że skorzystał z przyznanej przez
Zamawiającego autonomii przy określaniu oferowanego rozwiązania wykonania przedmiotu
zamówienia i wskazał na przyjęte przez siebie w tym zakresie założenia, które są zgodne z
SWZ.
W ocenie Izby
, w okolicznościach analizowanej sprawy, Zamawiający miał podstawy,
aby uznać wyjaśnienia za wystarczające dla stwierdzenia braku w ofercie Przystępującego
rażąco niskiej ceny, w tym uznać za wiarygodne twierdzenia Przystępującego w złożonych
wyjaśnieniach, dotyczące czynników wpływających na kalkulację ceny oferty. Dotyczy to
m.in.
możliwości określenia ceny z uwzględnieniem dysponowania własnym sprzętem i
własnym personelem oraz bliskiej odległości miejsca prowadzenia działalności w stosunku
do miejsca wy
konania zamówienia. Odwołujący nie wykazał, że twierdzenia Przystępującego
w tym zakresie nie odpowiadają rzeczywistości. Nie zostało także wykazane, aby w realiach
tego postępowania Zamawiający niezasadnie uznał, że przyjęte przez wykonawcę Kormost
ww. stawki i
składowe ceny oferty nie są zaniżone w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zwraca uwagę, że Przystępujący przewidując stawkę godzinowa robocizny w wysokości
35,0 zł/r-g określił ją na poziomie zgodnym z obowiązującymi przepisami. W ocenie Izby
okolic
zność, iż Wykonawca, jako okoliczność wpływającą na obniżenie ceny, zaprezentował
w sposób ogólny przyjętą przez siebie koncepcję wykonania zamówienia, bez
przedstawienia szczegółowego rozwiązania w tym zakresie, nie oznacza, że Zamawiający
nie mógł uznać przedstawionych na tym etapie informacji za wystarczające do stwierdzenia,
że jest możliwe należyte wykonanie przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę. Nie
zostało wykazane, że nie jest możliwe wykonanie zamówienia przy uwzględnieniu kosztów
ogólnych budowy na poziomie 800.000,00 PLN, sporządzenia dokumentacji projektowej i
technologiczn
ej za cenę 450.000,00 PLN, wzmocnienia węzłów w kwocie 2.665.750,00 PLN,
p
róbnego obciążenia obiektu za cenę 230.000,00 PLN, wzmocnienia strefy podparcia
łożyska stałego od strony PKS wraz z naprawą cisów za kwotę 350.000,00 PLN, czy
monitoringu za kwotę 600.000,00 PLN.
Nie można podzielić stanowiska Odwołującego, że zaprezentowanie wartości
kwotowych
w pełnych setkach tysięcy złotych potwierdza, że zestawienie jest pozbawione
konkretnych źródeł pochodzenia kosztów, a Wykonawca nie jest w stanie faktycznie podać
rzeczywistych założonych wartości i podaje wartości całkowicie przybliżone i orientacyjne, a
przez to niepoddające się weryfikacji. Zauważenia wymaga, że cena oferty Przystępującego,
która obejmuje także inne, niż wymienione powyżej elementy, na co wskazuje jej wysokość,
w przeciwieństwie do ceny oferty Odwołującego, nie jest podana w pełnych setkach tysięcy
złotych.
Odwołujący wskazał w odwołaniu, że poszczególne wymienione przez wykonawcę
Kormost pozycje powinny
zawierać co najmniej konkretne wyceny takich komponentów
składowych jak np.: w ramach kosztów ogólne budowy: zaplecze, zabezpieczenie NWU (3%
ceny ofertowej) i dedykowana
polisa CAR/EAR na warunkach Umowy (§ 24), polisa OC wraz
z odpowiedzialnością za podwykonawców za szkody w mieniu lub na osobie wyrządzone
przez Wykonawcę lub podwykonawców, powstałe w związku z realizacją Umowy, z sumą
gwarancyjną nie mniejszą niż 7.000.000,00 PLN, ochrona, organizacja ruchu, media, opłaty
adm., geodezja
, zaś w ramach dokumentacji projektowej i technologicznej: badanie stali,
projekt wykonawczy z uzgodnieniami, projekty technologiczne,
projekty odciążenia want,
badania
gruntu,
podparcia
tymczasowe,
projekty
warsztatowe,
dokumentacja
powykonawcza, natomiast w ramach wzmocnienia
węzłów: zakup materiałów, robocizna,
rusztowania,
sprzęt, tymczasowe podparcie, roboty antykorozyjne, a w ramach próbnego
obciążenia obiektu: projekt próbnego obciążenia, montaż i demontaż elementów systemu
pomiarowego,
wykonanie próbnego obciążenia przez akredytowaną jednostkę, zapewnienie
odpowiednich jednostek pojazdów z ładunkiem do próbnego obciążenia, w ramach
wzmocnienia
strefy podparcia łożyska stałego od strony PKS wraz z naprawą ciosów: projekt
technologiczny, tymczasowe podparcie, rozkucie ciosu, wykonanie nowego ciosu,
ewentualne zamontowanie nowego łożyska, w ramach monitoringu: inwentaryzację, projekt,
materiały, wykonanie, badania i wskazał, że optymalnym rozwiązaniem byłoby złożenie
kosztorysów, w których Wykonawca przedstawiłby sposób kalkulacji ceny ofertowej w
uchwytny i poddający się weryfikacji i kontroli sposób.
Jak natomiast wyżej wskazano, Zamawiający nie określił w wezwaniu stopnia
s
zczegółowości przedstawienia informacji w zakresie składowych ceny, w szczególności nie
wymagał przedstawienia ich w sposób korespondujący z kosztorysem inwestorskim, który
nie stanowił załącznika do SWZ, jak też nie wymagał załączenia do wyjaśnień kosztorysu. W
związku z tym nie można podzielić stanowiska Odwołującego, z którego wynika, że brak
załączenia do wyjaśnień kosztorysu oznacza, że Wykonawca nie wywiązał się z wykazania,
że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Nie można także uznać argumentacji Odwołującego, z której wynika, że załączona do
wyjaśnień ceny oferta na obsługę geodezyjną, z uwagi, jak stwierdził, że zawiera
symboliczn
ą, w relacji do ceny ofertowej kwotę 155 tys. zł, nie stanowi wystarczającego
potwierdzenia tego kosztu. Nie
zostało bowiem wykazane, że dla wykonania przedmiotu
zamówienia koszt obsługi geodezyjnej, musi stanowić większy procent ceny ofertowej.
Pozostałe podnoszone przez Odwołującego argumenty odnoszące się do braku wskazania
w ofercie
przedmiotowego zamówienia, jak też różne daty zapytań o ofertę, mogą budzić
wątpliwości, jednak nie zostało wykazane, aby oferta ta nie mogła dotyczyć przedmiotowego
zamówienia.
Również nie znalazła potwierdzenia w omawianym zakresie argumentacja odnosząca
się do dysponowania przez Przystępującego potencjałem podmiotu trzeciego - Zespół
Badawczo - Projektowy MOSTY-
WROCŁAW s.c. J. O., J. B. i braku załączenia do oferty
potwierdzenia (dowodu/oferty) na wykonanie wskazanego zakresu prac i jego poziomu
wyceny.
Po pierwsze, wyjaśnienia ceny nie służą potwierdzeniu udziału w wykonaniu
przedmiotu zamówienia podmiotu trzeciego. Po drugie, jak wskazał na rozprawie
P
rzystępujący, przy sporządzaniu oferty wspomagał się wiedzą prof. J. B., którego zatrudnił
do realizacji tego zadania już na etapie sporządzania oferty i z jego udziałem sporządził
szczegółowy model obliczeniowy pozwalający na hybrydowe odciążenie want.
Ad zarzut
ewentualny dotyczący naruszenia art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych oraz złożenia wyjaśnień
Stosownie do art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp
:
1. Jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają
błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie,
uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 4.
Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym
mowa w art. 125 ust. 1
, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu.
Nie jest sporne, że przedstawione przez wykonawcę Kormost w złożonym Wykazie
robót referencyjne zadania były wykonywane w ramach konsorcjum. Spór dotyczy tego, czy
Przystępujący wykazał, że należycie wykonał wymagany zakres robót.
Zauważenia wymaga, że Odwołujący, którego w tym zakresie obciążał ciężar
dowodu, nie
podnosił i nie wykazał, że roboty wskazane w Wykazie robót złożonym przez
wykonawcę Kormost zostały wykonane przez partnera konsorcjum, a nie Przystępującego.
Swoje stanowisko opierał na tym, że dokumenty złożone na potwierdzenie należytego
wykonania robót nie zawierają informacji w zakresie podziału zadań w ramach konsorcjów,
co jego zdaniem uniemożliwia ocenę spełniania przez wykonawcę Kormost warunku udziału
w postępowaniu i dlatego Wykonawca powinien zostać wezwany albo do uzupełnienia
Wykazu robót o wskazanie konkretnych wykonanych przez niego w ramach konsorcjum
robót, albo do wyjaśnień w tym zakresie.
W ocenie Izby
Wykaz robót został sporządzony przez Przystępującego zgodnie z
wymogami SWZ. W szczególności zauważenia wymaga, że w kolumnie nr 5, gdzie
wykonawcy mieli podać roboty budowlane, które spełniają wymogi określone w rozdziale
XVIII ust. 1 pkt 1a SWZ, zostały podane roboty, których zgodności z SWZ Odwołujący nie
kwestionuje. W kolumnie nr 7, gdzie wykonawcy byli zobowiązani podać podmiot, który
wykonał roboty/ wykonawcę/ podmiot udostępniający swoje zasoby, Przystępujący wskazał,
że zostały wykonanie przez niego. Przedłożone referencje potwierdzają, że zostały one
należycie wykonane. Referencje wystawiane są przez podmioty, które były zamawiającymi w
referencyjnych zadaniach
, którzy nie mieli obowiązku podawania w nich informacji
oczekiwanych przez Odwołującego. Ich rolą jest potwierdzenie należytego wykonania robót
wymienionych w wykazie. To nastąpiło. Oświadczenie złożone przez Przystępującego
wskazuje, że to on je wykonał. W związku z tym Zamawiający w toku badania i oceny ofert
miał podstawy, aby uznać, że Wykonawca wykazał spełnianie warunku udziału w
postępowaniu.
Nadto
Przystępujący na rozprawie przedstawił dokumenty, w postaci porozumienia
wykonawczego zawartego z partnerem konsorcjum
, które było wykonawcą jednego z dwóch
zadań referencyjnych, przedstawionych w Wykazie robót, z którego wynika, że udział
partnera Wykonawcy w
konsorcjum w ramach kontraktu wynosi 5% jego wartości oraz
protokół odbioru końcowego drugiego zadania, gdzie w podpisie, jak stwierdził na rozprawie,
po stronie wykonawcy
widnieją podpisy osób ze strony Kormost. Odwołujący nie przedstawił
w tym zakresie
przeciwdowodów.
W ocenie Izby
zarzut dotyczący braku wykazania przez Przystępującego spełnienia
warunku
udziału w zakresie doświadczenia nie został zatem wykazany przez Odwołującego.
Jeśli chodzi o zarzut dotyczący kluczowego personelu, zauważenia wymaga, że
złożony przez Przystępującego Wykaz osób zawiera dane wymagane w SWZ, a zatem
został sporządzony zgodnie z żądaniem Zamawiającego. Zamawiający nie wymagał
wymienienia w nim wszystkich zadań, w ramach których wskazany projektant branży
mostowej zdobywał doświadczenie. Oczekiwał jedynie podania okresu doświadczenia
zawodowego w projektowaniu z podaniem specjalności, liczonego od dnia uzyskania
uprawnień budowlanych do projektowania, co zostało przez Przystępującego podane.
Odwołujący nie wykazał także, że doświadczenie p D. W. w rzeczywistości nie
odpowiada przedstawionym w wykazie.
Podnoszona przez Odwołującego okoliczność, że w
przypadku wszystkich pozostałych kandydatów Wykonawca bardziej szczegółowo
zaprezentowa
ł dane odnośnie doświadczenia zawodowego, w sytuacji, różnych wymogów w
tym zakresie postawionych przez Zamawiającego w SWZ, nie może przemawiać za tym, iż
Przystępujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie wypełniając
wykazu w sposób oczekiwany przez Odwołującego. Skoro dla projektanta branży mostowej
Zamawiający wymagał podania ilości lat doświadczenia i ta liczba została podana przez
Przystępującego, a Odwołujący nie wykazuje, że podana liczba jest nieprawdziwa, to nie
można zgodzić się z Odwołującym, że koniecznym jest wezwanie Wykonawcy do
uzupełnienia Wykazu w odniesieniu do informacji nt. doświadczenia zawodowego
wskazanego kandydata celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Ad zarzut naruszenia art. 239 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wadl
iwy wybór
najkorzystniejszej oferty
Zgodnie z art. 239 ustawy Pzp:
1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 2. Najkorzystniejsza
oferta to oferta
przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z
najniższą ceną lub kosztem.
Stosownie do art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
or
az równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący nie przedstawił uzasadnienia tych zarzutów. Jak można sądzić, ich
postawienie wiąże się z ww. zarzutami, które nie znalazły potwierdzenia. W związku z tym
również ten zarzut należy uznać za nietrafiony.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie Izba nie stwierdziła, aby
zostało wykazane, że nastąpiło naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp,
które miało wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie
zamówienia. Musiało to skutkować oddaleniem odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze w związku z art.
554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyrok
u oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. W
analizowanej sprawie Izba oddaliła odwołanie w całości. Odpowiedzialność za wynik
postępowania ponosił zatem w całości Odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis
od odwołania uiszczony przez Odwołującego. Zamawiający nie złożył rachunku
obejmującego koszty pełnomocnika.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….………..
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża Want Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Tczewie, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (teks jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1920/21
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pn. Wzmocnienie Mostu
Uniwersyteckiego nad rz. Brdą w Bydgoszczy poprzez doprowadzenie konstrukcji do
wymagań normowych” – Etap II – zaprojektowanie i wykonanie wzmocnienia mostu, numer
referencyjny: 007/2021. Wartość przedmiotu zamówienia jest określona poniżej progów
unijnych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 15 kwietnia 2021 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych numer ogłoszenia: 2021/BZP 00033430/01.
Zamawiający 23 czerwca 2021 r. zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej złożonej
przez wykonawcę KORMOST Spółka Akcyjna (dalej „Kormost" lub „Wykonawca”). W
terminie ustawowym wykonawca
Want Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Tczewie
(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz art. 224 ust 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Kormost pomimo, że zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia ceny
wraz z d
owodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny,
z ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia powyższego zarzutu:
2) art. 128 ust 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w sytuacji gdy złożone w zakresie
potencjału doświadczenia oraz kluczowego personelu nie potwierdzają spełnienia
warunków udziału, ewentualnie, w przypadku dotyczącym wykazu wykonanych robót
naruszenie art. 128 ust 4 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wyjaśnień odnośnie
faktycznego
zakresu rzeczowego robót wykonanych w ramach wykazanych zamówień
referencyjnych w konsorcjach przez
wykonawcę Kormost,
3) art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wyb
ór oferty
najkorzystniejszej.
W oparciu o przedstawione zarzuty
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą
wpływ na wynik postępowania,
2) odrzucenia oferty wykonawcy Kormost,
3)
w
przypadku
nieuwzględnienia
zarzutu
odrzucenia
oferty,
wezwania
do
uzupełnienia/wyjaśnień wykonawcy Kormost w zakresie podmiotowych środków
dowodowych,
4)
powtórzenia czynności oceny ofert, co spowoduje wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał m.in., że przedmiot zamówienia obejmuje
zaprojektowanie i wykonanie wzmocnienia wszystkich węzłów mocujących wanty do przęsła
Mostu Uniwersyteckiego zgodnie z dokumentacją projektową sporządzoną przez
Wykonawcę, którą należy wykonać w oparciu o materiały przekazane przez Zamawiającego,
stanowiące załącznik do SWZ. Zadaniem wzmocnienia jest przejęcie sił z want w sposób
doprowadzający obiekt do pełnej zgodności z założeniami projektowymi, wymaganiami
aktualnych przepisów i Polskich Norm tak, by po wzmocnieniu, obiekt miał pełną nośność i
pełne walory funkcjonalno-użytkowe. Zakres obejmuje również zaprojektowanie i
naprawę/wzmocnienie strefy podparcia (ciosy, łożyska) od strony północnej (dw. PKS), w
której zaobserwowano zarysowania i pęknięcia. Należy również zaprojektować i wykonać
próbne obciążenie obiektu. W zakresie zamówienia jest także demontaż konstrukcji
wsporczych oraz uporządkowanie terenu. Wykonawca udzieli na wykonane roboty
budowlane gwarancji jakości na okres 5 lat od odbioru końcowego robót. W postępowaniu
przyjęto dla potrzeb rozliczenia robót metodę rozliczenia ryczałtowego i konsekwentnie na
potrzeby oferty obowiązkiem wykonawców była prezentacja jedynie łącznej ceny. Na
podstawie danych zawartych w samej ofercie brak było możliwości ustalenia sposobu
wyceny elem
entów zamówienia, tak więc wyłącznie na podstawie wyjaśnień ceny możliwe
było dokonanie oceny, czy wycena jest realna i uwzględnia całkowity zakres rzeczowy
zamówienia.
Zgodnie z danymi z otwarcia ofert w p
ostępowaniu Zamawiający wskazał na kwotę
jaką zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia jako wartość brutto: 9 600 000,00
PLN.
W postępowaniu zostało złożonych łącznie 5 ofert przy rozpiętości od ok 6,3 mln zł
brutto do prawie 18,5 mln zł. Według wezwania przez Zamawiającego wykonawcy Kormost
do wyjaśnień rażąco niskiej ceny wartość zamówienia powiększona o należny podatek od
towarów i usług, ustalona przed wszczęciem postępowania wynosi: 9.462.748,43 PLN, a
średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp, wynosi 11.991.093,07 PLN.
W związku z tym
Zamaw
iający wezwał w dniu 28.05.br. wykonawcę Kormost do wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny oferty. W
treści wezwania poza przywołaniem regulacji ustawy Pzp w sposób wyraźny
oczekiwał przedstawienia konkretnych informacji oraz dowodów na realność wyceny
ofertowej -
wskazując, że zaoferowana cena budzi wątpliwości Zamawiającego, co do
możliwości wykonania przez wykonawcę przedmiotu zamówienia. Zamawiający wyznaczył
pierwotnie
termin na udzielenie wyjaśnień na dzień 7.06.br., jednak wykonawca Kormost
złożył wniosek o wydłużenie tego terminu, który Zamawiający zaakceptował i przedłużył
termin wyjaśnień na dzień oczekiwany przez Wykonawcę tj.9.06.br. Uwzględniając powyższe
Wykona
wca zgodnie ze swoim oczekiwaniem miał wystarczający czas na rzetelne i
wyczerpujące przygotowanie i złożenie wyjaśnień ceny wraz z niezbędnymi dowodami.
Wykonawca Kormost
wyjaśnienia, które zdaniem Odwołującego nie obalają domniemania
rażąco niskiej ceny. Przedstawione wyjaśnienia są gołosłowne, nieprecyzyjne, niepełne i nie
zawierają żadnych dowodów potwierdzających rzetelność i realność kalkulacji .
O
dwołujący zauważył, że w swoich wyjaśnieniach wykonawca Kormost poprzestał na
złożeniu 3 dokumentów: dwustronicowego wyjaśnienia, jednostronicowego zestawienia
składowych oferty ryczałtowej zawierającego 6 zbiorczych pozycji oraz ofertę na obsługę
geodezyjną na kwotę 155 tys. zł. Odnosząc się do poszczególnych złożonych w charakterze
wyjaśnień dokumentów Odwołujący uznał, iż wyjaśnienie ceny stanowi wyłącznie gołosłowną
deklarację, z której wynika, że cena oferty ma zawierać wszystkie koszty związane z
realizacją przedmiotowego zadania, w szczególności koszty wynikające z programu
funkcjonalno-
użytkowego (PFU) związane z opracowaniem i uzgodnieniem dokumentacji
projektowej, koszty związane z uzyskaniem wszystkich niezbędnych decyzji, pozwoleń,
uzgodnień, opinii, sprawdzeń, koszty wykonania robót budowlanych wynikających z
dokumentacji projektowej, koszty wszystkich robót przygotowawczych, porządkowych,
koszty zatrudnienia i nadzorowania pracowników, zakupu i dostawy wymaganych do
wykonania zadania materiałów i urządzeń, koszty oznakowania i zagospodarowania terenu
budowy, utrzymania i likwidacji zaplecza budowy.
Wyjaśniając cenę Wykonawca odwołuje
się do ryczałtowego charakteru rozliczenia robót i konieczności dokonania przez każdego z
w
ykonawców szczegółowej analizy udostępnionych materiałów oraz zapoznania się z
warunkami w terenie.
Odwołujący powołując się na orzecznictwo Izby podkreślił, że
ryczałtowy charakter ceny nie zwalnia Zamawiającego od zbadania, czy została ona
skalkulowana w sposób prawidłowy. W razie wynagrodzenia ryczałtowego, Zamawiający ma
również obowiązek wszczęcia procedury wyjaśniania rażąco niskiej ceny, jeśli zajdą ku temu
przesłanki określone w ustawie Pzp. Ryczałt nie zabezpiecza Zamawiającego przed
możliwością zaoferowania ceny, która nie ma rynkowego charakteru. Jednocześnie
Odwołujący zauważył, że argumentem, na jaki powołuje się wykonawca, jako
uzasadniającym obniżenie ceny, ma być lokalizacja zaplecza lokalowo- sprzętowego, w
odległości około 1 km od przedmiotu Kontraktu oraz deklarowany fakt posiadania własnego
Biura Projektowego, które wykonywało już wcześniej różnego rodzaju projekty. Wykonawca
wyjaśniając cenę zamiast wykazać konkretne źródła pochodzenia kosztów i sposób ich
ustalenia oraz uwzględnienia w cenie ofertowej, prezentuje przyjętą koncepcję wykonania
zamówienia. Koncepcja ta jest zgodna z SWZ jednak, zdaniem Odwołującego, w istotny
sposób nie optymalizuje kosztów realizacji zamówienia, a Wykonawca nie wykazał czy i w
jaki konkretnie sposób prezentowana przyjęta przez niego koncepcja wykonania zamówienia
przez wzmocnienie wszystkic
h węzłów, przy odprężaniu części want (podporami
tymczasowymi) wpłynęła na tak znaczące zaniżenie wyceny oferty. Ponadto wyjaśnienie
zawiera
jedynie deklarację, że kalkulacja ceny uwzględniła następujące czynniki
cenotwórcze stosowane do sporządzania kosztorysów ofertowych: stawka godzinowa
robocizny -
35,0 zł/r-g, marża Wykonawcy na poziomie 5%, koszty ogólne budowy stanowią
około 15% wartości oferty. Zestawienie składowych oferty ryczałtowej zawiera 6 pozycji:
Koszty ogólne budowy - 800.000,00 PLN, Dokumentacja projektowa i technologiczna -
450.000,00 PLN,
Wzmocnienie węzłów - 2.665.750,00 PLN, Próbne obciążenia obiektu -
230.000,00 PLN,
Wzmocnienie strefy podparcia łożyska stałego od strony PKS wraz z
naprawą cisów - 350.000,00 PLN, Monitoring - 600.000,00 PLN. Nie zawiera żadnych
informacji nt. sposobu kalkulacji poszczególnych elementów składowych wyceny. Ponadto
same zaprezentowane wartości kwotowe w pełnych setkach tysięcy złotych (np. koszty
ogólne czy monitoring) potwierdzają jedynie, że zestawienie jest pozbawione konkretnych
źródeł pochodzenia kosztów, a Wykonawca nie jest w stanie faktycznie podać rzeczywistych
założonych wartości i podaje wartości całkowicie przybliżone i orientacyjne, a przez to
niepoddające się weryfikacji. W ocenie Odwołującego prezentując sposób ustalenia
powołanych kosztów obowiązkiem Wykonawcy było wskazać konkretne założenia
kalkulacyjne i uwzględnione zakresy rzeczowe. Wyłącznie dysponując takimi konkretnymi
informacjami można byłoby ocenić czy wycena jest realna. Odwołujący wskazał, co jego
zdaniem
poszczególne pozycje powinny zawierać, zaznaczając, że optymalnym
rozwiązaniem byłoby złożenie kosztorysów, w których Wykonawca przedstawiłby sposób
kalkulacji ceny ofertowej w uchwytny i poddający się weryfikacji i kontroli sposób. Odnosząc
się do oferty na obsługę geodezyjną, Odwołujący zauważył m.in., że dokument ten
potwierdza pozyska
nie oferty na obsługę geodezyjną na symboliczną, w relacji do ceny
ofertowej, kwotę 155 tys. zł i jest jedynym dowodem jaki został złożony przy wyjaśnieniach
ceny. Dodatkowo
Odwołujący podniósł, że z oferty wykonawcy Kormost, wynika, że
dysponuje on w trybie art. 118 Pzp w celu spełnienia warunku udziału dotyczącego
projektanta sprawdzającego, potencjałem podmiotu trzeciego - Zespół Badawczo -
Projektowy MOSTY-
WROCŁAW s.c. J. O., J. B., jednak wyjaśnienia ceny nie zawierają
jakiegokolwiek potwierdzenia (dowodu/oferty) na wykonanie wskazanego zakresu prac i jego
poziomu wyceny.
Uzasadniając zarzut niespełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia zawodowego Wykonawcy, Odwołujący przywołał odnośne postanowienia
SWZ
i podał, że wykonawca Kormost w celu potwierdzenia spełniania warunku złożył na
wezwanie Zamawiającego Wykaz robót, w którym powołał się na wymienione w nim
zamówienia referencyjne wykonane samodzielnie oraz złożył referencje wystawione przez
Komunalne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. w Bydgoszczy oraz Gminę Piła,
potwierdzające fakt realizacji wymienionych powyżej zamówień w ramach konsorcjum
wykonawców, odpowiednio dla poszczególnych pozycji Wykazu, przedstawiając ich treść.
Odwołujący podniósł, że żaden z dokumentów referencyjnych nie zawiera informacji nt.
podziału zadań w ramach konsorcjów, co uniemożliwia ocenę spełnienia przez Kormost
war
unków udziału w obowiązującym brzmieniu. Zdaniem Odwołującego Wykaz robót w
ogóle nie zawiera informacji o fakcie realizacji zamówienia przez Kormost w ramach
konsorcjum, a powiela informację nt. pełnego zakresu rzeczowego zamówienia i jego
wartości całkowitej. W tej sytuacji koniecznością staje się albo wezwanie Wykonawcy do
uzupełnienia Wykazu w celu wskazania na konkretne roboty, w których wykonaniu
Wykonawca Kormost w ramach konsorcjów uczestniczył, a tym samym może legitymować
się stosownym doświadczeniem zawodowym, bądź też konieczne staje się, co najmniej
wezwanie wykonawcy do udzielania wyjaśnień w powyższym zakresie. Odwołujący
przywołał tezy z orzecznictwa i stwierdził, że Zamawiający nie mógł poprzestać na
informacjach zawartych w otrzymanych dok
umentach. Wykonawca powinien wykazać, że to
on w ramach uprzedniego Konsorcjum odpowiadał za roboty, na które powołuje się w
niniejszym postępowaniu. Tego jednak Wykonawca nie uczynił, a Zamawiający nie wezwał
go do wykazania realnie wykonanych przez wybra
nego Wykonawcę robót.
W uzasadnieniu zarzutu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia zawodowego projektanta w branży mostowej, Odwołujący przywołał odnośne
postanowienia SWZ
i stwierdził, że wykonawca Komost ograniczył się do podania
przytoczonych
informacji odnośnie doświadczenia zawodowego kandydata. Odwołujący
zaznacz
ył, że w przypadku wszystkich pozostałych kandydatów Wykonawca nie miał
wątpliwości odnośnie poziomu szczegółowości prezentowanych danych odnośnie
doświadczenia zawodowego. Wyłącznie w przypadku powyższej osoby ograniczył się do
deklaracji o posiadaniu wymaganego doświadczenia poprzez podanie ilości lat
doświadczenia, bez wykazania w jakikolwiek sposób, że podana ilość znajduje potwierdzenie
w doświadczeniu zawodowym kandydata. W ocenie Odwołującego w tej sytuacji koniecznym
staje się wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia Wykazu w odniesieniu do informacji nt.
doświadczenia zawodowego wskazanego kandydata celem wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez
Zamawiającego oraz dowody złożone na rozprawie przez Odwołującego w postaci wyjaśnień
ceny przez wykonawcę Kormost i kosztorysu inwestorskiego, oraz przez Przystępującego w
postaci porozumienia wykonawczego z partnerem konsorcjum z dnia 6 czerwca 2019 r.
zawiązanego dla realizacji zadania referencyjnego w Pile i protokołu odbioru zadania
referencyjnego w Bydgoszczy.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska Stron i Przystępującego, a także
zgromadzone d
owody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. Ni
e została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp.
Uzasadniając interes prawny we wniesieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., że
jego oferta zgodnie z rankingiem ofert zawartym w treści zawiadomienia o rozstrzygnięciu
postępowania została uplasowana w rankingu na drugiej pozycji po ofercie wykonawcy
Kormost (po odrzuceniu drugiej w kolejności oferty Furner Investments Sp. z o.o. sp. k. z
uwagi na brak udzielenia
wyjaśnień na wezwanie w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp). W
konsekwencji interes prawny Odwołującego w uzyskaniu zamówienia w tym postępowaniu
doznał uszczerbku, bowiem gdyby nie zaskarżone czynności i zaniechania Zamawiającego,
to Odwołujący uzyskałby zamówienie, tym samym Odwołujący może ponieść szkodę w
postaci utraconych zysków z realizacji umowy zawartej z Zamawiającym.
W ocenie
Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania ze środków
ochrony prawnej. Zostały wypełnione przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp. Odwołujący jest zainteresowany pozyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. W
przypad
ku potwierdzenia się zarzutów odwołania Odwołujący mógłby liczyć na udzielenie
zamówienia.
Izba stwierdziła, że wykonawca Kormost S.A. zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego (w treści również: Przystępujący”)
wypełnił wymogi określone w art. 525 ustawy Pzp i stał się uczestnikiem postępowania.
Następnie Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z
§ 1 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ, w ramach
przedmiotu
zamówienia należy:
1)
opracować projekt naprawy Mostu Uniwersyteckiego w Bydgoszczy,
2)
uzyskać akceptację Zamawiającego oraz innych organów wymaganych przepisami
prawa dla opracowanego przez siebie projektu,
3)
zrealizować własny projekt naprawy Mostu, to jest dokonać naprawy Mostu,
4) sprawowa
ć nadzór autorski nad realizacją własnego projektu naprawy Mostu,
5)
uzyskać na rzecz Zamawiającego, wszelkie wymagane prawem zgody, pozwalające na
użytkowanie naprawionego Mostu,
6)
opracować procedury kontrolne i przeglądów Mostu, przeprowadzane w celu
s
twierdzenia zagrożeń bezpieczeństwa użytkowania, utrzymywania w należytym stanie
technicznym.
Zgodnie z r
ozdziałem XX SWZ cena oferty stanowi wynagrodzenie ryczałtowe. Cena
oferty musi obejmować wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia,
wszystkie inne koszty oraz ewentualne upusty i rabaty a także wszystkie potencjalne ryzyka
ekonomiczne, jakie mogą wystąpić przy realizacji przedmiotu zamówienia, wynikające z
okoliczności, których nie można było przewidzieć w chwili zawierania umowy.
Jak wynika z informacji z otwarcia ofert z 26 maja 2021 r.
w postępowaniu zostało
złożonych 5 ofert zawierających ceny: Want sp. z o.o. – 10 500 000,00 zł, Furner
Investments sp. z o.o. sp. k.
– 6 772 999,92 zł, Strabag sp. z o.o. – 18 447 495,63 zł, Primost
Południe sp. z o.o. – 17 967 19,32, Kormost S.A. – 6 267 772,50.
W wezwaniu wykonawcy Kormost
do wyjaśnień ceny z 28 maja 2021 r. że
Zamawiający poza przywołaniem regulacji art. 224 ustawy Pzp wskazał, że wartość
przedmiotu zamówienia powiększona o należny podatek od towarów i usług, ustalona przed
wszczęciem postępowania wynosi 9 462 748,43 PLN, a arytmetyczna średnia cen
wszystkich niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp
ofert wynosi 11 991 093,07 PLN. Cena oferty Pr
zystępującego wynosi 6 267 772,50 PLN i
jest niższa o 33,76% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i
usług , ustalonej przed wszczęciem postępowania oraz jest niższa o 47,73 % od średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych w postępowaniu ofert niepodlegających odrzuceniu
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp.
Zamawiający zwrócił się o udzielenie
wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny z uwzględnieniem zakresu
określonego w pkt I. pisma, że cena wynikająca z oferty nie jest ceną rażąco niską w
stosunku do przedmiotu zamówienia oraz że w jej ramach Wykonawca jest w stanie
zrealizować zamówienie przy zachowaniu wymagań postawionych w dokumentach
przetargowych.
W ramach wyjaśnień wraz z dowodami Zamawiający wymagał od
Wykonawcy szczegółowego przedstawienia składowych ceny i opisania czynników, które o
wysokości tej ceny zadecydowały.
Przystępujący złożył wyjaśnienia, które Zamawiający ocenił jako wystarczające dla
wykazania realności ceny.
Stosownie do rozdziału XVIII SWZ 1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności
technicznej lub zawodowej, tj.:
1) doświadczenia wykonawcy - wykonawca zobowiązany jest wykazać się wykonaniem:
a) w okresie ostatnich dziesięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej roboty budowlanej,
polegającej na wykonaniu budowy, przebudowy, rozbudowy jednego obiektu mostowego o
ustroju nośnym spawanym stalowym i o min. wartości brutto zrealizowanych robót
budowlanych: 2.000.000,00 PLN.
Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że wykonywał roboty
budowlane w rozumieniu Prawa Budowlane
go. Za wykonane (zakończenie) roboty należy
rozumieć doprowadzenie co najmniej do wystawienia Świadectwa Przejęcia wg. Klauzuli
10.1.WK FIDIC (dla Kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIC), protokołu
odbioru końcowego robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku robót, dla których nie
wystawia się Świadectwa Przejęcia).
Złożony przez Przystępującego na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału w
postępowaniu Wykaz robót zawiera dwa zadania ze wskazaniem, że zostały wykonane
przez KORMOST Sp.
z o.o. przekształcony w KORM05T S.A. dla:
1) Komunalne
go Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. w Bydgoszczy -
„Zaprojektowanie i budowa estakady dla sieci ciepłowniczej pełniącej jednocześnie
funkcję kładki pieszo- rowerowej nad rzeką Brdą w km 14+400 " ,
2) Gminy Pila -
„Rewitalizacja przestrzeni publicznej w Pile- tereny nadrzeczne rzeki Gwdy i
północna część wyspy miejskiej"
Do wykazu zostały załączone poświadczenia/referencje, które potwierdzają należyte
wykonanie wymienionych w nim
zamówień w ramach konsorcjum.
Zgodnie z SWZ
warunek udziału w postępowaniu odnoszący się do kwalifikacji oraz
doświadczenia kandydata na stanowisko projektanta w branży mostowej został określony w
brzmieniu
: a) Projektant w branży mostowej - minimum 1 osoba:
-
minimalne kwalifikacje zawodowe: uprawnienia budowlane bez ograniczeń do
projektowania w specjalności inżynieryjnej mostowej;
-
minimalne doświadczenie zawodowe: pięcioletnie doświadczenie zawodowe w
projektowaniu obiektów mostowych na stanowisku projektanta branży mostowej, w tym
minimum jednego projektu budowy, przebudowy lub rozbudowy obiektu inżynierskiego o
spawanym stalowym ustroju nośnym jako projektant obiektu inżynierskiego, liczone od daty
uzyskania uprawnień budowlanych do projektowania.
W celu w
ykazania spełnienia warunku Zamawiający wymagał złożenia wypełnionego
Wykazu osób zawierającego w szczególności informacje w przedmiocie: Wyszczególnienie
osób odpowiedzialnych za projektowanie: Informacje należy przedstawić zgodnie z
warunkiem udziału w postępowaniu dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej, w
zakresie osób, opisanym w rozdziale XVIII ust. 1 pkt 2a, 2b SWZ, podając:
-
wskazanie osoby -
imię i nazwisko,
-
zakres wykonywanych czynności, np. Projektant (. ).,
-
kwalifikacje
zawodowe,
uprawnienia
-
posiadane
uprawnienia
projektowe
(branża/specjalność), nr uprawnień i datę ich uzyskania (dzień/miesiąc/rok),
-
doświadczenie zawodowe - okres w projektowaniu z podaniem specjalności, liczony
od daty uzyskania uprawnień budowlanych do projektowania.
-
wskazanie wymaganego przez Zamawiającego minimum udziału w postępowaniu, tj.
min. jednego projektu budowy, przebudowy lub rozbudowy obiektu inżynierskiego o
spawanym stalowym ustroju nośnym zgodnie z wymaganiami w/w rozdziału SWZ.
Wykonawca Komost w
złożonym Wykazie osób w tym zakresie przedstawił
informacje:
imię i nazwisko dedykowanej osoby, ze wskazaniem, że jest to Projektant w
branży mostowej, podaniem numeru uprawnień budowlanych, daty ich uzyskania ze
wskazaniem dnia,
miesiąca, roku, zakresu uprawnień, ze stwierdzeniem, że są wydane do
projektowania i kierowania robotami budowalnymi bez ograniczeń w specjalności mostowej,
d
oświadczenie zawodowe ze wskazaniem: „projektant branży mostowej od 2011r. (10 lat)”
oraz dwa projekty
budowy obiektu inżynierskiego o spawanym stalowym ustroju nośnym:
„05.2015-09.2015 - projektant- Wykonanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej kładki
pieszo-
rowerowej nad rzeką Gwdą w ramach zadania inwestycyjnego.1 „Pilska strefa
aktywności - etap II”, „10.2018-06.2019- projektant- Zaprojektowanie estakady dla sieci
ciepłowniczej pełniącej jednocześnie funkcję kładki pieszo- rowerowej nad rzeką Brdą w km
14+400.
”
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania, w
granicach których Izba orzeka.
Ad zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp:
Zam
awiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp:
Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub
kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie,
lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.
Na wstępie zauważenia wymaga, że w aktualnym stanie prawnym zachowuje
aktualność stanowisko, iż rozstrzygając sprawę w kontekście przywołanych powyżej
przepisów, Izba bada nie tyle samą cenę oferty, co czynność Zamawiającego, polegającą na
ocenie złożonych przez wykonawcę wyjaśnień i prawidłowość decyzji o odrzuceniu albo
nieodrzuceniu oferty tego wykonawcy.
W okolicznościach rozpatrywanej sprawy ocenie Izby
podlega czy Zamawiający prawidłowo ocenił, że złożone przez Przystępującego wyjaśnienia
w zakresie ceny odpowiadają jego wezwaniu i są wystarczające dla wykazania, że
Wykonawca jest w stanie należycie wykonać przedmiotowe zamówienie za podaną cenę.
P
unktem odniesienia do określenia istnienia w ofercie rażąco niskiej ceny jest
przedmiot zamówienia. Nie chodzi przy tym o cenę niską, lecz cenę rażąco niską. Przyjmuje
się że cena rażąco niska to taka, która jest nierealistyczna, nie pozwala na należyte
wykonanie przedmiotu zamówienia, nie uwzględnia jego specyfiki, jak też jest ceną
nie
rynkową, tj. nie występuje na danym rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. poprzez
ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp
technologiczno-organizacyjny.
Wezwanie wykonawcy przez zamawiającego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie
rażąco niskiej ceny tworzy domniemanie, że oferowana cena jest rażąco niska w stosunku
do przedmiotu zamówienia, co w konsekwencji oznacza, iż ciężar dowodu w zakresie
wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, spoczywa na wykonawcy. W
zależności od stanu faktycznego danej sprawy, okoliczności, na jakich wykonawca opiera
swoją argumentację w przedmiocie zaoferowanej ceny, składając wyjaśnienia wykonawca
powinien rozważyć przedstawienie zamawiającemu stosownych dowodów, bowiem o ocenie
dostarczonych dowodów stanowi art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. Zauważenia przy tym wymaga,
iż nie istnieje jeden, uniwersalny, odnoszący się do wszystkich zamówień, wzorzec
prawidłowych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, jak również jeden wzorzec
odnoszący się do katalogu dowodów, które winny być przedłożone przez wykonawcę dla
uzyskania gwarancji uznania, iż wywiązał się z obowiązku wykazania, iż jego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny. W każdym przypadku ocena wyjaśnień w zakresie wystąpienia
w ofercie rażąco niskiej ceny winna być zindywidualizowana, powinna uwzględniać m.in.
specyfikę przedmiotu zamówienia i realia towarzyszące jego realizacji. Chodzi bowiem w
szczególności o ustalenie czy zamówienie za zaoferowaną cenę może być wykonane
zgodnie z SWZ, zgodnie
z obowiązującymi przepisami prawa, sztuki zawodowej, przy
zastosowaniu odpowiednich nakładów sprzętowych, osobowych, czasowych, z
zachowaniem określonych standardów. Zamawiający dokonując ustaleń w zakresie rażąco
niskiej ceny, powinien mieć na uwadze m.in. rzeczywistą relację wartości świadczenia
pieniężnego do wartości świadczenia niepieniężnego. Każdy przypadek, ze względu na
przedmiot zamówienia, sposób jego realizacji oraz wartość zamówienia należy rozpatrywać
indywidualnie.
Przechodząc od powyższych uwag na grunt rozpoznawanej sprawy zauważenia
wymaga, iż jak wyżej zostało przedstawione, przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie
i wykonanie wzmocnienia węzłów mocujących wanty do przęsła Mostu Uniwersyteckiego
zgodnie z dokum
entacją projektową, sporządzoną przez wybranego wykonawcę, którą
należy wykonać w oparciu o materiały przekazane przez Zamawiającego, stanowiące
załącznik do SWZ. Zakres zamówienia obejmuje również zaprojektowanie i
naprawę/wzmocnienie strefy podparcia od strony północnej, w której zostały stwierdzone
zarysowania i pęknięcia. Należy również zaprojektować i wykonać próbne obciążenie
obiektu. W zakresie zamówienia jest także demontaż konstrukcji wsporczych oraz
uporządkowanie terenu.
Tak więc każdy z wykonawców mógł przy kalkulowaniu ceny oferty uwzględniać inne
wielkości, związane z przyjętymi przez siebie założeniami projektu, który, w przypadku
wyboru jego oferty,
miał sporządzić przy zastosowaniu się do wymogów określonych przez
Zamawiającego i uwzględnieniu, że taki projekt będzie podlegał akceptacji Zamawiającego.
W związku z tym podstawą kalkulacji ceny oferty były własne założenia projektu Wykonawcy
i jego polityka cenowa, co oznac
za, że oceniając złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie
można abstrahować nie tylko od indywidualnych okoliczności i warunków, w których on
działa, ale także od specyfiki danego przedmiotu zamówienia i możliwych sposobów jego
realizacji.
Dla stwierdzenia,
że oferta danego wykonawcy winna zostać odrzucona przez
Zamawiającego, jako zawierająca rażąco niską cenę, Zamawiający powinien mieć podstawy
do stwierdzenia
, że dany wykonawca, działający w konkretnych warunkach nie jest w stanie
za określoną cenę wykonać w sposób prawidłowy przedmiotu zamówienia. Zwraca uwagę
fakt, iż istnieje duża rozpiętość cen ofert złożonych w postępowaniu – najniższa z cen wynosi
6 267
772,50 PLN, a najwyższa to 18 447 495,63 PLN i blisko dwukrotnie przewyższa kwotę,
jaką Zamawiający przewidział na realizację zamówienia. Wskazuje to, że nie można przyjąć,
iż w odniesieniu do tego zadania istniał zbliżony poziom cen rynkowych.
W ocenie Izby
, w okolicznościach rozpatrywanej sprawy nie można uznać, że treść
wyjaśnień wykonawcy Kormost wskazuje, że nie jest on w stanie wykonać należycie
przedmiotu
zamówienia. W związku z tym Zamawiający zasadnie uznał, iż wyjaśnienia
złożone przez tego wykonawcę nie potwierdzają, że cena jego oferty jest rażąco niska w
stosunku do przedmiotu zamówienia i w związku z tym zasadnie nie dokonał odrzucenia tej
oferty.
Izba nie dopatrzyła się nieprawidłowości w ocenie przeprowadzonej przez
Zamawiającego otrzymanych od Wykonawcy wyjaśnień ceny, o które wystąpił z uwagi na
ww. wielkości procentowe, pomimo, iż nie miał wątpliwości co do realności ceny oferty
Przystępującego.
Jak wskazał Zamawiający na rozprawie, wartość szacunkową zamówienia określał z
uwzględnieniem wykonania przedmiotu zamówienia w terminie 300 dni, natomiast
wykonawcy skorzystali z możliwości skrócenia tego terminu do 180 dni, co wiązało się z
przyznaniem dodatkowych punktów w kryterium oceny ofert. Cena oferty Przystępującego
stanowiła ok. 65% kwoty, przewidzianej przez Zamawiającego na realizację zamówienia,
przy uwzględnieniu, że wykona zamówienie w okresie 180 dni, dodatkowo punktowanym w
kryterium oceny ofert, a zatem pozostawała w odpowiedniej proporcji do kwoty jaką
Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia, uwzględniając maksymalny określony w
SWZ tj. 300 dniowy okres jego realizacji (wykonanie przedmiotu zamówienia w terminie 180
dni stanowi 60% w stosunku do 300 dni jego wykonania przyjętego do określenia szacunku
wykonania zamówienia). Nadto, jak zauważył Zamawiający, czemu Odwołujący nie
zaprzeczył, 50% ceny oferty, zważywszy na przedmiot zamówienia, stanowią koszty
materiałów, które są stałe. W związku z tym skrócenie terminu realizacji zamówienia w relacji
do terminu
przyjętego przez Zamawiającego przy szacowaniu przedmiotu zamówienia,
oznacza możliwość zmniejszenia pozostałych kosztów, np. utrzymania placu budowy,
kosztów nadzoru, transportu, czy mediów, które w przypadku krótszego okresu realizacji są
niższe.
Nie jest sporne, że przewidziany przez Przystępującego sposób wykonania
przedmiotu zamówienia, który został ogólnie przedstawiony w wyjaśnieniach ceny, jest
zgodny z SWZ. S
porne jest to, czy w wyjaśnieniach ceny, Przystępujący powinien w sposób
bardziej
szczegółowy, np. z uwzględnieniem kosztorysu inwestorskiego, przedstawić
zarówno przewidziany przez siebie sposób zaprojektowania i wykonania przedmiotu
zamówienia i dokonać szczegółowej wyceny poszczególnych elementów składających się na
wykonanie przedmiotu zamówienia, jak twierdzi Odwołujący, czy przedstawiony przez niego
w wyjaśnieniach zakres informacji jest wystarczający dla stwierdzenia braku w jego ofercie
rażąco niskiej ceny, jak wynika ze stanowiska Zamawiającego.
Rozpatrując w tym aspekcie zarzuty odwołania, należy w pierwszej kolejności zwrócić
uwagę na specyfikę przedmiotu zamówienia, którym jest nie tyle wykonanie naprawy mostu
według już istniejącego i jednakowego dla wszystkich wykonawców projektu, lecz w
pierwszej kolejności sporządzenie takiego projektu, a po jego akceptacji przez
Zamawiającego, dopiero wykonanie naprawy zgodnie z takim projektem. Zamawiający
zezwolił na pewny zakres indywidualnego podejścia do sposobu wykonania przedmiotu
zamówienia.
W wezwaniu wykonawcy Kormost z 28 maja 2021 r. do wyjaśnień ceny Zamawiający
nie wymagał, aby wyjaśnienia te zostały złożone w relacji do kosztorysu inwestorskiego.
Zamawiający nie wymagał załączenia szczegółowego kosztorysu, wskazując na rozprawie,
że z uwagi na przedmiot zamówienia wszelkie kosztorysy na ten moment są teorią. W
związku z tym powoływanie się przez Odwołującego na złożony na rozprawie kosztorys
inwestorski, który - co nie jest sporne - nie stanowił załącznika do SWZ, nie jest
uzasadnione.
W wezwaniu Zamawiający nie wymagał również, aby Wykonawca przedstawił i
wycenił projektowany przez siebie sposób wykonania zamówienia. Zamawiający wymagał
szczegółowego przedstawienia składowych ceny i opisania czynników, które o wysokości tej
ceny zadecydowały.
Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach zastosował się do ww. wymogu w taki
sposób, że przedstawił wskaźniki cenotwórcze w postaci: stawki rbh-35 zł, marży 5%,
kosztów ogólnych -15% wartości oferty oraz podał składowe ceny, określając wysokość
przyjętych kosztów ogólnych budowy, dokumentacji projektowej i technologicznej,
wzmocnienia węzłów, próbnego obciążenia obiektu, wzmocnienia strefy podparcia łożyska
stałego od strony PKS wraz z naprawą cisów, a także monitoringu. Nadto w wyjaśnieniach
Przystępujący podał m.in., że posiada własny potencjał sprzętowy i ludzki, że przyjął
rynkowe ceny materiałów i usług, składając ofertę na obsługę geodezyjną, wskazał na
lokalizację zaplecza lokalowo-sprzętowego w odległości ok. 1 km od realizacji przedmiotu
umowy,
że posiada własne biuro projektowe. Zaznaczył, że skorzystał z przyznanej przez
Zamawiającego autonomii przy określaniu oferowanego rozwiązania wykonania przedmiotu
zamówienia i wskazał na przyjęte przez siebie w tym zakresie założenia, które są zgodne z
SWZ.
W ocenie Izby
, w okolicznościach analizowanej sprawy, Zamawiający miał podstawy,
aby uznać wyjaśnienia za wystarczające dla stwierdzenia braku w ofercie Przystępującego
rażąco niskiej ceny, w tym uznać za wiarygodne twierdzenia Przystępującego w złożonych
wyjaśnieniach, dotyczące czynników wpływających na kalkulację ceny oferty. Dotyczy to
m.in.
możliwości określenia ceny z uwzględnieniem dysponowania własnym sprzętem i
własnym personelem oraz bliskiej odległości miejsca prowadzenia działalności w stosunku
do miejsca wy
konania zamówienia. Odwołujący nie wykazał, że twierdzenia Przystępującego
w tym zakresie nie odpowiadają rzeczywistości. Nie zostało także wykazane, aby w realiach
tego postępowania Zamawiający niezasadnie uznał, że przyjęte przez wykonawcę Kormost
ww. stawki i
składowe ceny oferty nie są zaniżone w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zwraca uwagę, że Przystępujący przewidując stawkę godzinowa robocizny w wysokości
35,0 zł/r-g określił ją na poziomie zgodnym z obowiązującymi przepisami. W ocenie Izby
okolic
zność, iż Wykonawca, jako okoliczność wpływającą na obniżenie ceny, zaprezentował
w sposób ogólny przyjętą przez siebie koncepcję wykonania zamówienia, bez
przedstawienia szczegółowego rozwiązania w tym zakresie, nie oznacza, że Zamawiający
nie mógł uznać przedstawionych na tym etapie informacji za wystarczające do stwierdzenia,
że jest możliwe należyte wykonanie przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę. Nie
zostało wykazane, że nie jest możliwe wykonanie zamówienia przy uwzględnieniu kosztów
ogólnych budowy na poziomie 800.000,00 PLN, sporządzenia dokumentacji projektowej i
technologiczn
ej za cenę 450.000,00 PLN, wzmocnienia węzłów w kwocie 2.665.750,00 PLN,
p
róbnego obciążenia obiektu za cenę 230.000,00 PLN, wzmocnienia strefy podparcia
łożyska stałego od strony PKS wraz z naprawą cisów za kwotę 350.000,00 PLN, czy
monitoringu za kwotę 600.000,00 PLN.
Nie można podzielić stanowiska Odwołującego, że zaprezentowanie wartości
kwotowych
w pełnych setkach tysięcy złotych potwierdza, że zestawienie jest pozbawione
konkretnych źródeł pochodzenia kosztów, a Wykonawca nie jest w stanie faktycznie podać
rzeczywistych założonych wartości i podaje wartości całkowicie przybliżone i orientacyjne, a
przez to niepoddające się weryfikacji. Zauważenia wymaga, że cena oferty Przystępującego,
która obejmuje także inne, niż wymienione powyżej elementy, na co wskazuje jej wysokość,
w przeciwieństwie do ceny oferty Odwołującego, nie jest podana w pełnych setkach tysięcy
złotych.
Odwołujący wskazał w odwołaniu, że poszczególne wymienione przez wykonawcę
Kormost pozycje powinny
zawierać co najmniej konkretne wyceny takich komponentów
składowych jak np.: w ramach kosztów ogólne budowy: zaplecze, zabezpieczenie NWU (3%
ceny ofertowej) i dedykowana
polisa CAR/EAR na warunkach Umowy (§ 24), polisa OC wraz
z odpowiedzialnością za podwykonawców za szkody w mieniu lub na osobie wyrządzone
przez Wykonawcę lub podwykonawców, powstałe w związku z realizacją Umowy, z sumą
gwarancyjną nie mniejszą niż 7.000.000,00 PLN, ochrona, organizacja ruchu, media, opłaty
adm., geodezja
, zaś w ramach dokumentacji projektowej i technologicznej: badanie stali,
projekt wykonawczy z uzgodnieniami, projekty technologiczne,
projekty odciążenia want,
badania
gruntu,
podparcia
tymczasowe,
projekty
warsztatowe,
dokumentacja
powykonawcza, natomiast w ramach wzmocnienia
węzłów: zakup materiałów, robocizna,
rusztowania,
sprzęt, tymczasowe podparcie, roboty antykorozyjne, a w ramach próbnego
obciążenia obiektu: projekt próbnego obciążenia, montaż i demontaż elementów systemu
pomiarowego,
wykonanie próbnego obciążenia przez akredytowaną jednostkę, zapewnienie
odpowiednich jednostek pojazdów z ładunkiem do próbnego obciążenia, w ramach
wzmocnienia
strefy podparcia łożyska stałego od strony PKS wraz z naprawą ciosów: projekt
technologiczny, tymczasowe podparcie, rozkucie ciosu, wykonanie nowego ciosu,
ewentualne zamontowanie nowego łożyska, w ramach monitoringu: inwentaryzację, projekt,
materiały, wykonanie, badania i wskazał, że optymalnym rozwiązaniem byłoby złożenie
kosztorysów, w których Wykonawca przedstawiłby sposób kalkulacji ceny ofertowej w
uchwytny i poddający się weryfikacji i kontroli sposób.
Jak natomiast wyżej wskazano, Zamawiający nie określił w wezwaniu stopnia
s
zczegółowości przedstawienia informacji w zakresie składowych ceny, w szczególności nie
wymagał przedstawienia ich w sposób korespondujący z kosztorysem inwestorskim, który
nie stanowił załącznika do SWZ, jak też nie wymagał załączenia do wyjaśnień kosztorysu. W
związku z tym nie można podzielić stanowiska Odwołującego, z którego wynika, że brak
załączenia do wyjaśnień kosztorysu oznacza, że Wykonawca nie wywiązał się z wykazania,
że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Nie można także uznać argumentacji Odwołującego, z której wynika, że załączona do
wyjaśnień ceny oferta na obsługę geodezyjną, z uwagi, jak stwierdził, że zawiera
symboliczn
ą, w relacji do ceny ofertowej kwotę 155 tys. zł, nie stanowi wystarczającego
potwierdzenia tego kosztu. Nie
zostało bowiem wykazane, że dla wykonania przedmiotu
zamówienia koszt obsługi geodezyjnej, musi stanowić większy procent ceny ofertowej.
Pozostałe podnoszone przez Odwołującego argumenty odnoszące się do braku wskazania
w ofercie
przedmiotowego zamówienia, jak też różne daty zapytań o ofertę, mogą budzić
wątpliwości, jednak nie zostało wykazane, aby oferta ta nie mogła dotyczyć przedmiotowego
zamówienia.
Również nie znalazła potwierdzenia w omawianym zakresie argumentacja odnosząca
się do dysponowania przez Przystępującego potencjałem podmiotu trzeciego - Zespół
Badawczo - Projektowy MOSTY-
WROCŁAW s.c. J. O., J. B. i braku załączenia do oferty
potwierdzenia (dowodu/oferty) na wykonanie wskazanego zakresu prac i jego poziomu
wyceny.
Po pierwsze, wyjaśnienia ceny nie służą potwierdzeniu udziału w wykonaniu
przedmiotu zamówienia podmiotu trzeciego. Po drugie, jak wskazał na rozprawie
P
rzystępujący, przy sporządzaniu oferty wspomagał się wiedzą prof. J. B., którego zatrudnił
do realizacji tego zadania już na etapie sporządzania oferty i z jego udziałem sporządził
szczegółowy model obliczeniowy pozwalający na hybrydowe odciążenie want.
Ad zarzut
ewentualny dotyczący naruszenia art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych oraz złożenia wyjaśnień
Stosownie do art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp
:
1. Jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają
błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie,
uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 4.
Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym
mowa w art. 125 ust. 1
, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu.
Nie jest sporne, że przedstawione przez wykonawcę Kormost w złożonym Wykazie
robót referencyjne zadania były wykonywane w ramach konsorcjum. Spór dotyczy tego, czy
Przystępujący wykazał, że należycie wykonał wymagany zakres robót.
Zauważenia wymaga, że Odwołujący, którego w tym zakresie obciążał ciężar
dowodu, nie
podnosił i nie wykazał, że roboty wskazane w Wykazie robót złożonym przez
wykonawcę Kormost zostały wykonane przez partnera konsorcjum, a nie Przystępującego.
Swoje stanowisko opierał na tym, że dokumenty złożone na potwierdzenie należytego
wykonania robót nie zawierają informacji w zakresie podziału zadań w ramach konsorcjów,
co jego zdaniem uniemożliwia ocenę spełniania przez wykonawcę Kormost warunku udziału
w postępowaniu i dlatego Wykonawca powinien zostać wezwany albo do uzupełnienia
Wykazu robót o wskazanie konkretnych wykonanych przez niego w ramach konsorcjum
robót, albo do wyjaśnień w tym zakresie.
W ocenie Izby
Wykaz robót został sporządzony przez Przystępującego zgodnie z
wymogami SWZ. W szczególności zauważenia wymaga, że w kolumnie nr 5, gdzie
wykonawcy mieli podać roboty budowlane, które spełniają wymogi określone w rozdziale
XVIII ust. 1 pkt 1a SWZ, zostały podane roboty, których zgodności z SWZ Odwołujący nie
kwestionuje. W kolumnie nr 7, gdzie wykonawcy byli zobowiązani podać podmiot, który
wykonał roboty/ wykonawcę/ podmiot udostępniający swoje zasoby, Przystępujący wskazał,
że zostały wykonanie przez niego. Przedłożone referencje potwierdzają, że zostały one
należycie wykonane. Referencje wystawiane są przez podmioty, które były zamawiającymi w
referencyjnych zadaniach
, którzy nie mieli obowiązku podawania w nich informacji
oczekiwanych przez Odwołującego. Ich rolą jest potwierdzenie należytego wykonania robót
wymienionych w wykazie. To nastąpiło. Oświadczenie złożone przez Przystępującego
wskazuje, że to on je wykonał. W związku z tym Zamawiający w toku badania i oceny ofert
miał podstawy, aby uznać, że Wykonawca wykazał spełnianie warunku udziału w
postępowaniu.
Nadto
Przystępujący na rozprawie przedstawił dokumenty, w postaci porozumienia
wykonawczego zawartego z partnerem konsorcjum
, które było wykonawcą jednego z dwóch
zadań referencyjnych, przedstawionych w Wykazie robót, z którego wynika, że udział
partnera Wykonawcy w
konsorcjum w ramach kontraktu wynosi 5% jego wartości oraz
protokół odbioru końcowego drugiego zadania, gdzie w podpisie, jak stwierdził na rozprawie,
po stronie wykonawcy
widnieją podpisy osób ze strony Kormost. Odwołujący nie przedstawił
w tym zakresie
przeciwdowodów.
W ocenie Izby
zarzut dotyczący braku wykazania przez Przystępującego spełnienia
warunku
udziału w zakresie doświadczenia nie został zatem wykazany przez Odwołującego.
Jeśli chodzi o zarzut dotyczący kluczowego personelu, zauważenia wymaga, że
złożony przez Przystępującego Wykaz osób zawiera dane wymagane w SWZ, a zatem
został sporządzony zgodnie z żądaniem Zamawiającego. Zamawiający nie wymagał
wymienienia w nim wszystkich zadań, w ramach których wskazany projektant branży
mostowej zdobywał doświadczenie. Oczekiwał jedynie podania okresu doświadczenia
zawodowego w projektowaniu z podaniem specjalności, liczonego od dnia uzyskania
uprawnień budowlanych do projektowania, co zostało przez Przystępującego podane.
Odwołujący nie wykazał także, że doświadczenie p D. W. w rzeczywistości nie
odpowiada przedstawionym w wykazie.
Podnoszona przez Odwołującego okoliczność, że w
przypadku wszystkich pozostałych kandydatów Wykonawca bardziej szczegółowo
zaprezentowa
ł dane odnośnie doświadczenia zawodowego, w sytuacji, różnych wymogów w
tym zakresie postawionych przez Zamawiającego w SWZ, nie może przemawiać za tym, iż
Przystępujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie wypełniając
wykazu w sposób oczekiwany przez Odwołującego. Skoro dla projektanta branży mostowej
Zamawiający wymagał podania ilości lat doświadczenia i ta liczba została podana przez
Przystępującego, a Odwołujący nie wykazuje, że podana liczba jest nieprawdziwa, to nie
można zgodzić się z Odwołującym, że koniecznym jest wezwanie Wykonawcy do
uzupełnienia Wykazu w odniesieniu do informacji nt. doświadczenia zawodowego
wskazanego kandydata celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Ad zarzut naruszenia art. 239 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wadl
iwy wybór
najkorzystniejszej oferty
Zgodnie z art. 239 ustawy Pzp:
1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 2. Najkorzystniejsza
oferta to oferta
przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z
najniższą ceną lub kosztem.
Stosownie do art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
or
az równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący nie przedstawił uzasadnienia tych zarzutów. Jak można sądzić, ich
postawienie wiąże się z ww. zarzutami, które nie znalazły potwierdzenia. W związku z tym
również ten zarzut należy uznać za nietrafiony.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie Izba nie stwierdziła, aby
zostało wykazane, że nastąpiło naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp,
które miało wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie
zamówienia. Musiało to skutkować oddaleniem odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze w związku z art.
554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyrok
u oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. W
analizowanej sprawie Izba oddaliła odwołanie w całości. Odpowiedzialność za wynik
postępowania ponosił zatem w całości Odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis
od odwołania uiszczony przez Odwołującego. Zamawiający nie złożył rachunku
obejmującego koszty pełnomocnika.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
