rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-16
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-16
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1914/21
KIO 1914/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Monika Szymanowska, Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Monika Szymanowska, Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 16 lipca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2021 r. przez wykonawcę Strabag Sp. z
o.o., ul. Parzniewska 10, 05-
800 Pruszków w postępowaniu prowadzonym przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Kielcach,
ul. Paderewskiego 43/45, 25-950 Kielce
bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 16 lipca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2021 r. przez wykonawcę Strabag Sp. z
o.o., ul. Parzniewska 10, 05-
800 Pruszków w postępowaniu prowadzonym przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Kielcach,
ul. Paderewskiego 43/45, 25-950 Kielce
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-
800 Pruszków kwoty
18 0
00 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
KIO 1914/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………….
Członkowie: ………………………………………
………………………………………
KIO 1914/21
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa
odcinka drogi krajowej nr 74 łączącego DK 9 i DK 74 – łącznik północny” zamawiającego –
Skarbu Państwa Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53 00-874
Warszawa prowadzonego przez Oddział w Kielcach ul. Paderewskiego 43/45, 25-950 Kielce
odwołujący – Strabag sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków wniósł odwołanie
wobec zaniechania udzielenia odpowiedzi na pytania nr 114, 120, 154, 165, 363 i 364 do
SWZ
– Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie w jakim dotyczyły one wniosku
o wyjaśnienie, gdzie (w tym w jakim kilometrażu) znajdować ma się początek inwestycji
objętej przedmiotem zamówienia; w wyniku zaniechania udzielenia odpowiedzi oraz
jednoczesnego wskazania w odpowiedzi na pytanie nr 114, że wykonawca zadania np.
„Budowa obwodnicy Opatowa w ciągu drogi DK74 i DK9” wykonać ma wylot z ronda dla
łącznika północnego (objętego przedmiotowym zamówieniami), zamawiający dokonał
modyfikacji SWZ w ten sposób, że nie podał kilometrażu początku projektowanej drogi, co
stanowi o opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisami ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.)
[dalej „ustawa Pzp]
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1. art. 135 ust. 2, poprzez zaniechanie udzielenia
odpowiedzi na pytanie wykonawców
nr 114, 120, 154, 165, 363 i 364 do SWZ w zakresie w jakim dotyczyły one wniosku
o wyjaśnienie, gdzie (w tym w jakim kilometrażu) znajdować ma się początek
inwestycji objętej przedmiotem zamówienia pomimo, że zostały one zadane w
ustawowo wymaganym terminie oraz w zakresie przewidzianym dyspozycją art. 135
ustawy Pzp,
2.
art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 103 ust. 1, przez zaniechanie sporządzenia opisu
przedmiotu zamówienia ( dalej „OPZ”) w sposób uwzględniający wymogi tych
przepisów, a tym samym zaniechanie sporządzenia OPZ w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie ważnej oferty, a w konsekwencji w sposób utrudniający uczciwą
KIO 1914/21
konkurencję, poprzez zaniechanie wskazania w OPZ miejsca, w którym rozpocząć
ma się projektowana inwestycja, a tym samym braku wskazania podstawowej cechy
definiującej przedmiot zamówienia, tj. długości drogi, którą zaprojektować i wykonać
ma wykonawca zadania, a tym samym zaniechanie sporządzenia OPZ w sposób
umożliwiający ustalenie kosztów robót budowlanych oraz przygotowanie oferty
w zakresie obliczenia ceny oferty,
3.
§ 15 i § 18 ust. 1 pkt 1) i 2) oraz § 18 ust. 2 pkt 1) Rozporządzenia Ministra
Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno-
użytkowego z 02.09.2004 r. (Dz.U. z 2013 r., poz. 1129 tekst jedn. z
późn. zm) (dalej „Rozporządzenie”) w zw. z art. art. 103 ust. 2 – 4 ustawy Pzp oraz
art. 31 ust. 4 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 97 ustawy z 11.09.2019r. ustawy Przepisy
wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych, poprzez nie podanie
w Programie Funkcjonalno -
Użytkowym (dalej „PFU”) zasadniczych dla dokonania
ogólnego opisu przedmiotu zamówienia wymagań zamawiającego i opisu wymagań
zamawiającego w stosunku do przedmiotu zamówienia charakterystycznych
parametrów określających zakres koniecznych do wykonania w ramach zamówienia
robót budowlanych i ich ogólne właściwości funkcjonalno – użytkowe, tj. długości
drogi, którą zaprojektować i zbudować ma wykonawca, a w konsekwencji
sporządzenie PFU w sposób uniemożliwiający przygotowanie oferty w szczególności
w zakresie obliczenia ceny,
4. art. 16 i art. 17 ust. 2, poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, a to przez zaniechanie przygotowania
i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób umożliwiający
zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków Inwestora związanych
z przygotowaniem robót, naruszenie zasady równego traktowania wykonawców
poprzez postawienie w uprzywilejowanej pozycji wykonawcy zdania polegającego za
projektowaniu i budowie obwodnicy Opatowa, który jako jedyny wie (bo jest
projektantem i wykonawcą) na którym odcinku realizowanej przez niego inwestycji
łącznik północny będzie posiadał przekrój szlakowy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie
zamawiającemu:
KIO 1914/21
1. udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 114, 120, 154, 165, 363 i 364 do SWZ w
zakresie, w jakim dotyczyły one wniosku o wyjaśnienie gdzie (w tym w jakim
kilometrażu) znajdować ma się początek inwestycji objętej przedmiotem zamówienia,
w szczególności poprzez:
• określenie na załączniku graficznym zakresu wykonania skrzyżowania z DK9
w km 0+000 typu rondo wraz z wlotem na łączniku północnym i zaznaczył na nim
miejsce styku obu inwestycji z podaniem kilometraża,
• podanie rozwiązania wysokościowego z określeniem rzędnej niwelety na styku obu
inwestycji i wskazanie numeru ewidencyjny działki wraz ze wskazaniem granicy tej
działki stanowiącej styk dla obu inwestycji,
• wydłużenia terminu składania ofert zgodnie z art. 135 ust 3 ustawy Pzp o czas
odpowiedni na zapoznanie się z odpowiedzią i uwzględnienie jej w ofercie, tj. w
ocenie odwołującego o czas 7 dni.
Pismem z dnia 12 lipca 2021 r.
(wpływ bezpośredni 13 lipca 2021 r.), przed
wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy,
odwołujący oświadczył, że, wobec dokonanej
po wniesieniu odwołania modyfikacji SWZ, polegającej na określeniu, zgodnie z wnioskiem
odwołania, miejsca początkowego projektowanej inwestycji, cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129)
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437): w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się
90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
KIO 1914/21
Dlate
go też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot odwołującemu 90 % kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………………….
Członkowie: ………………………………………
………………………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-
800 Pruszków kwoty
18 0
00 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
KIO 1914/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………….
Członkowie: ………………………………………
………………………………………
KIO 1914/21
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa
odcinka drogi krajowej nr 74 łączącego DK 9 i DK 74 – łącznik północny” zamawiającego –
Skarbu Państwa Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53 00-874
Warszawa prowadzonego przez Oddział w Kielcach ul. Paderewskiego 43/45, 25-950 Kielce
odwołujący – Strabag sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków wniósł odwołanie
wobec zaniechania udzielenia odpowiedzi na pytania nr 114, 120, 154, 165, 363 i 364 do
SWZ
– Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie w jakim dotyczyły one wniosku
o wyjaśnienie, gdzie (w tym w jakim kilometrażu) znajdować ma się początek inwestycji
objętej przedmiotem zamówienia; w wyniku zaniechania udzielenia odpowiedzi oraz
jednoczesnego wskazania w odpowiedzi na pytanie nr 114, że wykonawca zadania np.
„Budowa obwodnicy Opatowa w ciągu drogi DK74 i DK9” wykonać ma wylot z ronda dla
łącznika północnego (objętego przedmiotowym zamówieniami), zamawiający dokonał
modyfikacji SWZ w ten sposób, że nie podał kilometrażu początku projektowanej drogi, co
stanowi o opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisami ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.)
[dalej „ustawa Pzp]
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1. art. 135 ust. 2, poprzez zaniechanie udzielenia
odpowiedzi na pytanie wykonawców
nr 114, 120, 154, 165, 363 i 364 do SWZ w zakresie w jakim dotyczyły one wniosku
o wyjaśnienie, gdzie (w tym w jakim kilometrażu) znajdować ma się początek
inwestycji objętej przedmiotem zamówienia pomimo, że zostały one zadane w
ustawowo wymaganym terminie oraz w zakresie przewidzianym dyspozycją art. 135
ustawy Pzp,
2.
art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 103 ust. 1, przez zaniechanie sporządzenia opisu
przedmiotu zamówienia ( dalej „OPZ”) w sposób uwzględniający wymogi tych
przepisów, a tym samym zaniechanie sporządzenia OPZ w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie ważnej oferty, a w konsekwencji w sposób utrudniający uczciwą
KIO 1914/21
konkurencję, poprzez zaniechanie wskazania w OPZ miejsca, w którym rozpocząć
ma się projektowana inwestycja, a tym samym braku wskazania podstawowej cechy
definiującej przedmiot zamówienia, tj. długości drogi, którą zaprojektować i wykonać
ma wykonawca zadania, a tym samym zaniechanie sporządzenia OPZ w sposób
umożliwiający ustalenie kosztów robót budowlanych oraz przygotowanie oferty
w zakresie obliczenia ceny oferty,
3.
§ 15 i § 18 ust. 1 pkt 1) i 2) oraz § 18 ust. 2 pkt 1) Rozporządzenia Ministra
Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno-
użytkowego z 02.09.2004 r. (Dz.U. z 2013 r., poz. 1129 tekst jedn. z
późn. zm) (dalej „Rozporządzenie”) w zw. z art. art. 103 ust. 2 – 4 ustawy Pzp oraz
art. 31 ust. 4 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 97 ustawy z 11.09.2019r. ustawy Przepisy
wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych, poprzez nie podanie
w Programie Funkcjonalno -
Użytkowym (dalej „PFU”) zasadniczych dla dokonania
ogólnego opisu przedmiotu zamówienia wymagań zamawiającego i opisu wymagań
zamawiającego w stosunku do przedmiotu zamówienia charakterystycznych
parametrów określających zakres koniecznych do wykonania w ramach zamówienia
robót budowlanych i ich ogólne właściwości funkcjonalno – użytkowe, tj. długości
drogi, którą zaprojektować i zbudować ma wykonawca, a w konsekwencji
sporządzenie PFU w sposób uniemożliwiający przygotowanie oferty w szczególności
w zakresie obliczenia ceny,
4. art. 16 i art. 17 ust. 2, poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, a to przez zaniechanie przygotowania
i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób umożliwiający
zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków Inwestora związanych
z przygotowaniem robót, naruszenie zasady równego traktowania wykonawców
poprzez postawienie w uprzywilejowanej pozycji wykonawcy zdania polegającego za
projektowaniu i budowie obwodnicy Opatowa, który jako jedyny wie (bo jest
projektantem i wykonawcą) na którym odcinku realizowanej przez niego inwestycji
łącznik północny będzie posiadał przekrój szlakowy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie
zamawiającemu:
KIO 1914/21
1. udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 114, 120, 154, 165, 363 i 364 do SWZ w
zakresie, w jakim dotyczyły one wniosku o wyjaśnienie gdzie (w tym w jakim
kilometrażu) znajdować ma się początek inwestycji objętej przedmiotem zamówienia,
w szczególności poprzez:
• określenie na załączniku graficznym zakresu wykonania skrzyżowania z DK9
w km 0+000 typu rondo wraz z wlotem na łączniku północnym i zaznaczył na nim
miejsce styku obu inwestycji z podaniem kilometraża,
• podanie rozwiązania wysokościowego z określeniem rzędnej niwelety na styku obu
inwestycji i wskazanie numeru ewidencyjny działki wraz ze wskazaniem granicy tej
działki stanowiącej styk dla obu inwestycji,
• wydłużenia terminu składania ofert zgodnie z art. 135 ust 3 ustawy Pzp o czas
odpowiedni na zapoznanie się z odpowiedzią i uwzględnienie jej w ofercie, tj. w
ocenie odwołującego o czas 7 dni.
Pismem z dnia 12 lipca 2021 r.
(wpływ bezpośredni 13 lipca 2021 r.), przed
wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy,
odwołujący oświadczył, że, wobec dokonanej
po wniesieniu odwołania modyfikacji SWZ, polegającej na określeniu, zgodnie z wnioskiem
odwołania, miejsca początkowego projektowanej inwestycji, cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129)
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437): w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się
90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
KIO 1914/21
Dlate
go też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot odwołującemu 90 % kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………………….
Członkowie: ………………………………………
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
