rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-06
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-06
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1864/21
KIO 1864/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 6 lipca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2021 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – M. Ł., prowadzący działalność
gospodarczą
pod firmą
Zakład
Produkcyjno-Usługowo-Handlowy
„Primex”
mgr inż. M. Ł. (lider) oraz Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Inwestycyjne „Wudimex”
Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera: al. Jana Pawła II 132, 42-202 Częstochowa
w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zarząd Dróg i Transportu w Częstochowie,
ul. Legionów 52, 42-202 Częstochowa
przy udziale wykonawcy Gramar Sp. z o.o., ul. Paderewskiego 22, 42-700 Lubliniec,
z
głaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwoławczego w dniu 6 lipca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2021 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – M. Ł., prowadzący działalność
gospodarczą
pod firmą
Zakład
Produkcyjno-Usługowo-Handlowy
„Primex”
mgr inż. M. Ł. (lider) oraz Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Inwestycyjne „Wudimex”
Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera: al. Jana Pawła II 132, 42-202 Częstochowa
w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zarząd Dróg i Transportu w Częstochowie,
ul. Legionów 52, 42-202 Częstochowa
przy udziale wykonawcy Gramar Sp. z o.o., ul. Paderewskiego 22, 42-700 Lubliniec,
z
głaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – M.
Ł., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno-
Usługowo-Handlowy „Primex” mgr inż. M. Ł. (lider) oraz Wielobranżowe
Przedsiębiorstwo Inwestycyjne „Wudimex” Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera: al.
Jana Pawła II 132, 42-202 Częstochowa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysi
ęcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
KIO 1864/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………….
KIO 1864/21
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na ”Świadczenie usług związanych z
pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu oraz nadzór i rozliczenie robót przy realizacji projektu
pod nazwą: "Rozbudowa DK 46 - ulicy Głównej i ulicy Przejazdowej wraz z budową obejścia
ul. Św. Barbary do ul. Pułaskiego w Częstochowie” przez Miejski Zarząd Dróg i Transportu
w Częstochowie, ul. Legionów 52, 42-202 Częstochowa (dalej „zamawiający”) wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego – M. Ł., prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy „Primex” mgr
inż. M. Ł. (lider) oraz Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Inwestycyjne „Wudimex” Sp. z o.o. z
siedzibą dla lidera: al. Jana Pawła II 132, 42-202 Częstochowa (dalej „odwołujący”) złożyli
odwołanie wobec dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Gramar Sp. z
o.o., ul. Chłopska 15, 42-700 Lubliniec (dalej „Gramar”) podczas gdy oferta ta powinna
pod
legać odrzuceniu oraz wobec zaniechania wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenia następujących przepisów ustawy
z dnia ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r.
poz. 1129)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1.
art. 16, poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców
i przejrzystości oraz naruszenie innych pozostających w związku z tym artykułem
przepisów, tj.:
• art. 226 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Gramar jako oferty złożonej przez wykonawcę: a) podlegającego wykluczeniu
z postępowania lub b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu,
lub c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym
mowa
w art. 125 ust. 1 lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających
brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń – zarzut dotyczy podstawy wykluczenia, o której mowa w art. 108
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w związku z art. 85 ust. 2 tej ustawy oraz nie
spełnienia warunku doświadczenia oraz nierzetelnych informacji w JEDZ,
KIO 1864/21
• art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6, poprzez bezzasadne
zaniechanie czynności odrzucenia oferty Gramar jako oferty, która zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia pomimo, iż złożone
24.05.2021 r. przez tego wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny,
• art. 239 ust. 1, poprzez zaniechania dokonania czynności polegającej na
wyborze oferty odwołującego jako najkorzystniejszej pomimo, że jest to oferta
najkorzystniejsza w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SWZ,
spośród ofert złożonych w postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności, polegającej na wyborze oferty Gramar jako
najkorzystniejszej,
2. odrzucenia oferty Gramar,
3.
ewentualnie powtórzenia czynności badania ofert i wyjaśnienia czy powyższe
podstawy odrzucenia oferty zachodzą,
4.
dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 5 lipca 2021 r., przed wyznaczeniem terminu rozprawy,
odwołujący
oświadczył, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437): w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej
w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się
90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
KIO 1864/21
Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot odwołującemu 90 % kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………………….
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – M.
Ł., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno-
Usługowo-Handlowy „Primex” mgr inż. M. Ł. (lider) oraz Wielobranżowe
Przedsiębiorstwo Inwestycyjne „Wudimex” Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera: al.
Jana Pawła II 132, 42-202 Częstochowa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysi
ęcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
KIO 1864/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………….
KIO 1864/21
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na ”Świadczenie usług związanych z
pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu oraz nadzór i rozliczenie robót przy realizacji projektu
pod nazwą: "Rozbudowa DK 46 - ulicy Głównej i ulicy Przejazdowej wraz z budową obejścia
ul. Św. Barbary do ul. Pułaskiego w Częstochowie” przez Miejski Zarząd Dróg i Transportu
w Częstochowie, ul. Legionów 52, 42-202 Częstochowa (dalej „zamawiający”) wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego – M. Ł., prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy „Primex” mgr
inż. M. Ł. (lider) oraz Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Inwestycyjne „Wudimex” Sp. z o.o. z
siedzibą dla lidera: al. Jana Pawła II 132, 42-202 Częstochowa (dalej „odwołujący”) złożyli
odwołanie wobec dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Gramar Sp. z
o.o., ul. Chłopska 15, 42-700 Lubliniec (dalej „Gramar”) podczas gdy oferta ta powinna
pod
legać odrzuceniu oraz wobec zaniechania wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenia następujących przepisów ustawy
z dnia ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r.
poz. 1129)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1.
art. 16, poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców
i przejrzystości oraz naruszenie innych pozostających w związku z tym artykułem
przepisów, tj.:
• art. 226 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Gramar jako oferty złożonej przez wykonawcę: a) podlegającego wykluczeniu
z postępowania lub b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu,
lub c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym
mowa
w art. 125 ust. 1 lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających
brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń – zarzut dotyczy podstawy wykluczenia, o której mowa w art. 108
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w związku z art. 85 ust. 2 tej ustawy oraz nie
spełnienia warunku doświadczenia oraz nierzetelnych informacji w JEDZ,
KIO 1864/21
• art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6, poprzez bezzasadne
zaniechanie czynności odrzucenia oferty Gramar jako oferty, która zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia pomimo, iż złożone
24.05.2021 r. przez tego wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny,
• art. 239 ust. 1, poprzez zaniechania dokonania czynności polegającej na
wyborze oferty odwołującego jako najkorzystniejszej pomimo, że jest to oferta
najkorzystniejsza w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SWZ,
spośród ofert złożonych w postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności, polegającej na wyborze oferty Gramar jako
najkorzystniejszej,
2. odrzucenia oferty Gramar,
3.
ewentualnie powtórzenia czynności badania ofert i wyjaśnienia czy powyższe
podstawy odrzucenia oferty zachodzą,
4.
dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 5 lipca 2021 r., przed wyznaczeniem terminu rozprawy,
odwołujący
oświadczył, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437): w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej
w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się
90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
KIO 1864/21
Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot odwołującemu 90 % kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
