rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-07-30
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-30
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1852/21
KIO 1852/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2021 r. przez wykonawcę
Instytut Zrównoważonego Rozwoju Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą
w Białymstoku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytecki
Dziecięcy Szpital Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku
przy udziale wykonawcy R.W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Obsługa Inwestycji w Budownictwie R.W. z siedzibą w Łomży, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2021 r. przez wykonawcę
Instytut Zrównoważonego Rozwoju Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą
w Białymstoku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytecki
Dziecięcy Szpital Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku
przy udziale wykonawcy R.W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Obsługa Inwestycji w Budownictwie R.W. z siedzibą w Łomży, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
w tym przyznanie wykonawcy R.W.
prowadzącemu działalność gospodarczą pod
firmą
Obsługa
Inwestycji
w
Budownictwie
R.W.
z siedzibą w Łomży 0 punktów w ramach kryterium oceny ofert „Doświadczenie
osób wyznaczonych do realizacji zamówienia”.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Uniwersytecki Dziecięcy Szpital
Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Instytut
Zrównoważonego Rozwoju Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Białymstoku, tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego Uniwersyteckiego Dziecięcego Szpitala Klinicznego im.
L. Zamenhofa w Białymstoku na rzecz wykonawcy Instytutu Zrównoważonego
Rozwoju Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku
kwotę 11 414 zł 95 gr (słownie: jedenaście tysięcy czterysta czternaście złotych
dziewięćdziesiąt pięć groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania w kwocie 7 500 zł, wynagrodzenie pełnomocnika
w
kwocie
3 600 zł, koszty dojazdu na rozprawę w kwocie 297,95 zł oraz opłatę skarbową
w kwocie 17 zł.
Stosownie do
art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………………
Sygn. akt KIO 1852/21
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytecki Dziecięcy Szpital Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku, dalej
„Zamawiający”, prowadzi postępowanie w trybie podstawowym pn. Usługi nadzoru
inwestorskiego nad pracami w ramach projektu pn. „Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad
robotami budowlanymi i instalacyjnymi przy realizacji
zadania „Rozbudowa i przebudowa
istniejącego budynku UDSK w Białymstoku”. Postępowanie prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r.
poz. 1129), dalej „ustawa Pzp”.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z
zastosowaniem prz
episów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej w
przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 maja 2021 r. pod
numerem 2021/BZP 00055333/01.
W dniu 22 czerwca 2021 r.
wykonawca Instytut Zrównoważonego Rozwoju Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku, dalej „Odwołujący”, wniósł
odwołanie, zarzucając Zamawiającemu działanie niezgodnie z przepisami ustawy Pzp przez
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy R.W.
prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Obsługa Inwestycji w Budownictwie R.W. z siedzibą w Łomży oraz
zaniechanie dokonania wyboru jako oferty najkorzy
stniejszej oferty Odwołującego, co
stanowi naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności
badania i oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego w dniu 28 czerwca 2021 r. przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca R.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Obsługa
Inwestycji w Budownictwie R.W.
z siedzibą w Łomży, dalej „Przystępujący”, wnosząc o
oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający pismem z dnia 23 lipca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Przystępującego,
informacji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty. Izba wzięła również pod
uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, piśmie procesowym Odwołującego, odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron wyrażone ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 28 lipca 2021 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
w trybie w trybie podstawowym pn. Usługi nadzoru inwestorskiego nad pracami
w ramach projektu pn. „Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi i
instalacyjnymi przy realizacji zadania „Rozbudowa i przebudowa istniejącego budynku UDSK
w Białymstoku”.
Zgodnie z
pkt V.2 specyfikacji warunków zamówienia, dalej „SWZ”, o udzielenie
zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający uznawał, że wykonawca posiada wymagane zdolności techniczne lub
zawodowe do należytego wykonania zamówienia, jeżeli wykonawca wykaże, że:
- w okresie ostatnich 3 lat przed up
ływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał co najmniej 1 usługę pełnienia funkcji
inspektora nadzoru budowlanego, sprawozdawczości i rozliczania kontraktu na zadaniu z
zakresu budowy lub przebudowy budynku szpitalnego w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca
1994 roku Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r., poz. 1333, 2127, 2320, z 2021 r., poz. 11, 234,
282)
-
do realizacji przedmiotowego zamówienia skieruje osoby odpowiedzialne za kierowanie
robotami bu
dowlanymi, posiadające wymienione poniżej kwalifikacje zawodowe i
doświadczenie:
a)
Inspektor nadzoru robót budowlanych – 1 osoba, która posiada: - uprawnienia do
nadzorowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez
ograniczeń, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z
2020 r., poz. 1333, 2127, 2320, z 2021 r., poz. 11, 234, 282) lub odpowiadające im
uprawnienia wydane na podstawie odrębnych przepisów, - będącą członkiem właściwej izby
samorządu zawodowego, zgodnie z ustawą z dnia 15 grudnia 2000 r., o samorządach
zawodowych architektów, inżynierów budownictwa (Dz. U z 2001 r., nr 5 poz. 42), - co
najmniej 2-
letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku inspektora robót budowlanych,
b)
Inspektora robót elektrycznych – 1 osoba, która posiada: - uprawnienia do nadzoru
robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 7
lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r., poz. 1333, 2127, 2320, z 2021 r., poz. 11,
234, 282) lub odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie odrębnych przepisów, -
będącą członkiem właściwej izby samorządu zawodowego, zgodnie z ustawą z dnia 15
grudnia 2000 r., o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa (Dz. U z
2001 r., nr 5 poz. 42), - co najmniej 2-
letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku
inspektora robót elektrycznych,
c)
Inspektora robót sanitarnych – 1 osoba która posiada: - uprawnienia do nadzoru
robotami sanitarnymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych, bez ograniczeń, zgodnie z
przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r., poz. 1333, 2127,
2320, z 2021 r., poz. 11, 234, 282) lub odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie
odrębnych przepisów, - będącą członkiem właściwej izby samorządu zawodowego, zgodnie
z ustawą z dnia 15 grudnia 2000 r., o samorządach zawodowych architektów, inżynierów
budownictwa (Dz. U z 2001 r., nr 5 poz. 42), - co najmniej 2-
letnie doświadczenie zawodowe
na stanowisku inspektora robót sanitarnych.
Na potwierdzenie spełniania powyższych warunków udziału w postępowaniu zgodnie
z pkt VII.1
SWZ Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty miał wezwać
w
ykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie,
nie krótszym niż 5 dni, aktualnych na dzień złożenia, następujących podmiotowych środków
dowodowych:
- wykazu
usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz
załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały
wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a
jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy – złącznik nr 5 do
SWZ;
- wykazu
osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie
robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia
publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami
– załącznik nr 4 do SWZ.
Zgodn
ie z pkt XIX SWZ Zamawiający przewidział następujące kryteria oceny ofert:
cena - 60% oraz
doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia – 40%. Ocena
ofert w kryterium doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia zostanie
dokonana na podstawie informacji przedstawionej przez Wykonawcę w Formularzu Oferty w
pkt. II. załącznika nr 1 do oferty według poniższych zasad:
•
Wykonawca w Formularzu Oferty w pkt. II. załącznika nr 1 do oferty winien wskazać
doświadczenie wszystkich trzech osób ponad doświadczenie, które zostało wskazane na
potrzeby spełnienia warunku udziału i nie jest punktowane; doświadczenie to dotyczy
realizacji w budynkach szpitali w okresie 5 lat. Zamawiający w pierwszej kolejności dokonana
sprawdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu i zakwalifikuje jako spełniające
warunek. Dla dodatkowych pozostałych usług, poza spełniającym warunek udziału w
postępowaniu, dokona oceny ofert w kryterium doświadczenie osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia.
•
W p
rzypadku gdy Wykonawca nie dołączy dokumentów potwierdzających wykonanie
usług zostanie mu przyznane 0 pkt.
•
Punkty w przedmiotowym kryterium będą przyznawane za doświadczenie zawodowe
osoby wskazanej przez Wykonawcę do pełnienia funkcji nadzoru inwestorskiego dla:
- inspektora nadzoru budowlanego
– do oceny zostanie przyjęte doświadczenie zawarte w
przedziale od 1 do 5 wykonanych usług nadzoru inwestorskiego nad wykonanymi robotami
budowlanymi o wartości nie mniejszej niż 10 000 000,00 zł. (kwota dotyczy wartości robót
budowlanych), maksymalne punktowane doświadczenie wynosi 5 realizacji, Wykonawca
otrzyma maksymalną ilość punktów tj. 40 pkt (…)
- inspektora nadzoru sanitarnego -
do oceny zostanie przyjęte doświadczenie zawarte w
przedziale od 1 do 5 wyk
onanych usług nadzoru inwestorskiego nad wykonanymi robotami
sanitarnymi o wartości nie mniejszej niż 2 500 000,00 zł. (kwota dotyczy wartości robót
sanitarnych), maksymalne punktowane doświadczenie wynosi 5 realizacji, Wykonawca
otrzyma maksymalną ilość punktów tj. 40 pkt (…)
- inspektora nadzoru elektrycznego -
do oceny zostanie przyjęte doświadczenie zawarte w
przedziale od 1 do 5 wykonanych usług nadzoru inwestorskiego nad wykonanymi robotami
elektrycznymi o wartości nie mniejszej niż 2 500 000,00 zł. (kwota dotyczy wartości robót
elektrycznych), maksymalne punktowane doświadczenie wynosi 5 realizacji, Wykonawca
otrzyma maksymalną ilość punktów tj. 40 pkt (…)
Stosownie do pkt VII
I.6 SWZ do oferty należało załączyć dowody potwierdzające, iż
Wykonawca w o
kresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, wykonał 2
usługi nadzoru inwestorskiego dotyczy – kryterium oceny ofert przy czym dowodami, o
których mowa są referencje oraz n/w dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz
którego usługi były wykonane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze
wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy,
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie oraz dołączy
następującą dokumentację: a. dokumentacja wykonawcza w formacie pdf), b. dokumentacja
powykonawcza nadzorowanych budów w pdf z podziałem na branże, c. korespondencja
między uczestnikami procesu budowlanego w pdf z posortowaniem wg daty wpływu.
Pismem z dnia 20 maja 2020 r. Zama
wiający dokonał zmian w pkt VIII.6 SWZ
nadając nowe brzmienie o następującej treści: Dowody potwierdzające, iż Wykonawca w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, wykonał usługi nadzoru
inwestorskiego dotyczy
— kryterium oceny ofert przy czym dowodami, o których mowa są
referencje oraz n/w dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były
wykonane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest
w stanie uzyskać tych dokumentów — oświadczenie wykonawcy, referencje bądź inne
dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie oraz dołączy następującą dokumentację:
a. dokumentacja wykonawcza w formacie pdf), b. dokumentacja powykonawcza
nadzorowanych budów w pdf z podziałem na branże, c. korespondencja między
uczestnikami procesu budowlanego w pdf z posortowaniem wg daty wpływu.
Do upływu terminu składania ofert złożono dwie oferty, tj. ofertę Odwołującego oraz
Przystępującego, która została oceniona najwyżej. Przystępujący w formularzu oferty
wskazał w pkt II trzy branże, podając że:
•
wyznaczony do realizacji zamówienia inspektor nadzoru branży elektrycznej wykonał 6
usług z zakresu nadzoru, tj.: Budowa centrum logistycznego Cenergo - 2 479 680 zł
brutto; Przebudowa i rozbudowa budynku „Młynarzówki” na Ośrodek Dydaktyczno -
Muzealny Nar
wiańskiego Parku Narodowego wraz z wyposażeniem multimedialnym -
4 600 077 zł brutto, Rozbudowa i przebudowa części budynku głównego szpitala na
potrzeby Bloku Operacyjnego, Centralnej Sterylizatorni i Oddziału Anastezjologii i
Intensywnej Terapii Szpitala Powiatowego im. Jana Mikulicza w Biskupcu 2 751 847,02
zł brutto; Zadanie polegające na realizacji usług, robót budowlanych i dostaw, w tym
na: zaprojektowaniu, wykonaniu, dostawie wraz z montażem stanowisk ekspozycji,
celem utworzenia Laboratorium Młodego Mistrza i Odkrywcy - 3 677 601,60 zł brutto;
Przebudowa i rozbudowa budynku drukarni Multi Packing Solutions w Białymstoku - 2
663 787,86 zł brutto; dokończenie Rozbudowy i modernizacji byłego Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznego im. K. Dłuskiego w Białymstoku; ul. Żurawia 14 - 4 397 250
zł;
•
wyznaczony do realizacji zamówienia inspektor nadzoru branży sanitarnej wykonał 2
usługi z zakresu nadzoru, tj. Przebudowa zabytkowej Hali Targowej na Halę Kultury w
Łomży wraz z jej wyposażeniem - 2 259 929,47 zł brutto; wykonanie modernizacji,
remontu i przebudowy wraz ze zmianą zagospodarowania terenu budynku po
oddziałach zakaźnych Szpitala Wojewódzkiego im. kard. Stefana Wyszyńskiego w
Łomży realizowanych w ramach projektu składającego się z dwóch etapów działań: I
ETAP „Rozszerzenie działalności Wojewódzkiego Ośrodka Profilaktyki i Terapii
Uzależnień w Łomży o świadczenia pielęgnacyjne i rehabilitację dla osób dorosłych w
ramach opieki długoterminowej oraz pielęgniarską opiekę długoterminową domową” i II
ETAP „Poprawa jakości świadczenia usług w zakresie profilaktyki i terapii uzależnień
oraz świadczenie usług w zakresie lecznictwa długoterminowego opiekuńczo-
leczniczego” - 3 481 455,96 zł brutto;
•
wyznaczony do realizacji zamówienia inspektor nadzoru budowlanego wykonał 2 usługi
z zakresu nadzoru, tj. Przebudowa zabytkowej Hali Targowej na
Halę Kultury w Łomży
wraz z jej wyposażeniem - 9 590 053,29 zł brutto; wykonanie modernizacji, remontu i
przebudowy wraz ze zmianą zagospodarowania terenu budynku po oddziałach
zakaźnych Szpitala Wojewódzkiego im. kard. Stefana Wyszyńskiego w Łomży
realizowanych w
ramach projektu składającego się z dwóch etapów działań: I ETAP
„Rozszerzenie działalności Wojewódzkiego Ośrodka Profilaktyki i Terapii Uzależnień w
Łomży o świadczenia pielęgnacyjne i rehabilitację dla osób dorosłych w ramach opieki
długoterminowej oraz pielęgniarską opiekę długoterminową domową” i II ETAP
„Poprawa jakości świadczenia usług w zakresie profilaktyki i terapii uzależnień oraz
świadczenie usług w zakresie lecznictwa długoterminowego opiekuńczo-leczniczego -
10 522 992,40 zł brutto.
Izba ustaliła, że wszystkie ww. usługi zostały wykonane w okresie ostatnich 5 lat.
Do oferty załączono również: oświadczenie p. M.K., inspektora branżowego o
pełnieniu funkcji inspektora branży elektrycznej z wyszczególnieniem 6 usług; oświadczenie
p. M.S.
inspektora branżowego o pełnieniu funkcji inspektora branży sanitarnej z
wyszczególnieniem 2 usług; oświadczenie p. R.W., inspektora branżowego o pełnieniu
funkcji inspektora branży konstrukcyjno-budowlanej z wyszczególnieniem 2 usług. Każdy z
ww. inspektorów oświadczył, że usługi wymienione w tabeli zostały wykonane osobiście.
Dalej, Izba ustaliła, że Przystępujący załączył do oferty referencje wystawione przez
Wojewódzki Ośrodek Profilaktyki i Terapii Uzależnień w Łomży potwierdzające, że
Przystępujący wykonał należycie zadanie wskazane w tabeli. Dodatkowo załączono
referencje wystawione przez Prezydenta Miasta
Łomży potwierdzające, że pan R.W. pełnił
funkcję inspektora nadzoru branży konstrukcyjno-budowlanej na zadaniu pn. Przebudowa
zabytkowej Hali Targowej na Halę Kultury w Łomży wraz z jej wyposażeniem.
Następnie w wyniku wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych
Przystępujący przedłożył wykaz usług, gdzie wskazał usługę dla Wojewódzkiego Ośrodka
Profilaktyki i Terapii Uzależnień w Łomży oraz wykaz osób, gdzie podał, że osobą
skierowaną do pełnienia funkcji inspektora nadzoru branży instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
jest mgr. inż. M.S., osobą skierowaną do pełnienia funkcji inspektora nadzoru branży
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych jest
mgr. inż. M.K., a osobą skierowaną do pełnienia funkcji inspektora nadzoru branży
konstrukcyjno-budowlanej
z pełnieniem dodatkowo funkcji koordynatora czynności
inspektorów w pozostałych specjalnościach jest mgr. inż. R.W.
Zamawiający w dniu 17 czerwca 2021 r. dokonał wyboru oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej, przyznając mu w kryterium pozacenowym 5,33 pkt.
Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności.
Dalej, Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Następnie, Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w
szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w
niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane
odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że zasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust.
1 i 2 ustawy Pzp
, zgodnie z którym
z
amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Najkorzystniejsza
oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub
ofer
ta z najniższą ceną lub kosztem.
Odwołujący podnosił, że Zamawiający błędnie uznał, że dokumentacja przedstawiona
przez
Przystępującego potwierdza doświadczenia dwóch osób do realizacji zamówienia w
realizacji usług nadzoru inwestorskiego w budynkach szpitali w okresie 5 lat i w wymaganej
wartości inwestycji. Odwołujący wskazywał, że przedłożone przez Przystępującego:
1. oświadczenie inspektora branżowego o pełnieniu funkcji inspektora branży elektrycznej
zawiera tylko jedną usługę spełniającą określone przez Zamawiającego zasady
przyznawania punktacji w kryterium pozacenowym. Ponadto, Przyst
ępujący nie przedłożył
dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie tej usługi, co było wymagane w pkt VIII.6
SWZ, poprzestając jedynie na przedmiotowym oświadczeniu, które w żaden sposób nie
stanowi potwierdzenie należytego wykonania usługi;
2. oświadczenie inspektora branżowego o pełnieniu funkcji inspektora branży sanitarnej nie
zawiera żadnej usługi spełniającej określone przez Zamawiającego zasady przyznawania
punktacji w kryterium pozacenowym;
3. oświadczenie inspektora branżowego o pełnieniu funkcji inspektora branży konstrukcyjno-
budowlanej nie zawiera żadnej usługi spełniającej określone przez Zamawiającego zasady
przyznawania punktacji w kryterium pozacenowym;
W ocenie Odwołującego oferta Przystępującego uzyskałaby łącznie 62,45 pkt (59,78
pkt w kryterium ceny oraz 2,67 pkt w kryterium pozacenowym)
– przy założeniu uznania
oświadczenia inspektora branżowego o pełnieniu funkcji inspektora branży elektrycznej jako
dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie usługi. W przypadku nieuznania ww.
oświadczenia, oferta Przystępującego uzyskałaby łącznie 59,78 pkt (59,78 pkt w kryterium
ceny oraz 0 pkt w kryterium pozacenowym).
W obu powyższych przypadkach oferta
Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą, ponieważ uzyskała łącznie 63,65 pkt
(58,32 pkt w kryterium ceny oraz 5,33 pkt w kryterium pozacenowym).
Izba wskazuje
, że po pierwsze w zasadzie dopiero z odpowiedzi na odwołanie wynika
w jaki sposób zostały przyznane przez Zamawiającego punkty w kryterium pozacenowym.
Zamawiający wyjaśnił, że przyznał Przystępującemu 0 punktów w ramach kryterium
dotyczącego doświadczenia inspektora budowlanego oraz inspektora sanitarnego. Uznał zaś
dwie usługi inspektora branży elektrycznej, wykonane dla Szpitala Powiatowego im. Jana
Mikulicza w Biskupcu
oraz dla Uniwersyteckiego Szpitala w Białymstoku, co dało
Przystępującemu 5,33 pkt. Natomiast w dokumentacji postępowania brak jest jakichkolwiek
informacji w zakresie uzasadnienia
przyznania punktów poszczególnym wykonawcom w
kryterium pozacenowym
. Dlatego też zapewne Odwołujący podnosił równocześnie, że
oświadczenie inspektora branży sanitarnej oraz branży konstrukcyjno-budowlanej nie
zawiera
ją żadnej usługi spełniającej warunki określone przez Zamawiającego. Powyższe
potwierdził Zamawiający w złożonym piśmie procesowym.
R
ozstrzygnięciu podlegała więc kwestia doświadczenia inspektora branży
elektrycznej
. W ocenie Odwołującego p. M.K. wskazał tylko jedną usługę (dla
Uniwersyteckiego Szpitala w Białymstoku) spełniającą wymogi Zamawiającego, lecz nie
przedłożył żadnego dokumentu potwierdzającego jej należyte wykonanie. Druga zaś usługa
(dla Szpitala Powiatowego im. Jana Mikulicza w Biskupcu)
prócz braku referencji, opiewa na
zbyt
małą kwotę. Zamawiający twierdził zaś, że p. M.K. wykazał się dwiema usługami. Rację
należy przyznać Zamawiającemu, że wartość inwestycji dla Szpitala Powiatowego im. Jana
Mikulicza w Biskupcu
przekracza wymagany próg, tj. 2 500 000 zł brutto. Oświadczenie
inspektora zawierało wartości netto (podano 2 237 274 zł), podczas gdy tabela w formularzu
ofertowym zawierała wartości brutto (podano 2 751 847,02 zł). Zauważenia wymaga
również, że Zamawiający nie doprecyzował czy ocenie będą podlegały wartości netto czy
brutto. Niemniej powyższe rozważania pozostają irrelewantne dla niniejszego stanu
faktycznego, gdyż w ocenie Izby żadna z ww. usług nie spełnia wymogów Zamawiającego ze
względu na zaniechanie dołączenia dokumentów potwierdzających wykonanie usług,
zgodnie z pkt VIII.6 SWZ.
W ocenie Izby, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, zasadnym jest
przedstawienie uwag natury ogólnej, odnoszących się do roli dokumentów zamówienia.
S
pecyfikacja warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest wiążąca dla
z
amawiającego, który jest zobowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych.
Stosownie do art. 70
1
§ 4 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie z którym
organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty, zgodnie z
ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami
ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Specyfikacja warunków zamówienia jest
podstawowym dokumentem kształtującym reguły obowiązujące w danym postępowaniu o
udzielenie zamówienia. W tym zakresie aktualne pozostaje orzecznictwo Izby, wypracowane
pod rządami poprzedniej ustawy, skoro obecna specyfikacji warunków zamówienia, to
dawna specyfikacja istotnych
warunków zamówienia, a zmianie uległo jedynie nazewnictwo.
Natomiast wciąż jest to dokument, którego postanowienia są wiążące w równym stopniu
zarówno dla wykonawców biorących udział w postępowaniu, jak i dla zamawiającego.
Należy podkreślić, że na etapie oceny ofert niedopuszczalna jest zmiana sposobu
oceny w stosunku do ostatecznej treści SWZ, co zawsze musi nastąpić przed upływem
terminu składania ofert. Prowadzenie postępowania w sposób zapewniający równe
traktowanie wykonawców i przestrzeganie uczciwej konkurencji (a także pisemność
postępowania) wymagają, aby potencjalni wykonawcy w pełni mogli zapoznać się przed
złożeniem oferty ze sposobem oceny ofert w ramach przyjętych kryteriów. Zamawiający nie
może zatem oceniać ofert w sposób odmienny od opisanego, rozszerzający,
niewyartykułowany w SWZ. Odwołujący ma prawo oczekiwać od zamawiającego, że będzie
on oceniał oferty, w oparciu o określone w SWZ kryteria oceny ofert oraz opis sposobu ich
oceny, w tym w oparciu o dopuszczony przez Zamawiającego katalog dokumentów.
Ze względu na znaczenie kryteriów oceny ofert i opisu sposobu oceny ofert,
postanowienia S
WZ w tym zakresie należy interpretować zgodnie z wykładnią gramatyczną.
Tak więc ocena ofert powinna zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie
ukształtowanych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert oraz opisu sposobu oceny ofert,
co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości zamawiającego na etapie oceny ofert. To
zamawiający wyznacza granice oceny ofert, a więc niedopuszczalna jest ocena ofert oparta
o intencje zamawi
ającego, nie wyrażone wprost w SWZ.
Przenosząc powyższe rozważania na stan faktyczny niniejszej sprawy należy
stwierdzić, że Zamawiający rozszerzył, w trakcie badania ofert, sposób oceny ofert przez
rozszerzenie katalogu dokumentów możliwych do przedłożenia celem uzyskania
dodatkowych punktów w ramach kryterium pozacenowym, co było działaniem
nieuprawnionym.
Zgodnie z postanowieniem SWZ (pkt VIII.6)
dowodami potwierdzającymi, iż
wykonawca w okresie ostatnich 5 lat przed u
pływem terminu składania ofert wykonał usługi
nadzoru inwestorskiego w ramach kryterium oceny ofert
miały być referencje oraz niżej
wymienione
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonane,
a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów — oświadczenie wykonawcy, referencje bądź inne dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonanie oraz następująca dokumentacja: dokumentacja
wykonawcza w formacie pdf,
dokumentacja powykonawcza nadzorowanych budów w pdf z
podziałem na branże, korespondencja między uczestnikami procesu budowlanego w pdf z
posortowaniem wg daty wpływu.
Zamawiający dopuścił szereg różnych dokumentów, w tym nawet oświadczenie
własne wykonawcy. Natomiast Przystępujący do oferty załączył jedynie oświadczenia
inspektorów poszczególnych branż, stwierdzające że wymienione usługi zostały wykonane
przez nich osobiście. Do oferty nie zostały załączone żadne referencje czy też inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonane, a dotyczące
usług punktowanych w ramach kryteriów pozacenowych. Nie złożono żadnego dokumentu,
oświadczenia potwierdzającego należyte wykonanie usługi. Nie zostało załączone nawet
oświadczenie własne wykonawcy, czyli Przystępującego, że nie jest w stanie uzyskać
wymaganych referencji.
Dodatkowo z oświadczenia inspektora branży elektrycznej nie
wynika, że usługi zostały należycie wykonane. Rzeczywiście SWZ przewidywała różne
dokumenty
, na potwierdzenie kryterium pozacenowego, niemniej żaden z nich nie został
załączony przez Przystępującego do oferty.
Dostrzeżenia wymaga również, że zamawiający w SWZ nie przewidział możliwości
uzupełnienia oświadczeń i dokumentów w zakresie kryteriów oceny ofert. Zatem za
niedopuszczalne należałoby uznać uzupełnienie lub wyjaśnienie dokumentów na użytek
kryteriów oceny po otwarciu ofert. Równocześnie ocena oferty na podstawie oświadczeń lub
w oparciu o dokumenty, których zamawiający nie wymienił w dopuszczalnym katalogu,
prowadzi do naruszenia podstawowych zasad
prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia, w szczególności zasady przejrzystości i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający zobligowany jest bowiem do dokonywania czynności w postępowaniu na
podstawie ustalonych przez siebie wymagań. Wymagania opisane przez zamawiającego w
SWZ decydują o tym, czy dany wykonawca zdecyduje się na udział w danym postępowaniu.
Nie mogą być zatem zmieniane po złożeniu ofert.
Ponadto,
uwzględniając profesjonalny charakter uczestnika obrotu gospodarczego,
wobec którego stosowany jest miernik podwyższonej staranności (art. 355 § 2 Kodeksu
cywilnego), wykonawca winien zdawać sobie sprawę, że w celu zdobycia określonej liczby
punktów jest zobowiązany załączyć do oferty odpowiednie dokumenty wymagane SWZ.
Niewątpliwie działaniem błędnym jest kompletowanie dowodów na etapie postępowania
odwoławczego. Izba pominęła argumentację Przystępującego podnoszoną w zgłoszeniu
przystąpienia o przyczynach niezałączenia do oferty referencji. Izba nie uwzględniła również
dokumentów złożonych przez Zamawiającego podczas rozprawy (oświadczenia
P
rzystępującego wskazującego na przyczyny niezłożenia referencji oraz korespondencji
mailowej prowadzonej z inwestorami wykazywanych usług). Wszelkie informacje
przedstawione przez wykonawcę muszą być znane zamawiającemu na konkretnym etapie
postępowania, celem umożliwienia mu podjęcia decyzji co do oceny oferty w kryterium
pozacenowym.
Dodatkowo
, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, zasada pisemności w nowej
ustawie Pzp
wciąż obowiązuje. Zgodnie z motywem 58 preambuły do dyrektywy Parlamentu
Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych,
uchylającej dyrektywę 2004/18/WE o ile niezbędne elementy postępowania o udzielenie
zamówienia, takie jak dokumenty zamówienia, wnioski o dopuszczenie do udziału,
potwierdzenia zainteresowania i oferty powinny zawsze być sporządzane na piśmie, to w
innych przypadkach komunikacja ustna z wykonawcami powinna być nadal możliwa, pod
warunkiem że jej treść jest w dostatecznym stopniu udokumentowana. Jest to konieczne, by
zapewnić odpowiedni poziom przejrzystości umożliwiający weryfikację przestrzegania
zasady równego traktowania. W szczególności niezbędne jest, by komunikacja ustna z
oferentami
– która może mieć wpływ na treść i ocenę ofert – była dokumentowana w
dostatecznym stopniu i w odpowiedni sposób, na przykład na piśmie lub za pomocą
nagrania, lub streszczeń głównych elementów rozmowy. Dyrektywa wprost wskazuje, że
niezbędne elementy postępowania o udzielenie zamówienia, takie jak dokumenty
zamówienia, wnioski o dopuszczenie do udziału, potwierdzenia zainteresowania i oferty,
winny być zawsze sporządzane na piśmie. Potwierdzeniem powyższego jest art. 20 ust. 1
ustaw
y Pzp, zgodnie z którym postępowanie o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem
wyjątków przewidzianych w ustawie, prowadzi się pisemnie. Wyjątkiem takim jest
komunikacja ustna przewidziana w art. 61 ust. 2 ustawy Pzp, gdzie ustawodawca wskazał,
że jest dopuszczalna w toku negocjacji lub dialogu oraz w odniesieniu do informacji, które nie
są istotne, w szczególności nie dotyczą ogłoszenia o zamówieniu lub dokumentów
zamówienia, wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub konkursie,
potwierdzenia zai
nteresowania, ofert lub prac konkursowych, o ile jej treść jest
udokumentowana.
Zatem,
nieuprawnione są działania polegające na telefonicznym wzywaniu
wykonawcy do złożenia oświadczenia przez wykonawcę, o czym Zamawiający nadmienił
podczas rozprawy. O
bowiązkiem wykonawcy jest złożenie poszczególnych dokumentów
wraz z ofertą. Nie jest rolą zamawiającego wyręczanie wykonawcy w tym zakresie. Jeżeli
wykonawca sam nie wykazał spełnienia wymogów w zakresie kryteriów pozacenowych, to
zamawiający w niniejszym stanie faktycznym winien przyznać wykonawcy 0 punktów.
Informacje ustalone zaś przez zamawiającego po telefonicznym wezwaniu nie mogą być
podstawą oceny spełniania przez wykonawcę wymogów.
Odn
osząc się z kolei do argumentu Zamawiającego, zgodnie z którym chciał on
uniknąć nadmiernego formalizmu, Izba wskazuje, że przestrzeganie przez zamawiającego
reg
uł, które on sam określił w SWZ oraz przepisów określonych w ustawie Pzp, nie jest
formalizmem, ale jedynym sposobem prowadzeni
a postępowania o udzielenie zamówienia
zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 16 ustawy Pzp.
Reasumując, Izba doszła do przekonania, że w postępowaniu doszło do naruszenia
wskazywanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp. Dlatego tez Izba nakazała
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonanie ponownej czynności
badania i oceny ofert, w tym przyznanie wykonawcy R.W.
prowadzącemu działalność
gospodarczą pod firmą Obsługa Inwestycji w Budownictwie R.W. z siedzibą w Łomży 0
(zero)
punktów w ramach kryterium oceny ofert „Doświadczenie osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia”.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 575 ustawy
Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
w tym przyznanie wykonawcy R.W.
prowadzącemu działalność gospodarczą pod
firmą
Obsługa
Inwestycji
w
Budownictwie
R.W.
z siedzibą w Łomży 0 punktów w ramach kryterium oceny ofert „Doświadczenie
osób wyznaczonych do realizacji zamówienia”.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Uniwersytecki Dziecięcy Szpital
Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Instytut
Zrównoważonego Rozwoju Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Białymstoku, tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego Uniwersyteckiego Dziecięcego Szpitala Klinicznego im.
L. Zamenhofa w Białymstoku na rzecz wykonawcy Instytutu Zrównoważonego
Rozwoju Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku
kwotę 11 414 zł 95 gr (słownie: jedenaście tysięcy czterysta czternaście złotych
dziewięćdziesiąt pięć groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania w kwocie 7 500 zł, wynagrodzenie pełnomocnika
w
kwocie
3 600 zł, koszty dojazdu na rozprawę w kwocie 297,95 zł oraz opłatę skarbową
w kwocie 17 zł.
Stosownie do
art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………………
Sygn. akt KIO 1852/21
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytecki Dziecięcy Szpital Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku, dalej
„Zamawiający”, prowadzi postępowanie w trybie podstawowym pn. Usługi nadzoru
inwestorskiego nad pracami w ramach projektu pn. „Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad
robotami budowlanymi i instalacyjnymi przy realizacji
zadania „Rozbudowa i przebudowa
istniejącego budynku UDSK w Białymstoku”. Postępowanie prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r.
poz. 1129), dalej „ustawa Pzp”.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z
zastosowaniem prz
episów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej w
przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 maja 2021 r. pod
numerem 2021/BZP 00055333/01.
W dniu 22 czerwca 2021 r.
wykonawca Instytut Zrównoważonego Rozwoju Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku, dalej „Odwołujący”, wniósł
odwołanie, zarzucając Zamawiającemu działanie niezgodnie z przepisami ustawy Pzp przez
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy R.W.
prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Obsługa Inwestycji w Budownictwie R.W. z siedzibą w Łomży oraz
zaniechanie dokonania wyboru jako oferty najkorzy
stniejszej oferty Odwołującego, co
stanowi naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności
badania i oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego w dniu 28 czerwca 2021 r. przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca R.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Obsługa
Inwestycji w Budownictwie R.W.
z siedzibą w Łomży, dalej „Przystępujący”, wnosząc o
oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający pismem z dnia 23 lipca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Przystępującego,
informacji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty. Izba wzięła również pod
uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, piśmie procesowym Odwołującego, odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron wyrażone ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 28 lipca 2021 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
w trybie w trybie podstawowym pn. Usługi nadzoru inwestorskiego nad pracami
w ramach projektu pn. „Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi i
instalacyjnymi przy realizacji zadania „Rozbudowa i przebudowa istniejącego budynku UDSK
w Białymstoku”.
Zgodnie z
pkt V.2 specyfikacji warunków zamówienia, dalej „SWZ”, o udzielenie
zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający uznawał, że wykonawca posiada wymagane zdolności techniczne lub
zawodowe do należytego wykonania zamówienia, jeżeli wykonawca wykaże, że:
- w okresie ostatnich 3 lat przed up
ływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał co najmniej 1 usługę pełnienia funkcji
inspektora nadzoru budowlanego, sprawozdawczości i rozliczania kontraktu na zadaniu z
zakresu budowy lub przebudowy budynku szpitalnego w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca
1994 roku Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r., poz. 1333, 2127, 2320, z 2021 r., poz. 11, 234,
282)
-
do realizacji przedmiotowego zamówienia skieruje osoby odpowiedzialne za kierowanie
robotami bu
dowlanymi, posiadające wymienione poniżej kwalifikacje zawodowe i
doświadczenie:
a)
Inspektor nadzoru robót budowlanych – 1 osoba, która posiada: - uprawnienia do
nadzorowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez
ograniczeń, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z
2020 r., poz. 1333, 2127, 2320, z 2021 r., poz. 11, 234, 282) lub odpowiadające im
uprawnienia wydane na podstawie odrębnych przepisów, - będącą członkiem właściwej izby
samorządu zawodowego, zgodnie z ustawą z dnia 15 grudnia 2000 r., o samorządach
zawodowych architektów, inżynierów budownictwa (Dz. U z 2001 r., nr 5 poz. 42), - co
najmniej 2-
letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku inspektora robót budowlanych,
b)
Inspektora robót elektrycznych – 1 osoba, która posiada: - uprawnienia do nadzoru
robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 7
lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r., poz. 1333, 2127, 2320, z 2021 r., poz. 11,
234, 282) lub odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie odrębnych przepisów, -
będącą członkiem właściwej izby samorządu zawodowego, zgodnie z ustawą z dnia 15
grudnia 2000 r., o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa (Dz. U z
2001 r., nr 5 poz. 42), - co najmniej 2-
letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku
inspektora robót elektrycznych,
c)
Inspektora robót sanitarnych – 1 osoba która posiada: - uprawnienia do nadzoru
robotami sanitarnymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych, bez ograniczeń, zgodnie z
przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r., poz. 1333, 2127,
2320, z 2021 r., poz. 11, 234, 282) lub odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie
odrębnych przepisów, - będącą członkiem właściwej izby samorządu zawodowego, zgodnie
z ustawą z dnia 15 grudnia 2000 r., o samorządach zawodowych architektów, inżynierów
budownictwa (Dz. U z 2001 r., nr 5 poz. 42), - co najmniej 2-
letnie doświadczenie zawodowe
na stanowisku inspektora robót sanitarnych.
Na potwierdzenie spełniania powyższych warunków udziału w postępowaniu zgodnie
z pkt VII.1
SWZ Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty miał wezwać
w
ykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie,
nie krótszym niż 5 dni, aktualnych na dzień złożenia, następujących podmiotowych środków
dowodowych:
- wykazu
usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz
załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały
wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a
jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy – złącznik nr 5 do
SWZ;
- wykazu
osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie
robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia
publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami
– załącznik nr 4 do SWZ.
Zgodn
ie z pkt XIX SWZ Zamawiający przewidział następujące kryteria oceny ofert:
cena - 60% oraz
doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia – 40%. Ocena
ofert w kryterium doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia zostanie
dokonana na podstawie informacji przedstawionej przez Wykonawcę w Formularzu Oferty w
pkt. II. załącznika nr 1 do oferty według poniższych zasad:
•
Wykonawca w Formularzu Oferty w pkt. II. załącznika nr 1 do oferty winien wskazać
doświadczenie wszystkich trzech osób ponad doświadczenie, które zostało wskazane na
potrzeby spełnienia warunku udziału i nie jest punktowane; doświadczenie to dotyczy
realizacji w budynkach szpitali w okresie 5 lat. Zamawiający w pierwszej kolejności dokonana
sprawdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu i zakwalifikuje jako spełniające
warunek. Dla dodatkowych pozostałych usług, poza spełniającym warunek udziału w
postępowaniu, dokona oceny ofert w kryterium doświadczenie osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia.
•
W p
rzypadku gdy Wykonawca nie dołączy dokumentów potwierdzających wykonanie
usług zostanie mu przyznane 0 pkt.
•
Punkty w przedmiotowym kryterium będą przyznawane za doświadczenie zawodowe
osoby wskazanej przez Wykonawcę do pełnienia funkcji nadzoru inwestorskiego dla:
- inspektora nadzoru budowlanego
– do oceny zostanie przyjęte doświadczenie zawarte w
przedziale od 1 do 5 wykonanych usług nadzoru inwestorskiego nad wykonanymi robotami
budowlanymi o wartości nie mniejszej niż 10 000 000,00 zł. (kwota dotyczy wartości robót
budowlanych), maksymalne punktowane doświadczenie wynosi 5 realizacji, Wykonawca
otrzyma maksymalną ilość punktów tj. 40 pkt (…)
- inspektora nadzoru sanitarnego -
do oceny zostanie przyjęte doświadczenie zawarte w
przedziale od 1 do 5 wyk
onanych usług nadzoru inwestorskiego nad wykonanymi robotami
sanitarnymi o wartości nie mniejszej niż 2 500 000,00 zł. (kwota dotyczy wartości robót
sanitarnych), maksymalne punktowane doświadczenie wynosi 5 realizacji, Wykonawca
otrzyma maksymalną ilość punktów tj. 40 pkt (…)
- inspektora nadzoru elektrycznego -
do oceny zostanie przyjęte doświadczenie zawarte w
przedziale od 1 do 5 wykonanych usług nadzoru inwestorskiego nad wykonanymi robotami
elektrycznymi o wartości nie mniejszej niż 2 500 000,00 zł. (kwota dotyczy wartości robót
elektrycznych), maksymalne punktowane doświadczenie wynosi 5 realizacji, Wykonawca
otrzyma maksymalną ilość punktów tj. 40 pkt (…)
Stosownie do pkt VII
I.6 SWZ do oferty należało załączyć dowody potwierdzające, iż
Wykonawca w o
kresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, wykonał 2
usługi nadzoru inwestorskiego dotyczy – kryterium oceny ofert przy czym dowodami, o
których mowa są referencje oraz n/w dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz
którego usługi były wykonane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze
wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy,
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie oraz dołączy
następującą dokumentację: a. dokumentacja wykonawcza w formacie pdf), b. dokumentacja
powykonawcza nadzorowanych budów w pdf z podziałem na branże, c. korespondencja
między uczestnikami procesu budowlanego w pdf z posortowaniem wg daty wpływu.
Pismem z dnia 20 maja 2020 r. Zama
wiający dokonał zmian w pkt VIII.6 SWZ
nadając nowe brzmienie o następującej treści: Dowody potwierdzające, iż Wykonawca w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, wykonał usługi nadzoru
inwestorskiego dotyczy
— kryterium oceny ofert przy czym dowodami, o których mowa są
referencje oraz n/w dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były
wykonane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest
w stanie uzyskać tych dokumentów — oświadczenie wykonawcy, referencje bądź inne
dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie oraz dołączy następującą dokumentację:
a. dokumentacja wykonawcza w formacie pdf), b. dokumentacja powykonawcza
nadzorowanych budów w pdf z podziałem na branże, c. korespondencja między
uczestnikami procesu budowlanego w pdf z posortowaniem wg daty wpływu.
Do upływu terminu składania ofert złożono dwie oferty, tj. ofertę Odwołującego oraz
Przystępującego, która została oceniona najwyżej. Przystępujący w formularzu oferty
wskazał w pkt II trzy branże, podając że:
•
wyznaczony do realizacji zamówienia inspektor nadzoru branży elektrycznej wykonał 6
usług z zakresu nadzoru, tj.: Budowa centrum logistycznego Cenergo - 2 479 680 zł
brutto; Przebudowa i rozbudowa budynku „Młynarzówki” na Ośrodek Dydaktyczno -
Muzealny Nar
wiańskiego Parku Narodowego wraz z wyposażeniem multimedialnym -
4 600 077 zł brutto, Rozbudowa i przebudowa części budynku głównego szpitala na
potrzeby Bloku Operacyjnego, Centralnej Sterylizatorni i Oddziału Anastezjologii i
Intensywnej Terapii Szpitala Powiatowego im. Jana Mikulicza w Biskupcu 2 751 847,02
zł brutto; Zadanie polegające na realizacji usług, robót budowlanych i dostaw, w tym
na: zaprojektowaniu, wykonaniu, dostawie wraz z montażem stanowisk ekspozycji,
celem utworzenia Laboratorium Młodego Mistrza i Odkrywcy - 3 677 601,60 zł brutto;
Przebudowa i rozbudowa budynku drukarni Multi Packing Solutions w Białymstoku - 2
663 787,86 zł brutto; dokończenie Rozbudowy i modernizacji byłego Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznego im. K. Dłuskiego w Białymstoku; ul. Żurawia 14 - 4 397 250
zł;
•
wyznaczony do realizacji zamówienia inspektor nadzoru branży sanitarnej wykonał 2
usługi z zakresu nadzoru, tj. Przebudowa zabytkowej Hali Targowej na Halę Kultury w
Łomży wraz z jej wyposażeniem - 2 259 929,47 zł brutto; wykonanie modernizacji,
remontu i przebudowy wraz ze zmianą zagospodarowania terenu budynku po
oddziałach zakaźnych Szpitala Wojewódzkiego im. kard. Stefana Wyszyńskiego w
Łomży realizowanych w ramach projektu składającego się z dwóch etapów działań: I
ETAP „Rozszerzenie działalności Wojewódzkiego Ośrodka Profilaktyki i Terapii
Uzależnień w Łomży o świadczenia pielęgnacyjne i rehabilitację dla osób dorosłych w
ramach opieki długoterminowej oraz pielęgniarską opiekę długoterminową domową” i II
ETAP „Poprawa jakości świadczenia usług w zakresie profilaktyki i terapii uzależnień
oraz świadczenie usług w zakresie lecznictwa długoterminowego opiekuńczo-
leczniczego” - 3 481 455,96 zł brutto;
•
wyznaczony do realizacji zamówienia inspektor nadzoru budowlanego wykonał 2 usługi
z zakresu nadzoru, tj. Przebudowa zabytkowej Hali Targowej na
Halę Kultury w Łomży
wraz z jej wyposażeniem - 9 590 053,29 zł brutto; wykonanie modernizacji, remontu i
przebudowy wraz ze zmianą zagospodarowania terenu budynku po oddziałach
zakaźnych Szpitala Wojewódzkiego im. kard. Stefana Wyszyńskiego w Łomży
realizowanych w
ramach projektu składającego się z dwóch etapów działań: I ETAP
„Rozszerzenie działalności Wojewódzkiego Ośrodka Profilaktyki i Terapii Uzależnień w
Łomży o świadczenia pielęgnacyjne i rehabilitację dla osób dorosłych w ramach opieki
długoterminowej oraz pielęgniarską opiekę długoterminową domową” i II ETAP
„Poprawa jakości świadczenia usług w zakresie profilaktyki i terapii uzależnień oraz
świadczenie usług w zakresie lecznictwa długoterminowego opiekuńczo-leczniczego -
10 522 992,40 zł brutto.
Izba ustaliła, że wszystkie ww. usługi zostały wykonane w okresie ostatnich 5 lat.
Do oferty załączono również: oświadczenie p. M.K., inspektora branżowego o
pełnieniu funkcji inspektora branży elektrycznej z wyszczególnieniem 6 usług; oświadczenie
p. M.S.
inspektora branżowego o pełnieniu funkcji inspektora branży sanitarnej z
wyszczególnieniem 2 usług; oświadczenie p. R.W., inspektora branżowego o pełnieniu
funkcji inspektora branży konstrukcyjno-budowlanej z wyszczególnieniem 2 usług. Każdy z
ww. inspektorów oświadczył, że usługi wymienione w tabeli zostały wykonane osobiście.
Dalej, Izba ustaliła, że Przystępujący załączył do oferty referencje wystawione przez
Wojewódzki Ośrodek Profilaktyki i Terapii Uzależnień w Łomży potwierdzające, że
Przystępujący wykonał należycie zadanie wskazane w tabeli. Dodatkowo załączono
referencje wystawione przez Prezydenta Miasta
Łomży potwierdzające, że pan R.W. pełnił
funkcję inspektora nadzoru branży konstrukcyjno-budowlanej na zadaniu pn. Przebudowa
zabytkowej Hali Targowej na Halę Kultury w Łomży wraz z jej wyposażeniem.
Następnie w wyniku wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych
Przystępujący przedłożył wykaz usług, gdzie wskazał usługę dla Wojewódzkiego Ośrodka
Profilaktyki i Terapii Uzależnień w Łomży oraz wykaz osób, gdzie podał, że osobą
skierowaną do pełnienia funkcji inspektora nadzoru branży instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
jest mgr. inż. M.S., osobą skierowaną do pełnienia funkcji inspektora nadzoru branży
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych jest
mgr. inż. M.K., a osobą skierowaną do pełnienia funkcji inspektora nadzoru branży
konstrukcyjno-budowlanej
z pełnieniem dodatkowo funkcji koordynatora czynności
inspektorów w pozostałych specjalnościach jest mgr. inż. R.W.
Zamawiający w dniu 17 czerwca 2021 r. dokonał wyboru oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej, przyznając mu w kryterium pozacenowym 5,33 pkt.
Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności.
Dalej, Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Następnie, Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w
szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w
niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane
odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że zasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust.
1 i 2 ustawy Pzp
, zgodnie z którym
z
amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Najkorzystniejsza
oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub
ofer
ta z najniższą ceną lub kosztem.
Odwołujący podnosił, że Zamawiający błędnie uznał, że dokumentacja przedstawiona
przez
Przystępującego potwierdza doświadczenia dwóch osób do realizacji zamówienia w
realizacji usług nadzoru inwestorskiego w budynkach szpitali w okresie 5 lat i w wymaganej
wartości inwestycji. Odwołujący wskazywał, że przedłożone przez Przystępującego:
1. oświadczenie inspektora branżowego o pełnieniu funkcji inspektora branży elektrycznej
zawiera tylko jedną usługę spełniającą określone przez Zamawiającego zasady
przyznawania punktacji w kryterium pozacenowym. Ponadto, Przyst
ępujący nie przedłożył
dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie tej usługi, co było wymagane w pkt VIII.6
SWZ, poprzestając jedynie na przedmiotowym oświadczeniu, które w żaden sposób nie
stanowi potwierdzenie należytego wykonania usługi;
2. oświadczenie inspektora branżowego o pełnieniu funkcji inspektora branży sanitarnej nie
zawiera żadnej usługi spełniającej określone przez Zamawiającego zasady przyznawania
punktacji w kryterium pozacenowym;
3. oświadczenie inspektora branżowego o pełnieniu funkcji inspektora branży konstrukcyjno-
budowlanej nie zawiera żadnej usługi spełniającej określone przez Zamawiającego zasady
przyznawania punktacji w kryterium pozacenowym;
W ocenie Odwołującego oferta Przystępującego uzyskałaby łącznie 62,45 pkt (59,78
pkt w kryterium ceny oraz 2,67 pkt w kryterium pozacenowym)
– przy założeniu uznania
oświadczenia inspektora branżowego o pełnieniu funkcji inspektora branży elektrycznej jako
dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie usługi. W przypadku nieuznania ww.
oświadczenia, oferta Przystępującego uzyskałaby łącznie 59,78 pkt (59,78 pkt w kryterium
ceny oraz 0 pkt w kryterium pozacenowym).
W obu powyższych przypadkach oferta
Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą, ponieważ uzyskała łącznie 63,65 pkt
(58,32 pkt w kryterium ceny oraz 5,33 pkt w kryterium pozacenowym).
Izba wskazuje
, że po pierwsze w zasadzie dopiero z odpowiedzi na odwołanie wynika
w jaki sposób zostały przyznane przez Zamawiającego punkty w kryterium pozacenowym.
Zamawiający wyjaśnił, że przyznał Przystępującemu 0 punktów w ramach kryterium
dotyczącego doświadczenia inspektora budowlanego oraz inspektora sanitarnego. Uznał zaś
dwie usługi inspektora branży elektrycznej, wykonane dla Szpitala Powiatowego im. Jana
Mikulicza w Biskupcu
oraz dla Uniwersyteckiego Szpitala w Białymstoku, co dało
Przystępującemu 5,33 pkt. Natomiast w dokumentacji postępowania brak jest jakichkolwiek
informacji w zakresie uzasadnienia
przyznania punktów poszczególnym wykonawcom w
kryterium pozacenowym
. Dlatego też zapewne Odwołujący podnosił równocześnie, że
oświadczenie inspektora branży sanitarnej oraz branży konstrukcyjno-budowlanej nie
zawiera
ją żadnej usługi spełniającej warunki określone przez Zamawiającego. Powyższe
potwierdził Zamawiający w złożonym piśmie procesowym.
R
ozstrzygnięciu podlegała więc kwestia doświadczenia inspektora branży
elektrycznej
. W ocenie Odwołującego p. M.K. wskazał tylko jedną usługę (dla
Uniwersyteckiego Szpitala w Białymstoku) spełniającą wymogi Zamawiającego, lecz nie
przedłożył żadnego dokumentu potwierdzającego jej należyte wykonanie. Druga zaś usługa
(dla Szpitala Powiatowego im. Jana Mikulicza w Biskupcu)
prócz braku referencji, opiewa na
zbyt
małą kwotę. Zamawiający twierdził zaś, że p. M.K. wykazał się dwiema usługami. Rację
należy przyznać Zamawiającemu, że wartość inwestycji dla Szpitala Powiatowego im. Jana
Mikulicza w Biskupcu
przekracza wymagany próg, tj. 2 500 000 zł brutto. Oświadczenie
inspektora zawierało wartości netto (podano 2 237 274 zł), podczas gdy tabela w formularzu
ofertowym zawierała wartości brutto (podano 2 751 847,02 zł). Zauważenia wymaga
również, że Zamawiający nie doprecyzował czy ocenie będą podlegały wartości netto czy
brutto. Niemniej powyższe rozważania pozostają irrelewantne dla niniejszego stanu
faktycznego, gdyż w ocenie Izby żadna z ww. usług nie spełnia wymogów Zamawiającego ze
względu na zaniechanie dołączenia dokumentów potwierdzających wykonanie usług,
zgodnie z pkt VIII.6 SWZ.
W ocenie Izby, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, zasadnym jest
przedstawienie uwag natury ogólnej, odnoszących się do roli dokumentów zamówienia.
S
pecyfikacja warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest wiążąca dla
z
amawiającego, który jest zobowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych.
Stosownie do art. 70
1
§ 4 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie z którym
organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty, zgodnie z
ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami
ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Specyfikacja warunków zamówienia jest
podstawowym dokumentem kształtującym reguły obowiązujące w danym postępowaniu o
udzielenie zamówienia. W tym zakresie aktualne pozostaje orzecznictwo Izby, wypracowane
pod rządami poprzedniej ustawy, skoro obecna specyfikacji warunków zamówienia, to
dawna specyfikacja istotnych
warunków zamówienia, a zmianie uległo jedynie nazewnictwo.
Natomiast wciąż jest to dokument, którego postanowienia są wiążące w równym stopniu
zarówno dla wykonawców biorących udział w postępowaniu, jak i dla zamawiającego.
Należy podkreślić, że na etapie oceny ofert niedopuszczalna jest zmiana sposobu
oceny w stosunku do ostatecznej treści SWZ, co zawsze musi nastąpić przed upływem
terminu składania ofert. Prowadzenie postępowania w sposób zapewniający równe
traktowanie wykonawców i przestrzeganie uczciwej konkurencji (a także pisemność
postępowania) wymagają, aby potencjalni wykonawcy w pełni mogli zapoznać się przed
złożeniem oferty ze sposobem oceny ofert w ramach przyjętych kryteriów. Zamawiający nie
może zatem oceniać ofert w sposób odmienny od opisanego, rozszerzający,
niewyartykułowany w SWZ. Odwołujący ma prawo oczekiwać od zamawiającego, że będzie
on oceniał oferty, w oparciu o określone w SWZ kryteria oceny ofert oraz opis sposobu ich
oceny, w tym w oparciu o dopuszczony przez Zamawiającego katalog dokumentów.
Ze względu na znaczenie kryteriów oceny ofert i opisu sposobu oceny ofert,
postanowienia S
WZ w tym zakresie należy interpretować zgodnie z wykładnią gramatyczną.
Tak więc ocena ofert powinna zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie
ukształtowanych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert oraz opisu sposobu oceny ofert,
co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości zamawiającego na etapie oceny ofert. To
zamawiający wyznacza granice oceny ofert, a więc niedopuszczalna jest ocena ofert oparta
o intencje zamawi
ającego, nie wyrażone wprost w SWZ.
Przenosząc powyższe rozważania na stan faktyczny niniejszej sprawy należy
stwierdzić, że Zamawiający rozszerzył, w trakcie badania ofert, sposób oceny ofert przez
rozszerzenie katalogu dokumentów możliwych do przedłożenia celem uzyskania
dodatkowych punktów w ramach kryterium pozacenowym, co było działaniem
nieuprawnionym.
Zgodnie z postanowieniem SWZ (pkt VIII.6)
dowodami potwierdzającymi, iż
wykonawca w okresie ostatnich 5 lat przed u
pływem terminu składania ofert wykonał usługi
nadzoru inwestorskiego w ramach kryterium oceny ofert
miały być referencje oraz niżej
wymienione
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonane,
a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów — oświadczenie wykonawcy, referencje bądź inne dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonanie oraz następująca dokumentacja: dokumentacja
wykonawcza w formacie pdf,
dokumentacja powykonawcza nadzorowanych budów w pdf z
podziałem na branże, korespondencja między uczestnikami procesu budowlanego w pdf z
posortowaniem wg daty wpływu.
Zamawiający dopuścił szereg różnych dokumentów, w tym nawet oświadczenie
własne wykonawcy. Natomiast Przystępujący do oferty załączył jedynie oświadczenia
inspektorów poszczególnych branż, stwierdzające że wymienione usługi zostały wykonane
przez nich osobiście. Do oferty nie zostały załączone żadne referencje czy też inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonane, a dotyczące
usług punktowanych w ramach kryteriów pozacenowych. Nie złożono żadnego dokumentu,
oświadczenia potwierdzającego należyte wykonanie usługi. Nie zostało załączone nawet
oświadczenie własne wykonawcy, czyli Przystępującego, że nie jest w stanie uzyskać
wymaganych referencji.
Dodatkowo z oświadczenia inspektora branży elektrycznej nie
wynika, że usługi zostały należycie wykonane. Rzeczywiście SWZ przewidywała różne
dokumenty
, na potwierdzenie kryterium pozacenowego, niemniej żaden z nich nie został
załączony przez Przystępującego do oferty.
Dostrzeżenia wymaga również, że zamawiający w SWZ nie przewidział możliwości
uzupełnienia oświadczeń i dokumentów w zakresie kryteriów oceny ofert. Zatem za
niedopuszczalne należałoby uznać uzupełnienie lub wyjaśnienie dokumentów na użytek
kryteriów oceny po otwarciu ofert. Równocześnie ocena oferty na podstawie oświadczeń lub
w oparciu o dokumenty, których zamawiający nie wymienił w dopuszczalnym katalogu,
prowadzi do naruszenia podstawowych zasad
prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia, w szczególności zasady przejrzystości i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający zobligowany jest bowiem do dokonywania czynności w postępowaniu na
podstawie ustalonych przez siebie wymagań. Wymagania opisane przez zamawiającego w
SWZ decydują o tym, czy dany wykonawca zdecyduje się na udział w danym postępowaniu.
Nie mogą być zatem zmieniane po złożeniu ofert.
Ponadto,
uwzględniając profesjonalny charakter uczestnika obrotu gospodarczego,
wobec którego stosowany jest miernik podwyższonej staranności (art. 355 § 2 Kodeksu
cywilnego), wykonawca winien zdawać sobie sprawę, że w celu zdobycia określonej liczby
punktów jest zobowiązany załączyć do oferty odpowiednie dokumenty wymagane SWZ.
Niewątpliwie działaniem błędnym jest kompletowanie dowodów na etapie postępowania
odwoławczego. Izba pominęła argumentację Przystępującego podnoszoną w zgłoszeniu
przystąpienia o przyczynach niezałączenia do oferty referencji. Izba nie uwzględniła również
dokumentów złożonych przez Zamawiającego podczas rozprawy (oświadczenia
P
rzystępującego wskazującego na przyczyny niezłożenia referencji oraz korespondencji
mailowej prowadzonej z inwestorami wykazywanych usług). Wszelkie informacje
przedstawione przez wykonawcę muszą być znane zamawiającemu na konkretnym etapie
postępowania, celem umożliwienia mu podjęcia decyzji co do oceny oferty w kryterium
pozacenowym.
Dodatkowo
, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, zasada pisemności w nowej
ustawie Pzp
wciąż obowiązuje. Zgodnie z motywem 58 preambuły do dyrektywy Parlamentu
Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych,
uchylającej dyrektywę 2004/18/WE o ile niezbędne elementy postępowania o udzielenie
zamówienia, takie jak dokumenty zamówienia, wnioski o dopuszczenie do udziału,
potwierdzenia zainteresowania i oferty powinny zawsze być sporządzane na piśmie, to w
innych przypadkach komunikacja ustna z wykonawcami powinna być nadal możliwa, pod
warunkiem że jej treść jest w dostatecznym stopniu udokumentowana. Jest to konieczne, by
zapewnić odpowiedni poziom przejrzystości umożliwiający weryfikację przestrzegania
zasady równego traktowania. W szczególności niezbędne jest, by komunikacja ustna z
oferentami
– która może mieć wpływ na treść i ocenę ofert – była dokumentowana w
dostatecznym stopniu i w odpowiedni sposób, na przykład na piśmie lub za pomocą
nagrania, lub streszczeń głównych elementów rozmowy. Dyrektywa wprost wskazuje, że
niezbędne elementy postępowania o udzielenie zamówienia, takie jak dokumenty
zamówienia, wnioski o dopuszczenie do udziału, potwierdzenia zainteresowania i oferty,
winny być zawsze sporządzane na piśmie. Potwierdzeniem powyższego jest art. 20 ust. 1
ustaw
y Pzp, zgodnie z którym postępowanie o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem
wyjątków przewidzianych w ustawie, prowadzi się pisemnie. Wyjątkiem takim jest
komunikacja ustna przewidziana w art. 61 ust. 2 ustawy Pzp, gdzie ustawodawca wskazał,
że jest dopuszczalna w toku negocjacji lub dialogu oraz w odniesieniu do informacji, które nie
są istotne, w szczególności nie dotyczą ogłoszenia o zamówieniu lub dokumentów
zamówienia, wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub konkursie,
potwierdzenia zai
nteresowania, ofert lub prac konkursowych, o ile jej treść jest
udokumentowana.
Zatem,
nieuprawnione są działania polegające na telefonicznym wzywaniu
wykonawcy do złożenia oświadczenia przez wykonawcę, o czym Zamawiający nadmienił
podczas rozprawy. O
bowiązkiem wykonawcy jest złożenie poszczególnych dokumentów
wraz z ofertą. Nie jest rolą zamawiającego wyręczanie wykonawcy w tym zakresie. Jeżeli
wykonawca sam nie wykazał spełnienia wymogów w zakresie kryteriów pozacenowych, to
zamawiający w niniejszym stanie faktycznym winien przyznać wykonawcy 0 punktów.
Informacje ustalone zaś przez zamawiającego po telefonicznym wezwaniu nie mogą być
podstawą oceny spełniania przez wykonawcę wymogów.
Odn
osząc się z kolei do argumentu Zamawiającego, zgodnie z którym chciał on
uniknąć nadmiernego formalizmu, Izba wskazuje, że przestrzeganie przez zamawiającego
reg
uł, które on sam określił w SWZ oraz przepisów określonych w ustawie Pzp, nie jest
formalizmem, ale jedynym sposobem prowadzeni
a postępowania o udzielenie zamówienia
zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 16 ustawy Pzp.
Reasumując, Izba doszła do przekonania, że w postępowaniu doszło do naruszenia
wskazywanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp. Dlatego tez Izba nakazała
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonanie ponownej czynności
badania i oceny ofert, w tym przyznanie wykonawcy R.W.
prowadzącemu działalność
gospodarczą pod firmą Obsługa Inwestycji w Budownictwie R.W. z siedzibą w Łomży 0
(zero)
punktów w ramach kryterium oceny ofert „Doświadczenie osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia”.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 575 ustawy
Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
