rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-03-25
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-25
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 729/21
KIO 729/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 marca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2021 r. przez Thales Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
odwoławczego w dniu 25 marca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2021 r. przez Thales Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20
000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Thales
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….………………..
Sygn. akt KIO 729/21
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (jt. Dz.U. z 2019 poz. 1843), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
realizacja robót budowlanych dla zadania „Modernizacja układu torowo-peronowego i
infrastruktury kolejowej na stacji Olsztyn Główny” w ramach projektu pn. „Prace na linii
kolejowej
nr
216
na
odcinku
Działdowo
-
Ol
sztyn”,
nr
referencyjny:
9090/IRZR1/19277/05058/20/P
. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 października 2020
roku pod nr 2020/S 193- 467455.
W piśmie z dnia 23 lutego 2021 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania nr 619,
620, 621, 622, 623 630 oraz 632
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej:
„SIWZ”), które wprowadziły do niej zmiany. Na czynność tę wykonawca Thales Polska sp. z
o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust.1 ustawy Pzp - poprzez dokonanie na skutek odpowiedzi
na pytania nr 619, 620, 621, 622,
623, 630 oraz 632 zmian w SIWZ, które skutkują
uniemożliwieniem złożenia oferty w warunkach zapewniających uczciwą konkurencję, a
nadto, które prowadzą do uprzywilejowania niektórych wykonawców kosztem innych,
którzy mogą zostać wyeliminowani z ubiegania się o zamówienie, w okolicznościach gdy
tak dokonana zmiana w zakresie opisu przedmiotu zamówienia nie jest uzasadniona
specyfiką przedmiotu zamówienia;
2) art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez wprowadzony przez
Zamawiającego obowiązek zastosowania do systemu zobrazowania dyżurnego ruchu
rozwiązań szczegółowo wskazanych w treści pytań nr 623 i 630, które powodują
niejednoznaczność, brak precyzji w sformułowaniu zapisów opisu przedmiotu
zamówienia, a także niespójność z rozwiązaniami wskazanymi w SIWZ, tj. ze stanowiącą
element SIWZ Instrukcją nr 1e-104 pn.: ”Wytyczne w zakresie zobrazowania,
wprowadzania poleceń oraz rejestracji zdarzeń dla komputerowych stanowisk obsługi
urządzeń sterowania ruchem kolejowym" (w zakresie szczegółowo wykazanym w
uzasadnieniu). W konsekwencji wprowadzone w odpowiedzi na w/w pytania zmiany
SIWZ powodują brak jednoznaczności w opisie przedmiotu zamówienia, co ma wpływ na
sporządzenie oferty.
Z ostrożności, w przypadku gdyby otwarcie ofert nastąpiło przed rozstrzygnięciem
o
dwołania i Zamawiający nie dokonał żądanej zmiany, Odwołujący podniósł zarzut
naruszenia:
3)
art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 29 ust.1 i 2 i art. 7 ust.1 ustawy Pzp, ponieważ naruszenie
w/w przepisów art. 29 ust.1, art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust.1 ustawy Pzp będzie
niewątpliwie mieć wpływ na wynik postępowania, albowiem ograniczy krąg potencjalnych
wykonawców. Postępowanie obarczone będzie niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł m.in. o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2)
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści odpowiedzi na pytania nr 619, 620,
621,622, 623, 630 oraz 632 (dokonania zmiany SIWZ) poprzez dopuszczenie
wskazanych rozwiązań opisanych w w/w pytaniach na zasadzie fakultatywnej, zamiast
nałożonego na wszystkich wykonawców bezwzględnego obowiązku ich zastosowania
ewentualnie
nakazani
e Zamawiającemu unieważnienia postępowania w przypadku gdy Zamawiający
dokonana otwarcia ofert przed rozstrzygnięciem niniejszego postępowania
odwoławczego;
Stosownie do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Postępowanie odwoławcze zostało
wszczęte wniesieniem odwołania po 31 grudnia 2020 r. Zgodnie z ww. przepisem, do
niniejszego postępowania odwoławczego mają zatem zastosowanie przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), dalej
ustawa NPzp.
Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 16 marca 2021 r., kopia odwołania wraz z
wezwaniem d
o przystąpienia do postępowania odwoławczego została zamieszczona w dniu
10 marca 2021 r. na Platformie Zakupowej.
W terminie ustawowym żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Przed otwarciem rozprawy, pismem z dnia 22 marca 2021 r.,
złożonym do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej elektronicznie, Zamawiający przekazał oświadczenie o
uwzględnieniu odwołania w całości.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy NPzp, zgodnie z
którym:
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy NPzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3
ustawy NPzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………….………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20
000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Thales
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….………………..
Sygn. akt KIO 729/21
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (jt. Dz.U. z 2019 poz. 1843), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
realizacja robót budowlanych dla zadania „Modernizacja układu torowo-peronowego i
infrastruktury kolejowej na stacji Olsztyn Główny” w ramach projektu pn. „Prace na linii
kolejowej
nr
216
na
odcinku
Działdowo
-
Ol
sztyn”,
nr
referencyjny:
9090/IRZR1/19277/05058/20/P
. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 października 2020
roku pod nr 2020/S 193- 467455.
W piśmie z dnia 23 lutego 2021 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania nr 619,
620, 621, 622, 623 630 oraz 632
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej:
„SIWZ”), które wprowadziły do niej zmiany. Na czynność tę wykonawca Thales Polska sp. z
o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust.1 ustawy Pzp - poprzez dokonanie na skutek odpowiedzi
na pytania nr 619, 620, 621, 622,
623, 630 oraz 632 zmian w SIWZ, które skutkują
uniemożliwieniem złożenia oferty w warunkach zapewniających uczciwą konkurencję, a
nadto, które prowadzą do uprzywilejowania niektórych wykonawców kosztem innych,
którzy mogą zostać wyeliminowani z ubiegania się o zamówienie, w okolicznościach gdy
tak dokonana zmiana w zakresie opisu przedmiotu zamówienia nie jest uzasadniona
specyfiką przedmiotu zamówienia;
2) art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez wprowadzony przez
Zamawiającego obowiązek zastosowania do systemu zobrazowania dyżurnego ruchu
rozwiązań szczegółowo wskazanych w treści pytań nr 623 i 630, które powodują
niejednoznaczność, brak precyzji w sformułowaniu zapisów opisu przedmiotu
zamówienia, a także niespójność z rozwiązaniami wskazanymi w SIWZ, tj. ze stanowiącą
element SIWZ Instrukcją nr 1e-104 pn.: ”Wytyczne w zakresie zobrazowania,
wprowadzania poleceń oraz rejestracji zdarzeń dla komputerowych stanowisk obsługi
urządzeń sterowania ruchem kolejowym" (w zakresie szczegółowo wykazanym w
uzasadnieniu). W konsekwencji wprowadzone w odpowiedzi na w/w pytania zmiany
SIWZ powodują brak jednoznaczności w opisie przedmiotu zamówienia, co ma wpływ na
sporządzenie oferty.
Z ostrożności, w przypadku gdyby otwarcie ofert nastąpiło przed rozstrzygnięciem
o
dwołania i Zamawiający nie dokonał żądanej zmiany, Odwołujący podniósł zarzut
naruszenia:
3)
art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 29 ust.1 i 2 i art. 7 ust.1 ustawy Pzp, ponieważ naruszenie
w/w przepisów art. 29 ust.1, art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust.1 ustawy Pzp będzie
niewątpliwie mieć wpływ na wynik postępowania, albowiem ograniczy krąg potencjalnych
wykonawców. Postępowanie obarczone będzie niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł m.in. o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2)
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści odpowiedzi na pytania nr 619, 620,
621,622, 623, 630 oraz 632 (dokonania zmiany SIWZ) poprzez dopuszczenie
wskazanych rozwiązań opisanych w w/w pytaniach na zasadzie fakultatywnej, zamiast
nałożonego na wszystkich wykonawców bezwzględnego obowiązku ich zastosowania
ewentualnie
nakazani
e Zamawiającemu unieważnienia postępowania w przypadku gdy Zamawiający
dokonana otwarcia ofert przed rozstrzygnięciem niniejszego postępowania
odwoławczego;
Stosownie do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Postępowanie odwoławcze zostało
wszczęte wniesieniem odwołania po 31 grudnia 2020 r. Zgodnie z ww. przepisem, do
niniejszego postępowania odwoławczego mają zatem zastosowanie przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), dalej
ustawa NPzp.
Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 16 marca 2021 r., kopia odwołania wraz z
wezwaniem d
o przystąpienia do postępowania odwoławczego została zamieszczona w dniu
10 marca 2021 r. na Platformie Zakupowej.
W terminie ustawowym żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Przed otwarciem rozprawy, pismem z dnia 22 marca 2021 r.,
złożonym do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej elektronicznie, Zamawiający przekazał oświadczenie o
uwzględnieniu odwołania w całości.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy NPzp, zgodnie z
którym:
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy NPzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3
ustawy NPzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………….………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
- Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
- Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 1257/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 731/21, KIO 747/21 z dnia 2021-06-22
