rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-08-21
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-21
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1786/20
KIO 1786/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2020 r. w Warszawie
odwołania
wnie
sionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2020 roku przez
Odwołującego Przedsiębiorstwo Robót Drogowo – Mostowych „Ostrada” sp. z o.o. (ul.
Lokalna 2, 07-
410 Ostrołęka) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina
Olszewo - Borki (ul. W. Broniewskiego 13, 07-415 Olszewo
– Borki)
przy udziale W
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów sp. z o.o., Altor sp. z o.o. (ul. Kolejowa 28,
05-
300 Mińsk Mazowiecki) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
odwołania
wnie
sionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2020 roku przez
Odwołującego Przedsiębiorstwo Robót Drogowo – Mostowych „Ostrada” sp. z o.o. (ul.
Lokalna 2, 07-
410 Ostrołęka) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina
Olszewo - Borki (ul. W. Broniewskiego 13, 07-415 Olszewo
– Borki)
przy udziale W
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów sp. z o.o., Altor sp. z o.o. (ul. Kolejowa 28,
05-
300 Mińsk Mazowiecki) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert, dokonania
popr
awienia omyłki popełnionej przez Odwołującego w zakresie terminu realizacji
zamówienia,
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Gmina Olszewo - Borki (ul. W.
Broniewskiego 13, 07-415 Olszewo
– Borki) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Przedsiębiorstwo
Robót Drogowo – Mostowych „Ostrada” sp. z o.o. (ul. Lokalna 2, 07-410 Ostrołęka)
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Zamawiającego Gmina Olszewo - Borki (ul. W. Broniewskiego 13, 07-
415 Olszewo
– Borki) na rzecz Odwołującego Przedsiębiorstwo Robót Drogowo –
Mostowych „Ostrada” sp. z o.o. (ul. Lokalna 2, 07-410 Ostrołęka) kwotę 10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 1786/20
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Olszewo - Borki prowadzi postepowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest Przebudowa drogi gminnej w miejscowości
Mostowo, gmina Olszewo-Borki.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 06 czerwca 2020 roku w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 547392-N-2020.
Odwołujący Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych „Ostrada” sp. z o.o. wniósł
odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez uznanie, iż oferta Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ,
art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie, że omyłka
popełniona przez Odwołującego nie jest oczywistą omyłką pisarską ewentualnie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie, że omyłka popełniona przez
Odwołującego jest istotna lub nie może podlegać poprawie.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia dokonanej czynności
badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej; powtórzenia czynności badania i
oceny ofert; dokonanie poprawki omyłki popełnionej przez Odwołującego; ponownego
dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający wskazał, iż odrzucił z przedmiotowego postępowania ofertę wykonawcy
Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych „OSTRADA" Sp. z o.o. na podstawie art 89
ust. 1 pkt 2
ustawy. Wskazał, że wyznaczył termin realizacji zamówienia do 30.10.2020r.
Termin ten wskazuje zarówno Ogłoszenie o zamówieniu, jak również Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia. Wykonawca w złożonej ofercie w formularzu oferty w punkcie IV-
Termin realizacji wskazał: termin realizacji zamówienia: do 15.12.2020r. Zapis ten w opinii
Zamawiającego świadczy o niezgodności treści złożonej oferty ze Specyfikacją istotnych
Warunków zamówienia przez co zastosowanie znajduje przepis art 89 ust 1 pkt 5 ustawy
Pzp.
Odwołujący przyznał, że omyłkowo wskazał w formularzu oferty niewłaściwą datę. Wynikało
to z faktu, iż Zamawiający prowadzi równolegle dwa bliźniacze przetargi. W obu narzucił w
SIWZ bliźniacze formularze oferty - różniące się jedynie terminem realizacji zamówienia.
Odwołujący wyjaśnił, że przygotowując równolegle dwie oferty przez nieuwagę użył
dwukrotnie tego samego fragmentu pliku skopiowanego z SIWZ. W ten sposób w
przedmiotowym postępowaniu jako termin realizacji zamówienia wskazano termin właściwy
dla drugiego postępowania, w którym Odwołujący również złożył swoją ofertę.
Jak wskazał Odwołujący, powyższe nie oznacza w jednak, że Odwołujący zaoferował
wykonanie zamówienia w innym terminie, niż określony przez Zamawiającego w SIWZ.
Szereg okoliczności, w których doszło do złożenia tej oferty wskazuje, że zamiarem
Odwołującego było zobowiązanie się do wykonania zamówienia w terminie określonym w
SIWZ:
1. Oferta nie jest oświadczeniem woli zawieszonym w próżni, lecz odpowiedzią na
zaproszenie Zamawiającego. Termin był jednoznacznie określony w ogłoszeniu o
zamówieniu oraz SIWZ - każdy wykonawca stara się złożyć ofertę zgodnie z SIWZ.
2. Termin był narzucony, nie stanowił kryterium oceny ofert - rolą wykonawcy było jedynie
zaakceptować ten termin. Nie ma żadnego niebezpieczeństwa manipulacji wynikami
postępowania przez Odwołującego.
3. W pkt VII ppkt 1 oferty Odwołujący oświadczył, że zapoznał się z treścią SIWZ i nie wnosi
do niej zastrzeżeń - co obejmuje również przyjęcie bez zastrzeżeń terminu realizacji
zamówienia określonego w SIWZ.
4. W pkt VII ppkt 2 oferty Odwołujący oświadczył, że gwarantuje wykonanie całości
niniejszego zamówienia zgodnie z treścią SIWZ - co obejmuje również gwarancję
dotrzymania terminu real
izacji zamówienia określonego w SIWZ.
5. W pkt VII ppkt 5 oferty Odwołujący oświadczył, że akceptuje wzór umowy przedstawiony
w Części II SIWZ i zobowiązuje się w przypadku wyboru jego oferty do zawarcia umowy w
miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego - co obejmuje również akceptację
terminu realizacji zamówienia, zwłaszcza, że we wzorze umowy Zamawiający wpisał na
sztywno termin realizacji zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, w oparciu o powyższe należało uznać, że intencją Odwołującego
było zobowiązanie się do wykonania zamówienia zgodnie z SIWZ, w tym w terminie
określonym w SIWZ. Odwołujący wskazał, że każda inna interpretacja oferty Odwołującego
będzie interpretacją stronniczą, krzywdzącą, niezgodną z zasadami współżycia społecznego,
w tym zasadą dobrej wiary, a także z doświadczeniem życiowym: nikt nie składa świadomie
oferty niezgodnej z SIWZ, nikt nie ponosi kosztów przygotowania oferty, o której wie, że
zostanie odrzucona.
W ocenie Odwołującego omyłkę taką można uznać za oczywistą omyłkę pisarską, o której
mowa w art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp -
wszak wykrycie tej niezgodności i jej poprawienie nie
wymaga niczego więcej, niż rozpoznanie ciągu kilku cyfr. Porównując ofertę z SIWZ, każdy
stwierdzi, że jest 15.12.2020r. a „powinno być 30.10.2020r.”, więc cyfry „15.12” należy
zamienić na „30.10”. Omyłka taka rzuca się w oczy każdemu, a jej poprawienie nie wymaga
żadnych wiadomości specjalnych.
Omyłkę taką w opinii Odwołującego Zamawiający może uznać również za inną omyłkę,
której poprawienie nie powoduje istotnej zmiany treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp).
Dokonanie poprawienia terminu w pkt IV formularza oferty w żadnym stopniu nie wpłynie na
zmianę treści oferty, choć zmieni się jej tekst.
Zaniechanie poprawienia omyłki poczynionej przez Odwołującego i odrzucenie jego oferty w
opinii Odwołującego stanowi zdaniem Odwołującego naruszenie przepisów ustawy Pzp i
skutkuje wyborem oferty nie najkorzystniejszej.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wskazano powyżej, przedmiotem sporu pomiędzy stronami jest okoliczność, czy wpisany
w treści formularza ofertowego termin realizacji zamówienia 15.12.2020r zamiast terminu
30.10.2020r. stanowi omyłkę, o której mowa w artykule 87 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W ocenie Izby,
wpisany w treści formularza ofertowego przez Odwołującego termin realizacji
zamówienia 15.12.2020r. zamiast terminu 30.10.2020r. stanowi omyłkę, o której mowa w
artykule 87 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W niniejszej sprawie
istotne znaczenie ma sposób, w jaki doszło do popełnienia omyłki.
Wpisanie niewłaściwej daty wynikało z wypełnienia przez Odwołującego formularza oferty
niemal identycznego z formularzem innego postępowania, także prowadzonego przez
Zamawiającego.
Zam
awiający prowadzi równolegle dwa bliźniacze przetargi, w których termin składania ofert
upływał tego samego dnia. W obu postępowaniach przetargowych Zamawiający wymagał w
SIWZ
wypełnienia bliźniaczych formularzy oferty. Formularze różniły się jedynie nazwą
zamówienia oraz terminem realizacji zamówienia. Jak wyjaśnił Odwołujący, przygotowując
równolegle dwie oferty, przez nieuwagę użył dwukrotnie tego samego fragmentu pliku
skopiowanego z SIWZ. W ten sposób w przedmiotowym postępowaniu jako termin realizacji
zamówienia wskazano termin właściwy dla drugiego postępowania, w którym Odwołujący
również złożył swoją ofertę.
Biorąc pod uwagę zasady doświadczenia życiowego, w sytuacji gdy wykonawcy wypełniają
niemal identyczne formularze, w szczególności, gdy wypełniają je w wersji elektronicznej,
poprzez kopiowanie plików, nie jest trudno popełnić omyłkę.
Zaangażowanie wykonawcy, okoliczność złożenia oferty w niniejszym postępowaniu,
jednoznaczne, kilkakrotnie podtrzymywane twierdzenia Odwołującego o zobowiązaniu do
zrealizowania zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ, w tym zatem także w terminie
przewidzianym w SIWZ, świadczą o tym, iż Odwołujący zamierzał od początku zrealizować
zamówienie zgodnie z wymaganiami SIWZ, a zatem także we wskazanym przez
Zamawiającego terminie – do 30.10.2020r. Jedynie na skutek właśnie zwykłej omyłki,
pozostał w treści formularza ofertowego termin wskazany jako termin realizacji innego
zamówienia.
W niniejszym postępowaniu trudno byłoby uznać, aby Wykonawca zamierzał zrealizować
zamówienie w innym terminie.
Tym bardziej, że termin realizacji zamówienia został przez Zamawiającego jednoznacznie
określony w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ. Rolą wykonawcy było jedynie
zaakceptować termin. Nie jest zatem tak, że wykonawcy byli zobowiązani określić
samodzielnie termin realizacji.
Całokształt okoliczności w niniejszym postępowaniu wskazuje, że zamiarem Odwołującego
było zobowiązanie się do wykonania zamówienia w terminie określonym w SIWZ.
Należy także podkreślić, że treść oferty Odwołującego zawierała również oświadczenia
Wykonawcy stanowiące zobowiązanie do zrealizowania zamówienia zgodnie z wymaganiami
SIWZ. Odwołujący w pkt. VII ppkt 1 oferty oświadczył, że zapoznał się z treścią SIWZ i nie
wnosi do niej zastrzeżeń - co obejmuje również przyjęcie bez zastrzeżeń terminu realizacji
zamówienia określonego w SIWZ, a także w pkt. VII ppkt 2 oferty oświadczył, że gwarantuje
wykonanie całości niniejszego zamówienia zgodnie z treścią SIWZ - co obejmuje również
gwarancję dotrzymania terminu realizacji zamówienia określonego w SIWZ. Ponadto w
pkt.
VII ppkt 5 oferty Odwołujący oświadczył, że akceptuje wzór umowy przedstawiony w
Części II SIWZ i zobowiązuje się w przypadku wyboru jego oferty do zawarcia umowy w
miejscu i terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego - co obejmuje również akceptację
terminu realizacji zamówienia. Oznacza to, że Zamawiający dysponował kilkoma
oświadczeniami Odwołującego o jednoznacznej intencji Odwołującego co do zamiaru
zrealizowania zamówienia zgodnie z treścią SIWZ.
Wo
bec powyższego, skoro treść oferty wskazywała na zamiar realizacji zamówienia zgodnie
z SIWZ, a jedynie termin realizacji zamówienia został określony inaczej, ale zgodnie z treścią
SIWZ w innym postępowaniu, to taka sytuacja wskazywała jednoznacznie na okoliczność
popełnienia omyłki. Zamawiający miał zatem możliwość poprawić omyłkę, a z całą
pewnością powyższa niezgodność mogła również zostać przez Zamawiającego wyjaśniona
(wobec różnych oświadczeń w treści oferty).
P
opełniona przez Odwołującego omyłka jest również łatwa do zidentyfikowania. Oczywista i
jednoznaczna jest treść, jaka powinna zostać wpisana w formularzu ofertowym. Poprawienie
omyłki nie wymaga dodatkowych informacji, jak również żadnych wiadomości specjalnych.
Oczywistym jest, że wykonawcy powinni złożyć ofertę, która jednoznacznie odpowiada treści
SIWZ, a Zamawiający nie jest uprawniony do ingerowania w podstawową treść oferty, w tym
w treść dotyczącą elementów tej oferty, takich jak np. cena oferty, czy termin realizacji
zamówienia. Oczywistym jest także, że w treści ofert zdarzają się omyłki. Ustawa Prawo
zamówień publicznych przewiduje możliwość ich wystąpienia, a poprzez zawarty w ustawie
nakaz poprawienia omyłki występującej w treści oferty potwierdza, że ustawa zezwala
Zamawiającemu na ingerencję w treść oferty wykonawcy. W niniejszym postępowaniu mamy
do czynienia z sytuacją szczególną. Treść oferty wskazywała na intencję wykonawcy -
zrealizowania zamówienia zgodnie z SIWZ. Termin realizacji zamówienia został przez
Zamawiającego sztywno określony. Sposób, w jaki doszło do popełnienia omyłki, pozwala
uznać, że termin realizacji zamówienia, tj. 15.12.2020r., znalazł się w treści formularza
ofertowego Odwołującego przypadkowo i niezgodnie z intencją Odwołującego, a zatem
powinien podlegać poprawieniu. Oczywiste jest także, w jaki sposób powinna zostać
poprawiona omyłka.
W konsekwencji należało stwierdzić, że popełniona przez Odwołującego w treści formularza
ofertowego omyłka powinna podlegać poprawieniu, poprzez wpisanie jako terminu realizacji
zamówienia daty: 30.10.2020r., w miejsce terminu: 15.12.2020r.
Zdaniem Izby omyłka ma charakter innej omyłki, której poprawienie nie spowoduje zmiany
treści oferty. Jest to omyłka, o której mowa w artykule 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Jak wskazano powyżej, z treści oferty wynika, że wykonawca
zobowiązuje się do wykonania zamówienia zgodnie z SIWZ, co oznacza również w terminie
przewidzianym przez Zamawiającego. Poprawienie omyłki nie spowoduje zatem, że treść
oferty ulegnie zn
aczącej zmianie, bowiem skoro wykonawca zamierza zrealizować
zamówienie zgodnie z warunkami treści SIWZ, to także w terminie w niej przewidzianym.
Zatem treść oferty nie ulegnie zmianie, chociaż zmieni się nieznacznie jej tekst (ale to jest
właśnie konsekwencją poprawienia).
Zdaniem Izby omyłka może zostać również uznana za oczywistą omyłkę pisarską, o której
mowa w art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo z
amówień publicznych. Treść, która powinna
znaleźć się w formularzu ofertowym jest jednoznaczna.
Zgodnie z
artykułem 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający
odrzuca ofertę wykonawcy, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Skoro zatem Odwołujący popełnił omyłkę, Zamawiający winien dokonać jej poprawienia. W
konsekwencji, n
ieuzasadnione było odrzucenie oferty Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).
Przewodniczący:
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert, dokonania
popr
awienia omyłki popełnionej przez Odwołującego w zakresie terminu realizacji
zamówienia,
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Gmina Olszewo - Borki (ul. W.
Broniewskiego 13, 07-415 Olszewo
– Borki) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Przedsiębiorstwo
Robót Drogowo – Mostowych „Ostrada” sp. z o.o. (ul. Lokalna 2, 07-410 Ostrołęka)
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Zamawiającego Gmina Olszewo - Borki (ul. W. Broniewskiego 13, 07-
415 Olszewo
– Borki) na rzecz Odwołującego Przedsiębiorstwo Robót Drogowo –
Mostowych „Ostrada” sp. z o.o. (ul. Lokalna 2, 07-410 Ostrołęka) kwotę 10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 1786/20
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Olszewo - Borki prowadzi postepowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest Przebudowa drogi gminnej w miejscowości
Mostowo, gmina Olszewo-Borki.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 06 czerwca 2020 roku w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 547392-N-2020.
Odwołujący Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych „Ostrada” sp. z o.o. wniósł
odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez uznanie, iż oferta Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ,
art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie, że omyłka
popełniona przez Odwołującego nie jest oczywistą omyłką pisarską ewentualnie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie, że omyłka popełniona przez
Odwołującego jest istotna lub nie może podlegać poprawie.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia dokonanej czynności
badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej; powtórzenia czynności badania i
oceny ofert; dokonanie poprawki omyłki popełnionej przez Odwołującego; ponownego
dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający wskazał, iż odrzucił z przedmiotowego postępowania ofertę wykonawcy
Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych „OSTRADA" Sp. z o.o. na podstawie art 89
ust. 1 pkt 2
ustawy. Wskazał, że wyznaczył termin realizacji zamówienia do 30.10.2020r.
Termin ten wskazuje zarówno Ogłoszenie o zamówieniu, jak również Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia. Wykonawca w złożonej ofercie w formularzu oferty w punkcie IV-
Termin realizacji wskazał: termin realizacji zamówienia: do 15.12.2020r. Zapis ten w opinii
Zamawiającego świadczy o niezgodności treści złożonej oferty ze Specyfikacją istotnych
Warunków zamówienia przez co zastosowanie znajduje przepis art 89 ust 1 pkt 5 ustawy
Pzp.
Odwołujący przyznał, że omyłkowo wskazał w formularzu oferty niewłaściwą datę. Wynikało
to z faktu, iż Zamawiający prowadzi równolegle dwa bliźniacze przetargi. W obu narzucił w
SIWZ bliźniacze formularze oferty - różniące się jedynie terminem realizacji zamówienia.
Odwołujący wyjaśnił, że przygotowując równolegle dwie oferty przez nieuwagę użył
dwukrotnie tego samego fragmentu pliku skopiowanego z SIWZ. W ten sposób w
przedmiotowym postępowaniu jako termin realizacji zamówienia wskazano termin właściwy
dla drugiego postępowania, w którym Odwołujący również złożył swoją ofertę.
Jak wskazał Odwołujący, powyższe nie oznacza w jednak, że Odwołujący zaoferował
wykonanie zamówienia w innym terminie, niż określony przez Zamawiającego w SIWZ.
Szereg okoliczności, w których doszło do złożenia tej oferty wskazuje, że zamiarem
Odwołującego było zobowiązanie się do wykonania zamówienia w terminie określonym w
SIWZ:
1. Oferta nie jest oświadczeniem woli zawieszonym w próżni, lecz odpowiedzią na
zaproszenie Zamawiającego. Termin był jednoznacznie określony w ogłoszeniu o
zamówieniu oraz SIWZ - każdy wykonawca stara się złożyć ofertę zgodnie z SIWZ.
2. Termin był narzucony, nie stanowił kryterium oceny ofert - rolą wykonawcy było jedynie
zaakceptować ten termin. Nie ma żadnego niebezpieczeństwa manipulacji wynikami
postępowania przez Odwołującego.
3. W pkt VII ppkt 1 oferty Odwołujący oświadczył, że zapoznał się z treścią SIWZ i nie wnosi
do niej zastrzeżeń - co obejmuje również przyjęcie bez zastrzeżeń terminu realizacji
zamówienia określonego w SIWZ.
4. W pkt VII ppkt 2 oferty Odwołujący oświadczył, że gwarantuje wykonanie całości
niniejszego zamówienia zgodnie z treścią SIWZ - co obejmuje również gwarancję
dotrzymania terminu real
izacji zamówienia określonego w SIWZ.
5. W pkt VII ppkt 5 oferty Odwołujący oświadczył, że akceptuje wzór umowy przedstawiony
w Części II SIWZ i zobowiązuje się w przypadku wyboru jego oferty do zawarcia umowy w
miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego - co obejmuje również akceptację
terminu realizacji zamówienia, zwłaszcza, że we wzorze umowy Zamawiający wpisał na
sztywno termin realizacji zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, w oparciu o powyższe należało uznać, że intencją Odwołującego
było zobowiązanie się do wykonania zamówienia zgodnie z SIWZ, w tym w terminie
określonym w SIWZ. Odwołujący wskazał, że każda inna interpretacja oferty Odwołującego
będzie interpretacją stronniczą, krzywdzącą, niezgodną z zasadami współżycia społecznego,
w tym zasadą dobrej wiary, a także z doświadczeniem życiowym: nikt nie składa świadomie
oferty niezgodnej z SIWZ, nikt nie ponosi kosztów przygotowania oferty, o której wie, że
zostanie odrzucona.
W ocenie Odwołującego omyłkę taką można uznać za oczywistą omyłkę pisarską, o której
mowa w art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp -
wszak wykrycie tej niezgodności i jej poprawienie nie
wymaga niczego więcej, niż rozpoznanie ciągu kilku cyfr. Porównując ofertę z SIWZ, każdy
stwierdzi, że jest 15.12.2020r. a „powinno być 30.10.2020r.”, więc cyfry „15.12” należy
zamienić na „30.10”. Omyłka taka rzuca się w oczy każdemu, a jej poprawienie nie wymaga
żadnych wiadomości specjalnych.
Omyłkę taką w opinii Odwołującego Zamawiający może uznać również za inną omyłkę,
której poprawienie nie powoduje istotnej zmiany treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp).
Dokonanie poprawienia terminu w pkt IV formularza oferty w żadnym stopniu nie wpłynie na
zmianę treści oferty, choć zmieni się jej tekst.
Zaniechanie poprawienia omyłki poczynionej przez Odwołującego i odrzucenie jego oferty w
opinii Odwołującego stanowi zdaniem Odwołującego naruszenie przepisów ustawy Pzp i
skutkuje wyborem oferty nie najkorzystniejszej.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wskazano powyżej, przedmiotem sporu pomiędzy stronami jest okoliczność, czy wpisany
w treści formularza ofertowego termin realizacji zamówienia 15.12.2020r zamiast terminu
30.10.2020r. stanowi omyłkę, o której mowa w artykule 87 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W ocenie Izby,
wpisany w treści formularza ofertowego przez Odwołującego termin realizacji
zamówienia 15.12.2020r. zamiast terminu 30.10.2020r. stanowi omyłkę, o której mowa w
artykule 87 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W niniejszej sprawie
istotne znaczenie ma sposób, w jaki doszło do popełnienia omyłki.
Wpisanie niewłaściwej daty wynikało z wypełnienia przez Odwołującego formularza oferty
niemal identycznego z formularzem innego postępowania, także prowadzonego przez
Zamawiającego.
Zam
awiający prowadzi równolegle dwa bliźniacze przetargi, w których termin składania ofert
upływał tego samego dnia. W obu postępowaniach przetargowych Zamawiający wymagał w
SIWZ
wypełnienia bliźniaczych formularzy oferty. Formularze różniły się jedynie nazwą
zamówienia oraz terminem realizacji zamówienia. Jak wyjaśnił Odwołujący, przygotowując
równolegle dwie oferty, przez nieuwagę użył dwukrotnie tego samego fragmentu pliku
skopiowanego z SIWZ. W ten sposób w przedmiotowym postępowaniu jako termin realizacji
zamówienia wskazano termin właściwy dla drugiego postępowania, w którym Odwołujący
również złożył swoją ofertę.
Biorąc pod uwagę zasady doświadczenia życiowego, w sytuacji gdy wykonawcy wypełniają
niemal identyczne formularze, w szczególności, gdy wypełniają je w wersji elektronicznej,
poprzez kopiowanie plików, nie jest trudno popełnić omyłkę.
Zaangażowanie wykonawcy, okoliczność złożenia oferty w niniejszym postępowaniu,
jednoznaczne, kilkakrotnie podtrzymywane twierdzenia Odwołującego o zobowiązaniu do
zrealizowania zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ, w tym zatem także w terminie
przewidzianym w SIWZ, świadczą o tym, iż Odwołujący zamierzał od początku zrealizować
zamówienie zgodnie z wymaganiami SIWZ, a zatem także we wskazanym przez
Zamawiającego terminie – do 30.10.2020r. Jedynie na skutek właśnie zwykłej omyłki,
pozostał w treści formularza ofertowego termin wskazany jako termin realizacji innego
zamówienia.
W niniejszym postępowaniu trudno byłoby uznać, aby Wykonawca zamierzał zrealizować
zamówienie w innym terminie.
Tym bardziej, że termin realizacji zamówienia został przez Zamawiającego jednoznacznie
określony w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ. Rolą wykonawcy było jedynie
zaakceptować termin. Nie jest zatem tak, że wykonawcy byli zobowiązani określić
samodzielnie termin realizacji.
Całokształt okoliczności w niniejszym postępowaniu wskazuje, że zamiarem Odwołującego
było zobowiązanie się do wykonania zamówienia w terminie określonym w SIWZ.
Należy także podkreślić, że treść oferty Odwołującego zawierała również oświadczenia
Wykonawcy stanowiące zobowiązanie do zrealizowania zamówienia zgodnie z wymaganiami
SIWZ. Odwołujący w pkt. VII ppkt 1 oferty oświadczył, że zapoznał się z treścią SIWZ i nie
wnosi do niej zastrzeżeń - co obejmuje również przyjęcie bez zastrzeżeń terminu realizacji
zamówienia określonego w SIWZ, a także w pkt. VII ppkt 2 oferty oświadczył, że gwarantuje
wykonanie całości niniejszego zamówienia zgodnie z treścią SIWZ - co obejmuje również
gwarancję dotrzymania terminu realizacji zamówienia określonego w SIWZ. Ponadto w
pkt.
VII ppkt 5 oferty Odwołujący oświadczył, że akceptuje wzór umowy przedstawiony w
Części II SIWZ i zobowiązuje się w przypadku wyboru jego oferty do zawarcia umowy w
miejscu i terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego - co obejmuje również akceptację
terminu realizacji zamówienia. Oznacza to, że Zamawiający dysponował kilkoma
oświadczeniami Odwołującego o jednoznacznej intencji Odwołującego co do zamiaru
zrealizowania zamówienia zgodnie z treścią SIWZ.
Wo
bec powyższego, skoro treść oferty wskazywała na zamiar realizacji zamówienia zgodnie
z SIWZ, a jedynie termin realizacji zamówienia został określony inaczej, ale zgodnie z treścią
SIWZ w innym postępowaniu, to taka sytuacja wskazywała jednoznacznie na okoliczność
popełnienia omyłki. Zamawiający miał zatem możliwość poprawić omyłkę, a z całą
pewnością powyższa niezgodność mogła również zostać przez Zamawiającego wyjaśniona
(wobec różnych oświadczeń w treści oferty).
P
opełniona przez Odwołującego omyłka jest również łatwa do zidentyfikowania. Oczywista i
jednoznaczna jest treść, jaka powinna zostać wpisana w formularzu ofertowym. Poprawienie
omyłki nie wymaga dodatkowych informacji, jak również żadnych wiadomości specjalnych.
Oczywistym jest, że wykonawcy powinni złożyć ofertę, która jednoznacznie odpowiada treści
SIWZ, a Zamawiający nie jest uprawniony do ingerowania w podstawową treść oferty, w tym
w treść dotyczącą elementów tej oferty, takich jak np. cena oferty, czy termin realizacji
zamówienia. Oczywistym jest także, że w treści ofert zdarzają się omyłki. Ustawa Prawo
zamówień publicznych przewiduje możliwość ich wystąpienia, a poprzez zawarty w ustawie
nakaz poprawienia omyłki występującej w treści oferty potwierdza, że ustawa zezwala
Zamawiającemu na ingerencję w treść oferty wykonawcy. W niniejszym postępowaniu mamy
do czynienia z sytuacją szczególną. Treść oferty wskazywała na intencję wykonawcy -
zrealizowania zamówienia zgodnie z SIWZ. Termin realizacji zamówienia został przez
Zamawiającego sztywno określony. Sposób, w jaki doszło do popełnienia omyłki, pozwala
uznać, że termin realizacji zamówienia, tj. 15.12.2020r., znalazł się w treści formularza
ofertowego Odwołującego przypadkowo i niezgodnie z intencją Odwołującego, a zatem
powinien podlegać poprawieniu. Oczywiste jest także, w jaki sposób powinna zostać
poprawiona omyłka.
W konsekwencji należało stwierdzić, że popełniona przez Odwołującego w treści formularza
ofertowego omyłka powinna podlegać poprawieniu, poprzez wpisanie jako terminu realizacji
zamówienia daty: 30.10.2020r., w miejsce terminu: 15.12.2020r.
Zdaniem Izby omyłka ma charakter innej omyłki, której poprawienie nie spowoduje zmiany
treści oferty. Jest to omyłka, o której mowa w artykule 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Jak wskazano powyżej, z treści oferty wynika, że wykonawca
zobowiązuje się do wykonania zamówienia zgodnie z SIWZ, co oznacza również w terminie
przewidzianym przez Zamawiającego. Poprawienie omyłki nie spowoduje zatem, że treść
oferty ulegnie zn
aczącej zmianie, bowiem skoro wykonawca zamierza zrealizować
zamówienie zgodnie z warunkami treści SIWZ, to także w terminie w niej przewidzianym.
Zatem treść oferty nie ulegnie zmianie, chociaż zmieni się nieznacznie jej tekst (ale to jest
właśnie konsekwencją poprawienia).
Zdaniem Izby omyłka może zostać również uznana za oczywistą omyłkę pisarską, o której
mowa w art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo z
amówień publicznych. Treść, która powinna
znaleźć się w formularzu ofertowym jest jednoznaczna.
Zgodnie z
artykułem 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający
odrzuca ofertę wykonawcy, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Skoro zatem Odwołujący popełnił omyłkę, Zamawiający winien dokonać jej poprawienia. W
konsekwencji, n
ieuzasadnione było odrzucenie oferty Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
- Sygn. akt KIO 1733/20 z dnia 2020-09-28
