rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-08-11
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-11
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1621/20
KIO 1621/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2020 r. przez wykonawcę Hemag
H. G.
Spółka jawna z siedzibą w Krakowie;
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad z siedzibą w Warszawie;
przy udziale wykonawcy: K. J.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Projektowo-
Usługowo-Produkcyjny POWER K. J. z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2020 r. przez wykonawcę Hemag
H. G.
Spółka jawna z siedzibą w Krakowie;
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad z siedzibą w Warszawie;
przy udziale wykonawcy: K. J.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Projektowo-
Usługowo-Produkcyjny POWER K. J. z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i oceny ofert w tym wykluczenie
z postępowania wykonawcy: K. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Projektowo-Usługowo-Produkcyjny POWER K. J. z siedzibą w Krakowie na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych;
2.
kosztami postępowania w wysokości 17 952 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset pięćdziesiąt dwa złote i zero groszy) obciąża wykonawcę: K. J.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Projektowo-Usługowo-
Produkcyjny POWER K. J.
z siedzibą w Krakowie, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
ty
sięcy złotych i zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Hemag H. G. Spółka
jawna z siedzibą w Krakowie, tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy: K. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Projektowo-Usługowo-Produkcyjny POWER K. J. z siedzibą w
Krakowie na rzecz wykonawcy: Hemag H. G.
Spółka jawna z siedzibą w
Krakowie
kwotę 2 952 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa
złote i zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony, poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dni
a jego doręczenia
-
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 1621/20
UZASADNIENIE
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie,
w imieniu której postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
z siedzibą w Krakowie (dalej „zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Obsługa
administracyjno-
gospodarcza obiektów socjalnych administrowanych przez oddział
w Krakowie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad; numer referencyjny:
O.KR.D- 3.2413.12.2020
(dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) -
dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 kwietnia 2020 r., pod
numerem 2020/S 073-174768.
W dniu 13 lipca
2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez
wykonawcę: Hemag H. G. Spółka jawna z siedzibą w Krakowie (dalej
„odwołujący”).
Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, wzniósł odwołanie
od czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu, zarzucając mu naruszenie
poniższych przepisów:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału
w postępowaniu wykonawcy: Zakład Projektowo - Usługowo - Produkcyjny „POWER" K.
J.
, ul. Łowińskiego 3, 31-752 Kraków (dalej „POWER" lub „przystępujący”), który nie
w
ykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu;
2.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez wielokrotne wzywanie do uzupełnienia tego samego
dokumentu na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu;
3.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej
wymienionych przepisów ustawy) oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy.
W związku z wymienionymi czynnościami i formułowanymi wyżej zarzutami odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej; wykluczenie wykonawcy POWER; dokonanie wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej.
Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych
i
prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania.
Odnosząc się do zarzutu zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu
wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu podnosił,
że zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z postępowania wyklucza się wykonawcę,
który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony
do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw
wykluczenia.
Zamawiający w pkt 7.2 ppkt 3) lit. a i b) SIWZ_IDW sformułował warunek udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, odrębnie dla doświadczenia
w
ykonawcy (lit. a) oraz odrębnie dla osób, które wykonawca skieruje do realizacji zamówienia
(lit. b). I tak w zakresie doświadczenia podmiotu, firmy (wykonawcy) zamawiający wymagał
wykazania się doświadczeniem w świadczeniu obsługi gospodarczej „obiektu lub obiektów
hotelowych,
pensjonatów lub innych obiektów użyteczności publicznej", zaś w przypadku
doświadczenia jakim powinny wykazać się osoby, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia wymagał doświadczenia zawodowego tj. „minimum 24 miesiące doświadczenia
na stanowisku Administratora lub Kierownika pensjonatu hotelu, obiektu wypoczynkowego,
itp.”.
Zatem, l
iteralne brzmienie warunku z lit. b) wyraźnie ogranicza doświadczenie
Kierownika/
Administratora do konkretnie wymienionych rodzajów obiektów, nie dając pola
interpretacji rozszerzającej, która może mieć miejsce w przypadku warunki z lit. a).
Z
amawiający, poprzez tak opisany warunek udziału w postępowaniu w odniesieniu do osób
wskazanych do realizacji zamówienia wymagał, aby miały one doświadczenie w świadczeniu
usług w obiektach takich jaki pensjonat, hotel, obiekt wypoczynkowy. Jest to uzasadnione
przedmiotem zamówienia, który zgodnie z SIWZ i OPZ obejmuje usługi nie tylko
administracyjne typowe dla obiektów mieszkalnych, użyteczności publicznej ale w
szczególności obsługę typową dla podmiotów świadczących usługi hotelarskie (krótkotrwałe,
ogólnie dostępne wynajmowanie domów, mieszkań, pokoi, miejsc noclegowych, a także
miejsc na ustawienie namiotów lub przyczep samochodowych oraz świadczenie, w obrębie
obiektu, usług z tym związanych - ustawa z dnia 29 sierpnia 1997r. o usługach hotelarskich
oraz usługach pilotów wycieczek i przewodników turystycznych).
Zgodnie z treścią OPZ wykonawca w ramach umowy ma świadczyć m.in. następujące
usługi: przekazywanie osobom zgłaszającym się na wypoczynek kluczy do pomieszczenia,
zgodnie z okazanym skierowaniem, wystawionym przez pracownika
zamawiającego;
wpisywanie do Rejestru informacji podstawowych dotyczących osób skierowanych
na wypoczynek do obiektu socjalnego;
przekazywanie informacji o pomieszczeniach wspólnej
użyteczności jak świetlica, grill, narciarnia itp.; przekazywanie do czasowego użytku sprzętu
zgodnie z wyposażeniem danego obiektu np. rowerów, leżaków, sanek itp.; informowanie
użytkowników pomieszczeń przed rozpoczęciem wypoczynku o zasadach obowiązujących
w obiekcie socjalnym;
odbiór kluczy; sprzątanie pokoi; zmiana pościeli; sprzątanie na bieżąco
pomieszczeń wspólnej użyteczności; mycie drzwi, mebli, lamp. Ww. czynności wskazują, że
usługi te należą do kategorii usług hotelarskich a nie strice administracyjnych (zarządczych),
co znajduje swoje uzasadnienie patrząc na przeznaczenie obiektów socjalnych GDDKiA.
Obiekty t
e są przeznaczone i udostępniane pracownikom GDDKiA w celach wypoczynkowych
i rekreacyjnych. Należy domniemywać, że zamawiający celowo rozróżnił opis warunku z lit. a)
od opisu warunku z lit. b), bowiem zależało mu na tym, aby do realizacji zamówienia zostały
skierowane osoby, które miały do czynienia z obsługą obiektów przeznaczonych do rekreacji
i wypoczynku, obsługą gościa pensjonatu, hotelu czy domu wczasowego a nie obsługą
mieszkańca osiedla mieszkaniowego. Podsumowując należy stwierdzić z całą pewnością, że
takie opisanie warunku z pkt 7.2. ppkt 3) lit. b) było uzasadnione potrzebą zapewnienia 7 osób
dla 7 obiektów, które to osoby mają realne i adekwatne doświadczenie w realizacji tego typu
usług, które są świadczone właśnie w hotelach, pensjonatach i domach wypoczynkowych. Nie
posiada takiego doświadczenia administrator budynku dydaktycznego czy budynków
mieszkaniowych.
Zamawiający, badając dokumenty składane przez POWER w wezwaniu z 25 czerwca
2020 r.,
otrzymawszy kolejny raz uzupełniony wykaz osób, w którym tylko jedna posiadała
doświadczenie w świadczeniu usług w obiektach wymienionych w warunku z lit. b)
tj.
A.
K.
poz.
4
wykazu, stwierdził jednoznacznie: „Zamawiający informuje
iż wymagania określone w SIWZ w zakresie doświadczenia zawodowego osób obejmuje
obiekty hotelowe, wypoczynkowe itp., co jednoznacznie wyklucza wszelkie obiekty
mieszkalne. Tym samym z
amawiający nie uznaje doświadczenia osób, zdobytego przy
pełnieniu funkcji administratora obiektów mieszkalnych, jako potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu".
Odwołujący podnosił, że uzupełniony wykaz osób złożony przez wykonawcę
w odpowiedzi na wezwanie z
amawiającego z 25 czerwca 2020 r. nie potwierdza spełniania
warunku udziału w postępowaniu, bowiem tylko jedna na siedem wymaganych osób posiada
doświadczenie w obiekcie typu hotel, pensjonat, dom wypoczynkowy (A. K. poz. 4 wykazu).
Pozostałe osoby posiadają doświadczenie w obiektach dydaktycznych czyli budynkach, które
nie należą do kategorii wymienionych przez zamawiającego w treści warunku, w których nie
świadczy się usług będących usługami z zakresu usług hotelarskich, związanych z obsługą
osób korzystających z obiektu w celach wypoczynkowych i rekreacyjnych.
Zdaniem o
dwołującego zupełnie chybione jest uzasadnienie zawarte w piśmie POWER
z 29 czerwca 2020 r. jakoby z
amawiający nie wskazał wprost, iż chodzi mu jedynie o obiekty
hotelowe poprzez użycie spójnika „lub". Wykonawca POWER bezzasadnie odnosi się w tym
piśmie do treści warunku z lit. a), w którym rzeczywiście jest sformułowanie „obiektu lub
obiektów hotelowych, pensjonatów lub innych", co pozwala na stwierdzenie, że mogą to być
również inne obiekty niż hotelowe i pensjonaty. Warunek doświadczenia dla osób
skierowanych do realizacji zamówienia został opisany w lit. b) i sformułowany zupełnie inaczej
niż w lit. a). Zamawiający bowiem użył konkretnego wyliczenia: „na stanowisku Administratora
lub Kierownika pensjonatu, hotelu, obiektu wypoczynkowego itp., co wskazuje,
że tylko tego
typu obiekty związane z wypoczynkiem, rekreacją będą uznane za prawidłowe - co zresztą
sam z
amawiający przyznał w piśmie z 25 czerwca 2020 r. Nie jest zrozumiała dla
o
dwołującego zarówno interpretacja POWER jak i zmiana stanowiska zamawiającego, który
opierając się na tak nielogicznym wyjaśnieniu POWER zmienił zdanie i uznał że POWER
wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
W dalszej części, odnosząc się do zarzutu wielokrotnego wzywania do uzupełnienia
tego samego dokumentu na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
czym naruszono przepis art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp odwołujący zwracał uwagę, że zamawiający
dwukrotnie wezwał do uzupełnienia tego samego dokumentu na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, tj. wykazu osób. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie
w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
złożył zamawiającemu wykaz osób, niezawierający informacji
na temat doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia (m.in. brak informacji na
temat typów obiektów). Wykonawca, na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, skierowane 17 czerwca 2020 r.,
złożył uzupełniony wykaz, w którym nie określił
podstaw dysponowania osobami do realizacji zamówienia. Zamawiający 25 czerwca 2020 r.
wezwał do złożenia wyjaśnienia w tym zakresie, niemniej jednak było to pozorne powołanie
podstawy z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
bowiem treść oświadczenia zawartego w wykazie
musiała zostać de facto uzupełniona o wskazanie, które osoby są w dysponowaniu pośrednim,
a które w dysponowaniu bezpośrednim cyt.: „oraz wskazanie formy dysponowania niniejszymi
osobami
”.
W odpowiedzi na tak sformułowane wezwanie wykonawca samodzielnie uzupełnił
wykaz osób, w tym oświadczenia o podstawie dysponowania. Zgodnie z utrwalonym
orzecznictwem z
amawiający może wezwać jednokrotnie do uzupełnienia tego samego
dokumentu, a
„Jednorazowość wezwania do uzupełnienia dokumentu odnosi się nie do
wszystkich dokumentów potwierdzających warunki udziału w postępowaniu, ale do
poszczególnego dokumentu, potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu"
(tak: wyrok KIO z 28 sierpnia 2008 r. KIO/UZP 827/08).
Zasada ta może zostać wyłączona
jedynie w sytuacji błędnego sformułowania wezwania przez zamawiającego, co w niniejszym
przypadku nie ma miejsca,
bowiem wezwanie zostało sformułowane prawidłowo zaś
wykonawca już uprzednio składał, na wezwanie do uzupełnienia, wykaz osób.
Odwołujący, podnosząc zarzut niezapewnienia zachowania zasady uczciwej
konkurencji oraz r
ównego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej
wymienionych p
rzepisów ustawy) oraz udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp
podniósł, że poprzez naruszenie przepisów art. 24 ust. 1
pkt 12 i art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp zamawiający naruszył jednocześnie przepis art. 7 ust. 1 i 3
ustawy
Pzp. W myśl ww. przepisów zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, zaś
zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Powyższe zasady zostały naruszone, gdyż wybrana została oferta wykonawcy podlegającego
wykluczeniu.
Zamawiający, 14 lipca 2020 r., poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1
ustawy Pzp, o w
niesieniu odwołania, wzywając ich do złożenia przystąpienia.
Do p
ostępowania zgłosił swoje przystąpienie po stronie zamawiającego, 17 lipca 2020 r.
wykonawca: K. J.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Projektowo-
Usługowo-Produkcyjny POWER K. J. z siedzibą w Krakowie.
Zamawiający, działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, w dniu 5 sierpnia 2020
r., złożył odpowiedź na odwołanie oświadczając, że uwzględnia odwołanie w całości.
Wykonawca POWER, na posiedzeniu w dniu 7 sierpnia 2020 r.
, złożył sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie,
na podstawie zebranego mater
iału dowodowego, po zapoznaniu się z dokumentacją
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności
z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, treścią SIWZ, treścią oferty złożonej
w postępowaniu przez przystępującego, korespondencją prowadzoną w postępowaniu
pomiędzy zamawiającym a POWER, po zapoznaniu się z odwołaniem, pismem
procesowym złożonym przez przystępującego, a także po wysłuchaniu oświadczeń, jak
też stanowisk odwołującego i uczestnika postępowania, złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania
ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością
poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Odwołujący
złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu. W przypadku potwierdzenia się zarzutów
odwołania, zamawiający nie dokonałby wyboru oferty POWER, wykluczyłby tego wykonawcę
z postępowania, i dokonał wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy, w tym
w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ, treści oferty złożonej
w postępowaniu przez przystępującego, korespondencji prowadzonej w postępowaniu
pomiędzy zamawiającym a POWER.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Izba ustaliła, że przedmiotem niniejszego zamówienia, zgodnie z opisem zawartym
w pkt 5 pkt 5.1 SIWZ -
Instrukcja dla wykonawców była obsługa administracyjno-gospodarcza
obiektów socjalnych administrowanych przez Oddział w Krakowie Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad
. Dalej zamawiający wskazał, że zamówienie obejmuje świadczenie
usług w zakresie obsługi administracyjno-gospodarczej obiektów socjalnych Oddziału
w Krakowie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w miejscowościach: Zawoja
Mosorne, Witów, Zakopane, Muszyna Złockie, Krynica Górska, Sromowce Niżne, Krościenko
n/Dunajcem, w tym : ob
sługę administracyjną obiektów; utrzymanie czystości w obiektach
socjalnych;
rąbanie i układanie drewna do grilla; utrzymanie czystości i terenów zielonych
znajdujących się na terenie posesji na której znajduje się obiekt socjalny; ogrzewanie obiektów
socjalnych w okresie zimowym i zimowe utrzymanie posesji;
wymianę oraz pranie pościeli,
firan, zasłon, obrusów, narzut itp.; zlecanie przeglądów stanu technicznego obiektów
socjalnych; drobne remonty, naprawy; usuwanie drobnych awarii i usterek; zabezpieczenie
powierzonego mienia.
Szczegółowe informacje dotyczące przedmiotu zamówienia zawarte
zostały w Tomie III SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia.
Dalej, jak ustalił skład orzekający, zamawiający w pkt 7 SIWZ opisał jakie warunki musi
spełnić wykonawca ubiegający się o zamówienie. Zgodnie z opisem w ppkt 7.2.3) lit a
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy wskazano, że: Wykonawca musi
wykazać się doświadczeniem w wykonaniu, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 1 lub 2
zadań (umów) obejmujących obsługę gospodarczą obiektu lub obiektów hotelowych,
pensjonatów lub innych obiektów użyteczności publicznej, o łącznej wartości brutto nie
mniejszej niż 300 000,00 zł. Przez obsługę gospodarczą zamawiający rozumie usługę
obejmującą łącznie co najmniej: nadzór nad obsługiwanym obiektem, utrzymywanie porządku
wewnątrz i wokół obiektu oraz letnie i zimowe utrzymanie posesji. W przypadku umów nadal
realizowany
ch zamawiający wymaga, aby wartość brutto części umów zrealizowanych przed
terminem składania ofert wynosiła co najmniej 300 000,00 zł. Zamawiający zastrzega,
że warunek opisany w pkt. 7.2.3.a) IDW nie podlega sumowaniu. Oznacza to, że w przypadku
wykonaw
ców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, jeden z wykonawców musi
wykazać się całym wymaganym doświadczeniem (warunek nie będzie spełniony, jeżeli
wszyscy wykonawcy w sumie wykazali się wymaganym doświadczeniem, ale żaden z nich
samodzielnie n
ie wykazał się całym wymaganym doświadczeniem). Dalej, w tym samym ppkt
7.2.3) w lit. b określono wymagania w odniesieniu do osób precyzując, że: Wykonawca musi
wskazać osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, legitymujące się
kwalifikacjam
i zawodowymi, doświadczeniem i wykształceniem, odpowiednimi do funkcji, jakie
zostaną im powierzone. Wykonawca, na każdą funkcję wymienioną poniżej, wskaże osoby,
które musi mieć dostępne na etapie realizacji zamówienia, spełniające następujące
wymagania: o
soby proponowane do pełnienia funkcji: Kierownik obiektu - wymagana liczba
osób: 7, po 1 osobie dla każdego obiektu. Doświadczenie zawodowe: minimum 24 miesiące
doświadczenia na stanowisku Administratora lub Kierownika pensjonatu, hotelu, obiektu
wypoczyn
kowego, itp. Zamawiający nie dopuszcza wskazania tej samej osoby do pełnienia
funkcji Kierownika w więcej niż jednym obiekcie.
Następnie Izba ustaliła, że w pkt 9 SIWZ (Instrukcja dla wykonawców) - Oświadczenia
i dokumenty, jakie zobowiązani są dostarczyć wykonawcy w celu wykazania braku podstaw
wykluczenia oraz potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, ppkt 9.6
zamawiający, zgodnie z art. 24 aa ustawy Pzp, przewidział możliwość w pierwszej kolejności
dokonania oceny ofert, a następnie zbadania czy wykonawca, którego oferta została oceniona
jako najkorzystniejsza nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Zgodnie z ppkt 9.7 na wezwanie zamawiającego wykonawca zobowiązany jest do złożenia
następujących oświadczeń lub dokumentów, w celu potwierdzenia spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu: (lit. b) wykazu osób, skierowanych przez
wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych
za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami.
Dalej, Izba ustaliła, że pismem z 4 czerwca 2020 r. wykonawca POWER został
wezwany do przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w niniejszym postępowaniu tj. wykazu usług i wykazu osób oraz dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania. W odpowiedzi
na powyższe przystępujący złożył, między innymi wykaz osób, na formularzu przygotowanym
przez zamaw
iającego oświadczając, że do wykonania zamówienia skieruje wymienione
w tabeli osoby.
W tabeli wymienił 10 osób. Pismem z 17 czerwca 2020 r. zamawiający,
działając w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał POWER do złożenia lub uzupełnienia
lub popraw
ienia złożonego „Wykazu osób” w zakresie opisu doświadczenia osób
proponowanych do pełnienia funkcji Kierownika obiektu. Zaznaczył, że w złożonym na
wezwanie zamawiającego, w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, Wykazie osób, w kolumnie nr 5
„Kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i wykształcenie potwierdzające spełnianie wymagań”
wykonawca dla każdego z wymienionych osób wskazał jedynie wykształcenie tych osób oraz
podał informację, iż pełniły one funkcje administratora przez min. 24 miesiące. Tak ogólny opis
doświadczenia nie pozwala zamawiającemu na rzetelną weryfikację spełniania warunku
udziału w postępowaniu. Zgodnie z wymaganiami zamawiającego, określonymi w pkt. 7.2.3 lit.
b) IDW, wykonawca zobowiązany jest wykazać minimum 24 miesiące doświadczenia osoby
wskazanej jako Kierownika obiektu na stanowisku Administratora lub Kierownika pensjonatu,
hotelu, obiektu wypoczynkowego itp. W związku z powyższym, zamawiający wezwał do
poprawienia formularza „Wykaz osób”, poprzez uzupełnienie opisu doświadczenia
wskaz
anych osób o konkretne zadania, na których osoba ta zdobyła wymagane
doświadczenie, ze wskazaniem dokładnej liczby miesięcy doświadczenia, oraz wskazaniem
rodzaju obiektu, na którym pełniono daną funkcję, lub wskazanie nowych osób, których
kwalifikacje i d
oświadczenie potwierdzą spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
W odpowiedzi na wezwanie p
rzystępujący przedłożył wykaz osób, w którym wymienił 15 osób,
którymi będzie dysponował przy realizacji zamówienia. W związku z powyższym, zamawiający
wezwał przystępującego, pismem z 25 czerwca 2020 r., w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonego dokumentu - wykazu osób. Zwrócił uwagę,
że w wykazie przedłożonym przez POWER 23 czerwca 2020 r. wykonawca wskazał osoby
mające pełnić funkcje Kierowników obiektu, z których część nie pokrywa się z wymienionymi
osobami w pierwotnym wykazie osób z 15 czerwca 2020 r., nie wskazując przy tym formy
dysponowania nowo wskazanymi osobami. Ponadto wykonawca w odpowiedzi na wezwanie
wskazał 15 osób do pełnienia w/w funkcji, podczas gdy zamawiający w pkt. 7.2.3 b) IDW
zaznaczył, iż wymaga wskazania 7 osób do pełnienia funkcji Kierownika obiektu, tj. po 1 osobie
dla każdego obiektu. Taka sytuacja uniemożliwia zamawiającemu rzetelną ocenę oferty
w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jednocześnie zamawiający
wskazał, iż wymagania określone w SIWZ w zakresie doświadczenia zawodowego osób
obejmują obiekty hotelowe, wypoczynkowe itp., co jednoznacznie wyklucza wszelkie obiekty
mieszkalne. Tym samym z
amawiający nie uznaje doświadczenia osób zdobytego przy
pełnieniu funkcji administratora obiektów mieszkalnych, jako potwierdzającego spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. W związku z powyższym zamawiający wezwał
w
ykonawcę do wyjaśnienia, które 7 osób spośród 15 wykazanych, zamierza skierować
do realizacji przedmiotu
zamówienia i w stosunku do których zamawiający ma dokonać oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz do wskazania formy dysponowania
niniejszymi osobam
i, z uwzględnieniem złożonego wraz z ofertą zobowiązania podmiotu
trzeciego. W odpowiedzi na to wezwanie p
rzystępujący przedłożył wykaz osób, w którym
wskazał do realizacji zamówienia 7 osób. W kolumnie kwalifikacje zawodowe, w odniesieniu
do doświadczenia wymienionych w wykazie osób wskazał: „administrowanie budynków
-
budynki dydaktyczne” (dla poz. 1, 2, 4, 5); „administrowanie budynków - budynki
wypoczynkowe” (poz. 3); „administrowanie budynków (…) - budynek administracyjny” (poz. 6)
oraz w poz. 7: „administrowanie budynków - budynki techniczne, lokale usługowe/ użytkowe”.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania,
iż w niniejszym postępowaniu doszło do naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, rozpoznawane odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba odniesie się do sformułowanego w odwołaniu zarzutu
naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez dwukrotne wezwanie
wykonawcy POWER do uzupełnienia wykazu osób pomimo, że przepis ten pozwala
na jednokrotne skierowanie takiego wezwania w zakresie dotyczącym danego dokumentu.
W zakresie
powyższego, po analizie dokumentacji postępowania, skład orzekający
doszedł do przekonania, że zarzut ten zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z akt sprawy
odwoławczej, zamawiający w niniejszym postępowaniu zastosował procedurę odwróconą,
przewidzianą w art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp. Po ustaleniu rankingu ofert, zamawiający zwrócił
się do przystępującego o złożenie dokumentów, w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.
Wykonawca, w odpowiedzi na to wezwanie złożył zamawiającemu wykaz osób, jednak nie
zawarł w nim informacji na temat doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia.
Wskazać należy, że zgodnie z pkt 7.2.3) lit. b, w odniesieniu do osób zamawiający określił
następujące wymagania: „minimum 24 miesiące doświadczenia na stanowisku Administratora
lub Kierownika pensjonatu, hotelu, obiektu wypoczynkowego, itp.”. Tym samym brak
w wykazie informacji na temat
tego ile miesięcy doświadczenia na danym stanowisku
posiadają te osoby oraz typów obiektów przez nie administrowanych, uniemożliwił
zamawiającemu dokonanie oceny spełnienia warunku.
Zamawiający zatem, kierując się dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał
wykonawc
ę pismem z 17 czerwca 2020 r. do uzupełnienia wykazu osób. W odpowiedzi
na powyższe, wykonawca złożył wykaz w którym wymienił 15 osób pomimo, że zgodnie
z wymaganiami zamawiającego należało podać 7 osób, którymi dysponuje i które skieruje
do realizacji zamówienia. Ponadto, pomimo wymagania zawartego w ostatniej kolumnie
wykazu: „forma dysponowania”, wykonawca nie złożył stosownego oświadczenia czy
wymienionymi osobami dysponuje w sposób bezpośredni czy pośredni. Co istotne dla oceny
zarzutu w niniejszej sprawie, w uzupełnionym na wezwanie wykazie przystępujący wymienił
inne osoby, niż wynikało to z treści wykazu przedłożonego na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1
ustawy Pzp.
Pomimo, że uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokument zawierał braki,
a na podstawie podanych informacji nie było możliwe dokonanie oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, zamawiający ponownie wezwał przystępującego, pismem
z
25 czerwca 2020 r. do złożenia wyjaśnienia w tym zakresie. Powołał się przy tym
na podstaw
ę z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, prosząc wykonawcę o złożenie wyjaśnień, które
zmierzały w konsekwencji do podania przez wykonawcę nowych informacji: w zakresie, które
z wymienionych 15 osób skieruje do wykonania zamówienia, uzupełnione dodatkowo
o
wskazanie, które osoby pozostają w dysponowaniu pośrednim, a które w dysponowaniu
bezpośrednim. Dodatkowo zamawiający pouczył wykonawcę, niejako oceniając informacje
zawarte w przedłożonym przez niego, uzupełnionym wykazie, że wymagania określone
w SIWZ w zakresie doświadczenia zawodowego osób obejmują obiekty hotelowe,
wypoczynkowe itp., co jednoznacznie wyklucza wszelkie obiekty mieszkalne.
Dostrzeżenia
wymaga, że kilka z wymienionych przez wykonawcę POWER w wykazie osób posiadało
doświadczenie właśnie w administrowaniu budynków mieszkalnych. Tym samym wskazując,
że zamawiający nie uznaje doświadczenia osób, zdobytego przy pełnieniu funkcji
administratora obiektów mieszkalnych, jako potwierdzającego spełnianie warunków udziału
w postępowaniu sugerował wykonawcy które 7, spośród wymienionych w wykazie 15 osób
winien skierować do realizacji niniejszego zamówienia. W odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego wykonawca udzielił wyjaśnień, w których polemizował ze stanowiskiem
zamawiającego w zakresie dotyczącym rozumienia warunku udziału w postępowaniu, ponadto
samodzielnie
złożył nowy wykaz osób, w którym zawarł niezbędne informacje. Przedmiotowy
wykaz był już trzecim, w tym postępowaniu dokumentem, na podstawie którego zamawiający
miał ocenić czy wykonawca POWER spełnił warunki udziału w postępowaniu w odniesieniu
do osób skierowanych do realizacji zamówienia.
Mając na uwadze powyższy stan faktyczny, Izba zwraca w tym miejscu uwagę,
że zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp „Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności,
o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym,
chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania”.
Powyższa instytucja służy zatem uzupełnianiu dokumentów, które nie pozwalają na pozytywną
ocenę wykonawcy, w kontekście spełnienia warunków udziału w postępowaniu i braku
wystąpienia podstaw wykluczenia. Tym samym zamawiający zasadnie wezwał wykonawcę
POWER do uzupełnienia wykazu osób w sytuacji, gdy stwierdził, że złożony przez niego
na wezwanie wykaz nie potwierdza spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu.
Podkreślić jednak należy, że przepis ten przewiduje możliwość jednokrotnego
wezwania wykonawcy do uzupełnienia danych dokumentów. Jeśli zatem wykonawca,
na wezwanie z
amawiającego, nie składa dokumentów lub składa dokumenty w dalszym ciągu
nie pot
wierdzające spełniania warunków lub wymagań zamawiającego określonych w SIWZ
wówczas, w zależności od rodzaju dokumentów, obowiązkiem zamawiającego jest
wykluczenie takiego wykonawcy lub odrzucenie jego oferty. Izba wielokrotnie w swoich
orzeczeniach podkreślała, że przyjęcie kolejnej wersji dokumentów, które wcześniej zostały
uzupełnione na wezwanie zamawiającego, w toku postępowania odwoławczego, mogłoby
naruszyć zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, gdyż pozycja tego
wykonawcy byłaby uprzywilejowana względem innych wykonawców.
Przenosząc powyższe na realia rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy,
że zamawiający dokonał negatywnej oceny przedłożonego przez przystępującego
na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykazu osób. Jak wynika bowiem z treści
wezwania zamawiającego z 25 czerwca 2020 r. „Taka sytuacja uniemożliwia zamawiającemu
rzetelną ocenę oferty w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu”.
Sformułowanie to jasno wskazuje, że uzupełniony wykaz nie pozwalał na uznanie,
że wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu. Pomimo tego zamawiający ponownie
skierował do tego wykonawcy wezwanie do złożenia wyjaśnień, w zakresie tego samego
dokumentu
. Przy czym wezwanie to, kierowane w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp było
faktycznym wezwaniem do uzupełnienia o kolejny dokument, z treści którego wynikałoby,
że warunki udziału w postępowaniu zostały spełnione.
W tym miejscu przypomnieć należy, że na gruncie przepisów ustawy Pzp należy
rozróżnić wezwanie w trybie art 26 ust. 3 ustawy Pzp, które dotyczy uzupełnienia lub złożenia
dokumentów, których brak zamawiający stwierdził w złożonej ofercie, od wezwania w trybie
art 26 ust. 4 ustawy Pzp, które dotyczy wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie już
złożonych dokumentów. Procedura opisana w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp ma zatem służyć
wyłącznie rozwianiu wątpliwości zamawiającego, wynikających zarówno z niejasnych lub
sprzecznych ze sobą dokumentów załączanych do oferty, jak i samej treści oferty.
Za wyjaśnienia nie mogą być uznane takie treści, które w rzeczywistości wprowadzają
do danego dokumentu oferty nowe informacje i
zmierzają do podania danych, które
w pier
wotnej treści dokumentu się nie znalazły. Takie wyjaśnienia stanowią de facto
uzupełnienie treści dokumentu, a więc stają się wyjaśnieniami udzielonymi w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp. Taka sytuacja
miała miejsce w niniejszym postępowaniu. Sam przystępujący
uznał, że aby uczynić zadość wezwaniu zamawiającego do złożenia wyjaśnień w takim
zakresie, jaki opisano
w wezwaniu, zasadne będzie złożenie nowego wykazu osób. Dopiero
ten wykaz, jak sam przyznał przystępujący mógł zostać uznany za prawidłowy, tj. taki który
pozwalał zamawiającemu na dokonanie oceny w zakresie spełnienia warunków.
Za powyżej prezentowanym stanowiskiem przemawia także treść orzecznictwa ETS.
Między innymi w orzeczeniu z 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14 Trybunał wskazał,
że procedurę wezwania do udzielenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów należy
przeprowadzić w taki sposób, aby dokonywana po wyborze oferty ocena tego postępowania
nie uzasadniała twierdzenia, że w sposób odmienny od pozostałych wykonawców
potraktowano wy
konawcę wezwanego do uzupełnienia dokumentów czy udzielenia wyjaśnień.
Ponadto w orzeczeniu wskazano, że wyjaśnienie czy uzupełnienie w zakresie dokumentów
przedmiotowych winno być dokonywane niezwykle ostrożnie - tak, aby w następstwie
wyjaśnień zamawiający nie uzyskiwał treści niewyrażonych w ofercie i już złożonych
dokumentach -
a tym samym nie prowadziły do zmiany oferty.
Mając na uwadze powyższe, skład orzekający uznał, że zamawiający naruszając
przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
, naruszył także przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
zgodnie z którym z postępowania wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert
wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Negatywna ocena wykazu
osób, który został złożony w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
uprawniała zamawiającego do podjęcia decyzji o wykluczeniu wykonawcy POWER
na podstawie tego przepisu, albowiem wykonawca ten
, pomimo wezwania do uzupełnienia
dokumentu, nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Niezależnie od powyższego Izba podzieliła także argumentację odwołującego, który
domagał się wykluczenia wykonawcy POWER z udziału w postępowaniu, gdyż jego zdaniem
nie wykazał on, że spełnia warunek udziału w postępowaniu opisany w pkt 7.2 ppkt 3) lit. b)
SIWZ_IDW w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej - w odniesieniu do osób, które
wykonawca skieruje d
o realizacji zamówienia.
Należy zgodzić się z odwołującym, że zamawiający opisując warunki udziału
w postępowaniu w pkt 7 SIWZ, w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, odrębnie
opisał jakie warunki musi spełnić wykonawca ubiegający się o zamówienie (ppkt 7.2.3 lit a)
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy, odrębnie natomiast (ppkt 7.2.3
lit. b) określono wymagania w odniesieniu do osób. Nie można zatem uznać, jak chce tego
przystępujący, że treść warunku dotyczącego osób skierowanych do realizacji zamówienia
należy czytać łącznie z treścią warunku odnoszącego się do doświadczenia wykonawcy.
Niezależnie od tego, jaka był intencja zamawiającego przy sporządzaniu SIWZ, literalne
brzmienie wymagania odnoszącego się do osób skierowanych do realizacji zamówienia nie
pozwala na
uznanie, że można je interpretować rozszerzająco. Tym samym bez znaczenia
jest to, że w zakresie zdolności technicznej i zawodowej co do doświadczenia samego
wykonawcy zamawiający dopuścił możliwość wykazania się doświadczeniem obejmującym
obsługę gospodarczą obiektu lub obiektów hotelowych, pensjonatów lub innych obiektów
użyteczności publicznej. Literalne brzmienie warunku opisanego w lit. b wyraźnie ogranicza
bowiem doświadczenie Kierownika/ Administratora do konkretnie wymienionych rodzajów
obiektów, nie pozwalając na inną interpretację niż ta, która dopuszcza wykazanie się
dysponowaniem
osobami posiadającymi doświadczenie w świadczeniu usług takich jak
pensjonat, hotel lub obiekt wypoczynkowy.
Wprawdzie w
treści warunku odnoszącego się do doświadczenia osób tj. minimum 24
miesiące doświadczenia na stanowisku Administratora lub Kierownika pensjonatu, hotelu,
obiektu wypoczynkowego, itp.,
użyte zostało sformułowanie „i tym podobne”, nie daje ono
możliwości interpretowania przywołanego warunku w sposób rozszerzający, tj. pozwalający
na uznanie, że przystępujący mógł wykazać się osobami, które nabyły doświadczenie
w zakresie administrowania budynkami dydaktycznymi czy też lokalami użytkowymi.
Przypomnieć należy, że SIWZ, od momentu jej udostępnienia, jest wiążąca dla
zamawiającego - jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych.
Zatem każdy z wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie, zobowiązany był
do jego spełnienia. Zamawiającemu na etapie oceny ofert nie wolno swobodnie interpretować
jej zapisów i odstępować od ustanowionych wymogów. Takie działanie stanowi naruszenie
zasady równego traktowania wykonawców. Udostępnienie SIWZ jest bowiem czynnością
powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim
oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania
wykonawcy określonego w SIWZ. Po otwarciu ofert zamawiający nie może tych warunków
zmienić ani od nich odstąpić. Warunki te winny być więc interpretowane w miarę możliwości
literalnie i ściśle - stanowi to, przez ograniczenie uznaniowości zamawiającego, warunek
realizacji zasady równego traktowania wykonawców, wyrażony w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Na
etapie oceny ofert niedopuszczalne jest dokonywanie p
rzez zamawiającego jakichkolwiek
zmian w zakresie interpretacji wymogów SIWZ i ocenianie ofert z pominięciem wymagań
narzuconych treścią SIWZ.
Izba podzieliła ocenę odwołującego, że pomimo wpisania w treści warunku określenia
„itp”, w oparciu o przedmiot, zakres i cel zamówienia, mając na uwadze zapisy SIWZ można
było jednoznacznie wnioskować, że doświadczenie wykazanych osób winno być nabyte
w administrowaniu obiektów mających charakter „hotelowy”. Jak wynika bowiem z OPZ zakres
zamówienia obejmuje usługi nie tylko administracyjne, które są typowe dla obiektów
mieszkalnych i
użyteczności publicznej ale w szczególności obsługę typową dla podmiotów
świadczących usługi hotelarskie. Jak słusznie zauważył odwołujący do zadań osoby
dedykowanej do
administrowania obiektami należało będzie szereg czynności wskazujących,
że świadczone usługi należą do kategorii usług hotelarskich, a nie wyłącznie zarządczych.
Wykonawca POWER z kolei
przedstawił w wykazie osoby, które nabyły doświadczenie
w zakresie
administrowania budynkami dydaktycznymi i lokalami użytkowymi, które
to doświadczenie nie wpisuje się w treść warunku udziału w postępowaniu, opisanego w ppkt
7.2.3 lit. b. Należy zatem uznać, że również z tego powodu zaistniała podstawa do wykluczenia
pr
zystępującego z postępowania w oparciu o przesłankę wynikającą z art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. sto
sownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 2).
Przewodniczący: ……………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i oceny ofert w tym wykluczenie
z postępowania wykonawcy: K. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Projektowo-Usługowo-Produkcyjny POWER K. J. z siedzibą w Krakowie na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych;
2.
kosztami postępowania w wysokości 17 952 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset pięćdziesiąt dwa złote i zero groszy) obciąża wykonawcę: K. J.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Projektowo-Usługowo-
Produkcyjny POWER K. J.
z siedzibą w Krakowie, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
ty
sięcy złotych i zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Hemag H. G. Spółka
jawna z siedzibą w Krakowie, tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy: K. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Projektowo-Usługowo-Produkcyjny POWER K. J. z siedzibą w
Krakowie na rzecz wykonawcy: Hemag H. G.
Spółka jawna z siedzibą w
Krakowie
kwotę 2 952 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa
złote i zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony, poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dni
a jego doręczenia
-
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 1621/20
UZASADNIENIE
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie,
w imieniu której postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
z siedzibą w Krakowie (dalej „zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Obsługa
administracyjno-
gospodarcza obiektów socjalnych administrowanych przez oddział
w Krakowie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad; numer referencyjny:
O.KR.D- 3.2413.12.2020
(dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) -
dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 kwietnia 2020 r., pod
numerem 2020/S 073-174768.
W dniu 13 lipca
2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez
wykonawcę: Hemag H. G. Spółka jawna z siedzibą w Krakowie (dalej
„odwołujący”).
Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, wzniósł odwołanie
od czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu, zarzucając mu naruszenie
poniższych przepisów:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału
w postępowaniu wykonawcy: Zakład Projektowo - Usługowo - Produkcyjny „POWER" K.
J.
, ul. Łowińskiego 3, 31-752 Kraków (dalej „POWER" lub „przystępujący”), który nie
w
ykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu;
2.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez wielokrotne wzywanie do uzupełnienia tego samego
dokumentu na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu;
3.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej
wymienionych przepisów ustawy) oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy.
W związku z wymienionymi czynnościami i formułowanymi wyżej zarzutami odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej; wykluczenie wykonawcy POWER; dokonanie wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej.
Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych
i
prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania.
Odnosząc się do zarzutu zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu
wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu podnosił,
że zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z postępowania wyklucza się wykonawcę,
który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony
do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw
wykluczenia.
Zamawiający w pkt 7.2 ppkt 3) lit. a i b) SIWZ_IDW sformułował warunek udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, odrębnie dla doświadczenia
w
ykonawcy (lit. a) oraz odrębnie dla osób, które wykonawca skieruje do realizacji zamówienia
(lit. b). I tak w zakresie doświadczenia podmiotu, firmy (wykonawcy) zamawiający wymagał
wykazania się doświadczeniem w świadczeniu obsługi gospodarczej „obiektu lub obiektów
hotelowych,
pensjonatów lub innych obiektów użyteczności publicznej", zaś w przypadku
doświadczenia jakim powinny wykazać się osoby, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia wymagał doświadczenia zawodowego tj. „minimum 24 miesiące doświadczenia
na stanowisku Administratora lub Kierownika pensjonatu hotelu, obiektu wypoczynkowego,
itp.”.
Zatem, l
iteralne brzmienie warunku z lit. b) wyraźnie ogranicza doświadczenie
Kierownika/
Administratora do konkretnie wymienionych rodzajów obiektów, nie dając pola
interpretacji rozszerzającej, która może mieć miejsce w przypadku warunki z lit. a).
Z
amawiający, poprzez tak opisany warunek udziału w postępowaniu w odniesieniu do osób
wskazanych do realizacji zamówienia wymagał, aby miały one doświadczenie w świadczeniu
usług w obiektach takich jaki pensjonat, hotel, obiekt wypoczynkowy. Jest to uzasadnione
przedmiotem zamówienia, który zgodnie z SIWZ i OPZ obejmuje usługi nie tylko
administracyjne typowe dla obiektów mieszkalnych, użyteczności publicznej ale w
szczególności obsługę typową dla podmiotów świadczących usługi hotelarskie (krótkotrwałe,
ogólnie dostępne wynajmowanie domów, mieszkań, pokoi, miejsc noclegowych, a także
miejsc na ustawienie namiotów lub przyczep samochodowych oraz świadczenie, w obrębie
obiektu, usług z tym związanych - ustawa z dnia 29 sierpnia 1997r. o usługach hotelarskich
oraz usługach pilotów wycieczek i przewodników turystycznych).
Zgodnie z treścią OPZ wykonawca w ramach umowy ma świadczyć m.in. następujące
usługi: przekazywanie osobom zgłaszającym się na wypoczynek kluczy do pomieszczenia,
zgodnie z okazanym skierowaniem, wystawionym przez pracownika
zamawiającego;
wpisywanie do Rejestru informacji podstawowych dotyczących osób skierowanych
na wypoczynek do obiektu socjalnego;
przekazywanie informacji o pomieszczeniach wspólnej
użyteczności jak świetlica, grill, narciarnia itp.; przekazywanie do czasowego użytku sprzętu
zgodnie z wyposażeniem danego obiektu np. rowerów, leżaków, sanek itp.; informowanie
użytkowników pomieszczeń przed rozpoczęciem wypoczynku o zasadach obowiązujących
w obiekcie socjalnym;
odbiór kluczy; sprzątanie pokoi; zmiana pościeli; sprzątanie na bieżąco
pomieszczeń wspólnej użyteczności; mycie drzwi, mebli, lamp. Ww. czynności wskazują, że
usługi te należą do kategorii usług hotelarskich a nie strice administracyjnych (zarządczych),
co znajduje swoje uzasadnienie patrząc na przeznaczenie obiektów socjalnych GDDKiA.
Obiekty t
e są przeznaczone i udostępniane pracownikom GDDKiA w celach wypoczynkowych
i rekreacyjnych. Należy domniemywać, że zamawiający celowo rozróżnił opis warunku z lit. a)
od opisu warunku z lit. b), bowiem zależało mu na tym, aby do realizacji zamówienia zostały
skierowane osoby, które miały do czynienia z obsługą obiektów przeznaczonych do rekreacji
i wypoczynku, obsługą gościa pensjonatu, hotelu czy domu wczasowego a nie obsługą
mieszkańca osiedla mieszkaniowego. Podsumowując należy stwierdzić z całą pewnością, że
takie opisanie warunku z pkt 7.2. ppkt 3) lit. b) było uzasadnione potrzebą zapewnienia 7 osób
dla 7 obiektów, które to osoby mają realne i adekwatne doświadczenie w realizacji tego typu
usług, które są świadczone właśnie w hotelach, pensjonatach i domach wypoczynkowych. Nie
posiada takiego doświadczenia administrator budynku dydaktycznego czy budynków
mieszkaniowych.
Zamawiający, badając dokumenty składane przez POWER w wezwaniu z 25 czerwca
2020 r.,
otrzymawszy kolejny raz uzupełniony wykaz osób, w którym tylko jedna posiadała
doświadczenie w świadczeniu usług w obiektach wymienionych w warunku z lit. b)
tj.
A.
K.
poz.
4
wykazu, stwierdził jednoznacznie: „Zamawiający informuje
iż wymagania określone w SIWZ w zakresie doświadczenia zawodowego osób obejmuje
obiekty hotelowe, wypoczynkowe itp., co jednoznacznie wyklucza wszelkie obiekty
mieszkalne. Tym samym z
amawiający nie uznaje doświadczenia osób, zdobytego przy
pełnieniu funkcji administratora obiektów mieszkalnych, jako potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu".
Odwołujący podnosił, że uzupełniony wykaz osób złożony przez wykonawcę
w odpowiedzi na wezwanie z
amawiającego z 25 czerwca 2020 r. nie potwierdza spełniania
warunku udziału w postępowaniu, bowiem tylko jedna na siedem wymaganych osób posiada
doświadczenie w obiekcie typu hotel, pensjonat, dom wypoczynkowy (A. K. poz. 4 wykazu).
Pozostałe osoby posiadają doświadczenie w obiektach dydaktycznych czyli budynkach, które
nie należą do kategorii wymienionych przez zamawiającego w treści warunku, w których nie
świadczy się usług będących usługami z zakresu usług hotelarskich, związanych z obsługą
osób korzystających z obiektu w celach wypoczynkowych i rekreacyjnych.
Zdaniem o
dwołującego zupełnie chybione jest uzasadnienie zawarte w piśmie POWER
z 29 czerwca 2020 r. jakoby z
amawiający nie wskazał wprost, iż chodzi mu jedynie o obiekty
hotelowe poprzez użycie spójnika „lub". Wykonawca POWER bezzasadnie odnosi się w tym
piśmie do treści warunku z lit. a), w którym rzeczywiście jest sformułowanie „obiektu lub
obiektów hotelowych, pensjonatów lub innych", co pozwala na stwierdzenie, że mogą to być
również inne obiekty niż hotelowe i pensjonaty. Warunek doświadczenia dla osób
skierowanych do realizacji zamówienia został opisany w lit. b) i sformułowany zupełnie inaczej
niż w lit. a). Zamawiający bowiem użył konkretnego wyliczenia: „na stanowisku Administratora
lub Kierownika pensjonatu, hotelu, obiektu wypoczynkowego itp., co wskazuje,
że tylko tego
typu obiekty związane z wypoczynkiem, rekreacją będą uznane za prawidłowe - co zresztą
sam z
amawiający przyznał w piśmie z 25 czerwca 2020 r. Nie jest zrozumiała dla
o
dwołującego zarówno interpretacja POWER jak i zmiana stanowiska zamawiającego, który
opierając się na tak nielogicznym wyjaśnieniu POWER zmienił zdanie i uznał że POWER
wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
W dalszej części, odnosząc się do zarzutu wielokrotnego wzywania do uzupełnienia
tego samego dokumentu na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
czym naruszono przepis art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp odwołujący zwracał uwagę, że zamawiający
dwukrotnie wezwał do uzupełnienia tego samego dokumentu na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, tj. wykazu osób. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie
w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
złożył zamawiającemu wykaz osób, niezawierający informacji
na temat doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia (m.in. brak informacji na
temat typów obiektów). Wykonawca, na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, skierowane 17 czerwca 2020 r.,
złożył uzupełniony wykaz, w którym nie określił
podstaw dysponowania osobami do realizacji zamówienia. Zamawiający 25 czerwca 2020 r.
wezwał do złożenia wyjaśnienia w tym zakresie, niemniej jednak było to pozorne powołanie
podstawy z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
bowiem treść oświadczenia zawartego w wykazie
musiała zostać de facto uzupełniona o wskazanie, które osoby są w dysponowaniu pośrednim,
a które w dysponowaniu bezpośrednim cyt.: „oraz wskazanie formy dysponowania niniejszymi
osobami
”.
W odpowiedzi na tak sformułowane wezwanie wykonawca samodzielnie uzupełnił
wykaz osób, w tym oświadczenia o podstawie dysponowania. Zgodnie z utrwalonym
orzecznictwem z
amawiający może wezwać jednokrotnie do uzupełnienia tego samego
dokumentu, a
„Jednorazowość wezwania do uzupełnienia dokumentu odnosi się nie do
wszystkich dokumentów potwierdzających warunki udziału w postępowaniu, ale do
poszczególnego dokumentu, potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu"
(tak: wyrok KIO z 28 sierpnia 2008 r. KIO/UZP 827/08).
Zasada ta może zostać wyłączona
jedynie w sytuacji błędnego sformułowania wezwania przez zamawiającego, co w niniejszym
przypadku nie ma miejsca,
bowiem wezwanie zostało sformułowane prawidłowo zaś
wykonawca już uprzednio składał, na wezwanie do uzupełnienia, wykaz osób.
Odwołujący, podnosząc zarzut niezapewnienia zachowania zasady uczciwej
konkurencji oraz r
ównego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej
wymienionych p
rzepisów ustawy) oraz udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp
podniósł, że poprzez naruszenie przepisów art. 24 ust. 1
pkt 12 i art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp zamawiający naruszył jednocześnie przepis art. 7 ust. 1 i 3
ustawy
Pzp. W myśl ww. przepisów zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, zaś
zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Powyższe zasady zostały naruszone, gdyż wybrana została oferta wykonawcy podlegającego
wykluczeniu.
Zamawiający, 14 lipca 2020 r., poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1
ustawy Pzp, o w
niesieniu odwołania, wzywając ich do złożenia przystąpienia.
Do p
ostępowania zgłosił swoje przystąpienie po stronie zamawiającego, 17 lipca 2020 r.
wykonawca: K. J.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Projektowo-
Usługowo-Produkcyjny POWER K. J. z siedzibą w Krakowie.
Zamawiający, działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, w dniu 5 sierpnia 2020
r., złożył odpowiedź na odwołanie oświadczając, że uwzględnia odwołanie w całości.
Wykonawca POWER, na posiedzeniu w dniu 7 sierpnia 2020 r.
, złożył sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie,
na podstawie zebranego mater
iału dowodowego, po zapoznaniu się z dokumentacją
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności
z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, treścią SIWZ, treścią oferty złożonej
w postępowaniu przez przystępującego, korespondencją prowadzoną w postępowaniu
pomiędzy zamawiającym a POWER, po zapoznaniu się z odwołaniem, pismem
procesowym złożonym przez przystępującego, a także po wysłuchaniu oświadczeń, jak
też stanowisk odwołującego i uczestnika postępowania, złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania
ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością
poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Odwołujący
złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu. W przypadku potwierdzenia się zarzutów
odwołania, zamawiający nie dokonałby wyboru oferty POWER, wykluczyłby tego wykonawcę
z postępowania, i dokonał wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy, w tym
w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ, treści oferty złożonej
w postępowaniu przez przystępującego, korespondencji prowadzonej w postępowaniu
pomiędzy zamawiającym a POWER.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Izba ustaliła, że przedmiotem niniejszego zamówienia, zgodnie z opisem zawartym
w pkt 5 pkt 5.1 SIWZ -
Instrukcja dla wykonawców była obsługa administracyjno-gospodarcza
obiektów socjalnych administrowanych przez Oddział w Krakowie Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad
. Dalej zamawiający wskazał, że zamówienie obejmuje świadczenie
usług w zakresie obsługi administracyjno-gospodarczej obiektów socjalnych Oddziału
w Krakowie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w miejscowościach: Zawoja
Mosorne, Witów, Zakopane, Muszyna Złockie, Krynica Górska, Sromowce Niżne, Krościenko
n/Dunajcem, w tym : ob
sługę administracyjną obiektów; utrzymanie czystości w obiektach
socjalnych;
rąbanie i układanie drewna do grilla; utrzymanie czystości i terenów zielonych
znajdujących się na terenie posesji na której znajduje się obiekt socjalny; ogrzewanie obiektów
socjalnych w okresie zimowym i zimowe utrzymanie posesji;
wymianę oraz pranie pościeli,
firan, zasłon, obrusów, narzut itp.; zlecanie przeglądów stanu technicznego obiektów
socjalnych; drobne remonty, naprawy; usuwanie drobnych awarii i usterek; zabezpieczenie
powierzonego mienia.
Szczegółowe informacje dotyczące przedmiotu zamówienia zawarte
zostały w Tomie III SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia.
Dalej, jak ustalił skład orzekający, zamawiający w pkt 7 SIWZ opisał jakie warunki musi
spełnić wykonawca ubiegający się o zamówienie. Zgodnie z opisem w ppkt 7.2.3) lit a
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy wskazano, że: Wykonawca musi
wykazać się doświadczeniem w wykonaniu, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 1 lub 2
zadań (umów) obejmujących obsługę gospodarczą obiektu lub obiektów hotelowych,
pensjonatów lub innych obiektów użyteczności publicznej, o łącznej wartości brutto nie
mniejszej niż 300 000,00 zł. Przez obsługę gospodarczą zamawiający rozumie usługę
obejmującą łącznie co najmniej: nadzór nad obsługiwanym obiektem, utrzymywanie porządku
wewnątrz i wokół obiektu oraz letnie i zimowe utrzymanie posesji. W przypadku umów nadal
realizowany
ch zamawiający wymaga, aby wartość brutto części umów zrealizowanych przed
terminem składania ofert wynosiła co najmniej 300 000,00 zł. Zamawiający zastrzega,
że warunek opisany w pkt. 7.2.3.a) IDW nie podlega sumowaniu. Oznacza to, że w przypadku
wykonaw
ców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, jeden z wykonawców musi
wykazać się całym wymaganym doświadczeniem (warunek nie będzie spełniony, jeżeli
wszyscy wykonawcy w sumie wykazali się wymaganym doświadczeniem, ale żaden z nich
samodzielnie n
ie wykazał się całym wymaganym doświadczeniem). Dalej, w tym samym ppkt
7.2.3) w lit. b określono wymagania w odniesieniu do osób precyzując, że: Wykonawca musi
wskazać osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, legitymujące się
kwalifikacjam
i zawodowymi, doświadczeniem i wykształceniem, odpowiednimi do funkcji, jakie
zostaną im powierzone. Wykonawca, na każdą funkcję wymienioną poniżej, wskaże osoby,
które musi mieć dostępne na etapie realizacji zamówienia, spełniające następujące
wymagania: o
soby proponowane do pełnienia funkcji: Kierownik obiektu - wymagana liczba
osób: 7, po 1 osobie dla każdego obiektu. Doświadczenie zawodowe: minimum 24 miesiące
doświadczenia na stanowisku Administratora lub Kierownika pensjonatu, hotelu, obiektu
wypoczyn
kowego, itp. Zamawiający nie dopuszcza wskazania tej samej osoby do pełnienia
funkcji Kierownika w więcej niż jednym obiekcie.
Następnie Izba ustaliła, że w pkt 9 SIWZ (Instrukcja dla wykonawców) - Oświadczenia
i dokumenty, jakie zobowiązani są dostarczyć wykonawcy w celu wykazania braku podstaw
wykluczenia oraz potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, ppkt 9.6
zamawiający, zgodnie z art. 24 aa ustawy Pzp, przewidział możliwość w pierwszej kolejności
dokonania oceny ofert, a następnie zbadania czy wykonawca, którego oferta została oceniona
jako najkorzystniejsza nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Zgodnie z ppkt 9.7 na wezwanie zamawiającego wykonawca zobowiązany jest do złożenia
następujących oświadczeń lub dokumentów, w celu potwierdzenia spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu: (lit. b) wykazu osób, skierowanych przez
wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych
za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami.
Dalej, Izba ustaliła, że pismem z 4 czerwca 2020 r. wykonawca POWER został
wezwany do przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w niniejszym postępowaniu tj. wykazu usług i wykazu osób oraz dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania. W odpowiedzi
na powyższe przystępujący złożył, między innymi wykaz osób, na formularzu przygotowanym
przez zamaw
iającego oświadczając, że do wykonania zamówienia skieruje wymienione
w tabeli osoby.
W tabeli wymienił 10 osób. Pismem z 17 czerwca 2020 r. zamawiający,
działając w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał POWER do złożenia lub uzupełnienia
lub popraw
ienia złożonego „Wykazu osób” w zakresie opisu doświadczenia osób
proponowanych do pełnienia funkcji Kierownika obiektu. Zaznaczył, że w złożonym na
wezwanie zamawiającego, w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, Wykazie osób, w kolumnie nr 5
„Kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i wykształcenie potwierdzające spełnianie wymagań”
wykonawca dla każdego z wymienionych osób wskazał jedynie wykształcenie tych osób oraz
podał informację, iż pełniły one funkcje administratora przez min. 24 miesiące. Tak ogólny opis
doświadczenia nie pozwala zamawiającemu na rzetelną weryfikację spełniania warunku
udziału w postępowaniu. Zgodnie z wymaganiami zamawiającego, określonymi w pkt. 7.2.3 lit.
b) IDW, wykonawca zobowiązany jest wykazać minimum 24 miesiące doświadczenia osoby
wskazanej jako Kierownika obiektu na stanowisku Administratora lub Kierownika pensjonatu,
hotelu, obiektu wypoczynkowego itp. W związku z powyższym, zamawiający wezwał do
poprawienia formularza „Wykaz osób”, poprzez uzupełnienie opisu doświadczenia
wskaz
anych osób o konkretne zadania, na których osoba ta zdobyła wymagane
doświadczenie, ze wskazaniem dokładnej liczby miesięcy doświadczenia, oraz wskazaniem
rodzaju obiektu, na którym pełniono daną funkcję, lub wskazanie nowych osób, których
kwalifikacje i d
oświadczenie potwierdzą spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
W odpowiedzi na wezwanie p
rzystępujący przedłożył wykaz osób, w którym wymienił 15 osób,
którymi będzie dysponował przy realizacji zamówienia. W związku z powyższym, zamawiający
wezwał przystępującego, pismem z 25 czerwca 2020 r., w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonego dokumentu - wykazu osób. Zwrócił uwagę,
że w wykazie przedłożonym przez POWER 23 czerwca 2020 r. wykonawca wskazał osoby
mające pełnić funkcje Kierowników obiektu, z których część nie pokrywa się z wymienionymi
osobami w pierwotnym wykazie osób z 15 czerwca 2020 r., nie wskazując przy tym formy
dysponowania nowo wskazanymi osobami. Ponadto wykonawca w odpowiedzi na wezwanie
wskazał 15 osób do pełnienia w/w funkcji, podczas gdy zamawiający w pkt. 7.2.3 b) IDW
zaznaczył, iż wymaga wskazania 7 osób do pełnienia funkcji Kierownika obiektu, tj. po 1 osobie
dla każdego obiektu. Taka sytuacja uniemożliwia zamawiającemu rzetelną ocenę oferty
w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jednocześnie zamawiający
wskazał, iż wymagania określone w SIWZ w zakresie doświadczenia zawodowego osób
obejmują obiekty hotelowe, wypoczynkowe itp., co jednoznacznie wyklucza wszelkie obiekty
mieszkalne. Tym samym z
amawiający nie uznaje doświadczenia osób zdobytego przy
pełnieniu funkcji administratora obiektów mieszkalnych, jako potwierdzającego spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. W związku z powyższym zamawiający wezwał
w
ykonawcę do wyjaśnienia, które 7 osób spośród 15 wykazanych, zamierza skierować
do realizacji przedmiotu
zamówienia i w stosunku do których zamawiający ma dokonać oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz do wskazania formy dysponowania
niniejszymi osobam
i, z uwzględnieniem złożonego wraz z ofertą zobowiązania podmiotu
trzeciego. W odpowiedzi na to wezwanie p
rzystępujący przedłożył wykaz osób, w którym
wskazał do realizacji zamówienia 7 osób. W kolumnie kwalifikacje zawodowe, w odniesieniu
do doświadczenia wymienionych w wykazie osób wskazał: „administrowanie budynków
-
budynki dydaktyczne” (dla poz. 1, 2, 4, 5); „administrowanie budynków - budynki
wypoczynkowe” (poz. 3); „administrowanie budynków (…) - budynek administracyjny” (poz. 6)
oraz w poz. 7: „administrowanie budynków - budynki techniczne, lokale usługowe/ użytkowe”.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania,
iż w niniejszym postępowaniu doszło do naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, rozpoznawane odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba odniesie się do sformułowanego w odwołaniu zarzutu
naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez dwukrotne wezwanie
wykonawcy POWER do uzupełnienia wykazu osób pomimo, że przepis ten pozwala
na jednokrotne skierowanie takiego wezwania w zakresie dotyczącym danego dokumentu.
W zakresie
powyższego, po analizie dokumentacji postępowania, skład orzekający
doszedł do przekonania, że zarzut ten zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z akt sprawy
odwoławczej, zamawiający w niniejszym postępowaniu zastosował procedurę odwróconą,
przewidzianą w art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp. Po ustaleniu rankingu ofert, zamawiający zwrócił
się do przystępującego o złożenie dokumentów, w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.
Wykonawca, w odpowiedzi na to wezwanie złożył zamawiającemu wykaz osób, jednak nie
zawarł w nim informacji na temat doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia.
Wskazać należy, że zgodnie z pkt 7.2.3) lit. b, w odniesieniu do osób zamawiający określił
następujące wymagania: „minimum 24 miesiące doświadczenia na stanowisku Administratora
lub Kierownika pensjonatu, hotelu, obiektu wypoczynkowego, itp.”. Tym samym brak
w wykazie informacji na temat
tego ile miesięcy doświadczenia na danym stanowisku
posiadają te osoby oraz typów obiektów przez nie administrowanych, uniemożliwił
zamawiającemu dokonanie oceny spełnienia warunku.
Zamawiający zatem, kierując się dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał
wykonawc
ę pismem z 17 czerwca 2020 r. do uzupełnienia wykazu osób. W odpowiedzi
na powyższe, wykonawca złożył wykaz w którym wymienił 15 osób pomimo, że zgodnie
z wymaganiami zamawiającego należało podać 7 osób, którymi dysponuje i które skieruje
do realizacji zamówienia. Ponadto, pomimo wymagania zawartego w ostatniej kolumnie
wykazu: „forma dysponowania”, wykonawca nie złożył stosownego oświadczenia czy
wymienionymi osobami dysponuje w sposób bezpośredni czy pośredni. Co istotne dla oceny
zarzutu w niniejszej sprawie, w uzupełnionym na wezwanie wykazie przystępujący wymienił
inne osoby, niż wynikało to z treści wykazu przedłożonego na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1
ustawy Pzp.
Pomimo, że uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokument zawierał braki,
a na podstawie podanych informacji nie było możliwe dokonanie oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, zamawiający ponownie wezwał przystępującego, pismem
z
25 czerwca 2020 r. do złożenia wyjaśnienia w tym zakresie. Powołał się przy tym
na podstaw
ę z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, prosząc wykonawcę o złożenie wyjaśnień, które
zmierzały w konsekwencji do podania przez wykonawcę nowych informacji: w zakresie, które
z wymienionych 15 osób skieruje do wykonania zamówienia, uzupełnione dodatkowo
o
wskazanie, które osoby pozostają w dysponowaniu pośrednim, a które w dysponowaniu
bezpośrednim. Dodatkowo zamawiający pouczył wykonawcę, niejako oceniając informacje
zawarte w przedłożonym przez niego, uzupełnionym wykazie, że wymagania określone
w SIWZ w zakresie doświadczenia zawodowego osób obejmują obiekty hotelowe,
wypoczynkowe itp., co jednoznacznie wyklucza wszelkie obiekty mieszkalne.
Dostrzeżenia
wymaga, że kilka z wymienionych przez wykonawcę POWER w wykazie osób posiadało
doświadczenie właśnie w administrowaniu budynków mieszkalnych. Tym samym wskazując,
że zamawiający nie uznaje doświadczenia osób, zdobytego przy pełnieniu funkcji
administratora obiektów mieszkalnych, jako potwierdzającego spełnianie warunków udziału
w postępowaniu sugerował wykonawcy które 7, spośród wymienionych w wykazie 15 osób
winien skierować do realizacji niniejszego zamówienia. W odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego wykonawca udzielił wyjaśnień, w których polemizował ze stanowiskiem
zamawiającego w zakresie dotyczącym rozumienia warunku udziału w postępowaniu, ponadto
samodzielnie
złożył nowy wykaz osób, w którym zawarł niezbędne informacje. Przedmiotowy
wykaz był już trzecim, w tym postępowaniu dokumentem, na podstawie którego zamawiający
miał ocenić czy wykonawca POWER spełnił warunki udziału w postępowaniu w odniesieniu
do osób skierowanych do realizacji zamówienia.
Mając na uwadze powyższy stan faktyczny, Izba zwraca w tym miejscu uwagę,
że zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp „Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności,
o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym,
chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania”.
Powyższa instytucja służy zatem uzupełnianiu dokumentów, które nie pozwalają na pozytywną
ocenę wykonawcy, w kontekście spełnienia warunków udziału w postępowaniu i braku
wystąpienia podstaw wykluczenia. Tym samym zamawiający zasadnie wezwał wykonawcę
POWER do uzupełnienia wykazu osób w sytuacji, gdy stwierdził, że złożony przez niego
na wezwanie wykaz nie potwierdza spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu.
Podkreślić jednak należy, że przepis ten przewiduje możliwość jednokrotnego
wezwania wykonawcy do uzupełnienia danych dokumentów. Jeśli zatem wykonawca,
na wezwanie z
amawiającego, nie składa dokumentów lub składa dokumenty w dalszym ciągu
nie pot
wierdzające spełniania warunków lub wymagań zamawiającego określonych w SIWZ
wówczas, w zależności od rodzaju dokumentów, obowiązkiem zamawiającego jest
wykluczenie takiego wykonawcy lub odrzucenie jego oferty. Izba wielokrotnie w swoich
orzeczeniach podkreślała, że przyjęcie kolejnej wersji dokumentów, które wcześniej zostały
uzupełnione na wezwanie zamawiającego, w toku postępowania odwoławczego, mogłoby
naruszyć zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, gdyż pozycja tego
wykonawcy byłaby uprzywilejowana względem innych wykonawców.
Przenosząc powyższe na realia rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy,
że zamawiający dokonał negatywnej oceny przedłożonego przez przystępującego
na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykazu osób. Jak wynika bowiem z treści
wezwania zamawiającego z 25 czerwca 2020 r. „Taka sytuacja uniemożliwia zamawiającemu
rzetelną ocenę oferty w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu”.
Sformułowanie to jasno wskazuje, że uzupełniony wykaz nie pozwalał na uznanie,
że wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu. Pomimo tego zamawiający ponownie
skierował do tego wykonawcy wezwanie do złożenia wyjaśnień, w zakresie tego samego
dokumentu
. Przy czym wezwanie to, kierowane w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp było
faktycznym wezwaniem do uzupełnienia o kolejny dokument, z treści którego wynikałoby,
że warunki udziału w postępowaniu zostały spełnione.
W tym miejscu przypomnieć należy, że na gruncie przepisów ustawy Pzp należy
rozróżnić wezwanie w trybie art 26 ust. 3 ustawy Pzp, które dotyczy uzupełnienia lub złożenia
dokumentów, których brak zamawiający stwierdził w złożonej ofercie, od wezwania w trybie
art 26 ust. 4 ustawy Pzp, które dotyczy wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie już
złożonych dokumentów. Procedura opisana w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp ma zatem służyć
wyłącznie rozwianiu wątpliwości zamawiającego, wynikających zarówno z niejasnych lub
sprzecznych ze sobą dokumentów załączanych do oferty, jak i samej treści oferty.
Za wyjaśnienia nie mogą być uznane takie treści, które w rzeczywistości wprowadzają
do danego dokumentu oferty nowe informacje i
zmierzają do podania danych, które
w pier
wotnej treści dokumentu się nie znalazły. Takie wyjaśnienia stanowią de facto
uzupełnienie treści dokumentu, a więc stają się wyjaśnieniami udzielonymi w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp. Taka sytuacja
miała miejsce w niniejszym postępowaniu. Sam przystępujący
uznał, że aby uczynić zadość wezwaniu zamawiającego do złożenia wyjaśnień w takim
zakresie, jaki opisano
w wezwaniu, zasadne będzie złożenie nowego wykazu osób. Dopiero
ten wykaz, jak sam przyznał przystępujący mógł zostać uznany za prawidłowy, tj. taki który
pozwalał zamawiającemu na dokonanie oceny w zakresie spełnienia warunków.
Za powyżej prezentowanym stanowiskiem przemawia także treść orzecznictwa ETS.
Między innymi w orzeczeniu z 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14 Trybunał wskazał,
że procedurę wezwania do udzielenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów należy
przeprowadzić w taki sposób, aby dokonywana po wyborze oferty ocena tego postępowania
nie uzasadniała twierdzenia, że w sposób odmienny od pozostałych wykonawców
potraktowano wy
konawcę wezwanego do uzupełnienia dokumentów czy udzielenia wyjaśnień.
Ponadto w orzeczeniu wskazano, że wyjaśnienie czy uzupełnienie w zakresie dokumentów
przedmiotowych winno być dokonywane niezwykle ostrożnie - tak, aby w następstwie
wyjaśnień zamawiający nie uzyskiwał treści niewyrażonych w ofercie i już złożonych
dokumentach -
a tym samym nie prowadziły do zmiany oferty.
Mając na uwadze powyższe, skład orzekający uznał, że zamawiający naruszając
przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
, naruszył także przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
zgodnie z którym z postępowania wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert
wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Negatywna ocena wykazu
osób, który został złożony w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
uprawniała zamawiającego do podjęcia decyzji o wykluczeniu wykonawcy POWER
na podstawie tego przepisu, albowiem wykonawca ten
, pomimo wezwania do uzupełnienia
dokumentu, nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Niezależnie od powyższego Izba podzieliła także argumentację odwołującego, który
domagał się wykluczenia wykonawcy POWER z udziału w postępowaniu, gdyż jego zdaniem
nie wykazał on, że spełnia warunek udziału w postępowaniu opisany w pkt 7.2 ppkt 3) lit. b)
SIWZ_IDW w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej - w odniesieniu do osób, które
wykonawca skieruje d
o realizacji zamówienia.
Należy zgodzić się z odwołującym, że zamawiający opisując warunki udziału
w postępowaniu w pkt 7 SIWZ, w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, odrębnie
opisał jakie warunki musi spełnić wykonawca ubiegający się o zamówienie (ppkt 7.2.3 lit a)
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy, odrębnie natomiast (ppkt 7.2.3
lit. b) określono wymagania w odniesieniu do osób. Nie można zatem uznać, jak chce tego
przystępujący, że treść warunku dotyczącego osób skierowanych do realizacji zamówienia
należy czytać łącznie z treścią warunku odnoszącego się do doświadczenia wykonawcy.
Niezależnie od tego, jaka był intencja zamawiającego przy sporządzaniu SIWZ, literalne
brzmienie wymagania odnoszącego się do osób skierowanych do realizacji zamówienia nie
pozwala na
uznanie, że można je interpretować rozszerzająco. Tym samym bez znaczenia
jest to, że w zakresie zdolności technicznej i zawodowej co do doświadczenia samego
wykonawcy zamawiający dopuścił możliwość wykazania się doświadczeniem obejmującym
obsługę gospodarczą obiektu lub obiektów hotelowych, pensjonatów lub innych obiektów
użyteczności publicznej. Literalne brzmienie warunku opisanego w lit. b wyraźnie ogranicza
bowiem doświadczenie Kierownika/ Administratora do konkretnie wymienionych rodzajów
obiektów, nie pozwalając na inną interpretację niż ta, która dopuszcza wykazanie się
dysponowaniem
osobami posiadającymi doświadczenie w świadczeniu usług takich jak
pensjonat, hotel lub obiekt wypoczynkowy.
Wprawdzie w
treści warunku odnoszącego się do doświadczenia osób tj. minimum 24
miesiące doświadczenia na stanowisku Administratora lub Kierownika pensjonatu, hotelu,
obiektu wypoczynkowego, itp.,
użyte zostało sformułowanie „i tym podobne”, nie daje ono
możliwości interpretowania przywołanego warunku w sposób rozszerzający, tj. pozwalający
na uznanie, że przystępujący mógł wykazać się osobami, które nabyły doświadczenie
w zakresie administrowania budynkami dydaktycznymi czy też lokalami użytkowymi.
Przypomnieć należy, że SIWZ, od momentu jej udostępnienia, jest wiążąca dla
zamawiającego - jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych.
Zatem każdy z wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie, zobowiązany był
do jego spełnienia. Zamawiającemu na etapie oceny ofert nie wolno swobodnie interpretować
jej zapisów i odstępować od ustanowionych wymogów. Takie działanie stanowi naruszenie
zasady równego traktowania wykonawców. Udostępnienie SIWZ jest bowiem czynnością
powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim
oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania
wykonawcy określonego w SIWZ. Po otwarciu ofert zamawiający nie może tych warunków
zmienić ani od nich odstąpić. Warunki te winny być więc interpretowane w miarę możliwości
literalnie i ściśle - stanowi to, przez ograniczenie uznaniowości zamawiającego, warunek
realizacji zasady równego traktowania wykonawców, wyrażony w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Na
etapie oceny ofert niedopuszczalne jest dokonywanie p
rzez zamawiającego jakichkolwiek
zmian w zakresie interpretacji wymogów SIWZ i ocenianie ofert z pominięciem wymagań
narzuconych treścią SIWZ.
Izba podzieliła ocenę odwołującego, że pomimo wpisania w treści warunku określenia
„itp”, w oparciu o przedmiot, zakres i cel zamówienia, mając na uwadze zapisy SIWZ można
było jednoznacznie wnioskować, że doświadczenie wykazanych osób winno być nabyte
w administrowaniu obiektów mających charakter „hotelowy”. Jak wynika bowiem z OPZ zakres
zamówienia obejmuje usługi nie tylko administracyjne, które są typowe dla obiektów
mieszkalnych i
użyteczności publicznej ale w szczególności obsługę typową dla podmiotów
świadczących usługi hotelarskie. Jak słusznie zauważył odwołujący do zadań osoby
dedykowanej do
administrowania obiektami należało będzie szereg czynności wskazujących,
że świadczone usługi należą do kategorii usług hotelarskich, a nie wyłącznie zarządczych.
Wykonawca POWER z kolei
przedstawił w wykazie osoby, które nabyły doświadczenie
w zakresie
administrowania budynkami dydaktycznymi i lokalami użytkowymi, które
to doświadczenie nie wpisuje się w treść warunku udziału w postępowaniu, opisanego w ppkt
7.2.3 lit. b. Należy zatem uznać, że również z tego powodu zaistniała podstawa do wykluczenia
pr
zystępującego z postępowania w oparciu o przesłankę wynikającą z art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. sto
sownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 2).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1862/20, 1 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1592/20 z dnia 2020-09-07
- Sygn. akt KIO 1513/20 z dnia 2020-09-07
- Sygn. akt KIO 1502/20, KIO 1514/20, KIO 1534/20 z dnia 2020-09-04
