rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-08-21
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 1543/20
KIO 1577/20
KIO 1610/20
KIO 1611/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2020 r. w Warszawie
odwołań wniesionych
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6, 10, 13 lipca 2020 roku przez wykonawcę
Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu

w
postępowaniu prowadzonym przez Ekosystem Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
działającą w imieniu i na rzecz Gminy Wrocław z siedzibą we Wrocławiu

przy udziale wykonawcy Chemeko - System S
p. z o.o. Zakład Zagospodarowania
Odpadów z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego (sygn. akt KIO 1543/20)

orzeka:

1. u
marza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów nr: 2 odwołania w sprawie
KIO 1543/20, 1 i 3 odwołania w sprawie KIO 1577/20, 1 i 3 odwołania w sprawie KIO
1610/20 oraz 1,2,4,5, w sprawie KIO 1611/20 z powodu
uwzględnienia zarzutów
w tych
częściach przez Zamawiającego,

2. w pozo
stałym zakresie oddala odwołania,



3.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania ALBA S.A.
z siedzibą we Wrocławiu i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 60.000 zł 00 gr
(słownie: sześćdziesięciu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A.
z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisów od odwołań,
3.2.
zasądza od wykonawcy Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania
ALBA S.A.
z siedzibą we Wrocławiu na rzecz Ekosystem Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, działającą w imieniu i na rzecz Gminy Wrocław
z siedzibą we Wrocławiu kwotę 14 400 zł 00 gr (słownie: czternastu tysięcy
czterystu
złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w poszczególnych postępowaniach
odwoławczych.



Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący: ………………….…

Członkowie:
……………………..

……………………...

Sygn. akt: KIO 1543/20, KIO 1577/20, KIO 1610/20, KIO 1611/20

U z a s a d n i e n i e

Ekosystem S
p. z o.o. we Wrocławiu, działająca w imieniu i na rzecz Gminy Wrocław,
zwana
dalej „Zamawiającym”, prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest
„odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących
z terenu Gminy Wrocław w obrębie Sektora I – Stare Miasto i Śródmieście, w obrębie
Sektora IV
– Psie Pole”, w obrębie Sektora II – Krzyki, w obrębie Sektora III – Fabryczna.
Ogłoszenia o zamówieniu zostały opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniach 12 lutego 2020 r., 3 marca 2020 r., 30 kwietnia 2020 r., pod numerami
2020/S 030-070032 (Sektor I), 2020/S 044-104363 (Sektor IV), 2020/S 085-202008 (Sektor
II), 2020/S 085-201987 (Sektor III).
Wobec
czynności Zamawiającego polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia,
zapisów SIWZ oraz wzoru umowy wykonawca Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania
ALBA S.A.
z siedzibą we Wrocławiu, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł 6, 10, 13 lipca 2020
r. odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 38 ust. 4, art. 29 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i pkt 16 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
w zw. z art. 5 k.c., art. 353
1

k.c. i art. 487 § 2 k.c. przez dokonanie zmian w opisie
przedmiotu zamówienia skutkujących jego niejednoznacznością, w sposób
nie
uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty poprzez wprowadzenie zmian specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w pkt 51, 53 i 57 pismem nr Ldz. AXXZ/MC/982/06/2020/W z dnia 26 lipca
2020 r., które prowadzą do wątpliwości co do minimalnej liczby pojazdów rezerwowych,
jaką musi dysponować wykonawca na etapie realizacji umowy, co narusza zasadę
uczciwej konkurencji oraz do wątpliwości, co do etapu, na jakim zamawiający miałby
udzielać zgody na wskazanie pojazdu rezerwowego jako podstawowego oraz dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieadekwatny do opisu przedmiotu zamówienia
i nadużywający uprzywilejowanej pozycji zamawiającego wobec wykonawcy, naruszający
zasadę równości stron poprzez nadmierne uzależnienie wykonawcy od zamawiającego
w zakresie, w jakim z
amawiający wymaga, by wykorzystanie pojazdu rezerwowego do
obs
ługi systemu poprzedzał obowiązek uzyskania zgody zamawiającego (sektor I, zarzut
nr 1).

2) art. 38 ust. i art. 29 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i 16 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
w zw. z art. 5 k.c., art. 353
1

k.c. i art. 487 § 2 k.c. przez udzielenie wyjaśnień do treści
SIWZ w sposób skutkujący niejednoznacznością opisu przedmiotu zamówienia
i nieuwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty oraz ułożenie treści stosunku prawnego w sposób sprzeciwiający się
zasadom współżycia społecznego, naruszający równowagę stron umowy oraz w sposób
nieadekwatny do opisu przedmiotu zamówienia w zakresie w jakim ogranicza możliwość
wykorzystania w jednym MGO pojemników odbieranych różnymi mechanizmami
załadowczymi (Sektory I – zarzut nr 2, IV – zarzut nr 1, II –zarzut nr 1, III – zarzut nr 1),
3) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, art. 36 ust. 1 pkt 3 i 16 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
i art. 38 ust. 1 ustawy Pzp
przez udzielenie wyjaśnień do treści SIWZ w sposób
skutkujący sprzecznościami w opisie przedmiotu zamówienia poprzez wprowadzenie
górnego limitu worków przekazywanych właścicielom nieruchomości wielolokalowych,
podczas gdy nie został sformułowany obowiązek wyposażenia nieruchomości
wielolokalowych w worki do gromadze
nia odpadów (Sektory I – zarzut nr 3, IV – zarzut nr
2),
4) art. 38 ust. 4 ustawy Pzp i art. 36 ust. 1 pkt 3 i 16 ustawy Pzp, art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 k.c., art. 353
1

k.c. i art. 487 § 2 k.c. przez
zaniechanie dokon
ania opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ
na sporządzenie ważnej oferty, co w konsekwencji uniemożliwia rzetelną wycenę danej
usługi i prowadzić może do złożenia nieporównywalnych ofert, a tym samym w sposób
narusz
ający uczciwą konkurencję, w zakresie w jakim określa obowiązek dzierżawy
pojemników i przewiezienia ich na bazę magazynowo- transportową poprzedniego
wykonawcy dopiero po wymianie wszystkich wydzierżawionych pojemników z terenu
Sektora, poprzez wprowadzen
ie obowiązku dzierżawy, a także poprzez wprowadzenie
wymogu przeprowadzania inwentaryzacji pojemników przed upływem okresu dzierżawy
pojemników, jak również poprzez ułożenie treści stosunku prawnego stron w sposób
sprzeciwiający się zasadom współżycia społecznego i zakładający nadmierne obciążenie
wykonawcy
ryzykiem
kontraktowym
z
uwagi
na
obciążenie
wykonawcy
odpowiedzialnością za pojemniki będące przedmiotem dzierżawy nawet wówczas, gdy
uszkodzenia tych pojemników powstały przed rozpoczęciem obsługi sektora a więc
zanim na wykonawcę przeszło ryzyko uszkodzenia pojemników (Sektor I – zarzut nr 4, II
– zarzut nr 3, sektor III – zarzut nr 2);
5) art. 38 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp
w zw. z art. 29 § 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i 16 i art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez udzielenie odpowiedzi na pytanie nr 113 (Sektor IV), 68 (Sektor II)
w sposób odnoszący się do pierwotnego brzmienia treści SIWZ, nieuwzględniający

zmiany postanowień SIWZ dokonanej w dniu 15.06.2020 r., co prowadzi do
niejednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia i narusza zasadę przejrzystości
postępowania (Sektor IV –zarzuty nr 3, II – zarzut nr 4, III – zarzut nr 3);
6) art. 38 ust. 1 i 4 ustawy Pzp i art. 29 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1
ustawy Pzp
poprzez zaniechanie załączenia zamiennych załączników nr 4, nr 18 oraz nr
19 do SWU
, pomimo oświadczenia w treści pisma z dnia 3 lipca 2020 r. L.dz.
AXXZ/MC/1025/07/2020/W., że uzyskują one nowe brzmienie (Sektor II – zarzut nr 1).
7) art. 36 ust. 1 pkt 10 i 12 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez sformułowanie treści
formularza oferty w sposób sprzeczny z zapisami SIWZ dotyczącymi opisu sposobu
obliczania ceny z uwagi na błędne określenie ceny ofertowej brutto w punkcie 4
formularza oferty (Sektor II
– zarzut nr 5);
8) art. 38 ust. 1 p.z.p. i art. 29 ust. 1 p.z.p., art. 36 ust. 1 pkt 3 i 16 p.z.p., art. 7 ust. 1 p.z.p.
w zw. z art. 5 k.c., art. 353
1

k.c. i art. 487 § 2 k.c. poprzez udzielenie wyjaśnień do treści
SIWZ w sposób skutkujący niejednoznacznością opisu przedmiotu zamówienia
i n
ieuwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty oraz ułożenie treści stosunku prawnego w sposób sprzeciwiający się
zasadom współżycia społecznego, naruszający równowagę stron umowy oraz w sposób
nieadekwatny do
opisu przedmiotu zamówienia w zakresie w jakim udzielając odpowiedzi
na pytanie nr 67 Zamawiający nie dopuszcza użycia jednego samochodu SZOP do
obsługi kilku Sektorów (Sektor II – zarzut nr 6).

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ
sposób wskazany w uzasadnieniu odwołań.

W uzasadnieniu zarzutu 1) grupy
odwołań Odwołujący podniósł, że w wyniku zmian
wprowadzonych przez Z
amawiającego do treści SIWZ nie jest wiadome, jaką minimalną
liczbą pojazdów rezerwowych musi dysponować wykonawca na etapie realizacji umowy.
Brak jasności w tym zakresie utrudnia wykonawcy należyte skalkulowanie oferty i prowadzić
może do różnic pomiędzy ofertami poszczególnych wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia. Tym samym prowadzić może do złożenia nieporównywalnych
ofert. Z tego względu konieczne jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie
wymagań dotyczących pojazdów rezerwowych w sposób jednoznaczny i wyczerpujący.
Liczba pojazdów wymaganych na etapie realizacji usługi, jaką dysponować musi
wykonawca, stanowi istotny czynnik cenotwórczy. Możliwość dokonywania odmiennej
interpretacji zapisów SIWZ przez poszczególnych wykonawców, może w istotny sposób
wpływać na zaoferowaną przez nich cenę.

Odwołujący wskazał, że pierwotnie postanowienia rozdziału XIV pkt 7 i 8 SWU miały
następujące brzmienie:
„7. Wszystkie samochody służące do odbioru i transportu odpadów komunalnych określone
w ofercie -
w załączniku nr IX „Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń
technicznych" o
raz w „Planie obsługi systemu odbioru i zagospodarowania odpadów
komunalnych z Sektora I -
Stare Miasto i Śródmieście" mogą być wykorzystywane przez
Wykonawcę tylko i wyłącznie do obsługi Sektora. Zamawiający dopuszcza wykorzystywanie
przez Wykonawcę samochodów zastępczych do prac innych niż obsługa Sektora w sytuacji,
gdy samochody zastępcze nie będą służyły do obsługi tego Sektora."
W wyniku zmian wprowadzonych pismem L.dz. AXXZ/MC/971/06/2020/W z dnia
25.06.2020 r. Zamawiający zmienił brzmienie tego zapisu, wskazując, że w pkt 7
w Rozdziale XIV Szczegółowych warunków umowy zmienia się treść „w załączniku nr IX
„Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych" na „w załączniku IV
„Wykaz dodatkowych pojazdów".
Z kolei w piśmie L.dz. AXXZ/MC/982/)6/2020/W z dnia 26.06.2020 r., punkt 51,
Zamawiający wskazał, że pkt 7 w Rozdziale XIV Szczegółowych warunków umowy
otrzymuje następujące brzmienie:
„7. Wszystkie pojazdy służące do odbioru i transportu odpadów komunalnych
określone w załączniku nr VI „Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń
technicznych” muszą być wskazane, jako pojazdy podstawowe i mogą być wykorzystywane
przez Wykonawcę tylko i wyłącznie do obsługi Sektora. W przypadku jednak, gdy
Wykonawca wskazał pojazdy określone w ofercie w załączniku nr IV „Wykaz dodatkowych
pojazdów”, wówczas te pojazdy muszą być w pierwszej kolejności wskazane jako
podstawowe, z zastrzeżeniem, że Wykonawca może wówczas usunąć z listy pojazdów
podstawowych równoważne typy pojazdów wskazane w załączniku nr VI, tak, aby
zachowana została minimalna zarówno łączna liczba pojazdów, jak i liczba danego rodzaju
pojazdów, wskazana przez Zamawiającego w załączniku nr VI. Usunięte z listy podstawowej
pojazdy muszą zostać wskazane jako pojazdy rezerwowe. Zamawiający dopuszcza
wykorzystywanie przez Wykonawcę pojazdów rezerwowych do prac innych niż obsługa
Sektora w sytuacji, gdy samochody rezerwowe nie będą służyły do obsługi tego Sektora,
tj. zgłoszone jako pojazdy podstawowe."
Ponadto na podstawie punktu 53) Zamawiający w Rozdziale XIV Szczegółowych
warunków umowy dodał pkt 8 do 10 o następującej treści:
„8. Wykonawca w celu zapewnienia prawidłowej realizacji usługi może wskazać większą
ilość pojazdów podstawowych.

9.
Wykonawca musi dysponować pojazdami rezerwowymi na wypadek min. awarii
któregokolwiek z pojazdów podstawowych, w liczbie gwarantującej prawidłową realizację
usługi, tj. minimum 1 pojazd rezerwowy przypadający na trzy pojazdy podstawowe.
10.
Wskazanie pojazdu rezerwowego jako podstawowego musi się odbyć za zgodą
Zamawiającego."
Odwołujący wskazał, że pierwotnie wymóg dysponowania pojazdami rezerwowymi
stanowił rozdział XIX pkt 2 ppkt 2 SWU, który miał następujące brzmienie:
„2. W Planie obsługi systemu Wykonawca zobowiązany jest wskazać co najmniej
następujące informacje:
1) (…)
2)
w zakresie pojazdów:
a)
wykaz wszystkich pojazdów służących do prawidłowej obsługi sektora z określeniem,
które pojazdy należą do Wykonawcy, a które należą do Podwykonawców wraz ze
wskazaniem normy klasy emisji spalin oraz umieszczenie na wirtualnym Dysku zgodnie
z Rozdziałem XVIII skanów dowodów rejestracyjnych oraz dokumentów potwierdzających
spełnienie normy klasy emisji spalin,
b)
wykaz rezerwowych pojazdów umożliwiających prawidłową obsługę Sektora, które
będą dopuszczone do realizacji usługi wyłącznie na wypadek awarii pojazdów określonych
w lit. a) z określeniem, które pojazdy należą do Wykonawcy, a które należą do
Podwykonawców wraz ze wskazaniem normy klasy emisji spalin z zastrzeżeniem, że na trzy
pojazdy podstawowe może maksymalnie przypadać jeden pojazd rezerwowy oraz przesłanie
drogą elektroniczną skanów dowodów rejestracyjnych oraz dokumentów potwierdzających
spełnienie normy klasy emisji spalin."
W wyniku zmian wprowadzonych do SIWZ pismem L.dz. AXX/MC.982/06/2020/W
z dnia 16 czerwca 2020 r. pkt 57) postanowienie rozdziału XIX pkt 2 ppkt 2 lit. b) SWU
otrzymało następujące brzmienie:
„b) wykaz rezerwowych pojazdów umożliwiających prawidłową obsługę Sektora
z określeniem, które pojazdy należą do Wykonawcy, a które należą do Podwykonawców
wraz ze wskazaniem standardu emisji spalin lub wskazaniem, że są pojazdami elektrycznymi
lub pojazdami napędzanymi gazem ziemnym oraz umieszczenie na wirtualnym Dysku
zgodnie z Rozdziałem XVIII skanów dowodów rejestracyjnych oraz dokumentów
potwierdzających europejski wymóg standardu emisji spalin lub potwierdzających, że są
pojazdami elektrycznymi lub pojazdami napędzanymi gazem ziemnym”.
Według Odwołującego analiza powyższych zmian prowadzi do wniosku, że
Z
amawiający na etapie wprowadzenia zmian do SIWZ w sposób istotny zmienił wymagania
w zakresie liczby pojazdów rezerwowych. Przed zmianami Zamawiający wskazywał, że na
trzy pojazdy podstawowe może maksymalnie przypadać jeden pojazd rezerwowy (zob. XIX

pkt 2 ppkt 2 lit. b SWU), po zmia
nach zaś Zamawiający stawia warunek dysponowania
pojazdami rezerwowymi w liczbie gwarantującej prawidłową realizację usługi, tj. minimum
jeden pojazd rezerwowy przypadający na trzy pojazdy podstawowe.
Biorąc pod uwagę, że Zamawiający wymaga dysponowania 30 pojazdami
podstawowymi, to maksymalna liczba pojazdów rezerwowych przed zmianami SIWZ
wynosiła 10. Obecnie to minimalna, a nie maksymalna liczba pojazdów dodatkowych wynosi
10 i to wyłącznie jeżeli założyć, że liczba pojazdów rezerwowych powinna być liczona do
całkowitej liczby pojazdów podstawowych, a nie w odniesieniu do pojazdów w ramach danej
kategorii pojazdów. Jednakże z zapisów SIWZ nie wynika jednoznacznie, jak określić
wymaganą minimalną liczbę pojazdów rezerwowych. W wyniku zmian postanowień SIWZ
Z
amawiający odmiennie określa sposób liczenia pojazdów rezerwowych, którymi
dysponować musi wykonawca, jednakże nie czyni tego w sposób jednoznacznie określający
minimalną liczbę wymaganych pojazdów. W świetle nowych zapisów SIWZ nie jest wiadomo,
czy 1
pojazd rezerwowy ma przypadać na każde 3 podstawowe pojazdy danej kategorii czy
też na każde 3 podstawowe pojazdy niezależnie od kategorii pojazdu.
Wydaje się, choć nie wynika to bezpośrednio z treści SIWZ, że intencją
Z
amawiającego było zapewnienie pojazdów rezerwowych na każde 3 podstawowe pojazdy
w danej kategorii. Wskazać jednak należy, że w takim przypadku nie wiadomo, czy istnieje
obowiązek zapewnienia pojazdów rezerwowych w przypadku kiedy Zamawiający wymaga
mniej niż trzech pojazdów danej kategorii np.: myjek, pojazdów z HDS, ładowarki, czy
samochodów osobowych. W tym względzie można przyjąć dwa możliwe warianty. Z jednej
strony można przyjąć założenie, że dla każdej kategorii pojazdu wymagany jest co najmniej
jeden pojazd rezerwowy (tzw. zaokrąglenie w górę), z drugiej strony można założyć, że
zapewnienie pojazdu rezerwowego wymagane jest wyłącznie względem tych kategorii
pojazdów, których wymagana przez Zamawiającego liczba jest wyższa lub równa 3
(tzw. zaokrąglenie w dół). Jednocześnie Zamawiający wprowadza wymóg, by pojazdy
usunięte z listy podstawowej na skutek zaoferowania przez wykonawcę pojazdów
dodatkowych, zostały wskazane jako pojazdy rezerwowe.
Zdaniem O
dwołującego brak jednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia w tej
mierze prowadzić może do złożenia przez wykonawców nieporównywalnych ofert, dlatego
też zachodzi konieczność wprowadzenia zmian w treści SIWZ, które wyeliminują wątpliwości
w tym zakresie.

Odwołujący podniósł, że z opisu przedmiotu zamówienia nie wynika, na jakim etapie
zgoda Za
mawiającego na wskazanie pojazdu rezerwowego jako podstawowego miałaby
zostać udzielona. Przede wszystkim nie jest jasne, czy zgoda ta ma mieć charakter uprzedni,
czy też może mieć charakter następczy. Zdaniem Odwołującego zapisy SWU nie określają

tak
że, w jakim czasie Zamawiający obowiązany jest ustosunkować się do wniosku
wykonawcy o wyrażenie zgody, ani nie wynika z nich, w jakich okolicznościach Zamawiający
może takiej zgody nie udzielić. Analiza zapisów SIWZ prowadzić może do wniosku, że
każdorazowo w przypadku konieczności zastąpienia samochodu podstawowego
samochodem rezerwowym, niezależnie od okresu, przez jaki pojazd rezerwowy będzie
wykorzystywany w zamian za pojazd podstawowy, w tym także w przypadku sytuacji
incydentalnych, jednorazowego wykorzystania pojazdu rezerwowego do o
bsługi sektora,
wymagane jest uzyskanie zgody Zamawiającego, by pojazd rezerwowy został wpisany
w planie obsługi systemu jako pojazd podstawowy. Uzyskanie takiej zgody byłoby więc
konieczne przed rozpoczęciem obsługi sektora przez pojazd, który miał dotychczas status
pojazdu rezerwowego.
W świetle postanowienia zawartego w rozdziale XIX pkt 3 SWU: „Wykonawca
zobowiązany jest do bieżącego aktualizowania powyższego Planu w terminie do 3 dni
roboczych od pojawienia się zmiany. Zmiany dotyczące składu taboru samochodowego oraz
zmiany technologii realizacji usługi mogą odbywać się wyłącznie za zgodą Zamawiającego.
(...)
". Taka interpretacja zapisów SWU oznaczałaby konieczność uzyskania uprzedniej zgody
Zamawiającego na wykorzystanie samochodu rezerwowego do obsługi sektora. Jednakże
inne zapisy treści SIWZ, pozwalają na dokonywanie także odmiennej interpretacji. Kara
umowna przewidziana w § 15 ust. 2 pkt 11 lit. pp projektu umowy w wysokości 1 000,00 zł -
za każdy stwierdzony przez Zamawiającego przypadek niepowiadomienia Zamawiającego
przez Wykonawcę o wszelkich zmianach sprzętu zadeklarowanego do realizacji umowy,
najpóźniej w dniu wystąpienia zmiany, za każdy dzień następujący po upływie terminu,
sugeruje, jakoby obowiązkiem wykonawcy w tym względzie było informowanie
Zamawiającego o zmianie sprzętu najpóźniej w dniu wystąpienia zmiany. Pozwala to na
interpretację, że możliwe jest uzyskanie następczej zgody na wykorzystanie pojazdu
rezerwowego do obsługi sektora. Zasadność takiej interpretacji zapisów SWU potwierdzać
może następująca argumentacja. Przede wszystkim możliwość wykorzystania pojazdu
rezerwowego do obsługi Sektora dopiero po uprzednim uzyskaniu zgody Zamawiającego
przeczy idei pojazdów rezerwowych, których konieczność wykorzystania do obsługi sektora
pojawić się może w sytuacjach nagłych i nieprzewidzianych, jak np. awaria pojazdu,
wypadek lub kolizja z udziałem pojazdu. Biorąc pod uwagę brak określenia w rozdziale XIV
pkt 10 SWU terminu, w jakim Zamawiający obowiązany jest ustosunkować się do wniosku
wykonawcy o wyrażenie zgody na wykorzystanie pojazdu rezerwowego do obsługi Sektora,
konieczność oczekiwania na zgodę Zamawiającego w znaczący sposób może utrudnić
należyte i terminowe świadczenie usługi przez wykonawcę. Jeżeli zgoda Zamawiającego nie
zostanie wydana niezwłocznie po zgłoszeniu takiej potrzeby przez wykonawcę, wykonawca
narażony jest na obowiązek zapłaty kar umownych. W świetle zapisów projektu umowy,

tj. § 13 ust. 3 - wykonawca zobowiązany jest zapewnić kontakt Zamawiającego
z Wykonawcą poprzez pracowników Wykonawcy przez całą dobę, 7 dni w tygodniu, pod
stałym numerem telefonu stacjonarnym i komórkowym oraz adresem e-mail przez cały okres
obowiązywania umowy. Taki obowiązek nie obciąża jednakże Zamawiającego.
Odwołujący podkreślał, że zgodnie z rozdziałem III pkt 2 ppkt 1 SWU wykonawca
zobowiązany jest do odbioru odpadów komunalnych zgodnie z opracowanym przez siebie
Harmonogramem opróżnień pojemników i odbioru worków przy uwzględnieniu określonych
przez
Zamawiającego częstotliwości. Nieterminowy odbiór odpadów przez wykonawcę, jak
i doprowadzenie do przepełnienia pojemników na odpady obwarowane zostały wysokimi
karami umownymi. To w interesie wykonawcy jest dysponowanie odpowiednią flotą
zapewniającą zabezpieczenie prawidłowej realizacji usługi. Zgodnie z rozdziałem III pkt 2
ppkt 3 wykonawca zobowiązany jest do opróżniania pojemników i odbierania worków od
poniedziałku do niedzieli w godzinach od 6:00 do 22:00, a w ścisłym centrum miasta od
poniedziałku do niedzieli w godzinach od 6:00 do 24:00 (zob. załącznik nr 6 - Mapa obszaru
objętego rozszerzonymi godzinami odbioru odpadów). Wykonawca nie może wykluczyć, że
okoliczności skutkujące koniecznością wykorzystania pojazdu rezerwowego do obsługi
sektora po
jawić się mogą poza godzinami pracy Zamawiającego. Takie ukształtowanie SIWZ
zakłada nadmierne obciążenie wykonawców ryzykiem kontraktowym, co narusza uczciwą
konkurencję i tworzy po stronie wykonawców stan niepewności, który może skutkować
złożeniem nieporównywalnych ofert.
Według Odwołującego Zamawiający posiada środki mające dyscyplinować
wykonawcę w zakresie wykorzystania określonych pojazdów do obsługi Sektora. Ponadto,
kary przewidziane za nieterminowy odbiór odpadów oraz kary za przepełnienie pojemników
na odpady t
o wystarczające instrumenty, mające zapewnić ciągłość i terminowość odbioru
odpadów. W interesie wykonawcy pozostaje dysponowanie pojazdami w liczbie
gwarantującej prawidłową realizację usługi. Zdaniem Odwołującego obecne ukształtowanie
opis
u przedmiotu zamówienia w znaczący sposób narusza równowagę stron stosunku
umownego. Nadmiernym jest żądanie, by pojazdy nie wykorzystywane na co dzień do
obsługi sektora, mogły zostać wykorzystane jako pojazdy zastępujące pojazdy podstawowe
w przypadku awarii, dopiero po uzyskaniu zgody Z
amawiającego. Nowo wprowadzone
zapisy SIWZ niweczą ideę dysponowania pojazdami rezerwowymi. Zapisy SIWZ nie
nakładają bowiem na Zamawiającego obowiązku wyrażenia zgody na wykorzystanie
pojazdów rezerwowych niezwłocznie.
Od
wołujący wniósł o wykreślenie z rozdziału XIV pkt 7 SWU sformułowania
„tj. zgłoszone jako pojazdy podstawowe."

Odwołujący wskazał, że kwestionuje przyjęty przez Zamawiającego sposób
określania wymaganej liczby pojazdów rezerwowych. Z tego względu Odwołujący wniósł
o nadanie następującego brzmienia pkt 9 rozdziału XIV SWU:
„9. Wykonawca musi dysponować pojazdami rezerwowymi na wypadek m.in. awarii
któregokolwiek z pojazdów podstawowych, w liczbie gwarantującej prawidłową realizację
usługi, z zastrzeżeniem zdania 3 pkt 7 Rozdział XIV SWU".
względnie Odwołujący wniósł o wykreślenie z pkt 9 rozdział XIV SWU sformułowania
„tj. minimum 1 pojazd rezerwowy przypadający na trzy pojazdy podstawowe".
Odwołujący wniósł o nadanie następującego brzmienia pkt 10 rozdziału XIV SWU:
„Wykonawca ma obowiązek informować o każdym wykorzystaniu pojazdu rezerwowego jako
pojazdu do obsługi Sektora. W okresie, w jakim pojazd rezerwowy jest wykorzystywany do
obsługi sektora, wykonawca nie może wykorzystywać go do obsługi innych zleceń”.

W uzasadnieniu zarzutu z pkt 2
odwołania Odwołujący podniósł, że udzielając
odpowiedzi na pytanie nr 16 (Sektor I) i 51 (Sektor IV), 12 (Sektor II), 14 (Sektor III)
: „Rozdz.
II, ust. 7 pkt 7 Co Zamawiający rozumie przez sformułowanie „Wykonawca jest zobowiązany
do wyposażenia poszczególnych MGO w pojemniki tego samego rodzaju"? Czy pojemniki
w danym MGO maję mieć wszystkie jedną pojemność? Co Zamawiający rozumie przez
sformułowanie „ten sam rodzaj pojemnika"? wykonawca zwraca się z prośbę
o doprecy
zowania zapisów w tym zakresie", Zamawiający wskazał, że „poprzez
sformułowanie „rodzaj pojemnika" rozumie rozróżnienie pojemników wg urządzeń
dedykowanych do ich opróżnienia, tj. pojazdy bezpylne, pojazdy z urządzeniem bramowym,
hakowym lub hds i inne. Po
jemniki w danym MGO nie muszą mieć jednakowej pojemności."
Odwołujący wskazał, że w rozdziale II pkt 7 ppkt 7 SWU Zamawiający określił, że
w ramach wynagrodzenia Wykonawca zobowiązany jest do wyposażenia poszczególnych
MGO w pojemniki tego samego rodzaju
z zastrzeżeniem, że w przypadku uzyskania zgody
Zamawiającego możliwe będzie zastosowanie pojemników różnego rodzaju. Odwołujący
podniósł, że wyjaśnienia treści SIWZ udzielone w odpowiedzi na pytanie 16, 51,12 stanowią
więc faktyczną zmianę treści SIWZ, choć formalnie Zamawiający takiej zmiany nie dokonał,
inaczej niż w przypadku odpowiedzi na część pytań, w których Zamawiający wprost określił,
że „zmienia się treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia". Zdaniem Odwołującego,
przedstawiona przez Zamaw
iającego interpretacja sformułowania „rodzaj pojemnika" według
rodzaju urządzeń dedykowanych do opróżnienia pojemnika powoduje brak jednoznaczności
opisu przedmiotu zamówienia i skutkuje niemożliwością należytego skalkulowania oferty.
Jednocześnie w zakresie w jakim uzależnia możliwość wykorzystania w jednym MGO
pojemników rożnego rodzaju od uzyskania zgody Zamawiającego narusza równowagę stron
umowy.

Odwołujący podniósł, że odpowiedź na pytanie nr 16 nie koreluje z treścią odpowiedzi
na pytanie nr 9 (Sektor I) i 44 (Sektor IV), 6 (Sektor II), 8 (Sektor III)
w której Zamawiający
wskazał, że „Wykonawca wyposaży nieruchomości w pojemniki i worki zgodnie z pkt 6
w Rozdziale II Szczegółowych warunków umowy i to w gestii Wykonawcy pozostaje decyzja
o realizacji
usługi pojemnikami większymi niż 1,1 m
3
". Skoro Wykonawca ma swobodę
w zakresie określenia pojemności pojemników na odpady w danym MGO, to zapis ten jest
nie do pogodzenia z jednoczesnym wymogiem uzyskania zgody Zamawiającego na
zastosowanie pojemników różnego rodzaju. Wielkość (pojemność) pojemnika ma bowiem
istotny wpływ na konieczność zastosowania określonego mechanizmu załadowczego.
Odwołujący argumentował, że w przypadku wykorzystania w jednym MGO pojemnika
KP7 lub KP10 na odpady zmieszane, który standardowo jest opróżniany samochodem typu
bramowiec lub hakowiec, pojemniki do zbiórki odpadów selektywnych w celu spełniania
obowiązku stawianego przez Zamawiającego w rozdziale II pkt 7 ppkt 7 SWU także
musiałyby być odbierane samochodem bramowym lub hakowym. Oznaczałoby
to konieczność podstawienia kontenerów również do zbiórki tych odpadów komunalnych.
Taki wymóg jest jednakże sprzeczny z zapisami rozdziału II pkt 3, 4 i 5 SWU, w których
określone zostały wymagania co do pojemników służących do gromadzenia poszczególnych
frakcji odpadów. Przykładowo w przypadku pojemników na bioodpady Zamawiający
wskazuje w rozdziale II pkt 4 SWU pojemniki o pojemności maksymalnie do 4 m
3
(pojemniki
o pojemności 4m
3

opisane w SWU mogą być opróżniane HDS). Oznacza to, że taki system
ogranicza swobodę wykonawcy w doborze pojemników do gromadzenia odpadów w danym
MGO i wyklucza zastosowanie kontenerów na odpady zmieszane, choć Zamawiający
w załączniku nr 4 przewiduje wykorzystanie 19 pojemników kontenerowych do gromadzenia
od
padów zmieszanych a udzielając odpowiedzi na pytanie 9 wskazuje, że decyzja
o realizacji usługi pojemnikami większymi niż 1,1 m
3

leży w gestii wykonawcy.
Zdaniem O
dwołującego kolejna nieścisłość w treści SIWZ spowodowana udzieleniem
odpowiedzi na pytanie nr 16 i 51 i 12
polega na tym, że Zamawiający dopuszcza
zastosowanie do zbiórki szkła pojemników Zamawiającego typu DZWON. Pojemniki te są
opróżniane za pomocą HDS. Ustawienie takich pojemników w MGO wymusza, aby
wszystkie pozostałe pojemniki były również opróżniane za pomocą HDS, tymczasem
Z
amawiający w przytoczonych wyżej zapisach SWU dokładnie wskazuje, jakie pojemniki dla
każdej frakcji odpadów mogą być przez wykonawcę wykorzystane na terenie sektora.
W przeważającej większości są to pojemniki, których odbiór następuje pojazdem bezpylnym
z wykorzystaniem grzebieniowej metody załadunku. Pojazdy te nie opróżniają pojemników
0,12-1,1 m
3
HDS-em.
Jednocześnie Odwołujący wskazał, że Zamawiający w piśmie z dnia 26.06.2020 r.
w punkcie 46 i 38, 91
dla sektorów I i IV, III wskazał, że:

„46) (38) do Rozdziału II Szczegółowych warunków umowy dopisuje się pkt od 9 do 17
o następującej treści:
(...)
17. Zamawiający na wniosek Wykonawcy może udostępnić pojemniki stanowiące
własność Zamawiającego służące do gromadzenia odpadów opakowaniowych ze szkła:
1)
Zamawiający jest w posiadaniu 379 (249) sztuk pojemników opróżnianych za
pomocą systemu HDS o pojemnościach i rodzajach:
-
Kada Bis 2,8 m
3
- 8 szt.,
-
Iglo 2,5 m
3
- 300 szt.,
-
AT 2,5 m
3
- 10 szt.,
-
Remopap 1,6 m
3
- 17 szt.,
-
Remopap 3,2 m
3
- 44 szt. (...)."

Odwołujący podniósł, że pojemniki na szkło Zamawiającego muszą być opróżniane
samochodem z HDS-
em, ale pozostałe pojemniki na papier, plastik czy odpady zmieszane
w danym MGO mogłyby być odbierane przez standardową śmieciarkę, a nie przez
samochód z HDS. Ustanowione zostało więc ograniczenie możliwości wykorzystania
pojemników Zamawiającego na szkło. Zdaniem Odwołującego zapisy te znacząco utrudniają
także odbiór odpadów z nieruchomości niezamieszkałych, w których to właściciele
nieruchomości
deklarują
wybór
określonego
rodzaju
pojemników/kontenerów.
Doświadczenie wykonawcy wskazuje, że dokonując wyboru pojemnika właściciele
nieruchomości niezamieszkałych nie analizują, czy pojemniki/kontenery mają jednolity
syste
m załadunku.
Biorąc pod uwagę, że poszczególne frakcje odpadów zbierane są selektywnie, ich
odbiór następuje odrębnym transportem. Zdaniem Odwołującego wymaganie, aby wszystkie
pojemniki w danym MGO odbierane były przez pojazdy wyposażone w takie same
urządzenia dedykowane do opróżnienia pojemników, jest nieuzasadnione potrzebą
Z
amawiającego. Opis przedmiotu zamówienia w tym zakresie pozostaje niejasny, skoro
z jednej strony wykonawca po przeprowadzeniu konsultacji z właścicielami nieruchomości
obowiązany jest do samodzielnego określenia ilości, rodzaju oraz pojemności pojemników
w danym MGO, z drugiej jednak strony jest ograniczony z uwagi na konieczność
zapewnienia w jednym MGO pojemników odbieranych z wykorzystaniem jednakowego
mechanizmu załadowczego, chyba że uzyska zgodę zamawiającego. Biorąc pod uwagę
możliwość uzyskania decyzji odmownej - w SIWZ nie wskazano żadnych kryteriów, którymi
kierować się będzie Zamawiający udzielając lub odmawiając udzielenia zgody na
zastosowanie pojemników z różnym mechanizmem załadowczym, zasadne jest
wprowadzenie zmian do treści SIWZ.

Wobec wprowadzenia selektywnej zbiórki odpadów, odbiór odpadów poszczególnych
frakcji następuje odrębnie. Wymóg aby odpady wszystkich frakcji w jednym MGO były
zbierane w pojemnikach jedne
go rodzaju, czyli opróżnianych z wykorzystaniem jednego
mechanizmu załadowczego jest nieadekwatny do opisu przedmiotu zamówienia. W związku
z tym zdaniem O
dwołującego zasadnym jest ograniczenie obowiązku zastosowania
pojemników z takim samym mechanizmem załadowczym w jednym MGO do pojemników
przeznaczonych na odpady danej frakcji odpadów.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o nadanie ppkt 7 pkt 7 rozdział II SWU
następującego brzmienia:
„7) wyposażenia poszczególnych MGO w pojemniki tego samego rodzaju dla danej frakcji
odpadów z zastrzeżeniem, że w przypadku uzyskania zgody Zamawiającego możliwe będzie
zastosowanie pojemników różnego rodzaju.".

W uzasadnieniu zarzutu pkt 3
odwołania Odwołujący podniósł, że w rozdziale II SWU
zatytułowanym Wyposażenie nieruchomości obsługiwanych w pojemniki i worki
przeznaczone do zbiórki odpadów komunalnych Zamawiający wskazał, jak należy
wyposażyć nieruchomości wielolokalowe. W rozdziale II pkt 6 ppkt 2 SWU Zamawiający
wskazał: „W zakresie wyposażania nieruchomości obsługiwanych Wykonawca będzie
kierował się następującymi zasadami:
1) (...)
2)
Nieruchomości zamieszkałe o charakterze wielolokalowym:
a)

pojemniki o pojemnościach od 1,1 m
3
do 16 m
3
(przeznaczone do gromadzenia
niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych,
b)
pojemniki o pojemności od 1,1 m
3

przeznaczone do gromadzenia odpadów metali,
odpadów tworzyw sztucznych oraz odpadów opakowaniowych wielomateriałowych,
c)
pojemniki o pojemności od 1,1 m
3

przeznaczone do gromadzenia odpadów z papieru,
d)
pojemniki o p
ojemności 0,12 m
3
, 0,24 m
3
, 0,36 m
3
lub w uzasadnionych przypadkach,
po wyrażeniu zgody przez Zamawiającego, pojemniki 1,1 m
3

lub większe, przeznaczone do
gromadzenia bioodpadów,
e)
pojemniki o pojemności od 1,1 m
3

(lub w pojemniki o mniejszych pojemnościach,
w przypadku, gdy nie będzie możliwości wyposażenia nieruchomości w pojemniki
o podanych pojemnościach) przeznaczone do gromadzenia odpadów ze szkła,)
w uzasadnionych przypadkach za zgodą Zamawiającego dopuszcza się mniejsze
pojemności pojemników, jak w przypadku ppkt 1)."
Odwołujący podniósł, że w zakresie wyposażenia nieruchomości wielolokalowych
Z
amawiający wskazał wyłącznie na konieczność ich wyposażenia w pojemniki. Z żadnego
zapisu SIWZ
nie wynika obowiązek wyposażenia nieruchomości wielolokalowych w worki do

gromadzenia odpadów. Tymczasem w odpowiedzi nr 46 na zapytanie do treści SIWZ
Zamawiający wskazał, że „Wykonawca jednorazowo może przekazać właścicielowi
nieruchomości (...) o charakterze wielolokalowym maksymalnie 1000 sztuk worków".
Odwołujący wywiódł, że Zamawiający zmienił także treść załącznika nr 4 do SWU -
Przewidywana liczba pojemników i worków niezbędna do realizacji zamówienia. Stary
załącznik nr 4 określał zdecydowanie mniejsze przewidywane ilości worków niezbędnych do
realizacji z
amówienia dla poszczególnych frakcji odpadów, niż przewiduje to załącznik nr 4.
Porównanie liczby worków określonych w treści starego i nowego załącznika nr 4 dla
poszczególnych frakcji odpadów przedstawia poniższa tabela. Obserwowany jest ponad
osiemnasto
krotny wzrost liczby przewidywanych worków dla frakcji bioodpadów, co
świadczyć może o zamiarze wykorzystania worków także dla nieruchomości wielolokalowych
i omyłkowym braku modyfikacji postanowień rozdziału II pkt 6 ppkt 2 SWU.
Frakcja odpadu
Liczba work
ów stary załącznik nr 4 Liczba worków nowy załącznik nr 4
Papier tektura
60 000
120 000
Tworzywa sztuczne
160 000
240 000
Szkło
22 000
45 000
Bioodpady
50 000
930 000

Odwołujący podniósł, że nieruchomości wielolokalowe mają być wyposażane
w pojemnik
i na wszystkie frakcje, a na odpady zielone stosownie do rozdziału V pkt 3 SWU
wyposażane są w kontenery. Plastikowe worki same w sobie są dodatkowym odpadem
i stanowią duże utrudnienie dla instalacji zagospodarowujących odpady, w szczególności
odpady zie
lone. Poza tym nieruchomości wielolokalowe generują odpady zielone w dużych
ilościach w wyniku np. koszenia trawy czy grabienia liści na terenach zarządzanych przez
Spółdzielnie Mieszkaniowe, co uzasadnia zastosowanie do ich gromadzenia kontenerów
zamiast
worków.
Odwołujący zwrócił uwagę, że udzielając odpowiedzi na część pytań, Zamawiający
wprost wskazywał, że zmienia się treść SIWZ. Jednakże w przypadku odpowiedzi na pytanie
nr 46 (9)
takiego sformułowania nie zawarł, choć de facto dokonał zmiany treści SIWZ
poprzez nałożenie maksymalnego limitu liczby worków, które można przekazać właścicielom
nieruchomości wielolokalowych. Prowadzi to do wniosku, że podczas gdy w świetle
pierwotnego brzmienia SIWZ nie przewidziano obowiązku wyposażenia właścicieli
nieruc
homości wielolokalowych w worki do gromadzenia odpadów, to odpowiedź na pytanie
nr 46 oznacza wprowadzenie takiego obowiązku.
Wobec powyżej przytoczonych okoliczności i faktycznego wprowadzenia obowiązku
wyposażenia właścicieli nieruchomości niezamieszkałych w worki Odwołujący wniósł
o doprecyzowanie treści SIWZ poprzez wykreślenie z odpowiedzi nr 46 (Sektor I) i 9 (Sektor

IV)
sformułowania „a właścicielowi nieruchomości o charakterze wielolokalowym
maksymalnie 1000 sztuk worków” i tym samym potwierdzenie, że nie ma obowiązku
przekazywania worków właścicielom nieruchomości wielolokalowych.
W uzasadnieniu zarzutu 4
odwołania Odwołujący podniósł, że zgodnie z pierwotnym
brzmieniem rozdziału II pkt 2 SWU w zakresie terminów wyposażenia nieruchomości
obsługiwanych położonych wzdłuż ulic w obrębie Sektora, wykonawca zobowiązany jest do:
1)
„wyposażenia najpóźniej do dnia rozpoczęcia realizacji usługi w pojemniki
przeznaczone do zbiórki niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych za
wyjątkiem sytuacji, w których właściciel nieruchomości posiada swoje pojemniki i w związku
z tym odmówił wyposażenia nieruchomości w pojemniki Wykonawcy.
2)
wyposażenia najpóźniej do dnia rozpoczęcia realizacji usługi w pojemniki i/lub worki
przeznaczone do selektywnego gromadz
enia odpadów komunalnych, tj. odpadów z papieru,
odpadów metali, odpadów tworzyw sztucznych, oraz odpadów opakowaniowych
wielomateriałowych, odpadów ze szkła oraz bioodpadów za wyjątkiem sytuacji, w których
właściciel nieruchomości posiada. swoje pojemniki/worki i w związku z tym odmówił
wyposażenia nieruchomości w pojemniki/worki Wykonawcy,
3)
sukcesywnego dostarczania właścicielom nieruchomości worków przeznaczonych do
selektywnego gromadzenia odpadów komunalnych przy każdym odbiorze w liczbie worków
odeb
ranych, począwszy od dnia rozpoczęcia realizacji usługi w większej liczbie za zgodą
Zamawiającego,
4)
zaplombowania pojemników podstawionych przed dniem rozpoczęcia realizacji usługi
w sposób uniemożliwiający gromadzenie w nich odpadów przez właścicieli nieruchomości do
czasu rozpoczęcia realizacji usługi. Ponadto na pojemniku ma być widoczna informacja o
terminie rozpoczęcia obsługi.”.

Odwołujący wskazał, że pismem nr L.dz. AXXZ/MC/982/06/2020/W z dnia 26
czerwca 2020 r. Zamawiający w punkcie 27 dokonał zmiany brzmienia w/w zapisów. Punkt 2
w rozdziale II SWU otrzymał następujące brzmienie:
„2. W zakresie terminów wyposażenia nieruchomości obsługiwanych położonych wzdłuż ulic
w obrębie Sektora zgodnie z załącznikiem nr 1 - Uchwała nr XXIX/655/12 Rady Miejskiej
Wrocławia z dnia 5 lipca 2012 r. w sprawie podziału Wrocławia na sektory odbierania
odpadów komunalnych (ze zm.):
1)
Zamawiający przekaże protokolarnie Wykonawcy na okres maksymalnie 2 miesięcy do
obsługi pojemniki przeznaczone do zbiórki odpadów komunalnych wydzierżawione od
poprzedniego Wykonawcy, w przypadku gdy Wykonawca będzie wymieniał wszystkie
pojemniki służące do obsługi nieruchomości na terenie Sektora,

2)
Wykonawca zobowiązany jest do obsługi przekazanych pojemników zgodnie z zapisami
SWU,
3)
Wykonawca dokona wymiany pojemników wydzierżawionych na pojemniki stanowiące
jego własność w terminie maksymalnie 2 miesięcy od dnia rozpoczęcia realizacji usługi,
4)
wydzierżawione pojemniki, które zostaną wymienione na pojemniki Wykonawcy,
Wykonawca z
awiezie na własną bazę magazynowo- transportową,
5)
Wykonawca zobowiązany jest do poinformowania Zamawiającego drogą elektroniczną
o terminie zakończenia wymiany wszystkich pojemników na 10 dni kalendarzowych
przed tym faktem,
6) po wymianie wszystkich wy
dzierżawionych pojemników Wykonawca przetransportuje
pojemniki na bazę magazynowo-transportową poprzedniego Wykonawcy położoną
w odległości maksymalnie 60 km od Wrocławia, dokładną lokalizację wskaże
Zamawiający na wniosek Wykonawcy,
7)
Wykonawca zobowiązany jest do wykonania obowiązków w ppkt 6) w terminie
maksymalnie 7 dni kalendarzowych po wymianie wszystkich pojemników, jednakże nie
później niż w terminie 2 miesięcy od dnia rozpoczęcia realizacji usługi,
8)
po przetransportowaniu wszystkich pojemników Zamawiający dokona ich protokolarnego
odbioru od Wykonawcy,
9)
Wykonawca w trakcie użytkowania wydzierżawionych pojemników odpowiada za ich
stan techniczny; w przypadku uszkodzenia pojemnika dokona jego wymiany na pojemnik
o takich samych parametrach,
10)
w przypadku gdy Wykonawca nie będzie wymieniał wszystkich pojemników służących
do obsługi nieruchomości na terenie Sektora, Wykonawca zobowiązany jest do
wyposażenia najpóźniej do dnia rozpoczęcia realizacji usługi w pojemniki przeznaczone
do zbiórki niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych za wyjątkiem
sytuacji, w których właściciel nieruchomości posiada swoje pojemniki i w związku z tym
odmówił wyposażenia nieruchomości w pojemniki Wykonawcy,
11)
w przypadku gdy Wykonawca nie będzie wymieniał wszystkich pojemników służących
do obsługi nieruchomości na terenie Sektora, Wykonawca zobowiązany jest do
wyposażenia najpóźniej do dnia rozpoczęcia realizacji usługi w pojemniki i/lub worki
przeznaczone do selektywnego gromadzenia odpadów komunalnych, tj. odpadów
z papieru, odpadów metali, odpadów tworzyw sztucznych, oraz odpadów
opakowaniowych wielomateriałowych, odpadów ze szkła oraz bioodpadów za wyjątkiem
sytuacji, w których właściciel nieruchomości posiada swoje pojemniki/worki i w związku
z tym odmówił wyposażenia nieruchomości w pojemniki/worki Wykonawcy,
12)
Wykonawca zobowiązany jest do sukcesywnego dostarczania właścicielom
nieruchomości worków przeznaczonych do selektywnego gromadzenia odpadów

komunalnych przy każdym odbiorze w liczbie worków odebranych, począwszy od dnia
rozpoczęcia realizacji usługi w większej liczbie za zgodą Zamawiającego.”.

Odwołujący wywiódł, że zmiany wprowadzone do SIWZ doprowadziły do sytuacji,
w której dzierżawa pojemników przez wykonawcę rozpoczynającego świadczenie usługi ma
charakter obligatoryjny. Treść zmiany jest kategoryczna, co oznacza, że wykonawca przez
okres maksymalnie dwóch miesięcy ma obowiązek korzystania z wydzierżawionych
pojemników, chyba że nowo wybrany wykonawca jest dotychczasowym wykonawcą umowy
i to należące do niego pojemniki znajdują się na sektorze w chwili rozpoczęcia świadczenia
usługi. Zamawiający daje nowemu wykonawcy czas do 2 miesięcy na wymianę pojemników
na Sektorze, przy czym przyjmuje, że jest to okres 8,71 tygodnia (zobacz formularz cenowy -
załącznik nr 2 do oferty). W okresie tym wykonawca korzystać może z pojemników
wydzierżawionych od poprzedniego wykonawcy. Zamawiający wprowadza także obowiązek
zabrania wymienionych pojemników będących przedmiotem dzierżawy na własną bazę
magazynowo-
transportową a następnie zbiorczego ich dostarczenia na bazę magazynowo-
transportową poprzedniego wykonawcy, od którego dzierżawione były pojemniki.
Zdaniem O
dwołującego Zamawiający dostosował treść SWU do w/w zmian jedynie
w części i do tego w sposób, który budzi wątpliwości i de facto uniemożliwia
przeprowadzenie inwentaryzacji pojemników zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego lub
uniemożliwia dzierżawę pojemników, choć jednocześnie wprowadza jej obowiązek.
Odwołujący
wskazał,
że
30
czerwca
2020
r.
pismem
nr
L.dz.
AXX/MC/1007/06/2020/W Z
amawiający zmienił brzmienie ppkt 6 pkt 5 rozdziału XV SWU
nadając mu następujące brzmienie:
„6) Wykonawca w ciągu 7 dni kalendarzowych od otrzymania wyników weryfikacji
inwentaryzacji udostępni dane Zamawiającemu w systemie monitoringu pojazdów
i identyfikacji pojemników poprzez portal internetowy, o którym mowa w pkt 2,
z zastrzeżeniem, że dane w zakresie unikalnych numerów seryjnych (kodów)
Transponderów sparowanych z MGO Wykonawca uzupełni niezwłocznie po zamontowaniu
Transponderów na pojemnikach, jednakże nie później niż 8 tygodni od dnia rozpoczęcia
realizacji usługi."
W dniu 3 lipca 2020 r. pismem nr Ldz. AXXZ/MC/1026/07/2020/W zmienił brzmienie
ppkt 4 pkt 5 rozdział XV SWU nadając mu następujące brzmienie:
„4) Wykonawca wyniki inwentaryzacji prześle Zamawiającemu nie później niż w terminie 3
tygodni od dnia zawarcia umowy, w formie tabelarycznej (MS Excel), zgodnie z załącznikami
nr 25, 26 oraz 27, z zastrzeżeniem, że dane w zakresie unikalnych numerów seryjnych
(kodów) Transponderów sparowanych z MGO zgodnie z załącznikiem nr 26 Wykonawca

uzupełni niezwłocznie po zamontowaniu Transponderów na pojemnikach, jednakże nie
później niż 8 tygodni od dnia rozpoczęcia realizacji usługi".
Odwołujący wskazał, że zapis ppkt 5 pkt 5 rozdział XV SWU pozostał niezmieniony
i zakłada, że „Zamawiający zweryfikuje wyniki inwentaryzacji przeprowadzonej przez
Wykonawcę i przekaże zweryfikowane dane Wykonawcy w terminie 7 dni kalendarzowych
od dnia otrzymania wyników aktualizacji od Wykonawcy".
Odwołujący argumentował, że Zamawiający dał wykonawcy okres 8 tygodni na
przesłanie wyników inwentaryzacji tj. wykazu pojemników przyporządkowanych do danego
MGO wraz z numerami chipów poszczególnych pojemników. Jest to sprzeczne
z możliwością skorzystania do 2 miesięcy z pojemników dzierżawionych przez
Zamawiającego od poprzedniego wykonawcy. Obowiązek przeprowadzenia inwentaryzacji
pojemników, w sytuacji gdy przez okres 8 tygodni mogą być rozstawione na Sektorze
pojemniki należące do innego wykonawcy budzi zastrzeżenia. Zwłaszcza że pojemniki
wykonawcy świadczącego usługę w okresie od 16 maja do 15 listopada 2020 r. rozstawione
zostały zaledwie na pół roku a ich pojemność w wielu przypadkach nie odpowiada
faktycznemu zapotrzebowaniu. Wykonawca
ten podstawił bowiem w większości MGO
w zabudowie wielolokalowej zaledwie 1 pojemnik na bioodpady o
pojemności 120 I lub 240 I.
Inwentaryzacja powinna dotyczyć pojemników danego wykonawcy, który obsługuje rejon,
a nie jego poprzednika.
Z tego względu Odwołujący wniósł o zmianę zapisów postanowień rozdziału XV SWU
Odwołujący wniósł o nadanie następującego brzmienia ppkt 4 pkt 5 rozdział XV SWU:
„4) Wykonawca wyniki inwentaryzacji prześle Zamawiającemu nie później niż w terminie 3
tygodni od dnia zakończenia wymiany wszystkich pojemników na sektorze na pojemniki
będące własnością wykonawcy lub zamawiającego w przypadku wykorzystania pojemników
Zamawiającego na szkło, w formie tabelarycznej (MS Excel) zgodnie z załącznikami nr 25.
26 oraz 27, z zastrzeżeniem, że dane w zakresie unikalnych numerów seryjnych (kodów)
Transponderów sparowanych z MGO zgodnie z załącznikiem nr 26 Wykonawca uzupełni
niezwłocznie po zamontowaniu Transponderów na pojemnikach, jednakże nie później niż 8
tygodni od dnia zakończenia wymiany wszystkich pojemników.”.
Odwołujący wniósł o nadanie następującego brzmienia ppkt 6 pkt 5 rozdział XV SWU:
„6) Wykonawca w ciągu 7 dni kalendarzowych od otrzymania wyników weryfikacji
inwentaryzacji udostępni dane Zamawiającemu w systemie monitoringu pojazdów
i identyfikacji pojemników poprzez portal internetowy, o którym mowa w pkt 2,
z zastrzeżeniem, że dane w zakresie unikalnych numerów seryjnych (kodowi Transponderów
sparowanych z MGO Wykonawca uzupełni niezwłocznie po zamontowaniu Transponderów
na pojemnikach, jednakże nie później niż 8 tygodni od dnia zakończenia wymiany wszystkich
pojemników.”.

Odwołujący wskazał także, że wykonawca, który będzie korzystał z dzierżawionych
przez Z
amawiającego pojemników od poprzedniego wykonawcy, jest zobowiązany do
wymiany wszystkich uszkodzonych pojemników. Uwzględniając fakt, iż na sektorze znajdują
się pojemniki w różnym stanie, które można zakwalifikować do uszkodzonych, ale
uszkodzenie nie wpływa na dalszą funkcjonalność pojemnika, wykonawca „przejmując"
w użytkowanie pojemniki poprzedniego wykonawcy może zostać postawiony w sytuacji,
w której będzie musiał wymieniać pojemniki poprzedniego wykonawcy nawet wówczas, gdy
uszkodzenia powstały przed rozpoczęciem obsługi sektora a więc zanim na wykonawcę
przes
zło ryzyko uszkodzenia pojemników. Tym samym konieczny zapis upoważniający
wykonawcę do przejęcia odpowiedzialności za pojemniki dopiero po dokonaniu pierwszego
odbioru pojemnika. Inwentaryzacja dzierżawionych pojemników z przeglądem stanu
technicznego może odbyć się przy okazji pierwszego odbioru pojemników przez wykonawcę,
czyli w okresie 2 tygodni od rozpoczęcia realizacji usługi. W innym przypadku nie będzie
możliwe stwierdzenie, które uszkodzenia pojemników powstały w trakcie obsługi wykonawcy,
za które odpowiada on materialnie, a za które odpowiedzialny jest poprzedni wykonawca.
Odwołujący wskazał, że Sektor I - Stare Miasto i Śródmieście to sektor niebezpieczny,
w którym często zdarzają się akty wandalizmu. Z doświadczenia wykonawcy wynika, że
nawet
do 10% pojemników może być uszkodzonych. Z tego względu zasadnym jest
wprowadzenie możliwości zgłoszenia zastrzeżeń co do stanu technicznego pojemnika,
pozwalające na ograniczenie odpowiedzialności wykonawcy za stan pojemnika do okresu,
w którym dokonywać on będzie odbiorów.
Odwołujący wniósł o nadanie ppkt 9 pkt 2 rozdział II SWU następującego brzmienia:
„Wykonawca w trakcie użytkowania wydzierżawionych pojemników odpowiada za ich stan
techniczny z zastrzeżeniem możliwości zgłoszenia Zamawiającemu uwag do stanu
technicznego dzierżawionych pojemników w terminie 7 dni od dokonania pierwszego odbioru
z danego pojemnika. Zgłoszenie zastrzeżeń do stanu technicznego określonego pojemnika
wyłącza odpowiedzialność wykonawcy za uszkodzenia pojemnika; w pozostałych
przypadkach uszkodzenia pojemnika wykonawca dokona jego wymiany na pojemnik o takich
samych parametrach.”.

Odwołujący wskazał także, że w zakresie, w jakim wprowadzono obowiązek
dzierżawy pojemników i nie stworzono wykonawcy możliwości wyboru, czy będzie chciał
skorzystać z dzierżawy, czy też nie, doszło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji, gdyż
istnieje ryzyko złożenia nieporównywalnych ofert przez wykonawców. Dzierżawa wiąże się
bowiem z dodatkowymi obowiązkami wykonawcy, generującymi koszty, dla których nie
przewidziano odrębnej pozycji w formularzu cenowym. Obligatoryjny charakter dzierżawy

naraża wykonawcę dysponującego swoimi pojemnikami i zdolnego do umieszczenia ich na
rejonie w pierwotnie wymaganym przez Zamawiającego terminie 30 dni obowiązkami, które
generują dodatkowe koszty świadczenia usługi związane z koniecznością zebrania,
zmagazynowania i przetransportowania pojemn
ików. Rodzi to niebezpieczeństwo złożenia
nieporównywalnych ofert przez wykonawców, gdyż każdy z nich może te koszty skalkulować
odmiennie, wrzucając w koszty poszczególnych albo tylko jednej frakcji odpadów, nie
przewidziano bowiem odrębnej pozycji cenowej za czynność zebrania wszystkich
pojemników poprzedniego wykonawcy, przechowywania ich na własnej bazie magazynowo-
transportowej oraz przewiezienia ich na bazę magazynowo-transportową poprzedniego
wykonawcy.
Odwołujący wniósł o dodanie w punkcie 2 rozdział II SWU ppkt 13 o następującej
treści:
„13) Wykonawca w terminie 30 dni przed dniem rozpoczęcia świadczenia usługi może
złożyć Zamawiającemu oświadczenie, że nie zamierza korzystać z dzierżawy pojemników.
W takim przypadku w zakresie obowiązku wyposażenia nieruchomości w pojemniki i worki
stosuje się pkt 10, 11 i 12. Ponadto obowiązany będzie do zaplombowania pojemników
podstawionych przed dniem rozpoczęcia realizacji usługi w sposób uniemożliwiający
gromadzenie w nich odpadów przez właścicieli nieruchomości do czasu rozpoczęcia
realizacji usługi. Na pojemniku ma być widoczna informacja o terminie rozpoczęcia obsługi.”.
Na wypadek uwzględnienia w/w żądania Odwołujący wniósł także o dodanie ppkt 4a
oraz ppkt 6a w pkt 5 rozdział XV SWU o następującym brzmieniu:
„4a) Jeżeli zaś wykonawca nie będzie dzierżawił pojemników to wyniki inwentaryzacji prześle
Zamawiającemu nie później niż w terminie 3 tygodni od dnia zawarcia umowy, w formie
tabelarycznej (MS Excel),
zgodnie z załącznikami nr 25, 26 oraz 27, z zastrzeżeniem, że
dane w zakresie unikalnych numerów seryjnych (kodów) Transponderów sparowanych
z MGO zgodnie z załącznikiem nr 26 Wykonawca uzupełni niezwłocznie po zamontowaniu
Transponderów na pojemnikach, jednakże nie później niż 8 tygodni od dnia zawarcia
umowy.”,
„6a) Jeżeli zaś wykonawca nie będzie dzierżawił pojemników to w ciągu 7 dni
kalendarzowych od otrzymania wyników weryfikacji inwentaryzacji udostępni dane
Zamawiającemu w systemie monitoringu pojazdów i identyfikacji pojemników poprzez portal
int
ernetowy, o którym mowa w pkt 2, z zastrzeżeniem, że dane w zakresie unikalnych
numerów seryjnych (kodów) Transponderów sparowanych z MGO Wykonawca uzupełni
niezwłocznie po zamontowaniu Transponderów na pojemnikach, jednakże nie później niż 8
tygodni od dn
ia rozpoczęcia realizacji usługi."
Odwołujący wskazał także, że koszty związane z przywiezieniem wymienionych
pojemników na bazę magazynowo- transportową wykonawcy, zmagazynowaniem ich do

czasu dokonania wymiany wszystkich pojemników, a następnie przetransportowania tych
pojemników na bazę magazynowo-transportową poprzedniego wykonawcy to koszty kilkuset
tysięcy do ponad miliona złotych. Jest to koszt trudny do oszacowania, gdyż Odwołujący nie
ma wiedzy o szczegółowych parametrach technicznych tych pojemników. Jest to więc istotny
element kosztotwórczy, którego Zamawiający nie uwzględnił dokonując opisu przedmiotu
zamówienia. Jest to koszt zdecydowanie zawyżający koszty świadczenia usługi. Odwołujący
wskaza
ł, że większość pojemników dla celów transportu i zmagazynowania na bazie
magazynowo-
transportowej wykonawcy wymaga zdemontowania kółek. Odwołujący nie ma
wiedzy, czy pojemniki, które będą przedmiotem dzierżawy zostały wyposażone w kółka,
które można fabrycznie zdemontować, czy też kółka, które nie podlegają demontażowi bez
uszczerbku dla pojemnika. Stąd zasadnym jest przetransportowanie tych pojemników po ich
wymianie bezpośrednio na bazę magazynowo- transportową poprzedniego wykonawcy.
Odwołujący wniósł o nadanie ppkt 4 pkt 2 Rozdział II SWU nowego brzmienia
o
następującej treści:
„wydzierżawione pojemniki, które zostaną wymienione na pojemniki Wykonawcy.
Wykonawca zawiezie na bazę magazynowo-transportową poprzedniego Wykonawcy,
dokładną lokalizację wskaże Zamawiający na wniosek Wykonawcy.”
Odwołujący wniósł o wykreślenie ppkt 6 pkt 2 Rozdział II SWU.
Odwołujący wniósł także o uzupełnienie załącznika nr II - Zestawienie kosztów
zadania o pozyc
ję dotyczącą wyceny usługi polegającej na zebraniu i przetransportowaniu
do poprzedniego wykonawcy pojemników będących przedmiotem dzierżawy.

W przypadku zarzutu nr 5 (Sektor IV, II, Sektor III
) Odwołujący podniósł, że w wyniku
częściowego uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania z dnia 24 marca
2020 r., sygn. akt KIO 540/20, a konkretnie zarzutu nr 9, Zam
awiający zmienił treść SIWZ
w następujący sposób:
„ust.7 § 8 projektu umowy otrzymuje następujące brzmienie:
„7. Zamawiający, zgodnie z art. 29 ust. 3a ustawy Prawo zamówień publicznych,
wymaga aby Wykonawca oraz Podwykonawca w czasie realizacji przedmiotu umowy
zatrudniali na podstawie umowy o pracę: kierowców odbierających odpady komunalne,
osoby zatrudnione w BOK, osoby koordynujące realizację usługi objętej przedmiotem
zamówienia, wagowych, ładowaczy.”
Z kolei w piśmie z dnia 30.06.2020 r. L.dz. AXXZ/MC/1006/06/2020/W udzielając
odpowiedzi na pytanie nr 113 (Sektor IV) i 68 (Sektor II), 71 (Sektor III)
o treści: „Rozdział XI
pkt 1 ppkt 1-
3 określa transport odpadów, do których jest zobowiązany wykonawca. Pkt 3
mówi iż transport ma się odbywać do bazy magazynowo-transportowej wykonawcy. Prosimy
o wyjaśnienie, czy wymagania Zamawiającego w zakresie transportu odpadów dotyczą tylko

transportu odpadów do bazy magazynowo-transportowej tj. wymogu zatrudnienia kierowców
na umowę o pracę etc.” Zamawiający całkowicie pominął dokonaną przez siebie zmianę
treści SIWZ i odniósł się do brzmienia § 8 ust. 7 projektu umowy sprzed zmiany dokonanej
w dniu 15 czerwca 2020 r.
W odpowiedzi na pytanie nr 113 Zamawiający wskazał:
„Zgodnie z § 8 ust. 7 Zamawiający, zgodnie z art. 29 ust. 3a ustawy Prawo zamówień
publicznych, wymaga aby Wykonawca oraz Podwykonawca w czasie realizacji przedmiotu
umowy zatrudniali na podstawie umowy o pracę osoby wykonujące czynności bezpośrednio
związane z odbiorem, transportem, zagospodarowaniem (jeśli prowadzone jest we własnym
zakresie) odpadów komunalnych. Oznacza to, że w każdym przypadku, kiedy wykonanie
przedmiotu zamówienia polega na transporcie odpadów, w/w wymóg znajduje zastosowanie,
a co za tym idzie obejmuje również czynności związane z transportem odpadów do instalacji
wskazanych w umowie, choćby do opisu tych czynności użyto innych określeń, jak np.
przekazanie odpadów. Wyjaśnić należy, że przywołane w pytaniu postanowienie SWU
dotyczące transportu odpadów do bazy magazynowo-transportowej reguluje jeden
z aspektów transportu odpadów odebranych, tj. transport odpadów celem ich zważenia, co,
oczywiście, nie wyczerpuje wszystkich czynności związanych z transportem odpadów, które
składają się na wykonanie przedmiotu zamówienia. Podkreślić należy, że Wykonawca jest
bowiem zobowiązany w ramach wykonania przedmiotu zamówienia do przekazywania
odpadów, co za tym idzie ich transportu, do odpowiednich instalacji. Czynności tego rodzaju
z oczywistych powodów są więc objęte dyspozycją § 8 ust. 7 projektu umowy.”
Opis przedmiotu zamówienia określający warunki świadczenia usługi objętej
przedmiotem zamówienia powinien być dokonany w sposób jasny i niebudzący wątpliwości,
czego, udzielając odpowiedzi na pytanie nr 113 do treści SIWZ, Zamawiający zaniechał.
Skoro wszelkie odpowiedzi na pytania wykonawców zadane w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego wiążą wykonawców bez konieczności ich formalnego
wprowadzenia do treści SIWZ, to działanie Zamawiającego polegające na udzieleniu
o
dpowiedzi z przywołaniem zmienionych zapisów SIWZ, wprowadza w błąd, biorąc pod
uwagę, że dokonane zostało już po dokonaniu zmian treści SIWZ w dniu 15 czerwca 2020 r.
Stąd koniecznym jest dokonanie zmian mających na celu eliminację zapisów budzących
wątpliwości.
Wyjaśnić należy, że „kierowcy odbierający odpady” to członkowie brygad
odbierających odpady komunalne bezpośrednio od właścicieli nieruchomości. Kierowcy ci
wykonują odbiór odpadów z terenu Sektora i ich transport do bazy magazynowo-
transportowej
wykonawcy. Dla możliwości prowadzenia tego rodzaju działalności wykonawca
musi posiadać wpisu do rejestru działalności regulowanej oraz zezwolenie na transport.
Obowiązki wykonawcy w zakresie odbierania odpadów komunalnych Zamawiający

sprecyzował przede wszystkim w rozdziale III SWU. Nie sposób jednak rozszerzać
rozumienie pojęcia „kierowców odbierających odpady komunalne” na kierowców
realizujących transport na dalszych etapach świadczenia usługi stanowiącej przedmiot
zamówienia.
Odwołujący wnosił o wykreślenie odpowiedzi, która jest niezgodna ze zmianą
wprowadzoną przez Zamawiającego w wyniku uwzględnienia odwołania z dnia 13 marca
2020 r. i wskazanie w odpowiedzi na pytanie nr 113 (Sektor IV) i 68 (Sektor II)
, że
Zamawiający zmienił brzmienie § 8 pkt 7 projektu umowy pismem z dnia 15 czerwca 2020 r.,
pismo L.dz. AXXZ/MC/907/06/2020/W.

Co do
zarzutu 6 odwołania (Sektor II) Odwołujący zaznaczył, że udzielając
odpowiedzi na pytanie nr 6 Zamawiający oświadczył, że „zmienia się treść Specyfikacji
istotnych wa
runków zamówienia w następujący sposób:
1) załącznik nr 4 do Szczegółowych warunków umowy otrzymuje nowe brzmienie
(w załączeniu zamienny załącznik),
2) załącznik nr 19 do Szczegółowych warunków umowy otrzymuje nowe brzmienie
(w załączeniu zamienny załącznik)”,
jednakże zaniechał jednoczesnego umieszczenia zamiennych załączników na stronie
internetowej. Do nowego brzmienia treści załącznika nr 4, określającego przewidywaną
liczbę pojemników i worków niezbędną do realizacji zamówienia, Zamawiający odniósł się
także udzielając odpowiedzi na pytanie nr 30. Oświadczenie o nadaniu nowej treści
załącznikowi nr 4 oraz załącznikowi nr 19 do SWU bez udostępnienia nowego brzmienia
załączników na stronie internetowej Zamawiającego narusza przepisy ustawy. Takie
dz
iałanie uniemożliwia bowiem należyte skalkulowanie oferty, gdyż wykonawcy nie wiedzą,
do jakich wartości określających przewidywaną liczbę pojemników i worków, które
zobowiązani są zapewnić w toku realizacji zamówienia, powinni się odnieść.
W punkcie 33 p
isma z dnia 3 lipca 2020 r. Zamawiający wskazał, że „zmienia się
treść załącznika nr 18 – Wzory notatek umieszczanych w systemie monitorowania pojazdów
i identyfikacji pojemników (w załączeniu zamienny załącznik)”, jednakże załącznik w nowym
brzmieniu nie
został opublikowany na stronie internetowej Zamawiającego. Oznacza to, że
dokumentacja postępowania umieszczona na stronie internetowej Zamawiającego jest
niekompletna, co uniemożliwia należyte przygotowanie i skalkulowanie oferty.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu opublikowania na stronie
internetowej Zamawiającego treści załączników nr 4, nr 18 i nr 19 do SWU oraz nakazanie
przesunięcia terminu składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian do oferty
wynikających z wprowadzonych przez Zamawiającego zmian treści SIWZ.

W zakresie zarzutu nr 7
(Sektor II) Odwołujący podniósł, że w pkt 1 ppkt 1 rozdziału
XII SIWZ
– Opis sposobu przygotowania oferty Zamawiający przewidział, że:
„1. Oferta musi zawierać następujące oświadczenia i dokumenty:
1) wypełniony „Formularz oferty” sporządzony z wykorzystaniem wzoru stanowiącego
załącznik do SIWZ; (…)
3) „Zestawienie kosztów zadania” według załącznika nr II”.
W pkt 2 rozdziału XIV SIWZ – Opis sposobu obliczenia ceny, Zamawiający wskazał,
że cena ofertowa brutto obejmuje całkowite wynagrodzenie netto za wykonanie przedmiotu
zamówienia, powiększone o wartość podatku VAT, wyliczone w oparciu o określone
w Zestawieniu kosztów zadania:
1) podane przez Wykonawcę ryczałtowe ceny jednostkowe netto,
2) il
ości odebranych, zebranych, przetransportowanych i zagospodarowanych
odpadów, podane w Mg,
3) ilości usuniętych, zebranych, przetransportowanych i zagospodarowanych
odpadów zgromadzonych w miejscach do tego celu nieprzeznaczonych, podane w m3,
4) kwotę z tytułu wynagrodzenia za wykonane prace interwencyjne,
5) liczbę tygodni dzierżawy pojemników.

Z zapisem tym nie koresponduje treść formularza oferty. W punkcie 4 formularza
oferty Zamawiający przewidział następujący zapis:
„4.
Oferujemy
wykonanie
przedmiotu
zamówienia
za
cenę
brutto:
……………………………………… zł (zgodnie z pozycją nr 13 z załącznika nr II).”
Załącznik nr II to zestawienie kosztów zadania. W zestawieniu tym cena ofertowa
brutto wskazana została w pozycji 20, stanowiącej sumę pozycji 13 i 17. Zgodnie z zapisami
SIWZ cena ofertowa brutto w formularzu oferty powinna obejmować nie tylko cenę za usługi
określone w poz. 1 – 10 formularza cenowego, ale także cenę za dzierżawę pojemników
określoną w poz. 14 powiększone o wartość podatku VAT.
Zamawiający błędnie sformułował treść formularza oferty, czym naruszył zasadę
przejrzystości postępowania. Przy zachowaniu obecnego brzmienia formularza oferty dojść
może do oceny ofert w sposób sprzeczny z zasadami określonymi w SIWZ.
O
dwołujący wnosił o nadanie następującego brzmienia punktowi 4 formularza oferty:
„4.
Oferujemy
wykonanie
przedmiotu
zamówienia
za
cenę
brutto:
…………………………………… zł (zgodnie z pozycją nr 20 z załącznika nr II).”

W zarzucie nr 8 (Sektor II)
Odwołujący wskazał, że w rozdziale IV pkt 1.2.3. SIWZ
Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej.
Sprecyzowany w pkt 1.2.3.2. pkt 3) warunek dotyczy konieczności dysponowania przez

wykonawcę samochodem dostawczym o dopuszczalnej masie całkowitej nie większej niż 5
Mg, przystosowanym do transportu selektywnie zebranych odpadów – minimum 3 sztuki,
w tym pojazdem spełniającym europejski wymóg standardu emisji spalin EURO V lub EURO
VI lub będącym pojazdem elektrycznym lub pojazdem napędzanym gazem ziemnym i nie
sta
rszym niż 8 lat (licząc od roku produkcji) – minimum 1 sztuka.
Zgodnie z postanowieniem pkt 2 rozdział X SWU – Samochód Zbierający Odpady
Problemowe (SZOP) za mobilną zbiórkę odpadów problemowych uznaje się zbiórkę
wskazanych odpadów przy użyciu pojazdu dostawczego w kolorze białym, o całkowitej
masie dopuszczalnej nieprzekraczającej 3,5 Mg i długości co najmniej 4,8 m.
Samochody dostawcze wymagane w celu spełnienia warunku udziału
w postępowaniu mogą mieć masę do 5 Mg, podczas gdy samochód SZOP musi mieć masę
nieprzekraczającą 3,5 Mg. Oznacza to, że samochody dostawcze, którymi musi dysponować
wykonawca w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu, mogą, ale nie muszą być
wskazane w załączniku nr VI do oferty – Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń
technicznych. Zamawiający potwierdza to wprost udzielając odpowiedzi na pytanie nr 10
„SWU – Załącznik A rozdz X pkt 2. Czy samochód zbierający odpady problemowe SZOP,
może być jednym z pojazdów przywidzianych w SIWZ Rozdział IV ust. 1.2.3.2. pkt 3?”,
w której wskazał, że dopuszcza wpisanie pojazdu zbierającego odpady problemowe SZOP
do pojazdów przewidzianych zgodnie z zapisami SIWZ rozdz. IV pkt 1.2.3.2.3).
Zgodnie z zapisem rozdziału XII pkt 7 SWU w brzmieniu nadanym pismem z dnia
15.06.2020 nr L.dz. AXXZ/MC/905/06/2020/W:
„7. Wszystkie pojazdy służące do odbioru i transportu odpadów komunalnych
określone w załączniku nr VI „Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń
technicznych” muszą być wskazane, jako pojazdy podstawowe i mogą być wykorzystywane
przez Wykonawcę tylko i wyłącznie do obsługi Sektora. W przypadku jednak, gdy
Wykonawca wskazał pojazdy określone w ofercie w załączniku nr IV „Wykaz dodatkowych
pojazdów”, wówczas te pojazdy muszą być w pierwszej kolejności wskazane jako
podstaw
owe, z zastrzeżeniem, że Wykonawca może wówczas usunąć z listy pojazdów
podstawowych równoważne typy pojazdów wskazane w załączniku nr VI, tak, aby
zachowana została minimalna zarówno łączna liczba pojazdów, jak i liczba danego rodzaju
pojazdów, wskazana przez Zamawiającego w załączniku nr VI. Usunięte z listy podstawowej
pojazdy muszą zostać wskazane jako pojazdy rezerwowe. Zamawiający dopuszcza
wykorzystywanie przez Wykonawcę pojazdów rezerwowych do prac innych niż obsługa
Sektora w sytuacji, gdy samochod
y rezerwowe nie będą służyły do obsługi tego Sektora,
tj. zgłoszone jako pojazdy podstawowe.”
W SIWZ
Zamawiający nie formułuje obowiązku zadeklarowania pojazdów
przeznaczonych do zbiórki odpadów problemowych, tj. pojazdów SZOP jako pojazdów

podstawowych,
które muszą być wykorzystywane wyłącznie do obsługi sektora. Tylko
wskazanie tych pojazdów jako pojazdów podstawowych obligowałoby wykonawcę do
wykorzystania ich wyłącznie do obsługi Sektora. Biorąc pod uwagę, że przepisy Pzp nie
przewidują obowiązku wprowadzenia w SIWZ zmian dokonanych na skutek pytań
skierowanych przez wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, a wszelkie odpowiedzi na pytania wykonawców zadane w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego wiążą wykonawców bez konieczności ich formalnego
wprowadzenia do treści SIWZ, mamy do czynienia ze sprzecznością w opisie przedmiotu
zamówienia.
W świetle odpowiedzi udzielonej na pytanie nr 67 opis przedmiotu zamówienia jest
niejednoznaczny i budzi wątpliwości w zakresie konieczności zapewnienia odpowiedniej
liczby pojazdów podstawowych wykorzystywanych wyłącznie do obsługi Sektora. Treść
odpowiedzi na pytanie 67 niejako obliguje wykonawcę do wskazania pojazdów SZOP
w planie obsługi systemu jako pojazdu podstawowego, podczas gdy wymóg taki nie wynika
z innych zapisów SIWZ. Wskazać należy, że w świetle zapisów SIWZ pojazdy dostawcze są
wykorzystywane także do odbioru innych odpadów niż odpady problemowe odbierane
samochodem SZOP, np. odpadów z aptek. W związku z powyższym treść odpowiedzi na
pytanie nr 67 nie tylko skutkuje niejednoznacznością opisu przedmiotu zamówienia w sposób
uniemożliwiający należyte skalkulowanie oferty, ale także nierównością stron, jako że
Zamawiający nadużywa swojej pozycji do określenia, które pojazdy muszą być
wykorzystywane wyłącznie do obsługi określonego Sektora, w sytuacji gdy wymóg taki nie
jest uzasadniony potrzebami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
Należy wziąć pod uwagę niewielki zakres prac samochodu SZOP przewidziany
w SWU. W ro
zdziale X pkt 8 SWU Zamawiający określił, że
„8. Wykonawca zobowiązany jest do:
1) sporządzenia Harmonogramu zbiórki odpadów problemowych z uwzględnieniem
terminów i lokalizacji zbiórki, z zastrzeżeniem, że zbiórka musi się odbywać w dwóch
lokalizacjach
na obszarze każdego z osiedli w obrębie Sektora II, przynajmniej dwa razy
w miesiącu,
2) zorganizowania zbiórki w taki sposób, aby każdy przystanek trwał przynajmniej 2
godziny, z zastrzeżeniem, że mobilna zbiórka musi się odbywać od poniedziałku do soboty
w godzinach od 14 do 20, (…)”
Skoro samochód SZOP ma prowadzić zbiórkę odpadów problemowych przez 2
godziny dwa razy w miesiącu na terenie 15 osiedli położonych na terenie Sektora II, to jest to
około 100 godzin w miesiącu, co najmniej 60 godzin zbiórki na terenie osiedla plus około 40
godzin na dojazd z terenu bazy magazynowo-tran
sportowej, powrót do bazy magazynowo-
transportowej, ważenie na bazie i sporządzenie niezbędnych dokumentów. W miesiącu

liczyć można, że jedna załoga samochodu pracować może przez 170 godzin pracy. Tym
samym wymóg wykorzystania samochodu SZOP do zbierania odpadów wyłącznie na terenie
jednego Sektora jest wymogiem nadmiernym, nieadekwatnym do obowiązków wynikających
z opisu przedmiotu zamówienia.
S
am Zamawiający szacuje ilość odebranych odpadów w trakcie trwania umowy w
samochodach SZOP na 100 Mg /na około 24 m-ce świadczenia usługi czyli około 4
Mg/miesiąc, co daje około 200 kg odpadów dziennie. Biorąc pod uwagę, że Zamawiający
wymaga dla Sektora II
– 3 pojazdów dostawczych o dmc do 5 Mg plus jeden pojazd
rezerwowy, stwierdzić należy, że ilość pojazdów dostawczych na Sektorze jest
wystarczająca do należytego zabezpieczenia ciągłości świadczenia usługi. Nie ma
konieczności, by Zamawiający tak istotnie ingerował w logistykę wykonawcy uniemożliwiając
mu wykorzystanie pojazdu na tere
nie innych Sektorów, w sytuacji gdy za niezorganizowanie
zbiórki odpadów problemowych w sposób określony w SWU rozdział X pkt 2, pkt 8 ppkt 2) za
każdy stwierdzony przypadek wykonawca może zostać obciążony karą umowną
w wysokości 5.000,00 zł (§ 15 ust. 2 pkt 11 lit. w projektu umowy), zaś za każdy stwierdzony
przez Zamawiającego przypadek braku zorganizowania zbiórki odpadów problemowych
w sposób określony w zaakceptowanym przez Zamawiającego harmonogramie karą
umowną w wysokości 5.000,00 zł (§ 15 ust. 2 pkt 11 lit. x projektu umowy).
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany odpowiedzi na pytanie nr 67
poprzez
wskazanie, że Zamawiający dopuszcza wykorzystanie jednego pojazdu SZOP do
obsługi kilku Sektorów.

Do postępowania odwoławczego KIO 1543/20 w charakterze uczestnika
postępowania po stronie Odwołującego zgłosił przystąpienie wykonawca Chemeko -
System sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów z siedzibą we Wrocławiu, zwany
dalej „Przystępującym”.

Wni
ósł o uwzględnienie odwołania.

Uwzględniając całość dokumentacji z poszczególnych postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności: ogłoszenie o zamówieniu,
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), odpowiedzi na
pytania dotyczące SIWZ, modyfikacje SIWZ, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone ustnie i pisemnie przez Strony
i Uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:

W pierwszej
kolejności ustalono, że odwołania nie zawierają braków formalnych oraz
zostały uiszczone od nich wpisy w wymaganej wysokości na rachunek UZP.

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę
Chemeko -
System sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów z siedzibą we Wrocławiu
uznając, że zostały spełnione przesłanki formalne wynikające z art. 185 ustawy Pzp
i wykonawca wykaza
ł interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia postępowania na korzyść
O
dwołującego.

W dalszej kolejności stwierdzono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołań w całości na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołań określone
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp.
Na etapie dokonywania przez Z
amawiającego w SIWZ opisu przedmiotu zamówienia
sporządzenie opisu w taki sposób, który narusza uczciwą konkurencję, uniemożliwia lub
utrudnia wykonawcy złożenie oferty i uzyskanie zamówienia, godzi w interes wykonawcy
w uzyskaniu danego zamówienia. Ponadto taki opis prowadzi do powstania szkody po
stronie tego
wykonawcy w postaci utraty korzyści, z jakimi wiązać się może uzyskanie
zamówienia. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła, że kwestionowane w poszczególnych odwołaniach zapisy SIWZ, SWU,
wzoru umowy, odpowiedzi na pytan
ia zostały wiernie przytoczone w treści odwołań i nie ma
potrzeby powielania.

Izba ustaliła, że w dniu 20 lipca 2020 roku Zamawiający dokonał następującej zmiany
treść SIWZ:
1) wykreśla się lit. bb) w pkt 14 ust. 2 § 15 projektu umowy (Sektor I i IV, II, III),
2) wykreśla się lit. cc) w pkt 14 ust. 2 § 15 projektu umowy (Sektor I i IV, II, III),
3) wykreśla się lit. dd) w pkt 14 ust. 2 § 15 projektu umowy (Sektor I, II, III), wykreśla się lit.
aa) w pkt 14 ust. 2 § 15 projektu umowy (Sektor IV)
4) anuluje
się zmianę treści pkt 2 Rozdziale II Szczegółowych warunków umowy i przyjmuje
on poprzednie brzmienie, tj.:
„2. W zakresie terminów wyposażenia nieruchomości obsługiwanych położonych
wzdłuż ulic w obrębie Sektora zgodnie z załącznikiem nr 1 – Uchwała nr XXIX/655/12 Rady
Miejskiej
Wrocławia z dnia 5 lipca 2012 r. w sprawie podziału Wrocławia na sektory
odbierania
odpadów komunalnych (ze zm.), Wykonawca zobowiązany jest do:
1) wyposażenia najpóźniej do dnia rozpoczęcia realizacji usługi w pojemniki
przeznaczone
do zbiórki niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych za

wyjątkiem sytuacji, w których właściciel nieruchomości posiada swoje pojemniki i w związku
z tym odmówił wyposażenia nieruchomości w pojemniki Wykonawcy.
2) wyposażenia najpóźniej do dnia rozpoczęcia realizacji usługi w pojemniki i/lub
worki
przeznaczone do selektywnego gromadzenia odpadów komunalnych, tj. odpadów
z papieru, odpadów metali, odpadów tworzyw sztucznych, oraz odpadów opakowaniowych
wielomateriałowych, odpadów ze szkła oraz bioodpadów za wyjątkiem sytuacji, w których
właściciel nieruchomości posiada swoje pojemniki/worki i w związku z tym odmówił
wyposażenia nieruchomości w pojemniki/worki Wykonawcy,
3) sukcesywnego dostarczania właścicielom nieruchomości worków przeznaczonych
do
selektywnego gromadzenia odpadów komunalnych przy każdym odbiorze w liczbie
worków odebranych, począwszy od dnia rozpoczęcia realizacji usługi w większej liczbie za
zgodą Zamawiającego,
4) zaplombowania pojemników podstawionych przed dniem rozpoczęcia realizacji
usługi w sposób uniemożliwiający gromadzenie w nich odpadów przez właścicieli
nieruchomości do czasu rozpoczęcia realizacji usługi. Ponadto na pojemniku ma być
widoczna
informacja o terminie rozpoczęcia obsługi.”,
5) ppkt 7) w pkt 7 w Rozdziale
II Szczegółowych warunków umowy otrzymuje
następujące brzmienie:
„7) wyposażenia poszczególnych MGO w pojemniki tego samego rodzaju dla danej
frakcji odpadów z zastrzeżeniem, że w przypadku uzyskania zgody Zamawiającego możliwe
będzie zastosowanie pojemników różnego rodzaju.”,
6) zmienia się odpowiedź na pytanie nr 45 (Sektor I) i 8 (Sektor IV) na następującą:
„Odpowiedź nr 45 (8):
Jeżeli obecny wykonawca ponownie wygra przetarg i będzie obsługiwał Sektor I,
to nie będzie zobowiązany do zaplombowania pojemników oraz umieszczenia na nich
informacji o dacie
rozpoczęcia realizacji usługi.”
7)
zmienia się odpowiedź na pytanie nr 113 (Sektor IV) i 68 (Sektor II) i 71 (Sektor III) na
następującą (odpowiednio dla poszczególnych sektorów):
„Odpowiedź nr 113:
Zamawiający zmienił treść Specyfikacji istotnych warunków zamówienia – pkt 7 w § 8
projektu
umowy pismem nr AXXZ/MC/907/06/2020/W z dnia 15.06.2020 r.”.
8)
w Sektorze II dokonano zmiany treści formularza oferty w pkt 4 zgodnie z żądaniem
odwołania oraz dołączono zmienione Załączniki nr 4, 18, 19.

W Sektorze I
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił je
w części w zakresie zarzutów 2. Zamawiający oświadczył, iż wykonał czynności zgodnie
z żądaniem odwołania dokonując zmian SIWZ w dniu 20 lipca 2020 roku. Jednocześnie

Zamawiający zauważył, iż zarzut nr 4 jest bezprzedmiotowy, ponieważ Zamawiający dokonał
zmian zapisów SIWZ. W przypadku zarzutu nr 1 i 3 wnosił o jego odrzucenie jako
spóźnionych.

W Sektorze II Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił je
w części w zakresie zarzutów 1,2,4,5. Zamawiający oświadczył, iż wykonał czynności
zgodnie z żądaniem odwołania dokonując zmian SIWZ w dniu 20 lipca 2020 roku.
Jednocześnie Zamawiający zauważył, iż zarzut nr 6 jest bezprzedmiotowy, ponieważ
Zamawiający dokonał zmian zapisów SIWZ. W przypadku zarzutu nr 6 wnosił o jego
oddalenie.

W Sektorze III Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił je
w części w zakresie zarzutów 1 i 3. Zamawiający oświadczył, iż wykonał czynności zgodnie
z żądaniem odwołania dokonując zmian SIWZ w dniu 20 lipca 2020 roku. Jednocześnie
Zamawiający zauważył, iż zarzut nr 2 jest bezprzedmiotowy, ponieważ Zamawiający dokonał
zmian zapisów SIWZ.

W Sektorze IV
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił je
w części w zakresie zarzutów 1,3. Zamawiający oświadczył, iż wykonał czynności zgodnie
z żądaniem odwołania dokonując zmian SIWZ w dniu 20 lipca 2020 roku. Jednocześnie
Zamawiający zauważył, iż zarzut nr 2 jest spóźniony.

Zamawiający wobec nieuwzględnienia wniosków o uznanie części zarzutów jako
spóźnione, na rozprawie wniósł o oddalenie odwołań w podtrzymywanym zakresie. W trakcie
rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, co następuje:

Izba
postanowiła umorzyć postępowania odwoławcze w zakresie zarzutów
i
towarzyszących im żądań w zakresie wskazanym w punkcie 1 sentencji niniejszego
orzeczenia.
Rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów, które okazały się niesporne jest bezcelowe.
Jednocześnie jednak informacja o częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego
musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 196 ust.
4 ustawy Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku
wydanego przez Izbę nie ma bowiem żadnej wzmianki o możliwości zamieszczenia
w uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. Na powyższe zwrócono uwagę

w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 111/15. Sąd ten uznał za
wadliwą praktykę Izby orzekania w uzasadnieniu wyroku a nie w jego sentencji o części
zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu.
Co do konieczności zamieszczenia w sentencji wyroku informacji o częściowym
umorzeniu postępowania odwoławczego podzielono także stanowisko opisane szeroko
i wyczerpująco w wyroku KIO z 24 września 2018 r. sygn. akt KIO 1817/18.

Odwołanie, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie, nie zasługuje na
uwzględnienie.

Oddaleniu podlegały zarzuty odwołań i towarzyszące im żądania w zakresie
wątpliwości co do minimalnej liczby pojazdów rezerwowych, jaką musi dysponować
wykonawca na etapie realizacji umowy
i wyrażenia zgody przez Zamawiającego na
wykorzystanie pojazdu rezerwowego jako podstawowego.
Jak wynik
a z literalnego brzmienia zapisów SIWZ, na co słusznie zwrócił uwagę
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający dokonanymi zmianami SIWZ i SWU
ustalił minimalną ilość pojazdów rezerwowych, podczas gdy zapisy wcześniejsze odnosiły
się do wartości maksymalnej. Obecnie Zamawiający wymaga dysponowania co najmniej 1
pojazdem rezerwowym na 3 pojazdy podstawowe.
Wbrew jednak
twierdzeniom Odwołujący, ani w przypadku zapisów pierwotnych, ani
w obecnym brzmieniu wymogu Zamawiający nie skonstruował wymogu liczebności pojazdów
rezerwowych
w powiązaniu z różnymi rodzajami wymaganych pojazdów, czyli grupami
pojazdów. Tak wcześniej, jak i obecnie wymóg dysponowania określoną liczbą pojazdów
rezerwowych w stosunku do pojazdów podstawowych odnosił się łącznie do wszystkich
pojazdów, nie do określonej kategorii pojazdów. Jak zauważył Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie i co potwierdził na rozprawie, docelową liczbę pojazdów rezerwowych ma ustalić
sam wykonawca, jako najlepiej zorientowany jak
dużą flotą pojazdów powinien dysponować,
by zapewnić należyte wykonanie usługi dla danego rejonu. Zamawiający postawił
w przedmiotowym zakresie jedynie określony wymóg o charakterze minimalnym. Izba uważa
także, że zmiana wymogu z maksymalnego na minimalny jest zmianą racjonalną,
odpowiadającą potrzebom Zamawiającego. Powoduje to, że Zamawiający nie narzuca
ostatecznej koncepcji wykonania usługi, jaką może przyjąć dany wykonawca, zwłaszcza, że
w postępowaniu punktowane będzie dysponowanie większą liczbą pojazdów nowoczesnych,
ek
ologicznych, spełniających normy EURO 6. To wykonawca może przy obecnym brzmieniu
zapisów SIWZ zdecydować, czy zapewni większą liczbę pojazdów podstawowych
i rezerwowych
, czy dysponował będzie flotą w minimalnym zakresie. Gdyby uczynić zadość
żądaniom Odwołującego, opis przedmiotu zamówienia i warunki udziału w postępowaniu nie

zawierałyby żadnych zasad dla określenia poziomu minimalnego pojazdów rezerwowych, co
w ocenie składu orzekającego Izby należałoby uznać za wadliwe.
Co do zgody
Zamawiającego na wykorzystanie pojazdu rezerwowego jako pojazd
podstawowy, Izba uważa, że obowiązku uzyskania zgody nie można zamienić na obowiązek
informacyjny. W § 13 wzoru umowy przewidziano wskazanie osób do kontaktu,
koordynujących realizację prac w ramach przedmiotowej umowy tak ze strony wykonawcy,
jak ze strony Zamawiającego. Przewidziano podanie do kontaktu zarówno numerów telefonu
stacjonarnego, jak też komórkowego oraz dodatkowo adresu e-mail. Podano więc co
najmniej trzy niezależne źródła, na płaszczyźnie których kontakt przedstawicieli obu stron
umowy jest możliwy. Izba nie widzi podstaw, by zaniechać uprzedniego obowiązku
poinformowania Zamawiającego o konieczności zastąpienia pojazdu podstawowego
pojazdem rezerwowym. Nie udowodniono także, iż kontakt między przedstawicielem
wykonawcy a przedstawicielem Zamawiającego może być utrudniony, czy wręcz niemożliwy,
co mogłoby narazić wykonawcę na obowiązek zapłaty kar umownych. W interesie
Zamawiającego, zdaniem Izby, leży możliwość monitorowania na bieżąco sposobu
wyko
nywania usługi w danym sektorze, monitoringu pojazdów ten sektor obsługujących,
a więc również Zamawiający zobowiązany jest do współpracy przy realizacji zadań
przedmiotowej umowy i zapewnienia możliwości uzyskania niezbędnych pozwoleń na
bieżąco.

Za ch
ybione uznano zarzuty odwołań i towarzyszące im żądania jakoby Zamawiający
odpowiedziami na pytania w poszczególnych sektorach wprowadził obowiązek górnego
limitu worków do przekazania właścicielom nieruchomości wielolokalowych zamieszkałych
podczas gdy w
SIWZ taki wymóg (to jest wyposażenia nieruchomości wielolokalowych
zamieszkałych w worki do gromadzenia odpadów) w ogóle nie został sformułowany
w odniesieniu do tego typu nieruchomości.
By dokonać wykładni wymogu i udzielonej odpowiedzi na pytanie konieczne jest
przywołanie treści samego pytania i udzielonej odpowiedzi:
„Pytanie nr 46:
SWU 3. „W zakresie spełniania przez pojemniki i worki służące do gromadzenia
odpadów komunalnych przeznaczonych do zbiórki niesegregowanych (zmieszanych)
odpadów komunalnych, odpadów z papieru, odpadów ze szkła, odpadów metali, odpadów
tworzyw sztucznych, odpadów opakowaniowych wielomateriałowych następujących
wymagań (…)”. Prosimy o precyzyjne określenie maksymalnej ilości worków, jaką jesteśmy
zobowiązani przekazać mieszkańcom obsługiwanej nieruchomości.
Odpowiedź nr 46:

Wykonawca zobowiązany jest postępować zgodnie z zapisami Szczegółowych
warunków umowy (Rozdział I) i projektu umowy. Zamawiający doprecyzowuje, że
Wykonawca jednorazowo może przekazać właścicielowi nieruchomości o charakterze
jednorodzinnym maksymalnie 50 sztuk worków, a właścicielowi nieruchomości i charakterze
wielolokalowym maksymalnie 1000 sztuk worków.”
W ocenie składu orzekającego Izby Odwołujący błędnie powiązał udzieloną
odpowiedź z treścią Rozdziału II punkt 6 ppkt 2, gdzie użyto określenia „nieruchomości
zamieszkałe o charakterze wielolokalowym”. Rzeczywiście w przypadku tej kategorii
obiektów Zamawiający nie stawiał wymogu wyposażenia nieruchomości w worki, jedynie
w pojemniki do gromadzenia odpa
dów. Zamawiający powyższą okoliczność bezsprzecznie
potwierdził na rozprawie, składając w tym zakresie stanowcze i jednoznaczne oświadczenia.
Dopiero w przypadku nieruchomości niezamieszkałych i mieszanych przewidziano
obowiązek dostarczenia worków i pojemników na odpady (Rozdział II pkt 6 ppkt 3 i 4).
Jak słusznie zauważył w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, zgodnie
z postanowieniami ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach nieruchomości
dzielą się na zamieszkałe, niezamieszkałe, mieszane, wielolokalowe i inne niż wielolokalowe
(jednorodzinne). Tym samym istnieją nieruchomości wielolokalowe zamieszkałe
i niezamieszkałe (np. biurowce). Zgodnie z zapisami SIWZ, w przypadku tych drugich
wykonawca zobowiązany jest zapewnić worki i pojemniki. Tej kategorii nieruchomości
dotyczyło pytanie i udzielona przez Zamawiającego odpowiedź. Dostrzeżenia wymaga,
iż w pytaniu wprost wskazano na podpunkt 3 rozdziału II SWU. Nieprawidłowo zatem
Odwołujący przyjął, że mogą istnieć tylko nieruchomości wielolokalowe zamieszkałe.
Przedstawienie zarzutu być może wynikało z użycia przez Zamawiającego w odpowiedzi na
pytanie sformułowania „właściciel nieruchomości o charakterze wielolokalowym”, co
Odwołujący błędnie utożsamił z mieszkańcem budynku wielolokalowego.
Końcowo, abstrahując od czynników, które legły u podstaw sformułowania zarzutów
w tej części odwołań, Izba zauważa, iż nawet gdyby pierwotnie obowiązek zapewnienia
worków dla określonego typu nieruchomości nie istniał, następnie został on wprowadzony
z określeniem maksymalnego limitu worków do zapewnienia, to nie naruszałoby takie zapisy
przepisów ustawy Pzp. Wprowadzenie nowego wymogu jest uprawnieniem Zamawiającego
co do uszczegółowienia opisu przedmiotu zamówienia, określenia swoich niezbędnych
potrzeb w r
amach realizacji usługi. Wymóg taki nie powoduje, że opis przedmiotu
zamówienia staje się nadmierny, niejasny, niewyczerpujący.

Zarzuty odnoszące się do wprowadzenia obowiązku dzierżawy pojemników
należących do poprzedniego wykonawcy i zasad wykonywania dzierżawy nie zasługiwały na
uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ
w dnia 20 lipca 2020 r. usu
wając z zapisy dotyczące zasad dzierżawy pojemników i powrócił
do pierwotnego brzmienia SIWZ. Tym niemnie
j Odwołujący na rozprawie podtrzymał zarzuty
odwołania i wnosił o ich merytoryczne rozpoznanie.
Przypomnienia
wymaga, że zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie
przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający
jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Ponadto zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy Pzp
, wydając wyrok Izba bierze za
podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania.
Z
pierwszego z przywołanych przepisów wynika, że odwołanie musi być skierowane
wobec konkretnej czynności lub zaniechania zamawiającego. Innymi słowy na moment
wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do
wniesieni
a środka ochrony prawnej w postaci odwołania.
Z drugiego z przywołanych przepisów wynika natomiast, że Izba wydając wyrok
zobowiązana jest uwzględnić stan rzeczy ustalony w toku postępowania, a więc istniejący na
moment zamknięcia rozprawy. Dostrzeżenia wymaga, że obowiązujące przepisy ustawy Pzp
nie znają instytucji zawieszenia w odniesieniu do zaskarżonych czynności i zaniechań
zamawiającego. Powyższe oznacza, że zamawiający, pomimo wniesienia odwołania, może
dokonywać w postępowaniu dalszych czynności o charakterze materialnoprawnym, w tym
również takich, które niweczą lub znoszą skutki poprzednich czynności, nie wykluczając
czynności/zaniechań zaskarżonych w odwołaniu. Powyższe nie zwalnia Izby od konieczności
rozpozn
ania odwołania, w sytuacji gdy Odwołujący w dalszym ciągu je popiera. Jednakże,
z mocy art. 191 ust. 2 ustawy Pzp, Izba przy wyrokowaniu zobowiązana jest wziąć pod
uwagę stan istniejący na moment wyrokowania. W takiej sytuacji elementem, który Izba musi
ocenić jest to, czy substrat zaskarżenia istnieje dalej na moment wyrokowania w sprawie.
Odwołujący w trakcie rozprawy popierał dalej zarzut pomimo, że kwestionowane
przez niego postanowienia SIWZ wyrokowania
już nie istniały. Argumentował, że
Zamawiający nie zmienił zapisów Rozdziału XV SIWZ oraz, że wykonawcy zależy na
wydłużeniu terminu przeprowadzenia inwentaryzacji pojemników.
Dostrzeżenia wymaga, iż zakwestionowana przez Odwołującego w odwołaniu
czynność została przez Zamawiającego zniesiona. Podkreślenia wymaga, że Izba ocenia
prawidłowość czynności i zaniechań Zamawiającego w kontekście zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, które po upływie terminu na wniesienia odwołania, nie mogą
być rozszerzane. Tymczasem kwestionowane postanowienia SIWZ na moment wyrokowania
już nie istniały. Odwołujący nie może zatem skutecznie popierać zarzutu, że Zamawiający
popełnił błąd konstruując zapisy SIWZ uniemożliwiające rzetelną wycenę usługi i nałożył na

wykonawców nadmierne obowiązki naruszające uczciwą konkurencję, w sytuacji, gdy na
moment wyrokowania kwestionowane i sporne zapisy
zostały usunięte z SIWZ.
Argumentacja
Odwołującego, że Zamawiający nie odniósł się do postanowień
Rozdziału XV i terminów inwentaryzacji pojemników pozostaje poza koniecznością
wyrokowania ze strony Izby. Zauważyć bowiem należy, iż zarzuty odwołania, w tym
skorelowane z nimi żądania w zakresie brzmienia zapisów Rozdziału XV i zasad
inwentaryzacji oraz terminów jej przeprowadzenia dotyczyły tylko i wyłącznie
wprowadzonego
obowiązku dzierżawy pojemników należących do podmiotu poprzednio
obsługującego dany sektor. W sytuacji, gdy Zamawiający dokonał zmiany SIWZ i z tych
zapisów zrezygnował, nie nakładając na wykonawców obowiązkowej dzierżawy pojemników
poprzedniego wykonawcy, zdezaktualizowały się elementy opisu przedmiotu zamówienia
i postanowień przyszłej umowy, do której odnosiły się zarzuty odwołania. Wbrew
twierdzeniom Odwołującego z rozprawy, nie wnioskował on ogólnie o wydłużenie czasu na
sporządzenie inwentaryzacji pojemników, ale o wydłużenie tego czasu w przypadku
obowi
ązkowej dzierżawy pojemników. Podtrzymywane zatem przez Odwołującego w całości
zarzuty odwołania w tym zakresie należało uznać za bezprzedmiotowe wobec braku
obowiązku dzierżawienia pojemników poprzedniego wykonawcy. Jeżeli zaś Odwołujący
uważał, że konieczne jest wydłużenie terminów na przeprowadzenie inwentaryzacji własnych
pojemników, to taki zarzut należało wprost wyrazić w odwołaniu, czego nie uczyniono.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że zarzuty nie zasługiwały na
uwzględnienie.

Oddaleniu podlegał zarzut odwołania i towarzyszące mu żądanie związane
z odpowiedzią na pytania co do możliwości użycia samochodu SZOP do obsługi kilku
sektorów. Izba stwierdziła, że zarzut przedstawiony w odwołaniu i towarzyszące mu żądania
są niezasadne. Izba podziela i przyjmuje za własną w tej części merytoryczną argumentację
przedstawioną przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie.
Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, że w tej sytuacji opis
przedmiotu zamówienia będzie niejednoznaczny, nie uwzględnia on wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i ułożenie stosunku prawnego
w ramach przyszłego zobowiązania umownego. Taki opis przedmiotu zamówienia oznacza
jedynie, że należy Zamawiającemu zaoferować pojazd do zbiórki odpadów problemowych
spełniający ściśle określone parametry przeznaczony do obsługi danego sektora.
Zauważyć należy, iż Odwołujący nie kwestionował zapisów SIWZ ustalających
obowiązek wykorzystania samochodów służących do odbioru i transportu odpadów
komunalnych wskazanych w załącznikach nr IV, VI i w Planie obsługi systemu odbioru
i zagospodarowania odpadów komunalnych przeznaczających te pojazdy do obsługi tylko

i wyłącznie danego sektora. Niewątpliwie również obowiązkiem wykonawcy jest wskazanie
w ramach wykazu pojazdów podstawowych wszystkich pojazdów służących do prawidłowej
obsługi sektora. Trudno także nie zgodzić się z tezą, iż pojazd, przy użyciu którego
prowadzona będzie mobilna zbiórka odpadów problemowych, mający charakteryzować się
określonym wyglądem i parametrami nie będzie zaliczony do grupy pojazdów
podstawowych
. Z założenia więc pojazd SZOP jest pojazdem podstawowym, a w przypadku
tej kategorii pojazdów nie jest możliwe ich wykorzystywanie w ramach świadczenia usług
wynikających z umowy do innych celów i w innych sektorach. Nie tylko bowiem pojazdy
wykazywane celem potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu należy
uznać za podstawowe. Będą nimi także inne pojazdy, które służą należytemu wykonywaniu
usług w ramach stosunku umownego. Zamawiający, co podkreślano na rozprawie, chce
w ten sposób zapewnić kontrolę nad strumieniem odpadów problemowych, kontrolować
zbiórkę tych odpadów w ramach poszczególnych sektorów odrębnie. Zapisy SIWZ
odzwierciedlają zatem uzasadnione potrzeby Zamawiającego, za których realizację dany
wykonawca otrzyma stosowne wynagrodzenie
, które możliwe jest do skalkulowania
w ramach ryzyka kontraktowego ujętego w cenie ofertowej. Tym samym udzielona przez
Zamawiającego negatywna odpowiedź na pytanie, czy wyraża on zgodę na użycie jednego
s
amochodu SZOP dla kilku rejonów, potwierdziła pierwotne zapisy SIWZ, nie wprowadzając
w tym elemencie nowych obowiązków czy uregulowań.

Reasumując, Izba nie dopatrzyła się wskazywanych w petitum odwołań naruszeń
przepisów ustawy Pzp i Kodeksu cywilnego w zakresie merytorycznie rozpoznanych
zarzutów, co skutkowało koniecznością ich oddalenia.

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 2 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia części zarzutów odwołania. Z kolei orzeczenie
Izby zawarte w pkt 1 i 3
sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło umorzenia części
postępowania odwoławczego i kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym,
że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd
Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego
przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia
o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym
orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 2 sentencji) i formalnym
(pkt 1, 3
sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku. Nie oznacza to jednak,
że postanowieniu o kosztach czy też postanowieniu umarzającemu postępowanie

odwoławcze zawartemu w rozstrzygnięciu merytorycznym, jakim jest wyrok odbierany jest
charakter i walor tego rozstrzygnięcia. Jak zgodnie przyjmuje się w literaturze o charakterze
orzeczenia decyduje nie jego postać, lecz treść. Weryfikacja postaci orzeczenia należy do
sądu, który powinien traktować orzeczenie zgodnie z jego funkcją wynikającą z treści. Jeżeli
rozstrzygnięcie o pewnych kwestiach zapada w wyroku, a dla innych kwestii właściwa jest
postać postanowienia (np. co do kosztów), postanowienie nie traci swego charakteru
i odrębności, pomimo zamieszczenia go w wyroku (A. Góra – Błaszczykowska,
Postanowienia…, 2002, s.10 i n.; i m. in. T. Ereciński (w:) Kodeks postępowania
cywilnego…, t.2, red. T. Ereciński, s. 110).
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzgl
ędnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Z p
rzepisu wynika, że powodem uwzględnienia odwołania może być stwierdzenie jedynie
kwalifikowanego naruszenia ustawy
Pzp, a mianowicie takiego, które wywiera lub może
wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania. W analizowanej sprawie, w zakresie
zarzutów rozpatrywanych merytorycznie nie stwierdzono takiego naruszenia przepisów
ustawy Pzp. W
tej sytuacji odwołanie, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie, musiało
zostać oddalone. Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono
jak w pkt 2 sentencji.
Odnośnie części postępowania odwoławczego, która podlegała umorzeniu, na
podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji.

Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się
w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim,
analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według
której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę
(por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo
zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo
zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W niniejszej sprawie
odwołanie, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie podlegało
oddaleniu. W tej sytuacji
odpowiedzialność za wynik postępowania odwoławczego ponosił
w całości Odwołujący. Zatem to tę stronę obciążono całością kosztów postępowania
odwoławczego. Na koszty postępowania odwoławczego składały się wpisy uiszczone przez

O
dwołującego oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w poszczególnych
sprawach, ustalone na podstawie rachunków złożonych do akt sprawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu
o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b oraz na podstawie § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Na podstawie art. 192 ust. 8 w związku z art. 189 ust. 1 ustawy Pzp w sprawie
wydano łączne orzeczenie.

Przewodniczący: ………………….…

Członkowie:
…………………….

…………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
• Sygn. akt KIO 1535/20 z dnia 2020-08-31
• Sygn. akt KIO 1490/20 z dnia 2020-08-31
• Sygn. akt KIO 1414/20 z dnia 2020-08-31
• Sygn. akt KIO 1487/20 z dnia 2020-08-27