rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-08-05
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-05
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1508/20
KIO 1508/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca 2020 r. przez wykonawcę J. S.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlany Grinbud J. S., ul.
Olsztyńska 17, 62-200 Gniezno w postępowaniu prowadzonym przez Wielkopolskie
Centrum Pulmonologii i Torakochirurgii SP ZOZ, ul. Szamarzewskiego 62, 60-569
Poznań
przy udziale wykonawcy T.
Ś., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Tom-
Dach T.
Ś., ul. Brata Zeno 27, 07-430 Myszyniec, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stroni9e zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca 2020 r. przez wykonawcę J. S.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlany Grinbud J. S., ul.
Olsztyńska 17, 62-200 Gniezno w postępowaniu prowadzonym przez Wielkopolskie
Centrum Pulmonologii i Torakochirurgii SP ZOZ, ul. Szamarzewskiego 62, 60-569
Poznań
przy udziale wykonawcy T.
Ś., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Tom-
Dach T.
Ś., ul. Brata Zeno 27, 07-430 Myszyniec, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stroni9e zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę J. S., prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Budowlany Grinbud J. S., ul. Olsztyńska 17, 62-200 Gniezno i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę J. S., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlany Grinbud J. S., ul. Olsztyńska 17,
62-200 Gniezno
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy J. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Budowlany Grinbud J. S.
, ul. Olsztyńska 17, 62-200 Gniezno na rzecz Wielkopolskiego
Centrum Pulmonologii i Torakochirurgii SP ZOZ, ul. Szamarzewskiego 62, 60-569
Poznań kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 1508/20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………….…………...
KIO 1508/20
U z a s a d n i e n i e
W
odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
„Modernizację dachów szpitala w Poznaniu”, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Wielkopolskie Centrum Pulmonologii i Torakochirurgii im. Eugenii
i Janusza Zeylandów SP ZOZ, ul. Szamarzewskiego 62, 60-569 Poznań (dalej „zamawiający”)
wykonawca J.S.
, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlany Grinbud
J. S., ul. Olszt
yńska 17, 62-200 Gniezno (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec:
1.
zaniechania wykluczenia wykonawcy Tom-
Dach Ś. T. oraz zaniechania uznania jego
oferty za odrzuconą w sytuacji, gdy wystąpiły ku temu ustawowe przesłanki w postaci
braku wykazania, iż spełnia on warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej, ponieważ wykonawca ten w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert nie wykonał co najmniej dwóch robót budowlanych w zakresie robót
ogólnobudowlanych w skład których wchodziło ocieplenie i wykonanie pokrycia dachów
o powierzchni dachu nie mniejszej niż 2 000 m
2
(każda robota), na kwotę nie mniejszą
niż 400 000 zł brutto (każda robota),
2.
zaniechania wykluczenia wykonawcy Tom-
Dach Ś. T. w sytuacji, gdy złożył on
niepra
wdziwe informacje dotyczące wymaganej przez zamawiającego zdolności
technicznej, ponieważ deklarowane przez tego wykonawcę powierzchnie dachów w
oświadczeniu
zawartym
w
wykazie
robót
budowlanych
są
zawyżone
i wykreowane jedynie na potrzeby postępowania prowadzonego przez zamawiającego,
3.
zaniechania wykluczenia wykonawcy Tom-
Dach Ś. T. w sytuacji, gdy nie spełniał on
warunków udziału w postępowaniu oraz zaniechania wezwania tego wykonawcy do
złożenia wyjaśnień w sytuacji, gdy istniały wątpliwości co do dokumentów i oświadczeń
przez niego przedłożonych lub wezwania do uzupełnienia dokumentów
w przypadku uznania, iż podlegają one uzupełnieniu,
4.
zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego,
5.
błędnego oznaczenia odwołującego w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty
oraz w informacji z otwarcia ofert jako Grinbud sp. z o.
o. podczas, gdy jego prawidłowa
firma brzmi Zakład Budowlany Grinbud J. S.
Odwołujący zarzucił zamawiającego naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) [dalej
„ustawa Pzp”]:
1.
art. 22 ust. 1, poprzez błędne uznanie, że wykonawca Tom-Dach Ś. T. mógł skutecznie
ubiegać się o udzielenie zamówienia, w sytuacji, gdy podmiot ten nie spełniał warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej zdolności technicznej,
KIO 1508/20
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 4, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Tom-
Dach Ś. T. z postępowania, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego oferty,
pomimo że wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, iż nie
podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu, co ma istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, a w konsekwencji na
wynik postępowania,
3. art. 24 ust. 1 pkt. 12 oraz art. 24 ust. 4, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Tom-
Dach Ś. T. z postępowania, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego oferty,
pomimo że nie spełnia on spełnienia warunków udziału w postępowania,
4. art. 26 ust. 3, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Tom-
Dach Ś. T. do złożenia
wyjaśnień w zakresie zdolności technicznej pomimo istnienia wątpliwości co do
dokumentów i oświadczeń przez niego przedłożonych lub wezwania do uzupełnienia
dokumentów w przypadku uznania, iż podlegają one uzupełnieniu,
5. art. 89 ust. 1 pkt 5, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Tom-
Dach Ś. T.
w sytuacji, gdy została ona złożona przez wykonawcę, który powinien być wykluczony z
udziału z postępowania,
6.
art. 7 ust. 1 i 3, poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy, którego wybór jest
niezgodny z przepisami ustawy Pzp, a tym samym zamawiający narusza nakaz
udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy i narusza
jedną z podstawowych zasad udzielania zamówień.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy Tom-Dach Ś. T.,
a w konsekwencji odrzucenie
złożonej przez niego oferty,
2.
wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
3.
ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia wniosków wskazanych w pkt 1,
nakazanie zamawiającemu wezwania wykonawcy Tom-Dach Ś. T. do uzupełnienia
dokumentów i oświadczeń w zakresie zdolności technicznej ze szczegółowym
wskazaniem zakresu w jakim uzupełnienie to winno nastąpić oraz po upływie
zakreślonego do dokonania tej czynności terminu nakazanie zamawiającemu
ponownego dokonania
czynności oceny, a w dalszej kolejności badania złożonych ofert
i wykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy Tom-Dach Ś. T.(dalej „Tom-
Dach”)z uwagi na to, że pierwotnie złożone przez niego oświadczenia są nieprawdziwe,
wprowadziły zamawiającego w błąd oraz miały wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w toku postępowania.
KIO 1508/20
Odwołujący wniósł także o zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przez pełnomocnika oraz kosztów
opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, a także kosztów dojazdu do KIO zgodnie
z przedstawionym zestawieniem kosztów i załącznikami do niego.
Odwołujący podał, że zgodnie z pkt. 7.2. SIWZ w postępowaniu mogli brać udział
wykonawcy, którzy spełnili następujący warunek dotyczący zdolności technicznej: „w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, wykonali co najmniej dwie roboty budowlane w zakresie robót
ogólnobudowlanych w skład których wchodziło ocieplenie i wykonanie pokrycia dachów
o powierzchni dachu nie mniejszej niż 2 000 m
2
(każda robota), na kwotę nie mniejszą niż
400 000 zł brutto (każda robota).”
Podał także, że zgodnie z pkt. 8.3. SIWZ w celu potwierdzenia spełnienia ww. warunku
udziału wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, obowiązany jest
przedłożyć zamawiającemu: „wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż
w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca
wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów
określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności
informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego
i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane,
a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty.”
Dowód: SIWZ na okoliczność warunków udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne
prowadzonym
przez zamawiającego oraz zakresu dokumentów, które powinny zostać złożone
przez wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.
Wskazał, że wprowadzenie zamawiającego w błąd może nastąpić zarówno umyślnie
(art. 24 ust. 1 pkt 16 PZP), jak
i nieumyślnie (art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP), przy czym to jak
postępował wykonawca oraz czy wystąpił skutek w postaci powstania po stronie
zamawiającego mylnego wyobrażenia o faktach będzie determinować wybór jednej z dwóch
wyżej wymienionych podstaw wykluczenia.
Podał, że z przedłożonego przez wykonawcę formularza ofertowego wraz z wykazem
robót wykonanych wynika, że wykonawca Tom-Dach wykonał następujące roboty, składające
się na jego zdolność techniczną:
KIO 1508/20
1. remont dachu wraz z ociepleniem budynku mieszkalneg
o (ul. Wołoska 88
w Warszawie)
– 2 180 m
2
,
2.
remont dachu wraz z ociepleniem styropapą (dach budynku nr 16 w kompleksie
K-0192 (baza lotnictwa)
–2169 m
2
,
3.
modernizacja dachu i wymiana ocieplenia (dach szkoły podstawowej nr 215
w Warszawie)
– 2060 m
2
,
4. remon
t dachu, ocieplenie wełną i papą (dach budynku Starostwa Powiatu
Warszawskiego Zachodniego Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w Ożarowie
Mazowieckim)
– 3369 m
2
.
Odwołujący oświadczył, że wszystkie ww. roboty oraz przedłożone na potwierdzenie
ich realizacji oświadczenia przedstawione przez Tom-Dach zostały znacznie zawyżone,
a faktyczny rozmiar wykonywanych prac przedstawia się następująco:
1. 1220 m
2
co wynika z pomiaru powierzchni z widoku satelitarnego
– długość budynku
około 86 m x szerokość około 14 m,
https://mapv.aeoportal.QOv.pi/imap/lmgp 2
.
Wskazał, że podmiot od którego pochodzą referencje – Usługi Budowlane K. Ż. nie był
podmiotem zamawiającym, ponieważ budynek należy do Spółdzielni Politechnika
w Warszawie, co oznacza, że złożone w toku postępowania referencje nie są
wystarczające.
2. 1169 m
2
co wynika z tego, że w pozycji nr 13 i 14 przedmiaru robót jaki był zastosowany
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wynika, że powierzchnia ta
wynosi 1169 m
2
, a nie 2169; uzupełnił, że w odpowiedzi na zapytanie e-mail przesłane
do 1. Baza Lotnictwa Transportowego w Warszawie zamaw
iający ten potwierdził, że
powierzchnia dachu wynosi 1169 m
2
.
3. 1084 m
2
, co wynika z tego, że w pozycji 3.1.7 przedmiaru robót jaki był zastosowany
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wynika, że powierzchnia ta
wynosi 1084 m
2
, a nie 2060 m
2
.
4. 1300 m
2
, co wynika z pomiarów w oparciu o dokumentacje udostępnioną przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego; uzupełnił, że
podmiot od którego pochodzą referencje – Korporacja Budowlano-Remontowa
„MARBUD” A.P. nie widnieje jako wykonawca, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, ani nie wykazuje się referencjami od takiego wykonawcy, co
oznacza, że referencje te nie są wystarczające.
Podkreślił, że powyższe informacje przekazał zamawiającemu 1 lipca 2020 r., jednakże
zamawiający nie podjął żadnych działań mających na celu wykluczenie wykonawcy Tom-Dach
z postępowania.
Dowód:
KIO 1508/20
zrzut ekranu z widoku satelitarnego (pozycja 1 wykazu robót),
przedmiar robót (pozycja 2 wykazu robót),
przedmiar robót (pozycja 3 wykazu robót),
dokumentacja postępowania nr IZA.272.1.12.2019, informacja o wyborze
najkorzystniejszej oferty (pozycja 4 wykazu robót),
korespondencja e-mail z 1-2 Iipca 2020 r. z 1. Baza Lotnictwa Transportowego
w Warszawie,
e-mail
odwołującego do zamawiającego z 01.07.2020 r.
na okoliczność wprowadzenia zamawiającego w błąd co do rzeczywistych powierzchni
remontowanych obiektów (dachów) oraz danych niektórych zamawiających wskazanych przez
wykonawcę Tom-Dach w wykazie robót oraz posiadania przez zamawiającego wiedzy o tych
okolicznościach.
W ocenie odwołującego spełnione zostały przesłanki nakazujące wykluczenie
wykonawcy z postępowania.
Wskazał, że aby mogło dojść do naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy
Pzp przede
wszystkim należy wykazać, że wykonawca wprowadził w błąd zamawiającego,
przedstawiając informacje – pkt 16 lub przedstawił informacje wprowadzające w błąd – pkt 17.
Zdaniem odwołującego tym samym w pierwszej kolejności należy ocenić czy podana
informacja
była niezgodna z obiektywnie ustalonym stanem faktycznym, który musi wynikać
z opisu przedmiotu zamówienia (w tym przypadku), czyli musi zostać bezspornie ustalone,
czego zamawiający oczekiwał, a czego zaoferowania zabraniał, lub nie punktował.
Wskazał również, że dla zastosowania przesłanki wykluczenia wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp muszą zostać spełnione łącznie następujące
przesłanki: przedstawienie przez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością, która
wprowadziła zamawiającego w błąd, błąd ten polegał na przyjęciu przez zamawiającego, że
wykonawca nie podlega wykluczeniu, a przedstawienie informacji jest wynikiem zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa.
Za istotny uznał charakter informacji, gdyż w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp
ustawodawca wskazał, że norma ta dotyczy wprowadzenia zamawiającego w błąd wyłącznie
przy wykazywaniu braku podstaw do wykluczenia, spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu lub kryteriów selekcji, a zatem informacji w zakresie sytuacji podmiotowej
wykonawcy, których ocena decyduje o udziale wykonawcy w postępowaniu, natomiast dla
zastosowania normy art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp konieczne jest wystąpienie dwóch innych
elementów: przedstawiane informacje mogą mieć wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w prowadzonym postępowaniu oraz przedstawiane przez wykonawcę
informacje wprowadzają w błąd zamawiającego.
KIO 1508/20
W kwestii wpływu na decyzje zamawiającego podejmowane w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego stwierdził, że wystarczającym dla zastosowania sankcji
jest, aby zaistniała możliwość takiego wpływu, o czym świadczy użycie sformułowania
"mogące mieć wpływ", który taką możliwość, a nie skutek wyraża. Uzupełnił, że przepis nie
ogranicza zakresu podawanych pr
zez wykonawcę informacji, albowiem nie precyzuje
(odmiennie niż w przypadku przesłanki wynikającej z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp o jakie
informacje chodzi.
Stanął na stanowisku, że niezależnie od tego, którą podstawę wykluczenia ostatecznie
przyjmie
się w niniejszym postępowaniu bezspornym faktem jest, że w zaistniałym stanie
faktycznym doszło do wprowadzenia zamawiającego w błąd, bowiem deklarowane przez
wykonawcę Tom-Dach powierzchnie remontowanych dachów są sprzeczne z rzeczywistymi
ich powierzchniami.
Podsumował, że wykonawca Tom-Dach, składając dokumenty dotyczące
dysponowania przez niego wymaganą zdolnością techniczną w sytuacji gdy rzeczywiście taką
zdolnością nie dysponuje, wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji,
że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu, co ma istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, a w konsekwencji na wynik
postępowania, wobec czego Wykonawca ten powinien zostać wykluczony na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził, że nawet gdyby uznać, że działanie wykonawcy Tom-Dach nie
uzasadnia wykluczenia go na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 16 lub 17 ustawy Pzp to wykonawca
ten winien zostać wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
Wskazał, że zgodnie z postanowieniami SIWZ warunkiem udziału w postępowaniu jest
posiadanie odpowiedniej zdolności technicznej. Podniósł, że zestawiając formularz ofertowy
i wykaz robót przedłożony przez wykonawcę Tom-Dach ze stanem rzeczywistym należy
stwierdzić, że wykonawca ten nie dysponuje zdolnością techniczną w wymaganym przez
zamawiającego zakresie.
Podkreślił, że każda pozycja w wykazie robót zawiera błędnie wskazaną powierzchnię
robót, a dwie pochodzą od podmiotów, które w żaden sposób nie wykazały, aby były
zamawiającymi lub mogły wykonywać roboty na rzecz zamawiających w konsekwencji czego
należy przyjąć, że wykonawca Tom-Dach nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Podsumował, że wykonawca Tom-Dach nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
przetargowym, czego konsekwencją powinno być wykluczenie go z postępowania na gruncie
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz odrzucenie jego oferty.
KIO 1508/20
Wskazał także, że dokonując wyboru oferty wykonawcy niespełniającego warunku
udziału w postępowaniu, zamawiający narusza art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, a dodatkowo
zamawiający narusza art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy,
którego wybór jest niezgodny z art. 26 ust. 3 i art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp tym samym
zamawia
jący narusza nakaz udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy i narusza jedną z podstawowych zasad udzielania zamówień.
Odwołujący podał, że poinformował o powyższym zamawiającego w wiadomości
mailowej z 1 lipca 2020 roku.
Dowody: e-
mail odwołującego do zamawiającego z 01.07.2020 r. (wniosek o wykluczenie
wykonawcy), na okoliczność poinformowania zamawiającego o stwierdzonych uchybieniach
i zaniechania przez zamawiającego wezwania wykonawcy Tom-Dach do złożenia wyjaśnień
w tym zakresie.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przekazanej Izbie przez zamawiającego przy piśmie z dnia 13 lipca 2020 r. „Odpowiedzi na
przystąpienie wykonawcy” – pismo odwołującego z dnia 4 sierpnia 2020 r., a także stanowisk
stron i
przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawie.
Skład orzekający Izby ustalił także, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia
szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
KIO 1508/20
Zarzuty:
błędnego uznania, że przystępujący mógł skutecznie ubiegać się o udzielenie zamówienia,
w sytuacji, gdy podmiot ten nie spełniał warunków udziału w postępowaniu w zakresie
w
ymaganej zdolności technicznej,
zaniechania wykluczenia przystępującego z postępowania, a w konsekwencji zaniechanie
odrzucenia jego oferty, pomimo że wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji, iż nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu, co ma
istotny w
pływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu,
a w konsekwencji na wynik postępowania,
zaniechania wykluczenia przystępującego z postępowania, a w konsekwencji zaniechanie
odrzucenia jego oferty, pomimo że nie spełnia on spełnienia warunków udziału
w postępowania
nie potwierdziły się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zamawiający, zgodnie z pkt. 7.2. SIWZ, ustanowił warunek w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej, tj. zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał, że „w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej dwie roboty budowlane w zakresie robót
ogólnobudowlanych w skład których wchodziło ocieplenie i wykonanie pokrycia dachów
o powierzchni nie mniejszej niż 2 000m
2
(każda robota), na kwotę nie mniejszą niż 400 000 zł
brutto (każda robota)”.
Wskazał, że „wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do
złożenia (…) oświadczeń lub dokumentów potwierdzających: 1) spełnianie warunków udziału
w postępowaniu – wskazanych w pkt. 8.3 siwz” (pkt 8.2.2. SIWZ).
W pkt. 8.3. SIWZ zamawiający przewidział, że w celu potwierdzenia spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu żąda wykazu robót budowlanych (dalej „wykaz
robót” albo „wykaz”) oraz załączenia dowodów określających czy wskazane w wykazie roboty
zostały wykonane należycie.
Pismem z dnia 22 czerwca 2020 r. zamawiający wezwał przystępującego, powołując
się na przepis art. 24aa ust. 1 oraz art. 26 ust. 2 ustawy Pzp do złożenia wykazu robót i
załączenie dowodów określających czy wskazane w wykazie roboty zostały wykonane
należycie.
Do wezwania zamawiający załączył wzór wykazu robót – tabelę, zgodnie z którym
wykonawca miał podać:
rodzaj robót (kolumna 2),
wartość robót w zł brutto (kolumna 3),
KIO 1508/20
data wykonania robót (od dnia … do dnia) (kolumna 4),
miejsce wykonania robót (kolumna 5),
podmioty na rzecz których roboty zostały wykonane (kolumna 6).
Pod tabelą zamawiający zamieścił uwagę o treści: „Do wykazu należy załączyć dowody
potwierdzające, że wskazane powyżej roboty zostały wykonane należycie, w szczególności że
roboty były wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone.”
Przystępujący, odpowiadając na ww. wezwanie, złożył wykaz robót, w którym ujął
4 następujące pozycje:
1. remont dachu o powierzchni 2180 m
2
wraz z ociepleniem budynku przy
ul. Wołoskiej 88 w Warszawie; odbiorca – Usługi Budowlane K. Ż.,
2.
remont dachu wraz z ociepleniem styropapą o powierzchni 2169 m
2
budynku nr 16
w kompleksie K-0192; odbiorca
– 1 Baza Lotnictwa Transportowego,
3.
Modernizacja dachu pływalni Szuwarek przy Szkole Podstawowej nr 215
w Warszawie
– wymiana ocieplenia o powierzchni 2060 m
2
; odbiorca
– Miasto
Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga-Południe,
4. Remont dachu budynku Starostwa Powiatu Warszawsk
iego Zachodniego Zespołu
Szkół Ponadgimnazjalnych w Ożarowie Mazowieckim, zakres obejmował ocieplenie
wełną oraz pokrycie papą o powierzchni 3369 m
2
; odbiorca
– Korporacja Budowlano-
Remontowa „Marbud”.
Pismem z dnia 30 czerwca 2020 r. zamawiający zawiadomił wykonawców, iż
„w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji ofertę:” przystępującego.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 190 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp „Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą
skutki prawne
.”
W odwołaniu odwołujący twierdził, że podane przez przystępującego w wykazie robót
powierzchnie dachów są zawyżone i w rzeczywistości wynoszą:
w przypadku poz. 1 – 1220 m
2
, a nie 2180 m
2
,
w przypadku poz. 2 – 1169 m
2
, a nie 2169 m
2
,
w przypadku poz. 3 – 1084 m
2
, a nie 2060 m
2
,
w przypadku poz. 4 – 1300 m
2
, a nie 3368 m
2
,
KIO 1508/20
wobec czego (art. 190 ust. 1 ustawy Pzp) o
bowiązkiem odwołującego było udowodnić, że tak
właśnie jest. Spoczywającemu na odwołującemu ciężarowi dowodu odwołujący
– w zakresie pozycji 1, 3 i 4 – nie sprostał (o pozycji 2 w dalszej części uzasadnienia).
W odniesieniu do poz. 1 wykazu robót odwołujący złożył (załączył do odwołania) zdjęcie
satelitarne
– adres: Wołoska 88 z naniesionym dodatkowo wskazaniem budynku
i wartością 1220 m
2
.
Przyjęty przez odwołującego sposób pomiaru (długość budynku x szerokość budynku)
nie był precyzyjny i nie mógł stanowić miarodajnej podstawy ustalenia rzeczywistej
powierzchni dachu
z następujących względów.
P
o pierwsze, jak podał sam odwołujący wskazane wielkości (szerokość i długość
budynku) były wielkościami przybliżonymi (w odwołaniu odwołujący wskazał: około 86 m
i około 14 m).
Po drugie, pomiar oparty na widoku satelitarnym nie uwzg
lędnia skosów dachu, co
oznacza, że nie oddaje jego rzeczywistej wielkości. Odwołujący gołosłownie twierdził przy tym,
że dach budynku z pozycji 1 wykazu robót jest dachem płaskim.
Po trzecie, co przyznał sam odwołujący na rozprawie, „gzymsy jakie się tam znajdują
mogą mieć powierzchnię ok.300 mkw” (str. 8 Protokołu posiedzenia i rozprawy).
Biorąc pod uwagę powyższe założenia, tj. oparcie się na przybliżonych jedynie
wielkościach stanowiących podstawę wyliczeń, bezpodstawne przyjęcie, że dach jest płaski,
a
także nie uwzględnienie gzymsów, skład orzekający Izby uznał, że odwołujący nie
udowodnił, że powierzchnia dachu budynku z pozycji 1 wykazu robót wynosi 1220 m
2
.
Odnosząc się do kwestii podmiotu, który udzielił referencji przystępującemu, skład
orzekający Izby stanął na stanowisku, że odwołujący nie udowodnił, że dla przystępującego
podmiotem, na rzecz którego wykonał robotę z pozycji 1 wykazu nie był udzielający referencji
K.
Ż. – Usługi budowlane.
Samo twierdzenie odwołującego (gołosłowne twierdzenie), że budynek należy do
Spółdzielni Politechnika w Warszawie nic do sprawy nie wnosi.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, że przystępujący, zgodnie
z oczekiwaniem zamawiającego z pkt. 8.3. SIWZ wykazał, że robota z pozycji 1 wykazu robót
zost
ała wykonana należycie, składając List referencyjny podmiotu, na rzecz którego wykonał
robotę.
W odniesieniu do poz. 2
wykazu robót odwołujący złożył (załączył do odwołania)
Korespondencję e-mail pomiędzy B. M. a M. W. („1bltrzampubliczne”) z 1-2 lipca 2020 r., gdzie
KIO 1508/20
podano, że powierzchnia dachu na budynku nr 16 w K0192, która była kryta papą
termozgrzewalną wynosi 1169 m
2
.
W toku rozprawy powierzchnia
dachu budynku z pozycji 2 wykazu robót przestała być
sporna, ponieważ zamawiający (za przystępującym) przyjął, że powierzchnia ta wynosi
1169 m
2
, a wielkość 2169 m
2
została podana przez przystępującego omyłkowo (zamawiający
złożył wiadomość e-mail z 3 sierpnia 2020 r. od przystępującego – wyjaśnienia, w której
oświadczył, że „w wykazie robót potwierdzających doświadczenie w pozycji nr. 2 nastąpiła
omyłka pisarska gdzie powinno być 1169m a nie 2169m”).
Na rozprawie odwołujący oświadczył, że „Nie zajmuje dodatkowego stanowiska co do
pozycji 2 wykazu.
” (str. 8 Protokołu posiedzenia i rozprawy), wobec czego skład orzekający
Izby przyjął, że odwołujący nie kwestionuje omyłkowego wskazania przez przystępującego
powierzchni 2169 m
2
, a tym samym, że nie upatruje w takim działaniu zamierzonego działania,
rażącego niedbalstwa, niedbalstwa lub lekkomyślności, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16
i 17 ustawy Pzp.
W konsekwencji skład orzekający Izby uznał, że choć wskazana przez przystępującego
w pozycji 2 wykazu robót powierzchnia dachu nie odpowiada stanowi rzeczywistemu, to –
wobec braku przesłanki dotyczącej zamierzonego działania, rażącego niedbalstwa,
niedbalstwa lub lekkomyślności w działaniach przystępującego, przystępujący nie podlega
wykluczeniu na powyższej podstawie.
W odniesieniu do poz. 3
wykazu robót odwołujący złożył:
1.
„Kosztorys Szuwarek” w tym Przedmiar robót „Modernizacja dachu pływalni
„Szuwarek” - tj. remont dachu basenu przy szkole podstawowej nr 215 w Warszawie
przy ul. Kwatery Głównej 13 w Warszawie – gdzie wskazano w pozycji 3.1.7. „Pokrycie
dachów papą (…)” w ilości 1 084,52 m
2
(załącznik do odwołania).
2. SIWZ sprawy UD-VI-
ZP/2/19 (bez załączników do tejże SIWZ) na „Modernizację dachu
pływalni „Szuwarek” polegającą na remoncie dachu basenu przy Szkole Podstawowej
nr 215 w Warszawie przy ul. Kwatery Głównej 13 w Warszawie”.
3. Pismo Burmistrza Dzielnicy Praga-
Południe Miasta Stołecznego Warszawy z dnia
7 lipca 2020 r.
– informacja, że dach ww. szkoły ma powierzchnię 1084 m
2
.
4.
Projekt wykonawczy Tom I „Modernizacja dachu pływalni „Szuwarek” – tj. remont
dachu basenu przy Szkole Podstawowej nr 215 w Warszawie przy ul. Kwatery
Głównej 13 w Warszawie” wraz z uprawnieniami budowlanymi projektantów
i zaświadczeniami o wpisie na listę członków właściwej okręgowej izby architektów
wraz z oświadczeniami projektantów „o zgodności projektu z obowiązującymi
przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej
” oraz inwentaryzacją Tom Ia, gdzie
KIO 1508/20
w pkt. 4 „Dane liczbowe” podano: „Całkowita powierzchnia dachu: ok. 1690m2”,
„Powierzchnia dachu objęta opracowaniem: ok. 1135m2”.
5. Pismo Burmistrza Dzielnicy Praga-
Południe Miasta Stołecznego Warszawy z dnia
16 lipca 2020 r.
– informacja, że „powierzchnia dachu pływalni Szuwarek
wg. Inwentar
yzacji sporządzonej przez projektanta wynosi ok. 1689 m
2
, natomiast
powierzchnia dachu objęta opracowaniem projektowym wynosi ok. 1135 m
2
”.
6.
Korespondencję
e-mail
pomiędzy
B.
M.
(1)
a
M.
K.
(z adresu: A. S. ,
sekretariat@osir.waw.pl
)
(2): o treści: „w załączeniu przesyłam
referencje jakie wystawiliście Państwo na rzecz T. Ś. oraz pismo Burmistrza Dzielnicy
Praga-
Południe z prośbą o wskazanie dlaczego oświadczyliście państwo, że
powierzchnia dachu pływalni to 2060m2, gdy w rzeczywistości jest ona znacznie
mniejsza i wynosi jedynie 1690m2? Proszę o potraktowanie sprawy jako pilnej i
udzielenie odpowiedzi w dniu dzisiejszym.
” (1), „W odpowiedzi na poniższego maila
uprzejmie informuję, iż w dokumencie wystawionym w dniu 08 lipca 2020 roku dla firmy
Tom-
Dach Ś. T.z siedzibą ul. (…) w treści znalazła się oczywista omyłka co do
wskazania powierzchni dachu. W referencji wpisane jest 2060 m
2
, a powinno być
wpisane 1690 m
2
.”
W odniesieniu do pozycji 3 wykazu robót przystępujący do zgłoszenia przystąpienia
załączył List referencyjny z dnia 8 lipca 2020 r. podpisany przez Dyrektora Ośrodka Sportu
i Rekreacji w Dzielnicy Praga-
Południe m.st. Warszawy, w którym zawarte jest oświadczenie:
„W zakres prac wchodziła wymiana pokrycia wraz z ociepleniem o łącznej powierzchni dachu
2060 m
2
.”
W pierwszej kolejności dostrzec należy labilność twierdzeń odwołującego co do
powierzchni dachu budynku z pozycji 3 wykazu robót. Początkowo odwołujący twierdził
bowiem
, że powierzchnia dachu pływalni wynosi 1084 m
2
(tak w odwołaniu na str. 7), w toku
rozprawy, że wynosi ok. 1689 m
2
albo ok. 1135 m
2
.
Ze złożonego przez odwołującego pisma Burmistrza Dzielnicy Praga-Południe
z 7 lipca 2020 r. wprost wynika, że powierzchnia 1084 m
2
to powierzchnia dachu szkoły, a nie
dachu
pływalni, której pozycja 3 dotyczy. Z wielkością 1084 m
2
z pisma z 7 lipca 2020 r.
„współgrał” złożony przez odwołującego „Kosztorys Szuwarek”, w którym pojawia się wielkość:
1084,55 m
2
.
KIO 1508/20
Złożony projekt wykonawczy wskazuje inne jeszcze wielkości, tj. około
1690 m
2
i około 1135 m
2
. Z tymi wielkościami „współgrało” kolejne pismo Burmistrza Dzielnicy
Praga-
Południe z 16 lipca 2020 r.
Wskazana przez przystępującego powierzchnia dachu pływalni z pozycji 3 wykazu
robót (2060 m
2
) znajduje potwierdzenie w Liście referencyjnym Dyrektora Ośrodka Sportu
i Rekreacji z 8 lipca 2020
r., który– co nie było sporne – jest użytkownikiem pływalni.
Jako przeciwdowód odwołujący złożył korespondencję e-mail z 3 sierpnia 2020 r.
Skład orzekający Izby, konfrontując List referencyjny z odpowiedzią udzieloną
w ramach korespondencji z 3 sierpni
a 2020 r. uznał za wiarygodny List referencyjny, ponieważ
został on podpisany przez Dyrektora Ośrodka – użytkownika pływalni, podczas gdy
korespondencja e-mail podpisu takiego nie zawiera, a nadto
– wątpliwym jest kto w istocie
udzielił odpowiedzi, ponieważ nadawcą wiadomości jest A. S., której zakresu kompetencji i
uprawnień nie sposób ustalić.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że odwołujący nie udowodnił,
że powierzchnia dachu budynku z pozycji 3 wykazu robót wynosi 1084, 1135 czy też 1690 m
2
.
Uzupełniająco wskazać należy, że złożona przez odwołującego SIWZ żadnych
wielkości co do powierzchni dachu pływalni nie zawiera.
W odniesieniu do poz. 4
wykazu robót odwołujący złożył:
1. pismo z dnia 4 lipca 2019 r. Starosty Powiatu Warszawskiego Zachodniego
–
„Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty”, wskazujące na wybór w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego na termomodernizację budynku Starostwa
Powiatu
Warszawskiego
Zachodniego
oraz
budynku
Zespołu
Szkół
Ponadgim
nazjalnych nr 1 im. Tony Halika w Ożarowie Mazowieckim z zastosowaniem
odnawialnych źródeł energii wykonawcy Hydrochem DGE S.A. z Warszawy (załącznik
do odwołania).
2. Pismo z dnia 6 lipca 2020 r. Starosty Powiatu Warszawskiego Zachodniego
wskazujące, że „nie posiada obmiaru dachów budynków Starostwa i Zespołu szkół
Ponadgimnazjalnych
”, „Łączna powierzchnia dachów (…) jest porównywalna do ich
powierzchni zabudowy, która wynosi dla: budynku szkoły – 1895 m2; budynku
obejmującego Starostwo, PINB i siedzibę Radcy Prawnego – 1313 m2.”, nadto
informujące, że „Powiat Warszawski Zachodni nie posiada podpisanych umów na
remont dachu z firmami TOM-Dach T.
Ś. oraz Korporacja Budowlano-Remontowa
„MARBUD” A. P., firmy te nie zostały również zgłoszone jako podwykonawcy robót.”
3. Pismo z dnia 13 lipca 2020 r. Starosty Powiatu Warszawskiego Zachodniego
informujące, że „prace związane z termomodernizacją stropodachu wraz
KIO 1508/20
z wykonaniem nowego poszycia z papy termozgrzewalnej budynku Starostwa
Powiatowego w Ożarowie Mazowieckim i Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr 1
w Ożarowie Mazowieckim są realizowane w ramach kontraktu na kompleksową
termomodernizację budynków Starostwa Powiatowego oraz szkoły. Głównym
wykonawcą przedmiotowych prac budowlanych jest firma Hydrochem DGE S.A.
z Warszawy.
”
Ponownie
dostrzec należy labilność twierdzeń odwołującego co do powierzchni dachu
budynku
– tym razem z pozycji 4 wykazu robót. Początkowo odwołujący twierdził bowiem, że
powierzchnia ta wynosi 1300 m
2
(tak w odwołaniu na str. 7), w toku rozprawy złożył pismo
Starosty z 6 lipca 2020 r.), gdzie wskazano dwie
wielkości: jedną dotyczącą budynku szkoły,
drugą budynku starostwa – odpowiednio 1895 i 1313 m
2
.
Podkreślenia wymaga, że z „Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty” (załączona
do odwołania) wprost wynika (wskazanie, jakiego postępowania informacja dotyczy), że chodzi
o postępowanie, którego przedmiot zamówienia to tak termomodernizacja budynku starostwa,
jak i zespołu szkół. Oczywistym wobec tego jest, że budynek obejmujący starostwo i zespół
szkół to łącznie około 3 208 m
2
. Nie można przy tym pominąć, że wielkość 3 208 m
2
to jedynie
wielkość przybliżona – jak bowiem wskazano w piśmie z 6 lipca 2020 r. jest to powierzchnia
zabudowy, a nie powi
erzchnia dachu (przyjęto jedynie, że są one porównywalne). Nie
wiadomym jest jaki margines błędu dane te zawierają.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że odwołujący nie udowodnił, że
powierzchnia dachu budynku z pozycji 4
wykazu robót wynosi 1300, czy też 3208 m
2
.
Odnosząc się do kwestii podmiotu, który udzielił referencji przystępującemu –
odwołujący twierdził, że złożone przez przystępującego referencje od A. P. – Korporacja
Budowlano-
Remontowa „Marbud” nie są wystarczające, ponieważ nie był to wykonawca,
którego ofertę zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą, ani nie był to podwykonawca
wykonawcy, którego ofertę zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą.
Odwołujący za konieczny uznał „ciąg referencji”.
Skład orzekający Izby wskazuje, że przepisy wykonawcze do ustawy Pzp, przeniesione
przez zamawiającego do treści pkt. 8.3. SIWZ przewidują tyle tylko, iż wykonawca ma złożyć
– na potwierdzenie należytego wykonania roboty – dowody (np. referencje) pochodzące od
podmiotu,
na rzecz którego robota została wykonana.
Odwołujący nie kwestionował, że przystępujący nie był podwykonawcą A. P. –
Korporacja Budowlano-
Remontowa „Marbud”, co już przesądza o prawidłowości
„pochodzenia” referencji, ponieważ dla przystępującego podmiotem na rzecz, którego wykonał
robot
ę był ten właśnie podmiot.
KIO 1508/20
Niezależnie od powyższego skład orzekający Izby stwierdza, że odwołujący nie
udowodnił, że A. P. – Korporacja Budowlano-Remontowa „Marbud” nie był podwykonawcą
głównego wykonawcy (wykonawcy, którego ofertę wybrał zamawiający), ponieważ z pisma
Starosty z 6 lipca 2020 r. wynika jedynie, że podmiot ten nie został zgłoszony jako
podwykonawca, co wcale nie dowodzi, że nim nie był.
To, że głównym wykonawcą był Hydrochem DGE S.A. z Warszawy oraz, że jego
bezpośrednim podwykonawcą nie był przystępujący nie było sporne i nie miało – z powyższych
względów – znaczenia dla sprawy.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, że przystępujący, zgodnie
z oczekiwaniem zamawiającego z pkt. 8.3. SIWZ wykazał, że robota z pozycji 4 wykazu robót
została wykonana należycie, składając List referencyjny podmiotu, na rzecz którego wykonał
robotę.
Podsumowując, odwołujący nie udowodnił iżby przystępujący przedstawił
zamawiającemu informacje, które nie odpowiadają rzeczywistemu stanowi rzeczy co do
wskazanych w pozycjach 1, 3 i 4 wykazu
powierzchni remontowanych dachów i nie wykazał
iżby przedstawione przez przystępującego dokumenty na potwierdzenie należytego
wykonania wskazanych w wykazie robót były niewystarczające.
Fakt, że odwołujący nie udowodnił, że wskazane w wykazie robót w pozycjach 1,3 i 4
roboty powierzchnie dachów nie odpowiadały rzeczywistemu stanowi rzeczy przesądza
o
uznaniu, że wobec przystępującego nie zachodzi którakolwiek z przesłanek wykluczenia
z
udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp.
W konsekwencji uznać należy, że przystępujący mógł skutecznie ubiegać się
o udzielenie zamówienia i wykazał spełnianie ustanowionego przez zamawiającego warunku
w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej, a tym samym brak jest podstaw do
odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Zarzut zaniechania
wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie
zdolności technicznej pomimo istnienia wątpliwości co do dokumentów i oświadczeń przez
niego przedłożonych lub wezwania do uzupełnienia dokumentów w przypadku uznania, iż
podlegają one uzupełnieniu nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Ustalenia składu orzekający Izby poczynione w odniesieniu do zarzutów powyżej
pozostają aktualne także w odniesieniu do tego zarzutu.
KIO 1508/20
W konsekwencji uznania, o czym była mowa w odniesieniu do trzech, poddanych
łącznym rozważaniom składu orzekającego Izby zarzutów, że przystępujący, poprzez złożone
już zamawiającemu – odpowiednio do wynikających z treści SIWZ i treści wezwania
zamawiającego z dnia 22 czerwca 2020 r. – dokumenty wykazał spełnianie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, skład orzekający Izby uznał,
że wzywanie przystępującego do jakichkolwiek wyjaśnień lub składania jakichkolwiek
dokumentów czy oświadczeń (do uzupełnienia dokumentów czy oświadczeń) jest
nieuzasadnione i zbędne.
Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby ocenił, że zarzut się nie potwierdził.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego w sytuacji, gdy została ona
złożona przez wykonawcę, który powinien być wykluczony z udziału z postępowania nie
potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Ustalenia składu orzekający Izby poczynione w odniesieniu do zarzutów powyżej
pozostają aktualne także w odniesieniu do tego zarzutu.
W konsekwencji uznania, o czym była mowa w odniesieniu do trzech, poddanych
łącznym rozważaniom składu orzekającego Izby zarzutów, że przystępujący, poprzez złożone
już zamawiającemu – odpowiednio do wynikających z treści SIWZ i treści wezwania
zamawiającego z dnia 22 czerwca 2020 r. – oświadczenia i dokumenty wykazał spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, skład
orzekający Izby uznał, że brak jest podstaw do odrzucenia oferty przystępującego.
Skład orzekający Izby zauważa przy tym, co trafnie podniósł zamawiający na
rozprawie, że wskazany przez odwołującego przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nie
znajduje zastosowanie w trybie przetargu nieograniczonego.
Brzmienie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nie pozostawia wątpliwości co do tego, że
odrzuca się ofertę, gdy została złożona przez wykonawcę wykluczonego – uprzednio, przed
złożeniem oferty (co może dotyczyć przetargu ograniczonego, ale nie przetargu
nieograniczonego).
Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby ocenił, że zarzut się nie potwierdził.
KIO 1508/20
Zarzut udzielenia
zamówienia wykonawcy, którego wybór jest niezgodny z przepisami
u
stawy Pzp, a tym samym zamawiający narusza nakaz udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy i narusza jedną z podstawowych zasad udzielania
zamówień nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Usta
lenia składu orzekający Izby poczynione w odniesieniu do zarzutów powyżej
pozostają aktualne także w odniesieniu do tego zarzutu.
W konsekwencji uznania, o czym była mowa w odniesieniu do trzech, poddanych
łącznym rozważaniom składu orzekającego Izby zarzutów, że przystępujący, poprzez złożone
już zamawiającemu – odpowiednio do wynikających z treści SIWZ i treści wezwania
zamawiającego z dnia 22 czerwca 2020 r. – oświadczenia i dokumenty wykazał spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, skład
orzekający Izby uznał, że brak jest podstaw do odrzucenia oferty przystępującego oraz, że
zamawiający zasadnie poddał ofertę przystępującego ocenie z zastosowaniem ustalonych
w SIWZ kryteriów oceny.
Fakt, że w świetle przyjętych w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego kryteriów oceny ofert, oferta przystępującego jest ofertą z najwyższą punktację
nie był przez odwołującego kwestionowany.
Skoro
zamawiający zasadnie poddał ofertę przystępującego ocenie z zastosowaniem
ustalonych w SIWZ kryteriów oceny oferty i skoro w świetle przyjętych w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego kryteriów oceny ofert, oferta
przystępującego jest ofertą z najwyższą punktację, to stwierdzić należy, że zamawiający
zasadnie u
znał, że jest to oferta najkorzystniejsza.
Odwołujący nie wykazał (w odniesieniu do któregokolwiek zarzutu), że zamawiający
naruszył jakikolwiek przepis ustawy Pzp wobec czego stwierdzić należy, że przystępujący
został wybrany zgodnie z przepisami i wykonawcy temu może być udzielone zamówienie.
Na marginesie skład orzekający Izby zauważa, że w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego do udzielenia zamówienia, tj. do zawarcia umowy
jeszcze nie doszło (postępowanie jest „na etapie” wyboru oferty najkorzystniejszej).
Odnosząc się na koniec do „zarzutu”, polegającego na „błędnym oznaczeniu
Odwołującego w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz w informacji z otwarcia
ofert jako Grinbud sp. z o.o
. podczas, gdy jego prawidłowa firma brzmi Zakład Budowlany
Grinbud J. S.
”, skład orzekający Izby zauważa, że odwołujący nie wskazał w odniesieniu do
tego zarzutu żadnych okoliczności faktycznych i prawnych oraz nie zaprezentował żadnej
KIO 1508/20
argumentacji. „Zarzut” ten nie znalazł także odzwierciedlenia w części uzasadnienia, która
dotyczy legitymacji odwołującego do wniesienia odwołania (str. 4). Nie sposób wreszcie
pominąć, że czynność otwarcia ofert nastąpiła 16 czerwca 2020 r., zatem zarzut w części
dotyczącej błędnego oznaczenia firmy odwołującego w informacji z otwarcia ofert jest dalece
spóźniony.
Niezależnie od powyższego zaznaczyć należy, że pismem z dnia 7 lipca 2020 r.
zamawiający zawiadomił wykonawców „o omyłkowym oznaczeniu Wykonawcy w informacji
o wyborze oferty oraz w informacji z otwarcia ofert jako Grinbud sp. z o.o. podczas, gdy jego
prawidłowa nazwa brzmi Zakład Budowlany Grinbud J. S..”
Dodatkowo skład orzekający Izby wskazuje, że w odwołaniu odwołujący podał
(w
odniesieniu
do:
Zakład
Budowlany
Grinbud
J.
S.)
KRS
000
…1410,
tj. KRS Grinbud
spółki z o.o. z Gniezna, sam wprowadzając w tym zakresie „zamieszanie”.
KIO 1508/20
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1 lit. a) oraz pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r.
poz. 972).
Przewodniczący: …………………………………............
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę J. S., prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Budowlany Grinbud J. S., ul. Olsztyńska 17, 62-200 Gniezno i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę J. S., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlany Grinbud J. S., ul. Olsztyńska 17,
62-200 Gniezno
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy J. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Budowlany Grinbud J. S.
, ul. Olsztyńska 17, 62-200 Gniezno na rzecz Wielkopolskiego
Centrum Pulmonologii i Torakochirurgii SP ZOZ, ul. Szamarzewskiego 62, 60-569
Poznań kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 1508/20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………….…………...
KIO 1508/20
U z a s a d n i e n i e
W
odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
„Modernizację dachów szpitala w Poznaniu”, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Wielkopolskie Centrum Pulmonologii i Torakochirurgii im. Eugenii
i Janusza Zeylandów SP ZOZ, ul. Szamarzewskiego 62, 60-569 Poznań (dalej „zamawiający”)
wykonawca J.S.
, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlany Grinbud
J. S., ul. Olszt
yńska 17, 62-200 Gniezno (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec:
1.
zaniechania wykluczenia wykonawcy Tom-
Dach Ś. T. oraz zaniechania uznania jego
oferty za odrzuconą w sytuacji, gdy wystąpiły ku temu ustawowe przesłanki w postaci
braku wykazania, iż spełnia on warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej, ponieważ wykonawca ten w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert nie wykonał co najmniej dwóch robót budowlanych w zakresie robót
ogólnobudowlanych w skład których wchodziło ocieplenie i wykonanie pokrycia dachów
o powierzchni dachu nie mniejszej niż 2 000 m
2
(każda robota), na kwotę nie mniejszą
niż 400 000 zł brutto (każda robota),
2.
zaniechania wykluczenia wykonawcy Tom-
Dach Ś. T. w sytuacji, gdy złożył on
niepra
wdziwe informacje dotyczące wymaganej przez zamawiającego zdolności
technicznej, ponieważ deklarowane przez tego wykonawcę powierzchnie dachów w
oświadczeniu
zawartym
w
wykazie
robót
budowlanych
są
zawyżone
i wykreowane jedynie na potrzeby postępowania prowadzonego przez zamawiającego,
3.
zaniechania wykluczenia wykonawcy Tom-
Dach Ś. T. w sytuacji, gdy nie spełniał on
warunków udziału w postępowaniu oraz zaniechania wezwania tego wykonawcy do
złożenia wyjaśnień w sytuacji, gdy istniały wątpliwości co do dokumentów i oświadczeń
przez niego przedłożonych lub wezwania do uzupełnienia dokumentów
w przypadku uznania, iż podlegają one uzupełnieniu,
4.
zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego,
5.
błędnego oznaczenia odwołującego w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty
oraz w informacji z otwarcia ofert jako Grinbud sp. z o.
o. podczas, gdy jego prawidłowa
firma brzmi Zakład Budowlany Grinbud J. S.
Odwołujący zarzucił zamawiającego naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) [dalej
„ustawa Pzp”]:
1.
art. 22 ust. 1, poprzez błędne uznanie, że wykonawca Tom-Dach Ś. T. mógł skutecznie
ubiegać się o udzielenie zamówienia, w sytuacji, gdy podmiot ten nie spełniał warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej zdolności technicznej,
KIO 1508/20
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 4, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Tom-
Dach Ś. T. z postępowania, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego oferty,
pomimo że wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, iż nie
podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu, co ma istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, a w konsekwencji na
wynik postępowania,
3. art. 24 ust. 1 pkt. 12 oraz art. 24 ust. 4, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Tom-
Dach Ś. T. z postępowania, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego oferty,
pomimo że nie spełnia on spełnienia warunków udziału w postępowania,
4. art. 26 ust. 3, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Tom-
Dach Ś. T. do złożenia
wyjaśnień w zakresie zdolności technicznej pomimo istnienia wątpliwości co do
dokumentów i oświadczeń przez niego przedłożonych lub wezwania do uzupełnienia
dokumentów w przypadku uznania, iż podlegają one uzupełnieniu,
5. art. 89 ust. 1 pkt 5, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Tom-
Dach Ś. T.
w sytuacji, gdy została ona złożona przez wykonawcę, który powinien być wykluczony z
udziału z postępowania,
6.
art. 7 ust. 1 i 3, poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy, którego wybór jest
niezgodny z przepisami ustawy Pzp, a tym samym zamawiający narusza nakaz
udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy i narusza
jedną z podstawowych zasad udzielania zamówień.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy Tom-Dach Ś. T.,
a w konsekwencji odrzucenie
złożonej przez niego oferty,
2.
wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
3.
ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia wniosków wskazanych w pkt 1,
nakazanie zamawiającemu wezwania wykonawcy Tom-Dach Ś. T. do uzupełnienia
dokumentów i oświadczeń w zakresie zdolności technicznej ze szczegółowym
wskazaniem zakresu w jakim uzupełnienie to winno nastąpić oraz po upływie
zakreślonego do dokonania tej czynności terminu nakazanie zamawiającemu
ponownego dokonania
czynności oceny, a w dalszej kolejności badania złożonych ofert
i wykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy Tom-Dach Ś. T.(dalej „Tom-
Dach”)z uwagi na to, że pierwotnie złożone przez niego oświadczenia są nieprawdziwe,
wprowadziły zamawiającego w błąd oraz miały wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w toku postępowania.
KIO 1508/20
Odwołujący wniósł także o zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przez pełnomocnika oraz kosztów
opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, a także kosztów dojazdu do KIO zgodnie
z przedstawionym zestawieniem kosztów i załącznikami do niego.
Odwołujący podał, że zgodnie z pkt. 7.2. SIWZ w postępowaniu mogli brać udział
wykonawcy, którzy spełnili następujący warunek dotyczący zdolności technicznej: „w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, wykonali co najmniej dwie roboty budowlane w zakresie robót
ogólnobudowlanych w skład których wchodziło ocieplenie i wykonanie pokrycia dachów
o powierzchni dachu nie mniejszej niż 2 000 m
2
(każda robota), na kwotę nie mniejszą niż
400 000 zł brutto (każda robota).”
Podał także, że zgodnie z pkt. 8.3. SIWZ w celu potwierdzenia spełnienia ww. warunku
udziału wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, obowiązany jest
przedłożyć zamawiającemu: „wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż
w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca
wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów
określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności
informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego
i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane,
a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty.”
Dowód: SIWZ na okoliczność warunków udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne
prowadzonym
przez zamawiającego oraz zakresu dokumentów, które powinny zostać złożone
przez wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.
Wskazał, że wprowadzenie zamawiającego w błąd może nastąpić zarówno umyślnie
(art. 24 ust. 1 pkt 16 PZP), jak
i nieumyślnie (art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP), przy czym to jak
postępował wykonawca oraz czy wystąpił skutek w postaci powstania po stronie
zamawiającego mylnego wyobrażenia o faktach będzie determinować wybór jednej z dwóch
wyżej wymienionych podstaw wykluczenia.
Podał, że z przedłożonego przez wykonawcę formularza ofertowego wraz z wykazem
robót wykonanych wynika, że wykonawca Tom-Dach wykonał następujące roboty, składające
się na jego zdolność techniczną:
KIO 1508/20
1. remont dachu wraz z ociepleniem budynku mieszkalneg
o (ul. Wołoska 88
w Warszawie)
– 2 180 m
2
,
2.
remont dachu wraz z ociepleniem styropapą (dach budynku nr 16 w kompleksie
K-0192 (baza lotnictwa)
–2169 m
2
,
3.
modernizacja dachu i wymiana ocieplenia (dach szkoły podstawowej nr 215
w Warszawie)
– 2060 m
2
,
4. remon
t dachu, ocieplenie wełną i papą (dach budynku Starostwa Powiatu
Warszawskiego Zachodniego Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w Ożarowie
Mazowieckim)
– 3369 m
2
.
Odwołujący oświadczył, że wszystkie ww. roboty oraz przedłożone na potwierdzenie
ich realizacji oświadczenia przedstawione przez Tom-Dach zostały znacznie zawyżone,
a faktyczny rozmiar wykonywanych prac przedstawia się następująco:
1. 1220 m
2
co wynika z pomiaru powierzchni z widoku satelitarnego
– długość budynku
około 86 m x szerokość około 14 m,
https://mapv.aeoportal.QOv.pi/imap/lmgp 2
.
Wskazał, że podmiot od którego pochodzą referencje – Usługi Budowlane K. Ż. nie był
podmiotem zamawiającym, ponieważ budynek należy do Spółdzielni Politechnika
w Warszawie, co oznacza, że złożone w toku postępowania referencje nie są
wystarczające.
2. 1169 m
2
co wynika z tego, że w pozycji nr 13 i 14 przedmiaru robót jaki był zastosowany
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wynika, że powierzchnia ta
wynosi 1169 m
2
, a nie 2169; uzupełnił, że w odpowiedzi na zapytanie e-mail przesłane
do 1. Baza Lotnictwa Transportowego w Warszawie zamaw
iający ten potwierdził, że
powierzchnia dachu wynosi 1169 m
2
.
3. 1084 m
2
, co wynika z tego, że w pozycji 3.1.7 przedmiaru robót jaki był zastosowany
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wynika, że powierzchnia ta
wynosi 1084 m
2
, a nie 2060 m
2
.
4. 1300 m
2
, co wynika z pomiarów w oparciu o dokumentacje udostępnioną przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego; uzupełnił, że
podmiot od którego pochodzą referencje – Korporacja Budowlano-Remontowa
„MARBUD” A.P. nie widnieje jako wykonawca, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, ani nie wykazuje się referencjami od takiego wykonawcy, co
oznacza, że referencje te nie są wystarczające.
Podkreślił, że powyższe informacje przekazał zamawiającemu 1 lipca 2020 r., jednakże
zamawiający nie podjął żadnych działań mających na celu wykluczenie wykonawcy Tom-Dach
z postępowania.
Dowód:
KIO 1508/20
zrzut ekranu z widoku satelitarnego (pozycja 1 wykazu robót),
przedmiar robót (pozycja 2 wykazu robót),
przedmiar robót (pozycja 3 wykazu robót),
dokumentacja postępowania nr IZA.272.1.12.2019, informacja o wyborze
najkorzystniejszej oferty (pozycja 4 wykazu robót),
korespondencja e-mail z 1-2 Iipca 2020 r. z 1. Baza Lotnictwa Transportowego
w Warszawie,
odwołującego do zamawiającego z 01.07.2020 r.
na okoliczność wprowadzenia zamawiającego w błąd co do rzeczywistych powierzchni
remontowanych obiektów (dachów) oraz danych niektórych zamawiających wskazanych przez
wykonawcę Tom-Dach w wykazie robót oraz posiadania przez zamawiającego wiedzy o tych
okolicznościach.
W ocenie odwołującego spełnione zostały przesłanki nakazujące wykluczenie
wykonawcy z postępowania.
Wskazał, że aby mogło dojść do naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy
Pzp przede
wszystkim należy wykazać, że wykonawca wprowadził w błąd zamawiającego,
przedstawiając informacje – pkt 16 lub przedstawił informacje wprowadzające w błąd – pkt 17.
Zdaniem odwołującego tym samym w pierwszej kolejności należy ocenić czy podana
informacja
była niezgodna z obiektywnie ustalonym stanem faktycznym, który musi wynikać
z opisu przedmiotu zamówienia (w tym przypadku), czyli musi zostać bezspornie ustalone,
czego zamawiający oczekiwał, a czego zaoferowania zabraniał, lub nie punktował.
Wskazał również, że dla zastosowania przesłanki wykluczenia wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp muszą zostać spełnione łącznie następujące
przesłanki: przedstawienie przez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością, która
wprowadziła zamawiającego w błąd, błąd ten polegał na przyjęciu przez zamawiającego, że
wykonawca nie podlega wykluczeniu, a przedstawienie informacji jest wynikiem zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa.
Za istotny uznał charakter informacji, gdyż w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp
ustawodawca wskazał, że norma ta dotyczy wprowadzenia zamawiającego w błąd wyłącznie
przy wykazywaniu braku podstaw do wykluczenia, spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu lub kryteriów selekcji, a zatem informacji w zakresie sytuacji podmiotowej
wykonawcy, których ocena decyduje o udziale wykonawcy w postępowaniu, natomiast dla
zastosowania normy art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp konieczne jest wystąpienie dwóch innych
elementów: przedstawiane informacje mogą mieć wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w prowadzonym postępowaniu oraz przedstawiane przez wykonawcę
informacje wprowadzają w błąd zamawiającego.
KIO 1508/20
W kwestii wpływu na decyzje zamawiającego podejmowane w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego stwierdził, że wystarczającym dla zastosowania sankcji
jest, aby zaistniała możliwość takiego wpływu, o czym świadczy użycie sformułowania
"mogące mieć wpływ", który taką możliwość, a nie skutek wyraża. Uzupełnił, że przepis nie
ogranicza zakresu podawanych pr
zez wykonawcę informacji, albowiem nie precyzuje
(odmiennie niż w przypadku przesłanki wynikającej z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp o jakie
informacje chodzi.
Stanął na stanowisku, że niezależnie od tego, którą podstawę wykluczenia ostatecznie
przyjmie
się w niniejszym postępowaniu bezspornym faktem jest, że w zaistniałym stanie
faktycznym doszło do wprowadzenia zamawiającego w błąd, bowiem deklarowane przez
wykonawcę Tom-Dach powierzchnie remontowanych dachów są sprzeczne z rzeczywistymi
ich powierzchniami.
Podsumował, że wykonawca Tom-Dach, składając dokumenty dotyczące
dysponowania przez niego wymaganą zdolnością techniczną w sytuacji gdy rzeczywiście taką
zdolnością nie dysponuje, wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji,
że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu, co ma istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, a w konsekwencji na wynik
postępowania, wobec czego Wykonawca ten powinien zostać wykluczony na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził, że nawet gdyby uznać, że działanie wykonawcy Tom-Dach nie
uzasadnia wykluczenia go na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 16 lub 17 ustawy Pzp to wykonawca
ten winien zostać wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
Wskazał, że zgodnie z postanowieniami SIWZ warunkiem udziału w postępowaniu jest
posiadanie odpowiedniej zdolności technicznej. Podniósł, że zestawiając formularz ofertowy
i wykaz robót przedłożony przez wykonawcę Tom-Dach ze stanem rzeczywistym należy
stwierdzić, że wykonawca ten nie dysponuje zdolnością techniczną w wymaganym przez
zamawiającego zakresie.
Podkreślił, że każda pozycja w wykazie robót zawiera błędnie wskazaną powierzchnię
robót, a dwie pochodzą od podmiotów, które w żaden sposób nie wykazały, aby były
zamawiającymi lub mogły wykonywać roboty na rzecz zamawiających w konsekwencji czego
należy przyjąć, że wykonawca Tom-Dach nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Podsumował, że wykonawca Tom-Dach nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
przetargowym, czego konsekwencją powinno być wykluczenie go z postępowania na gruncie
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz odrzucenie jego oferty.
KIO 1508/20
Wskazał także, że dokonując wyboru oferty wykonawcy niespełniającego warunku
udziału w postępowaniu, zamawiający narusza art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, a dodatkowo
zamawiający narusza art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy,
którego wybór jest niezgodny z art. 26 ust. 3 i art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp tym samym
zamawia
jący narusza nakaz udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy i narusza jedną z podstawowych zasad udzielania zamówień.
Odwołujący podał, że poinformował o powyższym zamawiającego w wiadomości
mailowej z 1 lipca 2020 roku.
Dowody: e-
mail odwołującego do zamawiającego z 01.07.2020 r. (wniosek o wykluczenie
wykonawcy), na okoliczność poinformowania zamawiającego o stwierdzonych uchybieniach
i zaniechania przez zamawiającego wezwania wykonawcy Tom-Dach do złożenia wyjaśnień
w tym zakresie.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przekazanej Izbie przez zamawiającego przy piśmie z dnia 13 lipca 2020 r. „Odpowiedzi na
przystąpienie wykonawcy” – pismo odwołującego z dnia 4 sierpnia 2020 r., a także stanowisk
stron i
przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawie.
Skład orzekający Izby ustalił także, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia
szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
KIO 1508/20
Zarzuty:
błędnego uznania, że przystępujący mógł skutecznie ubiegać się o udzielenie zamówienia,
w sytuacji, gdy podmiot ten nie spełniał warunków udziału w postępowaniu w zakresie
w
ymaganej zdolności technicznej,
zaniechania wykluczenia przystępującego z postępowania, a w konsekwencji zaniechanie
odrzucenia jego oferty, pomimo że wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji, iż nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu, co ma
istotny w
pływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu,
a w konsekwencji na wynik postępowania,
zaniechania wykluczenia przystępującego z postępowania, a w konsekwencji zaniechanie
odrzucenia jego oferty, pomimo że nie spełnia on spełnienia warunków udziału
w postępowania
nie potwierdziły się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zamawiający, zgodnie z pkt. 7.2. SIWZ, ustanowił warunek w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej, tj. zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał, że „w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej dwie roboty budowlane w zakresie robót
ogólnobudowlanych w skład których wchodziło ocieplenie i wykonanie pokrycia dachów
o powierzchni nie mniejszej niż 2 000m
2
(każda robota), na kwotę nie mniejszą niż 400 000 zł
brutto (każda robota)”.
Wskazał, że „wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do
złożenia (…) oświadczeń lub dokumentów potwierdzających: 1) spełnianie warunków udziału
w postępowaniu – wskazanych w pkt. 8.3 siwz” (pkt 8.2.2. SIWZ).
W pkt. 8.3. SIWZ zamawiający przewidział, że w celu potwierdzenia spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu żąda wykazu robót budowlanych (dalej „wykaz
robót” albo „wykaz”) oraz załączenia dowodów określających czy wskazane w wykazie roboty
zostały wykonane należycie.
Pismem z dnia 22 czerwca 2020 r. zamawiający wezwał przystępującego, powołując
się na przepis art. 24aa ust. 1 oraz art. 26 ust. 2 ustawy Pzp do złożenia wykazu robót i
załączenie dowodów określających czy wskazane w wykazie roboty zostały wykonane
należycie.
Do wezwania zamawiający załączył wzór wykazu robót – tabelę, zgodnie z którym
wykonawca miał podać:
rodzaj robót (kolumna 2),
wartość robót w zł brutto (kolumna 3),
KIO 1508/20
data wykonania robót (od dnia … do dnia) (kolumna 4),
miejsce wykonania robót (kolumna 5),
podmioty na rzecz których roboty zostały wykonane (kolumna 6).
Pod tabelą zamawiający zamieścił uwagę o treści: „Do wykazu należy załączyć dowody
potwierdzające, że wskazane powyżej roboty zostały wykonane należycie, w szczególności że
roboty były wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone.”
Przystępujący, odpowiadając na ww. wezwanie, złożył wykaz robót, w którym ujął
4 następujące pozycje:
1. remont dachu o powierzchni 2180 m
2
wraz z ociepleniem budynku przy
ul. Wołoskiej 88 w Warszawie; odbiorca – Usługi Budowlane K. Ż.,
2.
remont dachu wraz z ociepleniem styropapą o powierzchni 2169 m
2
budynku nr 16
w kompleksie K-0192; odbiorca
– 1 Baza Lotnictwa Transportowego,
3.
Modernizacja dachu pływalni Szuwarek przy Szkole Podstawowej nr 215
w Warszawie
– wymiana ocieplenia o powierzchni 2060 m
2
; odbiorca
– Miasto
Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga-Południe,
4. Remont dachu budynku Starostwa Powiatu Warszawsk
iego Zachodniego Zespołu
Szkół Ponadgimnazjalnych w Ożarowie Mazowieckim, zakres obejmował ocieplenie
wełną oraz pokrycie papą o powierzchni 3369 m
2
; odbiorca
– Korporacja Budowlano-
Remontowa „Marbud”.
Pismem z dnia 30 czerwca 2020 r. zamawiający zawiadomił wykonawców, iż
„w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji ofertę:” przystępującego.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 190 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp „Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą
skutki prawne
.”
W odwołaniu odwołujący twierdził, że podane przez przystępującego w wykazie robót
powierzchnie dachów są zawyżone i w rzeczywistości wynoszą:
w przypadku poz. 1 – 1220 m
2
, a nie 2180 m
2
,
w przypadku poz. 2 – 1169 m
2
, a nie 2169 m
2
,
w przypadku poz. 3 – 1084 m
2
, a nie 2060 m
2
,
w przypadku poz. 4 – 1300 m
2
, a nie 3368 m
2
,
KIO 1508/20
wobec czego (art. 190 ust. 1 ustawy Pzp) o
bowiązkiem odwołującego było udowodnić, że tak
właśnie jest. Spoczywającemu na odwołującemu ciężarowi dowodu odwołujący
– w zakresie pozycji 1, 3 i 4 – nie sprostał (o pozycji 2 w dalszej części uzasadnienia).
W odniesieniu do poz. 1 wykazu robót odwołujący złożył (załączył do odwołania) zdjęcie
satelitarne
– adres: Wołoska 88 z naniesionym dodatkowo wskazaniem budynku
i wartością 1220 m
2
.
Przyjęty przez odwołującego sposób pomiaru (długość budynku x szerokość budynku)
nie był precyzyjny i nie mógł stanowić miarodajnej podstawy ustalenia rzeczywistej
powierzchni dachu
z następujących względów.
P
o pierwsze, jak podał sam odwołujący wskazane wielkości (szerokość i długość
budynku) były wielkościami przybliżonymi (w odwołaniu odwołujący wskazał: około 86 m
i około 14 m).
Po drugie, pomiar oparty na widoku satelitarnym nie uwzg
lędnia skosów dachu, co
oznacza, że nie oddaje jego rzeczywistej wielkości. Odwołujący gołosłownie twierdził przy tym,
że dach budynku z pozycji 1 wykazu robót jest dachem płaskim.
Po trzecie, co przyznał sam odwołujący na rozprawie, „gzymsy jakie się tam znajdują
mogą mieć powierzchnię ok.300 mkw” (str. 8 Protokołu posiedzenia i rozprawy).
Biorąc pod uwagę powyższe założenia, tj. oparcie się na przybliżonych jedynie
wielkościach stanowiących podstawę wyliczeń, bezpodstawne przyjęcie, że dach jest płaski,
a
także nie uwzględnienie gzymsów, skład orzekający Izby uznał, że odwołujący nie
udowodnił, że powierzchnia dachu budynku z pozycji 1 wykazu robót wynosi 1220 m
2
.
Odnosząc się do kwestii podmiotu, który udzielił referencji przystępującemu, skład
orzekający Izby stanął na stanowisku, że odwołujący nie udowodnił, że dla przystępującego
podmiotem, na rzecz którego wykonał robotę z pozycji 1 wykazu nie był udzielający referencji
K.
Ż. – Usługi budowlane.
Samo twierdzenie odwołującego (gołosłowne twierdzenie), że budynek należy do
Spółdzielni Politechnika w Warszawie nic do sprawy nie wnosi.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, że przystępujący, zgodnie
z oczekiwaniem zamawiającego z pkt. 8.3. SIWZ wykazał, że robota z pozycji 1 wykazu robót
zost
ała wykonana należycie, składając List referencyjny podmiotu, na rzecz którego wykonał
robotę.
W odniesieniu do poz. 2
wykazu robót odwołujący złożył (załączył do odwołania)
Korespondencję e-mail pomiędzy B. M. a M. W. („1bltrzampubliczne”) z 1-2 lipca 2020 r., gdzie
KIO 1508/20
podano, że powierzchnia dachu na budynku nr 16 w K0192, która była kryta papą
termozgrzewalną wynosi 1169 m
2
.
W toku rozprawy powierzchnia
dachu budynku z pozycji 2 wykazu robót przestała być
sporna, ponieważ zamawiający (za przystępującym) przyjął, że powierzchnia ta wynosi
1169 m
2
, a wielkość 2169 m
2
została podana przez przystępującego omyłkowo (zamawiający
złożył wiadomość e-mail z 3 sierpnia 2020 r. od przystępującego – wyjaśnienia, w której
oświadczył, że „w wykazie robót potwierdzających doświadczenie w pozycji nr. 2 nastąpiła
omyłka pisarska gdzie powinno być 1169m a nie 2169m”).
Na rozprawie odwołujący oświadczył, że „Nie zajmuje dodatkowego stanowiska co do
pozycji 2 wykazu.
” (str. 8 Protokołu posiedzenia i rozprawy), wobec czego skład orzekający
Izby przyjął, że odwołujący nie kwestionuje omyłkowego wskazania przez przystępującego
powierzchni 2169 m
2
, a tym samym, że nie upatruje w takim działaniu zamierzonego działania,
rażącego niedbalstwa, niedbalstwa lub lekkomyślności, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16
i 17 ustawy Pzp.
W konsekwencji skład orzekający Izby uznał, że choć wskazana przez przystępującego
w pozycji 2 wykazu robót powierzchnia dachu nie odpowiada stanowi rzeczywistemu, to –
wobec braku przesłanki dotyczącej zamierzonego działania, rażącego niedbalstwa,
niedbalstwa lub lekkomyślności w działaniach przystępującego, przystępujący nie podlega
wykluczeniu na powyższej podstawie.
W odniesieniu do poz. 3
wykazu robót odwołujący złożył:
1.
„Kosztorys Szuwarek” w tym Przedmiar robót „Modernizacja dachu pływalni
„Szuwarek” - tj. remont dachu basenu przy szkole podstawowej nr 215 w Warszawie
przy ul. Kwatery Głównej 13 w Warszawie – gdzie wskazano w pozycji 3.1.7. „Pokrycie
dachów papą (…)” w ilości 1 084,52 m
2
(załącznik do odwołania).
2. SIWZ sprawy UD-VI-
ZP/2/19 (bez załączników do tejże SIWZ) na „Modernizację dachu
pływalni „Szuwarek” polegającą na remoncie dachu basenu przy Szkole Podstawowej
nr 215 w Warszawie przy ul. Kwatery Głównej 13 w Warszawie”.
3. Pismo Burmistrza Dzielnicy Praga-
Południe Miasta Stołecznego Warszawy z dnia
7 lipca 2020 r.
– informacja, że dach ww. szkoły ma powierzchnię 1084 m
2
.
4.
Projekt wykonawczy Tom I „Modernizacja dachu pływalni „Szuwarek” – tj. remont
dachu basenu przy Szkole Podstawowej nr 215 w Warszawie przy ul. Kwatery
Głównej 13 w Warszawie” wraz z uprawnieniami budowlanymi projektantów
i zaświadczeniami o wpisie na listę członków właściwej okręgowej izby architektów
wraz z oświadczeniami projektantów „o zgodności projektu z obowiązującymi
przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej
” oraz inwentaryzacją Tom Ia, gdzie
KIO 1508/20
w pkt. 4 „Dane liczbowe” podano: „Całkowita powierzchnia dachu: ok. 1690m2”,
„Powierzchnia dachu objęta opracowaniem: ok. 1135m2”.
5. Pismo Burmistrza Dzielnicy Praga-
Południe Miasta Stołecznego Warszawy z dnia
16 lipca 2020 r.
– informacja, że „powierzchnia dachu pływalni Szuwarek
wg. Inwentar
yzacji sporządzonej przez projektanta wynosi ok. 1689 m
2
, natomiast
powierzchnia dachu objęta opracowaniem projektowym wynosi ok. 1135 m
2
”.
6.
Korespondencję
pomiędzy
B.
M.
(1)
a
M.
K.
(z adresu: A. S. ,
sekretariat@osir.waw.pl
)
(2): o treści: „w załączeniu przesyłam
referencje jakie wystawiliście Państwo na rzecz T. Ś. oraz pismo Burmistrza Dzielnicy
Praga-
Południe z prośbą o wskazanie dlaczego oświadczyliście państwo, że
powierzchnia dachu pływalni to 2060m2, gdy w rzeczywistości jest ona znacznie
mniejsza i wynosi jedynie 1690m2? Proszę o potraktowanie sprawy jako pilnej i
udzielenie odpowiedzi w dniu dzisiejszym.
” (1), „W odpowiedzi na poniższego maila
uprzejmie informuję, iż w dokumencie wystawionym w dniu 08 lipca 2020 roku dla firmy
Tom-
Dach Ś. T.z siedzibą ul. (…) w treści znalazła się oczywista omyłka co do
wskazania powierzchni dachu. W referencji wpisane jest 2060 m
2
, a powinno być
wpisane 1690 m
2
.”
W odniesieniu do pozycji 3 wykazu robót przystępujący do zgłoszenia przystąpienia
załączył List referencyjny z dnia 8 lipca 2020 r. podpisany przez Dyrektora Ośrodka Sportu
i Rekreacji w Dzielnicy Praga-
Południe m.st. Warszawy, w którym zawarte jest oświadczenie:
„W zakres prac wchodziła wymiana pokrycia wraz z ociepleniem o łącznej powierzchni dachu
2060 m
2
.”
W pierwszej kolejności dostrzec należy labilność twierdzeń odwołującego co do
powierzchni dachu budynku z pozycji 3 wykazu robót. Początkowo odwołujący twierdził
bowiem
, że powierzchnia dachu pływalni wynosi 1084 m
2
(tak w odwołaniu na str. 7), w toku
rozprawy, że wynosi ok. 1689 m
2
albo ok. 1135 m
2
.
Ze złożonego przez odwołującego pisma Burmistrza Dzielnicy Praga-Południe
z 7 lipca 2020 r. wprost wynika, że powierzchnia 1084 m
2
to powierzchnia dachu szkoły, a nie
dachu
pływalni, której pozycja 3 dotyczy. Z wielkością 1084 m
2
z pisma z 7 lipca 2020 r.
„współgrał” złożony przez odwołującego „Kosztorys Szuwarek”, w którym pojawia się wielkość:
1084,55 m
2
.
KIO 1508/20
Złożony projekt wykonawczy wskazuje inne jeszcze wielkości, tj. około
1690 m
2
i około 1135 m
2
. Z tymi wielkościami „współgrało” kolejne pismo Burmistrza Dzielnicy
Praga-
Południe z 16 lipca 2020 r.
Wskazana przez przystępującego powierzchnia dachu pływalni z pozycji 3 wykazu
robót (2060 m
2
) znajduje potwierdzenie w Liście referencyjnym Dyrektora Ośrodka Sportu
i Rekreacji z 8 lipca 2020
r., który– co nie było sporne – jest użytkownikiem pływalni.
Jako przeciwdowód odwołujący złożył korespondencję e-mail z 3 sierpnia 2020 r.
Skład orzekający Izby, konfrontując List referencyjny z odpowiedzią udzieloną
w ramach korespondencji z 3 sierpni
a 2020 r. uznał za wiarygodny List referencyjny, ponieważ
został on podpisany przez Dyrektora Ośrodka – użytkownika pływalni, podczas gdy
korespondencja e-mail podpisu takiego nie zawiera, a nadto
– wątpliwym jest kto w istocie
udzielił odpowiedzi, ponieważ nadawcą wiadomości jest A. S., której zakresu kompetencji i
uprawnień nie sposób ustalić.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że odwołujący nie udowodnił,
że powierzchnia dachu budynku z pozycji 3 wykazu robót wynosi 1084, 1135 czy też 1690 m
2
.
Uzupełniająco wskazać należy, że złożona przez odwołującego SIWZ żadnych
wielkości co do powierzchni dachu pływalni nie zawiera.
W odniesieniu do poz. 4
wykazu robót odwołujący złożył:
1. pismo z dnia 4 lipca 2019 r. Starosty Powiatu Warszawskiego Zachodniego
–
„Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty”, wskazujące na wybór w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego na termomodernizację budynku Starostwa
Powiatu
Warszawskiego
Zachodniego
oraz
budynku
Zespołu
Szkół
Ponadgim
nazjalnych nr 1 im. Tony Halika w Ożarowie Mazowieckim z zastosowaniem
odnawialnych źródeł energii wykonawcy Hydrochem DGE S.A. z Warszawy (załącznik
do odwołania).
2. Pismo z dnia 6 lipca 2020 r. Starosty Powiatu Warszawskiego Zachodniego
wskazujące, że „nie posiada obmiaru dachów budynków Starostwa i Zespołu szkół
Ponadgimnazjalnych
”, „Łączna powierzchnia dachów (…) jest porównywalna do ich
powierzchni zabudowy, która wynosi dla: budynku szkoły – 1895 m2; budynku
obejmującego Starostwo, PINB i siedzibę Radcy Prawnego – 1313 m2.”, nadto
informujące, że „Powiat Warszawski Zachodni nie posiada podpisanych umów na
remont dachu z firmami TOM-Dach T.
Ś. oraz Korporacja Budowlano-Remontowa
„MARBUD” A. P., firmy te nie zostały również zgłoszone jako podwykonawcy robót.”
3. Pismo z dnia 13 lipca 2020 r. Starosty Powiatu Warszawskiego Zachodniego
informujące, że „prace związane z termomodernizacją stropodachu wraz
KIO 1508/20
z wykonaniem nowego poszycia z papy termozgrzewalnej budynku Starostwa
Powiatowego w Ożarowie Mazowieckim i Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr 1
w Ożarowie Mazowieckim są realizowane w ramach kontraktu na kompleksową
termomodernizację budynków Starostwa Powiatowego oraz szkoły. Głównym
wykonawcą przedmiotowych prac budowlanych jest firma Hydrochem DGE S.A.
z Warszawy.
”
Ponownie
dostrzec należy labilność twierdzeń odwołującego co do powierzchni dachu
budynku
– tym razem z pozycji 4 wykazu robót. Początkowo odwołujący twierdził bowiem, że
powierzchnia ta wynosi 1300 m
2
(tak w odwołaniu na str. 7), w toku rozprawy złożył pismo
Starosty z 6 lipca 2020 r.), gdzie wskazano dwie
wielkości: jedną dotyczącą budynku szkoły,
drugą budynku starostwa – odpowiednio 1895 i 1313 m
2
.
Podkreślenia wymaga, że z „Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty” (załączona
do odwołania) wprost wynika (wskazanie, jakiego postępowania informacja dotyczy), że chodzi
o postępowanie, którego przedmiot zamówienia to tak termomodernizacja budynku starostwa,
jak i zespołu szkół. Oczywistym wobec tego jest, że budynek obejmujący starostwo i zespół
szkół to łącznie około 3 208 m
2
. Nie można przy tym pominąć, że wielkość 3 208 m
2
to jedynie
wielkość przybliżona – jak bowiem wskazano w piśmie z 6 lipca 2020 r. jest to powierzchnia
zabudowy, a nie powi
erzchnia dachu (przyjęto jedynie, że są one porównywalne). Nie
wiadomym jest jaki margines błędu dane te zawierają.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że odwołujący nie udowodnił, że
powierzchnia dachu budynku z pozycji 4
wykazu robót wynosi 1300, czy też 3208 m
2
.
Odnosząc się do kwestii podmiotu, który udzielił referencji przystępującemu –
odwołujący twierdził, że złożone przez przystępującego referencje od A. P. – Korporacja
Budowlano-
Remontowa „Marbud” nie są wystarczające, ponieważ nie był to wykonawca,
którego ofertę zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą, ani nie był to podwykonawca
wykonawcy, którego ofertę zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą.
Odwołujący za konieczny uznał „ciąg referencji”.
Skład orzekający Izby wskazuje, że przepisy wykonawcze do ustawy Pzp, przeniesione
przez zamawiającego do treści pkt. 8.3. SIWZ przewidują tyle tylko, iż wykonawca ma złożyć
– na potwierdzenie należytego wykonania roboty – dowody (np. referencje) pochodzące od
podmiotu,
na rzecz którego robota została wykonana.
Odwołujący nie kwestionował, że przystępujący nie był podwykonawcą A. P. –
Korporacja Budowlano-
Remontowa „Marbud”, co już przesądza o prawidłowości
„pochodzenia” referencji, ponieważ dla przystępującego podmiotem na rzecz, którego wykonał
robot
ę był ten właśnie podmiot.
KIO 1508/20
Niezależnie od powyższego skład orzekający Izby stwierdza, że odwołujący nie
udowodnił, że A. P. – Korporacja Budowlano-Remontowa „Marbud” nie był podwykonawcą
głównego wykonawcy (wykonawcy, którego ofertę wybrał zamawiający), ponieważ z pisma
Starosty z 6 lipca 2020 r. wynika jedynie, że podmiot ten nie został zgłoszony jako
podwykonawca, co wcale nie dowodzi, że nim nie był.
To, że głównym wykonawcą był Hydrochem DGE S.A. z Warszawy oraz, że jego
bezpośrednim podwykonawcą nie był przystępujący nie było sporne i nie miało – z powyższych
względów – znaczenia dla sprawy.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, że przystępujący, zgodnie
z oczekiwaniem zamawiającego z pkt. 8.3. SIWZ wykazał, że robota z pozycji 4 wykazu robót
została wykonana należycie, składając List referencyjny podmiotu, na rzecz którego wykonał
robotę.
Podsumowując, odwołujący nie udowodnił iżby przystępujący przedstawił
zamawiającemu informacje, które nie odpowiadają rzeczywistemu stanowi rzeczy co do
wskazanych w pozycjach 1, 3 i 4 wykazu
powierzchni remontowanych dachów i nie wykazał
iżby przedstawione przez przystępującego dokumenty na potwierdzenie należytego
wykonania wskazanych w wykazie robót były niewystarczające.
Fakt, że odwołujący nie udowodnił, że wskazane w wykazie robót w pozycjach 1,3 i 4
roboty powierzchnie dachów nie odpowiadały rzeczywistemu stanowi rzeczy przesądza
o
uznaniu, że wobec przystępującego nie zachodzi którakolwiek z przesłanek wykluczenia
z
udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp.
W konsekwencji uznać należy, że przystępujący mógł skutecznie ubiegać się
o udzielenie zamówienia i wykazał spełnianie ustanowionego przez zamawiającego warunku
w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej, a tym samym brak jest podstaw do
odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Zarzut zaniechania
wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie
zdolności technicznej pomimo istnienia wątpliwości co do dokumentów i oświadczeń przez
niego przedłożonych lub wezwania do uzupełnienia dokumentów w przypadku uznania, iż
podlegają one uzupełnieniu nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Ustalenia składu orzekający Izby poczynione w odniesieniu do zarzutów powyżej
pozostają aktualne także w odniesieniu do tego zarzutu.
KIO 1508/20
W konsekwencji uznania, o czym była mowa w odniesieniu do trzech, poddanych
łącznym rozważaniom składu orzekającego Izby zarzutów, że przystępujący, poprzez złożone
już zamawiającemu – odpowiednio do wynikających z treści SIWZ i treści wezwania
zamawiającego z dnia 22 czerwca 2020 r. – dokumenty wykazał spełnianie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, skład orzekający Izby uznał,
że wzywanie przystępującego do jakichkolwiek wyjaśnień lub składania jakichkolwiek
dokumentów czy oświadczeń (do uzupełnienia dokumentów czy oświadczeń) jest
nieuzasadnione i zbędne.
Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby ocenił, że zarzut się nie potwierdził.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego w sytuacji, gdy została ona
złożona przez wykonawcę, który powinien być wykluczony z udziału z postępowania nie
potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Ustalenia składu orzekający Izby poczynione w odniesieniu do zarzutów powyżej
pozostają aktualne także w odniesieniu do tego zarzutu.
W konsekwencji uznania, o czym była mowa w odniesieniu do trzech, poddanych
łącznym rozważaniom składu orzekającego Izby zarzutów, że przystępujący, poprzez złożone
już zamawiającemu – odpowiednio do wynikających z treści SIWZ i treści wezwania
zamawiającego z dnia 22 czerwca 2020 r. – oświadczenia i dokumenty wykazał spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, skład
orzekający Izby uznał, że brak jest podstaw do odrzucenia oferty przystępującego.
Skład orzekający Izby zauważa przy tym, co trafnie podniósł zamawiający na
rozprawie, że wskazany przez odwołującego przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nie
znajduje zastosowanie w trybie przetargu nieograniczonego.
Brzmienie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nie pozostawia wątpliwości co do tego, że
odrzuca się ofertę, gdy została złożona przez wykonawcę wykluczonego – uprzednio, przed
złożeniem oferty (co może dotyczyć przetargu ograniczonego, ale nie przetargu
nieograniczonego).
Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby ocenił, że zarzut się nie potwierdził.
KIO 1508/20
Zarzut udzielenia
zamówienia wykonawcy, którego wybór jest niezgodny z przepisami
u
stawy Pzp, a tym samym zamawiający narusza nakaz udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy i narusza jedną z podstawowych zasad udzielania
zamówień nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Usta
lenia składu orzekający Izby poczynione w odniesieniu do zarzutów powyżej
pozostają aktualne także w odniesieniu do tego zarzutu.
W konsekwencji uznania, o czym była mowa w odniesieniu do trzech, poddanych
łącznym rozważaniom składu orzekającego Izby zarzutów, że przystępujący, poprzez złożone
już zamawiającemu – odpowiednio do wynikających z treści SIWZ i treści wezwania
zamawiającego z dnia 22 czerwca 2020 r. – oświadczenia i dokumenty wykazał spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, skład
orzekający Izby uznał, że brak jest podstaw do odrzucenia oferty przystępującego oraz, że
zamawiający zasadnie poddał ofertę przystępującego ocenie z zastosowaniem ustalonych
w SIWZ kryteriów oceny.
Fakt, że w świetle przyjętych w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego kryteriów oceny ofert, oferta przystępującego jest ofertą z najwyższą punktację
nie był przez odwołującego kwestionowany.
Skoro
zamawiający zasadnie poddał ofertę przystępującego ocenie z zastosowaniem
ustalonych w SIWZ kryteriów oceny oferty i skoro w świetle przyjętych w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego kryteriów oceny ofert, oferta
przystępującego jest ofertą z najwyższą punktację, to stwierdzić należy, że zamawiający
zasadnie u
znał, że jest to oferta najkorzystniejsza.
Odwołujący nie wykazał (w odniesieniu do któregokolwiek zarzutu), że zamawiający
naruszył jakikolwiek przepis ustawy Pzp wobec czego stwierdzić należy, że przystępujący
został wybrany zgodnie z przepisami i wykonawcy temu może być udzielone zamówienie.
Na marginesie skład orzekający Izby zauważa, że w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego do udzielenia zamówienia, tj. do zawarcia umowy
jeszcze nie doszło (postępowanie jest „na etapie” wyboru oferty najkorzystniejszej).
Odnosząc się na koniec do „zarzutu”, polegającego na „błędnym oznaczeniu
Odwołującego w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz w informacji z otwarcia
ofert jako Grinbud sp. z o.o
. podczas, gdy jego prawidłowa firma brzmi Zakład Budowlany
Grinbud J. S.
”, skład orzekający Izby zauważa, że odwołujący nie wskazał w odniesieniu do
tego zarzutu żadnych okoliczności faktycznych i prawnych oraz nie zaprezentował żadnej
KIO 1508/20
argumentacji. „Zarzut” ten nie znalazł także odzwierciedlenia w części uzasadnienia, która
dotyczy legitymacji odwołującego do wniesienia odwołania (str. 4). Nie sposób wreszcie
pominąć, że czynność otwarcia ofert nastąpiła 16 czerwca 2020 r., zatem zarzut w części
dotyczącej błędnego oznaczenia firmy odwołującego w informacji z otwarcia ofert jest dalece
spóźniony.
Niezależnie od powyższego zaznaczyć należy, że pismem z dnia 7 lipca 2020 r.
zamawiający zawiadomił wykonawców „o omyłkowym oznaczeniu Wykonawcy w informacji
o wyborze oferty oraz w informacji z otwarcia ofert jako Grinbud sp. z o.o. podczas, gdy jego
prawidłowa nazwa brzmi Zakład Budowlany Grinbud J. S..”
Dodatkowo skład orzekający Izby wskazuje, że w odwołaniu odwołujący podał
(w
odniesieniu
do:
Zakład
Budowlany
Grinbud
J.
S.)
KRS
000
…1410,
tj. KRS Grinbud
spółki z o.o. z Gniezna, sam wprowadzając w tym zakresie „zamieszanie”.
KIO 1508/20
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1 lit. a) oraz pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r.
poz. 972).
Przewodniczący: …………………………………............
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1490/20 z dnia 2020-08-31
- Sygn. akt KIO 1414/20 z dnia 2020-08-31
- Sygn. akt KIO 1487/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1453/20 z dnia 2020-08-27
