rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-08-05
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-05
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1467/20
KIO 1467/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 czerwca 2020 r. przez wykonawcę:
PolCam Systems Sp. z o.o., ul. Plutonu Torpedy 27A, 02-495 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Ministerstwo Finansów,
ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Kapsch Telematic Services Sp. z o.o., ul. Poleczki 35, 02-822
Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 czerwca 2020 r. przez wykonawcę:
PolCam Systems Sp. z o.o., ul. Plutonu Torpedy 27A, 02-495 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Ministerstwo Finansów,
ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Kapsch Telematic Services Sp. z o.o., ul. Poleczki 35, 02-822
Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.
oddala
odwołanie,
2.
kos
ztami postępowania obciąża odwołującego PolCam Systems Sp. z o.o.,
ul. Plutonu Torpedy 27A, 02-495 Warszawa, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
PolCam Systems Sp. z o.o., ul. Plutonu Torpedy 27A, 02-495 Warszawa,
tytułem
wpisu
od odwołania.
KIO 1467/20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………..
KIO 1467/20
Sygn. akt KIO 1467/20
UZASADNIENIE
Zamawiający - Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego
, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. „Zaprojektowanie, wykonanie, implementacja, obsługa i utrzymanie systemu poboru opłat
za przejazd od pojazdów lekkich metodą elektroniczną z wykorzystaniem automatycznej
identyfikacji numerów rejestracyjnych pojazdów”, nr referencyjny: BDG.ZPB.230.89.2019.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 02.01.2020 r., nr 2020/S 001-000493.
Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte przez Główny Inspektorat Transportu
Drogowego, jednakże zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy o drogach
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2020 r., poz. 1087) z dniem 01.07.2020 r.
minister właściwy do spraw finansów publicznych wstąpił we wszystkie stosunki prawne,
których podmiotem był Główny Inspektorat Transportu Drogowego, w związku
z wykonywaniem zadań, o których mowa w art. 13hb ust. 1 ustawy o drogach publicznych
(Dz.U. z 2020 r., poz. 470 i 471) i w art. 37a u
stawy o autostradach płatnych oraz
o Krajowym Funduszu Drogowym (Dz.U. z 2020 r., poz. 72 i 278) bez względu na charakter
prawny tych stosunków. W związku z powyższym z dniem 01.07.2020 r. Główny Inspektorat
Transportu Drogowego
przestał być zamawiającym w przedmiotowym postępowaniu, a stał
się nim Minister Finansów.
W dniu 29.06.2020 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym wykonawca PolCam Systems Sp. z o.o., ul. Plutonu Torpedy 27A, 02-495
Warszawa
(dalej: „odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz.1843 ze zm.),
zwanej dalej: „ustawą Pzp”, w zakresie obowiązku zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowanie wykonawców oraz zasady proporcjonalności przy przeprowadzaniu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
2) art. 5 ustawy Kodeks cywilny
w związku z art.14 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez czynienie ze
swego prawa użytku, który jest sprzeczny ze społeczno- gospodarczym przeznaczeniem
tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego, przez co takie działanie nie
powinno być uważane za wykonywanie prawa i nie może korzystać z ochrony,
3) art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, popr
zez nieprawidłową
interpretację ustnego uzasadnienia do wyroku KIO oraz zaniechania przyjęcia
dokumentów niezwłocznie złożonych przez Odwołującego w dniu 10 czerwca 2020 r.
KIO 1467/20
W
szczególności odwołujący podniósł, że: „W dniu 10 kwietnia 2020 r. Zamawiający
informując, iż działa na podstawie art.26 ust.3 i 4 ustawy Pzp w punkcie I Lit. a. w
odn
iesieniu do podmiotu (…) z Łotwy, wezwał Odwołującego do podjęcia działań w trybie art.
22a ust.
6 uprawniających Odwołującego do:
1)
zastąpienia podmiotu (…) z Łotwy innym podmiotem lub podmiotami, lub
2)
zobowiązania się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia oraz
wykazania, że samodzielnie spełnia warunek udziału w postępowaniu,
wskazując, jako powód takiej decyzji - uznania, iż w stosunku do tego podmiotu nie
wykazano, że nie podlega wykluczeniu - fakt, iż JEDZ dla ww. podmiotu został złożony
w
języku angielskim.
W dniu 20 kwietnia Odwołujący wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od
decyzji Zamawiającego w sprawie uznania złożonego przez Odwołującego formularza JEDZ
za niezgodnego z przepisami oraz postanowieniami SIWZ z powodu złożenia go w języku
angielskim.
Odwołanie to zostało wniesione na dzień przed upływem terminu wyznaczonego
pierwotnie przez Zamawiającego na uzupełnienie dokumentów w piśmie z dnia 10 kwietnia
2020 r.
Jednocześnie w dniu 30 kwietnia 2020 r. Wykonawca Kapsch Telematic Services sp.
z o.o.
złożył odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej od czynności Zamawiającego,
t
wierdząc, że Zamawiający nie był uprawniony do wezwania Odwołującego w dniu
10 kwietnia 2020 r. do zastąpienia podmiotu trzeciego innym podmiotem lub podmiotami, lub
zobowiązania się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia oraz
wykazania
, że samodzielnie spełnia ten warunek (na podst. art. 22a ust. 6 ustawy Pzp).
W dniu 9 czerwca Kraj
owa Izba Odwoławcza (dalej „KIO”) rozpoznała oba odwołania na
połączonej rozprawie (sygn. KIO 856/2020 oraz KIO 930/2020) i w tym samym dniu wydała
wyrok o
ddalając oba odwołania.
W dniu 10 czerwca 2020 r. Odwołujący, wykonując wyrok oraz stosując się do ustnego
uzasadnienia, przekazał Zamawiającemu uzupełniony wykaz wykonanych usług oraz
dokumenty nowych podmiotów trzecich, na doświadczenie których się powołuje.
W dniu 17 czerwca 2020 r., nie czekając na pisemne uzasadnienie wyroku,
Zamawiający wykluczył z postępowania Odwołującego oraz odrzucił jego ofertę. (…)
Odwołujący, wbrew twierdzeniu Zamawiającego o niezawieszaniu biegu terminu do
złożenia uzupełnień w przypadku złożenia odwołania, zauważa, iż twierdzenie to nie zostało
poparte w żaden sposób argumentacją formalną - żaden przepis ustawy Pzp nie wskazuje
wprost na poprawność tego toku rozumowania. Zdaniem Odwołującego konkretnie
omawiany przypadek
powinien zostać oceniony co do okoliczności faktycznych i prawnych
w sposób indywidualny.
KIO 1467/20
Należy zatem przede wszystkim zważyć, iż oczekiwanie Zamawiającego, że Odwołujący
jednocześnie złoży odwołanie oraz uzupełni dokumenty, których prawidłowość jest
przedmiotem sporu przedstawionego w odwołaniu, zakłada nielogiczny oraz nieekonomiczny
charakter intencji Odwołującego. Odwołujący bowiem miał prawo ufać w swój osąd
dotyczący poprawności złożonego dokumentu JEDZ - inaczej nie składałby odwołania.
Zatem n
ależy uznać, iż w tym konkretnym przypadku termin na uzupełnienie dokumentów
został wstrzymany do czasu rozstrzygnięcia rzeczonego odwołania przez KIO.
Potwierdzenie tego faktu należy również upatrywać w deklaracjach składanych przez
sa
mego Zamawiającego na rozprawie, podczas której, uzasadniając konieczność oddalenia
odwołania złożonego przez wykonawcę Kapsch Telematic Services sp. z o.o., twierdził, że
należy dać szansę wykonawcy wezwanemu na podstawie art. 22a ust. 6 ustawy Pzp (czyli
Odwołującemu) na złożenie dokumentów. Podkreślenia wymaga fakt, że przedstawiciel
Zamawiającego użył zwrotu „należy dać szansę” w czasie teraźniejszym, a nie „należało by
dać szansę" w czasie przeszłym.
Także Przewodniczący Składu Orzekającego odczytując wyrok i przekazując ustne
uzasadnienie użył określenia odnoszącego się do możliwości uzupełnienia przez
Odwołującego dokumentów w czasie teraźniejszym. Tym samym dał jasny sygnał, iż
Odwołujący jest uprawniony do uzupełnienia dokumentów, a Zamawiający powinien te
dokument
y przyjąć jako złożone w terminie.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności i oświadczenia Zamawiającego oraz KIO,
Odwołujący w sposób oczywisty i uprawniony przyjął, iż ewentualne żądanie dotyczące
przywrócenia terminu na uzupełnienie dokumentów jest niepotrzebne ponieważ przesunięcie
tego terminu wynikało wprost oświadczeń Zamawiającego i KIO oraz wniesienia odwołania.
Dodatkowo Odwołujący zwraca uwagę, że rozpatrywanie obu odwołań, w przypadku,
gdy
bez względu na rozstrzygnięcie w sprawie odwołania złożonego przez Kapsch Telematic
Services sp. z o.o., skutkiem tego rozstrzygnięcia miało być wykluczenie Odwołującego
z postępowania, biorąc pod uwagę ekonomikę postępowania odwoławczego - byłoby
postępowaniem bezzasadnym
Proporcjo
nalność,
równe
traktowanie
oraz
zachowanie
konkurencyjności
w przedmiotowym postępowaniu nakazuje Zamawiającemu, poza bezwzględnym
stosowaniem procedur, uznanie, iż Odwołujący spełnił warunki w postępowaniu, co zresztą
jest zgodne ze stanem faktycznym oraz nie jest sprzeczne z powszechnie obowiązującymi
przepisami krajowymi oraz unijnymi. Podwójne obarczenie Odwołującego negatywnymi
skutkami (a w stanie faktycznym Odwołujący został praktycznie podwójnie ukarany) w tej
s
amej sprawie również nie można uznać za stosowanie zasady proporcjonalności. Można
również odnieść wrażenie, że Odwołujący został ukarany za sam fakt skorzystania
z przysługującego mu prawa do wniesienia odwołania na podstawie art. 179 ustawy Pzp.”
KIO 1467/20
W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności z dnia 17.06.2020 r. wykluczenia odwołującego oraz
odrzucenia jego oferty,
2) uznania przekazanych w dniu 10.06.
2020 r. dokumentów (uzupełnionego wykazu
doświadczenia oraz dokumentów nowych podmiotów trzecich, na doświadczenie których
powołuje się odwołujący) jako dostarczonych w terminie,
3) ewentualnie w przypadku nie uznania pkt 2 - wyznaczenia
nowego terminu na złożenie
dokumentów wskazanych w wezwaniu z dnia 10.04.2020 r.,
4) dokonywania dalszych czy
nności związanych z oceną oferty i badaniem podmiotowości
o
dwołującego oraz dopuszczeniem do wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem oferty
o
dwołującego.
Pismem z dnia 03.07.2020 r. wykonawca Kapsch Telematic Services Sp. z o.o.,
ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa
(dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie
zostało dokonane skutecznie.
Pismami z dnia 4 sierpni
a 2020 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, zaś
przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie. Obydwaj wnieśli o oddalenie
odwołania.
W trakcie rozprawy strony
i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie, wykonanie, implementacja, obsługa oraz
utrzymanie systemu poboru opłat za przejazd od pojazdów lekkich metodą elektroniczną
z wykorzystaniem au
tomatycznej identyfikacji numerów rejestracyjnych pojazdów
(Videotolling) na płatnych państwowych odcinkach autostrad A2 Konin Stryków i A4 Bielany
Wrocławskie — Sośnica.
Pismem z dnia 20.03.2020 r. zamawiający wezwał odwołującego, na podstawie
art. 26 ust. 3 i ust. 3a ustawy
Pzp, do złożenia dokumentów dotyczących podmiotu, na
którego zasoby odwołujący powoływał się w celu wykazania spełnienia warunku
doświadczenia, tj.: kopii zobowiązania, oświadczenia JEDZ, dokumentu potwierdzającego
umocowanie
do składania oświadczeń woli w imieniu ww. podmiotu.
KIO 1467/20
Pismem z dnia 27.03.2020 r. zamawiający
wezwał odwołującego, na podstawie
art. 26 ust. 2f ustawy Pzp,
nie wskazując na żadne okoliczności, które uzasadniałyby
konieczno
ść podjęcia tej procedury, do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku doświadczenia.
Pismem z dnia 10.04.2020 r., zamawiający wezwał odwołującego, na podstawie
art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp, do podjęcia działań w trybie art. 22a ust. 6 ustawy Pzp
umożliwiających odwołującemu:
zastąpienie podmiotu innym podmiotem lub podmiotami, lub
zobowiązanie się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia oraz
wykazanie
, że samodzielnie spełnia warunek doświadczenia,
ws
kazując, że „JEDZ dla ww. podmiotu został złożony w języku angielskim”.
Zamawiający wyznaczył odwołującemu termin do 21.04.2020 r.
Ww. czynność zamawiającego z dnia 10.04.2020 r. stała się przedmiotem zarzutów dwóch
odwołań:
1) KIO 856/20
– w odwołaniu odwołujący kwestionował zasadność uznania przez
zamawiającego, że JEDZ złożony w j. angielskim nie jest prawidłowy i
w konsekwencji -
zasadność wezwania go do wykonania czynności określonych
w piśmie z dnia 10.04.2020 r. Odwołujący wniósł to odwołanie na dzień przed
upływem terminu wskazanego w piśmie z dnia 10.04.2020 r., nie wykonując
jednocześnie żadnej z czynności, o które wezwał zamawiający w tym piśmie.
2) KIO 930/20
– odwołanie to wniósł wykonawca Kapsch Telematic Services Sp. z o.o.,
który twierdził, że odwołujący powinien był zostać wykluczony z postępowania bez
u
możliwienia wykazania spełnienia warunku doświadczenia poprzez wykonanie
czynności, do których został wezwany w piśmie z dnia 10.04.2020 r.
Wyrokiem z dnia 09.06.2020 r.
Izba oddaliła oba odwołania.
W dniu 10.06.2020 r. odwołujący skierował do zamawiającego pismo, w którym
wskazał, że „w nawiązaniu do wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w połączonych sprawach
KIO 856/20 oraz 930/20, w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego z dnia 10 kwietnia br.
skierowane w trybie art. 26 ust. 3 i 4 us
tawy Prawo zamówień publicznych” składa: wykaz
usług uzupełniony o usługi nowych podmiotów trzecich oraz dokumenty dotyczące ww.
nowych
podmiotów trzecich.
Pismem
przekazanym wykonawcom w dniu 17.06.2020 r. zamawiający poinformował
m.in. o wykluczeniu odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz
KIO 1467/20
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W uzasadnieniu
zamawiający wskazał, że w wezwaniu z dnia 10.04.2020 r. „pouczył Wykonawcę, iż
zaniechanie złożenia prawidłowych dokumentów będzie skutkować wykluczeniem
Wykonawcy z postępowania. Wykonawca nie uzupełnił dokumentów w wyznaczonym
terminie tj. do dnia 2
1 kwietnia 2020 r. złożył natomiast odwołanie na ww. czynność
Zamawiającego, które w dniu 9 czerwca 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła (KIO
856/20). W uzasadnieniu rozstrzygnięcia, Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, iż
postępowanie prowadzone jest w języku polskim, a tym samym złożenie JEDZ w języku
angielskim nie można uznać za skuteczne. Oddalając jednocześnie drugie z odwołań
złożonych w postępowaniu przetargowym (KIO 930/20) za skuteczne i niezbędne uznane
zostało wezwanie z dnia 10 kwietnia 2020 r. do uzupełnienia wykazu usług w zakresie
doświadczenia (…) Wskazania wymaga, że złożenie odwołania nie powoduje zawieszenia
terminu do złożenia uzupełnień. A złożenie wykazu po terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego jest nieskuteczne i nie prowadzi do restytucji spełniania warunku udziału
w postępowaniu. Stąd Zamawiający nie oceniał uzupełnień Wykonawcy z dnia 10 czerwca
2020 r.
Wobec treści art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp, Zamawiający zobowiązany jest do
wykluczenia Wykonawcy z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, który nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie wykazał braku podstaw
wykluczenia, co nastąpiło poprzez brak uzupełniania wskazanego w wezwaniu Wykazu.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5) u
stawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia”.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po
stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez
niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie
zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu podniesionego w odwołaniu, w pierwszej kolejności należy
przywołać stan faktyczny, który jest taki, że zamawiający wyznaczył odwołującemu termin do
złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, zaś
KIO 1467/20
odwołujący w ww. terminie nie złożył dokumentów. Nie można przy tym zgodzić się
z argumentami odwołującego, zgodnie z którymi fakt wniesienia przez niego odwołania przed
upływem terminu na złożenie ww. dokumentów, spowodował zawieszenie biegu terminu na
ich złożenie. Jedyny termin, który ulega zawieszeniu wskutek wniesienia odwołania, to
termin związania ofertą, o czym stanowi art. 182 ust. 6 ustawy Pzp (dodatkowo w art. 183
ust. 1 ustawy Pzp ustawodawca przewidział zakaz zawarcia umowy do czasu ogłoszenia
przez Izbę orzeczenia). W związku z powyższym bieg innych terminów w toku postępowania
o udzielenie zamówienia nie ulega zawieszeniu z powodu wniesienia odwołania i muszą być
one respektowane przez wykonawców. W praktyce oznacza to, że kwestionując w drodze
odwołania zasadność wezwania do określonej czynności, wykonawca powinien jednocześnie
albo wykonać tę czynność w wyznaczonym terminie na wypadek, gdyby orzeczenie Izby było
dla niego niekorzystne albo złożyć do zamawiającego przed upływem wyznaczonego
terminu wniosek o jego
wydłużenie, na co jednak zamawiający nie musi się godzić. Przy
czym w interesie wykonawcy jest złożyć ew. wniosek o wydłużenie terminu na tyle szybko,
żeby w razie odmowy zamawiającego, wykonawca miał jeszcze czas na wykonanie
czynności. Mimo że w tym samym czasie toczy się już postępowanie odwoławcze, którego
wyniku żadna ze stron na tym etapie nie zna, to jak wskazano wyżej, fakt wniesienia
odwołania nie zawiesza biegu terminu na wykonanie czynności, do której wezwał
zamawiający, gdyż żaden przepis ustawy Pzp, poza art. 182 ust. 6, takiego zawieszenia nie
przewiduje.
W przedmiotowej sprawie oznacza to, że skoro odwołujący w wyznaczonym terminie
nie złożył wymaganych dokumentów, to nie wykazał spełnienia warunku, a zatem ziściła się
przesłanka wykluczenia wykonawcy z postępowania, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp.
Nie można także zgodzić się z argumentem odwołującego wskazującym na to, że
zamawiający mógł sam wydłużyć termin na złożenie dokumentów. Zamawiający nie ma
obowiązku wydłużać wyznaczonych terminów, zwłaszcza gdy nie wpływa w tej sprawie
żaden wniosek ze strony wykonawcy. Odwołujący zaś takiego wniosku nie złożył i nie ma tu
znaczenia okoliczność, że poprzednio zamawiający się do takiej prośby nie przychylił.
Poprzedni wniosek odwołującego dotyczył poprzedniej sytuacji, a w tej sprawie rozpoznaniu
podlega inna konkretna sytuacja i
w tej nowej sytuacji odwołujący miał możliwość złożenia
wniosku o wydłużenie terminu, ale go nie złożył. Pomijając już to, czy zamawiający
wydłużyłby termin (nie miał takiego obowiązku), to przede wszystkim sam odwołujący
zaniechał dokonania czynności służącej jego interesom.
KIO 1467/20
Nie można także uwzględnić argumentacji odwołującego dotyczącej słów o „dawaniu
szansy”, jakie padły, wg odwołującego, w toku postępowania odwoławczego w sprawach
KIO 856/20 i 930/20.
Pomijając kwestie dowodowe w tym zakresie, przede wszystkim należy
zauważyć, że każde odwołanie jest rozpoznawane wyłącznie w zakresie podniesionych
w nim zarzutów (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp). Tym samym argumenty, które są podnoszone
w toku postępowania odwoławczego, należy co do zasady odnosić do konkretnych
czynności będących przedmiotem zarzutów, gdyż tylko w takim zakresie sprawa jest
w postępowaniu odwoławczym rozpoznawana, natomiast nie ma podstaw do odnoszenia ich
do przyszłych czynności zamawiającego, wykraczających poza zarzuty odwołania.
Odnosząc się z kolei do słusznego skądinąd argumentu odwołującego, zgodnie
z którym w interesie publicznym jest udział w postępowaniu jak największej liczby
wykonawców, należy jednak wyraźnie podkreślić, że zapewnienie tej jak największej liczby
nie może być wynikiem naruszania przez zamawiających przepisów ustawy Pzp.
W niniejszej sprawie odwołujący nie złożył w terminie wymaganych dokumentów, co
oznacza, że nie wykazał spełnienia warunku. Tym samym zachodziła podstawa do jego
wykluczenia z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Brak wykluczenia
odwołującego w tym stanie faktycznym i przywrócenie mu terminu do złożenia dokumentów
stanowiłoby nie tylko naruszenie ww. przepisu, ale także naruszenie podstawowych zasad
udzielania zamówień, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Reasumując, Izba uznała zarzuty podniesione w odwołaniu za niezasadne. Wobec
powyższego Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów
art. 190 ust. 7, art. 191 ust. 2 i art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący …………………….
1.
oddala
odwołanie,
2.
kos
ztami postępowania obciąża odwołującego PolCam Systems Sp. z o.o.,
ul. Plutonu Torpedy 27A, 02-495 Warszawa, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
PolCam Systems Sp. z o.o., ul. Plutonu Torpedy 27A, 02-495 Warszawa,
tytułem
wpisu
od odwołania.
KIO 1467/20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………..
KIO 1467/20
Sygn. akt KIO 1467/20
UZASADNIENIE
Zamawiający - Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego
, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. „Zaprojektowanie, wykonanie, implementacja, obsługa i utrzymanie systemu poboru opłat
za przejazd od pojazdów lekkich metodą elektroniczną z wykorzystaniem automatycznej
identyfikacji numerów rejestracyjnych pojazdów”, nr referencyjny: BDG.ZPB.230.89.2019.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 02.01.2020 r., nr 2020/S 001-000493.
Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte przez Główny Inspektorat Transportu
Drogowego, jednakże zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy o drogach
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2020 r., poz. 1087) z dniem 01.07.2020 r.
minister właściwy do spraw finansów publicznych wstąpił we wszystkie stosunki prawne,
których podmiotem był Główny Inspektorat Transportu Drogowego, w związku
z wykonywaniem zadań, o których mowa w art. 13hb ust. 1 ustawy o drogach publicznych
(Dz.U. z 2020 r., poz. 470 i 471) i w art. 37a u
stawy o autostradach płatnych oraz
o Krajowym Funduszu Drogowym (Dz.U. z 2020 r., poz. 72 i 278) bez względu na charakter
prawny tych stosunków. W związku z powyższym z dniem 01.07.2020 r. Główny Inspektorat
Transportu Drogowego
przestał być zamawiającym w przedmiotowym postępowaniu, a stał
się nim Minister Finansów.
W dniu 29.06.2020 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym wykonawca PolCam Systems Sp. z o.o., ul. Plutonu Torpedy 27A, 02-495
Warszawa
(dalej: „odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz.1843 ze zm.),
zwanej dalej: „ustawą Pzp”, w zakresie obowiązku zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowanie wykonawców oraz zasady proporcjonalności przy przeprowadzaniu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
2) art. 5 ustawy Kodeks cywilny
w związku z art.14 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez czynienie ze
swego prawa użytku, który jest sprzeczny ze społeczno- gospodarczym przeznaczeniem
tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego, przez co takie działanie nie
powinno być uważane za wykonywanie prawa i nie może korzystać z ochrony,
3) art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, popr
zez nieprawidłową
interpretację ustnego uzasadnienia do wyroku KIO oraz zaniechania przyjęcia
dokumentów niezwłocznie złożonych przez Odwołującego w dniu 10 czerwca 2020 r.
KIO 1467/20
W
szczególności odwołujący podniósł, że: „W dniu 10 kwietnia 2020 r. Zamawiający
informując, iż działa na podstawie art.26 ust.3 i 4 ustawy Pzp w punkcie I Lit. a. w
odn
iesieniu do podmiotu (…) z Łotwy, wezwał Odwołującego do podjęcia działań w trybie art.
22a ust.
6 uprawniających Odwołującego do:
1)
zastąpienia podmiotu (…) z Łotwy innym podmiotem lub podmiotami, lub
2)
zobowiązania się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia oraz
wykazania, że samodzielnie spełnia warunek udziału w postępowaniu,
wskazując, jako powód takiej decyzji - uznania, iż w stosunku do tego podmiotu nie
wykazano, że nie podlega wykluczeniu - fakt, iż JEDZ dla ww. podmiotu został złożony
w
języku angielskim.
W dniu 20 kwietnia Odwołujący wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od
decyzji Zamawiającego w sprawie uznania złożonego przez Odwołującego formularza JEDZ
za niezgodnego z przepisami oraz postanowieniami SIWZ z powodu złożenia go w języku
angielskim.
Odwołanie to zostało wniesione na dzień przed upływem terminu wyznaczonego
pierwotnie przez Zamawiającego na uzupełnienie dokumentów w piśmie z dnia 10 kwietnia
2020 r.
Jednocześnie w dniu 30 kwietnia 2020 r. Wykonawca Kapsch Telematic Services sp.
z o.o.
złożył odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej od czynności Zamawiającego,
t
wierdząc, że Zamawiający nie był uprawniony do wezwania Odwołującego w dniu
10 kwietnia 2020 r. do zastąpienia podmiotu trzeciego innym podmiotem lub podmiotami, lub
zobowiązania się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia oraz
wykazania
, że samodzielnie spełnia ten warunek (na podst. art. 22a ust. 6 ustawy Pzp).
W dniu 9 czerwca Kraj
owa Izba Odwoławcza (dalej „KIO”) rozpoznała oba odwołania na
połączonej rozprawie (sygn. KIO 856/2020 oraz KIO 930/2020) i w tym samym dniu wydała
wyrok o
ddalając oba odwołania.
W dniu 10 czerwca 2020 r. Odwołujący, wykonując wyrok oraz stosując się do ustnego
uzasadnienia, przekazał Zamawiającemu uzupełniony wykaz wykonanych usług oraz
dokumenty nowych podmiotów trzecich, na doświadczenie których się powołuje.
W dniu 17 czerwca 2020 r., nie czekając na pisemne uzasadnienie wyroku,
Zamawiający wykluczył z postępowania Odwołującego oraz odrzucił jego ofertę. (…)
Odwołujący, wbrew twierdzeniu Zamawiającego o niezawieszaniu biegu terminu do
złożenia uzupełnień w przypadku złożenia odwołania, zauważa, iż twierdzenie to nie zostało
poparte w żaden sposób argumentacją formalną - żaden przepis ustawy Pzp nie wskazuje
wprost na poprawność tego toku rozumowania. Zdaniem Odwołującego konkretnie
omawiany przypadek
powinien zostać oceniony co do okoliczności faktycznych i prawnych
w sposób indywidualny.
KIO 1467/20
Należy zatem przede wszystkim zważyć, iż oczekiwanie Zamawiającego, że Odwołujący
jednocześnie złoży odwołanie oraz uzupełni dokumenty, których prawidłowość jest
przedmiotem sporu przedstawionego w odwołaniu, zakłada nielogiczny oraz nieekonomiczny
charakter intencji Odwołującego. Odwołujący bowiem miał prawo ufać w swój osąd
dotyczący poprawności złożonego dokumentu JEDZ - inaczej nie składałby odwołania.
Zatem n
ależy uznać, iż w tym konkretnym przypadku termin na uzupełnienie dokumentów
został wstrzymany do czasu rozstrzygnięcia rzeczonego odwołania przez KIO.
Potwierdzenie tego faktu należy również upatrywać w deklaracjach składanych przez
sa
mego Zamawiającego na rozprawie, podczas której, uzasadniając konieczność oddalenia
odwołania złożonego przez wykonawcę Kapsch Telematic Services sp. z o.o., twierdził, że
należy dać szansę wykonawcy wezwanemu na podstawie art. 22a ust. 6 ustawy Pzp (czyli
Odwołującemu) na złożenie dokumentów. Podkreślenia wymaga fakt, że przedstawiciel
Zamawiającego użył zwrotu „należy dać szansę” w czasie teraźniejszym, a nie „należało by
dać szansę" w czasie przeszłym.
Także Przewodniczący Składu Orzekającego odczytując wyrok i przekazując ustne
uzasadnienie użył określenia odnoszącego się do możliwości uzupełnienia przez
Odwołującego dokumentów w czasie teraźniejszym. Tym samym dał jasny sygnał, iż
Odwołujący jest uprawniony do uzupełnienia dokumentów, a Zamawiający powinien te
dokument
y przyjąć jako złożone w terminie.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności i oświadczenia Zamawiającego oraz KIO,
Odwołujący w sposób oczywisty i uprawniony przyjął, iż ewentualne żądanie dotyczące
przywrócenia terminu na uzupełnienie dokumentów jest niepotrzebne ponieważ przesunięcie
tego terminu wynikało wprost oświadczeń Zamawiającego i KIO oraz wniesienia odwołania.
Dodatkowo Odwołujący zwraca uwagę, że rozpatrywanie obu odwołań, w przypadku,
gdy
bez względu na rozstrzygnięcie w sprawie odwołania złożonego przez Kapsch Telematic
Services sp. z o.o., skutkiem tego rozstrzygnięcia miało być wykluczenie Odwołującego
z postępowania, biorąc pod uwagę ekonomikę postępowania odwoławczego - byłoby
postępowaniem bezzasadnym
Proporcjo
nalność,
równe
traktowanie
oraz
zachowanie
konkurencyjności
w przedmiotowym postępowaniu nakazuje Zamawiającemu, poza bezwzględnym
stosowaniem procedur, uznanie, iż Odwołujący spełnił warunki w postępowaniu, co zresztą
jest zgodne ze stanem faktycznym oraz nie jest sprzeczne z powszechnie obowiązującymi
przepisami krajowymi oraz unijnymi. Podwójne obarczenie Odwołującego negatywnymi
skutkami (a w stanie faktycznym Odwołujący został praktycznie podwójnie ukarany) w tej
s
amej sprawie również nie można uznać za stosowanie zasady proporcjonalności. Można
również odnieść wrażenie, że Odwołujący został ukarany za sam fakt skorzystania
z przysługującego mu prawa do wniesienia odwołania na podstawie art. 179 ustawy Pzp.”
KIO 1467/20
W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności z dnia 17.06.2020 r. wykluczenia odwołującego oraz
odrzucenia jego oferty,
2) uznania przekazanych w dniu 10.06.
2020 r. dokumentów (uzupełnionego wykazu
doświadczenia oraz dokumentów nowych podmiotów trzecich, na doświadczenie których
powołuje się odwołujący) jako dostarczonych w terminie,
3) ewentualnie w przypadku nie uznania pkt 2 - wyznaczenia
nowego terminu na złożenie
dokumentów wskazanych w wezwaniu z dnia 10.04.2020 r.,
4) dokonywania dalszych czy
nności związanych z oceną oferty i badaniem podmiotowości
o
dwołującego oraz dopuszczeniem do wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem oferty
o
dwołującego.
Pismem z dnia 03.07.2020 r. wykonawca Kapsch Telematic Services Sp. z o.o.,
ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa
(dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie
zostało dokonane skutecznie.
Pismami z dnia 4 sierpni
a 2020 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, zaś
przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie. Obydwaj wnieśli o oddalenie
odwołania.
W trakcie rozprawy strony
i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie, wykonanie, implementacja, obsługa oraz
utrzymanie systemu poboru opłat za przejazd od pojazdów lekkich metodą elektroniczną
z wykorzystaniem au
tomatycznej identyfikacji numerów rejestracyjnych pojazdów
(Videotolling) na płatnych państwowych odcinkach autostrad A2 Konin Stryków i A4 Bielany
Wrocławskie — Sośnica.
Pismem z dnia 20.03.2020 r. zamawiający wezwał odwołującego, na podstawie
art. 26 ust. 3 i ust. 3a ustawy
Pzp, do złożenia dokumentów dotyczących podmiotu, na
którego zasoby odwołujący powoływał się w celu wykazania spełnienia warunku
doświadczenia, tj.: kopii zobowiązania, oświadczenia JEDZ, dokumentu potwierdzającego
umocowanie
do składania oświadczeń woli w imieniu ww. podmiotu.
KIO 1467/20
Pismem z dnia 27.03.2020 r. zamawiający
wezwał odwołującego, na podstawie
art. 26 ust. 2f ustawy Pzp,
nie wskazując na żadne okoliczności, które uzasadniałyby
konieczno
ść podjęcia tej procedury, do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku doświadczenia.
Pismem z dnia 10.04.2020 r., zamawiający wezwał odwołującego, na podstawie
art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp, do podjęcia działań w trybie art. 22a ust. 6 ustawy Pzp
umożliwiających odwołującemu:
zastąpienie podmiotu innym podmiotem lub podmiotami, lub
zobowiązanie się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia oraz
wykazanie
, że samodzielnie spełnia warunek doświadczenia,
ws
kazując, że „JEDZ dla ww. podmiotu został złożony w języku angielskim”.
Zamawiający wyznaczył odwołującemu termin do 21.04.2020 r.
Ww. czynność zamawiającego z dnia 10.04.2020 r. stała się przedmiotem zarzutów dwóch
odwołań:
1) KIO 856/20
– w odwołaniu odwołujący kwestionował zasadność uznania przez
zamawiającego, że JEDZ złożony w j. angielskim nie jest prawidłowy i
w konsekwencji -
zasadność wezwania go do wykonania czynności określonych
w piśmie z dnia 10.04.2020 r. Odwołujący wniósł to odwołanie na dzień przed
upływem terminu wskazanego w piśmie z dnia 10.04.2020 r., nie wykonując
jednocześnie żadnej z czynności, o które wezwał zamawiający w tym piśmie.
2) KIO 930/20
– odwołanie to wniósł wykonawca Kapsch Telematic Services Sp. z o.o.,
który twierdził, że odwołujący powinien był zostać wykluczony z postępowania bez
u
możliwienia wykazania spełnienia warunku doświadczenia poprzez wykonanie
czynności, do których został wezwany w piśmie z dnia 10.04.2020 r.
Wyrokiem z dnia 09.06.2020 r.
Izba oddaliła oba odwołania.
W dniu 10.06.2020 r. odwołujący skierował do zamawiającego pismo, w którym
wskazał, że „w nawiązaniu do wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w połączonych sprawach
KIO 856/20 oraz 930/20, w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego z dnia 10 kwietnia br.
skierowane w trybie art. 26 ust. 3 i 4 us
tawy Prawo zamówień publicznych” składa: wykaz
usług uzupełniony o usługi nowych podmiotów trzecich oraz dokumenty dotyczące ww.
nowych
podmiotów trzecich.
Pismem
przekazanym wykonawcom w dniu 17.06.2020 r. zamawiający poinformował
m.in. o wykluczeniu odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz
KIO 1467/20
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W uzasadnieniu
zamawiający wskazał, że w wezwaniu z dnia 10.04.2020 r. „pouczył Wykonawcę, iż
zaniechanie złożenia prawidłowych dokumentów będzie skutkować wykluczeniem
Wykonawcy z postępowania. Wykonawca nie uzupełnił dokumentów w wyznaczonym
terminie tj. do dnia 2
1 kwietnia 2020 r. złożył natomiast odwołanie na ww. czynność
Zamawiającego, które w dniu 9 czerwca 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła (KIO
856/20). W uzasadnieniu rozstrzygnięcia, Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, iż
postępowanie prowadzone jest w języku polskim, a tym samym złożenie JEDZ w języku
angielskim nie można uznać za skuteczne. Oddalając jednocześnie drugie z odwołań
złożonych w postępowaniu przetargowym (KIO 930/20) za skuteczne i niezbędne uznane
zostało wezwanie z dnia 10 kwietnia 2020 r. do uzupełnienia wykazu usług w zakresie
doświadczenia (…) Wskazania wymaga, że złożenie odwołania nie powoduje zawieszenia
terminu do złożenia uzupełnień. A złożenie wykazu po terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego jest nieskuteczne i nie prowadzi do restytucji spełniania warunku udziału
w postępowaniu. Stąd Zamawiający nie oceniał uzupełnień Wykonawcy z dnia 10 czerwca
2020 r.
Wobec treści art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp, Zamawiający zobowiązany jest do
wykluczenia Wykonawcy z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, który nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie wykazał braku podstaw
wykluczenia, co nastąpiło poprzez brak uzupełniania wskazanego w wezwaniu Wykazu.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5) u
stawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia”.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po
stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez
niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie
zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu podniesionego w odwołaniu, w pierwszej kolejności należy
przywołać stan faktyczny, który jest taki, że zamawiający wyznaczył odwołującemu termin do
złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, zaś
KIO 1467/20
odwołujący w ww. terminie nie złożył dokumentów. Nie można przy tym zgodzić się
z argumentami odwołującego, zgodnie z którymi fakt wniesienia przez niego odwołania przed
upływem terminu na złożenie ww. dokumentów, spowodował zawieszenie biegu terminu na
ich złożenie. Jedyny termin, który ulega zawieszeniu wskutek wniesienia odwołania, to
termin związania ofertą, o czym stanowi art. 182 ust. 6 ustawy Pzp (dodatkowo w art. 183
ust. 1 ustawy Pzp ustawodawca przewidział zakaz zawarcia umowy do czasu ogłoszenia
przez Izbę orzeczenia). W związku z powyższym bieg innych terminów w toku postępowania
o udzielenie zamówienia nie ulega zawieszeniu z powodu wniesienia odwołania i muszą być
one respektowane przez wykonawców. W praktyce oznacza to, że kwestionując w drodze
odwołania zasadność wezwania do określonej czynności, wykonawca powinien jednocześnie
albo wykonać tę czynność w wyznaczonym terminie na wypadek, gdyby orzeczenie Izby było
dla niego niekorzystne albo złożyć do zamawiającego przed upływem wyznaczonego
terminu wniosek o jego
wydłużenie, na co jednak zamawiający nie musi się godzić. Przy
czym w interesie wykonawcy jest złożyć ew. wniosek o wydłużenie terminu na tyle szybko,
żeby w razie odmowy zamawiającego, wykonawca miał jeszcze czas na wykonanie
czynności. Mimo że w tym samym czasie toczy się już postępowanie odwoławcze, którego
wyniku żadna ze stron na tym etapie nie zna, to jak wskazano wyżej, fakt wniesienia
odwołania nie zawiesza biegu terminu na wykonanie czynności, do której wezwał
zamawiający, gdyż żaden przepis ustawy Pzp, poza art. 182 ust. 6, takiego zawieszenia nie
przewiduje.
W przedmiotowej sprawie oznacza to, że skoro odwołujący w wyznaczonym terminie
nie złożył wymaganych dokumentów, to nie wykazał spełnienia warunku, a zatem ziściła się
przesłanka wykluczenia wykonawcy z postępowania, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp.
Nie można także zgodzić się z argumentem odwołującego wskazującym na to, że
zamawiający mógł sam wydłużyć termin na złożenie dokumentów. Zamawiający nie ma
obowiązku wydłużać wyznaczonych terminów, zwłaszcza gdy nie wpływa w tej sprawie
żaden wniosek ze strony wykonawcy. Odwołujący zaś takiego wniosku nie złożył i nie ma tu
znaczenia okoliczność, że poprzednio zamawiający się do takiej prośby nie przychylił.
Poprzedni wniosek odwołującego dotyczył poprzedniej sytuacji, a w tej sprawie rozpoznaniu
podlega inna konkretna sytuacja i
w tej nowej sytuacji odwołujący miał możliwość złożenia
wniosku o wydłużenie terminu, ale go nie złożył. Pomijając już to, czy zamawiający
wydłużyłby termin (nie miał takiego obowiązku), to przede wszystkim sam odwołujący
zaniechał dokonania czynności służącej jego interesom.
KIO 1467/20
Nie można także uwzględnić argumentacji odwołującego dotyczącej słów o „dawaniu
szansy”, jakie padły, wg odwołującego, w toku postępowania odwoławczego w sprawach
KIO 856/20 i 930/20.
Pomijając kwestie dowodowe w tym zakresie, przede wszystkim należy
zauważyć, że każde odwołanie jest rozpoznawane wyłącznie w zakresie podniesionych
w nim zarzutów (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp). Tym samym argumenty, które są podnoszone
w toku postępowania odwoławczego, należy co do zasady odnosić do konkretnych
czynności będących przedmiotem zarzutów, gdyż tylko w takim zakresie sprawa jest
w postępowaniu odwoławczym rozpoznawana, natomiast nie ma podstaw do odnoszenia ich
do przyszłych czynności zamawiającego, wykraczających poza zarzuty odwołania.
Odnosząc się z kolei do słusznego skądinąd argumentu odwołującego, zgodnie
z którym w interesie publicznym jest udział w postępowaniu jak największej liczby
wykonawców, należy jednak wyraźnie podkreślić, że zapewnienie tej jak największej liczby
nie może być wynikiem naruszania przez zamawiających przepisów ustawy Pzp.
W niniejszej sprawie odwołujący nie złożył w terminie wymaganych dokumentów, co
oznacza, że nie wykazał spełnienia warunku. Tym samym zachodziła podstawa do jego
wykluczenia z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Brak wykluczenia
odwołującego w tym stanie faktycznym i przywrócenie mu terminu do złożenia dokumentów
stanowiłoby nie tylko naruszenie ww. przepisu, ale także naruszenie podstawowych zasad
udzielania zamówień, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Reasumując, Izba uznała zarzuty podniesione w odwołaniu za niezasadne. Wobec
powyższego Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów
art. 190 ust. 7, art. 191 ust. 2 i art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1414/20 z dnia 2020-08-31
- Sygn. akt KIO 1453/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1327/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1317/20 z dnia 2020-08-21
