rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-29
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-29
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1441/20
KIO 1441/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 czerwca 2020 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Inowrocławiu Sp. z o.o.,
ul. ks. Piotra Wawrzyniaka 33, 88-
100 Inowrocław,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Inowrocław, ul. Królowej
Jadwigi 43, 88-
100 Inowrocław,
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 czerwca 2020 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Inowrocławiu Sp. z o.o.,
ul. ks. Piotra Wawrzyniaka 33, 88-
100 Inowrocław,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Inowrocław, ul. Królowej
Jadwigi 43, 88-
100 Inowrocław,
orzeka:
1.
oddala
odwołanie,
2.
kosztami po
stępowania obciąża odwołującego Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej i Mieszkanio
wej w Inowrocławiu Sp. z o.o., ul. ks. Piotra
Wawrzyniaka 33, 88-
100 Inowrocław, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Inowrocławiu Sp.
z o.o., ul. ks. Piotra Wawrzyniaka 33, 88-
100 Inowrocław, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od odwołującego Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i
Mieszkaniowej w Inowrocławiu Sp. z o.o., ul. ks. Piotra Wawrzyniaka 33, 88-100
Inowrocław, na rzecz zamawiającego Gminy Inowrocław, ul. Królowej Jadwigi 43,
88-
100 Inowrocław, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 1441/20
Stosownie do art. 198a i 198
b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………………
KIO 1441/20
Sygn. akt KIO 1441/20
UZASADNIENIE
Zamawiający –
Gmina
Inowrocław, ul. Królowej Jadwigi 43, 88-100 Inowrocław, prowadzi
w trybie
negocjacji bez ogłoszenia, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych: zmieszanych i zbieranych
selektywnie z nieruchomości zamieszkałych z terenu Gminy Inowrocław oraz
zorganizowanie i prowadzenie Punktu Selektywnego Zbierania Odpad
ów Komunalnych dla
Gminy Inowrocław”, nr referencyjny: RI.271.13.2020.
Pismem z dnia 19 czerwca 2020 r.
zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy REMONDIS Bydgoszcz Sp. z o.o.
W dniu 29 czerwca 2020
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie złożone przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i
Mieszkaniowej
w Inowrocławiu Sp. z o.o., ul. ks. Piotra Wawrzyniaka 33, 88-100 Inowrocław
(dale
j: „odwołujący”), w którym zarzucił on zamawiającemu naruszenie:
1) art. 63 ust. 1 pkt 6
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze
zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez niezgodny z ustawą Pzp wybór trybu
negocjacji bez ogłoszenia oraz brak podstawy prawnej jego uzasadnienia,
2) art. 63 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez brak wyznaczenia miejsca i terminu negocjacji
warunków umowy z zamawiającym,
3) art. 62 ust. 2 ustawy Pzp poprzez nie
zawiadomienie Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych o ws
zczęciu niniejszego postępowania,
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty,
która na dzień składania ofert nie spełnia warunków zawartych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i powinna być odrzucona,
5) art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców.
W szczególności odwołujący podniósł, co następuje.
„Z dokumentów załączonych do oferty przez Firmę REMONDIS Bydgoszcz Sp. z o.o. nie
wynika czy wykonawca spełnia warunki zawarte w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie:
a)
wymaganej ilości i rodzaju dostarczenia pojemników,
b)
spełniania warunków wskazanych w Uchwale Sejmiku Województwa Kujawsko-
Pomorskiego w sprawie Planu Gospodarki Odpadami Województwa Kujawsko-
Pomorskiego na lata 2016 -
2022 z perspektywą na lata 2023-2028,
c)
prowadzenia Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych tzw. PSZOK,
zlokalizowanego w Radłowie 96,
KIO 1441/20
d)
czy wskazany PSZOK jest tak zlokalizowany, że zapewnia łatwy dostęp dla wszystkich
właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie gminy, zgodnie z art. 3 ust 2 pkt 6
ustawy z dnia 13 września 2013 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach,
e)
czy spełnia wymagania obowiązujących przepisów prawa a zwłaszcza ustawy z dnia 14
grudnia 2012r.
o odpadach ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska
oraz ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o przewozie towarów niebezpiecznych a także
prawa budowlanego, przepisów BHP i PPOŻ,
f)
czy wskazany PSZOK ma możliwość zrealizowania wszystkich zadań, jakie zostały
uregulowane w Regulaminie Utrzymania Czystości i Porządku na terenie Gminy
Inowrocław oraz uchwały w sprawie szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i
zagos
podarowania tych odpadów i innymi aktualnie obowiązującymi aktami prawa
miejscowego,
g)
czy Wykonawca jest w stanie przedłożyć Zamawiającemu do akceptacji Regulamin
PSZOK i umieścić go w widocznym miejscu dla dostarczających odpady w dniu
podpisania umowy,
h)
czy teren PSZOK jest utwardzony, ogrodzony i oświetlony,
i) czy Wykonawca faktycznie posiada ten punkt i czy faktycznie godziny otwarcia to:
- dni powszednie: 7.00-18.00
- sobota: 8.00-13.00 -
tak, jak wskazała w ofercie,
j) czy wykonawca posiada prawo do dysponowania tym terenem,
k)
czy wykonawca posiada lub będzie posiadał w dniu 1 lipca 2020 r. następujące aktualne
zezwolenia i wymagane prawem decyzje, takie jak:
-
decyzję zezwalającą na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów (w tym
p
otwierdzenia złożenia wniosku o zmianę tego zezwolenia do dnia 5 marca 2020 roku),
-
decyzję zezwalającą na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów,
-
decyzję o warunkach zabudowy dotyczącą PSZOK,
-
decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia dot.
PSZOK,
l)
braku wykazu podwykonawców i zakresu powierzonych im czynności w postępowaniu,
ł) braku złożenia przez podwykonawcę JEDZ,
m)
prawidłowości złożenia wadium.
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Inowrocławiu Sp. z o.o. w dniu
24 czerwca 2020 r. dokonało wglądu do złożonej oferty przez Firmę REMONDIS w siedzibie
Zamawiającego. Z udostępnionych dokumentów przez Zamawiającego brak jest
jakiejkolwiek korespondencji między Firmą REMONDIS a zamawiającym. Dlatego nasuwa
się podejrzenie, że zamawiający nie dokonał żadnej weryfikacji wybranego wykonawcy.
KIO 1441/20
Natomiast z pisma otrzymanego w dniu 25 czerwca 2020 r. wynika, że wiedza na temat
wybranego wykonawcy jest spora, lecz brak dokumentów potwierdzających tą wiedzę. Przy
takim obrocie sprawy istnieje podejrzenie, nierównego traktowania wykonawców i naruszenie
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Prosimy o pozytywne rozpatrzenie
naszego odwołania, gdyż nasz interes w uzyskaniu tego zamówienia poniósł szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) u
nieważnienia postępowania z uwagi na bezpodstawne zastosowanie trybu negocjacji
bez ogłoszenia, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, gdyż postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepod
legającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego,
2) u
nieważnienia dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty firmy REMONDIS
Bydgoszcz, która nie spełnia warunków zawartych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
3)
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i wybrania oferty odwołującego,
4)
unieważnienia lub powtórzenia czynności zamawiającego zmierzających do zawarcia
umowy (lub unieważnienia umowy, jeżeli została zawarta), zgodnie z art. 192 ust. 3
ustawy Pzp.
Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 00.07.2020 r.
zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o jego oddalenie.
W trakcie rozprawy strony
podtrzymały swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług polegających na odbieraniu i
zagospodarowaniu odpadów komunalnych: zmieszanych i zbieranych selektywnie
z nieruchomości zamieszkałych z terenu Gminy Inowrocław oraz zorganizowanie i
prowadzenie Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych dla Gminy
Inowrocław.
Zamawiający wszczął postępowanie w trybie negocjacji bez ogłoszenia w dniu 01.06.2020 r.
Pismem z dnia 03.06.2020 r. poinformował o tym Prezesa UZP.
KIO 1441/20
W pkt 8 zaproszenia
do negocjacji zamawiający wskazał, że przeprowadzi „negocjacje
w formie elektronicznej w terminie od dnia przekazania zaproszenia do dnia 5 czerwca
2020r. godz. 12:00.
Postępowanie prowadzone jest za pośrednictwem platformy zakupowej
OPEN NEXUS. Wykonawca w terminie prowadzonych negocjacji tj. do dnia 5 czerwca 2020
roku godz. 12:00 posiada możliwość przesyłania wiadomości do Zamawiającego za
pośrednictwem aktywnego formularza udostępnianego przez platformę zakupową celem
doprecyzowania lub uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia”.
W pkt 29 zaproszenia do negocjacji
i opisu przedmiotu zamówienia zamawiający wskazał, że
wykonawca ma obowiązek prowadzenia Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów
Komunalnych (dalej:
„PSZOK”), spełniającego m.in. następujące warunki:
a)
PSZOK powinien być zlokalizowany w sposób zapewniający łatwy dostęp dla wszystkich
właścicieli zamieszkałych z terenu gminy, zgodnie z art. 3 ust 2 pkt 6 ustawy z dnia 13
września 2013 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach,
b) p
owinien spełniać wymagania obowiązujących przepisów prawa a zwłaszcza ustawy z
dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach,
a także prawa budowlanego, przepisów BHP i PPOŻ,
c) p
owinien realizować wszystkie zadania związane z PSZOK zgodnie z Regulaminem
Utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Inowrocław oraz każdorazowo zgodnie
z uchwałą w sprawie szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych
odpadów i innymi aktualnie obowiązującymi,
d) w
ykonawca powinien realizować zadania zgodnie z Regulaminem PSZOK, uzgodnionym
z Zamawiającym,
e) t
eren PSZOK musi być utwardzony, ogrodzony i wg potrzeb, w zależności od pory roku i
godziny otwarcia, oświetlony,
f) dni i godziny otwarcia Punktu to minimum:
od poniedziałku do piątku: 8.00 — 18.00
w soboty 9.00 - 13.00,
g) wykonawca posiada prawo dysponowania terenem;
h) w
ykonawca posiada lub będzie posiadał w dniu rozpoczęcia świadczenia przedmiotu
umowy następujące aktualne zezwolenia i wymagane prawem decyzje:
decyzję zezwalającą na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów,
wpis do działu VII BDO,
niezbędne decyzje dotyczące PSZOK (jeśli jest wymagana).
j) p
unkt musi być wyposażony w:
kontenery lub pojemniki zamykane odpowiedniej wielkości na odpady należące do
kategorii: zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, przeterminowane leki i chemikalia,
KIO 1441/20
zużyte baterie i akumulatory,
kontenery lub pojemniki otwarte odpowiedniej wielkości na odpady z pozostałych
wyżej wymienionych kategorii,
legalizowaną wagę towarową.
W pkt 30 zaproszenia do negocjacji
i opisu przedmiotu zamówienia zamawiający wymagał
przestrzegania w trakcie trwania umowy
następujących przepisów:
a) ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach,
b)
ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach,
c)
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska,
d)
Ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym,
e) Ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o bateriach i akumulatorach,
g) Ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne,
h)
Rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie poziomów recyklingu, przygotowania do
ponownego użycia i odzysku innymi metodami niektórych frakcji odpadów komunalnych,
i)
Rozporządzenia w sprawie poziomów ograniczenia składowania masy odpadów
komunalnych ulegających biodegradacji,
j)
Planu Gospodarki Odpadami, przyjętego Uchwałą Sejmiku Województwa Kujawsko-
Pomorskiego z załącznikami,
k)
Uchwały Rady Gminy Inowrocław w sprawie określenia szczegółowego sposobu i zakresu
świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów,
l)
Uchwały Rady Gminy Inowrocław w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku
na terenie Gminy Inowrocław.
W pkt 6 siwz pn. Wyka
z oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia, zamawiający wskazał, że
w
ykonawca wraz z ofertą składa:
1) Jednolity
Europejski Dokument Zamówienia,
2) Potwierdzenie wniesienia wadium.
Zamawiający wskazał jako kryteria oceny ofert:
• cena - 70 pkt,
• termin płatności faktury- 5 pkt,
• recykling - 10 pkt,
• godziny funkcjonowania PSZOK - 10 pkt,
• odległość PSZOK - 5 pkt.
KIO 1441/20
W pkt 14.3. siwz z
amawiający wymagał, aby wykonawca zgodnie z treścią złożonej w ofercie
deklaracji, w
umowie wskazał, w jakiej części umowa zostanie zrealizowana przez
podwykonawcę oraz potwierdził nazwę i adres tego podwykonawcy. Zamawiający dopuścił
możliwość zmiany ww. danych wg zasad wynikających z SIWZ, złożonej oferty i treści
umowy.
Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na 16.06.2020 r. do godz. 11.00.
Wykonawca REMONDIS Bydgoszcz Sp. z o.o. złożył ofertę, w której dla kryteriów
doty
czących godzin funkcjonowania PSZOK wskazał: dni powszednie: 7.00 - 18.00, soboty:
8.00
– 13.00, a dla kryterium odległości PSZOK wskazał: Radłowo 96, suma odległości od
PSZOK do 4 punktów określonych w SIWZ 70,5 km.
W ofercie wykonawca wskazał też: „Następujące prace zamierzamy powierzyć
podwykonawcom: Organizacja i prowadzenie PSZOK
”.
O godz. 10.30. wykonawca złożył gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium na
wymaganą kwotę 40.000 zł.
Pismem z dnia 19 czerwca 2020 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy REMONDIS Bydgoszcz Sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy,
zważyła, co następuje.
W pierwszej
kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp,
tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechania zamawiającego.
Ponadto Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 pkt 1-2 i 4-7 ustawy
Pzp.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że w stosunku do zarzutów odwołania dotyczących:
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, niewyznaczenia terminu i miejsca negocjacji oraz
niezawiadomieni
a Prezesa UZP o wszczęciu postępowania, zachodzi przesłanka odrzucenia
odwołania, o której mowa w art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W tym zakresie Izba
stwierdziła, co następuje.
KIO 1441/20
Wartość niniejszego zamówienia przekracza kwoty wynikające z rozporządzenia,
o którym mowa w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób
określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 15 dni - jeżeli zostały przesłane
w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Ponadto zgodnie z art. 182
ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp o
dwołanie wobec czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi
się w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 -
w terminie 10 dni od dnia, w którym
powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Z powyższych przepisów wynika,
że w postępowaniach o wartości równej bądź wyższej od tzw. progów unijnych (określonych
w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp), jeżeli zamawiający
informował o swoich czynnościach przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, termin na
wniesienie odwołania wynosi 10 dni.
Niniejsze postępowanie zostało wszczęte w dniu 01.06.2020 r. poprzez przesłanie
wykonawcom zaproszenia do negocjacji. W zaproszeniu do negocjacji w
pkt 8 zamawiający
ws
kazał tryb prowadzenia postępowania oraz termin i miejsce (elektronicznie za
pośrednictwem platformy zakupowej) przeprowadzenia negocjacji. Zatem zarówno o
wszczęciu postępowania w trybie negocjacji bez ogłoszenia, jak i o treści zaproszenia, w tym
o termi
nie i miejscu negocjacji, odwołujący dowiedział się w dniu 01.06.2020 r. Oznacza to,
że zgodnie z wyżej przytoczonymi przepisami termin na wniesienie odwołania w zakresie
tych zarzutów upływał w dniu 12.06.2020 r. (11.06.2020 r. był dniem wolnym od pracy,
a zgodnie z 185 ust. 8 ustawy Pzp: j
eżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada
na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia następnego po dniu lub
dniach wolnych od pracy).
Dodatkowo zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy Pzp, j
eżeli wartość zamówienia jest równa
lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8,
zamawiający w terminie 3 dni od wszczęcia postępowania zawiadamia Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych o jego wszczęciu, podając uzasadnienie faktyczne i prawne
zastosowania trybu udzielenia zamówienia. Skoro zamawiający wszczął postępowanie
01.06.2020 r., to termin na zawiadomienie Prezesa UZP o jego wszczęciu upływał w dniu
04
.06.2020 r. Tym samym termin na wniesienie odwołania na ew. zaniechanie
zamawiającego w tym zakresie upływał odwołującemu w dniu 15.06.2020 r. (14.06.2020 r.
był dniem wolnym od pracy, a obowiązuje ww. art. 185 ust. 8 ustawy Pzp).
KIO 1441/20
Z powyższego wynika, że ww. trzy zarzuty, tj. zastosowanie trybu negocjacji bez
ogłoszenia, niewyznaczenie terminu i miejsca negocjacji oraz niezawiadomienie Prezesa
UZP o wszczęciu postępowania, zostały wniesione z uchybieniem terminu, o którym mowa
w ww. przepisach
, ponieważ zostały wniesione dopiero w dniu 29.06.2020 r. Oznacza to, że
odwołanie w zakresie ww. zarzutów podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, tj. z powodu wniesienia go
po upływie terminu określonego w ustawie Pzp.
Już tylko na marginesie należy zauważyć, że odwołujący w żaden sposób nie
uzasadnił ww. zarzutów, a ponadto wbrew tym zarzutom z dokumentacji postępowania
wynika, że zamawiający w zaproszeniu do negocjacji wskazał termin i miejsce
przeprowadzenia negocjacji, jak też zawiadomił Prezesa UZP o wszczęciu postępowania.
Ponadto nawet brak przekazania ww. zawiadomienia do Prezesa UZP
nie mógłby zostać
uznany za naruszenie mające lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania (czyli
na
wybór takiej a nie innej oferty), zatem również w świetle art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, zarzut
ten nie mógłby być uwzględniony.
Odnosząc się do zarzutów wniesionych w wymaganym terminie, tj. zarzutów
dotyczących wyboru oferty firmy REMONDIS Bydgoszcz, Izba stwierdziła, o następuje.
Co
do kwestii wadium, należy stwierdzić, że z dokumentacji postępowania wynika, że
wykonawca REMONDIS Bydgoszcz złożył gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium
w dniu składania ofert o godz. 10.30. Zarzut ten zatem nie jest zasadny.
W pozostałym zakresie odwołujący w treści odwołania zarzuca zamawiającemu brak
wyjaśnienia/sprawdzenia określonych okoliczności dotyczących posiadania decyzji,
zezwoleń, spełniania wymogów dotyczących organizacji PSZOK, czy podwykonawstwa.
Odwołujący nie wskazuje jednak, w którym miejscu zaproszenia do negocjacji lub
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”), zamawiający żądał od
wykonawców przedstawienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia ww. wymogów, a co
za tym idzie
– w jakim trybie (art. 26 ust. 3 lub 4, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp) miałby ich
spełnienie weryfikować.
W tym miejscu należy wyraźnie podkreślić, że zamawiający może określić
w siwz wymagania dotyczące sytuacji wykonawcy lub sposobu realizacji zamówienia, a jeśli
ich spełnienie zamierza weryfikować, to musi także określić oświadczenia, dokumenty lub
inne dowody
(np. próbki), które wykonawcy zobowiązani są złożyć w celu potwierdzenia
spełniania tych wymagań. Zakres ww. oświadczeń, dokumentów i innych dowodów został
uregulowany m.in.
w rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2020 r. poz.
1282 ze zm.)
. Co do zasady zamawiający nie może w toku postępowania żądać od
KIO 1441/20
wykonawców oświadczeń, dokumentów i dowodów innych, niż wskazane uprzednio
w ogłoszeniu o zamówienie, w zaproszeniu do negocjacji, czy w siwz, nawet jeśli zostały one
określone w obowiązujących przepisach prawa. Innymi słowy: zamawiający nie może
rozszerzać swoich żądań ponad to, co określił w ogłoszeniu o zamówieniu, w zaproszeniu do
negocjacji, czy w siwz
, gdyż działanie takie byłoby sprzeczne z podstawowymi zasadami
udzielania zamówień, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W przedmiotowej sprawie Izba stwierdziła, że zamawiający wymagał od wykonawców
złożenia jedynie JEDZ oraz wpłaty wadium. Zamawiający określił oczywiście szereg
wymogów dotyczących głównie sposobu realizacji zamówienia, jednak nie wskazał w siwz
dokumentów, za pomocą których wykonawcy zobowiązani byliby do potwierdzenia
spełnienia tych wymogów (odwołujący w odwołaniu też ich nie wskazał). W szczególności
Izba nie stwierdziła, aby w siwz zamawiający żądał jakiegokolwiek dokumentu na
potwierdzenie:
ilości i rodzaju pojemników,
spełniania warunków wskazanych w Uchwale Sejmiku Województwa Kujawsko-
Pomorskiego w sprawie Planu Gospodarki Odpadami Województwa Kujawsko-
Pomorskiego na lata 2016-
2022 z perspektywą na lata 2023-2028,
większości wymogów dotyczących organizacji PSZOK i wymienionych w odwołaniu,
posiadania d
ecyzji: zezwalającej na prowadzenie działalności w zakresie transportu
odpadów, o warunkach zabudowy dotyczącej PSZOK, o środowiskowych
uwarunkowaniach zgody na
realizację przedsięwzięcia dotyczącego PSZOK.
Skoro zamawiający nie żądał dokumentów na potwierdzenie ww. okoliczności, to na obecnym
etapie postępowania nie może wymagać ich złożenia przez wykonawcę.
Ponadto w zakresie decyzji
zezwalającej na prowadzenie działalności w zakresie
zbierania odpadów, należy zauważyć, że w pkt 29.h) zaproszenia do negocjacji i opisu
przedmiotu zamówienia zamawiający dopuścił, aby wykonawca posiadał tę decyzję dopiero
w dniu rozpoczęcia świadczenia przedmiotu umowy (ten sam zapis dotyczy zresztą także
nieskonkretyzowanych przez zamawiającego decyzji dotyczących PSZOK). Oznacza to, że
wykonawca nie ma obowiązku przedstawienia ww. decyzji przed dniem rozpoczęciem
realizacji usługi.
Z kolei
w zakresie wymogu dotyczącego godzin otwarcia PSZOK i jego odległości
(wymogi oceniane w kryteriach oceny ofert) zamawiaj
ący żądał jedynie złożenia oświadczenia
w ofercie i takie oświadczenie firma REMONDIS Bydgoszcz złożyła.
W zakresie podwykonawstwa, należy zauważyć, że zgodnie z pkt 14.3. siwz
zamawiający wymagał, aby wykonawca w umowie wskazał, w jakiej części umowa zostanie
zrealizowana przez
podwykonawcę oraz potwierdził nazwę i adres tego podwykonawcy.
Wykonawca REMONDIS Bydgoszcz
wskazał w ofercie, że powierzy podwykonawcy
KIO 1441/20
prowadzenie PSZOK, ale jak wynika z ww. postanowienia siwz, zakres powierzenia i dane
podwyk
onawcy miał wskazać dopiero w umowie, zatem nie ma podstaw do wymagania, aby
przed zawarciem umowy wykazywał te okoliczności. W siwz zamawiający nie żądał też, aby
wykonawca złożył JEDZ dla podwykonawcy, zresztą skoro wykonawca nie musiał wskazać
danych po
dwykonawcy w ofercie, to nie można wymagać, aby złożył dla niego na tym etapie
JEDZ. Na marginesie należy zauważyć, że zgodnie z art. 36ba ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca
będzie zobowiązany do złożenia JEDZ na żądanie zamawiającego na etapie realizacji
zamówienia.
Jak zatem wynika z powyższych ustaleń, zamawiający albo w ogóle nie żądał
dokumentów na potwierdzenie większości wymagań wskazanych w odwołaniu albo żądał na
ich potwierdzenie jedynie oświadczeń (które spółka REMONDIS Bydgoszcz złożyła) albo
odstąpił od żądania złożenia określonych dokumentów w toku prowadzenia postępowania, co
również oznacza, że na obecnym etapie wykonawca nie ma obowiązku ich składania.
Abstrahując od oceny, czy rezygnacja zamawiającego z żądania dokumentów
potwierdzających spełnienie określonych wymogów (całkowita lub tylko w toku postępowania)
była słuszna, przede wszystkim należy stwierdzić, że skoro zamawiający nie żądał
stosownych dokumentów w zaproszeniu do negocjacji lub w siwz, to obecnie nie może żądać
ich od wykonawców w celu weryfikacji spełniania tych wymogów. Oznacza to też, że
odwołujący nie wnosząc odwołania na treść siwz w odpowiednim terminie (termin ten upływał
odwołującemu w dniu 18.06.2020 r.), w istocie zaakceptował jej treść, czyli także fakt, że
zamawiający nie żąda dokumentów służących weryfikacji spełniania wymogów. Na obecnym
etapie postępowania, jak już wskazano wyżej, żądanie takich dokumentów w celu dokonania
weryfikacji nie jest dopuszczalne, a w konsekwencji zarzuty odwołującego nie mogą zostać
uwzgl
ędnione, skoro sam odwołujący w odpowiednim czasie nie kwestionował postanowień
siwz w tym zakresie.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba uznała, że nie potwierdziły się zarzuty
podniesione w odwołaniu. Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji wyroku,
orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7, art. 191 ust. 2 i art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący …………………….
1.
oddala
odwołanie,
2.
kosztami po
stępowania obciąża odwołującego Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej i Mieszkanio
wej w Inowrocławiu Sp. z o.o., ul. ks. Piotra
Wawrzyniaka 33, 88-
100 Inowrocław, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Inowrocławiu Sp.
z o.o., ul. ks. Piotra Wawrzyniaka 33, 88-
100 Inowrocław, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od odwołującego Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i
Mieszkaniowej w Inowrocławiu Sp. z o.o., ul. ks. Piotra Wawrzyniaka 33, 88-100
Inowrocław, na rzecz zamawiającego Gminy Inowrocław, ul. Królowej Jadwigi 43,
88-
100 Inowrocław, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 1441/20
Stosownie do art. 198a i 198
b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………………
KIO 1441/20
Sygn. akt KIO 1441/20
UZASADNIENIE
Zamawiający –
Gmina
Inowrocław, ul. Królowej Jadwigi 43, 88-100 Inowrocław, prowadzi
w trybie
negocjacji bez ogłoszenia, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych: zmieszanych i zbieranych
selektywnie z nieruchomości zamieszkałych z terenu Gminy Inowrocław oraz
zorganizowanie i prowadzenie Punktu Selektywnego Zbierania Odpad
ów Komunalnych dla
Gminy Inowrocław”, nr referencyjny: RI.271.13.2020.
Pismem z dnia 19 czerwca 2020 r.
zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy REMONDIS Bydgoszcz Sp. z o.o.
W dniu 29 czerwca 2020
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie złożone przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i
Mieszkaniowej
w Inowrocławiu Sp. z o.o., ul. ks. Piotra Wawrzyniaka 33, 88-100 Inowrocław
(dale
j: „odwołujący”), w którym zarzucił on zamawiającemu naruszenie:
1) art. 63 ust. 1 pkt 6
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze
zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez niezgodny z ustawą Pzp wybór trybu
negocjacji bez ogłoszenia oraz brak podstawy prawnej jego uzasadnienia,
2) art. 63 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez brak wyznaczenia miejsca i terminu negocjacji
warunków umowy z zamawiającym,
3) art. 62 ust. 2 ustawy Pzp poprzez nie
zawiadomienie Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych o ws
zczęciu niniejszego postępowania,
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty,
która na dzień składania ofert nie spełnia warunków zawartych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i powinna być odrzucona,
5) art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców.
W szczególności odwołujący podniósł, co następuje.
„Z dokumentów załączonych do oferty przez Firmę REMONDIS Bydgoszcz Sp. z o.o. nie
wynika czy wykonawca spełnia warunki zawarte w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie:
a)
wymaganej ilości i rodzaju dostarczenia pojemników,
b)
spełniania warunków wskazanych w Uchwale Sejmiku Województwa Kujawsko-
Pomorskiego w sprawie Planu Gospodarki Odpadami Województwa Kujawsko-
Pomorskiego na lata 2016 -
2022 z perspektywą na lata 2023-2028,
c)
prowadzenia Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych tzw. PSZOK,
zlokalizowanego w Radłowie 96,
KIO 1441/20
d)
czy wskazany PSZOK jest tak zlokalizowany, że zapewnia łatwy dostęp dla wszystkich
właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie gminy, zgodnie z art. 3 ust 2 pkt 6
ustawy z dnia 13 września 2013 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach,
e)
czy spełnia wymagania obowiązujących przepisów prawa a zwłaszcza ustawy z dnia 14
grudnia 2012r.
o odpadach ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska
oraz ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o przewozie towarów niebezpiecznych a także
prawa budowlanego, przepisów BHP i PPOŻ,
f)
czy wskazany PSZOK ma możliwość zrealizowania wszystkich zadań, jakie zostały
uregulowane w Regulaminie Utrzymania Czystości i Porządku na terenie Gminy
Inowrocław oraz uchwały w sprawie szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i
zagos
podarowania tych odpadów i innymi aktualnie obowiązującymi aktami prawa
miejscowego,
g)
czy Wykonawca jest w stanie przedłożyć Zamawiającemu do akceptacji Regulamin
PSZOK i umieścić go w widocznym miejscu dla dostarczających odpady w dniu
podpisania umowy,
h)
czy teren PSZOK jest utwardzony, ogrodzony i oświetlony,
i) czy Wykonawca faktycznie posiada ten punkt i czy faktycznie godziny otwarcia to:
- dni powszednie: 7.00-18.00
- sobota: 8.00-13.00 -
tak, jak wskazała w ofercie,
j) czy wykonawca posiada prawo do dysponowania tym terenem,
k)
czy wykonawca posiada lub będzie posiadał w dniu 1 lipca 2020 r. następujące aktualne
zezwolenia i wymagane prawem decyzje, takie jak:
-
decyzję zezwalającą na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów (w tym
p
otwierdzenia złożenia wniosku o zmianę tego zezwolenia do dnia 5 marca 2020 roku),
-
decyzję zezwalającą na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów,
-
decyzję o warunkach zabudowy dotyczącą PSZOK,
-
decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia dot.
PSZOK,
l)
braku wykazu podwykonawców i zakresu powierzonych im czynności w postępowaniu,
ł) braku złożenia przez podwykonawcę JEDZ,
m)
prawidłowości złożenia wadium.
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Inowrocławiu Sp. z o.o. w dniu
24 czerwca 2020 r. dokonało wglądu do złożonej oferty przez Firmę REMONDIS w siedzibie
Zamawiającego. Z udostępnionych dokumentów przez Zamawiającego brak jest
jakiejkolwiek korespondencji między Firmą REMONDIS a zamawiającym. Dlatego nasuwa
się podejrzenie, że zamawiający nie dokonał żadnej weryfikacji wybranego wykonawcy.
KIO 1441/20
Natomiast z pisma otrzymanego w dniu 25 czerwca 2020 r. wynika, że wiedza na temat
wybranego wykonawcy jest spora, lecz brak dokumentów potwierdzających tą wiedzę. Przy
takim obrocie sprawy istnieje podejrzenie, nierównego traktowania wykonawców i naruszenie
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Prosimy o pozytywne rozpatrzenie
naszego odwołania, gdyż nasz interes w uzyskaniu tego zamówienia poniósł szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) u
nieważnienia postępowania z uwagi na bezpodstawne zastosowanie trybu negocjacji
bez ogłoszenia, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, gdyż postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepod
legającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego,
2) u
nieważnienia dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty firmy REMONDIS
Bydgoszcz, która nie spełnia warunków zawartych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
3)
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i wybrania oferty odwołującego,
4)
unieważnienia lub powtórzenia czynności zamawiającego zmierzających do zawarcia
umowy (lub unieważnienia umowy, jeżeli została zawarta), zgodnie z art. 192 ust. 3
ustawy Pzp.
Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 00.07.2020 r.
zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o jego oddalenie.
W trakcie rozprawy strony
podtrzymały swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług polegających na odbieraniu i
zagospodarowaniu odpadów komunalnych: zmieszanych i zbieranych selektywnie
z nieruchomości zamieszkałych z terenu Gminy Inowrocław oraz zorganizowanie i
prowadzenie Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych dla Gminy
Inowrocław.
Zamawiający wszczął postępowanie w trybie negocjacji bez ogłoszenia w dniu 01.06.2020 r.
Pismem z dnia 03.06.2020 r. poinformował o tym Prezesa UZP.
KIO 1441/20
W pkt 8 zaproszenia
do negocjacji zamawiający wskazał, że przeprowadzi „negocjacje
w formie elektronicznej w terminie od dnia przekazania zaproszenia do dnia 5 czerwca
2020r. godz. 12:00.
Postępowanie prowadzone jest za pośrednictwem platformy zakupowej
OPEN NEXUS. Wykonawca w terminie prowadzonych negocjacji tj. do dnia 5 czerwca 2020
roku godz. 12:00 posiada możliwość przesyłania wiadomości do Zamawiającego za
pośrednictwem aktywnego formularza udostępnianego przez platformę zakupową celem
doprecyzowania lub uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia”.
W pkt 29 zaproszenia do negocjacji
i opisu przedmiotu zamówienia zamawiający wskazał, że
wykonawca ma obowiązek prowadzenia Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów
Komunalnych (dalej:
„PSZOK”), spełniającego m.in. następujące warunki:
a)
PSZOK powinien być zlokalizowany w sposób zapewniający łatwy dostęp dla wszystkich
właścicieli zamieszkałych z terenu gminy, zgodnie z art. 3 ust 2 pkt 6 ustawy z dnia 13
września 2013 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach,
b) p
owinien spełniać wymagania obowiązujących przepisów prawa a zwłaszcza ustawy z
dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach,
a także prawa budowlanego, przepisów BHP i PPOŻ,
c) p
owinien realizować wszystkie zadania związane z PSZOK zgodnie z Regulaminem
Utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Inowrocław oraz każdorazowo zgodnie
z uchwałą w sprawie szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych
odpadów i innymi aktualnie obowiązującymi,
d) w
ykonawca powinien realizować zadania zgodnie z Regulaminem PSZOK, uzgodnionym
z Zamawiającym,
e) t
eren PSZOK musi być utwardzony, ogrodzony i wg potrzeb, w zależności od pory roku i
godziny otwarcia, oświetlony,
f) dni i godziny otwarcia Punktu to minimum:
od poniedziałku do piątku: 8.00 — 18.00
w soboty 9.00 - 13.00,
g) wykonawca posiada prawo dysponowania terenem;
h) w
ykonawca posiada lub będzie posiadał w dniu rozpoczęcia świadczenia przedmiotu
umowy następujące aktualne zezwolenia i wymagane prawem decyzje:
decyzję zezwalającą na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów,
wpis do działu VII BDO,
niezbędne decyzje dotyczące PSZOK (jeśli jest wymagana).
j) p
unkt musi być wyposażony w:
kontenery lub pojemniki zamykane odpowiedniej wielkości na odpady należące do
kategorii: zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, przeterminowane leki i chemikalia,
KIO 1441/20
zużyte baterie i akumulatory,
kontenery lub pojemniki otwarte odpowiedniej wielkości na odpady z pozostałych
wyżej wymienionych kategorii,
legalizowaną wagę towarową.
W pkt 30 zaproszenia do negocjacji
i opisu przedmiotu zamówienia zamawiający wymagał
przestrzegania w trakcie trwania umowy
następujących przepisów:
a) ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach,
b)
ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach,
c)
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska,
d)
Ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym,
e) Ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o bateriach i akumulatorach,
g) Ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne,
h)
Rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie poziomów recyklingu, przygotowania do
ponownego użycia i odzysku innymi metodami niektórych frakcji odpadów komunalnych,
i)
Rozporządzenia w sprawie poziomów ograniczenia składowania masy odpadów
komunalnych ulegających biodegradacji,
j)
Planu Gospodarki Odpadami, przyjętego Uchwałą Sejmiku Województwa Kujawsko-
Pomorskiego z załącznikami,
k)
Uchwały Rady Gminy Inowrocław w sprawie określenia szczegółowego sposobu i zakresu
świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów,
l)
Uchwały Rady Gminy Inowrocław w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku
na terenie Gminy Inowrocław.
W pkt 6 siwz pn. Wyka
z oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia, zamawiający wskazał, że
w
ykonawca wraz z ofertą składa:
1) Jednolity
Europejski Dokument Zamówienia,
2) Potwierdzenie wniesienia wadium.
Zamawiający wskazał jako kryteria oceny ofert:
• cena - 70 pkt,
• termin płatności faktury- 5 pkt,
• recykling - 10 pkt,
• godziny funkcjonowania PSZOK - 10 pkt,
• odległość PSZOK - 5 pkt.
KIO 1441/20
W pkt 14.3. siwz z
amawiający wymagał, aby wykonawca zgodnie z treścią złożonej w ofercie
deklaracji, w
umowie wskazał, w jakiej części umowa zostanie zrealizowana przez
podwykonawcę oraz potwierdził nazwę i adres tego podwykonawcy. Zamawiający dopuścił
możliwość zmiany ww. danych wg zasad wynikających z SIWZ, złożonej oferty i treści
umowy.
Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na 16.06.2020 r. do godz. 11.00.
Wykonawca REMONDIS Bydgoszcz Sp. z o.o. złożył ofertę, w której dla kryteriów
doty
czących godzin funkcjonowania PSZOK wskazał: dni powszednie: 7.00 - 18.00, soboty:
8.00
– 13.00, a dla kryterium odległości PSZOK wskazał: Radłowo 96, suma odległości od
PSZOK do 4 punktów określonych w SIWZ 70,5 km.
W ofercie wykonawca wskazał też: „Następujące prace zamierzamy powierzyć
podwykonawcom: Organizacja i prowadzenie PSZOK
”.
O godz. 10.30. wykonawca złożył gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium na
wymaganą kwotę 40.000 zł.
Pismem z dnia 19 czerwca 2020 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy REMONDIS Bydgoszcz Sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy,
zważyła, co następuje.
W pierwszej
kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp,
tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechania zamawiającego.
Ponadto Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 pkt 1-2 i 4-7 ustawy
Pzp.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że w stosunku do zarzutów odwołania dotyczących:
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, niewyznaczenia terminu i miejsca negocjacji oraz
niezawiadomieni
a Prezesa UZP o wszczęciu postępowania, zachodzi przesłanka odrzucenia
odwołania, o której mowa w art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W tym zakresie Izba
stwierdziła, co następuje.
KIO 1441/20
Wartość niniejszego zamówienia przekracza kwoty wynikające z rozporządzenia,
o którym mowa w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób
określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 15 dni - jeżeli zostały przesłane
w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Ponadto zgodnie z art. 182
ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp o
dwołanie wobec czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi
się w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 -
w terminie 10 dni od dnia, w którym
powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Z powyższych przepisów wynika,
że w postępowaniach o wartości równej bądź wyższej od tzw. progów unijnych (określonych
w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp), jeżeli zamawiający
informował o swoich czynnościach przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, termin na
wniesienie odwołania wynosi 10 dni.
Niniejsze postępowanie zostało wszczęte w dniu 01.06.2020 r. poprzez przesłanie
wykonawcom zaproszenia do negocjacji. W zaproszeniu do negocjacji w
pkt 8 zamawiający
ws
kazał tryb prowadzenia postępowania oraz termin i miejsce (elektronicznie za
pośrednictwem platformy zakupowej) przeprowadzenia negocjacji. Zatem zarówno o
wszczęciu postępowania w trybie negocjacji bez ogłoszenia, jak i o treści zaproszenia, w tym
o termi
nie i miejscu negocjacji, odwołujący dowiedział się w dniu 01.06.2020 r. Oznacza to,
że zgodnie z wyżej przytoczonymi przepisami termin na wniesienie odwołania w zakresie
tych zarzutów upływał w dniu 12.06.2020 r. (11.06.2020 r. był dniem wolnym od pracy,
a zgodnie z 185 ust. 8 ustawy Pzp: j
eżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada
na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia następnego po dniu lub
dniach wolnych od pracy).
Dodatkowo zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy Pzp, j
eżeli wartość zamówienia jest równa
lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8,
zamawiający w terminie 3 dni od wszczęcia postępowania zawiadamia Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych o jego wszczęciu, podając uzasadnienie faktyczne i prawne
zastosowania trybu udzielenia zamówienia. Skoro zamawiający wszczął postępowanie
01.06.2020 r., to termin na zawiadomienie Prezesa UZP o jego wszczęciu upływał w dniu
04
.06.2020 r. Tym samym termin na wniesienie odwołania na ew. zaniechanie
zamawiającego w tym zakresie upływał odwołującemu w dniu 15.06.2020 r. (14.06.2020 r.
był dniem wolnym od pracy, a obowiązuje ww. art. 185 ust. 8 ustawy Pzp).
KIO 1441/20
Z powyższego wynika, że ww. trzy zarzuty, tj. zastosowanie trybu negocjacji bez
ogłoszenia, niewyznaczenie terminu i miejsca negocjacji oraz niezawiadomienie Prezesa
UZP o wszczęciu postępowania, zostały wniesione z uchybieniem terminu, o którym mowa
w ww. przepisach
, ponieważ zostały wniesione dopiero w dniu 29.06.2020 r. Oznacza to, że
odwołanie w zakresie ww. zarzutów podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, tj. z powodu wniesienia go
po upływie terminu określonego w ustawie Pzp.
Już tylko na marginesie należy zauważyć, że odwołujący w żaden sposób nie
uzasadnił ww. zarzutów, a ponadto wbrew tym zarzutom z dokumentacji postępowania
wynika, że zamawiający w zaproszeniu do negocjacji wskazał termin i miejsce
przeprowadzenia negocjacji, jak też zawiadomił Prezesa UZP o wszczęciu postępowania.
Ponadto nawet brak przekazania ww. zawiadomienia do Prezesa UZP
nie mógłby zostać
uznany za naruszenie mające lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania (czyli
na
wybór takiej a nie innej oferty), zatem również w świetle art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, zarzut
ten nie mógłby być uwzględniony.
Odnosząc się do zarzutów wniesionych w wymaganym terminie, tj. zarzutów
dotyczących wyboru oferty firmy REMONDIS Bydgoszcz, Izba stwierdziła, o następuje.
Co
do kwestii wadium, należy stwierdzić, że z dokumentacji postępowania wynika, że
wykonawca REMONDIS Bydgoszcz złożył gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium
w dniu składania ofert o godz. 10.30. Zarzut ten zatem nie jest zasadny.
W pozostałym zakresie odwołujący w treści odwołania zarzuca zamawiającemu brak
wyjaśnienia/sprawdzenia określonych okoliczności dotyczących posiadania decyzji,
zezwoleń, spełniania wymogów dotyczących organizacji PSZOK, czy podwykonawstwa.
Odwołujący nie wskazuje jednak, w którym miejscu zaproszenia do negocjacji lub
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”), zamawiający żądał od
wykonawców przedstawienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia ww. wymogów, a co
za tym idzie
– w jakim trybie (art. 26 ust. 3 lub 4, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp) miałby ich
spełnienie weryfikować.
W tym miejscu należy wyraźnie podkreślić, że zamawiający może określić
w siwz wymagania dotyczące sytuacji wykonawcy lub sposobu realizacji zamówienia, a jeśli
ich spełnienie zamierza weryfikować, to musi także określić oświadczenia, dokumenty lub
inne dowody
(np. próbki), które wykonawcy zobowiązani są złożyć w celu potwierdzenia
spełniania tych wymagań. Zakres ww. oświadczeń, dokumentów i innych dowodów został
uregulowany m.in.
w rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2020 r. poz.
1282 ze zm.)
. Co do zasady zamawiający nie może w toku postępowania żądać od
KIO 1441/20
wykonawców oświadczeń, dokumentów i dowodów innych, niż wskazane uprzednio
w ogłoszeniu o zamówienie, w zaproszeniu do negocjacji, czy w siwz, nawet jeśli zostały one
określone w obowiązujących przepisach prawa. Innymi słowy: zamawiający nie może
rozszerzać swoich żądań ponad to, co określił w ogłoszeniu o zamówieniu, w zaproszeniu do
negocjacji, czy w siwz
, gdyż działanie takie byłoby sprzeczne z podstawowymi zasadami
udzielania zamówień, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W przedmiotowej sprawie Izba stwierdziła, że zamawiający wymagał od wykonawców
złożenia jedynie JEDZ oraz wpłaty wadium. Zamawiający określił oczywiście szereg
wymogów dotyczących głównie sposobu realizacji zamówienia, jednak nie wskazał w siwz
dokumentów, za pomocą których wykonawcy zobowiązani byliby do potwierdzenia
spełnienia tych wymogów (odwołujący w odwołaniu też ich nie wskazał). W szczególności
Izba nie stwierdziła, aby w siwz zamawiający żądał jakiegokolwiek dokumentu na
potwierdzenie:
ilości i rodzaju pojemników,
spełniania warunków wskazanych w Uchwale Sejmiku Województwa Kujawsko-
Pomorskiego w sprawie Planu Gospodarki Odpadami Województwa Kujawsko-
Pomorskiego na lata 2016-
2022 z perspektywą na lata 2023-2028,
większości wymogów dotyczących organizacji PSZOK i wymienionych w odwołaniu,
posiadania d
ecyzji: zezwalającej na prowadzenie działalności w zakresie transportu
odpadów, o warunkach zabudowy dotyczącej PSZOK, o środowiskowych
uwarunkowaniach zgody na
realizację przedsięwzięcia dotyczącego PSZOK.
Skoro zamawiający nie żądał dokumentów na potwierdzenie ww. okoliczności, to na obecnym
etapie postępowania nie może wymagać ich złożenia przez wykonawcę.
Ponadto w zakresie decyzji
zezwalającej na prowadzenie działalności w zakresie
zbierania odpadów, należy zauważyć, że w pkt 29.h) zaproszenia do negocjacji i opisu
przedmiotu zamówienia zamawiający dopuścił, aby wykonawca posiadał tę decyzję dopiero
w dniu rozpoczęcia świadczenia przedmiotu umowy (ten sam zapis dotyczy zresztą także
nieskonkretyzowanych przez zamawiającego decyzji dotyczących PSZOK). Oznacza to, że
wykonawca nie ma obowiązku przedstawienia ww. decyzji przed dniem rozpoczęciem
realizacji usługi.
Z kolei
w zakresie wymogu dotyczącego godzin otwarcia PSZOK i jego odległości
(wymogi oceniane w kryteriach oceny ofert) zamawiaj
ący żądał jedynie złożenia oświadczenia
w ofercie i takie oświadczenie firma REMONDIS Bydgoszcz złożyła.
W zakresie podwykonawstwa, należy zauważyć, że zgodnie z pkt 14.3. siwz
zamawiający wymagał, aby wykonawca w umowie wskazał, w jakiej części umowa zostanie
zrealizowana przez
podwykonawcę oraz potwierdził nazwę i adres tego podwykonawcy.
Wykonawca REMONDIS Bydgoszcz
wskazał w ofercie, że powierzy podwykonawcy
KIO 1441/20
prowadzenie PSZOK, ale jak wynika z ww. postanowienia siwz, zakres powierzenia i dane
podwyk
onawcy miał wskazać dopiero w umowie, zatem nie ma podstaw do wymagania, aby
przed zawarciem umowy wykazywał te okoliczności. W siwz zamawiający nie żądał też, aby
wykonawca złożył JEDZ dla podwykonawcy, zresztą skoro wykonawca nie musiał wskazać
danych po
dwykonawcy w ofercie, to nie można wymagać, aby złożył dla niego na tym etapie
JEDZ. Na marginesie należy zauważyć, że zgodnie z art. 36ba ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca
będzie zobowiązany do złożenia JEDZ na żądanie zamawiającego na etapie realizacji
zamówienia.
Jak zatem wynika z powyższych ustaleń, zamawiający albo w ogóle nie żądał
dokumentów na potwierdzenie większości wymagań wskazanych w odwołaniu albo żądał na
ich potwierdzenie jedynie oświadczeń (które spółka REMONDIS Bydgoszcz złożyła) albo
odstąpił od żądania złożenia określonych dokumentów w toku prowadzenia postępowania, co
również oznacza, że na obecnym etapie wykonawca nie ma obowiązku ich składania.
Abstrahując od oceny, czy rezygnacja zamawiającego z żądania dokumentów
potwierdzających spełnienie określonych wymogów (całkowita lub tylko w toku postępowania)
była słuszna, przede wszystkim należy stwierdzić, że skoro zamawiający nie żądał
stosownych dokumentów w zaproszeniu do negocjacji lub w siwz, to obecnie nie może żądać
ich od wykonawców w celu weryfikacji spełniania tych wymogów. Oznacza to też, że
odwołujący nie wnosząc odwołania na treść siwz w odpowiednim terminie (termin ten upływał
odwołującemu w dniu 18.06.2020 r.), w istocie zaakceptował jej treść, czyli także fakt, że
zamawiający nie żąda dokumentów służących weryfikacji spełniania wymogów. Na obecnym
etapie postępowania, jak już wskazano wyżej, żądanie takich dokumentów w celu dokonania
weryfikacji nie jest dopuszczalne, a w konsekwencji zarzuty odwołującego nie mogą zostać
uwzgl
ędnione, skoro sam odwołujący w odpowiednim czasie nie kwestionował postanowień
siwz w tym zakresie.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba uznała, że nie potwierdziły się zarzuty
podniesione w odwołaniu. Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji wyroku,
orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7, art. 191 ust. 2 i art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1414/20 z dnia 2020-08-31
- Sygn. akt KIO 1327/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1317/20 z dnia 2020-08-21
- Sygn. akt KIO 1401/20 z dnia 2020-08-20
