rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-08-20
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-20
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1401/20
KIO 1401/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2020
r. w Warszawie odwołania
wniesion
ego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2020 r. przez
wykonawcę Hydrosprzęt K. Spółka jawna, Łąkta Dolna 247, 32-733 Trzciana
w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
w Końskich Sp. z o.o., ul. Łazienna 8, 26-200 Końskie
r. w Warszawie odwołania
wniesion
ego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2020 r. przez
wykonawcę Hydrosprzęt K. Spółka jawna, Łąkta Dolna 247, 32-733 Trzciana
w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
w Końskich Sp. z o.o., ul. Łazienna 8, 26-200 Końskie
orzeka:
1.
Oddala odwołanie,
2. K
osztami postępowania obciąża Hydrosprzęt K. Spółka jawna, Łąkta Dolna 247, 32-
733 Trzciana i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Hydrosprzęt K. Spółka jawna, Łąkta Dolna 247, 32-733 Trzciana tytułem wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza od Hydrosprzęt K. Spółka jawna, Łąkta Dolna 247, 32-733 Trzciana
na
rzecz
Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej w Końskich
Sp. z o.o., ul. Łazienna 8, 26-200 Końskie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika,
2.3.
nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Hydros
przęt K. Spółka jawna, Łąkta Dolna 247, 32-733 Trzciana kwoty
7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem
nadpłaconego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 1401/20
U z a s a d n i e n i e
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej w Końskich Sp. z o.o. (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawę w formie leasingu operacyjnego fabrycznie nowej
koparki gąsienicowej. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 30 kwietnia 2020 r. pod pozycją 535983-N-2020.
W dniu 24 czerwca 2020 r. wykonawca
Hydrosprzęt K. Spółka jawna (dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, jako niezgodnej z ogłoszeniem o przetargu, które ukazało
się dnia 30 kwietnia 2020 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 oraz art. 7 ustawy Pzp
poprzez niejednoznaczne kryteria rozstrzygnięcia przetargu i opis zamówienia wykraczający
poza określoną wartość spełnienia warunków zamówienia, do którego zobowiązany miał być
wykonawca.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyników wyboru
najkorzystniejszej oferty, a tym samym unieważnienia wyników przetargu.
Odwołujący podniósł, że ogłoszenie o zamówieniu i specyfikacja istotnych warunków
zamówienia winny być tożsame na każdym etapie procedury wyłaniania wykonawcy do
czasu zawarcia umowy, a zamawiający, który posiada wiedzę, że w procedurze wystąpiła
taka różnica między treścią ogłoszenia o zamówieniu a specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, jest obowiązany takie postępowanie unieważnić zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp. Odwołujący stwierdził, że Zamawiający taką wiedzę posiadał. Odwołujący
podkreślił, że stosownie zarówno do ogłoszenia o przetargu, jak specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w chwili otwarcia ofert (protokół z otwarcia ofert) oferta
O
dwołującego była najkorzystniejsza. Tym samym, za niezrozumiałe i sprzeczne z prawem
Odwołujący uznał działanie Zamawiającego, który wbrew ogłoszeniu i wbrew specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, wybrał inną ofertę zmieniając zasady przetargu pomiędzy
otwarciem ofert a ogłoszeniem wyników wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący zauważył ponadto, że z porównania art. 36 oraz przepisów art. 41 i 48
ustawy Pzp wynika, że treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia stanowi
uzupełnienie informacji zawartych w ogłoszeniu. Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby
Odwo
ławczej z dnia 2 czerwca 2010 r., w którym stwierdzono, że dokumenty te powinny być
ze sobą spójne i jednakowo opisywać, np. sposób oceny warunków udziału w postępowaniu
i wyboru najkorzystniejszej oferty (sygn. akt KIO/UZP 939/10).
Odwołujący wskazał, że
Krajowa Izba Odwoławcza podkreśla, że zamawiający powinien dochować należytej
staranności sporządzając obydwa dokumenty, co zapewnia dbałość o zachowanie zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W ocenie Odwołującego,
naruszone zostały zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawcy.
Odwołujący stwierdził, że takie zachowanie stanowi rażące naruszenie przepisów prawa
i powinno skutkować unieważnieniem całości postępowania.
Odpowiadając na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca
2020 r. do uzupełnienia braków formalnych odwołania Odwołujący podał, że w pkt II.6)
ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający określił całkowitą wartość zamówienia bez VAT na
kwotę 600 000,00 PLN. Odwołujący stwierdził, że informacja ta jednoznacznie sugerowała
określony budżet Zamawiającego, jaki przeznacza on na przedmiot zamówienia.
Postanowienia tego nie było w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co potwierdza,
jak zaznaczył Odwołujący, niespójność dokumentów.
Jak wyjaśnił Odwołujący, nie chcąc przekroczyć przewidzianej przez Zamawiającego
kwoty, Odwołujący obniżył warunki gwarancji przedmiotu zamówienia, co skutkowało
obniżoną punktacją za ten parametr. Odwołujący wskazał ponadto, że w informacji
z otwarcia ofert z dnia 3 czerwca
2020 r. Zamawiający poinformował w pkt. 1, że kwota, jaką
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynosi: 738 000,00 złotych (brutto).
Odwołujący zaznaczył, że jedyną ofertą spełniającą wszystkie warunki podlegające ocenie
oraz mieszczącą się w przewidzianym budżecie, była oferta Odwołującego z kwotą
737 161,48 zł brutto.
Odwołujący podał, że w dniu 19 czerwca 2020 r. Zamawiający zamieścił informację
o wyborze najkorzystniejszej oferty
, w której poinformował o wyborze wykonawcy, którego
cena
wynosiła 780 041,77 zł brutto, a zatem przekraczała przewidzianą przez
Zamawiającego kwotę o 42 041,77 zł brutto. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie
poinformował uprzednio o zwiększeniu przewidzianej kwoty na przedmiot zamówienia.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający nie miał potrzeby zwiększania budżetu,
gdyż była oferta spełniająca wszystkie warunki przewidziane w opisie kryteriów oceny ofert
oraz nieprzekraczająca zamierzonej kwoty na sfinansowanie zamówienia.
W ocenie Odwołującego, naruszone zostały zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Zdaniem Odwołującego, takie zachowanie Zamawiającego
stanowi rażące naruszenie przepisów prawa i powinno skutkować unieważnieniem
postępowania. Odwołujący podkreślił, że tożsamość specyfikacji oraz ogłoszenia dają
gwarancję braku manipulacji przez Zamawiającego dla obejścia obowiązujących przepisów.
Zamawiający pismem z dnia 1 lipca 2020 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
w
której wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6, 3 i 7 ustawy Pzp
bądź o oddalenie odwołania w całości.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania. Izba nie dopatrzyła się
zaistnienia przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy
Pzp. Izba stwierdziła, że z treści odwołania wynika, że zarzutami objęta jest m.in. czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej, która mieści się w katalogu czynności, od których
przysługuje odwołanie w postępowaniach o wartości poniżej tzw. progów unijnych.
O czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Odwołujący został poinformowany w dniu 19
czerwca 2020 r., a zatem dotrzymany został także ustawowy termin na wniesienie
odwołania. Tym samym, nie ziściła się przesłanka do odrzucenia odwołania na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 3 u
stawy Pzp. W ocenie Izby, brak jest także podstaw do odrzucenia
odwołania z uwagi na nie dopełnienie obowiązku przesłania Zamawiającemu kopii odwołania
(art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp). Zamawiający przyznał, że otrzymał treść odwołania, nie
otrzymał zaś załączników do odwołania. Izba stwierdziła, że załącznikami do odwołania były
dokumenty doskonale znane Zamawiającemu jako stanowiące część dokumentacji
postępowania. Wbrew przypuszczeniom Zamawiającego, załączniki nie zawierały uściślenia
zarzutów zawartych w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba uznała, że przesłanie treści
odwołania wyczerpało obowiązek nałożony na wykonawcę w art. 180 ust. 5 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony
podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy wymieniony w treści uzasadnienia, jak
również stanowiska stron postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że nie
zaistniały podstawy do jego uwzględnienia.
Na wstępie wskazać należy, że określona przez Zamawiającego w ogłoszeniu
o zamówieniu kwota 600 000,00 PLN to szacunkowa wartość zamówienia nie obejmująca
podatku od towarów i usług, ustalana przed wszczęciem postępowania, zgodnie
z wytycznymi zawartymi w art. 32 ustawy Pzp. Kwotę tę należy odróżnić o kwoty, którą
zamawiający zobowiązany jest podać bezpośrednio przed otwarciem ofert, tj. kwoty, jaką
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (art. 86 ust. 3 ustawy
Pzp).
Wartość ta uwzględnia podatek od towarów i usług. Najczęściej kwota podawana
przed otwarciem ofert
odpowiada szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, jednak przepisy ustawy Pzp pozwalają,
aby kwota ta odbiegała od tej wartości. Może zatem być ona wyższa lub niższa od
szacunkowej wartości zamówienia, bowiem odpowiada ona faktycznym możliwościom
zamawiającego co do sfinansowania danego zamówienia. Ustawa Pzp przyznaje
zamawiającemu uprawnienie do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publ
icznego w sytuacji, gdy cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną
przewyższa tę kwotę (art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp). Ustawa Pzp uprawnia zamawiającego
także do zwiększenia kwoty, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do
ceny najkorzystniejszej oferty (art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp).
Najkorzystniejsza oferta oznacza ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy bilans
kryteriów ustanowionych w danym postępowaniu (art. 2 pkt 5 ustawy Pzp). Należy
podkreślić, że to kryteria oceny ofert określone w danym postępowaniu mają decydujące
znaczenie o
dnośnie tego, która oferta okaże się najkorzystniejsza. Odstąpienie przez
zamawiającego od ustanowionych kryteriów stanowiłoby naruszenie ustawy Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający ustanowił następujące kryteria oceny
ofert:
- cena oferty brutto
– max 60%,
- gwarancja
– max 20%,
-
termin realizacji zamówienia – max 10%,
- czas reakcji serwisu
– max 10% (pkt 13.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia).
W wyniku oceny
ofert dokonanej przez Zamawiającego na podstawie ww. kryteriów,
za najkorzystniejszą uznana została oferta wykonawcy Europejski Fundusz Leasingowy S.A.
(97 pkt), zaś oferta Odwołującego uplasowała się na trzecim miejscu w rankingu ofert (90
pkt) (pkt 18 Pr
otokołu postępowania o udzielenie zamówienia).
Z uwagi na powyższe, Izba nie dopatrzyła się naruszenia przepisów ustawy Pzp
przez dokonanie przez Zamawiającego wyboru jako najkorzystniejszej oferty, której cena
przekraczała kwotę podaną przed otwarciem ofert. Jak wynika z Protokołu postępowania
o udzielenie zamówienia, oferta wykonawcy Europejski Fundusz Leasingowy S.A. była
najkorzystniejsza pod względem kryteriów oceny ofert. Zamawiający był zatem uprawniony,
zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, do podjęcia decyzji o zwiększeniu
środków przeznaczonych na realizację przedmiotu zamówienia.
Rozpoznaniu nie mógł podlegać zarzut dotyczący braku spójności informacji
zawartych w ogłoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Treść ogłoszenia i specyfikacji dotycząca wartości przedmiotu zamówienia nie została objęta
katalogiem czynności, wobec których wykonawca uprawniony jest wnieść odwołanie
w postępowaniu o wartości poniżej progów unijnych. Ponadto, odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji powinno zostać wniesione w terminach określonych
w art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
1.
Oddala odwołanie,
2. K
osztami postępowania obciąża Hydrosprzęt K. Spółka jawna, Łąkta Dolna 247, 32-
733 Trzciana i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Hydrosprzęt K. Spółka jawna, Łąkta Dolna 247, 32-733 Trzciana tytułem wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza od Hydrosprzęt K. Spółka jawna, Łąkta Dolna 247, 32-733 Trzciana
na
rzecz
Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej w Końskich
Sp. z o.o., ul. Łazienna 8, 26-200 Końskie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika,
2.3.
nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Hydros
przęt K. Spółka jawna, Łąkta Dolna 247, 32-733 Trzciana kwoty
7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem
nadpłaconego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 1401/20
U z a s a d n i e n i e
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej w Końskich Sp. z o.o. (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawę w formie leasingu operacyjnego fabrycznie nowej
koparki gąsienicowej. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 30 kwietnia 2020 r. pod pozycją 535983-N-2020.
W dniu 24 czerwca 2020 r. wykonawca
Hydrosprzęt K. Spółka jawna (dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, jako niezgodnej z ogłoszeniem o przetargu, które ukazało
się dnia 30 kwietnia 2020 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 oraz art. 7 ustawy Pzp
poprzez niejednoznaczne kryteria rozstrzygnięcia przetargu i opis zamówienia wykraczający
poza określoną wartość spełnienia warunków zamówienia, do którego zobowiązany miał być
wykonawca.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyników wyboru
najkorzystniejszej oferty, a tym samym unieważnienia wyników przetargu.
Odwołujący podniósł, że ogłoszenie o zamówieniu i specyfikacja istotnych warunków
zamówienia winny być tożsame na każdym etapie procedury wyłaniania wykonawcy do
czasu zawarcia umowy, a zamawiający, który posiada wiedzę, że w procedurze wystąpiła
taka różnica między treścią ogłoszenia o zamówieniu a specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, jest obowiązany takie postępowanie unieważnić zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp. Odwołujący stwierdził, że Zamawiający taką wiedzę posiadał. Odwołujący
podkreślił, że stosownie zarówno do ogłoszenia o przetargu, jak specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w chwili otwarcia ofert (protokół z otwarcia ofert) oferta
O
dwołującego była najkorzystniejsza. Tym samym, za niezrozumiałe i sprzeczne z prawem
Odwołujący uznał działanie Zamawiającego, który wbrew ogłoszeniu i wbrew specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, wybrał inną ofertę zmieniając zasady przetargu pomiędzy
otwarciem ofert a ogłoszeniem wyników wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący zauważył ponadto, że z porównania art. 36 oraz przepisów art. 41 i 48
ustawy Pzp wynika, że treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia stanowi
uzupełnienie informacji zawartych w ogłoszeniu. Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby
Odwo
ławczej z dnia 2 czerwca 2010 r., w którym stwierdzono, że dokumenty te powinny być
ze sobą spójne i jednakowo opisywać, np. sposób oceny warunków udziału w postępowaniu
i wyboru najkorzystniejszej oferty (sygn. akt KIO/UZP 939/10).
Odwołujący wskazał, że
Krajowa Izba Odwoławcza podkreśla, że zamawiający powinien dochować należytej
staranności sporządzając obydwa dokumenty, co zapewnia dbałość o zachowanie zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W ocenie Odwołującego,
naruszone zostały zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawcy.
Odwołujący stwierdził, że takie zachowanie stanowi rażące naruszenie przepisów prawa
i powinno skutkować unieważnieniem całości postępowania.
Odpowiadając na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca
2020 r. do uzupełnienia braków formalnych odwołania Odwołujący podał, że w pkt II.6)
ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający określił całkowitą wartość zamówienia bez VAT na
kwotę 600 000,00 PLN. Odwołujący stwierdził, że informacja ta jednoznacznie sugerowała
określony budżet Zamawiającego, jaki przeznacza on na przedmiot zamówienia.
Postanowienia tego nie było w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co potwierdza,
jak zaznaczył Odwołujący, niespójność dokumentów.
Jak wyjaśnił Odwołujący, nie chcąc przekroczyć przewidzianej przez Zamawiającego
kwoty, Odwołujący obniżył warunki gwarancji przedmiotu zamówienia, co skutkowało
obniżoną punktacją za ten parametr. Odwołujący wskazał ponadto, że w informacji
z otwarcia ofert z dnia 3 czerwca
2020 r. Zamawiający poinformował w pkt. 1, że kwota, jaką
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynosi: 738 000,00 złotych (brutto).
Odwołujący zaznaczył, że jedyną ofertą spełniającą wszystkie warunki podlegające ocenie
oraz mieszczącą się w przewidzianym budżecie, była oferta Odwołującego z kwotą
737 161,48 zł brutto.
Odwołujący podał, że w dniu 19 czerwca 2020 r. Zamawiający zamieścił informację
o wyborze najkorzystniejszej oferty
, w której poinformował o wyborze wykonawcy, którego
cena
wynosiła 780 041,77 zł brutto, a zatem przekraczała przewidzianą przez
Zamawiającego kwotę o 42 041,77 zł brutto. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie
poinformował uprzednio o zwiększeniu przewidzianej kwoty na przedmiot zamówienia.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający nie miał potrzeby zwiększania budżetu,
gdyż była oferta spełniająca wszystkie warunki przewidziane w opisie kryteriów oceny ofert
oraz nieprzekraczająca zamierzonej kwoty na sfinansowanie zamówienia.
W ocenie Odwołującego, naruszone zostały zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Zdaniem Odwołującego, takie zachowanie Zamawiającego
stanowi rażące naruszenie przepisów prawa i powinno skutkować unieważnieniem
postępowania. Odwołujący podkreślił, że tożsamość specyfikacji oraz ogłoszenia dają
gwarancję braku manipulacji przez Zamawiającego dla obejścia obowiązujących przepisów.
Zamawiający pismem z dnia 1 lipca 2020 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
w
której wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6, 3 i 7 ustawy Pzp
bądź o oddalenie odwołania w całości.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania. Izba nie dopatrzyła się
zaistnienia przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy
Pzp. Izba stwierdziła, że z treści odwołania wynika, że zarzutami objęta jest m.in. czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej, która mieści się w katalogu czynności, od których
przysługuje odwołanie w postępowaniach o wartości poniżej tzw. progów unijnych.
O czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Odwołujący został poinformowany w dniu 19
czerwca 2020 r., a zatem dotrzymany został także ustawowy termin na wniesienie
odwołania. Tym samym, nie ziściła się przesłanka do odrzucenia odwołania na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 3 u
stawy Pzp. W ocenie Izby, brak jest także podstaw do odrzucenia
odwołania z uwagi na nie dopełnienie obowiązku przesłania Zamawiającemu kopii odwołania
(art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp). Zamawiający przyznał, że otrzymał treść odwołania, nie
otrzymał zaś załączników do odwołania. Izba stwierdziła, że załącznikami do odwołania były
dokumenty doskonale znane Zamawiającemu jako stanowiące część dokumentacji
postępowania. Wbrew przypuszczeniom Zamawiającego, załączniki nie zawierały uściślenia
zarzutów zawartych w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba uznała, że przesłanie treści
odwołania wyczerpało obowiązek nałożony na wykonawcę w art. 180 ust. 5 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony
podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy wymieniony w treści uzasadnienia, jak
również stanowiska stron postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że nie
zaistniały podstawy do jego uwzględnienia.
Na wstępie wskazać należy, że określona przez Zamawiającego w ogłoszeniu
o zamówieniu kwota 600 000,00 PLN to szacunkowa wartość zamówienia nie obejmująca
podatku od towarów i usług, ustalana przed wszczęciem postępowania, zgodnie
z wytycznymi zawartymi w art. 32 ustawy Pzp. Kwotę tę należy odróżnić o kwoty, którą
zamawiający zobowiązany jest podać bezpośrednio przed otwarciem ofert, tj. kwoty, jaką
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (art. 86 ust. 3 ustawy
Pzp).
Wartość ta uwzględnia podatek od towarów i usług. Najczęściej kwota podawana
przed otwarciem ofert
odpowiada szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, jednak przepisy ustawy Pzp pozwalają,
aby kwota ta odbiegała od tej wartości. Może zatem być ona wyższa lub niższa od
szacunkowej wartości zamówienia, bowiem odpowiada ona faktycznym możliwościom
zamawiającego co do sfinansowania danego zamówienia. Ustawa Pzp przyznaje
zamawiającemu uprawnienie do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publ
icznego w sytuacji, gdy cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną
przewyższa tę kwotę (art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp). Ustawa Pzp uprawnia zamawiającego
także do zwiększenia kwoty, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do
ceny najkorzystniejszej oferty (art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp).
Najkorzystniejsza oferta oznacza ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy bilans
kryteriów ustanowionych w danym postępowaniu (art. 2 pkt 5 ustawy Pzp). Należy
podkreślić, że to kryteria oceny ofert określone w danym postępowaniu mają decydujące
znaczenie o
dnośnie tego, która oferta okaże się najkorzystniejsza. Odstąpienie przez
zamawiającego od ustanowionych kryteriów stanowiłoby naruszenie ustawy Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający ustanowił następujące kryteria oceny
ofert:
- cena oferty brutto
– max 60%,
- gwarancja
– max 20%,
-
termin realizacji zamówienia – max 10%,
- czas reakcji serwisu
– max 10% (pkt 13.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia).
W wyniku oceny
ofert dokonanej przez Zamawiającego na podstawie ww. kryteriów,
za najkorzystniejszą uznana została oferta wykonawcy Europejski Fundusz Leasingowy S.A.
(97 pkt), zaś oferta Odwołującego uplasowała się na trzecim miejscu w rankingu ofert (90
pkt) (pkt 18 Pr
otokołu postępowania o udzielenie zamówienia).
Z uwagi na powyższe, Izba nie dopatrzyła się naruszenia przepisów ustawy Pzp
przez dokonanie przez Zamawiającego wyboru jako najkorzystniejszej oferty, której cena
przekraczała kwotę podaną przed otwarciem ofert. Jak wynika z Protokołu postępowania
o udzielenie zamówienia, oferta wykonawcy Europejski Fundusz Leasingowy S.A. była
najkorzystniejsza pod względem kryteriów oceny ofert. Zamawiający był zatem uprawniony,
zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, do podjęcia decyzji o zwiększeniu
środków przeznaczonych na realizację przedmiotu zamówienia.
Rozpoznaniu nie mógł podlegać zarzut dotyczący braku spójności informacji
zawartych w ogłoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Treść ogłoszenia i specyfikacji dotycząca wartości przedmiotu zamówienia nie została objęta
katalogiem czynności, wobec których wykonawca uprawniony jest wnieść odwołanie
w postępowaniu o wartości poniżej progów unijnych. Ponadto, odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji powinno zostać wniesione w terminach określonych
w art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1327/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1317/20 z dnia 2020-08-21
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1716/20 z dnia 2020-08-18
