rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-09
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 1110/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 czerwca 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 maja 2020 roku
przez wykonawcę: T. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: FROST T. J., ul.
Dobra 9, 05-
092 Łomianki w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital
Uniwersytecki w Krakowie ul. Kopernika 36, 31-
501 Kraków

postanawia:

1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
d
oręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: ………………………………



Sygn. akt: KIO 1110/20

Uzasadnienie
Szpital Uniwersytecki w Krakowie
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 -
dalej: „ustawa Pzp"), postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Dostawa urządzeń chłodniczych dla Zakładu
Diagnostyki w Nowej Siedzibie Szpitala Uniwersyteckiego (ŃSSU) wraz z instalacją,
uruchomieniem i szkoleniem personelu (NSSU.DFP.271.7.2020.EP)”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 marca
2020 r. pod numerem 2020/S 047-110437.
W dniu 21 maja 2020 r. wykonawca T. J.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą:
FROST T. J.
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie,
w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez uznanie, że oferta złożona przez Odwołującego
jest niezgodna SIWZ i jako taka podlega odrzuceniu w sytuacji, gdy z treści oferty
Odwołującego wynika, iż jest ona zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia;
2)
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w sytuacji, gdy
Zamawiający miał wątpliwości co do jej treści;
3) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustaw
y Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego poprawienia
innej omyłki polegającej na niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, nie powodującej istotnej zmiany oferty, tj. załącznika nr 1 a do oferty
Odwołującego, pozycja 3, pkt 38, 39 i 40;
4) art. 24 ust. 1 pkt 23 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do uzupełnienia
oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej i
w konsekwencji wykluczenie Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego ze względu na niewykazanie przez Odwołującego warunków udziału w
postępowaniu;
5)
art. 93 pkt 1 ustawy Pzp poprzez unieważnienie Postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego ze względu na uznanie przez Zamawiającego, że nie doszło do złożenia
żadnej oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu w sytuacji, gdy oferta Odwołującego jest
ofertą niepodlegającą odrzuceniu i w konsekwencji brak jest podstaw do unieważnienia
przedmiotowego postępowania.

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu aby unieważnił czynności unieważnienia postępowania,
odrzucenia
oferty Odwołującego i wykluczenia Odwołującego oraz dokonał ponownej oceny
oferty Odwołującego, a jeśli zajedzie taka potrzeba: wezwał Odwołującego o wyjaśnienie treści
złożonej przez niego oferty; dokonał poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
załącznika nr 1 a do oferty Odwołującego, pozycja 3, pkt 38, 39 i 40, wezwał Odwołującego
do uzupełnienia oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy
kapitałowej.
Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 27 maja 2020 r., informacja o wniesieniu
odwołania została przesłana wykonawcy za pośrednictwem w dniu 22 maja 2020 r. W dniu 25
maja 2020 r., z zachowaniem terminu ustawowego
do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpił wykonawca Labsystem s.c. E. S., M. M. w Krakowie.
W dniu 4 czerwca 2020 r., przed terminem posiedzenia i rozprawy,
Zamawiający złożył
oświadczenie o uwzględnieniu w całości odwołania.
Pismem z dnia 5 czerwca 2020 r., wykonawca Labsystem s.c. E. S., M. M. w Krakowie
oświadczył, iż cofa przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Skuteczne skorzystanie przez Zamawiającego z przysługującego mu uprawnienia do
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, w sytuacji, gdy po stronie Zamawiającego nie
występuje żaden wykonawca, skutkuje zakończeniem postępowania odwoławczego bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).


Przewodniczący: ……………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1895/20 z dnia 2020-09-23
• Sygn. akt KIO 2019/20 z dnia 2020-09-18
• Sygn. akt KIO 1666/20 z dnia 2020-09-11
• Sygn. akt KIO 1668/20 z dnia 2020-09-09
• Sygn. akt KIO 1862/20, 1 z dnia 2020-09-09