rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-06-03
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-03
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 903/20
KIO 903/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Jan Kuzawiński, Piotr Kozłowski Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Jan Kuzawiński, Piotr Kozłowski Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2020 r., w Warszawie,
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2020 r. przez
wykonawcę - Polbud-Pomorze sp. z o.o., Łącko 18; 88-170 Pakość, w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg
K
rajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie, ul. Bohaterów Warszawy 33; 70-340
Szczecin,
przy udziale wykonawcy Hansa-Invest sp. z o.o., ul. Dmowskiego 6a; 62-500 Konin,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2020 r. przez
wykonawcę - Polbud-Pomorze sp. z o.o., Łącko 18; 88-170 Pakość, w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg
K
rajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie, ul. Bohaterów Warszawy 33; 70-340
Szczecin,
przy udziale wykonawcy Hansa-Invest sp. z o.o., ul. Dmowskiego 6a; 62-500 Konin,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża odwołującego - Polbud-Pomorze sp. z o.o., Łącko 18;
88-
170 Pakość i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego -
Polbud-
Pomorze sp. z o.o., Łącko 18; 88-170 Pakość, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od odwołującego - Polbud-Pomorze sp. z o.o., Łącko 18; 88-170 Pakość
na rzecz
zamawiającego Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Szczecinie, ul. Bohaterów Warszawy 33; 70-340
Szczecin
kwotę 3 964 zł 96 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset sześćdziesiąt
cztery
złote, dziewięćdziesiąt sześć groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (3 600,00 zł) oraz
usługi hotelowej (364,96 zł).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
…………………………
Członkowie:
…………………………
…………………………
sygn. akt: KIO 903/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Szczecinie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest
„Wykonanie robót zabezpieczających na odcinku 6+400 do 14+300 dla
Kontraktu pn.: Budowa obwodnicy Koszalina i Sianowa na S6 wraz z odcinkiem S11 od
węzła Bielice do węzła Koszalin Zachód”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 5 lutego 2020 r., pod nr 508580.
Dnia 22 kwietnia 2020
roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 27 kwietnia 2020 roku wykonawca Polbud-Pomorze sp. z o.o.
(dalej „Odwołujący”)
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami
ustawy czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu, polegających na
wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Hansa-lnvest sp. z o.o., jak i wobec zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy Hansa-lnvest sp. z o.o., ewentualnie zaniechania jego
wykluczenia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy Hansa-lnvest sp. z o.o.
z uwagi na fakt, że wykonawcy
Hansa-lnvest sp. z o.o.
zaniechał obowiązku uwzględnienia i skalkulowania w cenie
ryzyka konieczności samowypływu wód artezyjskich i tym samym oferta nie została
sporządzona zgodnie z s.i.w.z.,
2) art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy Hansa-lnvest sp. z o.o. z uwagi na fakt,
że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także
pomimo, iż wykonawcy Hansa-lnvest sp. z o.o. nie złożył w zakreślonym terminie
wyjaśnień z dowodami potwierdzającymi, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
w zakresie w jakim w skonkretyzowany sposób wyraźnie domagał się tego
zamawiający,
3) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Hansa-
lnvest sp. z o.o. z p
ostępowania z uwagi na to, że ten nie wykazał warunku udziału
w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 7.2, ppkt 3b IDW - Kierownik robót drogowych.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie
z
amawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Hansa-lnvest sp. z o.o., unieważnienie
skarżonej czynności zamawiającego wyboru oferty wykonawcy Hansa-lnvest sp. z o.o., jako
najkorzystniejszej i nakazanie powtórzenia czynności wyboru ofert, ewentualnie
uwzględnienie odwołania, nakazanie zamawiającemu wykluczenia wykonawcy Hansa-lnvest
sp. z o.o., unieważnienie skarżonej czynności zamawiającego wyboru oferty wykonawcy
Hansa-lnvest sp. z o.o., jako najkorzystniejszej i nakazanie pow
tórzenia czynności wyboru
ofert,
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według norm przewidzianych przepisami prawa.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia zgodnie z art. 179 ust. 1
ustawy Pzp. Oferta o
dwołującego jest zgodna z s.i.w.z., nie podlega odrzuceniu i aktualnie
znajduje się na pozycji nr 2 w klasyfikacji ofert. Uwzględnienie odwołania spowoduje
odrzucenie oferty wykonawcy Hansa-lnvest sp. z o.o., dokonanie ponownego badania
i oceny ofert przez z
mawiającego. Zatem oferta odwołującego może potencjalnie zostać
wybrana przez z
amawiającego jako najkorzystniejsza.
Odwołujący wskazał, iż cena całkowita oferty złożonej przez Hansa-lnvest sp. z o.o. jest
niższa o 32,64% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów
i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1a w zw. z art. art. 90 ust.
1 pkt 1- 5 ustawy Pzp
, wezwał Hansa-lnvest sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień pismem
z dnia 3 marca 2020 r. Zamawiający zwrócił Hansa-lnvest sp. z o.o. uwagę, że (m.in.):
1)
powinien wykazać, jakie indywidualne możliwości i okoliczności, dostępne i właściwe
tylko dla w
ykonawcy, przy realizacji tego zamówienia, umożliwiły obniżenie ceny oferty,
2)
w celu wykazania realności ceny, powinien wskazać istnienie po jego stronie
szczególnych okoliczności umożliwiających obniżenie ceny i ujawnić założenia przyjęte na
etapie jej kalkulacji,
3)
wyjaśnienia nie mogą być ogólnikowe i powinny zawierać dowody, nie mogą opierać
się na samych oświadczeniach wykonawcy.
Zamawiający w dalszej części pisma poinstruował Hansa-lnvest sp. z o.o.,
że „wyjaśnienia i przyjęte do wyceny założenia” (domniemanie również dowody) powinny
dotyczyć w szczególności (czyli nie tylko) kwestii poz. 11 Formularza Cenowego Oferty oraz
poz. 13 Formularza Cenowego Oferty.
Odnośnie do poz. 11 zamawiający wskazał, że oferowana cena 60.000,00 zł netto za
komplet wydaje się rażąco niska i budzi wątpliwości, poprosił o wyjaśnienie, w tym złożenie
dowodów, w szczególności (ale nie tylko):
1) czy w
ykonawca uwzględnił wykonanie chodnika z kruszywa łamanego 0-31,5 mm?
2) czy w
ykonawca uwzględnił oznakowanie pionowe 8 szt?
3) czy w
ykonawca uwzględnił betonowe drogowe bariery jednostronne U-14B 150 m?
Odnośnie do poz. 13 zamawiający wskazał, że oferowana cena 65,00 zł netto za metr
sześcienny wydaje się rażąco niska i budzi wątpliwości oraz poprosił o wyjaśnienie, w tym
złożenie dowodów, w szczególności (ale nie tylko):
1) czy wykonaw
ca uwzględnił całkowitą wymianę gruntów o zakładanej grubości 4-6 m
przez bagrowanie z koniecznością jej późniejszego zagęszczenia dynamicznego?
2) czy w
ykonawca uwzględnił i skalkulował ryzyko konieczności ewentualnego
zlikwidowania samowypływów wód artezyjskich w przypadku pojawienia się takiej sytuacji
podczas wykonywania robót?
3) czy
w
ykonawca
uwzględnił
koszty
napraw/remontu
dróg
dojazdowych
wykorzystanych do transportu materiałów, w celu przywrócenia ich do stanu sprzed
rozpoczęcia robót?
4) czy wyko
nawca ujął koszty utylizacji powstałego urobku zgodnie z ustawą
o odpadach?
Wykonawca Hansa-lnvest sp. z o.o., pismem z dnia 10 marca 2020 roku,
odpowiedział na
wezwanie zamawiającego, jednakże zdaniem odwołującego wykonawca ten:
1)
nie odniósł się w żaden sposób do katalogu czynników, które zamawiający będzie
brał pod uwagę, wynikających m.in. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 55 ust. 1 dyrektywy
2004/18/WE i dodatkowych wskazanych przez z
amawiającego na stronach 1 i 2 pisma
z dnia 3 marca 2020 r.,
2) w odniesieniu
do zagadnień poruszonych przez zamawiającego odnośnie do pozycji
11, w
ykonawca nie odpowiedział, czy jego kalkulacja uwzględnia wykonanie chodnika
z kruszywa łamanego 0-31,5, oznakowanie pionowe 8 szt., betonowe bariery jednostronne
U-14B 150 m,
3)
w odniesieniu do zagadnień poruszonych przez zamawiającego odnośnie do pozycji
13, w
ykonawca nie odpowiedział czy a) uwzględnił całkowitą wymianę gruntów przez
bagrowanie z koniecznością jej późniejszego zagęszczania dynamicznego, b) uwzględnił
i skalkulował ryzyko konieczności ewentualnego zlikwidowania samowypływu wód
artezyjskich w przypadku pojawienia się takiej sytuacji podczas wykonywania robót.
Zdaniem odwołującego, wykonawca pominął istotne aspekty zapytania zamawiającego
i nie udzielił na nie wyjaśnień - w tym dotyczące przewidywanego ryzyka, które wykonawca
powinien skalkulować. Wykonawca Hansa-lnvest sp. z o.o. nie wykazał zatem, że realizacja
zamówienia nie napotka przeszkód, które w przypadku ich skalkulowania w cenie, można
byłoby uniknąć. Dodatkowo odwołujący stwierdził, że poza ww. uchybieniami, wykonawca
nie wykazał, aby miał zapewnione zaoferowane mu ceny na pełen okres związania go ofertą:
1.
żadna z ofert nie przewiduje aktualnie wymaganego okresu związania ofertą,
2.
część ofert w ogóle tego terminu nie podaje (por. oferta AGROBUD sp. z o.o., oferta
PTUH RAD CAR R. S.)
co oznacza, że oferent (podwykonawca) przed wysłaniem przyjęcia
oferty przez oblata (wykonawca) może z tej oferty się wycofać zgodnie z art. 662
§ 1 Kodeksu cywilnego, co stanowi naruszenie obowiązku wykazania, że wykonawca będzie
w stanie zrealizować zamówienie po tych cenach.
Z
daniem odwołującego, z wyżej wymienionych powodów oferta wykonawc Hansa-lnvest
sp. z o.o.
powinna zostać obligatoryjnie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art.
90 ust. 3 ustawy Pzp.
W ocenie odwołującego, powyższego stwierdzenia nie uchylają dalsze wyjaśnienia
wykonawcy z dnia 2 kwietnia 2020 roku, udzielone w odpowiedzi na ponowne wezwanie
zamawiającego z dnia 27 marca 2020 roku. Zdaniem odwołującego, ponowne wezwanie
w
ykonawcy było w niniejszym przypadku niedopuszczalne. Wykonawca bowiem nie odniósł
się w żaden sposób do skonkretyzowanych pytań zamawiającego dotyczących
uwzględnienia w cenie ofertowej całkowitej wymiany gruntów przez bagrowanie
z koniecznością jej późniejszego zagęszczania dynamicznego oraz uwzględnienia
i skalkulowania ryzyka konieczności ewentualnego zlikwidowania samowypływu wód
artezyjskich. W takiej sytuacji „skierowanie powtórnego wezwania do złożenia wyjaśnień
możliwe jest tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach i może dotyczyć wykonawcy,
który rzetelnie złożył pierwsze wyjaśnienia, np. gdy w świetle złożonych wcześniej wyjaśnień
pojawiły się u zamawiającego nowe wątpliwości. (...) ponowienie wezwania nie może
stanowić "ratowania" oferty, wówczas gdy wykonawca składa wyjaśnienia zbyt ogólne,
ni
ekonkretne, nierzeczowe, niepoparte faktami, wykonawca ma bowiem obowiązek dołożyć
wszelkich starań, aby na pierwsze wezwanie zamawiającego rzetelnie wyjaśnić okoliczności,
które uzasadniają wysokość ceny jego oferty. Zamawiający nie może wzywać jednak
wyk
onawcy kilkakrotnie do uszczegółowienia i skonkretyzowania ogólnikowych twierdzeń
podanych wcześniej, prowadziłoby to bowiem do naruszenia zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, poprzez sugerowanie wykonawcy, jakie wyjaśnienia
powin
ien ostatecznie złożyć” (wyrok KIO z dnia 28 lipca 2017 r. KIO 1431/17).
Ponadto
odwołujący wskazał, że fakt nie odniesienia się przez wykonawcę do wyjaśnień
w zakresie obowiązku uwzględnienia i skalkulowania ryzyka konieczności samowypływu wód
artezyjskic
h może stanowić samodzielną podstawę odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jak bowiem wynika ze s
pecyfikacji i uszczegółowienia zakresu
stanowiącej część s.i.w.z., takie ryzyko istnieje. Z tego powodu, wykonawca powinien
obliczyć cenę zgodnie z treścią s.i.w.z. Brak jakichkolwiek wyjaśnień wykonawcy w tym
zakresie (tj. całkowite przemilczenie tej kwestii) świadczy o nieskalkulowaniu
przedmiotowego ryzyka,
a tym samym o sporządzeniu oferty niezgodnie z s.i.w.z.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego skuteczne przystąpienie
zgłosił wykonawca Hansa-lnvest sp. z o.o., który w swoim piśmie wniósł o oddalenie
odwołania.
Izba ustali
ła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastoso
waniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Krajowa Izba Odwoławcza, podzielając w pełni stanowisko zamawiającego oraz
przy
stępującego Hansa-lnvest sp. z o.o., biorąc pod uwagę całokształt okoliczności
występujących w przedmiotowym postępowaniu, mając jednocześnie na względzie zakres
orzekania nie wykraczający poza zarzuty postawione w odwołaniu stwierdziła, co następuje.
Izba
stwierdziła, że nie potwierdziły się zarzuty nr 1 i 2 dotyczące naruszenia przez
zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1, art. 89 ust.
1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,
albowiem treść oferty przystępującego,
a w szczególności wyjaśnienia składane zamawiającemu przy pismach z dnia 10 marca oraz
2 kwietnia 2020 roku potwierdzają okoliczność, iż przystępujący uwzględnił i skalkulował
w swojej ofercie
koszty związane z koniecznością przyjęcia ryzyka usunięcia samowypływu
wód artezyjskich. Argumentacja podnoszona przez odwołującego w treści odwołania była
argumentacją bardzo ogólną, której zakres odnosił się jedynie do przytoczenia odpowiedzi
przystępującego oraz powołania się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Konkretyzacja
uzasadnienia faktycznego zarzutów odwołania miała miejsce dopiero przy
piśmie procesowym odwołującego z dnia 2 czerwca 2020 roku, którą to Izba uznała za
spóźnioną, tym bardziej, że odwołujący miał dostęp do akt postępowania o udzielenie
zamówienia i już na etapie konstruowania zarzutów odwołania mógł powołać się
w szczególności na okoliczności związane z wyceną określonych prac. Ponadto zarzut
odwołania nie wskazuje na to, aby zarzucane braki w wyjaśnieniach dotyczyły tak istotnego
zakresu przedmiotu zamówienia, aby można było uznać, że nie zostały uwzględnione istotne
części składowe ceny oferty, co jest konieczne, aby została spełniona przesłanka odrzucenia
oferty z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Konkretyzacja zarzutu zawartego w
odwołaniu
nastąpiła dopiero na rozprawie w treści złożonego pisma.
Izba nie stwierdziła również, iż oferta przystępującego podlegała odrzuceniu, jako
zawierająca rażąco niską cenę (RNC), czy też w związku z rzekomym brakiem nie złożenia
przez przystępującego wyjaśnień w tym zakresie. Wskazać bowiem należy, iż zamawiający
w wezwaniu z dnia 3 marca 2020 roku, wskazał przystępującemu, jaki zakres jego oferty
cenowej budzi jego (zamawiającego) wątpliwości. Przystępujący składając wyjaśnienia
z dnia 10 marca 2
020 roku odniósł się do zakresu żądanych wyjaśnień, nie precyzując
jednocześnie jednego z elementów, kształtując swoje wyjaśnienia w taki sposób,
że zawierały one najważniejsze (zdaniem przystępującego) pozycje cen wraz z wyliczeniem
kosztów sprzętu, robocizny, kosztów pośrednich i zysku, załączając jednocześnie oferty,
jakie otrzymał od współpracujących firm.
Zamawiający stwierdził, że zakres udzielonych wyjaśnień nie w pełni charakteryzuje
zakres żądanych wątpliwości, dlatego też pismem z dnia 27 marca 2020 roku, ponownie
zwrócił się do przystępującego o złożenie bardziej szczegółowych wyjaśnień, jednakże
zwróć należy uwagę, iż zakres żądania zamawiającego nie wykraczał poza już wcześniej
składane wyjaśnienia. Zamawiający w swoim wezwaniu wymienił 10 elementów, które
w ocenie zamawiającego mogą mieć wpływ na prawidłową ocenę oferty pod kątem badania
czy zawiera ona RNC.
W ramach udzielonych przez przystępującego wyjaśnień z dnia 2 kwietnia 2020 roku,
wykonawca ten w sposób bezpośredni, konkretnie do każdego z zadanych pytań udzielił
wyczerpującej odpowiedzi potwierdzając jej rzetelność ofertami cenowymi firm
współpracującymi z przystępującym oraz przedstawił szczegółowy kosztorys dla każdej
z pozycji (11 i 13).
Z tak złożonymi wyjaśnieniami nie sposób polemizować, albowiem zawierają one
wszystkie niezbędne informacje potwierdzające rzetelność kalkulacji ceny w złożonej ofercie.
Izba stoi na stanowisku, iż treść przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, nie wyklucza możliwości
wielokrotnego wzywania wykonawcy do
wyjaśnienia ceny oferty w zakresie RNC. Przepis ten
stanowi bowiem, iż jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe,
wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu.
Trzeba mieć jednak na względzie, jakim zakresem mają być
objęte wyjaśnienia. Dla przykładu, skoro w przedmiotowym postępowaniu, zamawiający
wnosił o wyjaśnienie, cyt. „Zamawiający prosi o wyjaśnienie, w tym złożenie dowodów, czy
Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania zamawiającego
przedstawione w s.i.w.z., w szczególności wykonanie chodnika z kruszywa łamanego 0-31,5,
oznakowanie pionowe 8 szt., betonowe bariery drogowe jednostronne U-
14B 150 m?”,
to otrzymując odpowiedź wykonawcy zawierającą szczegółowe wyliczenie materiałów,
sprzętu, robocizny, kosztów pośrednich, zysku, wraz z dowodami, miał prawo uznać,
że przystępujący uwzględnił w swojej ofercie wszystkie wymagania zamawiającego
przedstawione w s.i.w.z.
W ocenie Izby, zamawiający miał również prawo ponownie zwrócić
się do przystępującego o złożenie dodatkowych wyjaśnień (w tym samym zakresie) skoro
uznał, że forma udzielonej odpowiedzi nie w pełni czyni zadość żądaniu zamawiającego.
Dlatego też w wezwaniu z dnia 27 marca 2020 r., zamawiający doprecyzował swoje
wątpliwości, na co przystępujący odpowiedział w sposób prawidłowy.
Zdaniem Izby, czynność zamawiającego dotycząca kolejnego wezwania w trybie art. 90
ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, stała w zgodzie z obowiązującymi przepisami. Tym
samym Izba
nie stwierdziła, aby takie działanie zamawiającego naruszało zasady wynikające
z przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba oddaliła również odwołanie w zakresie zarzutu nr 3 dotyczącego naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, albowiem odwołujący poza
przytoczeniem
wskazanego zarzutu (jego podstawy prawnej) nie przywołał żadnych
okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających zasadność stawianego zarzutu.
Dowody złożone przez odwołującego na etapie rozprawy Izba sklasyfikował i przyjęła jako
materiał poglądowy, a nie jako dowody w rozumieniu przepisów ustawy Pzp czy kodeksu
cywilnego albowiem przestawiają one jedynie w ogólny sposób w jaki może dochodzić do
samowypływu wód artezyjskich oraz wygląd urządzenia/maszyny tj. wiertnicy.
Izba nie uwzględniła również wniosku pełnomocnika przystępującego wykonawcy Hansa-
lnvest sp. z o.o.
o zasądzenie kosztów zastępstwa albowiem w myśl obowiązujących
przepisów brak jest podstawy prawnej do zasądzenia takich kosztów od odwołującego.
Bi
orąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.
1 pkt 2, § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972)
, uwzględniając koszty poniesione przez
zamawiającego związane z wynagrodzeniem pełnomocnika oraz usługa hotelową.
Przewodniczący:
…………………………
Członkowie:
…………………………
…………………………
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża odwołującego - Polbud-Pomorze sp. z o.o., Łącko 18;
88-
170 Pakość i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego -
Polbud-
Pomorze sp. z o.o., Łącko 18; 88-170 Pakość, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od odwołującego - Polbud-Pomorze sp. z o.o., Łącko 18; 88-170 Pakość
na rzecz
zamawiającego Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Szczecinie, ul. Bohaterów Warszawy 33; 70-340
Szczecin
kwotę 3 964 zł 96 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset sześćdziesiąt
cztery
złote, dziewięćdziesiąt sześć groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (3 600,00 zł) oraz
usługi hotelowej (364,96 zł).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
…………………………
Członkowie:
…………………………
…………………………
sygn. akt: KIO 903/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Szczecinie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest
„Wykonanie robót zabezpieczających na odcinku 6+400 do 14+300 dla
Kontraktu pn.: Budowa obwodnicy Koszalina i Sianowa na S6 wraz z odcinkiem S11 od
węzła Bielice do węzła Koszalin Zachód”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 5 lutego 2020 r., pod nr 508580.
Dnia 22 kwietnia 2020
roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 27 kwietnia 2020 roku wykonawca Polbud-Pomorze sp. z o.o.
(dalej „Odwołujący”)
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami
ustawy czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu, polegających na
wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Hansa-lnvest sp. z o.o., jak i wobec zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy Hansa-lnvest sp. z o.o., ewentualnie zaniechania jego
wykluczenia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy Hansa-lnvest sp. z o.o.
z uwagi na fakt, że wykonawcy
Hansa-lnvest sp. z o.o.
zaniechał obowiązku uwzględnienia i skalkulowania w cenie
ryzyka konieczności samowypływu wód artezyjskich i tym samym oferta nie została
sporządzona zgodnie z s.i.w.z.,
2) art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy Hansa-lnvest sp. z o.o. z uwagi na fakt,
że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także
pomimo, iż wykonawcy Hansa-lnvest sp. z o.o. nie złożył w zakreślonym terminie
wyjaśnień z dowodami potwierdzającymi, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
w zakresie w jakim w skonkretyzowany sposób wyraźnie domagał się tego
zamawiający,
3) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Hansa-
lnvest sp. z o.o. z p
ostępowania z uwagi na to, że ten nie wykazał warunku udziału
w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 7.2, ppkt 3b IDW - Kierownik robót drogowych.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie
z
amawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Hansa-lnvest sp. z o.o., unieważnienie
skarżonej czynności zamawiającego wyboru oferty wykonawcy Hansa-lnvest sp. z o.o., jako
najkorzystniejszej i nakazanie powtórzenia czynności wyboru ofert, ewentualnie
uwzględnienie odwołania, nakazanie zamawiającemu wykluczenia wykonawcy Hansa-lnvest
sp. z o.o., unieważnienie skarżonej czynności zamawiającego wyboru oferty wykonawcy
Hansa-lnvest sp. z o.o., jako najkorzystniejszej i nakazanie pow
tórzenia czynności wyboru
ofert,
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według norm przewidzianych przepisami prawa.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia zgodnie z art. 179 ust. 1
ustawy Pzp. Oferta o
dwołującego jest zgodna z s.i.w.z., nie podlega odrzuceniu i aktualnie
znajduje się na pozycji nr 2 w klasyfikacji ofert. Uwzględnienie odwołania spowoduje
odrzucenie oferty wykonawcy Hansa-lnvest sp. z o.o., dokonanie ponownego badania
i oceny ofert przez z
mawiającego. Zatem oferta odwołującego może potencjalnie zostać
wybrana przez z
amawiającego jako najkorzystniejsza.
Odwołujący wskazał, iż cena całkowita oferty złożonej przez Hansa-lnvest sp. z o.o. jest
niższa o 32,64% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów
i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1a w zw. z art. art. 90 ust.
1 pkt 1- 5 ustawy Pzp
, wezwał Hansa-lnvest sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień pismem
z dnia 3 marca 2020 r. Zamawiający zwrócił Hansa-lnvest sp. z o.o. uwagę, że (m.in.):
1)
powinien wykazać, jakie indywidualne możliwości i okoliczności, dostępne i właściwe
tylko dla w
ykonawcy, przy realizacji tego zamówienia, umożliwiły obniżenie ceny oferty,
2)
w celu wykazania realności ceny, powinien wskazać istnienie po jego stronie
szczególnych okoliczności umożliwiających obniżenie ceny i ujawnić założenia przyjęte na
etapie jej kalkulacji,
3)
wyjaśnienia nie mogą być ogólnikowe i powinny zawierać dowody, nie mogą opierać
się na samych oświadczeniach wykonawcy.
Zamawiający w dalszej części pisma poinstruował Hansa-lnvest sp. z o.o.,
że „wyjaśnienia i przyjęte do wyceny założenia” (domniemanie również dowody) powinny
dotyczyć w szczególności (czyli nie tylko) kwestii poz. 11 Formularza Cenowego Oferty oraz
poz. 13 Formularza Cenowego Oferty.
Odnośnie do poz. 11 zamawiający wskazał, że oferowana cena 60.000,00 zł netto za
komplet wydaje się rażąco niska i budzi wątpliwości, poprosił o wyjaśnienie, w tym złożenie
dowodów, w szczególności (ale nie tylko):
1) czy w
ykonawca uwzględnił wykonanie chodnika z kruszywa łamanego 0-31,5 mm?
2) czy w
ykonawca uwzględnił oznakowanie pionowe 8 szt?
3) czy w
ykonawca uwzględnił betonowe drogowe bariery jednostronne U-14B 150 m?
Odnośnie do poz. 13 zamawiający wskazał, że oferowana cena 65,00 zł netto za metr
sześcienny wydaje się rażąco niska i budzi wątpliwości oraz poprosił o wyjaśnienie, w tym
złożenie dowodów, w szczególności (ale nie tylko):
1) czy wykonaw
ca uwzględnił całkowitą wymianę gruntów o zakładanej grubości 4-6 m
przez bagrowanie z koniecznością jej późniejszego zagęszczenia dynamicznego?
2) czy w
ykonawca uwzględnił i skalkulował ryzyko konieczności ewentualnego
zlikwidowania samowypływów wód artezyjskich w przypadku pojawienia się takiej sytuacji
podczas wykonywania robót?
3) czy
w
ykonawca
uwzględnił
koszty
napraw/remontu
dróg
dojazdowych
wykorzystanych do transportu materiałów, w celu przywrócenia ich do stanu sprzed
rozpoczęcia robót?
4) czy wyko
nawca ujął koszty utylizacji powstałego urobku zgodnie z ustawą
o odpadach?
Wykonawca Hansa-lnvest sp. z o.o., pismem z dnia 10 marca 2020 roku,
odpowiedział na
wezwanie zamawiającego, jednakże zdaniem odwołującego wykonawca ten:
1)
nie odniósł się w żaden sposób do katalogu czynników, które zamawiający będzie
brał pod uwagę, wynikających m.in. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 55 ust. 1 dyrektywy
2004/18/WE i dodatkowych wskazanych przez z
amawiającego na stronach 1 i 2 pisma
z dnia 3 marca 2020 r.,
2) w odniesieniu
do zagadnień poruszonych przez zamawiającego odnośnie do pozycji
11, w
ykonawca nie odpowiedział, czy jego kalkulacja uwzględnia wykonanie chodnika
z kruszywa łamanego 0-31,5, oznakowanie pionowe 8 szt., betonowe bariery jednostronne
U-14B 150 m,
3)
w odniesieniu do zagadnień poruszonych przez zamawiającego odnośnie do pozycji
13, w
ykonawca nie odpowiedział czy a) uwzględnił całkowitą wymianę gruntów przez
bagrowanie z koniecznością jej późniejszego zagęszczania dynamicznego, b) uwzględnił
i skalkulował ryzyko konieczności ewentualnego zlikwidowania samowypływu wód
artezyjskich w przypadku pojawienia się takiej sytuacji podczas wykonywania robót.
Zdaniem odwołującego, wykonawca pominął istotne aspekty zapytania zamawiającego
i nie udzielił na nie wyjaśnień - w tym dotyczące przewidywanego ryzyka, które wykonawca
powinien skalkulować. Wykonawca Hansa-lnvest sp. z o.o. nie wykazał zatem, że realizacja
zamówienia nie napotka przeszkód, które w przypadku ich skalkulowania w cenie, można
byłoby uniknąć. Dodatkowo odwołujący stwierdził, że poza ww. uchybieniami, wykonawca
nie wykazał, aby miał zapewnione zaoferowane mu ceny na pełen okres związania go ofertą:
1.
żadna z ofert nie przewiduje aktualnie wymaganego okresu związania ofertą,
2.
część ofert w ogóle tego terminu nie podaje (por. oferta AGROBUD sp. z o.o., oferta
PTUH RAD CAR R. S.)
co oznacza, że oferent (podwykonawca) przed wysłaniem przyjęcia
oferty przez oblata (wykonawca) może z tej oferty się wycofać zgodnie z art. 662
§ 1 Kodeksu cywilnego, co stanowi naruszenie obowiązku wykazania, że wykonawca będzie
w stanie zrealizować zamówienie po tych cenach.
Z
daniem odwołującego, z wyżej wymienionych powodów oferta wykonawc Hansa-lnvest
sp. z o.o.
powinna zostać obligatoryjnie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art.
90 ust. 3 ustawy Pzp.
W ocenie odwołującego, powyższego stwierdzenia nie uchylają dalsze wyjaśnienia
wykonawcy z dnia 2 kwietnia 2020 roku, udzielone w odpowiedzi na ponowne wezwanie
zamawiającego z dnia 27 marca 2020 roku. Zdaniem odwołującego, ponowne wezwanie
w
ykonawcy było w niniejszym przypadku niedopuszczalne. Wykonawca bowiem nie odniósł
się w żaden sposób do skonkretyzowanych pytań zamawiającego dotyczących
uwzględnienia w cenie ofertowej całkowitej wymiany gruntów przez bagrowanie
z koniecznością jej późniejszego zagęszczania dynamicznego oraz uwzględnienia
i skalkulowania ryzyka konieczności ewentualnego zlikwidowania samowypływu wód
artezyjskich. W takiej sytuacji „skierowanie powtórnego wezwania do złożenia wyjaśnień
możliwe jest tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach i może dotyczyć wykonawcy,
który rzetelnie złożył pierwsze wyjaśnienia, np. gdy w świetle złożonych wcześniej wyjaśnień
pojawiły się u zamawiającego nowe wątpliwości. (...) ponowienie wezwania nie może
stanowić "ratowania" oferty, wówczas gdy wykonawca składa wyjaśnienia zbyt ogólne,
ni
ekonkretne, nierzeczowe, niepoparte faktami, wykonawca ma bowiem obowiązek dołożyć
wszelkich starań, aby na pierwsze wezwanie zamawiającego rzetelnie wyjaśnić okoliczności,
które uzasadniają wysokość ceny jego oferty. Zamawiający nie może wzywać jednak
wyk
onawcy kilkakrotnie do uszczegółowienia i skonkretyzowania ogólnikowych twierdzeń
podanych wcześniej, prowadziłoby to bowiem do naruszenia zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, poprzez sugerowanie wykonawcy, jakie wyjaśnienia
powin
ien ostatecznie złożyć” (wyrok KIO z dnia 28 lipca 2017 r. KIO 1431/17).
Ponadto
odwołujący wskazał, że fakt nie odniesienia się przez wykonawcę do wyjaśnień
w zakresie obowiązku uwzględnienia i skalkulowania ryzyka konieczności samowypływu wód
artezyjskic
h może stanowić samodzielną podstawę odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jak bowiem wynika ze s
pecyfikacji i uszczegółowienia zakresu
stanowiącej część s.i.w.z., takie ryzyko istnieje. Z tego powodu, wykonawca powinien
obliczyć cenę zgodnie z treścią s.i.w.z. Brak jakichkolwiek wyjaśnień wykonawcy w tym
zakresie (tj. całkowite przemilczenie tej kwestii) świadczy o nieskalkulowaniu
przedmiotowego ryzyka,
a tym samym o sporządzeniu oferty niezgodnie z s.i.w.z.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego skuteczne przystąpienie
zgłosił wykonawca Hansa-lnvest sp. z o.o., który w swoim piśmie wniósł o oddalenie
odwołania.
Izba ustali
ła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastoso
waniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Krajowa Izba Odwoławcza, podzielając w pełni stanowisko zamawiającego oraz
przy
stępującego Hansa-lnvest sp. z o.o., biorąc pod uwagę całokształt okoliczności
występujących w przedmiotowym postępowaniu, mając jednocześnie na względzie zakres
orzekania nie wykraczający poza zarzuty postawione w odwołaniu stwierdziła, co następuje.
Izba
stwierdziła, że nie potwierdziły się zarzuty nr 1 i 2 dotyczące naruszenia przez
zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1, art. 89 ust.
1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,
albowiem treść oferty przystępującego,
a w szczególności wyjaśnienia składane zamawiającemu przy pismach z dnia 10 marca oraz
2 kwietnia 2020 roku potwierdzają okoliczność, iż przystępujący uwzględnił i skalkulował
w swojej ofercie
koszty związane z koniecznością przyjęcia ryzyka usunięcia samowypływu
wód artezyjskich. Argumentacja podnoszona przez odwołującego w treści odwołania była
argumentacją bardzo ogólną, której zakres odnosił się jedynie do przytoczenia odpowiedzi
przystępującego oraz powołania się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Konkretyzacja
uzasadnienia faktycznego zarzutów odwołania miała miejsce dopiero przy
piśmie procesowym odwołującego z dnia 2 czerwca 2020 roku, którą to Izba uznała za
spóźnioną, tym bardziej, że odwołujący miał dostęp do akt postępowania o udzielenie
zamówienia i już na etapie konstruowania zarzutów odwołania mógł powołać się
w szczególności na okoliczności związane z wyceną określonych prac. Ponadto zarzut
odwołania nie wskazuje na to, aby zarzucane braki w wyjaśnieniach dotyczyły tak istotnego
zakresu przedmiotu zamówienia, aby można było uznać, że nie zostały uwzględnione istotne
części składowe ceny oferty, co jest konieczne, aby została spełniona przesłanka odrzucenia
oferty z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Konkretyzacja zarzutu zawartego w
odwołaniu
nastąpiła dopiero na rozprawie w treści złożonego pisma.
Izba nie stwierdziła również, iż oferta przystępującego podlegała odrzuceniu, jako
zawierająca rażąco niską cenę (RNC), czy też w związku z rzekomym brakiem nie złożenia
przez przystępującego wyjaśnień w tym zakresie. Wskazać bowiem należy, iż zamawiający
w wezwaniu z dnia 3 marca 2020 roku, wskazał przystępującemu, jaki zakres jego oferty
cenowej budzi jego (zamawiającego) wątpliwości. Przystępujący składając wyjaśnienia
z dnia 10 marca 2
020 roku odniósł się do zakresu żądanych wyjaśnień, nie precyzując
jednocześnie jednego z elementów, kształtując swoje wyjaśnienia w taki sposób,
że zawierały one najważniejsze (zdaniem przystępującego) pozycje cen wraz z wyliczeniem
kosztów sprzętu, robocizny, kosztów pośrednich i zysku, załączając jednocześnie oferty,
jakie otrzymał od współpracujących firm.
Zamawiający stwierdził, że zakres udzielonych wyjaśnień nie w pełni charakteryzuje
zakres żądanych wątpliwości, dlatego też pismem z dnia 27 marca 2020 roku, ponownie
zwrócił się do przystępującego o złożenie bardziej szczegółowych wyjaśnień, jednakże
zwróć należy uwagę, iż zakres żądania zamawiającego nie wykraczał poza już wcześniej
składane wyjaśnienia. Zamawiający w swoim wezwaniu wymienił 10 elementów, które
w ocenie zamawiającego mogą mieć wpływ na prawidłową ocenę oferty pod kątem badania
czy zawiera ona RNC.
W ramach udzielonych przez przystępującego wyjaśnień z dnia 2 kwietnia 2020 roku,
wykonawca ten w sposób bezpośredni, konkretnie do każdego z zadanych pytań udzielił
wyczerpującej odpowiedzi potwierdzając jej rzetelność ofertami cenowymi firm
współpracującymi z przystępującym oraz przedstawił szczegółowy kosztorys dla każdej
z pozycji (11 i 13).
Z tak złożonymi wyjaśnieniami nie sposób polemizować, albowiem zawierają one
wszystkie niezbędne informacje potwierdzające rzetelność kalkulacji ceny w złożonej ofercie.
Izba stoi na stanowisku, iż treść przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, nie wyklucza możliwości
wielokrotnego wzywania wykonawcy do
wyjaśnienia ceny oferty w zakresie RNC. Przepis ten
stanowi bowiem, iż jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe,
wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu.
Trzeba mieć jednak na względzie, jakim zakresem mają być
objęte wyjaśnienia. Dla przykładu, skoro w przedmiotowym postępowaniu, zamawiający
wnosił o wyjaśnienie, cyt. „Zamawiający prosi o wyjaśnienie, w tym złożenie dowodów, czy
Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania zamawiającego
przedstawione w s.i.w.z., w szczególności wykonanie chodnika z kruszywa łamanego 0-31,5,
oznakowanie pionowe 8 szt., betonowe bariery drogowe jednostronne U-
14B 150 m?”,
to otrzymując odpowiedź wykonawcy zawierającą szczegółowe wyliczenie materiałów,
sprzętu, robocizny, kosztów pośrednich, zysku, wraz z dowodami, miał prawo uznać,
że przystępujący uwzględnił w swojej ofercie wszystkie wymagania zamawiającego
przedstawione w s.i.w.z.
W ocenie Izby, zamawiający miał również prawo ponownie zwrócić
się do przystępującego o złożenie dodatkowych wyjaśnień (w tym samym zakresie) skoro
uznał, że forma udzielonej odpowiedzi nie w pełni czyni zadość żądaniu zamawiającego.
Dlatego też w wezwaniu z dnia 27 marca 2020 r., zamawiający doprecyzował swoje
wątpliwości, na co przystępujący odpowiedział w sposób prawidłowy.
Zdaniem Izby, czynność zamawiającego dotycząca kolejnego wezwania w trybie art. 90
ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, stała w zgodzie z obowiązującymi przepisami. Tym
samym Izba
nie stwierdziła, aby takie działanie zamawiającego naruszało zasady wynikające
z przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba oddaliła również odwołanie w zakresie zarzutu nr 3 dotyczącego naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, albowiem odwołujący poza
przytoczeniem
wskazanego zarzutu (jego podstawy prawnej) nie przywołał żadnych
okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających zasadność stawianego zarzutu.
Dowody złożone przez odwołującego na etapie rozprawy Izba sklasyfikował i przyjęła jako
materiał poglądowy, a nie jako dowody w rozumieniu przepisów ustawy Pzp czy kodeksu
cywilnego albowiem przestawiają one jedynie w ogólny sposób w jaki może dochodzić do
samowypływu wód artezyjskich oraz wygląd urządzenia/maszyny tj. wiertnicy.
Izba nie uwzględniła również wniosku pełnomocnika przystępującego wykonawcy Hansa-
lnvest sp. z o.o.
o zasądzenie kosztów zastępstwa albowiem w myśl obowiązujących
przepisów brak jest podstawy prawnej do zasądzenia takich kosztów od odwołującego.
Bi
orąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.
1 pkt 2, § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972)
, uwzględniając koszty poniesione przez
zamawiającego związane z wynagrodzeniem pełnomocnika oraz usługa hotelową.
Przewodniczący:
…………………………
Członkowie:
…………………………
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1335/20 z dnia 2020-07-28
- Sygn. akt KIO 608/20 z dnia 2020-07-16
- Sygn. akt KIO 638/20 z dnia 2020-07-13
- Sygn. akt KIO 865/20 z dnia 2020-07-10
- Sygn. akt KIO 736/20 z dnia 2020-07-10
