rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-04-27
rok: 2020
data dokumentu: 2020-04-27
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 813/20
KIO 813/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 27
kwietnia 2020
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14
kwietnia 2020r. przez wykonawc
ę OPEGIEKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Elblągu, Al. Tysiąclecia 11 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Miasta Sopotu z siedzibą w Sopocie, ul. T. Kościuszki 25/27
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 27
kwietnia 2020
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14
kwietnia 2020r. przez wykonawc
ę OPEGIEKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Elblągu, Al. Tysiąclecia 11 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Miasta Sopotu z siedzibą w Sopocie, ul. T. Kościuszki 25/27
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
1.1.
Nakazuje zwrot z r
achunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł. 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę OPEGIEKA spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu, Al. Tysiąclecia 11
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………..
1.
Sygn. akt KIO 813/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
Wykonanie cyfrowych, fotogrametrycznych zdjęć lotniczych, pionowych i ukośnych,
ortofotomapy tzw. prawdziwej (true ortho) i czterech
fotoplanów/ ortofotomap ukośnych,
skaningu laserowego, modelu 3d, mapy solarnej,
opracowanie fotoplanu na podstawie zdjęć
archiwalnych wykonanych w roku 1996
– dla obszaru miasta Sopot i terenów przyległych
oraz transformacja fotoplanu z lat 30-ych ub. wie
ku do układu współrzędnych „2000” a także
instalacja i uruchomienie specjalistycznego
oprogramowania” nr referencyjny postępowania:
ZP.271.15.G.2020.MSt
zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 9 kwietnia 2020r. za numerem 530593-N-2020.
W dniu 14 kwietnia 2020r.
OPEGIEKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Elblągu, Al. Tysiąclecia 11 wniósł odwołanie wobec treści siwz. Odwołanie zostało
wniesione przez prokurenta samoistnego ujawnionego w złożonym odpisie z KRS. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 14 kwietnia 2020r.
Odwołujący wniósł odwołanie na czynności zamawiającego polegające na określeniu w
sposób niezgodny z przepisami ustawy warunków udziału w postępowaniu, zawartych w
treści SIWZ w zakresie pkt. 6.1.2.1 i 6.1.2.2 i Ogłoszeniu w zakresie pkt. III. 1.3) Zdolność
techniczna lub zawodowa i postawionych tam warunków udziału polegających na wykazaniu
się, że: 6.1.2.1 w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: opracował i zainstalował
aplikację www do publikacji w Internecie i do porównywania danych w tym ortofotomap
pionowych i ukośnych oraz modeli 3D dla co najmniej dwóch zamawiających. 6.1.2.2
dysponuje co najmniej dwiema licencjami oprogramowania dedykowanego automatycznemu
opracowaniu prawdziwej ortofotomapy (true ortho) i modeli 3D mesh. Oferent spełni warunki
dysponowania w/w narzędziami jeśli udokumentuje fakt, iż pozyskał wykazane licencje w
terminie przed dniem 31 grudnia 2019 r.
Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów prawa zamówień publicznych, które ma istotny
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie: - art. 22 ust. 1a i 1b pkt 3
ustawy w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy i w zw. z art. 7 ust, 1 ustawy przez wprowadzenie
warunków udziału w ww. postępowaniu, dotyczących zdolności zawodowych, w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i wykraczający poza zakres konieczny do
oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, co skutkuje
ograniczeniem uczciwej konkurencji.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu modyfikacji SIWZ i
Ogłoszenia w zakresie dot. określenia warunków udziału tj,
1. rozdzielenia wymagania zawartego w pkt.
6.1.2.1 SIWZ ostatni tiret oraz w Ogłoszeniu
pkt. III. 1.3) dotyczącego wykazania się opracowaniem i zainstalowaniem aplikacji www do
publikacji w Internecie i do porównywania danych w tym ortofotomap pionowych i ukośnych
oraz modeli 3D dla co
najmniej dwóch zamawiających na dwa oddzielne wymagania o treści
: a) opracowanie i zainstalowanie aplikacji www do publikacji w Internecie i do porównywania
ortofotomap pionowych i ukośnych dla co najmniej dwóch Zamawiających
b) opracowanie i zainstalowanie aplikacji www do publikacji w Internecie modeli 3D dla co
najmniej dwóch zamawiających.
2. wyk
reślenie ostatniego zdania tj. oferent spełni warunki dysponowania w/w narzędziami
jeśli udokumentuje fakt, iż pozyskał wykazane licencje w terminie przed dniem 31 grudnia
2019 r., z wymagania opisanego w punkcie 6.1.2.2 SIWZ ostatni tiret oraz pkt. III. 1.3)
Ogłoszenia, gdzie jest określony warunek udziału polegający na wykazaniu się co najmniej
dwiema licencjami oprogramowania dedykowanego automatycznemu opracowaniu
prawdziwej ortofotomapy (true ortho) i modeli 3D mesh
3. obciążenie kosztami postępowania zamawiającego.
Odwołujący oświadczył, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyż zamierza
złożyć ofertę w niniejszym postępowaniu. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
z
amawiającego wskazanych przepisów ustawy. Odwołujący wskazał, iż zgodnie z
orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej - "na etapie specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, brak jest możliwości określenia i udowodnienia konkretnej szkody, którą
wykonawca może ponieść, wystarczające jest zatem wskazanie na naruszenie przepisów
prowadzące do powstania hipotetycznej szkody w postaci utrudnienia dostępu do
z
amówienia (vide: wyrok KIO z dnia 23 sierpnia 2012 r., sygn. akt KIO 1691/12; KIO
1704/12). Mając na względzie powyższe, wskazać należy, że naruszenie przez
z
amawiającego, przy określaniu warunku udziału w postępowaniu, przytoczonych wyżej
przepisów ustawy prowadzi do naruszenia interesu odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, gdyż utrudnia mu dostęp do tego zamówienia z uwagi na
niespełnianie przez odwołującego w sposób samodzielny wskazanego wyżej warunku.
W dniu 15 kwietnia
2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy nikt do postępowania odwoławczego nie
przystąpił.
W dniu 24 kwietnia
2019r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie
wnosząc o
umorzenie o
dwołania. W uzasadnieniu wskazał, że pierwsze żądanie odwołującego
sprowadzało się do rozdzielenia w/w wymagania na dwa oddzielne wymagania o
następującej treści:
a)
opracowanie i zainstalowanie aplikacji www do publikacji w Internecie i do
porównywania danych w tym ortofotomap pionowych i ukośnych dla co najmniej dwóch
Zamawiających.
b)
opracowanie i zainstalowanie aplikacji www do publikacji w Internecie modeli 31) dla
co najmniej dwóch Zamawiających.
Zamawiający uznał propozycję rozdzielenia wprowadzonego zapisu punktu 6.1.2.1. na dwa
odrębne punkty za niesprzeczną ze swoimi intencjami i zaaprobował zapis proponowany
przez odwołującego.
W nawiązaniu do powyższego zamawiający zmienił brzmienie punktu 6.1.2.1. w następujący
sposób:
— skreślił dotychczasowy ostatni tiret punktu 6.1.21. o treści:
•
opracował i zainstalował aplikację www do publikacji w Internecie i do porównywania
danych w tym ortofotomap pionowych i ukośnych oraz modeli 3D dla co najmniej dwóch
Zamawiających.
— w miejsce w/w skreślenia wprowadził dwa nowe tirety o następującym brzmieniu:
•
opracował i zainstalował aplikację www do publikacji w Internecie i do porównywania
danych w tym ortofotomap pionowych i ukośnych dla co najmniej dwóch Zamawiających.
•
opracował i zainstalował aplikację www do publikacji w Internecie modeli 3D dla co
najmniej dwóch Zamawiających.
Drugie
żądanie odwołującego sprowadzało się do wykreślenia ostatniego zdania w/w punktu
czyli wykreślenie zdania: Oferent spełni warunki dysponowania w/w narzędziami jeśli
udokument
uje fakt, że pozyskał wykazane licencje w terminie przed dniem 31 grudnia
2019r.
Zamawiający posiada wiedzę, że ortofotomapa tzw. prawdziwa (tzw. true ortho) będąca
głównym elementem przedmiotowego zamówienia jest nowym produktem na polskim rynku;
dotąd tego typu ortofotomapa została opracowana jedynie dla jednego obiektu w Polsce,
którym jest ortofotomapa miasta Częstochowa (opracowana na jesieni ubiegłego roku).
Mając powyższe na uwadze, zamawiający w siwz odstąpił od żądania udokumentowania
doświadczenia w zakresie opracowania ortofotomapy prawdziwej.
Jednocześnie zamawiający stoi na stanowisku, że aby wykonać przedmiotowe zamówienie
w
ykonawca powinien wykazać się chociażby minimalną wiedzą i minimalnym
doświadczeniem
z
zakresu
stosowania
specjalistycznego oprogramowania
do
automatycznego generowania ortofotomapy tzw. prawdziwej oraz do tworzenia modelu 3D.
Zamawiający jest zdania, że profesjonalny wykonawca, chcący pozyskać zamówienie na
wykonywanie ortofotomapy prawdziwej i modelu 3D powinien do tego za
dania wcześniej się
przygotować. Zadanie wytworzenia ortofotomapy prawdziwej i modelu 3D wymaga nie tylko
dysponowania specjalistycznym oprogramowaniem ale także - wobec znaczącego
zwiększenia ilości przetwarzanych danych w tym znaczącego, wręcz wielokrotnego,
zwiększenia ilości koniecznych zdjęć lotniczych — dysponowania odpowiednim sprzętem
informatycznym. Całość, czyli oprogramowanie i sprzęt wymaga wcześniejszego
przetestowania i dopasowania do wielokrotnie zwiększonej liczby przetwarzanych danych.
Zama
wiający uważa, że wymóg posiadania stosownych licencji na oprogramowanie do
opracowania ortofotomapy prawdziwej z zaledwie kilkumiesięcznym wyprzedzeniem w
stosunku do daty ogłoszenia postępowania stanowił dla potencjalnego wykonawcy
odpowiedni bufor czaso
wy na przeprowadzenie koniecznych testów w/w oprogramowania i
stosownego sprzętu komputerowego, razem pozwalających na pozyskanie stosownej wiedzy
i niezbędnego doświadczenia dla potrzeb oferowania usługi wykonania ortofotomapy
prawdziwej.
Bazując na powyższym rozumowaniu zamawiający wprowadził do siwz zapis, który został
oprotestowany przez OPEGIEKA Elbląg.
Pomimo powyżej przytoczonego uzasadnienia, zamawiający — po wnikliwej, prawnej
analizie odwołania OPEGIEKA — uznał w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W związku z powyższym zamawiający wykreślił ostatnie zdanie z w/w punktu siwz, czyli
wykreślił zdanie: Oferent spełni warunki dysponowania w/w narzędziami jeśli udokumentuje
fakt, że pozyskał wykazane licencje w terminie przed dniem 31 grudnia 2019r.
Zatem ostatni tiret punktu 6.1.2..2.
— po opisanej wyżej korekcie — brzmi następująco:
• Oferent dysponuje co najmniej dwiema licencjami oprogramowania dedykowanego
automatycznemu opracowaniu prawdziwej ortofotomapy (true ortho) i modeli 31) mesh.
Izba zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i wskazał, że wykonał czynności
zgodnie z żądaniami odwołującego. Nadto Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego
nikt nie przystąpił. W tej sytuacji ustalony stan faktyczny podpada pod normę art. 186 ust. 2
ustawy i pozwala Izbie na w
ydanie postanowienia umarzającego postępowanie. W tej
sytuacji Izba umorzyła postępowania, a zamawiający ma obowiązek zmiany ogłoszenia o
zamówieniu i siwz zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze
zm. z 2016r. pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………
1.
Umorzyć postępowanie,
1.1.
Nakazuje zwrot z r
achunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł. 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę OPEGIEKA spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu, Al. Tysiąclecia 11
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………..
1.
Sygn. akt KIO 813/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
Wykonanie cyfrowych, fotogrametrycznych zdjęć lotniczych, pionowych i ukośnych,
ortofotomapy tzw. prawdziwej (true ortho) i czterech
fotoplanów/ ortofotomap ukośnych,
skaningu laserowego, modelu 3d, mapy solarnej,
opracowanie fotoplanu na podstawie zdjęć
archiwalnych wykonanych w roku 1996
– dla obszaru miasta Sopot i terenów przyległych
oraz transformacja fotoplanu z lat 30-ych ub. wie
ku do układu współrzędnych „2000” a także
instalacja i uruchomienie specjalistycznego
oprogramowania” nr referencyjny postępowania:
ZP.271.15.G.2020.MSt
zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 9 kwietnia 2020r. za numerem 530593-N-2020.
W dniu 14 kwietnia 2020r.
OPEGIEKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Elblągu, Al. Tysiąclecia 11 wniósł odwołanie wobec treści siwz. Odwołanie zostało
wniesione przez prokurenta samoistnego ujawnionego w złożonym odpisie z KRS. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 14 kwietnia 2020r.
Odwołujący wniósł odwołanie na czynności zamawiającego polegające na określeniu w
sposób niezgodny z przepisami ustawy warunków udziału w postępowaniu, zawartych w
treści SIWZ w zakresie pkt. 6.1.2.1 i 6.1.2.2 i Ogłoszeniu w zakresie pkt. III. 1.3) Zdolność
techniczna lub zawodowa i postawionych tam warunków udziału polegających na wykazaniu
się, że: 6.1.2.1 w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: opracował i zainstalował
aplikację www do publikacji w Internecie i do porównywania danych w tym ortofotomap
pionowych i ukośnych oraz modeli 3D dla co najmniej dwóch zamawiających. 6.1.2.2
dysponuje co najmniej dwiema licencjami oprogramowania dedykowanego automatycznemu
opracowaniu prawdziwej ortofotomapy (true ortho) i modeli 3D mesh. Oferent spełni warunki
dysponowania w/w narzędziami jeśli udokumentuje fakt, iż pozyskał wykazane licencje w
terminie przed dniem 31 grudnia 2019 r.
Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów prawa zamówień publicznych, które ma istotny
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie: - art. 22 ust. 1a i 1b pkt 3
ustawy w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy i w zw. z art. 7 ust, 1 ustawy przez wprowadzenie
warunków udziału w ww. postępowaniu, dotyczących zdolności zawodowych, w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i wykraczający poza zakres konieczny do
oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, co skutkuje
ograniczeniem uczciwej konkurencji.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu modyfikacji SIWZ i
Ogłoszenia w zakresie dot. określenia warunków udziału tj,
1. rozdzielenia wymagania zawartego w pkt.
6.1.2.1 SIWZ ostatni tiret oraz w Ogłoszeniu
pkt. III. 1.3) dotyczącego wykazania się opracowaniem i zainstalowaniem aplikacji www do
publikacji w Internecie i do porównywania danych w tym ortofotomap pionowych i ukośnych
oraz modeli 3D dla co
najmniej dwóch zamawiających na dwa oddzielne wymagania o treści
: a) opracowanie i zainstalowanie aplikacji www do publikacji w Internecie i do porównywania
ortofotomap pionowych i ukośnych dla co najmniej dwóch Zamawiających
b) opracowanie i zainstalowanie aplikacji www do publikacji w Internecie modeli 3D dla co
najmniej dwóch zamawiających.
2. wyk
reślenie ostatniego zdania tj. oferent spełni warunki dysponowania w/w narzędziami
jeśli udokumentuje fakt, iż pozyskał wykazane licencje w terminie przed dniem 31 grudnia
2019 r., z wymagania opisanego w punkcie 6.1.2.2 SIWZ ostatni tiret oraz pkt. III. 1.3)
Ogłoszenia, gdzie jest określony warunek udziału polegający na wykazaniu się co najmniej
dwiema licencjami oprogramowania dedykowanego automatycznemu opracowaniu
prawdziwej ortofotomapy (true ortho) i modeli 3D mesh
3. obciążenie kosztami postępowania zamawiającego.
Odwołujący oświadczył, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyż zamierza
złożyć ofertę w niniejszym postępowaniu. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
z
amawiającego wskazanych przepisów ustawy. Odwołujący wskazał, iż zgodnie z
orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej - "na etapie specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, brak jest możliwości określenia i udowodnienia konkretnej szkody, którą
wykonawca może ponieść, wystarczające jest zatem wskazanie na naruszenie przepisów
prowadzące do powstania hipotetycznej szkody w postaci utrudnienia dostępu do
z
amówienia (vide: wyrok KIO z dnia 23 sierpnia 2012 r., sygn. akt KIO 1691/12; KIO
1704/12). Mając na względzie powyższe, wskazać należy, że naruszenie przez
z
amawiającego, przy określaniu warunku udziału w postępowaniu, przytoczonych wyżej
przepisów ustawy prowadzi do naruszenia interesu odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, gdyż utrudnia mu dostęp do tego zamówienia z uwagi na
niespełnianie przez odwołującego w sposób samodzielny wskazanego wyżej warunku.
W dniu 15 kwietnia
2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy nikt do postępowania odwoławczego nie
przystąpił.
W dniu 24 kwietnia
2019r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie
wnosząc o
umorzenie o
dwołania. W uzasadnieniu wskazał, że pierwsze żądanie odwołującego
sprowadzało się do rozdzielenia w/w wymagania na dwa oddzielne wymagania o
następującej treści:
a)
opracowanie i zainstalowanie aplikacji www do publikacji w Internecie i do
porównywania danych w tym ortofotomap pionowych i ukośnych dla co najmniej dwóch
Zamawiających.
b)
opracowanie i zainstalowanie aplikacji www do publikacji w Internecie modeli 31) dla
co najmniej dwóch Zamawiających.
Zamawiający uznał propozycję rozdzielenia wprowadzonego zapisu punktu 6.1.2.1. na dwa
odrębne punkty za niesprzeczną ze swoimi intencjami i zaaprobował zapis proponowany
przez odwołującego.
W nawiązaniu do powyższego zamawiający zmienił brzmienie punktu 6.1.2.1. w następujący
sposób:
— skreślił dotychczasowy ostatni tiret punktu 6.1.21. o treści:
•
opracował i zainstalował aplikację www do publikacji w Internecie i do porównywania
danych w tym ortofotomap pionowych i ukośnych oraz modeli 3D dla co najmniej dwóch
Zamawiających.
— w miejsce w/w skreślenia wprowadził dwa nowe tirety o następującym brzmieniu:
•
opracował i zainstalował aplikację www do publikacji w Internecie i do porównywania
danych w tym ortofotomap pionowych i ukośnych dla co najmniej dwóch Zamawiających.
•
opracował i zainstalował aplikację www do publikacji w Internecie modeli 3D dla co
najmniej dwóch Zamawiających.
Drugie
żądanie odwołującego sprowadzało się do wykreślenia ostatniego zdania w/w punktu
czyli wykreślenie zdania: Oferent spełni warunki dysponowania w/w narzędziami jeśli
udokument
uje fakt, że pozyskał wykazane licencje w terminie przed dniem 31 grudnia
2019r.
Zamawiający posiada wiedzę, że ortofotomapa tzw. prawdziwa (tzw. true ortho) będąca
głównym elementem przedmiotowego zamówienia jest nowym produktem na polskim rynku;
dotąd tego typu ortofotomapa została opracowana jedynie dla jednego obiektu w Polsce,
którym jest ortofotomapa miasta Częstochowa (opracowana na jesieni ubiegłego roku).
Mając powyższe na uwadze, zamawiający w siwz odstąpił od żądania udokumentowania
doświadczenia w zakresie opracowania ortofotomapy prawdziwej.
Jednocześnie zamawiający stoi na stanowisku, że aby wykonać przedmiotowe zamówienie
w
ykonawca powinien wykazać się chociażby minimalną wiedzą i minimalnym
doświadczeniem
z
zakresu
stosowania
specjalistycznego oprogramowania
do
automatycznego generowania ortofotomapy tzw. prawdziwej oraz do tworzenia modelu 3D.
Zamawiający jest zdania, że profesjonalny wykonawca, chcący pozyskać zamówienie na
wykonywanie ortofotomapy prawdziwej i modelu 3D powinien do tego za
dania wcześniej się
przygotować. Zadanie wytworzenia ortofotomapy prawdziwej i modelu 3D wymaga nie tylko
dysponowania specjalistycznym oprogramowaniem ale także - wobec znaczącego
zwiększenia ilości przetwarzanych danych w tym znaczącego, wręcz wielokrotnego,
zwiększenia ilości koniecznych zdjęć lotniczych — dysponowania odpowiednim sprzętem
informatycznym. Całość, czyli oprogramowanie i sprzęt wymaga wcześniejszego
przetestowania i dopasowania do wielokrotnie zwiększonej liczby przetwarzanych danych.
Zama
wiający uważa, że wymóg posiadania stosownych licencji na oprogramowanie do
opracowania ortofotomapy prawdziwej z zaledwie kilkumiesięcznym wyprzedzeniem w
stosunku do daty ogłoszenia postępowania stanowił dla potencjalnego wykonawcy
odpowiedni bufor czaso
wy na przeprowadzenie koniecznych testów w/w oprogramowania i
stosownego sprzętu komputerowego, razem pozwalających na pozyskanie stosownej wiedzy
i niezbędnego doświadczenia dla potrzeb oferowania usługi wykonania ortofotomapy
prawdziwej.
Bazując na powyższym rozumowaniu zamawiający wprowadził do siwz zapis, który został
oprotestowany przez OPEGIEKA Elbląg.
Pomimo powyżej przytoczonego uzasadnienia, zamawiający — po wnikliwej, prawnej
analizie odwołania OPEGIEKA — uznał w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W związku z powyższym zamawiający wykreślił ostatnie zdanie z w/w punktu siwz, czyli
wykreślił zdanie: Oferent spełni warunki dysponowania w/w narzędziami jeśli udokumentuje
fakt, że pozyskał wykazane licencje w terminie przed dniem 31 grudnia 2019r.
Zatem ostatni tiret punktu 6.1.2..2.
— po opisanej wyżej korekcie — brzmi następująco:
• Oferent dysponuje co najmniej dwiema licencjami oprogramowania dedykowanego
automatycznemu opracowaniu prawdziwej ortofotomapy (true ortho) i modeli 31) mesh.
Izba zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i wskazał, że wykonał czynności
zgodnie z żądaniami odwołującego. Nadto Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego
nikt nie przystąpił. W tej sytuacji ustalony stan faktyczny podpada pod normę art. 186 ust. 2
ustawy i pozwala Izbie na w
ydanie postanowienia umarzającego postępowanie. W tej
sytuacji Izba umorzyła postępowania, a zamawiający ma obowiązek zmiany ogłoszenia o
zamówieniu i siwz zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze
zm. z 2016r. pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 742/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 587/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 583/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 520/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 477/20 z dnia 2020-06-01
