rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-03-30
rok: 2020
data dokumentu: 2020-03-30
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 483/20
KIO 483/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 30 marca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 6 marca 2020 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: TIMKO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dzierżawa i dostawa
mammografu (nr
postępowania SZSPOO.SZPiGM.3810/13/2020)
prowadzon
ym przez zamawiającego: Szpital Specjalistyczny w Brzozowie Podkarpackim
Ośrodek Onkologiczny im. ks. B. Markiewicza
przy udziale wykonawcy:
Siemens Healthcare sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 30 marca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 6 marca 2020 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: TIMKO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dzierżawa i dostawa
mammografu (nr
postępowania SZSPOO.SZPiGM.3810/13/2020)
prowadzon
ym przez zamawiającego: Szpital Specjalistyczny w Brzozowie Podkarpackim
Ośrodek Onkologiczny im. ks. B. Markiewicza
przy udziale wykonawcy:
Siemens Healthcare sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TIMKO
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Sygn. akt KIO 483/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Szpital Specjalistyczny w Brzozowie Podkarpackim Ośrodek
Onkologiczny im. ks. B. Markiewicza
{dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843)
ze zm.)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Dzierżawa i dostawa
mammografu (nr
postępowania SZSPOO.SZPiGM.3810/13/2020). Ogłoszenie o tym
zamówieniu 25 lutego 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2020/S_039 pod poz. 091963. Warto
ść przedmiotowego zamówienia
przekracza kwot
y określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
6 marca 2020
r. Odwołujący TIMKO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej:
„Odwołujący”} wniósł w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia {dalej również: „specyfikacja” lub „SIWZ”} dotyczących opisu przedmiotu
zamówienia {dalej również: „OPZ”} oraz kryteriów oceny ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
pzp:
1. Art. 29 ust. 1 i 2
– przez niejednoznaczne i nieuwzględniające wszystkich istotnych
wymagań opisanie przedmiotu zamówienia lub dokonanie tego opisu w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję, a także w sposób nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, co będzie
skutkowało nieporównywalnością złożonych ofert i w konsekwencji niegospodarnym
wydatkowaniem środków publicznych.
2. Art. 29 ust. 3 i art. 30 ust. 4
– przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
wskazuje na dostarczenie rozwiązań konkretnych podmiotów, co świadczy o ich
uprzywilejowaniu i wyeliminowaniu innych wykonawców, a nie jest uzasadnione
specyfiką przedmiotu zamówienia.
3. Art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 36aa ust. 1
– przez wadliwe opisanie przedmiotu
zamówienia polegające na niedopuszczeniu możliwości składania ofert częściowych
(udzielenia
zamówienia w częściach) i tym samym ograniczenie liczby podmiotów
Sygn. akt KIO 483/20
uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia w postępowaniu.
4. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13
– przez: po pierwsze – ustanowienie kryteriów
oceny ofert w sposób niejednoznaczny i uniemożliwiający ocenę parametry jakiego
sprzętu technicznego będą premiowane przez Zamawiającego w ramach kryterium
„Parametry Techniczne”, o którym mowa w pkt 10.1 SIWZ, po drugie –
niesprecyzowanie do jakiego urządzenia odnosi się kryterium „Termin gwarancji”,
o
którym mowa w pkt 10.1 SIWZ, i od jakiego momentu rozpoczyna się bieg terminu
gwarancji, co będzie skutkowało nieporównywalnością złożonych ofert, po trzecie –
niejednoznaczne określenie sposobu oceny ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Dokonania zmian SIWZ (w tym OPZ i wzoru umowy) polegających na określeniu:
po pierwsze
– co jest przedmiotem zamówienia tj., czy jest nim: (a) dzierżawa
mammografu przez okres 7 miesięcy od daty zawarcia umowy, a później zakup po
upływie terminu dzierżawy tego samego mammografu, który był dzierżawiony przez 7
miesięcy, czy (b) dzierżawa jednego mammografu przez okres 7 miesięcy od daty
zawarcia umowy, a później zakup po upływie terminu dzierżawy innego mammografu niż
ten, który był dzierżawiony przez 7 miesięcy; po drugie – dla którego mammografu mają
być uzupełnione poszczególne tabele, tj. „Parametry oferowanego sprzętu” i tabela pn.
PARAMETRY TECHNICZNE, NA PODSTAWIE KTÓRYCH ZAMAWIAJĄCY DOKONA
OBLICZENIA ILOŚCI PUNKTÓW W ZAKRESIE KRYTERIUM „PARAMETRY
TECHNICZNE”, po trzecie – okresu gwarancji na wszystkie oferowane systemy dla
poszczególnych urządzeń (urządzenia) i momentu, od którego rozpoczyna się bieg tego
okresu (z uwzględnieniem, że ww. okres dla dzierżawionego sprzętu nie powinien trwać
dłużej niż 7 miesięcy).
2.
Zmian SIWZ polegających na jednoznacznym określeniu kryteriów oceny ofert
„Parametry techniczne” i „Termin gwarancji” oraz sposobu oceny ofert.
3.
Zmiany SIWZ polegającej na dopuszczeniu możliwości zaoferowania parametrów
równoważnych do parametrów określonych w pkt 57. i 67. OPZ (załącznik nr 1) oraz pkt
57. i 67. z
ałącznika nr 8 do SIWZ.
4. {W
przypadku gdyby przedmiot zamówienia obejmował dzierżawę jednego urządzenia
i
zakup innego mammografu} Umożliwienia wykonawcom składania ofert częściowych,
bądź udzielenia zamówienia w częściach.
5. {Z
uwagi na to, iż nieprawidłowości, które wystąpiły w niniejszym postępowaniu są tak
znaczne, że uniemożliwiają zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu}
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp.
Sygn. akt KIO 483/20
Uzasadnienie odwołania zawiera uszczegółowienie okoliczności prawnych
i
faktycznych, które zdaniem Odwołującego uzasadniają jego wniesienie.
W piśmie z 9 marca 2020 r. Zamawiający poinformował, że kopię odwołania zamieścił
na stronie internetowej dotyczącej prowadzonego postępowania 9 marca 2020 r.
11 marca 2020 r.
wpłynęło do Prezesa Izby w stosownej formie elektronicznej
zgłoszenie przez Siemens Healthcare sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej:
„Przystępujący”} przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
16 marca 2020
r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości powyższe odwołanie.
Postanowieniem z 24 marca 2020 r. I
zba wezwała Przystępującego do złożenia
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do powyższej czynności Zamawiającego.
26 marca 2020
r. wpłynęło do Izby oświadczenie Przystępującego, że nie wnosi
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości odwołania.
W ty
ch okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z ar
t. 186 ust. 3 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie
Przystępujący po stronie Zamawiającego oświadczył, że nie sprzeciwia się temu,
co
nastąpiło przed otwarciem posiedzenia z udziałem Stron i Przystępującego.
Ponadto Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
Sygn. akt KIO 483/20
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają
poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
udziału Stron i Przystępującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ust
awy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TIMKO
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Sygn. akt KIO 483/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Szpital Specjalistyczny w Brzozowie Podkarpackim Ośrodek
Onkologiczny im. ks. B. Markiewicza
{dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843)
ze zm.)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Dzierżawa i dostawa
mammografu (nr
postępowania SZSPOO.SZPiGM.3810/13/2020). Ogłoszenie o tym
zamówieniu 25 lutego 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2020/S_039 pod poz. 091963. Warto
ść przedmiotowego zamówienia
przekracza kwot
y określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
6 marca 2020
r. Odwołujący TIMKO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej:
„Odwołujący”} wniósł w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia {dalej również: „specyfikacja” lub „SIWZ”} dotyczących opisu przedmiotu
zamówienia {dalej również: „OPZ”} oraz kryteriów oceny ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
pzp:
1. Art. 29 ust. 1 i 2
– przez niejednoznaczne i nieuwzględniające wszystkich istotnych
wymagań opisanie przedmiotu zamówienia lub dokonanie tego opisu w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję, a także w sposób nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, co będzie
skutkowało nieporównywalnością złożonych ofert i w konsekwencji niegospodarnym
wydatkowaniem środków publicznych.
2. Art. 29 ust. 3 i art. 30 ust. 4
– przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
wskazuje na dostarczenie rozwiązań konkretnych podmiotów, co świadczy o ich
uprzywilejowaniu i wyeliminowaniu innych wykonawców, a nie jest uzasadnione
specyfiką przedmiotu zamówienia.
3. Art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 36aa ust. 1
– przez wadliwe opisanie przedmiotu
zamówienia polegające na niedopuszczeniu możliwości składania ofert częściowych
(udzielenia
zamówienia w częściach) i tym samym ograniczenie liczby podmiotów
Sygn. akt KIO 483/20
uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia w postępowaniu.
4. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13
– przez: po pierwsze – ustanowienie kryteriów
oceny ofert w sposób niejednoznaczny i uniemożliwiający ocenę parametry jakiego
sprzętu technicznego będą premiowane przez Zamawiającego w ramach kryterium
„Parametry Techniczne”, o którym mowa w pkt 10.1 SIWZ, po drugie –
niesprecyzowanie do jakiego urządzenia odnosi się kryterium „Termin gwarancji”,
o
którym mowa w pkt 10.1 SIWZ, i od jakiego momentu rozpoczyna się bieg terminu
gwarancji, co będzie skutkowało nieporównywalnością złożonych ofert, po trzecie –
niejednoznaczne określenie sposobu oceny ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Dokonania zmian SIWZ (w tym OPZ i wzoru umowy) polegających na określeniu:
po pierwsze
– co jest przedmiotem zamówienia tj., czy jest nim: (a) dzierżawa
mammografu przez okres 7 miesięcy od daty zawarcia umowy, a później zakup po
upływie terminu dzierżawy tego samego mammografu, który był dzierżawiony przez 7
miesięcy, czy (b) dzierżawa jednego mammografu przez okres 7 miesięcy od daty
zawarcia umowy, a później zakup po upływie terminu dzierżawy innego mammografu niż
ten, który był dzierżawiony przez 7 miesięcy; po drugie – dla którego mammografu mają
być uzupełnione poszczególne tabele, tj. „Parametry oferowanego sprzętu” i tabela pn.
PARAMETRY TECHNICZNE, NA PODSTAWIE KTÓRYCH ZAMAWIAJĄCY DOKONA
OBLICZENIA ILOŚCI PUNKTÓW W ZAKRESIE KRYTERIUM „PARAMETRY
TECHNICZNE”, po trzecie – okresu gwarancji na wszystkie oferowane systemy dla
poszczególnych urządzeń (urządzenia) i momentu, od którego rozpoczyna się bieg tego
okresu (z uwzględnieniem, że ww. okres dla dzierżawionego sprzętu nie powinien trwać
dłużej niż 7 miesięcy).
2.
Zmian SIWZ polegających na jednoznacznym określeniu kryteriów oceny ofert
„Parametry techniczne” i „Termin gwarancji” oraz sposobu oceny ofert.
3.
Zmiany SIWZ polegającej na dopuszczeniu możliwości zaoferowania parametrów
równoważnych do parametrów określonych w pkt 57. i 67. OPZ (załącznik nr 1) oraz pkt
57. i 67. z
ałącznika nr 8 do SIWZ.
4. {W
przypadku gdyby przedmiot zamówienia obejmował dzierżawę jednego urządzenia
i
zakup innego mammografu} Umożliwienia wykonawcom składania ofert częściowych,
bądź udzielenia zamówienia w częściach.
5. {Z
uwagi na to, iż nieprawidłowości, które wystąpiły w niniejszym postępowaniu są tak
znaczne, że uniemożliwiają zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu}
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp.
Sygn. akt KIO 483/20
Uzasadnienie odwołania zawiera uszczegółowienie okoliczności prawnych
i
faktycznych, które zdaniem Odwołującego uzasadniają jego wniesienie.
W piśmie z 9 marca 2020 r. Zamawiający poinformował, że kopię odwołania zamieścił
na stronie internetowej dotyczącej prowadzonego postępowania 9 marca 2020 r.
11 marca 2020 r.
wpłynęło do Prezesa Izby w stosownej formie elektronicznej
zgłoszenie przez Siemens Healthcare sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej:
„Przystępujący”} przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
16 marca 2020
r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości powyższe odwołanie.
Postanowieniem z 24 marca 2020 r. I
zba wezwała Przystępującego do złożenia
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do powyższej czynności Zamawiającego.
26 marca 2020
r. wpłynęło do Izby oświadczenie Przystępującego, że nie wnosi
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości odwołania.
W ty
ch okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z ar
t. 186 ust. 3 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie
Przystępujący po stronie Zamawiającego oświadczył, że nie sprzeciwia się temu,
co
nastąpiło przed otwarciem posiedzenia z udziałem Stron i Przystępującego.
Ponadto Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
Sygn. akt KIO 483/20
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają
poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
udziału Stron i Przystępującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ust
awy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 446/20 z dnia 2020-03-27
- Sygn. akt KIO 481/20 z dnia 2020-03-25
- Sygn. akt KIO 478/20 z dnia 2020-03-25
- Sygn. akt KIO 469/20 z dnia 2020-03-25
- Sygn. akt KIO 462/20 z dnia 2020-03-25
