rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-02-07
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-07
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 151/20
KIO 151/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Justyna Tomkowska, Renata Tubisz Protokolant: Aldona, Karpińska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Justyna Tomkowska, Renata Tubisz Protokolant: Aldona, Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w Warszawie w dniu 7 lutego
2020
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia
2020r. przez
wykonawcę M. F. prowadzącego działającego działalność gospodarczą
pod firmą Ocean Sence M. F. z siedzibą w Gdyni, ul. Tadeusza Wendy 15 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Dyrektor Urzędu
Morskiego w Gdyni, ul. Chrzanowskiego 10
z udziałem stron w Warszawie w dniu 7 lutego
2020
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia
2020r. przez
wykonawcę M. F. prowadzącego działającego działalność gospodarczą
pod firmą Ocean Sence M. F. z siedzibą w Gdyni, ul. Tadeusza Wendy 15 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Dyrektor Urzędu
Morskiego w Gdyni, ul. Chrzanowskiego 10
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13
5
00zł. 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej
przez
wykonawcę M. F. prowadzącego działającego działalność gospodarczą
pod firmą Ocean Sence M. F. z siedzibą w Gdyni, ul. Tadeusza Wendy 15 tytułem
90% wpisu od odwołania.
3.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdyni.
Przewodniczący: ………………………
Członkowie: ……………………….
……………………….
Sygn. akt KIO 151/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
sprawowanie nadzoru środowiskowego nad realizacją robót budowalnych w ramach zadania
„Budowa drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską: zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii europejskiej z dnia 8
października 2019r. za numerem 2019/S 194-471956.
W dniu17 stycznia 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu oferty
wykonawcy M. F.
prowadzącego działającego działalność gospodarczą pod firmą Ocean
Sence M. F.
z siedzibą w Gdyni, ul. Tadeusza Wendy 15 – dalej odwołującego na podstawie
art. 90 ust. 3 ustawy jako zawierającą cenę rażąco niską i dokonał wyboru oferty
najkor
zystniejszej wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Biuro
Projektów Środowiskowych M. P. z siedzibą w Borzęcinie, ul. Jaskółcza 9 i ECG Orbital
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, ul. Maszopów 40/10 – dalej
Konsorcjum.
W dniu 27 stycznia 2020r. odwołanie wniósł odwołujący. Odwołanie zostało wniesione przez
właściciela formy. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 27 stycznia
2020r.
Odwołujący czynnościom i zaniechaniom czynności zamawiającego zarzucił naruszenie:
1. art. 90 ust. 1, art. 90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust, 1 ustawy, przez
nieprzeprowadzenie rzetelnego postępowania wyjaśniającego w zakresie rażąco
niskiej ceny, niekompletną ocenę wyjaśnień złożonych przez odwołującego, w
szczególności w zakresie ich mocy dowodowej, a także zaniechanie wezwania
o
dwołującego do złożenia wyjaśnień (w tym przedstawienia konkretnych dowodów) w
odniesieniu do kosztów utrzymania, serwisu i eksploatacji jednostek pływających i
sprzętu, które zamawiający ocenił jako ceny rażąco niskie w treści uzasadnienia
decyzji o odrzuceniu oferty
odwołującego, co uniemożliwiło odwołującego złożenie
wyjaśnień wraz z konkretnymi dowodami potwierdzającymi, że te przywołane przez
zamawiającego w decyzji o odrzuceniu oferty ceny sprzętu i jednostek pływających
nie są cenami rażąco niskimi; a także przez podjęcie decyzji o odrzuceniu oferty
odwołującego w oparciu o nieuzasadnione wątpliwości zamawiającego, jakich
o
dwołujący nie był w stanie wyjaśnić na podstawie nieprawidłowo sformułowanego
przez
zamawiającego wezwania w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny za usługi,
przy realizacji których odwołujący będzie korzystał ze sprzętu i maszyn, co
jednocześnie stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz zasady przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
2. art. 90 ust. 1, art. 90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy, przez
nieprzeprowadzenie rzetelnego postępowania wyjaśniającego w zakresie rażąco niskiej
ceny, niekompletną ocenę wyjaśnień złożonych przez odwołującego, w szczególności w
zakresie ich mocy dowodowej, a także zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnień (w tym przedstawienia konkretnych dowodów) w odniesieniu do kosztów pracy
specjalistów, w tym eksploatacji przez nich pojazdów, które zamawiający ocenił jako ceny
rażąco niskie w treści uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego, co
uniemożliwiło odwołującego złożenie wyjaśnień wraz z konkretnymi dowodami
potwierdzającymi, że te przywołane przez zamawiającego w decyzji o odrzuceniu oferty ceny
dotyczące pracy specjalistów nie są cenami rażąco niskimi;
a także przez podjęcie decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego w oparciu o nieuzasadnione
wątpliwości zamawiającego, jakich odwołujący nie był w stanie wyjaśnić na podstawie
nieprawidłowo sformułowanych przez zamawiającego wezwań w zakresie wyliczenia
zaoferowanej ceny za u
sługi, przy realizacji których odwołujący będzie korzystał z pracy
specjalistów, co jednocześnie stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
3. art. 92 ust. 1 pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy, przez brak
prawidłowego i zgodnego z przepisami ustawy uzasadnienia oceny wyjaśnień złożonych
przez
odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny oraz sformułowanie uzasadnienia
faktycznego i prawnego decyzji o odrzuceniu oferty
odwołującego w sposób nietrafny,
niekompletny i nie odnoszący się wprost do poszczególnych punktów wezwania do złożenia
wyjaśnień,
4. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w zw. z art. 32 i art. 90 ust. 3 ustawy, przez odrzucenie oferty
odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
pomimo iż zarówno cena całkowita oferty odwołującego, jak i ceny jednostkowe za
poszczególne elementy usługi wymienione przez zamawiającego w uzasadnieniu decyzji o
odrzuceniu oferty są cenami realnymi, rynkowymi i nie noszą znamion ceny rażąco niskiej,
5.
względnie, art. 90 ust. 1 ustawy, przez odstąpienie od ponownego wezwania
odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny podczas, gdy taka
konieczność rozwinięcia lub uszczegółowienia wyjaśnień już złożonych przez odwołującego
na wezwanie z dnia 28 października 2019 r., pojawiła się wobec sformułowania przez
zamawiającego treści tego wezwania w sposób ogólny, oparty na literalnym brzmieniu
przepisu art. 90 ust. 1 pkt 1) -5) ustawy,
6. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy w zw. z art. 22 ust. 1 i lb ustawy oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy,
przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum ze w
zględu na niespełnienie warunku udziału w
postępowaniu, określonego w Rozdziale V pkt 1.3 lit. a) SIWZ, dotyczącego doświadczenia
Konsorcjum w zakresie realizacji usług, których przedmiotem było wykonanie monitoringu lub
inwentaryzacji przyrodniczej,
7. art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
oraz § 5
ust. 1 rozporządzenia z dnia 26 lipca 2016 r. ministra rozwoju w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126), przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum mimo,
iż jeden z konsorcjantów ECG „Orbital" sp. z o. o. w Gdyni nie złożył wraz z uzupełnieniem
swojej oferty oświadczenia z Krajowego rejestru Karnego dla M. M. P., prokurenta
samoistnego spółki, a tym samym nie wykazał, aby zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 14) ustawy,
że nie skazano go za przestępstwo, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13) ustawy;
względnie art. 26 ust. 3 ustawy, przez zaniechanie złożenia przez Konsorcjum wyjaśnień w
powyższym zakresie,
8. art. 26 ust. 3a ustawy przez
zaniechanie wezwania Konsorcjum do przedłożenia
pełnomocnictwa zgodnie z art. 23 ust. 2 p.z.p,
9. ewentualnie, art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy, przez zaniechanie
przez
zamawiającego odrzucenia oferty Konsorcjum jako nieodpowiadającej treści SIWZ.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności z dnia 17 stycznia 2020 r. polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy jako oferty zawierającej rażąco niską cenę i
dokonania powtórnej oceny oferty odwołującego, względnie także do ponownego wezwania
odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny na podstawie złożonych
już przez niego wyjaśnień zawartych w piśmie odwołującego z dnia 30 października 2019 r.,
2.
unieważnienie czynności z dnia 17 stycznia 2020 r. polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum, dokonania powtórnej oceny oferty Konsorcjum, a
następnie wykluczenie go z postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi na niespełnienie
warunków udziału w postępowaniu lub z uwagi na istnienie podstaw do wykluczenia tego
wykonawcy,
3.
względnie, unieważnienie czynności z dnia 17 stycznia 2020 r. polegającej na wyborze
jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum, dokonania powtórnej oceny oferty Konsorcjum, a
następnie odrzucenie tej oferty z tego względu, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
a ponadto o:
4.
obciążenie zamawiającego w całości kosztami postępowania odwoławczego, tj.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów wpisu od odwołania w
wysokości 15.000,00 zł wraz z uzasadnionymi kosztami postępowania, w tym kosztami
dojazdu na rozprawę w wysokości określonej na podstawie wykazu i rachunków
przedłożonych do akt sprawy w trakcie trwania rozprawy.
W dniu 28 stycznia 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W ustawowym terminie 3 dniowym wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy do postępowania
odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 5 lutego 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia zarzuty odwołania w części tj. w zakresie podjęcia przez zamawiającego
czynności wyboru oferty Konsorcjum bez uprzedniej weryfikacji zgodnie z ustawą braku
podstaw do wykluczenia wobec Konsorcjum, zaniechania wezwania konsorcjum do złożenia
wymaganych pełnomocnictw, nieprecyzyjnego wezwania odwołującego do wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny.
W dniu 6 lutego 2020r. odwołujący cofnął odwołanie w całości.
Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
P
rzepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie o
dwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Izba
nie zasądziła na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego z
tego względu, że zamawiający o taki zwrot nie występował.
Przewodniczący…………………………
Członkowie: …………………………
…………………………
1. Umorzyć postępowanie
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13
5
00zł. 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej
przez
wykonawcę M. F. prowadzącego działającego działalność gospodarczą
pod firmą Ocean Sence M. F. z siedzibą w Gdyni, ul. Tadeusza Wendy 15 tytułem
90% wpisu od odwołania.
3.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdyni.
Przewodniczący: ………………………
Członkowie: ……………………….
……………………….
Sygn. akt KIO 151/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
sprawowanie nadzoru środowiskowego nad realizacją robót budowalnych w ramach zadania
„Budowa drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską: zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii europejskiej z dnia 8
października 2019r. za numerem 2019/S 194-471956.
W dniu17 stycznia 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu oferty
wykonawcy M. F.
prowadzącego działającego działalność gospodarczą pod firmą Ocean
Sence M. F.
z siedzibą w Gdyni, ul. Tadeusza Wendy 15 – dalej odwołującego na podstawie
art. 90 ust. 3 ustawy jako zawierającą cenę rażąco niską i dokonał wyboru oferty
najkor
zystniejszej wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Biuro
Projektów Środowiskowych M. P. z siedzibą w Borzęcinie, ul. Jaskółcza 9 i ECG Orbital
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, ul. Maszopów 40/10 – dalej
Konsorcjum.
W dniu 27 stycznia 2020r. odwołanie wniósł odwołujący. Odwołanie zostało wniesione przez
właściciela formy. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 27 stycznia
2020r.
Odwołujący czynnościom i zaniechaniom czynności zamawiającego zarzucił naruszenie:
1. art. 90 ust. 1, art. 90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust, 1 ustawy, przez
nieprzeprowadzenie rzetelnego postępowania wyjaśniającego w zakresie rażąco
niskiej ceny, niekompletną ocenę wyjaśnień złożonych przez odwołującego, w
szczególności w zakresie ich mocy dowodowej, a także zaniechanie wezwania
o
dwołującego do złożenia wyjaśnień (w tym przedstawienia konkretnych dowodów) w
odniesieniu do kosztów utrzymania, serwisu i eksploatacji jednostek pływających i
sprzętu, które zamawiający ocenił jako ceny rażąco niskie w treści uzasadnienia
decyzji o odrzuceniu oferty
odwołującego, co uniemożliwiło odwołującego złożenie
wyjaśnień wraz z konkretnymi dowodami potwierdzającymi, że te przywołane przez
zamawiającego w decyzji o odrzuceniu oferty ceny sprzętu i jednostek pływających
nie są cenami rażąco niskimi; a także przez podjęcie decyzji o odrzuceniu oferty
odwołującego w oparciu o nieuzasadnione wątpliwości zamawiającego, jakich
o
dwołujący nie był w stanie wyjaśnić na podstawie nieprawidłowo sformułowanego
przez
zamawiającego wezwania w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny za usługi,
przy realizacji których odwołujący będzie korzystał ze sprzętu i maszyn, co
jednocześnie stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz zasady przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
2. art. 90 ust. 1, art. 90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy, przez
nieprzeprowadzenie rzetelnego postępowania wyjaśniającego w zakresie rażąco niskiej
ceny, niekompletną ocenę wyjaśnień złożonych przez odwołującego, w szczególności w
zakresie ich mocy dowodowej, a także zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnień (w tym przedstawienia konkretnych dowodów) w odniesieniu do kosztów pracy
specjalistów, w tym eksploatacji przez nich pojazdów, które zamawiający ocenił jako ceny
rażąco niskie w treści uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego, co
uniemożliwiło odwołującego złożenie wyjaśnień wraz z konkretnymi dowodami
potwierdzającymi, że te przywołane przez zamawiającego w decyzji o odrzuceniu oferty ceny
dotyczące pracy specjalistów nie są cenami rażąco niskimi;
a także przez podjęcie decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego w oparciu o nieuzasadnione
wątpliwości zamawiającego, jakich odwołujący nie był w stanie wyjaśnić na podstawie
nieprawidłowo sformułowanych przez zamawiającego wezwań w zakresie wyliczenia
zaoferowanej ceny za u
sługi, przy realizacji których odwołujący będzie korzystał z pracy
specjalistów, co jednocześnie stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
3. art. 92 ust. 1 pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy, przez brak
prawidłowego i zgodnego z przepisami ustawy uzasadnienia oceny wyjaśnień złożonych
przez
odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny oraz sformułowanie uzasadnienia
faktycznego i prawnego decyzji o odrzuceniu oferty
odwołującego w sposób nietrafny,
niekompletny i nie odnoszący się wprost do poszczególnych punktów wezwania do złożenia
wyjaśnień,
4. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w zw. z art. 32 i art. 90 ust. 3 ustawy, przez odrzucenie oferty
odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
pomimo iż zarówno cena całkowita oferty odwołującego, jak i ceny jednostkowe za
poszczególne elementy usługi wymienione przez zamawiającego w uzasadnieniu decyzji o
odrzuceniu oferty są cenami realnymi, rynkowymi i nie noszą znamion ceny rażąco niskiej,
5.
względnie, art. 90 ust. 1 ustawy, przez odstąpienie od ponownego wezwania
odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny podczas, gdy taka
konieczność rozwinięcia lub uszczegółowienia wyjaśnień już złożonych przez odwołującego
na wezwanie z dnia 28 października 2019 r., pojawiła się wobec sformułowania przez
zamawiającego treści tego wezwania w sposób ogólny, oparty na literalnym brzmieniu
przepisu art. 90 ust. 1 pkt 1) -5) ustawy,
6. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy w zw. z art. 22 ust. 1 i lb ustawy oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy,
przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum ze w
zględu na niespełnienie warunku udziału w
postępowaniu, określonego w Rozdziale V pkt 1.3 lit. a) SIWZ, dotyczącego doświadczenia
Konsorcjum w zakresie realizacji usług, których przedmiotem było wykonanie monitoringu lub
inwentaryzacji przyrodniczej,
7. art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
oraz § 5
ust. 1 rozporządzenia z dnia 26 lipca 2016 r. ministra rozwoju w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126), przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum mimo,
iż jeden z konsorcjantów ECG „Orbital" sp. z o. o. w Gdyni nie złożył wraz z uzupełnieniem
swojej oferty oświadczenia z Krajowego rejestru Karnego dla M. M. P., prokurenta
samoistnego spółki, a tym samym nie wykazał, aby zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 14) ustawy,
że nie skazano go za przestępstwo, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13) ustawy;
względnie art. 26 ust. 3 ustawy, przez zaniechanie złożenia przez Konsorcjum wyjaśnień w
powyższym zakresie,
8. art. 26 ust. 3a ustawy przez
zaniechanie wezwania Konsorcjum do przedłożenia
pełnomocnictwa zgodnie z art. 23 ust. 2 p.z.p,
9. ewentualnie, art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy, przez zaniechanie
przez
zamawiającego odrzucenia oferty Konsorcjum jako nieodpowiadającej treści SIWZ.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności z dnia 17 stycznia 2020 r. polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy jako oferty zawierającej rażąco niską cenę i
dokonania powtórnej oceny oferty odwołującego, względnie także do ponownego wezwania
odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny na podstawie złożonych
już przez niego wyjaśnień zawartych w piśmie odwołującego z dnia 30 października 2019 r.,
2.
unieważnienie czynności z dnia 17 stycznia 2020 r. polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum, dokonania powtórnej oceny oferty Konsorcjum, a
następnie wykluczenie go z postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi na niespełnienie
warunków udziału w postępowaniu lub z uwagi na istnienie podstaw do wykluczenia tego
wykonawcy,
3.
względnie, unieważnienie czynności z dnia 17 stycznia 2020 r. polegającej na wyborze
jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum, dokonania powtórnej oceny oferty Konsorcjum, a
następnie odrzucenie tej oferty z tego względu, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
a ponadto o:
4.
obciążenie zamawiającego w całości kosztami postępowania odwoławczego, tj.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów wpisu od odwołania w
wysokości 15.000,00 zł wraz z uzasadnionymi kosztami postępowania, w tym kosztami
dojazdu na rozprawę w wysokości określonej na podstawie wykazu i rachunków
przedłożonych do akt sprawy w trakcie trwania rozprawy.
W dniu 28 stycznia 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W ustawowym terminie 3 dniowym wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy do postępowania
odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 5 lutego 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia zarzuty odwołania w części tj. w zakresie podjęcia przez zamawiającego
czynności wyboru oferty Konsorcjum bez uprzedniej weryfikacji zgodnie z ustawą braku
podstaw do wykluczenia wobec Konsorcjum, zaniechania wezwania konsorcjum do złożenia
wymaganych pełnomocnictw, nieprecyzyjnego wezwania odwołującego do wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny.
W dniu 6 lutego 2020r. odwołujący cofnął odwołanie w całości.
Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
P
rzepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie o
dwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Izba
nie zasądziła na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego z
tego względu, że zamawiający o taki zwrot nie występował.
Przewodniczący…………………………
Członkowie: …………………………
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 136/20, KIO 172/20 z dnia 2020-02-17
- Sygn. akt KIO 148/20 z dnia 2020-02-11
- Sygn. akt KIO 150/20 z dnia 2020-02-10
- Sygn. akt KIO 123/20, KIO 127/20, KIO 141/20 z dnia 2020-02-07
