rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-01-31
rok: 2020
data dokumentu: 2020-01-31
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 125/20
KIO 125/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 23
stycznia 2020 roku przez wykonawcę bezpieczne.it spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Urząd Marszałkowski Województwa
Dolnośląskiego
bez udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 23
stycznia 2020 roku przez wykonawcę bezpieczne.it spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Urząd Marszałkowski Województwa
Dolnośląskiego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
bezpieczne.it spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 125/20
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pod
naz
wą Zakup systemu kopii zapasowych i archiwizacji na potrzeby Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego.
W dniu 23 stycznia 2020
roku działając na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179
ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843; dalej: „Pzp” lub
„ustawa”) Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego i zarzucił:
1) naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy
przez uznanie, że cena najkorzystniejszej
oferty przewyższa kwotę jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia;
2) art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy
w związku z prowadzeniem postępowania z naruszeniem
zasad udzielania zamówień publicznych, w sytuacji, gdy Zamawiający bez
wystarczających podstaw unieważnił postępowanie, oraz wszystkich innych praw
wynikających z odpowiedzi na zarzuty.
Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt.
4) ustawy;
2)
nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego;
3) przeprow
adzenie dowodów z następujących dokumentów: wyrok KIO 2375/17 z dnia
24 listopada 2017, wyrok KIO 458/18 z dnia 26 marca 201 8, wyrok KIO 474/18
z dnia 26 marca 2018, wyrok KIO 1 015/18 z dnia 08 czerwca 2018
oraz dokumentów
i oświadczeń przedstawionych na rozprawie;
4)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o unieważnieniu postępowania;
5)
nakazanie Zamawiającemu podjęcia czynności w postępowaniu w tym dokonania
wyboru oferty wyboru oferty Odwołującego bezpieczne.it jako najkorzystniejszej
oferty.
Zamaw
iający, co wynika z pisma z dnia 24 stycznia 2020 roku przesłanego
do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w tym samym dniu, poinformował, że przekazał
kopię odwołania wykonawcy w dniu 24 stycznia 2020 roku.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu
31 września 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo Zamawiaj
ącego, z tego samego dnia, zawierające oświadczenie o treści:
Województwo Dolnośląskie – Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego (dalej
„Zamawiający”) uwzględnia zarzuty odwołania w całości i unieważnia czynność
unieważnienia postępowania”
Pismo to zawiera również uzasadnienie.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz braku zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpień
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na dzień wydawania
postanowienia, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy.
Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy w przypadku
umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zaznaczyć należy, że Izba na posiedzeniu niejawnym
dokonuje niezbędnych czynności formalnoprawnych i sprawdzających oraz w zależności
od poczynionych ustaleń faktycznych miedzy innymi wydaje postanowienie o umorzeniu
postępowania odwoławczego (§ 13 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 roku w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odw
ołań, Dz. U. 2018 poz. 1092 ze zmianami).
Izba umarzając postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron
na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania nie dokonuje
oceny czynności, które ewentualnie w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu
odwołania wskazywałby Zamawiający tj. Izba nie ocenia czynności jakie wykonał, wykonuje
bądź jakich zapowiada wykonanie Zamawiający w związku z uwzględnieniem zarzutów
odwołania w całości.
Zamawiający
również
nie
ma
obowiązku
przedstawiania
takich
informacji
w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości.
Przepis ustawy uzależnia możliwość umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę,
w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania w całości przez Zamawiającego, jedynie
od tego, czy w postępowaniu zostało skutecznie wniesione zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Umarzając postępowanie odwoławcze Izba nie rozstrzyga
merytorycznie o zarzutach odwołania. Natomiast ww. przepis ustawy określa katalog
czynności jakich w wyniku uwzględnienia w całości zarzutów odwołania ma dokonać
Zamawiający.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na
podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
bezpieczne.it spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 125/20
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pod
naz
wą Zakup systemu kopii zapasowych i archiwizacji na potrzeby Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego.
W dniu 23 stycznia 2020
roku działając na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179
ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843; dalej: „Pzp” lub
„ustawa”) Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego i zarzucił:
1) naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy
przez uznanie, że cena najkorzystniejszej
oferty przewyższa kwotę jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia;
2) art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy
w związku z prowadzeniem postępowania z naruszeniem
zasad udzielania zamówień publicznych, w sytuacji, gdy Zamawiający bez
wystarczających podstaw unieważnił postępowanie, oraz wszystkich innych praw
wynikających z odpowiedzi na zarzuty.
Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt.
4) ustawy;
2)
nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego;
3) przeprow
adzenie dowodów z następujących dokumentów: wyrok KIO 2375/17 z dnia
24 listopada 2017, wyrok KIO 458/18 z dnia 26 marca 201 8, wyrok KIO 474/18
z dnia 26 marca 2018, wyrok KIO 1 015/18 z dnia 08 czerwca 2018
oraz dokumentów
i oświadczeń przedstawionych na rozprawie;
4)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o unieważnieniu postępowania;
5)
nakazanie Zamawiającemu podjęcia czynności w postępowaniu w tym dokonania
wyboru oferty wyboru oferty Odwołującego bezpieczne.it jako najkorzystniejszej
oferty.
Zamaw
iający, co wynika z pisma z dnia 24 stycznia 2020 roku przesłanego
do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w tym samym dniu, poinformował, że przekazał
kopię odwołania wykonawcy w dniu 24 stycznia 2020 roku.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu
31 września 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo Zamawiaj
ącego, z tego samego dnia, zawierające oświadczenie o treści:
Województwo Dolnośląskie – Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego (dalej
„Zamawiający”) uwzględnia zarzuty odwołania w całości i unieważnia czynność
unieważnienia postępowania”
Pismo to zawiera również uzasadnienie.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz braku zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpień
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na dzień wydawania
postanowienia, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy.
Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy w przypadku
umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zaznaczyć należy, że Izba na posiedzeniu niejawnym
dokonuje niezbędnych czynności formalnoprawnych i sprawdzających oraz w zależności
od poczynionych ustaleń faktycznych miedzy innymi wydaje postanowienie o umorzeniu
postępowania odwoławczego (§ 13 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 roku w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odw
ołań, Dz. U. 2018 poz. 1092 ze zmianami).
Izba umarzając postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron
na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania nie dokonuje
oceny czynności, które ewentualnie w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu
odwołania wskazywałby Zamawiający tj. Izba nie ocenia czynności jakie wykonał, wykonuje
bądź jakich zapowiada wykonanie Zamawiający w związku z uwzględnieniem zarzutów
odwołania w całości.
Zamawiający
również
nie
ma
obowiązku
przedstawiania
takich
informacji
w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości.
Przepis ustawy uzależnia możliwość umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę,
w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania w całości przez Zamawiającego, jedynie
od tego, czy w postępowaniu zostało skutecznie wniesione zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Umarzając postępowanie odwoławcze Izba nie rozstrzyga
merytorycznie o zarzutach odwołania. Natomiast ww. przepis ustawy określa katalog
czynności jakich w wyniku uwzględnienia w całości zarzutów odwołania ma dokonać
Zamawiający.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na
podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 124/20 z dnia 2020-02-06
- Sygn. akt KIO 70/20 z dnia 2020-02-06
- Sygn. akt KIO 121/20 z dnia 2020-02-05
- Sygn. akt KIO 103/20 z dnia 2020-02-05
