rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-02-04
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-04
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 122/20
KIO 122/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału stron dnia 4 lutego 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 stycznia 2020 r.
przez wykonawc
ę TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym
przez
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców:
1/
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie,
2/
PORR S.A. z siedzibą w Warszawie i
3/
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
z udziału stron dnia 4 lutego 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 stycznia 2020 r.
przez wykonawc
ę TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym
przez
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców:
1/
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie,
2/
PORR S.A. z siedzibą w Warszawie i
3/
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
……………………………..
...……………………………
Sygn. akt: KIO 122/20
Uzasadnienie
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji w Warszawie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie prowadzonego pn.
Opracowanie projektów wykonawczych i wykonanie robót budowlanych w ramach projektu
pn. „Rewitalizacja i odbudowa częściowo nieczynnej linii kolejowej nr 182 Tarnowskie Góry -
Zawiercie”. nr ref./nr postępowania: 9090/IRZR2/20750/05698/19/P, ogłoszenie o
zamówieniu z dnia 09.10.2019 r.: 2019/S 195-474865. Wartość zamówienia przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy - Prawo
zamówień publicznych (dalej „ustawy” lub „p.z.p.”).
Odwołujący: TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz zaniechania
czynności, do której Zamawiający był zobowiązany na podstawie p.z.p.
Zaskarżonej czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie:
art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 31 (w tym akt wykonawczy), zasady wynikającej z art. 82 ust. 3
w zw. z art. 140 ust. 1, a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 p.z.p. poprzez udzielenie
odpowiedzi, która zaprzecza jednoznacznemu, i wyczerpującemu opisaniu przedmiotu
zamówienia, a zarazem bagatelizuje załączony do SIWZ (IDW) komplet terenowych badań
geologicznych (zał. nr 5 do PFU), co powoduje że dokonany opis przedmiotu zamówienia nie
uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty, w tym w szczególności na jej wycenę, a w konsekwencji prowadzi także do
naruszenia zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz do
złożenia w przedmiotowym postępowaniu nieporównywalnych ofert;
art. 139 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 5, art. 535
1
k.c., art. 471 k.c. w zw. z art. 651 k.c. oraz art.
144 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 p.z.p., a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 p.z.p. poprzez
ukształtowanie treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego w sposób naruszający jego
właściwość (naturę), bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa, powodując rażącą
nierównowagę stron umowy oraz naruszający zasadę prowadzenia postępowania o
zamówienie publiczne w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, w
kontekście odmowy prawa do złożenia roszczeń (lub zmiany do zawartej umowy),
uniemożliwiając należytą wycenę ryzyka po stronie wykonawcy, co finalnie powoduje że
złożone oferty będą w tym zakresie nieporównywalne;
art. 38 ust. 1, a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 p.z.p. poprzez zaniechanie
udzielenia jasnej, precyzyjnej i merytorycznej odpowiedzi na pytanie nr 169 oraz pytanie nr
4
1, uniemożliwiając należytą wycenę ryzyka po stronie wykonawcy, co finalnie powoduje że
złożone oferty będą w tym zakresie nieporównywalne;
W kontekście podniesionych zarzutów Odwołujący wniósł o:
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 169
poprzez udzielenie odpowiedzi zgodnej z powszechnie obowiązującymi przepisami
(zarzuconymi powyżej);
alternatywnie
nakazanie dokonania zmiany udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 169 poprzez wykreślenie
pierwszego zdania odpowied
zi „Zamawiający nie potwierdza”;
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 41
poprzez udzielenie odpowiedzi zgodnej z powszechnie obowiązującymi przepisami
(zarzuconymi powyżej);
alternatywnie
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 41
poprzez jednoznaczne zaprzeczenie lub potwierdzenie, że w zakres przedmiotu zamówienia
wchodzi/nie wchodzi wykonanie kolumn oraz zbrojenia powierzchniowego skarp, a jeżeli
zakres ten wchodzi w przedmi
ot zamówienia to podanie lokalizacji lub % ilości powierzchni
(w stosunku do całej linii) wzmocnienia kolumn na całym kontrakcie, z podaniem technologii
wykonania, co pozwoli wykonawcy obliczyć wartość robót, jaką należy przyjąć do wyceny
oferty, tak aby b
yły one porównywalne.
Do postępowania zgłoszono trzy przystąpienia po stronie odwołującego przez wykonawców
wymienionych w sentencji postanowienia.
Odwołujący dnia 3 lutego 2020 r. złożył oświadczenie, że cofa odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wobec cofnięcia odwołania, postępowanie
odwoławcze należy umorzyć w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym
be
z udziału stron i uczestników, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie
drugie ustawy pzp.
O kosztach pos
tępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ………………………
………………………
………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
……………………………..
...……………………………
Sygn. akt: KIO 122/20
Uzasadnienie
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji w Warszawie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie prowadzonego pn.
Opracowanie projektów wykonawczych i wykonanie robót budowlanych w ramach projektu
pn. „Rewitalizacja i odbudowa częściowo nieczynnej linii kolejowej nr 182 Tarnowskie Góry -
Zawiercie”. nr ref./nr postępowania: 9090/IRZR2/20750/05698/19/P, ogłoszenie o
zamówieniu z dnia 09.10.2019 r.: 2019/S 195-474865. Wartość zamówienia przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy - Prawo
zamówień publicznych (dalej „ustawy” lub „p.z.p.”).
Odwołujący: TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz zaniechania
czynności, do której Zamawiający był zobowiązany na podstawie p.z.p.
Zaskarżonej czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie:
art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 31 (w tym akt wykonawczy), zasady wynikającej z art. 82 ust. 3
w zw. z art. 140 ust. 1, a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 p.z.p. poprzez udzielenie
odpowiedzi, która zaprzecza jednoznacznemu, i wyczerpującemu opisaniu przedmiotu
zamówienia, a zarazem bagatelizuje załączony do SIWZ (IDW) komplet terenowych badań
geologicznych (zał. nr 5 do PFU), co powoduje że dokonany opis przedmiotu zamówienia nie
uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty, w tym w szczególności na jej wycenę, a w konsekwencji prowadzi także do
naruszenia zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz do
złożenia w przedmiotowym postępowaniu nieporównywalnych ofert;
art. 139 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 5, art. 535
1
k.c., art. 471 k.c. w zw. z art. 651 k.c. oraz art.
144 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 p.z.p., a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 p.z.p. poprzez
ukształtowanie treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego w sposób naruszający jego
właściwość (naturę), bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa, powodując rażącą
nierównowagę stron umowy oraz naruszający zasadę prowadzenia postępowania o
zamówienie publiczne w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, w
kontekście odmowy prawa do złożenia roszczeń (lub zmiany do zawartej umowy),
uniemożliwiając należytą wycenę ryzyka po stronie wykonawcy, co finalnie powoduje że
złożone oferty będą w tym zakresie nieporównywalne;
art. 38 ust. 1, a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 p.z.p. poprzez zaniechanie
udzielenia jasnej, precyzyjnej i merytorycznej odpowiedzi na pytanie nr 169 oraz pytanie nr
4
1, uniemożliwiając należytą wycenę ryzyka po stronie wykonawcy, co finalnie powoduje że
złożone oferty będą w tym zakresie nieporównywalne;
W kontekście podniesionych zarzutów Odwołujący wniósł o:
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 169
poprzez udzielenie odpowiedzi zgodnej z powszechnie obowiązującymi przepisami
(zarzuconymi powyżej);
alternatywnie
nakazanie dokonania zmiany udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 169 poprzez wykreślenie
pierwszego zdania odpowied
zi „Zamawiający nie potwierdza”;
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 41
poprzez udzielenie odpowiedzi zgodnej z powszechnie obowiązującymi przepisami
(zarzuconymi powyżej);
alternatywnie
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 41
poprzez jednoznaczne zaprzeczenie lub potwierdzenie, że w zakres przedmiotu zamówienia
wchodzi/nie wchodzi wykonanie kolumn oraz zbrojenia powierzchniowego skarp, a jeżeli
zakres ten wchodzi w przedmi
ot zamówienia to podanie lokalizacji lub % ilości powierzchni
(w stosunku do całej linii) wzmocnienia kolumn na całym kontrakcie, z podaniem technologii
wykonania, co pozwoli wykonawcy obliczyć wartość robót, jaką należy przyjąć do wyceny
oferty, tak aby b
yły one porównywalne.
Do postępowania zgłoszono trzy przystąpienia po stronie odwołującego przez wykonawców
wymienionych w sentencji postanowienia.
Odwołujący dnia 3 lutego 2020 r. złożył oświadczenie, że cofa odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wobec cofnięcia odwołania, postępowanie
odwoławcze należy umorzyć w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym
be
z udziału stron i uczestników, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie
drugie ustawy pzp.
O kosztach pos
tępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ………………………
………………………
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 70/20 z dnia 2020-02-06
- Sygn. akt KIO 121/20 z dnia 2020-02-05
- Sygn. akt KIO 103/20 z dnia 2020-02-05
- Sygn. akt KIO 102/20, KIO 107/20 z dnia 2020-02-05
