rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-12-31
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-31
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2533/19
KIO 2533/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2019
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 grudnia 2019 r. przez wykonawcę: AWIMA
Sp. j. B. W., ul. 3-go maja 2B/ 22, 05-
410 Józefów w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Jednostka Wojskowa nr 6021, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum: Zakład
Sprzątania Wnętrz J. J.MOP 83 Sp. z o.o., CS Sp. z o.o. ul. Szafirowa 7a, 82-310
Gronkowo Górne zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 grudnia 2019 r. przez wykonawcę: AWIMA
Sp. j. B. W., ul. 3-go maja 2B/ 22, 05-
410 Józefów w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Jednostka Wojskowa nr 6021, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum: Zakład
Sprzątania Wnętrz J. J.MOP 83 Sp. z o.o., CS Sp. z o.o. ul. Szafirowa 7a, 82-310
Gronkowo Górne zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum: Zakład Sprzątania Wnętrz J. J.
MOP 83 Sp. z o.o., CS Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
powtórzenie
czynności oceny ofert, w tym odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum:
Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. MOP 83 Sp. z o.o., CS Sp. z o.o. oraz
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie - Konsorcjum: Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. MOP 83 Sp. z o.o.,
CS Sp. z o.o. ul. Szafirowa 7a, 82-
310 Gronkowo Górne, i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
AWIMA Sp. j. B. W., ul. 3-go maja 2B/ 22, 05-
410 Józefów tytułem wpisu od
odwołania,
2)
zasądza kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) od
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum:
Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. MOP 83 Sp. z o.o., CS Sp. z o.o. ul. Szafirowa
7a, 82-
310 Gronkowo Górne na rzecz wykonawcy AWIMA Sp. j. B. W., ul. 3-go
maja 2B/ 22, 05-
410 Józefów stanowiącą koszty poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 2533/19
Uzasadnienie
Zamawiający, Jednostka Wojskowa nr 6021 w Warszawie, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie: „Wykonanie usługi polegającej na
sprzątaniu powierzchni wewnętrznych obiektów kubaturowych, powierzchni zewnętrznych
utwardzonych oraz utrzymaniu i pielęgnacji terenów zielonych w kompleksach
administrowanych przez Jednostkę Wojskową Nr 6021 w Warszawie z podziałem na 4 (cztery)
części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14 sierpnia 2019 r. w Dzienniku
Urzędowym UE pod nr 2019/S 156-385417. Ogłoszenie o zmianie ww. ogłoszenia zostało
opublikowane w dniu 24 września 2019 r. pod nr 2019/S 184-449103.
W dniu 3 grudnia 2019 r., Zamawiający poinformował wykonawców uczestniczących w
postępowaniu o wyborze jako oferty najkorzystniejszej w zakresie wszystkich czterech części
– oferty Konsorcjum: Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. MOP 83 Sp. z o.o., CS Sp. z o.o.
Wykonawca AWIMA Sp. j. B. W.
z siedzibą w Józefowie wniósł odwołanie wobec
zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum: Zakład
Sprzątania Wnętrz J. J. MOP 83 Sp. z o.o., CS Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Gronkowie
Górnym (zwane dalej „Konsorcjum”) w zakresie części I zamówienia. Odwołujący zarzucił
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) zwanej dalej „Pzp”, a także:
-
art. 90 ust. 3 Pzp,
poprzez dokonanie wadliwej oceny wyjaśnień, w tym dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny oferty złożonej przez Konsorcjum, błędne uznanie, że oferta
Konsorcjum nie podlega odrzuceniu, uwzględnia w cenie wszystkie koszty wymagane treścią
SIWZ i wynikające z odrębnych przepisów, została obliczona zgodnie z SIWZ i nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty, która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
-
a
rt. 90 ust. 2 Pzp, przez błędne uznanie, że Konsorcjum wykazało i udowodniło, że
jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia;
-
art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, która
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
-
a
rt. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, której treść
nie odpowiada treści SIWZ w związku z nieuwzględnieniem w cenie oferty kosztów
wymaganych w SIWZ;
-
art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, która
zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu w związku z nieuwzględnieniem w cenie kosztów
wymaganych w SIWZ oraz wynikających z odrębnych przepisów;
-
art. 91 ust. 1 Pzp, przez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum MOP 83 - CS
, która
podlega odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu w zakresie
części I zamówienia:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert,
-
odrzucenia oferty Konsorcjum MOP 83 - CS,
-
dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił, że w zakresie części I zamówienia złożył ofertę ocenioną jako
druga w kolejności po ofercie Konsorcjum, stąd w przypadku uwzględnienia odwołania i
odrzucenia oferty Konsorcjum
, to oferta Odwołującego zostanie oceniona jako
najkorzystniejsza.
Zda
niem Odwołującego, złożona przez Konsorcjum oferta powinna zostać odrzucona
ze względu na fakt, iż zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (art.
89 ust. 1 pkt 4 Pzp). Jak wynika z formularza ofertowego w zakresie części I zamówienia
z
łożonego przez Konsorcjum, zaniżyło ono ceny poniżej minimalnych kosztów zatrudnienia
pracowników, pomimo iż w dokumentacji postępowania Zamawiający jasno określił ilość osób,
formę zatrudnienia, jak również ilość godzin pracy. Odwołujący przedstawił obliczenia, które
zostały sporządzone na podstawie szczegółowej kalkulacji cenowej Konsorcjum, stanowiącej
załącznik nr 7.1. do SIWZ. I tak, Konsorcjum w odniesieniu do części I zamówienia wskazało
następujące koszty uwzględnione w ofercie w skali miesiąca:
1.
W o
dniesieniu do usługi sprzątania w kompleksie (K-4699) Warszawa- Wesoła, ul.
Szkolna 14 w 2019 r.,
zgodnie z SIWZ, pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy
wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych zielonych: min. 7 (siedem) osób
bezpośrednio wykonujących przedmiotowe zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin
dziennie). Dodatkowo Zamawiający wskazał, że pracownicy nadzoru wyznaczeni
bezpośrednio na terenie obsługiwanych obiektów to min. 1 (jedna) osoba, która będzie
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadająca min. 2 (dwu) letnie doświadczenie,
odpowiedzialna za bezpośredni (skuteczny i ciągły) nadzór (przez 5 dni roboczych, 8 godzin
dziennie) na terenie obsługiwanych obiektów.
Biorąc pod uwagę powyższe, minimalnym miesięcznym kosztem zatrudnienia 7
pracowników oraz 1/3 kosztu minimalnego wynagrodzenia jednej osoby nadzorującej (koszt
rozbity pomiędzy 3 rodzaje powierzchni - wewnętrzną, zewnętrzną i zieloną) będzie kwota 25
197.09 zł netto, natomiast koszt uwzględniony w ofercie Konsorcjum w skali miesiąca to kwota
12 430. 37 zł netto.
2.
W
odniesieniu do usługi sprzątania w kompleksie (K-4699) Warszawa- Wesoła, ul.
Szkolna 14 w 2020 r., zgodnie z SIWZ,
pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy
wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych utwardzonych to min. 2 (dwie)
osoby bezpośrednio wykonujące przedmiotowe zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin
dziennie). Dodatkowo Zamawiający wskazał, że pracownicy nadzoru wyznaczeni
bezpośrednio na terenie obsługiwanych obiektów to min. 1 (jedna) osoba, która będzie
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadająca min. 2 (dwu) letnie doświadczenie,
odpowiedzialna za bezpośredni (skuteczny i ciągły) nadzór (przez 5 dni roboczych, 8 godzin
dziennie) na terenie obsługiwanych obiektów.
Biorąc pod uwagę powyższe, minimalnym miesięcznym kosztem zatrudnienia 2
pracowników oraz 1/3 kosztu minimalnego wynagrodzenia jednej osoby nadzorującej będzie
kwota
8 009.44 zł netto, natomiast koszt wskazany w ofercie Konsorcjum w skali miesiąca to
kwota 3 270.0
0 zł netto.
3.
W odniesieniu do usługi sprzątania w kompleksie (K-4699) Warszawa- Wesoła, ul.
Szkolna 14 w 2020 r.,
zgodnie z SIWZ, pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy
wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych zielonych to min. 7 (siedem) osób
bezpośrednio wykonujących przedmiotowe zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin
dziennie). Dodatkowo Zamawiający wskazał, że pracownicy nadzoru wyznaczeni
bezpośrednio na terenie obsługiwanych obiektów to min. 1 (jedna) osoba, która będzie
uczestni
czyć w wykonywaniu zamówienia, posiadająca min. 2 (dwu) letnie doświadczenie,
odpowiedzialna za bezpośredni (skuteczny i ciągły) nadzór (przez 5 dni roboczych, 8 godzin
dziennie) na terenie obsługiwanych obiektów.
Biorąc pod uwagę powyższe, minimalnym miesięcznym kosztem zatrudnienia 7
pracowników oraz 1/3 kosztu minimalnego wynagrodzenia jednej osoby nadzorującej będzie
kwota
25 197.09 zł netto, natomiast koszt uwzględniony w ofercie Konsorcjum w skali miesiąca
to kwota
12 430.37 zł netto.
4.
W odniesieniu do
usługi sprzątania w kompleksie (K-7886) ul. Kozielska 4A,
Warszawa w 2020 r.,
zgodnie z SIWZ, pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy
wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych zielonych to min. 3 osoby
bezpośrednio wykonujące przedmiotowe zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin
dziennie). W odniesieniu do tego kompleksu Zamawiający nie wymaga nadzoru.
B
iorąc pod uwagę powyższe, minimalnym miesięcznym kosztem zatrudnienia 3
pracowników będzie kwota 10 312.59 zł netto natomiast koszt uwzględniony w ofercie
Konsorcjum
w skali miesiąca to kwota 6 840.00 zł netto plus 841.65 zł netto za obsługę
hipodromu, co w sumie daje koszt 7 681.65 zł netto.
5.
W odniesieniu do usługi sprzątania w kompleksie (K-4699) Warszawa- Wesoła, ul.
Szkolna 14 w 2021 r. i w 2022 r.,
zgodnie z SIWZ, pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy
wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych utwardzonych to min. 2 (dwie)
osoby bezpośrednio wykonujące przedmiotowe zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin
dziennie). Do
datkowo Zamawiający wskazał, że pracownicy nadzoru wyznaczeni
bezpośrednio na terenie obsługiwanych obiektów to min. 1 (jedna) osoba, która będzie
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadająca min. 2 (dwu) letnie doświadczenie,
odpowiedzialna za bezpo
średni (skuteczny i ciągły) nadzór (przez 5 dni roboczych, 8 godzin
dziennie) na terenie obsługiwanych obiektów.
Biorąc pod uwagę powyższe, minimalnym miesięcznym kosztem zatrudnienia 2
pracowników oraz 1/3 kosztu minimalnego wynagrodzenia jednej osoby nadzorującej będzie
kwota
8 009.44 zł netto, natomiast koszt wskazany w ofercie Konsorcjum w skali miesiąca to
kwota
3 270.00 zł netto.
6.
W odniesieniu do usługi sprzątania w kompleksie (K-4699) Warszawa- Wesoła, ul.
Szkolna 14 w 2021 r. i 2022 r.,
zgodnie z SIWZ, pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy
wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych zielonych to min. 7 osób
bezpośrednio wykonujących przedmiotowe zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin
dziennie). Dodatkowo Zamawiający wskazał, że pracownicy nadzoru wyznaczeni
bezpośrednio na terenie obsługiwanych obiektów to min. 1 (jedna) osoba, która będzie
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadająca min. 2 (dwu) letnie doświadczenie,
odpowiedzialna za bezpośredni (skuteczny i ciągły) nadzór (przez 5 dni roboczych, 8 godzin
dziennie) na terenie obsługiwanych obiektów.
Biorąc pod uwagę powyższe, minimalnym miesięcznym kosztem zatrudnienia 7
pracowników oraz 1/3 kosztu minimalnego wynagrodzenia jednej osoby nadzorującej będzie
kwota 2
5 197.09 zł netto, natomiast koszt uwzględniony w ofercie Konsorcjum w skali miesiąca
to kwota
12 430.37 zł netto.
7.
W odniesieniu do usługi sprzątania w kompleksie (K-7886) ul. Kozielska 4A,
Warszawa w 2021 r. i 2022 r., zgodnie z SIWZ, pracownicy wyznaczen
i bezpośrednio przy
wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych zielonych to min. 3 osoby
bezpośrednio wykonujące przedmiotowe zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin
dziennie). W odniesieniu do tego kompleksu Zamawiający nie wymaga nadzoru.
Zatem, biorąc pod uwagę powyższe, minimalnym miesięcznym kosztem zatrudnienia
3 pracowników będzie kwota 10 312.59 zł netto natomiast koszt uwzględniony w ofercie
Konsorcjum
w skali miesiąca to kwota 6 840.00 zł netto.
Powyżej przedstawione istotne części składowe ceny zaoferowanej za część I
zamówienia przez Konsorcjum są rażąco niskie i wskazują na wycenę poniżej kosztów ich
wykonania, są to zatem ceny niewiarygodne w kontekście aktualnej sytuacji rynkowej. W
ugruntowanym orzecznictwie Krajowej Izby Odwo
ławczej, jak i Sądów Okręgowych, wskazuje
się, że cena rażąco niska to cena nierealna, niepozwalająca na realizację zamówienia z
należytą starannością, wskazująca na zamiar realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych
wykonawcy, niepozwalająca na wygenerowanie przez niego zysku, znacznie odbiegająca od
cen rynkowych innych, takich samych lub podobnych rodzajów zamówień, wskazująca na
możliwość wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi (Wyrok KIO z dnia 17
czerwca 2019 r, sygn. akt KIO 992/19).
Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej
i poglądami Prezesa UZP, ceną rażąco niską w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp może być
nie tylko cena oferowana za wykonanie całości przedmiotu zamówienia, ale i cena
jednostkowa. UZP wskazuje
również, iż przyczyną wyraźnie niższej ceny od innych ofert może
by
ć albo świadome działanie wykonawcy, albo nierzetelność kalkulacji wykonawcy, co grozi
nienależytym wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia w przyszłości.
Odwołujący zauważył, że zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub
koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z
odrębnych przepisów, Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu.
Na gruncie ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4, oferta
która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, powinna
być przez Zamawiającego odrzucona. Przepis ten obejmuje również sytuację określoną w art.
90 ust. 2 Pzp, gdy wykonawca nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz
ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu zamówienia. W przypadku art. 90 ust. 3 Pzp nie chodzi bowiem o złożenie
jakichkolwiek wyjaśnień, lecz takich, które w sposób niebudzący wątpliwości pozwalają na
ocenę oferty pod względem zaoferowania rażąco niskiej ceny. Obowiązkiem wykonawcy jest
staranne przygotowanie wyjaśnień, tak aby bez wątpliwości wskazywały one na realność ceny
oferty. Złożone wyjaśnienia powinny być jasne i rozwiewać wątpliwości w zakresie określonym
przez zamawiającego w treści wezwania (wyrok KIO z dnia 9 lipca 2019 r., sygn. akt KIO
1197/19).
Pismem z dnia 21 listopada 2019 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum do złożenia
wyjaśnień składowych cen, w szczególności w zakresie: oszczędności metody wykonania
zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków
wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy
kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę [...] w odniesieniu do części I zamówienia:
- kompleks K - 4699, Warszawa-
Wesoła, ul. Szkolna 14 - lata 2019, 2020, 2021, 2022 dla
pozycji sprzątania powierzchni zewnętrznych utwardzonych i zielonych,
- kompleks K - 7886, Warszawa, ul. Kozielska 4A- lata 2020,
2021, 2022 dla pozycji sprzątania
powierzchni zewnętrznych zielonych.
Zamawiający zobowiązał Konsorcjum do wykazania, w jaki sposób skalkulował
proponowaną cenę. W odpowiedzi, pismem z dnia 25 listopada 2019 r., Konsorcjum złożyło
wyjaśnienia, jednak, zdaniem Odwołującego, nie udzieliło odpowiedzi na żadne z pytań
Zamawiającego, nie uzasadniło też zaniżenia ceny poniżej minimalnych kosztów zatrudnienia
pracowników.
Odwołujący podkreślił, że w dokumentacji postępowania Zamawiający jasno określił
ilość osób, formę zatrudnienia, jak również ilość godzin pracy. Konsorcjum starało się dowieść,
iż ze względu na sezonowość niektórych prac, będzie niejako oddelegowywało pracowników
z innych kompleksów i innych rodzajów powierzchni na te obiekty, w których będą braki
kadrowe, przy utrzymaniu sumarycznej ilości pracowników na stałym poziomie. W takiej
sytuacji, obniżenie kosztu jednostkowego danej powierzchni, przy przesunięciu kosztów
pracowniczych do innej powierzchni,
spowoduje, że niewykonanie danej usługi będzie miało
dużo mniejsze negatywne skutki dla Konsorcjum, niż w przypadku, gdyby stawki jednostkowe
nie były zaniżone. Wynika to ze sposobu naliczania wynagrodzenia miesięcznego. Zgodnie z
§ 2 pkt 5-8, § 3 ust. 7 oraz § 5 ust. 8 Umowy, wynagrodzenie miesięczne jest obliczane na
podstawie powierzchni, na której faktycznie wykonano usługę w danym miesiącu i według
stawki mkw danej powierzchni. Według stawek, zaproponowanych przez Konsorcjum, w
sytuacji,
w której nie będzie on wykonywał usługi, np. w przypadku terenów zielonych w całości
i będzie miał z tego powodu pomniejszone wynagrodzenie, to różnica ta będzie dużo mniejsza
niż w przypadku, gdyby w pozycji dotyczącej terenów zielonych, wykonawca ujął wszystkie
niezbędne koszty zatrudnienia pracowników. Zaoferowanie przez Konsorcjum takich cen
spowoduje, że będzie ono mogło częściowo uniknąć odpowiedzialności za źle zrealizowaną
usługę na tych powierzchniach. Odwołujący przedstawił wyliczenia oparte na wyjaśnieniach
Konsorcjum dotyczących wynagrodzenia brutto oraz wymiaru etatu, jakie zamierza wyznaczyć
Konsorcjum do realizacji zamówienia, które są one sprzeczne z minimalnymi wymaganiami
Zamawiającego określonymi w SIWZ. Przy analizie poniższych danych należy przyjąć, że
wynagrodzenie minimalne w 2019 r. wynosi 2250 zł brutto, natomiast w 2020 r. będzie wynosić
2600 zł brutto. Z wyjaśnień Konsorcjum wynika, że:
1.
W odniesieniu do usługi sprzątania w kompleksie (K-4699) Warszawa- Wesoła, ul.
Szkolna 14 w 2019 r.
zgodnie z SIWZ, pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy
wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych utwardzonych to min. 2 osoby
b
ezpośrednio wykonujące przedmiotowe zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin
dziennie) oraz min. 1 osoba odpowiedzialna za bezpośredni nadzór (przez 5 dni roboczych, 8
godzin dziennie).
Natomiast według wyjaśnień Konsorcjum, do realizacji tego zadania będzie
zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy 1 osoba.
2.
W odniesien
iu do usługi sprzątania w kompleksie (K-4699) Warszawa- Wesoła, ul.
Szkolna 14 w 2019 r.
zgodnie z SIWZ, pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy
wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych zielonych to min. 7 osób
bezpośrednio wykonujących przedmiotowe zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin
dziennie) oraz min. 1 osoba odpowiedzialna za bezpośredni nadzór (przez 5 dni roboczych, 8
godzin dziennie).
Natomiast według wyjaśnień Konsorcjum, do realizacji tego zadania będą
zatrudnione w pełnym wymiarze czasu pracy 3 osoby.
3.
W odniesieniu do usługi sprzątania w kompleksie (K-4699) Warszawa- Wesoła, ul.
Szkolna 14 w 2020 r.
zgodnie z SIWZ, pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy
wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych utwardzonych to min. 2 osoby
bezpośrednio wykonujące przedmiotowe zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin
dziennie) oraz min. 1 osoba odpowiedzialna za bezpośredni nadzór (przez 5 dni roboczych, 8
godzin dziennie).
Natomiast według wyjaśnień Konsorcjum, do realizacji tego zadania nie
zostanie zatrudniony
żaden pracownik. To samo dotyczy usługi sprzątania w kompleksie (K-
7886) Warszawa, ul. Kozielska 4A -
trybuna, w zakresie usług sprzątania powierzchni
zewnętrznych utwardzonych, do których Konsorcjum również nie zatrudni żadnego
pracownika
, pomimo, iż zgodnie z SIWZ powinna być to min. 1 osoba zatrudniona na 1/2 etatu.
4.
W
odniesieniu do usługi sprzątania w kompleksie (K-4699) Warszawa- Wesoła, ul.
Szkolna 14 w 2020 r. zgodnie z SIWZ,
pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy
wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych zielonych to min. 7 osób
bezpośrednio wykonujących przedmiotowe zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin
dziennie) oraz min. 1 osoba odpowiedzialna za bezpośredni nadzór (przez 5 dni roboczych, 8
godzin dziennie).
Natomiast według wyjaśnień Konsorcjum, do realizacji tego zadania będą
zatrudnione w pełnym wymiarze czasu pracy 3 osoby.
5.
W odniesieniu do usługi sprzątania w kompleksie (K-7886) ul. Kozielska 4A,
Warszawa w 2020 r.
zgodnie z SIWZ, pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy
wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych zielonych to min. 3 osoby
bezpośrednio wykonujące przedmiotowe zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin
dziennie).
Natomiast według wyjaśnień Konsorcjum, do realizacji tego zadania będzie
zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy 1 osoba.
6.
W
odniesieniu do usługi sprzątania w kompleksie (K-4699) Warszawa- Wesoła, ul.
Szkolna 14 w 2021 r. i w 2022 r. zgodnie z SIWZ,
pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy
wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych utwardzonych to min. 2 osoby
bezpośrednio wykonujące zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin dziennie) oraz min. 1
osoba odpowiedzialna za bezpośredni nadzór (przez 5 dni roboczych, 8 godzin dziennie).
Natomiast według wyjaśnień Konsorcjum, do realizacji tego zadania nie zostanie zatrudniony
żaden pracownik. To samo dotyczy również usługi sprzątania w kompleksie (K-7886)
Warszawa, ul. Kozielska 4A - trybuna,
w zakresie usług sprzątania powierzchni zewnętrznych
utwardzonych, do których również Konsorcjum, według swoich wyjaśnień, nie zatrudni
żadnego pracownika, pomimo, iż zgodnie z SIWZ powinna być to min. 1 osoba zatrudniona
na 1/2 etatu.
7.
W odniesieniu do usługi sprzątania w kompleksie (K-4699) Warszawa- Wesoła, ul.
Szkolna 14 w 2021 r. i 2022 r.
zgodnie z SIWZ, pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy
wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych zielonych to min. 7 osób
bezpośrednio wykonujących zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin dziennie) oraz min.
1 osoba odpowiedzialna za bezpośredni nadzór (przez 5 dni roboczych, 8 godzin dziennie).
Natomiast według wyjaśnień Konsorcjum, do realizacji tego zadania będą zatrudnione w
pełnym wymiarze czasu pracy 3 osoby.
8.
W odniesieniu
do usługi sprzątania w kompleksie (K-7886) ul. Kozielska 4A,
Warszawa w 2021 r. i 2022 r.
zgodnie z SIWZ, pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy
wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych zielonych to min. 3 osoby
bezpośrednio wykonujące zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin dziennie). Natomiast
według wyjaśnień Konsorcjum, do realizacji tego zadania będzie zatrudniona w pełnym
wymiarze czasu pracy 1 osoba.
Biorąc pod uwagę powyższe, nie można uznać argumentacji Konsorcjum, że
„Wykonawca miał prawo do określenia sposobu zatrudnienia pracowników w podziale na
poszczególne obiekty z uwzględnieniem sezonowości niektórych prac”. Tak jak wskazano,
„sezonowość” została uwzględniona przez Zamawiającego w SIWZ.
Dodatkowo Odwołujący podkreślił, że oprócz nieprawidłowej liczby osób skierowanych
do wykonywania poszczególnych zadań oraz zaniżenia cen poniżej minimalnych kosztów
zatrudnienia pracowników, jak wynika z faktury VAT nr F/004445/19/C przedstawionej przez
Konsorcjum, dotyczącej środków chemicznych przeznaczonych do wykonania usługi, ilość
środków chemicznych tam przedstawionych jest niezgodna z wymaganiami SIWZ oraz nie
odpowiada realnemu zużyciu na tak wielkim obiekcie. Tytułem przykładu niezgodności z
wymoga
mi Zamawiającego należy wskazać ręcznik ZZ 75 % białości, w sytuacji, gdy
Zamawiający wymaga lepszej jakości ręcznika papierowego, tj. celulozowanego. Ponadto, na
przedstawionej fakturze brak jest środków niezbędnych do realizacji zamówienia w zakresie
usług sprzątania na terenach zewnętrznych. Wskazana jest tam jedynie pozycja dotycząca
zakupu 6 szt. łopat do śniegu. W wyjaśnieniach nie wskazano, jaki będzie koszt np. piasku i
chlorku wapnia do odladzania, czy też np. paliw i smarów niezbędnych przy wykonywaniu
takich prac. W
nioskować zatem należy, że pozostałe koszty zamówienia, takie jak koszty
urządzeń, transportu, wywozu nieczystości czy też koszty zarządu, nie zostały przez
wykonawcę uwzględnione. Wyjaśnienia dotyczą jedynie kosztów osobowych oraz
materiałowych.
Zdaniem Odwołującego powyższe wskazuje, że już od momentu przygotowania i
złożenia przez Konsorcjum oferty, ma ono świadomość, że nie wykona przedmiotu
zamówienia należycie. Powyższe wynika nie tylko z rażącego zaniżenia kosztów zatrudnienia
personelu, ale także z tego, że w zestawieniu kosztów wskazano „inne koszty” nie podając
czego mają one dotyczyć. Skoro w wyjaśnieniach nie przedstawiono kosztów dotyczących np.
wywozu nieczystości, kosztów zarządu, transportu, ubezpieczeń, komunikacji/rachunków
telefonicznych, rachunków za transfer danych, a także kosztów zatrudnienia pracowników
księgowości czy też kadr itp., to przyjąć należy, że „inne koszty” dotyczą wyszczególnionych
powyżej pozycji, jednak są one tak rażąco niskie, że wykonawca nie będzie w stanie pokryć
nawet części ww. pozycji. Nie odpowiadają one realiom rynkowym, jakimi rządzi się realizacja
przedmiotu zamówienia.
Zamawiający, aby poprawnie zweryfikować złożone wyjaśnienia sposobu kalkulacji
ceny
musi poddać ich treść krytycznej analizie pod kątem wykazania prawidłowego i
rynkowego charakteru zaoferowanej ceny, a także zbadać, czy zostały one poparte
właściwymi i wiarygodnymi dowodami. W załączeniu do ww. wyjaśnień Konsorcjum wskazało
jedynie przykładowe zanonimizowane umowy o pracę oraz faktury mające stanowić dowód na
możliwość uzyskiwania niskich cen w zakresie środków utrzymania czystości. Konieczność
dokładnej analizy wyjaśnień umknęła uwadze Zamawiającego i w konsekwencji Zamawiający
nie zweryfikował, przez pryzmat treści i dowodów odwołania, czy w kalkulacji Konsorcjum
zawarto wszystkie niezbędne składniki, określone w przedmiocie zamówienia, czy obliczono
je w sposób prawidłowy oraz ekwiwalentny i czy wyjaśnienia poparto adekwatnymi dowodami.
Z dokumentacji postępowania wynika również, że zaoferowana przez Konsorcjum
cena wynika z błędu w obliczeniu ceny (art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp), ponieważ nie uwzględnia
wy
magań Zamawiającego, co do wymogów odnoszących się do zatrudnienia pracowników,
opisanych w SIWZ.
Odwołujący podniósł również, że jak wynika z formularza ofertowego stanowiącego
załącznik nr 7.1. do SIWZ, ceny jednostkowe nie są jedynie składnikiem ceny łącznej
(wynagrodzenia wykonawcy w zakresie części I zamówienia), lecz mogą pełnić także funkcję
samodzielnych cen, w oparciu o które w każdym miesiącu realizacji usługi naliczane będzie
wynagrodzenie wykonawcy. Zamawiający przewidział bowiem rozliczanie miesięczne za
wykonane prace, co zostało ujęte w § 5 ust. 2 Umowy stanowiącej załącznik nr 10.4 do SIWZ
w oparciu o zaoferowane ceny jednostkowe u
sług, wskazane przez wykonawców w formularzu
cenowym.
Kalkulacja Konsorcjum przedstawia obliczenie kosztów każdej z 3 usług składających
się na część I zamówienia (tj. usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych budynków,
sprzątania powierzchni zewnętrznych utwardzonych oraz pielęgnacji i utrzymania powierzchni
zielonych
tj. koszenie trawników, cięcie żywopłotów, grabienie liści, pielęgnacja rabatek itp.),
przypisanych dodatkowo do poszczególnych kompleksów. Zatem ceny jednostkowe,
zaoferowane w formularzu
cenowym, mają cechy samodzielnych cen za wykonanie
poszczególnych pozycji, składających się na część I zamówienia. Odwołujący wskazał, że
zarówno rozliczenie umowne za wykonane prace w oparciu o zaoferowane ceny jednostkowe
usług, jak i realizacja postanowień umowy, są zgodne z obowiązującymi przepisami,
intencjami i postanowieniami SIWZ
jedynie wówczas, gdy wszystkie ceny jednostkowe są
realne, wiarygodne i poprawnie obliczone
, co ma miejsce wyłącznie, kiedy każda z ww.
poszczególnych usług jest rentowna, tj. zawiera zysk oraz wszystkie koszty wymagane
postanowieniami SIWZ i odrębnymi przepisami. Zatem, każda z oferowanych przez
Konsorcjum cen jednostkowych, będących podstawą rozliczeń musi zawierać wszystkie
koszty niezbędne do jej wykonania, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia i wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów.
Odwołujący podniósł, że wykonawcy biorący udział w postępowaniu mają prawo
oczekiwać, że złożone oferty zostaną ocenione zgodnie z wymaganiami wskazanymi w
dokumentacji postępowania, z poszanowaniem wymogów stawianych przez powszechnie
obowiązujące przepisy prawa, zaś Zamawiający wykona ciążące na nim ustawowe obowiązki
rzetelnego zbadania złożonych ofert, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów
uczestników procesu udzielania zamówień publicznych. Zasada równego traktowania
wykonawców wskazuje na obowiązek jednakowego traktowania wykonawców, bez ulg i
przywilejów, zaś zasada zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami, jakie
ustawodawca nakłada na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia, w tym dokonania starannej oceny złożonych ofert.
Zamawiający, w przedmiotowym postępowaniu, nie dochował należytej staranności i nie
podołał ciążącym na nim obowiązkom, czym naruszył również zasady naczelne wskazane w
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Konsorcjum: Zakład Sprzątania Wnętrz J. J.MOP 83 Sp. z o.o., CS Sp. z o.o. z siedzibą
lidera w Gronkowie
Górnym zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego w
niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego.
Zamawiający pismem z dnia 30 grudnia 2019 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający wyjaśnił na
rozprawie, że podzielając stanowisko Odwołującego negatywnie ocenia wyjaśnienia złożone
przez Przystępującego oraz przedstawione wraz z wyjaśnieniami dowody, które nie
przekonały Zamawiającego, że ceny w ofercie Przystępującego uwzględniają wszystkie koszty
realizacji zamówienia, w szczególności zakresie kosztów zatrudnienia personelu.
Zamawiający podkreślił, że w SIWZ jednoznacznie wskazał wymaganą ilość osób do realizacji
zamówienia na poszczególnych kompleksach, uwzględniając sezonowość niektórych usług.
Konsorcjum: Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. MOP 83 Sp. z o.o., CS Sp. z o.o. na
posiedzeniu wniosło sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Odnosząc się do zarzutów odwołania Przystępujący wskazał,
że w sprawie o sygn. akt KIO 1519/19, która toczyła się z odwołania MOP 83 sp. z o.o. i
dotyczyła analogicznych kwestii - przyporządkowania osób w ramach poszczególnych
kompleksów, na poszczególne powierzchnie, a odwołujący stawiał wówczas bardzo podobne
zarzuty względem oferty AWIMA sp. j. Krajowa Izba Odwoławcza w dniu 20.08.2019 r. oddaliła
odwołanie.
Zdaniem Przystępującego, niniejsze odwołanie jest oparte na subiektywnych
założeniach Odwołującego i wybranych fragmentach SIWZ, które nie uwzględniają:
1)
wartości wynikających z szacowania wartości zamówienia oraz kwoty, jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia,
2)
faktu, że obecnie Przystępujący świadczy tożsame usługi za kwotę mniejszą niż cena
jego oferty,
3)
sezonowości pac występujących na terenach zielonych, uwarunkowań miejscowych w
zakresie świadczenia usługi oraz konieczności zapewnienia najwyższej jakości świadczenia
na terenach zewnętrznych w sytuacjach wyjątkowych, które występują w praktyce,
4)
wymagań całej treści SIWZ (nie tylko fragmentów) oraz odpowiedzi na pytania
w
ykonawców.
Przystępujący wyjaśnił, że cena jego oferty w części I zamówienia jest ceną realną,
rynkową, a nawet wyższą niż kwota jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację tej
części zamówienia (16 125 399,98 zł). Przystępujący
złożył ofertę z ceną 16 651 582,66 zł, tj.
o
ponad 500 000,00 zł wyższą od kwoty jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację
tej cz
ęści zamówienia. Nie ma zatem podstaw do twierdzenia, że cena zaoferowana przez
Przystępującego w części I zamówienia jest ceną rażąco niską.
Obliczenie ceny przez Przystępującego w przedmiotowym postępowaniu związane jest
z wytworzeniem know-how w zakresie
usług sprzątania w oparciu o wiedzę i doświadczenie w
realizacji usług sprzątania w podobnych obiektach.
Przystępujący wyjaśnił, że wynagrodzenie za dotychczasowe usługi na obiektach
Z
amawiającego będące przedmiotem przetargu — świadczone są za niższe kwoty niż
proponowane obecnie w przetargu.
Obecna usługa jest wykonywana przez Przystępującego
za kwotę 9 669 555, 92 zł brutto (netto 8 365 696, 68 zł) - za okres 3 lat (od 1 stycznia 2017
do 31 grudnia 2019r.). Nawet uwzględniając, że obejmuje ona węższy zakres (nie obejmuje
placu ani terenów zielonych na jednej z lokalizacji) jest to kwota znacznie mniejsza niż kwota
wynikająca z oferty Przystępującego (prawie 7 mln zł).
Wszystkie ceny jednostkowe, które zostały złożone w niniejszym przetargu są cenami
rynkowymi, za które możliwe jest wykonywanie zamówienia na poszczególnych
powierzchniach.
Przystępujący obecnie świadczy usługi dla wielu zamawiających, m.in. dla
Jednostki Wojskowej 3964, gdzie ceny za utrzymanie powi
erzchni zielonych za m2 wynoszą:
0,07 zł / m2 — 0,10 zł / m2. W niniejszym przetargu — ceny te wynoszą od 0,10 zł/m2.
Członkowie Konsorcjum są przedsiębiorstwami prowadzącymi usługi sprzątania od
wielu lat i gwarantują najwyższą jakość świadczenia usługi, natomiast Odwołujący od wielu lat
konkuruje z zarówno z MOP 83 jak i CS sp. z o.o. i obecne odwołanie jest próbą przejęcia
kontraktu, gdzie usługi wykonuje Przystępujący. Próba przejęcia tego kontraktu nie uwzględnia
jednak, że Odwołujący zaoferował cenę zbyt wysoką, w wyniku której uzyskałby bardzo wysoki
zysk, nieproporcjonalny w stosunku do wykon
ywanej usługi.
Przystępujący podkreślił, że przedmiotowe usługi mają charakter sezonowy, co
powoduje, że niemożliwe i całkowicie niezasadne jest wyeliminowanie możliwości
przenoszenia pracowników w trakcie świadczenia usługi z obiektów, gdzie występuje mniejsze
natężenie wykonywania prac na obiekty, gdzie występuje znaczne natężenie. Przystępujący
wyjaśnił, że wyliczając koszt usługi wziął pod uwagę sezonowość niektórych prac związanych
ze sprzątaniem powierzchni zewnętrznych utwardzonych i powierzchni zewnętrznych
zielonych
, określając sposób zatrudnienia pracowników w podziale na poszczególne obiekty.
Odwołujący na potrzeby wyliczeń w odwołaniu przyjął bezzasadnie, że wszystkie prace
wykonywane
będą przez cały rok kalendarzowy - 12 miesięcy. Przystępujący uwzględniając
treść OPZ i SIWZ opracował sposób wyliczenia ceny w oparciu o dotychczasowe
doświadczenia na terenie na którym świadczy usługę. Przystępujący wyjaśnił, że posiada
know how wynikający z wykonywania usługi na przedmiotowym terenie oraz ma świadomość,
że na terenie zielonym lub na placach należy uwzględnić konieczność użycia sprzętu
mechanicz
nego, który eliminuje konieczność wykonywania usług przez zbyt dużą ilość osób,
np. na terenie kwestionowanym przez Odwołującego używana jest duża kosiarka Amazonka,
zastępująca ludzi. Dotyczy to obszaru, na którym pasą się konie, trawa słabiej tam rośnie, a z
drugiej strony - w razie
złych warunków pogodowych takich jak burze lub silne wiatry musi być
możliwość wysłania dodatkowych osób na te tereny, aby pomogły w sprawnym i szybkim
uprzątnięciu terenu. Czasami może być tam potrzebne kilkanaście osób, więc założenie, że 7
osób na terenie zielonym powinno być tam na stałe, powinno być traktowane jako średnia
ilości osób na ten teren, z koniecznością przemieszczania osób w razie potrzeby.
Ponadto, g
dyby każdy z wykonawców obliczał ceny w sposób preferowany przez
Odwołującego w zakresie zatrudniania pracowników, wówczas oferty praktycznie nie różniłyby
się cenowo na usługi sprzątania, gdzie główną część ceny stanowi kwota przeznaczona na
wynagrodzenia
pracowników, która jest zazwyczaj kwotą minimalnego wynagrodzenia za
pracę, ustalanego z góry.
Przystępujący wskazał także na postanowienia SIWZ, których nie uwzględnił
O
dwołujący, tj. dotyczące wizji lokalnej, która byłaby bezprzedmiotowa gdyby uznać
twierdzenia Odwołującego o kategorycznym i niezmiennym wyznaczniku ilości osób jako
podstawy obliczenia ceny.
Dodatkowo, opis sposobu obliczenia ceny (rozdzi
ał XII SIWZ) nie wskazuje, że
zakazane było uwzględnianie poszczególnych osób w różnych obiektach. Kryteria oceny ofert
również wskazują, że cena całkowita w ramach danej części będzie miała znaczenie dla
przyznawania punktów, a ceny jednostkowe w ramach poszczególnych obiektów nie mają
żadnego znaczenia w zakresie punktacji. Zamawiający wymaga zabezpieczenia sytuacji
nieprzewidzianych bez dodatkowego wynagrodzenia, co
jest równoznaczne z koniecznością
zapewnienia dodatkowego personelu na danym obiekcie - os
ób z innych obiektów. Zdaniem
Przystępującego, Zamawiający określił podział osób pomiędzy obiekty, jednak uczynił to w
kontekście podmiotowo-przedmiotowym, więc wykonawca miał prawo wyceny pracowników w
sposób odpowiadający najlepszej jakości świadczenia usługi. Podział ten ma takie znaczenie,
że wykonawca ma obowiązek zapewnienia wykonywania zamówienia przez określoną liczbę
osób, ale ich wycena mogła nastąpić również w innych obiektach, a obowiązek skierowania
pracownika do świadczenia usługi na jednym obiekcie należy uwzględniać jako zobowiązanie
możliwe do wykonania przy uwzględnieniu innych postanowień umownych.
Gdyby uznawać postanowienia polegające na skierowaniu osób na konkretny obiekt
za obowiązujące w sposób restrykcyjny, to każda choroba lub niemożność świadczenia usługi
przez
konkretną osobę na danym obiekcie powodowałaby naruszenie zasad ochrony
informacji związanych ze zgłaszaniem zmian w składzie osobowym na dany obiekt z co
najmniej 5 - dniowym wyprzedzeniem.
Przystępujący wskazał na odpowiedź na pytanie 3 (zestaw 2), w której Zamawiający
w
yjaśnił w istocie, że podstawowe znaczenie dla rozliczeń będzie miała cena ogólna za
sprzątanie całej części, gdyż nie przewiduje ograniczania metrażu sprzątanej powierzchni
mogącej wpływać na zmniejszenie wymagań zatrudnienia oraz odpowiedź na pytanie 29 w cz.
2, w której Zamawiający uwzględnił konieczność obsługi pozostałych budynków przez osoby
wskazane wymagane „nadprogramowo”, co oznacza, że uwzględnił konieczność
elastycz
nego zarządzania zasobem ludzkim.
Postanowienia SIWZ w zakresie liczby pracowników należy interpretować całościowo
tj. z uwzględnieniem charakteru prac wykonywanych w ramach realizacji zamówienia oraz
realnym wystarczajacym
zapotrzebowaniem na pracowników do wykonania konkretnych prac
oraz zabezpieczeniem prawidłowej realizacji zamówienia. Przystępujący, posiadając
wieloletnie doświadczenie w realizacji takich usług, przygotowując ofertę był w stanie
samodzielnie przyjąć liczbę pracowników niezbędnych do wykonywania poszczególnych
zadań w ramach całości zamówienia, mając na uwadze rzeczywiste potrzeby i charakter prac,
oraz wymagania Zamawiającego w tym zakresie, ustanowione w SIWZ.
Przystępujący wyjaśnił, że założył w kalkulacji następujący podział pracowników: teren
wewnętrzny 47 osób, teren zewnętrzny utwardzony 32 osoby (6 osób więcej niż minimalne
wymagania Zamawiającego), które w pełni zabezpieczają brakujące 5 osób na terenie
zewnętrznym zielonym.
W SIWZ nie sformułowano nakazu jednoznacznego przyporządkowania cenowego
pracow
ników na daną powierzchnię, wręcz przeciwnie - sam podział w SIWZ oraz praktyka
wykonywania zamówienia wskazują, że wycena w tym zakresie jest pozostawiona
wykonawcy. Twierdzenia,
że z wyjaśnień wynikały mniejsze ilości osób niż wymagał
Zamawiający są nadużyciem Odwołującego. W wyjaśnieniach wskazano wprost, że w ramach
części I, z uwagi na występowanie największego obiektu - ul. Żwirki i Wigury - na tym obiekcie
uwzględniono pracowników innych obiektów ze względu na sezonowość niektórych prac.
P
rzystępujący podkreślił, że uwzględnił w cenie oferty wszelkie koszty materiałów —
zarówno ręczników celulozowanych, jak i wszelkich środków niezbędnych do realizacji
zamówienia bardzo dobrej jakości. Na rozprawie przedłożył przykładowe faktury VAT na
okoliczność pozyskiwania w sposób ciągły środków czystości najlepszej jakości w najniższych
możliwych cenach.
Przystępujący podkreślił, że jako jedyny określił cenę oferty w sposób zbliżony do
szacunkowej
wartości zamówienia, a ceny Przystępującego mają charakter rynkowy i nie są
zaniżone.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i
uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
Konsorcjum
w składzie: Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. MOP 83 Sp. z o.o., CS Sp. z
o.o.
z siedzibą lidera w Gronkowie Górnym skutecznie przystąpiło do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Przedmiotem zamówienia w prowadzonym postępowaniu jest wykonanie usługi
polegającej na sprzątaniu powierzchni wewnętrznych obiektów kubaturowych, powierzchni
zewnętrznych utwardzonych oraz utrzymaniu i pielęgnacji terenów zielonych w kompleksach
administrowanych przez
Zamawiającego, w tym część I zamówienia obejmuje usługę
sprzątania w kompleksach:
- (K-
0044) Warszawa, ul. Żwirki Wigury 9/13,
- (K-4699) Warszawa-
Wesoła, ul. Szkolna 14,
- (K-
3796) Puchały gm. Raszyn, ul. Sokołowska,
- (K-7886) Warszawa, ul. Kozielska 4A.
Zgodnie
z rozdziałem III pkt 2 SIWZ, szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz
ze szczegółowymi wymaganiami przedstawiono w załącznikach od nr 1 do 1.13, nr 2 do 2.6,
nr 3 do 3.6, nr 4 - 4.4, 7 -
7.4, i od 10.1 do 10.4 do SIWZ (Szczegółowe opisy przedmiotu
zamówienia, Szczegółowe kalkulacje cenowe oraz Projekty umów). Dla części I zamówienia
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został przedstawiony w Załączniku nr 1 do SIWZ.
W rozdziale V ust. 1 pkt 3.1 SIWZ
Zamawiający określił warunki udziału w
postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy w postaci
dysponowania
przez wykonawcę określoną liczbą minimalną personelu, o określonym
doświadczeniu i kwalifikacjach, a w rozdziale VI ust. 2 pkt 4 SIWZ Zamawiający wymagał
złożenia Wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia,
odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz z informacjami na temat ich uprawnień,
do
świadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia a także zakresu wykonywanych
czynności oraz informacją o podstawie dysponowania tymi osobami, zgodnie ze wzorem
stanowiącym załącznik nr 9 oraz 9.1 do SIWZ – zwanego „Wykazem osób, które będą
uczestniczyć w realizacji zamówienia”. Wymagana minimalna liczba osób została określona
przez Zamawiającego w stosunku do każdego kompleksu i rodzaju powierzchni ze
wskazaniem czasu pracy
osób, wymaganych kwalifikacji i doświadczenia.
Wymagania postawione wobec osób wskazanych do realizacji zamówienia w rozdziale
V ust. 1 pkt 3.1
(warunek podmiotowy) zostały powtórzone w § 4 Projektu umowy przy
określeniu zobowiązań wykonawcy w ramach realizacji umowy.
Ponadto, Zamawiający w § 4 ust. 6 Projektu umowy żądał przedstawienia przez
wykonawcę przed przystąpieniem do realizacji zamówienia m.in.:
-
szczegółowego wykazu pracowników, którzy będą świadczyć przedmiot umowy na
poszczególnych obiektach,
-
wykazu osób, które będą pełnić funkcję osób kierujących zespołem sprzątającym.
W ust. 8
Zamawiający wprost określił wymóg „skierowania pracownika do świadczenia usługi
wyłącznie na jednym kompleksie”.
W § 3 ust. 4 Projektu umowy Zamawiający wskazał szczegółowo sposób realizacji
czynności objętych przedmiotem zamówienia, uwzględniając sezonowość prac, określając
liczbę dni pracy w tygodniu, liczbę godzin pracy dziennie oraz czas pracy na poszczególnych
rodzajach powierzchni:
„WYKONAWCA zobowiązany jest wykonywać wszystkie czynności objęte przedmiotem
umowy:
1)
na powierzchniach wewnętrznych:
-
przez pięć dni w tygodniu, tj. od poniedziałku do piątku, w godz. od 6
30
do 14
30
na bieżąco (wyjątkiem od powyższej zasady są dni z występującymi
uroczystościami, kiedy bezwzględnie wymagane jest utrzymanie czystości
i stałych dyżurów popołudniowych i wieczornych ekip porządkowych po
uroczystościach np. konferencjach, zawodach sportowych, meczach itp.);
2)
na powierzchniach zewnętrznych na terenie kompleksów jak również przyległych do
granic kompleksów:
-
przez pięć dni w tygodniu (przez cały rok), tj. od poniedziałku do piątku
w godzinach od 6
30
do 14
30
(wyjątkiem od powyższej zasady są dni
z występującymi opadami śniegu, kiedy bezwzględnie wymagane jest
utrzymanie stałych dyżurów całodobowych ekip do bieżącego likwidowania
skutków opadów śniegu jak również porządkowanie terenu po intensywnych
opadach d
eszczu, wichurach, prac porządkowych po uroczystościach
plenerowych itp.).
3)
pielęgnacja i utrzymanie powierzchni zielonych (tj. koszenie trawników, cięcie
żywopłotów, grabienie liści, pielęgnacja rabatek itp.) odbywać się będzie wyłącznie
w okresie od 1 kwietnia do 30 listopada. W okresie od 1 grudnia do dnia 31 marca
WYKONAWCA wystawia miesięczną fakturę pomniejszoną o koszt pielęgnacji
i utrzymania powierzchni zielonych;
4)
okres podlewania obowiązuje od 1 kwietnia/1 maja do dnia 31 października.”
W § 4 Projektu umowy zostały określone m.in. zobowiązania wykonawcy w ramach
realizacji umowy z rozbiciem na poszczególne kompleksy, w poszczególnych latach realizacji
zamówienia, objęte częścią I zamówienia. W odniesieniu do poszczególnych kompleksów
Zamawiający określił wymaganą liczbę osób – pracowników nadzoru oraz pracowników
wykonujących usługi sprzątania, z określeniem wymagań dotyczących kwalifikacji osób i
doświadczenia, a także wymaganego wobec tych osób czasu pracy na określonych obiektach:
„§ 4 . ZOBOWIĄZANIA WYKONAWCY. ZOBOWIĄZANIA ZAMAWIAJĄCEGO
1.
WYKONAWCA zobowiązuje się do:
1)
należytego i terminowego świadczenia usług stanowiących przedmiot umowy,
2)
utrzymywania wymaganej ilości pracowników tj.:
a) rok 2019
– KOMPLEKS WOJSKOWY K-4699 ul. Szkolna 14; Warszawa-Wesoła
/Pracownicy nadzoru wyznaczeni bezpośrednio na terenie obsługiwanych obiektów/:
min. 1 (jedna) osoba która będzie uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadająca min. 2 (dwu) letnie doświadczenie, odpowiedzialna za bezpośredni
(skuteczny i ciągły) nadzór (przez 5 dni roboczych, 8 godzin dziennie) na terenie
obsługiwanych obiektów, posiadająca ważne poświadczenie bezpieczeństwa lub
pisemne upoważnienie kierownika jednostki organizacyjnej (Wykonawcy)
uprawniające do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli „zastrzeżone” oraz
ważne zaświadczenia stwierdzające odbycie szkolenia z zakresu ochrony
informacji niejawnych.
/Pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni
wewnętrznych/:
min. 1 (jedna) osoba (½ etatu) bezpośrednio wykonująca przedmiotowe
zamówienie (przez 5 dni roboczych, 4 godziny dziennie) w zakresie sprzątania
powierzchni wewnętrznych, posiadająca min. 6 (sześcio) miesięczne
doświadczenie w sprzątaniu pomieszczeń biurowych w tym, posiadająca ważne
poświadczenie bezpieczeństwa lub pisemne upoważnienie kierownika jednostki
organizacyjnej (Wykonawcy) uprawniające do dostępu do informacji niejawnych
o klauzuli „zastrzeżone” oraz ważne zaświadczenia stwierdzające odbycie
szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych.
/Pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni
zewnętrznych utwardzonych/:
min. 2 (dwie) osoby bezpośrednio wykonujące przedmiotowe zamówienie (przez 5
dni roboczych, 8 godzin dziennie) w zakresie sprzątania powierzchni
zewnętrznych, posiadające min. 6 (sześcio) miesięczne doświadczenie
w utrzymaniu czystości terenów zewnętrznych, posiadające ważne poświadczenie
bezpieczeństwa lub pisemne upoważnienie kierownika jednostki organizacyjnej
(Wykonawcy) uprawniające do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli
„zastrzeżone” oraz ważne zaświadczenia stwierdzające odbycie szkolenia z
zakresu ochrony informacji niejawnych.
/Pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni
zewnętrznych zielonych/:
min. 7 (siedem) osób bezpośrednio wykonujących przedmiotowe zamówienie
(przez 5 dni roboczych, 8 godzin dziennie) w zakresie sprzątania powierzchni
zewnętrznych zielonych, posiadających min. 6 (sześcio) miesięczne
doświadczenie w utrzymaniu czystości terenów zewnętrznych, posiadających
ważne poświadczenie bezpieczeństwa lub pisemne upoważnienie kierownika
jednostki organizacyjnej (Wykonawcy) uprawniające do dostępu do informacji
niejawnych o klauzuli „zastrzeżone” oraz ważne zaświadczenia stwierdzające
odbycie szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych.
b) rok 2020; 2021; 2022
KOMPLEKS WOJSKOWY K-4699
– ul. Szkolna 14; Warszawa-Wesoła
/Pracownicy nadzoru wyznaczeni bezpośrednio na terenie obsługiwanych obiektów/:
min. 1 (jedna) osoba, która będzie uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadająca min. 2 (dwu) letnie doświadczenie, odpowiedzialnymi za bezpośredni
(skuteczny i ciągły) nadzór (przez 5 dni roboczych, 8 godzin dziennie) na terenie
obsługiwanych obiektów, posiadające ważne poświadczenie bezpieczeństwa lub
pisemne upoważnienie kierownika jednostki organizacyjnej (Wykonawcy)
uprawniające do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli „zastrzeżone” oraz
ważne zaświadczenia stwierdzające odbycie szkolenia z zakresu ochrony
informacji niejawnych.
/Pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni
wewnętrznych/:
min. 1 (jedna) osoba bezpośrednio wykonująca przedmiotowe zamówienie (przez
5
dni roboczych, 8 godzin dziennie) w zakresie sprzątania powierzchni
wewnętrznych, posiadająca min. 6 (sześcio) miesięczne doświadczenie
w sprzątaniu pomieszczeń biurowych w tym, posiadająca ważne poświadczenie
bezpieczeństwa lub pisemne upoważnienie kierownika jednostki organizacyjnej
(Wykonawcy) uprawniające do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli
„zastrzeżone” oraz ważne zaświadczenia stwierdzające odbycie szkolenia z
zakresu ochrony informacji niejawnych.
/Pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni
zewnętrznych utwardzonych/:
min. 2 (dwie) osoby bezpośrednio wykonujące przedmiotowe zamówienie (przez 5
dni roboczych, 8 godzin dziennie) w zakresie sprzątania powierzchni
zewnętrznych, posiadające min. 6 (sześcio) miesięczne doświadczenie
w utrzymaniu czystości terenów zewnętrznych, posiadające ważne poświadczenie
bezpieczeństwa lub pisemne upoważnienie kierownika jednostki organizacyjnej
(Wykonawcy) uprawniające do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli
„zastrzeżone” oraz ważne zaświadczenia stwierdzające odbycie szkolenia z
zakresu ochrony informacji niejawnych.
/Pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni
zewnętrznych zielonych/:
min. 7 (siedem) osób bezpośrednio wykonujących przedmiotowe zamówienie
(przez 5 dni roboczych, 8 godzin dziennie) w zakresie sprzątania powierzchni
zewnętrznych zielonych, posiadających min. 6 (sześcio) miesięczne
doświadczenie w utrzymaniu czystości terenów zewnętrznych, posiadających
ważne poświadczenie bezpieczeństwa lub pisemne upoważnienie kierownika
jednostki organizacyjnej (Wykonawcy) uprawniające do dostępu do informacji
niejawnych o klauzuli „zastrzeżone” oraz ważne zaświadczenia stwierdzające
odbycie szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych.
KOMPLEKS WOJSKOWY K-3796
– ul. Sokołowska; Puchały
/Pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni
wewnętrznych/:
min. 1 (jedna) osoba (½ etatu) bezpośrednio wykonująca przedmiotowe
zamówienie (przez 5 dni roboczych, 4 godziny dziennie) w zakresie sprzątania
powierzchni wewnętrznych, posiadająca min. 6 (sześcio) miesięczne
doświadczenie w sprzątaniu pomieszczeń biurowych w tym, posiadająca ważne
poświadczenie bezpieczeństwa lub pisemne upoważnienie kierownika jednostki
organizacyjnej (Wykonawcy) uprawniające do dostępu do informacji niejawnych
o klauzuli „zastrzeżone” oraz ważne zaświadczenia stwierdzające odbycie
szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych.
/Pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni
zewnętrznych utwardzonych/:
min. 1 (jedna) osoba (½ etatu) bezpośrednio wykonująca przedmiotowe
zamówienie (przez 5 dni roboczych, 4 godziny dziennie) w zakresie sprzątania
powierzchni zewnętrznych, posiadająca min. 6 (sześcio) miesięczne
doświadczenie w utrzymaniu czystości terenów zewnętrznych, posiadająca ważne
poświadczenie bezpieczeństwa lub pisemne upoważnienie kierownika jednostki
organizacyjnej (Wykonawcy) uprawniające do dostępu do informacji niejawnych
o klauzuli „zastrzeżone” oraz ważne zaświadczenia stwierdzające odbycie
szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych.
/Pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni
zewnętrznych zielonych/:
min. 2 (dwie) osoby bezpośrednio wykonujące przedmiotowe zamówienie (przez
5 dni roboczych, 8 godzin dziennie) w zakresie sprzątania powierzchni
zewnętrznych zielonych, posiadające min. 6 (sześcio) miesięczne doświadczenie
w utrzymaniu czystości terenów zewnętrznych, posiadające ważne poświadczenie
bezpieczeństwa lub pisemne upoważnienie kierownika jednostki organizacyjnej
(Wykonawcy)
uprawniające
do
dostępu
do
informacji
niejawnych
o klauzu
li „zastrzeżone” oraz ważne zaświadczenia stwierdzające odbycie
szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych.
KOMPLEKS WOJSKOWY K-7886
– ul. Kozielska 4A; Warszawa
/Pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni
wewn
ętrznych/:
min. 1 (jedna) osoba bezpośrednio wykonująca przedmiotowe zamówienie (przez
5 dni roboczych, 8 godzin dziennie) w zakresie sprzątania powierzchni
wewnętrznych, posiadająca min. 6 (sześcio) miesięczne doświadczenie
w sprzątaniu pomieszczeń biurowych w tym, posiadająca ważne poświadczenie
bezpieczeństwa lub pisemne upoważnienie kierownika jednostki organizacyjnej
(Wykonawcy) uprawniające do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli
„zastrzeżone” oraz ważne zaświadczenia stwierdzające odbycie szkolenia z
zakresu ochrony informacji niejawnych.
UWAGA: Sprzątanie powierzchni wewnętrznych w 2020 roku - WYŁĄCZONE
/Pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni
zewnętrznych utwardzonych/:
min. 1 (jedna) osoba (½ etatu) bezpośrednio wykonująca przedmiotowe
zamówienie (przez 5 dni roboczych, 4 godziny dziennie) w zakresie sprzątania
powierzchni zewnętrznych, posiadająca min. 6 (sześcio) miesięczne
doświadczenie w utrzymaniu czystości terenów zewnętrznych, posiadająca ważne
poświadczenie bezpieczeństwa lub pisemne upoważnienie kierownika jednostki
organizacyjnej (Wykonawcy) uprawniające do dostępu do informacji niejawnych
o klauzuli „zastrzeżone” oraz ważne zaświadczenia stwierdzające odbycie
szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych.
/Pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni
zewnętrznych zielonych/:
min. 3 (trzy) osoby bezpośrednio wykonujące przedmiotowe zamówienie (przez 5
dni roboczych, 8 godzin dziennie) w zakresie s
przątania powierzchni zewnętrznych
zielonych, posiadające min. 6 (sześcio) miesięczne doświadczenie w utrzymaniu
czystości
terenów
zewnętrznych,
posiadające
ważne
poświadczenie
bezpieczeństwa lub pisemne upoważnienie kierownika jednostki organizacyjnej
(Wy
konawcy)
uprawniające
do
dostępu
do
informacji
niejawnych
o klauzuli „zastrzeżone” oraz ważne zaświadczenia stwierdzające odbycie
szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych.
KOMPLEKS WOJSKOWY K-0044 -
ul. Żwirki i Wigury 9/13; Warszawa
/Pracownicy
nadzoru wyznaczeni bezpośrednio na terenie obsługiwanych obiektów/:
min. 2 (dwie) osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadające min. 2 (dwu) letnie doświadczenie, odpowiedzialne za bezpośredni
(skuteczny i ciągły) nadzór (przez 5 dni roboczych, 8 godzin dziennie) na terenie
obsługiwanych
obiektów,
posiadające
poświadczenie
bezpieczeństwa
upoważniające do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli tajności „POUFNE”
lub wyższej oraz posiadające aktualne zaświadczenie o przeszkoleniu z ochrony
informacji niejawnych.
/Pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni
wewnętrznych/:
min. 42 (czterdzieści dwie) osoby bezpośrednio wykonujące przedmiotowe
zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin dziennie) w zakresie sprzątania
powierzchni wewnętrznych, posiadające min. 6 (sześcio) miesięczne
doświadczenie w sprzątaniu pomieszczeń biurowych w tym:
a)
min. 2 (dwie) osoby posiadające poświadczenie bezpieczeństwa
upoważniające do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli tajności
„POUFNE” lub wyższej oraz posiadające aktualne zaświadczenie o
przeszkoleniu z ochrony informacji niejawnych:
1) 1 osoba na stale bud. 2;
2) 1 osoba na stałe bud. 59
b)
min. 40 (czterdzieści) osób posiadających ważne poświadczenie
bezpieczeństwa lub pisemne upoważnienie kierownika jednostki organizacyjnej
(Wykonawcy) uprawniające do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli
„zastrzeżone” oraz ważne zaświadczenia stwierdzające odbycie szkolenia
z zakresu ochrony informacji niejawnych.
ZAMAWIAJĄCY wymaga wyznaczenia na stałe w godzinach 6:30 – 14:30:
kompleks wojskowy nr 0044
1) 1 osoba na budynku nr 11/511
2) 1 osoby na budynku nr 19
3) 1 osoby na budynku nr 20
4) 1 osoby na budynku nr 21
5) 1 osoby na budynku nr 29
6)
5 osób na budynku nr 30/530
7)
2 osób na budynku nr 33
8)
2 osób na budynku nr 34
9)
2 osób na budynku nr 35
10)
2 osób na budynku nr 36
11)
2 osób na budynku nr 37
12)
5 osób na budynku nr 58
13) 1 osoba na budynku nr 60
14)
2 osób na budynku nr 113
15)
3 osób na budynku nr 114
/Pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni
zewnętrznych utwardzonych/:
min. 22 (dwadzieścia dwie) osoby bezpośrednio wykonujące przedmiotowe
zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin dziennie) w zakresie sprzątania
powierzchni zewnętrznych, posiadające min. 6 (sześcio) miesięczne
doświadczenie w utrzymaniu czystości terenów zewnętrznych, posiadające ważne
poświadczenie bezpieczeństwa lub pisemne upoważnienie kierownika jednostki
organizacyjnej (Wykonawcy) uprawniające do dostępu do informacji niejawnych
o klauzuli „zastrzeżone” oraz ważne zaświadczenia stwierdzające odbycie
szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych.
/Pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni
zewnętrznych zielonych/:
min. 23 (dwadzieścia trzy) osoby bezpośrednio wykonujące przedmiotowe
zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin dziennie) w zakresie sprzątania
powierzchni zewnętrznych, posiadające min. 6 (sześcio) miesięczne
doświadczenie w utrzymaniu czystości terenów zewnętrznych, posiadające ważne
poświadczenie bezpieczeństwa lub pisemne upoważnienie kierownika jednostki
organizacyjnej (Wykonawcy) uprawniające do dostępu do informacji niejawnych
o klauzuli „zastrzeżone” oraz ważne zaświadczenia stwierdzające odbycie
szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych.
3) przestrzegania godzin pracy,
4)
zapewnienia ciągłości świadczenia przedmiotu umowy w tym uwzględnienia nagłych
okoliczności, których nie da się przewidzieć np.: zasłabnięcie, nagła choroba itp.,
5)
świadczenia przedmiotu umowy poprzez pracowników obywatelstwa polskiego,
niekaranych, przeszkolonych w zakresie BHP i PPOŻ, posiadających czysty, schludny
wygląd i cechujących się wysoką kulturą osobistą (każdy pracownik WYKONAWCY
powinien być ubrany w estetyczny strój roboczy /z logo firmy/ i posiadać identyfikator
ze zdjęciem),
6)
przedstawienia przed przystąpieniem do realizacji przedmiotu umowy:
a)
szczegółowego WYKAZU PRACOWNIKÓW, którzy będą świadczyć przedmiot
umowy na poszczególnych obiektach,
b)
WYKAZU OSÓB, które będą pełnić funkcję osób kierujących zespołem
sprzątającym,
c)
WYKAZU POZJADÓW, których wjazd na teren kompleksu jest niezbędny do
realizacji przedmiotu umowy,
7)
przedstawiania do wglądu na żądanie Kierownikowi SOI Nr 1 listy obecności osób
realizujących przedmiot zamówienia na terenach obsługiwanych przez SOI,
8)
skierowania pracownika do świadczenia usługi wyłącznie na jednym kompleksie,
9)
wykonywania całości prac związanych z realizacją przedmiotu umowy z należytą
starannością, zgodnie z treścią niniejszej umowy, a także z ogólnie przyjętymi
standardami i zasadami wykonywania prac sprzątających i porządkowych,
10)
wykonywania przedmiotu umowy przy użyciu profesjonalnego sprzętu, posiadającego
niezbędne certyfikaty, urządzeń oraz środków czystości posiadających karty
charakterystyki
oraz
świadectwa jakości PZH (do wglądu na żądanie
ZAMAWIAJĄCEGO),
11)
posiadania aktualnej polisy ubezpieczeniowej OC (przez cały czas trwania umowy)
w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej oraz przedłożenia jej do wglądu
ZAMAWIAJĄCEMU na każde jego wezwanie.
2.
ZAMAWIAJĄCY wymaga zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy przez
WYKONAWCĘ lub PODWYKONAWCĘ na podstawie umowy o pracę osób
wykonujących wskazane przez ZAMAWIAJĄCEGO czynności (nadzór, sprzątanie
wewnętrzne, sprzątanie zewnętrzne) w zakresie realizacji zamówienia, jeżeli wykonanie
tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z
dnia 26 czerwca 1974 r.
– Kodeks pracy.
3.
W trakcie realizacji zamówienia ZAMAWIAJĄCY uprawniony jest do wykonywania
czynności kontrolnych wobec WYKONAWCY odnośnie spełniania przez WYKONAWCĘ
wymogu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane w ust.
2 czynności. ZAMAWIAJĄCY uprawniony jest w szczególności do:
1)
żądania oświadczeń i dokumentów w zakresie potwierdzenia spełniania
ww. wymogów i dokonywania ich oceny,
2)
żądania wyjaśnień w przypadku wątpliwości w zakresie potwierdzenia spełniania
ww.
wymogów.
4.
W trakcie realizacji zamówienia na każde wezwanie ZAMAWIAJĄCEGO w wyznaczonym
w tym wezwaniu term
inie WYKONAWCA przedłoży ZAMAWIAJĄCEMU wskazane
poniżej dowody w celu potwierdzenia spełnienia wymogu zatrudnienia na podstawie
umowy o
pracę przez WYKONAWCĘ osób wykonujących wskazane w ust. 2 czynności
w trak
cie realizacji przedmiotu umowy [...]”
Udzielając wyjaśnień do treści SIWZ na pytania wykonawców Zamawiający nie dokonał
zmiany
treści SIWZ w zakresie przytoczonych powyżej wymagań dotyczących zatrudnienia
osób, w tym nie dopuścił możliwości odstąpienia od wymogu zatrudnienia przez wykonawcę
ok
reślonej liczby osób na poszczególnych kompleksach.
W postępowaniu na cześć I zamówienia zostały złożone dwie oferty – oferta
Konsorcjum i oferta Odwołującego.
W wyniku powzięcia wątpliwości przez Zamawiającego co do nieprawidłowości w
kalkulacji ceny oferty Konsorcjum, na skutek informacji uzyskanych od drugiego wykonawcy,
Zamawiający pismem z dnia 21 listopada 2019 r. wezwał Konsorcjum do złożenia wyjaśnień
dotyczących składowych cen, w odniesieniu do części I zamówienia dla kompleksu K - 4699,
Warszawa-
Wesoła, ul. Szkolna 14 - lata 2019, 2020, 2021, 2022 w pozycjach sprzątania
powierzchni zewnętrznych utwardzonych i zielonych oraz w odniesieniu do kompleksu K -
7886, Warszawa, ul. Kozielska 4A- lata 2020, 2021, 2022 w pozycjach
sprzątania powierzchni
ze
wnętrznych zielonych.
Zamawiający wezwał Konsorcjum do wyjaśnienia, czy wykonanie danej usługi w
ramach zaoferowanej ceny jest możliwe, czy zamówienie zostanie wykonane zgodnie z
przedmiotem zamówienia wskazanym w SIWZ (z uwzględnieniem kosztów środków czystości,
kosztów wynagrodzeń pracowniczych itp.), czy zamówienie zostanie wykonane zgodnie z
obowiązującymi przepisami prawa oraz z zasadami sztuki zawodowej, np. przy użyciu
odpowiednich nakładów sprzętowych, osobowych, czasowych, z zachowaniem określonych
standardów itp.”
Konsorcjum złożyło wyjaśnienia pismem z dnia 25 listopada 2019 r. załączając do
wyjaśnień kalkulację, przykładowe wzory umów oraz fakturę na materiały i środki czystości na
potrzeby realizacji usług. Konsorcjum w wyjaśnieniach wskazało na możliwość osiągnięcia
oszczędności na kosztach zatrudnienia osób na niektórych kompleksach ze względu na
sezonowość części prac, przy utrzymaniu sumarycznej ilości pracowników na stałym
poziomie.
Wykonawca wyjaśnił, że „skalkulował ofertę w oparciu o te powierzchnie, które
występują przez cały okres trwania umowy” oraz „założył w swojej kalkulacji następujący
podział pracowników: teren wewnętrzny 47 osób, teren zewnętrzny utwardzony 32 osoby ( 6
osób więcej niż minimalne wymagania Zamawiającego), które w pełni zabezpieczają
brakujące 5 osób na terenie zewnętrznym zielonym”. Konsorcjum uwzględniło koszty
utrzymania powierzchni w obiektach największych – tj. K-0044 Warszawa, ul. Żwirki i Wigury
9/13 i określiło swój sposób zatrudnienia pracowników w podziale na poszczególne obiekty
z uwzględnieniem sezonowości niektórych prac.
W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Potwierdził się zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 90 ust. 3 Pzp, poprzez
dokonanie
przez Zamawiającego wadliwej oceny wyjaśnień oraz dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny oferty złożonej przez Konsorcjum oraz przez uznanie przez Zamawiającego,
że oferta Konsorcjum uwzględnia w cenie wszystkie koszty wymagane treścią SIWZ i
wynikające z odrębnych przepisów, została obliczona zgodnie z SIWZ i nie zawiera rażąco
niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty, która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a także naruszenia art. 90 ust. 2 Pzp, przez uznanie, że Konsorcjum
w wyniku złożonych wyjaśnień Konsorcjum wykazało, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny lub kosztu w st
osunku do przedmiotu zamówienia. W konsekwencji należało stwierdzić,
że oferta Konsorcjum podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, jako
zawiera
jąca rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, oferta,
która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia, podlega odrzuceniu przez zamawiającego. Przepis ten
ma zastosowanie także w sytuacji określonej w art. 90 ust. 2 Pzp, tj. gdy wykonawca nie udzielił
wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że
oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wyjaśnienia powinny w sposób niebudzący wątpliwości pozwolić zamawiającemu na ocenę
oferty pod
kątem rażąco niskiej ceny, z uwzględnieniem faktu, że to na wykonawcy spoczywa
obowiązek przygotowania wyjaśnień, które w sposób niebudzący wątpliwości wskazują na
realność ceny oferty.
Procedura
dotycząca składania wyjaśnień odnośnie sposobu kalkulacji ceny oferty, w
tym poszczególnych kosztów, na wezwanie zamawiającego jest uregulowana w art. 90 ust. 1
Pzp. Z
godnie z art. 90 ust. 1 Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, Zamawiający
zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub
kosztu.
Zamawiający ma obowiązek przeprowadzić postępowanie wyjaśniające, jeśli
zaoferowana cena lub koszt. lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmi
otu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
Skoro
Zamawiający pismem z dnia 21 listopada 2019 r. wezwał Konsorcjum do
złożenia wyjaśnień dotyczących składowych ceny w odniesieniu do części I zamówienia, a
Przystępujący tej czynności nie zaskarżył w postępowaniu odwoławczym, to znaczy, że
kwestia zasadności wezwania nie była sporna pomiędzy wykonawcą a Zamawiającym.
Złożone przez Konsorcjum wyjaśnienia pismem z dnia 25 listopada 2019 r. nie
zawierają szczegółowych informacji natomiast wskazują wprost, że Przystępujący kalkulując
poszczególne ceny jednostkowe usług nie skalkulował kosztów pracowników, zgodnie z
wymaganiami określonymi w SIWZ dotyczącymi liczby osób zatrudnionych na poszczególnych
kompleksach oraz czasu pracy wymaganych osób na określonych kompleksach. Załączona
kalkulacja również potwierdza, że Konsorcjum nie uwzględniło w poszczególnych
k
ompleksach ilości osób, którą Zamawiający jednoznacznie określił w dokumentacji
postępowania. Przyjęty przez Przystępującego sposób realizacji usług przy udziale
wymaganej liczby osób nie odpowiada treści wymagań określonych w SIWZ, w których
Zamawiający uwzględnił sezonowość prac, co jednoznacznie potwierdzają postanowienia
SIWZ.
Przystępujący nie był uprawniony do samodzielnego określenia sposobu realizacji
zamówienia na podstawie własnych doświadczeń, lecz był zobowiązany uwzględnić w ofercie
koszty wyn
ikające z wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ.
Zgodnie z § 2 pkt 5-8, § 3 ust. 7 oraz § 5 ust. 8 Projektu umowy, wynagrodzenie
miesięczne jest obliczane na podstawie powierzchni, na której faktycznie wykonano usługę w
danym miesiącu i według stawki mkw danej powierzchni. Wyliczenia dokonane przez
Odwołującego oparte na wyjaśnieniach złożonych Zamawiającemu przez Konsorcjum
dotyczące informacji w zakresie wynagrodzenia brutto oraz wymiaru etatu, jakie zamierza
wyznaczyć Konsorcjum do realizacji zamówienia potwierdzają sprzeczność oferty z
minimalnymi wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w SIWZ.
Z wyjaśnień Konsorcjum wynika, że do realizacji zamówienia zostało przewidzianych
mniej osób niż jest wymagana w kompleksie (K-4699) Warszawa- Wesoła, ul. Szkolna 14 w
2019 r. przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych utwardzonych, w
kompleksie (K-4699) Warszawa-
Wesoła, ul. Szkolna 14 w 2019 r. przy wykonywaniu usługi
sprzątania powierzchni zewnętrznych zielonych, w kompleksie (K-4699) Warszawa- Wesoła,
ul. Szkolna 14 w 2020 r. przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych
utwardzonych (nie
zostanie zatrudniony żaden pracownik), w kompleksie (K-7886) Warszawa,
ul. Kozielska 4A -
trybuna, w zakresie usług sprzątania powierzchni zewnętrznych
utwardzonych
(nie zostanie zatrudniony żaden pracownik), w kompleksie (K-4699) Warszawa-
Wesoła, ul. Szkolna 14 w 2020 r. przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni
zewnętrznych zielonych, w kompleksie (K-7886) ul. Kozielska 4A, Warszawa w 2020 r. przy
wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych zielonych, w kompleksie (K-4699)
Warszawa-
Wesoła, ul. Szkolna 14 w 2021 r. i w 2022 r. przy wykonywaniu usługi sprzątania
powierzchni zewnętrznych utwardzonych (nie zostanie zatrudniony żaden pracownik), w
kompleksie (K-7886) Warszawa, ul. Kozielska 4A- trybuna,
w zakresie usług sprzątania
powierzchni
zewnętrznych utwardzonych (nie zostanie zatrudniony żaden pracownik), w
kompleksie (K-4699) Warszawa-
Wesoła, ul. Szkolna 14 w 2021 r. i 2022 r. przy wykonywaniu
usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych zielonych, w kompleksie (K-7886) ul. Kozielska
4A,
Warszawa w 2021 r. i 2022 r. przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni
zewnętrznych zielonych.
W wyjaśnieniach złożonych przez Konsorcjum brak jest informacji na temat
ponoszonych przez Konsorcjum koszt
ów materiałów do sprzątania terenów zewnętrznych
utwardzonych, kosztów urządzeń, transportu, wywozu nieczystości, kosztów zarządu,
ubezpieczeń, komunikacji / rachunków telefonicznych, bądź rachunków za transfer danych, a
także kosztów zatrudnienia pracowników księgowości, kadr itp. Konsorcjum nie wykazało, że
„inne koszty” przewidziane w kalkulacji obejmują wszelkie koszty ogólne i organizacyjne
konieczne do prawidłowego wykonania zamówienia.
Przedłożone przez Konsorcjum w załączeniu do ww. wyjaśnień przykładowe umowy o
pracę praktycznie nic nie wnoszą do wyjaśnień ceny. Ceny materiałów i środków czystości
wynikające z przedłożonej faktury, jako dowód na możliwość uzyskiwania niskich cen,
powinny być przedstawione w wyjaśnieniach w odniesieniu do realizacji przedmiotu
zamówienia w przeciągu okresu realizacji umowy.
Okoliczność, że cena oferty Konsorcjum nie wyczerpuje przesłanki arytmetycznej,
określonej w art. 90 ust. 1a Pzp w zakresie 30% różnicy w stosunku do wartości przedmiotu
zamówienia nie przesądza o tym, że cena oferty, służąca do porównania ofert, jak i ceny
jednostkowe nie mają charakteru rażąco niskich z uwagi na nieuwzględnienie wszystkich
kosztów koniecznych do wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ. Każdy
bowiem analizowany przypadek należy rozpatrywać indywidualnie w odniesieniu do warunków
dostępnych konkretnemu wykonawcy.
Nie przesądza też o braku rażąco niskiej ceny lub kosztu fakt, że obecnie wykonywane
przez Konsorcjum usługi sprzątania mają ceny niższe niż zaoferowane w przedmiotowym
postępowaniu. Przystępujący nie wykazał bowiem ani na etapie postepowania
wyjaśniającego, ani w postepowaniu odwoławczym, że zaoferowane ceny są adekwatne do
kosztów, które wykonawca poniósłby realizując zamówienie zgodnie z SIWZ.
Należy również wskazać, że doświadczenie w działalności na danym rynku
Przystępującego jest co do zasady elementem istotnym mającym wpływ na cenę, jednak
wykonawca musi ten fakt wykazać, przedstawiając ten wpływ na możliwość obniżenia ceny w
konkretnym wymiarze, czego Przystępujący nie wykazał.
Jak wskazywał sam Przystępujący, wykaz osób niezawierający podziału na
poszczególne kompleksy, był dokumentem wymaganym na potwierdzenie warunków udziału
w postepowaniu. Z formy tego dokumentu nie można wywodzić braku wymagań co do
zatrudnienia
określonej liczby osób na danym kompleksie, co zostało jednoznacznie określone
przez Zamawiającego w postanowieniach Projektu umowy, zgodnie z którym zamówienie
będzie realizowane. Treści tych wymagań nie zmieniły również wyjaśnienia Zamawiającego
na pytan
ia wykonawców, przytoczone przez Przystępującego, a interpretacja tych wyjaśnień
przyjęta przez Przystępującego nie znajduje oparcia w ich treści.
Podkreślić też trzeba fakt, że Zamawiający określił wymaganą ilość osób na każdym
kompleksie jako minimalną, a zatem wykonawca mógł przyjąć inną liczbę osób np. na
kompleksach „największych” przewyższającą liczbę wymaganą, jednak z zachowaniem
wymaganej liczby osób na pozostałych kompleksach. W ocenie Izby, zalecenie dotyczące wizji
lokalnej również w jakikolwiek sposób nie przesądza o swobodzie wykonawcy co do określenia
ilości zatrudnionych osób na poszczególnych kompleksach, wbrew postanowieniom SIWZ.
W
yjaśnienia złożone przez Konsorcjum w zakresie zaoferowanej ceny potwierdzają,
że zaoferowana cena, jako łączna cen składowych, nie pozwala na wykonanie przedmiotu
zamówienie zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ. Dokonana przez
Zamawiającego ocena złożonych wyjaśnień, w kontekście właściwości przedmiotu
zamówienia i wymagań dotyczących sposobu realizacji usług, była nieprawidłowa. W oparciu
o
złożone wyjaśnienia oferta Konsorcjum powinna bowiem zostać odrzucona z uwagi na
niewykazanie przez Konsorcjum,
że cena oferty nie jest rażąco niska, a wręcz przeciwnie, że
złożone wyjaśnienia potwierdzają nieuwzględnienie wszystkich kosztów, odpowiednio do
wymagań SIWZ.
Z
łożona przez Konsorcjum oferta powinna zostać odrzucona, jako zawierająca rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, tj. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w
związku z art. 90 ust. 3 Pzp. Z zawartego w ofercie Konsorcjum formularza ofertowego w
zakresie części I zamówienia (załącznik nr 7.1. do SIWZ) wynika zaniżenie ceny poniżej
minimalnych ko
sztów zatrudnienia pracowników w kompleksach:
- (K-4699) Warszawa-
Wesoła, ul. Szkolna 14 w 2019 r. (powierzchnia zewnętrzna zielona),
- K-4699) Warszawa-
Wesoła, ul. Szkolna 14 w 2020 r. (powierzchnia zewnętrzna utwardzona
i
powierzchnia zewnętrzna zielona),
- (K-7886) ul. Kozielska 4A, Warszawa w 2020 r. (powierzchnia
zewnętrzna zielona),
- (K-4699) Warszawa-
Wesoła, ul. Szkolna 14 w 2021 r. i w 2022 r. (powierzchnia zewnętrzna
utwardzona i
powierzchnia zewnętrzna zielona),
- (K-7886) ul. Kozielska 4A, Warszawa w 2021 r. i 2022 r. (p
owierzchnia zewnętrzna zielona),
których minimalną liczbę Zamawiający jasno określił w dokumentacji postępowania, wskazując
przy tym jednoznacznie
formę zatrudnienia oraz liczbę godzin pracy.
Biorąc pod uwagę powyższe należało stwierdzić, że Przystępujący skalkulował koszty
wskazanych powyżej istotnych elementów składowych ceny oferty za realizację części I
zamówienia na poziomie rażąco niskim, co wskazuje na wycenę oferty poniżej kosztów
wykonania
przedmiotu zamówienia, w świetle wymagań SIWZ.
Podkreślić należy, że ceny jednostkowe, jak wynika z formularza ofertowego
stanowiącego załącznik nr 7.1. do SIWZ, nie są jedynie składnikiem ceny łącznej oferty, w
postaci
wynagrodzenia wykonawcy w zakresie I części zamówienia, służącej porównaniu ofert,
lecz
stanowią ceny jednostkowe usług, w oparciu o które naliczane będzie miesięczne
wynagrodzenie wykonawcy (
§ 5 ust. 2 Projektu umowy) - usługi sprzątania powierzchni
wewnętrznych budynków, sprzątania powierzchni zewnętrznych utwardzonych oraz
pielęgnacji i utrzymania powierzchni zielonych (tj. koszenie trawników, cięcie żywopłotów,
grabienie liści, pielęgnacja rabatek itp.), przypisanych dodatkowo do poszczególnych
kompleksów. Z tego względu zarówno rozliczenie umowne za wykonane prace, w oparciu o
zaoferowane ceny jednostkowe u
sług, jak i realizacja postanowień umowy musi opierać się na
realnych cenach jednostkowych za
poszczególne usługi, tj. zawierających wszystkie koszty
niezbędne do ich wykonania, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia i wymaganiami
określonymi przez zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów.
Oferta złożona przez Konsorcjum podlega odrzuceniu także na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 6 Pzp, jako zawiera
jąca błędy w obliczeniu ceny lub kosztu w związku z
nieuwzględnieniem w tej cenie wszystkich kosztów wymaganych w SIWZ, w tym kosztów
personelu, który był wymagany w określonej liczbie na poszczególnych kompleksach i w
poszczególnych obiektach w ramach części I zamówienia. W postanowieniu rozdziału XII pkt
1 SIWZ Zamawiający wymagał „Cena brutto oferty musi obejmować w kalkulacji wszystkie
koszty jakie wykonawca będzie musiał ponieść przy realizacji zamówienia.” Cena oferty
została obliczona bez uwzględnienia wszystkich kosztów, wynikających z wymagań
Zamawiającego w zakresie odnoszącym się do zatrudnienia określonej liczby pracowników na
poszczególnych kompleksach, co zostało wprost wskazane w SIWZ.
Oferta złożona przez Konsorcjum podlega również odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp,
ponieważ treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ w związku z
nieuwzględnieniem w cenie kosztów wymaganych w SIWZ wynikających z wymagań
dotyczących wykonania przedmiotu zamówienia w sposób wymagany przez Zamawiającego
w SIWZ, tj.
obejmujący zatrudnienie do realizacji zamówienia wymaganej liczby osób
posiadających określone kwalifikacje i doświadczenie odpowiednio na poszczególnych
kompleksach, w określonej przez Zamawiającego liczbie dni w tygodniu i określonej dziennie
liczbie godzin.
Izba nie stwierdziła niezgodności treści oferty Konsorcjum z treścią SIWZ w zakresie
braku zaoferowania
ilości środków chemicznych zgodnie z wymaganiami SIWZ. Odwołujący
wywodził ten zarzut na podstawie faktury VAT nr F/004445/19/C przedstawionej przez
Konsorcjum
w załączeniu do wyjaśnień. W ocenie Izby, powyższa faktura może być oceniana
jedynie w kontekście sposobu kalkulacji ceny oferty, tj. na potwierdzenie wysokości cen
zakupu tych środków przez Konsorcjum. Faktura ta nie stanowi bowiem treści oferty tylko
dowód w ramach wyjaśnień ceny oferty.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, że złożone w postępowaniu oferty muszą
być ocenione zgodnie z wymaganiami wynikającymi z dokumentacji danego postępowania
oraz
obowiązujących przepisów prawa. Zamawiający ma obowiązek dokonać oceny ofert w
sposób rzetelny, uwzględniając zasadę równego traktowania wykonawców i zachowania
uczciwej konkurencji. W
przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie dochował należytej
sta
ranności przy ocenie oferty Konsorcjum, czym naruszył zasady określone w art. 7 ust. 1
Pzp.
Wybór oferty złożonej przez Konsorcjum jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy podlegała
ona odrzuceniu został dokonany z naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018
r., poz. 972).
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum: Zakład Sprzątania Wnętrz J. J.
MOP 83 Sp. z o.o., CS Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
powtórzenie
czynności oceny ofert, w tym odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum:
Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. MOP 83 Sp. z o.o., CS Sp. z o.o. oraz
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie - Konsorcjum: Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. MOP 83 Sp. z o.o.,
CS Sp. z o.o. ul. Szafirowa 7a, 82-
310 Gronkowo Górne, i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
AWIMA Sp. j. B. W., ul. 3-go maja 2B/ 22, 05-
410 Józefów tytułem wpisu od
odwołania,
2)
zasądza kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) od
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum:
Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. MOP 83 Sp. z o.o., CS Sp. z o.o. ul. Szafirowa
7a, 82-
310 Gronkowo Górne na rzecz wykonawcy AWIMA Sp. j. B. W., ul. 3-go
maja 2B/ 22, 05-
410 Józefów stanowiącą koszty poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 2533/19
Uzasadnienie
Zamawiający, Jednostka Wojskowa nr 6021 w Warszawie, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie: „Wykonanie usługi polegającej na
sprzątaniu powierzchni wewnętrznych obiektów kubaturowych, powierzchni zewnętrznych
utwardzonych oraz utrzymaniu i pielęgnacji terenów zielonych w kompleksach
administrowanych przez Jednostkę Wojskową Nr 6021 w Warszawie z podziałem na 4 (cztery)
części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14 sierpnia 2019 r. w Dzienniku
Urzędowym UE pod nr 2019/S 156-385417. Ogłoszenie o zmianie ww. ogłoszenia zostało
opublikowane w dniu 24 września 2019 r. pod nr 2019/S 184-449103.
W dniu 3 grudnia 2019 r., Zamawiający poinformował wykonawców uczestniczących w
postępowaniu o wyborze jako oferty najkorzystniejszej w zakresie wszystkich czterech części
– oferty Konsorcjum: Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. MOP 83 Sp. z o.o., CS Sp. z o.o.
Wykonawca AWIMA Sp. j. B. W.
z siedzibą w Józefowie wniósł odwołanie wobec
zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum: Zakład
Sprzątania Wnętrz J. J. MOP 83 Sp. z o.o., CS Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Gronkowie
Górnym (zwane dalej „Konsorcjum”) w zakresie części I zamówienia. Odwołujący zarzucił
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) zwanej dalej „Pzp”, a także:
-
art. 90 ust. 3 Pzp,
poprzez dokonanie wadliwej oceny wyjaśnień, w tym dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny oferty złożonej przez Konsorcjum, błędne uznanie, że oferta
Konsorcjum nie podlega odrzuceniu, uwzględnia w cenie wszystkie koszty wymagane treścią
SIWZ i wynikające z odrębnych przepisów, została obliczona zgodnie z SIWZ i nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty, która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
-
a
rt. 90 ust. 2 Pzp, przez błędne uznanie, że Konsorcjum wykazało i udowodniło, że
jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia;
-
art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, która
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
-
a
rt. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, której treść
nie odpowiada treści SIWZ w związku z nieuwzględnieniem w cenie oferty kosztów
wymaganych w SIWZ;
-
art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, która
zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu w związku z nieuwzględnieniem w cenie kosztów
wymaganych w SIWZ oraz wynikających z odrębnych przepisów;
-
art. 91 ust. 1 Pzp, przez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum MOP 83 - CS
, która
podlega odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu w zakresie
części I zamówienia:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert,
-
odrzucenia oferty Konsorcjum MOP 83 - CS,
-
dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił, że w zakresie części I zamówienia złożył ofertę ocenioną jako
druga w kolejności po ofercie Konsorcjum, stąd w przypadku uwzględnienia odwołania i
odrzucenia oferty Konsorcjum
, to oferta Odwołującego zostanie oceniona jako
najkorzystniejsza.
Zda
niem Odwołującego, złożona przez Konsorcjum oferta powinna zostać odrzucona
ze względu na fakt, iż zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (art.
89 ust. 1 pkt 4 Pzp). Jak wynika z formularza ofertowego w zakresie części I zamówienia
z
łożonego przez Konsorcjum, zaniżyło ono ceny poniżej minimalnych kosztów zatrudnienia
pracowników, pomimo iż w dokumentacji postępowania Zamawiający jasno określił ilość osób,
formę zatrudnienia, jak również ilość godzin pracy. Odwołujący przedstawił obliczenia, które
zostały sporządzone na podstawie szczegółowej kalkulacji cenowej Konsorcjum, stanowiącej
załącznik nr 7.1. do SIWZ. I tak, Konsorcjum w odniesieniu do części I zamówienia wskazało
następujące koszty uwzględnione w ofercie w skali miesiąca:
1.
W o
dniesieniu do usługi sprzątania w kompleksie (K-4699) Warszawa- Wesoła, ul.
Szkolna 14 w 2019 r.,
zgodnie z SIWZ, pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy
wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych zielonych: min. 7 (siedem) osób
bezpośrednio wykonujących przedmiotowe zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin
dziennie). Dodatkowo Zamawiający wskazał, że pracownicy nadzoru wyznaczeni
bezpośrednio na terenie obsługiwanych obiektów to min. 1 (jedna) osoba, która będzie
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadająca min. 2 (dwu) letnie doświadczenie,
odpowiedzialna za bezpośredni (skuteczny i ciągły) nadzór (przez 5 dni roboczych, 8 godzin
dziennie) na terenie obsługiwanych obiektów.
Biorąc pod uwagę powyższe, minimalnym miesięcznym kosztem zatrudnienia 7
pracowników oraz 1/3 kosztu minimalnego wynagrodzenia jednej osoby nadzorującej (koszt
rozbity pomiędzy 3 rodzaje powierzchni - wewnętrzną, zewnętrzną i zieloną) będzie kwota 25
197.09 zł netto, natomiast koszt uwzględniony w ofercie Konsorcjum w skali miesiąca to kwota
12 430. 37 zł netto.
2.
W
odniesieniu do usługi sprzątania w kompleksie (K-4699) Warszawa- Wesoła, ul.
Szkolna 14 w 2020 r., zgodnie z SIWZ,
pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy
wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych utwardzonych to min. 2 (dwie)
osoby bezpośrednio wykonujące przedmiotowe zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin
dziennie). Dodatkowo Zamawiający wskazał, że pracownicy nadzoru wyznaczeni
bezpośrednio na terenie obsługiwanych obiektów to min. 1 (jedna) osoba, która będzie
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadająca min. 2 (dwu) letnie doświadczenie,
odpowiedzialna za bezpośredni (skuteczny i ciągły) nadzór (przez 5 dni roboczych, 8 godzin
dziennie) na terenie obsługiwanych obiektów.
Biorąc pod uwagę powyższe, minimalnym miesięcznym kosztem zatrudnienia 2
pracowników oraz 1/3 kosztu minimalnego wynagrodzenia jednej osoby nadzorującej będzie
kwota
8 009.44 zł netto, natomiast koszt wskazany w ofercie Konsorcjum w skali miesiąca to
kwota 3 270.0
0 zł netto.
3.
W odniesieniu do usługi sprzątania w kompleksie (K-4699) Warszawa- Wesoła, ul.
Szkolna 14 w 2020 r.,
zgodnie z SIWZ, pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy
wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych zielonych to min. 7 (siedem) osób
bezpośrednio wykonujących przedmiotowe zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin
dziennie). Dodatkowo Zamawiający wskazał, że pracownicy nadzoru wyznaczeni
bezpośrednio na terenie obsługiwanych obiektów to min. 1 (jedna) osoba, która będzie
uczestni
czyć w wykonywaniu zamówienia, posiadająca min. 2 (dwu) letnie doświadczenie,
odpowiedzialna za bezpośredni (skuteczny i ciągły) nadzór (przez 5 dni roboczych, 8 godzin
dziennie) na terenie obsługiwanych obiektów.
Biorąc pod uwagę powyższe, minimalnym miesięcznym kosztem zatrudnienia 7
pracowników oraz 1/3 kosztu minimalnego wynagrodzenia jednej osoby nadzorującej będzie
kwota
25 197.09 zł netto, natomiast koszt uwzględniony w ofercie Konsorcjum w skali miesiąca
to kwota
12 430.37 zł netto.
4.
W odniesieniu do
usługi sprzątania w kompleksie (K-7886) ul. Kozielska 4A,
Warszawa w 2020 r.,
zgodnie z SIWZ, pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy
wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych zielonych to min. 3 osoby
bezpośrednio wykonujące przedmiotowe zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin
dziennie). W odniesieniu do tego kompleksu Zamawiający nie wymaga nadzoru.
B
iorąc pod uwagę powyższe, minimalnym miesięcznym kosztem zatrudnienia 3
pracowników będzie kwota 10 312.59 zł netto natomiast koszt uwzględniony w ofercie
Konsorcjum
w skali miesiąca to kwota 6 840.00 zł netto plus 841.65 zł netto za obsługę
hipodromu, co w sumie daje koszt 7 681.65 zł netto.
5.
W odniesieniu do usługi sprzątania w kompleksie (K-4699) Warszawa- Wesoła, ul.
Szkolna 14 w 2021 r. i w 2022 r.,
zgodnie z SIWZ, pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy
wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych utwardzonych to min. 2 (dwie)
osoby bezpośrednio wykonujące przedmiotowe zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin
dziennie). Do
datkowo Zamawiający wskazał, że pracownicy nadzoru wyznaczeni
bezpośrednio na terenie obsługiwanych obiektów to min. 1 (jedna) osoba, która będzie
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadająca min. 2 (dwu) letnie doświadczenie,
odpowiedzialna za bezpo
średni (skuteczny i ciągły) nadzór (przez 5 dni roboczych, 8 godzin
dziennie) na terenie obsługiwanych obiektów.
Biorąc pod uwagę powyższe, minimalnym miesięcznym kosztem zatrudnienia 2
pracowników oraz 1/3 kosztu minimalnego wynagrodzenia jednej osoby nadzorującej będzie
kwota
8 009.44 zł netto, natomiast koszt wskazany w ofercie Konsorcjum w skali miesiąca to
kwota
3 270.00 zł netto.
6.
W odniesieniu do usługi sprzątania w kompleksie (K-4699) Warszawa- Wesoła, ul.
Szkolna 14 w 2021 r. i 2022 r.,
zgodnie z SIWZ, pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy
wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych zielonych to min. 7 osób
bezpośrednio wykonujących przedmiotowe zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin
dziennie). Dodatkowo Zamawiający wskazał, że pracownicy nadzoru wyznaczeni
bezpośrednio na terenie obsługiwanych obiektów to min. 1 (jedna) osoba, która będzie
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadająca min. 2 (dwu) letnie doświadczenie,
odpowiedzialna za bezpośredni (skuteczny i ciągły) nadzór (przez 5 dni roboczych, 8 godzin
dziennie) na terenie obsługiwanych obiektów.
Biorąc pod uwagę powyższe, minimalnym miesięcznym kosztem zatrudnienia 7
pracowników oraz 1/3 kosztu minimalnego wynagrodzenia jednej osoby nadzorującej będzie
kwota 2
5 197.09 zł netto, natomiast koszt uwzględniony w ofercie Konsorcjum w skali miesiąca
to kwota
12 430.37 zł netto.
7.
W odniesieniu do usługi sprzątania w kompleksie (K-7886) ul. Kozielska 4A,
Warszawa w 2021 r. i 2022 r., zgodnie z SIWZ, pracownicy wyznaczen
i bezpośrednio przy
wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych zielonych to min. 3 osoby
bezpośrednio wykonujące przedmiotowe zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin
dziennie). W odniesieniu do tego kompleksu Zamawiający nie wymaga nadzoru.
Zatem, biorąc pod uwagę powyższe, minimalnym miesięcznym kosztem zatrudnienia
3 pracowników będzie kwota 10 312.59 zł netto natomiast koszt uwzględniony w ofercie
Konsorcjum
w skali miesiąca to kwota 6 840.00 zł netto.
Powyżej przedstawione istotne części składowe ceny zaoferowanej za część I
zamówienia przez Konsorcjum są rażąco niskie i wskazują na wycenę poniżej kosztów ich
wykonania, są to zatem ceny niewiarygodne w kontekście aktualnej sytuacji rynkowej. W
ugruntowanym orzecznictwie Krajowej Izby Odwo
ławczej, jak i Sądów Okręgowych, wskazuje
się, że cena rażąco niska to cena nierealna, niepozwalająca na realizację zamówienia z
należytą starannością, wskazująca na zamiar realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych
wykonawcy, niepozwalająca na wygenerowanie przez niego zysku, znacznie odbiegająca od
cen rynkowych innych, takich samych lub podobnych rodzajów zamówień, wskazująca na
możliwość wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi (Wyrok KIO z dnia 17
czerwca 2019 r, sygn. akt KIO 992/19).
Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej
i poglądami Prezesa UZP, ceną rażąco niską w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp może być
nie tylko cena oferowana za wykonanie całości przedmiotu zamówienia, ale i cena
jednostkowa. UZP wskazuje
również, iż przyczyną wyraźnie niższej ceny od innych ofert może
by
ć albo świadome działanie wykonawcy, albo nierzetelność kalkulacji wykonawcy, co grozi
nienależytym wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia w przyszłości.
Odwołujący zauważył, że zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub
koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z
odrębnych przepisów, Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu.
Na gruncie ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4, oferta
która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, powinna
być przez Zamawiającego odrzucona. Przepis ten obejmuje również sytuację określoną w art.
90 ust. 2 Pzp, gdy wykonawca nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz
ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu zamówienia. W przypadku art. 90 ust. 3 Pzp nie chodzi bowiem o złożenie
jakichkolwiek wyjaśnień, lecz takich, które w sposób niebudzący wątpliwości pozwalają na
ocenę oferty pod względem zaoferowania rażąco niskiej ceny. Obowiązkiem wykonawcy jest
staranne przygotowanie wyjaśnień, tak aby bez wątpliwości wskazywały one na realność ceny
oferty. Złożone wyjaśnienia powinny być jasne i rozwiewać wątpliwości w zakresie określonym
przez zamawiającego w treści wezwania (wyrok KIO z dnia 9 lipca 2019 r., sygn. akt KIO
1197/19).
Pismem z dnia 21 listopada 2019 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum do złożenia
wyjaśnień składowych cen, w szczególności w zakresie: oszczędności metody wykonania
zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków
wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy
kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę [...] w odniesieniu do części I zamówienia:
- kompleks K - 4699, Warszawa-
Wesoła, ul. Szkolna 14 - lata 2019, 2020, 2021, 2022 dla
pozycji sprzątania powierzchni zewnętrznych utwardzonych i zielonych,
- kompleks K - 7886, Warszawa, ul. Kozielska 4A- lata 2020,
2021, 2022 dla pozycji sprzątania
powierzchni zewnętrznych zielonych.
Zamawiający zobowiązał Konsorcjum do wykazania, w jaki sposób skalkulował
proponowaną cenę. W odpowiedzi, pismem z dnia 25 listopada 2019 r., Konsorcjum złożyło
wyjaśnienia, jednak, zdaniem Odwołującego, nie udzieliło odpowiedzi na żadne z pytań
Zamawiającego, nie uzasadniło też zaniżenia ceny poniżej minimalnych kosztów zatrudnienia
pracowników.
Odwołujący podkreślił, że w dokumentacji postępowania Zamawiający jasno określił
ilość osób, formę zatrudnienia, jak również ilość godzin pracy. Konsorcjum starało się dowieść,
iż ze względu na sezonowość niektórych prac, będzie niejako oddelegowywało pracowników
z innych kompleksów i innych rodzajów powierzchni na te obiekty, w których będą braki
kadrowe, przy utrzymaniu sumarycznej ilości pracowników na stałym poziomie. W takiej
sytuacji, obniżenie kosztu jednostkowego danej powierzchni, przy przesunięciu kosztów
pracowniczych do innej powierzchni,
spowoduje, że niewykonanie danej usługi będzie miało
dużo mniejsze negatywne skutki dla Konsorcjum, niż w przypadku, gdyby stawki jednostkowe
nie były zaniżone. Wynika to ze sposobu naliczania wynagrodzenia miesięcznego. Zgodnie z
§ 2 pkt 5-8, § 3 ust. 7 oraz § 5 ust. 8 Umowy, wynagrodzenie miesięczne jest obliczane na
podstawie powierzchni, na której faktycznie wykonano usługę w danym miesiącu i według
stawki mkw danej powierzchni. Według stawek, zaproponowanych przez Konsorcjum, w
sytuacji,
w której nie będzie on wykonywał usługi, np. w przypadku terenów zielonych w całości
i będzie miał z tego powodu pomniejszone wynagrodzenie, to różnica ta będzie dużo mniejsza
niż w przypadku, gdyby w pozycji dotyczącej terenów zielonych, wykonawca ujął wszystkie
niezbędne koszty zatrudnienia pracowników. Zaoferowanie przez Konsorcjum takich cen
spowoduje, że będzie ono mogło częściowo uniknąć odpowiedzialności za źle zrealizowaną
usługę na tych powierzchniach. Odwołujący przedstawił wyliczenia oparte na wyjaśnieniach
Konsorcjum dotyczących wynagrodzenia brutto oraz wymiaru etatu, jakie zamierza wyznaczyć
Konsorcjum do realizacji zamówienia, które są one sprzeczne z minimalnymi wymaganiami
Zamawiającego określonymi w SIWZ. Przy analizie poniższych danych należy przyjąć, że
wynagrodzenie minimalne w 2019 r. wynosi 2250 zł brutto, natomiast w 2020 r. będzie wynosić
2600 zł brutto. Z wyjaśnień Konsorcjum wynika, że:
1.
W odniesieniu do usługi sprzątania w kompleksie (K-4699) Warszawa- Wesoła, ul.
Szkolna 14 w 2019 r.
zgodnie z SIWZ, pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy
wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych utwardzonych to min. 2 osoby
b
ezpośrednio wykonujące przedmiotowe zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin
dziennie) oraz min. 1 osoba odpowiedzialna za bezpośredni nadzór (przez 5 dni roboczych, 8
godzin dziennie).
Natomiast według wyjaśnień Konsorcjum, do realizacji tego zadania będzie
zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy 1 osoba.
2.
W odniesien
iu do usługi sprzątania w kompleksie (K-4699) Warszawa- Wesoła, ul.
Szkolna 14 w 2019 r.
zgodnie z SIWZ, pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy
wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych zielonych to min. 7 osób
bezpośrednio wykonujących przedmiotowe zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin
dziennie) oraz min. 1 osoba odpowiedzialna za bezpośredni nadzór (przez 5 dni roboczych, 8
godzin dziennie).
Natomiast według wyjaśnień Konsorcjum, do realizacji tego zadania będą
zatrudnione w pełnym wymiarze czasu pracy 3 osoby.
3.
W odniesieniu do usługi sprzątania w kompleksie (K-4699) Warszawa- Wesoła, ul.
Szkolna 14 w 2020 r.
zgodnie z SIWZ, pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy
wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych utwardzonych to min. 2 osoby
bezpośrednio wykonujące przedmiotowe zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin
dziennie) oraz min. 1 osoba odpowiedzialna za bezpośredni nadzór (przez 5 dni roboczych, 8
godzin dziennie).
Natomiast według wyjaśnień Konsorcjum, do realizacji tego zadania nie
zostanie zatrudniony
żaden pracownik. To samo dotyczy usługi sprzątania w kompleksie (K-
7886) Warszawa, ul. Kozielska 4A -
trybuna, w zakresie usług sprzątania powierzchni
zewnętrznych utwardzonych, do których Konsorcjum również nie zatrudni żadnego
pracownika
, pomimo, iż zgodnie z SIWZ powinna być to min. 1 osoba zatrudniona na 1/2 etatu.
4.
W
odniesieniu do usługi sprzątania w kompleksie (K-4699) Warszawa- Wesoła, ul.
Szkolna 14 w 2020 r. zgodnie z SIWZ,
pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy
wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych zielonych to min. 7 osób
bezpośrednio wykonujących przedmiotowe zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin
dziennie) oraz min. 1 osoba odpowiedzialna za bezpośredni nadzór (przez 5 dni roboczych, 8
godzin dziennie).
Natomiast według wyjaśnień Konsorcjum, do realizacji tego zadania będą
zatrudnione w pełnym wymiarze czasu pracy 3 osoby.
5.
W odniesieniu do usługi sprzątania w kompleksie (K-7886) ul. Kozielska 4A,
Warszawa w 2020 r.
zgodnie z SIWZ, pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy
wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych zielonych to min. 3 osoby
bezpośrednio wykonujące przedmiotowe zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin
dziennie).
Natomiast według wyjaśnień Konsorcjum, do realizacji tego zadania będzie
zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy 1 osoba.
6.
W
odniesieniu do usługi sprzątania w kompleksie (K-4699) Warszawa- Wesoła, ul.
Szkolna 14 w 2021 r. i w 2022 r. zgodnie z SIWZ,
pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy
wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych utwardzonych to min. 2 osoby
bezpośrednio wykonujące zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin dziennie) oraz min. 1
osoba odpowiedzialna za bezpośredni nadzór (przez 5 dni roboczych, 8 godzin dziennie).
Natomiast według wyjaśnień Konsorcjum, do realizacji tego zadania nie zostanie zatrudniony
żaden pracownik. To samo dotyczy również usługi sprzątania w kompleksie (K-7886)
Warszawa, ul. Kozielska 4A - trybuna,
w zakresie usług sprzątania powierzchni zewnętrznych
utwardzonych, do których również Konsorcjum, według swoich wyjaśnień, nie zatrudni
żadnego pracownika, pomimo, iż zgodnie z SIWZ powinna być to min. 1 osoba zatrudniona
na 1/2 etatu.
7.
W odniesieniu do usługi sprzątania w kompleksie (K-4699) Warszawa- Wesoła, ul.
Szkolna 14 w 2021 r. i 2022 r.
zgodnie z SIWZ, pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy
wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych zielonych to min. 7 osób
bezpośrednio wykonujących zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin dziennie) oraz min.
1 osoba odpowiedzialna za bezpośredni nadzór (przez 5 dni roboczych, 8 godzin dziennie).
Natomiast według wyjaśnień Konsorcjum, do realizacji tego zadania będą zatrudnione w
pełnym wymiarze czasu pracy 3 osoby.
8.
W odniesieniu
do usługi sprzątania w kompleksie (K-7886) ul. Kozielska 4A,
Warszawa w 2021 r. i 2022 r.
zgodnie z SIWZ, pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy
wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych zielonych to min. 3 osoby
bezpośrednio wykonujące zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin dziennie). Natomiast
według wyjaśnień Konsorcjum, do realizacji tego zadania będzie zatrudniona w pełnym
wymiarze czasu pracy 1 osoba.
Biorąc pod uwagę powyższe, nie można uznać argumentacji Konsorcjum, że
„Wykonawca miał prawo do określenia sposobu zatrudnienia pracowników w podziale na
poszczególne obiekty z uwzględnieniem sezonowości niektórych prac”. Tak jak wskazano,
„sezonowość” została uwzględniona przez Zamawiającego w SIWZ.
Dodatkowo Odwołujący podkreślił, że oprócz nieprawidłowej liczby osób skierowanych
do wykonywania poszczególnych zadań oraz zaniżenia cen poniżej minimalnych kosztów
zatrudnienia pracowników, jak wynika z faktury VAT nr F/004445/19/C przedstawionej przez
Konsorcjum, dotyczącej środków chemicznych przeznaczonych do wykonania usługi, ilość
środków chemicznych tam przedstawionych jest niezgodna z wymaganiami SIWZ oraz nie
odpowiada realnemu zużyciu na tak wielkim obiekcie. Tytułem przykładu niezgodności z
wymoga
mi Zamawiającego należy wskazać ręcznik ZZ 75 % białości, w sytuacji, gdy
Zamawiający wymaga lepszej jakości ręcznika papierowego, tj. celulozowanego. Ponadto, na
przedstawionej fakturze brak jest środków niezbędnych do realizacji zamówienia w zakresie
usług sprzątania na terenach zewnętrznych. Wskazana jest tam jedynie pozycja dotycząca
zakupu 6 szt. łopat do śniegu. W wyjaśnieniach nie wskazano, jaki będzie koszt np. piasku i
chlorku wapnia do odladzania, czy też np. paliw i smarów niezbędnych przy wykonywaniu
takich prac. W
nioskować zatem należy, że pozostałe koszty zamówienia, takie jak koszty
urządzeń, transportu, wywozu nieczystości czy też koszty zarządu, nie zostały przez
wykonawcę uwzględnione. Wyjaśnienia dotyczą jedynie kosztów osobowych oraz
materiałowych.
Zdaniem Odwołującego powyższe wskazuje, że już od momentu przygotowania i
złożenia przez Konsorcjum oferty, ma ono świadomość, że nie wykona przedmiotu
zamówienia należycie. Powyższe wynika nie tylko z rażącego zaniżenia kosztów zatrudnienia
personelu, ale także z tego, że w zestawieniu kosztów wskazano „inne koszty” nie podając
czego mają one dotyczyć. Skoro w wyjaśnieniach nie przedstawiono kosztów dotyczących np.
wywozu nieczystości, kosztów zarządu, transportu, ubezpieczeń, komunikacji/rachunków
telefonicznych, rachunków za transfer danych, a także kosztów zatrudnienia pracowników
księgowości czy też kadr itp., to przyjąć należy, że „inne koszty” dotyczą wyszczególnionych
powyżej pozycji, jednak są one tak rażąco niskie, że wykonawca nie będzie w stanie pokryć
nawet części ww. pozycji. Nie odpowiadają one realiom rynkowym, jakimi rządzi się realizacja
przedmiotu zamówienia.
Zamawiający, aby poprawnie zweryfikować złożone wyjaśnienia sposobu kalkulacji
ceny
musi poddać ich treść krytycznej analizie pod kątem wykazania prawidłowego i
rynkowego charakteru zaoferowanej ceny, a także zbadać, czy zostały one poparte
właściwymi i wiarygodnymi dowodami. W załączeniu do ww. wyjaśnień Konsorcjum wskazało
jedynie przykładowe zanonimizowane umowy o pracę oraz faktury mające stanowić dowód na
możliwość uzyskiwania niskich cen w zakresie środków utrzymania czystości. Konieczność
dokładnej analizy wyjaśnień umknęła uwadze Zamawiającego i w konsekwencji Zamawiający
nie zweryfikował, przez pryzmat treści i dowodów odwołania, czy w kalkulacji Konsorcjum
zawarto wszystkie niezbędne składniki, określone w przedmiocie zamówienia, czy obliczono
je w sposób prawidłowy oraz ekwiwalentny i czy wyjaśnienia poparto adekwatnymi dowodami.
Z dokumentacji postępowania wynika również, że zaoferowana przez Konsorcjum
cena wynika z błędu w obliczeniu ceny (art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp), ponieważ nie uwzględnia
wy
magań Zamawiającego, co do wymogów odnoszących się do zatrudnienia pracowników,
opisanych w SIWZ.
Odwołujący podniósł również, że jak wynika z formularza ofertowego stanowiącego
załącznik nr 7.1. do SIWZ, ceny jednostkowe nie są jedynie składnikiem ceny łącznej
(wynagrodzenia wykonawcy w zakresie części I zamówienia), lecz mogą pełnić także funkcję
samodzielnych cen, w oparciu o które w każdym miesiącu realizacji usługi naliczane będzie
wynagrodzenie wykonawcy. Zamawiający przewidział bowiem rozliczanie miesięczne za
wykonane prace, co zostało ujęte w § 5 ust. 2 Umowy stanowiącej załącznik nr 10.4 do SIWZ
w oparciu o zaoferowane ceny jednostkowe u
sług, wskazane przez wykonawców w formularzu
cenowym.
Kalkulacja Konsorcjum przedstawia obliczenie kosztów każdej z 3 usług składających
się na część I zamówienia (tj. usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych budynków,
sprzątania powierzchni zewnętrznych utwardzonych oraz pielęgnacji i utrzymania powierzchni
zielonych
tj. koszenie trawników, cięcie żywopłotów, grabienie liści, pielęgnacja rabatek itp.),
przypisanych dodatkowo do poszczególnych kompleksów. Zatem ceny jednostkowe,
zaoferowane w formularzu
cenowym, mają cechy samodzielnych cen za wykonanie
poszczególnych pozycji, składających się na część I zamówienia. Odwołujący wskazał, że
zarówno rozliczenie umowne za wykonane prace w oparciu o zaoferowane ceny jednostkowe
usług, jak i realizacja postanowień umowy, są zgodne z obowiązującymi przepisami,
intencjami i postanowieniami SIWZ
jedynie wówczas, gdy wszystkie ceny jednostkowe są
realne, wiarygodne i poprawnie obliczone
, co ma miejsce wyłącznie, kiedy każda z ww.
poszczególnych usług jest rentowna, tj. zawiera zysk oraz wszystkie koszty wymagane
postanowieniami SIWZ i odrębnymi przepisami. Zatem, każda z oferowanych przez
Konsorcjum cen jednostkowych, będących podstawą rozliczeń musi zawierać wszystkie
koszty niezbędne do jej wykonania, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia i wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów.
Odwołujący podniósł, że wykonawcy biorący udział w postępowaniu mają prawo
oczekiwać, że złożone oferty zostaną ocenione zgodnie z wymaganiami wskazanymi w
dokumentacji postępowania, z poszanowaniem wymogów stawianych przez powszechnie
obowiązujące przepisy prawa, zaś Zamawiający wykona ciążące na nim ustawowe obowiązki
rzetelnego zbadania złożonych ofert, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów
uczestników procesu udzielania zamówień publicznych. Zasada równego traktowania
wykonawców wskazuje na obowiązek jednakowego traktowania wykonawców, bez ulg i
przywilejów, zaś zasada zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami, jakie
ustawodawca nakłada na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia, w tym dokonania starannej oceny złożonych ofert.
Zamawiający, w przedmiotowym postępowaniu, nie dochował należytej staranności i nie
podołał ciążącym na nim obowiązkom, czym naruszył również zasady naczelne wskazane w
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Konsorcjum: Zakład Sprzątania Wnętrz J. J.MOP 83 Sp. z o.o., CS Sp. z o.o. z siedzibą
lidera w Gronkowie
Górnym zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego w
niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego.
Zamawiający pismem z dnia 30 grudnia 2019 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający wyjaśnił na
rozprawie, że podzielając stanowisko Odwołującego negatywnie ocenia wyjaśnienia złożone
przez Przystępującego oraz przedstawione wraz z wyjaśnieniami dowody, które nie
przekonały Zamawiającego, że ceny w ofercie Przystępującego uwzględniają wszystkie koszty
realizacji zamówienia, w szczególności zakresie kosztów zatrudnienia personelu.
Zamawiający podkreślił, że w SIWZ jednoznacznie wskazał wymaganą ilość osób do realizacji
zamówienia na poszczególnych kompleksach, uwzględniając sezonowość niektórych usług.
Konsorcjum: Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. MOP 83 Sp. z o.o., CS Sp. z o.o. na
posiedzeniu wniosło sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Odnosząc się do zarzutów odwołania Przystępujący wskazał,
że w sprawie o sygn. akt KIO 1519/19, która toczyła się z odwołania MOP 83 sp. z o.o. i
dotyczyła analogicznych kwestii - przyporządkowania osób w ramach poszczególnych
kompleksów, na poszczególne powierzchnie, a odwołujący stawiał wówczas bardzo podobne
zarzuty względem oferty AWIMA sp. j. Krajowa Izba Odwoławcza w dniu 20.08.2019 r. oddaliła
odwołanie.
Zdaniem Przystępującego, niniejsze odwołanie jest oparte na subiektywnych
założeniach Odwołującego i wybranych fragmentach SIWZ, które nie uwzględniają:
1)
wartości wynikających z szacowania wartości zamówienia oraz kwoty, jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia,
2)
faktu, że obecnie Przystępujący świadczy tożsame usługi za kwotę mniejszą niż cena
jego oferty,
3)
sezonowości pac występujących na terenach zielonych, uwarunkowań miejscowych w
zakresie świadczenia usługi oraz konieczności zapewnienia najwyższej jakości świadczenia
na terenach zewnętrznych w sytuacjach wyjątkowych, które występują w praktyce,
4)
wymagań całej treści SIWZ (nie tylko fragmentów) oraz odpowiedzi na pytania
w
ykonawców.
Przystępujący wyjaśnił, że cena jego oferty w części I zamówienia jest ceną realną,
rynkową, a nawet wyższą niż kwota jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację tej
części zamówienia (16 125 399,98 zł). Przystępujący
złożył ofertę z ceną 16 651 582,66 zł, tj.
o
ponad 500 000,00 zł wyższą od kwoty jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację
tej cz
ęści zamówienia. Nie ma zatem podstaw do twierdzenia, że cena zaoferowana przez
Przystępującego w części I zamówienia jest ceną rażąco niską.
Obliczenie ceny przez Przystępującego w przedmiotowym postępowaniu związane jest
z wytworzeniem know-how w zakresie
usług sprzątania w oparciu o wiedzę i doświadczenie w
realizacji usług sprzątania w podobnych obiektach.
Przystępujący wyjaśnił, że wynagrodzenie za dotychczasowe usługi na obiektach
Z
amawiającego będące przedmiotem przetargu — świadczone są za niższe kwoty niż
proponowane obecnie w przetargu.
Obecna usługa jest wykonywana przez Przystępującego
za kwotę 9 669 555, 92 zł brutto (netto 8 365 696, 68 zł) - za okres 3 lat (od 1 stycznia 2017
do 31 grudnia 2019r.). Nawet uwzględniając, że obejmuje ona węższy zakres (nie obejmuje
placu ani terenów zielonych na jednej z lokalizacji) jest to kwota znacznie mniejsza niż kwota
wynikająca z oferty Przystępującego (prawie 7 mln zł).
Wszystkie ceny jednostkowe, które zostały złożone w niniejszym przetargu są cenami
rynkowymi, za które możliwe jest wykonywanie zamówienia na poszczególnych
powierzchniach.
Przystępujący obecnie świadczy usługi dla wielu zamawiających, m.in. dla
Jednostki Wojskowej 3964, gdzie ceny za utrzymanie powi
erzchni zielonych za m2 wynoszą:
0,07 zł / m2 — 0,10 zł / m2. W niniejszym przetargu — ceny te wynoszą od 0,10 zł/m2.
Członkowie Konsorcjum są przedsiębiorstwami prowadzącymi usługi sprzątania od
wielu lat i gwarantują najwyższą jakość świadczenia usługi, natomiast Odwołujący od wielu lat
konkuruje z zarówno z MOP 83 jak i CS sp. z o.o. i obecne odwołanie jest próbą przejęcia
kontraktu, gdzie usługi wykonuje Przystępujący. Próba przejęcia tego kontraktu nie uwzględnia
jednak, że Odwołujący zaoferował cenę zbyt wysoką, w wyniku której uzyskałby bardzo wysoki
zysk, nieproporcjonalny w stosunku do wykon
ywanej usługi.
Przystępujący podkreślił, że przedmiotowe usługi mają charakter sezonowy, co
powoduje, że niemożliwe i całkowicie niezasadne jest wyeliminowanie możliwości
przenoszenia pracowników w trakcie świadczenia usługi z obiektów, gdzie występuje mniejsze
natężenie wykonywania prac na obiekty, gdzie występuje znaczne natężenie. Przystępujący
wyjaśnił, że wyliczając koszt usługi wziął pod uwagę sezonowość niektórych prac związanych
ze sprzątaniem powierzchni zewnętrznych utwardzonych i powierzchni zewnętrznych
zielonych
, określając sposób zatrudnienia pracowników w podziale na poszczególne obiekty.
Odwołujący na potrzeby wyliczeń w odwołaniu przyjął bezzasadnie, że wszystkie prace
wykonywane
będą przez cały rok kalendarzowy - 12 miesięcy. Przystępujący uwzględniając
treść OPZ i SIWZ opracował sposób wyliczenia ceny w oparciu o dotychczasowe
doświadczenia na terenie na którym świadczy usługę. Przystępujący wyjaśnił, że posiada
know how wynikający z wykonywania usługi na przedmiotowym terenie oraz ma świadomość,
że na terenie zielonym lub na placach należy uwzględnić konieczność użycia sprzętu
mechanicz
nego, który eliminuje konieczność wykonywania usług przez zbyt dużą ilość osób,
np. na terenie kwestionowanym przez Odwołującego używana jest duża kosiarka Amazonka,
zastępująca ludzi. Dotyczy to obszaru, na którym pasą się konie, trawa słabiej tam rośnie, a z
drugiej strony - w razie
złych warunków pogodowych takich jak burze lub silne wiatry musi być
możliwość wysłania dodatkowych osób na te tereny, aby pomogły w sprawnym i szybkim
uprzątnięciu terenu. Czasami może być tam potrzebne kilkanaście osób, więc założenie, że 7
osób na terenie zielonym powinno być tam na stałe, powinno być traktowane jako średnia
ilości osób na ten teren, z koniecznością przemieszczania osób w razie potrzeby.
Ponadto, g
dyby każdy z wykonawców obliczał ceny w sposób preferowany przez
Odwołującego w zakresie zatrudniania pracowników, wówczas oferty praktycznie nie różniłyby
się cenowo na usługi sprzątania, gdzie główną część ceny stanowi kwota przeznaczona na
wynagrodzenia
pracowników, która jest zazwyczaj kwotą minimalnego wynagrodzenia za
pracę, ustalanego z góry.
Przystępujący wskazał także na postanowienia SIWZ, których nie uwzględnił
O
dwołujący, tj. dotyczące wizji lokalnej, która byłaby bezprzedmiotowa gdyby uznać
twierdzenia Odwołującego o kategorycznym i niezmiennym wyznaczniku ilości osób jako
podstawy obliczenia ceny.
Dodatkowo, opis sposobu obliczenia ceny (rozdzi
ał XII SIWZ) nie wskazuje, że
zakazane było uwzględnianie poszczególnych osób w różnych obiektach. Kryteria oceny ofert
również wskazują, że cena całkowita w ramach danej części będzie miała znaczenie dla
przyznawania punktów, a ceny jednostkowe w ramach poszczególnych obiektów nie mają
żadnego znaczenia w zakresie punktacji. Zamawiający wymaga zabezpieczenia sytuacji
nieprzewidzianych bez dodatkowego wynagrodzenia, co
jest równoznaczne z koniecznością
zapewnienia dodatkowego personelu na danym obiekcie - os
ób z innych obiektów. Zdaniem
Przystępującego, Zamawiający określił podział osób pomiędzy obiekty, jednak uczynił to w
kontekście podmiotowo-przedmiotowym, więc wykonawca miał prawo wyceny pracowników w
sposób odpowiadający najlepszej jakości świadczenia usługi. Podział ten ma takie znaczenie,
że wykonawca ma obowiązek zapewnienia wykonywania zamówienia przez określoną liczbę
osób, ale ich wycena mogła nastąpić również w innych obiektach, a obowiązek skierowania
pracownika do świadczenia usługi na jednym obiekcie należy uwzględniać jako zobowiązanie
możliwe do wykonania przy uwzględnieniu innych postanowień umownych.
Gdyby uznawać postanowienia polegające na skierowaniu osób na konkretny obiekt
za obowiązujące w sposób restrykcyjny, to każda choroba lub niemożność świadczenia usługi
przez
konkretną osobę na danym obiekcie powodowałaby naruszenie zasad ochrony
informacji związanych ze zgłaszaniem zmian w składzie osobowym na dany obiekt z co
najmniej 5 - dniowym wyprzedzeniem.
Przystępujący wskazał na odpowiedź na pytanie 3 (zestaw 2), w której Zamawiający
w
yjaśnił w istocie, że podstawowe znaczenie dla rozliczeń będzie miała cena ogólna za
sprzątanie całej części, gdyż nie przewiduje ograniczania metrażu sprzątanej powierzchni
mogącej wpływać na zmniejszenie wymagań zatrudnienia oraz odpowiedź na pytanie 29 w cz.
2, w której Zamawiający uwzględnił konieczność obsługi pozostałych budynków przez osoby
wskazane wymagane „nadprogramowo”, co oznacza, że uwzględnił konieczność
elastycz
nego zarządzania zasobem ludzkim.
Postanowienia SIWZ w zakresie liczby pracowników należy interpretować całościowo
tj. z uwzględnieniem charakteru prac wykonywanych w ramach realizacji zamówienia oraz
realnym wystarczajacym
zapotrzebowaniem na pracowników do wykonania konkretnych prac
oraz zabezpieczeniem prawidłowej realizacji zamówienia. Przystępujący, posiadając
wieloletnie doświadczenie w realizacji takich usług, przygotowując ofertę był w stanie
samodzielnie przyjąć liczbę pracowników niezbędnych do wykonywania poszczególnych
zadań w ramach całości zamówienia, mając na uwadze rzeczywiste potrzeby i charakter prac,
oraz wymagania Zamawiającego w tym zakresie, ustanowione w SIWZ.
Przystępujący wyjaśnił, że założył w kalkulacji następujący podział pracowników: teren
wewnętrzny 47 osób, teren zewnętrzny utwardzony 32 osoby (6 osób więcej niż minimalne
wymagania Zamawiającego), które w pełni zabezpieczają brakujące 5 osób na terenie
zewnętrznym zielonym.
W SIWZ nie sformułowano nakazu jednoznacznego przyporządkowania cenowego
pracow
ników na daną powierzchnię, wręcz przeciwnie - sam podział w SIWZ oraz praktyka
wykonywania zamówienia wskazują, że wycena w tym zakresie jest pozostawiona
wykonawcy. Twierdzenia,
że z wyjaśnień wynikały mniejsze ilości osób niż wymagał
Zamawiający są nadużyciem Odwołującego. W wyjaśnieniach wskazano wprost, że w ramach
części I, z uwagi na występowanie największego obiektu - ul. Żwirki i Wigury - na tym obiekcie
uwzględniono pracowników innych obiektów ze względu na sezonowość niektórych prac.
P
rzystępujący podkreślił, że uwzględnił w cenie oferty wszelkie koszty materiałów —
zarówno ręczników celulozowanych, jak i wszelkich środków niezbędnych do realizacji
zamówienia bardzo dobrej jakości. Na rozprawie przedłożył przykładowe faktury VAT na
okoliczność pozyskiwania w sposób ciągły środków czystości najlepszej jakości w najniższych
możliwych cenach.
Przystępujący podkreślił, że jako jedyny określił cenę oferty w sposób zbliżony do
szacunkowej
wartości zamówienia, a ceny Przystępującego mają charakter rynkowy i nie są
zaniżone.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i
uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
Konsorcjum
w składzie: Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. MOP 83 Sp. z o.o., CS Sp. z
o.o.
z siedzibą lidera w Gronkowie Górnym skutecznie przystąpiło do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Przedmiotem zamówienia w prowadzonym postępowaniu jest wykonanie usługi
polegającej na sprzątaniu powierzchni wewnętrznych obiektów kubaturowych, powierzchni
zewnętrznych utwardzonych oraz utrzymaniu i pielęgnacji terenów zielonych w kompleksach
administrowanych przez
Zamawiającego, w tym część I zamówienia obejmuje usługę
sprzątania w kompleksach:
- (K-
0044) Warszawa, ul. Żwirki Wigury 9/13,
- (K-4699) Warszawa-
Wesoła, ul. Szkolna 14,
- (K-
3796) Puchały gm. Raszyn, ul. Sokołowska,
- (K-7886) Warszawa, ul. Kozielska 4A.
Zgodnie
z rozdziałem III pkt 2 SIWZ, szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz
ze szczegółowymi wymaganiami przedstawiono w załącznikach od nr 1 do 1.13, nr 2 do 2.6,
nr 3 do 3.6, nr 4 - 4.4, 7 -
7.4, i od 10.1 do 10.4 do SIWZ (Szczegółowe opisy przedmiotu
zamówienia, Szczegółowe kalkulacje cenowe oraz Projekty umów). Dla części I zamówienia
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został przedstawiony w Załączniku nr 1 do SIWZ.
W rozdziale V ust. 1 pkt 3.1 SIWZ
Zamawiający określił warunki udziału w
postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy w postaci
dysponowania
przez wykonawcę określoną liczbą minimalną personelu, o określonym
doświadczeniu i kwalifikacjach, a w rozdziale VI ust. 2 pkt 4 SIWZ Zamawiający wymagał
złożenia Wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia,
odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz z informacjami na temat ich uprawnień,
do
świadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia a także zakresu wykonywanych
czynności oraz informacją o podstawie dysponowania tymi osobami, zgodnie ze wzorem
stanowiącym załącznik nr 9 oraz 9.1 do SIWZ – zwanego „Wykazem osób, które będą
uczestniczyć w realizacji zamówienia”. Wymagana minimalna liczba osób została określona
przez Zamawiającego w stosunku do każdego kompleksu i rodzaju powierzchni ze
wskazaniem czasu pracy
osób, wymaganych kwalifikacji i doświadczenia.
Wymagania postawione wobec osób wskazanych do realizacji zamówienia w rozdziale
V ust. 1 pkt 3.1
(warunek podmiotowy) zostały powtórzone w § 4 Projektu umowy przy
określeniu zobowiązań wykonawcy w ramach realizacji umowy.
Ponadto, Zamawiający w § 4 ust. 6 Projektu umowy żądał przedstawienia przez
wykonawcę przed przystąpieniem do realizacji zamówienia m.in.:
-
szczegółowego wykazu pracowników, którzy będą świadczyć przedmiot umowy na
poszczególnych obiektach,
-
wykazu osób, które będą pełnić funkcję osób kierujących zespołem sprzątającym.
W ust. 8
Zamawiający wprost określił wymóg „skierowania pracownika do świadczenia usługi
wyłącznie na jednym kompleksie”.
W § 3 ust. 4 Projektu umowy Zamawiający wskazał szczegółowo sposób realizacji
czynności objętych przedmiotem zamówienia, uwzględniając sezonowość prac, określając
liczbę dni pracy w tygodniu, liczbę godzin pracy dziennie oraz czas pracy na poszczególnych
rodzajach powierzchni:
„WYKONAWCA zobowiązany jest wykonywać wszystkie czynności objęte przedmiotem
umowy:
1)
na powierzchniach wewnętrznych:
-
przez pięć dni w tygodniu, tj. od poniedziałku do piątku, w godz. od 6
30
do 14
30
na bieżąco (wyjątkiem od powyższej zasady są dni z występującymi
uroczystościami, kiedy bezwzględnie wymagane jest utrzymanie czystości
i stałych dyżurów popołudniowych i wieczornych ekip porządkowych po
uroczystościach np. konferencjach, zawodach sportowych, meczach itp.);
2)
na powierzchniach zewnętrznych na terenie kompleksów jak również przyległych do
granic kompleksów:
-
przez pięć dni w tygodniu (przez cały rok), tj. od poniedziałku do piątku
w godzinach od 6
30
do 14
30
(wyjątkiem od powyższej zasady są dni
z występującymi opadami śniegu, kiedy bezwzględnie wymagane jest
utrzymanie stałych dyżurów całodobowych ekip do bieżącego likwidowania
skutków opadów śniegu jak również porządkowanie terenu po intensywnych
opadach d
eszczu, wichurach, prac porządkowych po uroczystościach
plenerowych itp.).
3)
pielęgnacja i utrzymanie powierzchni zielonych (tj. koszenie trawników, cięcie
żywopłotów, grabienie liści, pielęgnacja rabatek itp.) odbywać się będzie wyłącznie
w okresie od 1 kwietnia do 30 listopada. W okresie od 1 grudnia do dnia 31 marca
WYKONAWCA wystawia miesięczną fakturę pomniejszoną o koszt pielęgnacji
i utrzymania powierzchni zielonych;
4)
okres podlewania obowiązuje od 1 kwietnia/1 maja do dnia 31 października.”
W § 4 Projektu umowy zostały określone m.in. zobowiązania wykonawcy w ramach
realizacji umowy z rozbiciem na poszczególne kompleksy, w poszczególnych latach realizacji
zamówienia, objęte częścią I zamówienia. W odniesieniu do poszczególnych kompleksów
Zamawiający określił wymaganą liczbę osób – pracowników nadzoru oraz pracowników
wykonujących usługi sprzątania, z określeniem wymagań dotyczących kwalifikacji osób i
doświadczenia, a także wymaganego wobec tych osób czasu pracy na określonych obiektach:
„§ 4 . ZOBOWIĄZANIA WYKONAWCY. ZOBOWIĄZANIA ZAMAWIAJĄCEGO
1.
WYKONAWCA zobowiązuje się do:
1)
należytego i terminowego świadczenia usług stanowiących przedmiot umowy,
2)
utrzymywania wymaganej ilości pracowników tj.:
a) rok 2019
– KOMPLEKS WOJSKOWY K-4699 ul. Szkolna 14; Warszawa-Wesoła
/Pracownicy nadzoru wyznaczeni bezpośrednio na terenie obsługiwanych obiektów/:
min. 1 (jedna) osoba która będzie uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadająca min. 2 (dwu) letnie doświadczenie, odpowiedzialna za bezpośredni
(skuteczny i ciągły) nadzór (przez 5 dni roboczych, 8 godzin dziennie) na terenie
obsługiwanych obiektów, posiadająca ważne poświadczenie bezpieczeństwa lub
pisemne upoważnienie kierownika jednostki organizacyjnej (Wykonawcy)
uprawniające do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli „zastrzeżone” oraz
ważne zaświadczenia stwierdzające odbycie szkolenia z zakresu ochrony
informacji niejawnych.
/Pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni
wewnętrznych/:
min. 1 (jedna) osoba (½ etatu) bezpośrednio wykonująca przedmiotowe
zamówienie (przez 5 dni roboczych, 4 godziny dziennie) w zakresie sprzątania
powierzchni wewnętrznych, posiadająca min. 6 (sześcio) miesięczne
doświadczenie w sprzątaniu pomieszczeń biurowych w tym, posiadająca ważne
poświadczenie bezpieczeństwa lub pisemne upoważnienie kierownika jednostki
organizacyjnej (Wykonawcy) uprawniające do dostępu do informacji niejawnych
o klauzuli „zastrzeżone” oraz ważne zaświadczenia stwierdzające odbycie
szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych.
/Pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni
zewnętrznych utwardzonych/:
min. 2 (dwie) osoby bezpośrednio wykonujące przedmiotowe zamówienie (przez 5
dni roboczych, 8 godzin dziennie) w zakresie sprzątania powierzchni
zewnętrznych, posiadające min. 6 (sześcio) miesięczne doświadczenie
w utrzymaniu czystości terenów zewnętrznych, posiadające ważne poświadczenie
bezpieczeństwa lub pisemne upoważnienie kierownika jednostki organizacyjnej
(Wykonawcy) uprawniające do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli
„zastrzeżone” oraz ważne zaświadczenia stwierdzające odbycie szkolenia z
zakresu ochrony informacji niejawnych.
/Pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni
zewnętrznych zielonych/:
min. 7 (siedem) osób bezpośrednio wykonujących przedmiotowe zamówienie
(przez 5 dni roboczych, 8 godzin dziennie) w zakresie sprzątania powierzchni
zewnętrznych zielonych, posiadających min. 6 (sześcio) miesięczne
doświadczenie w utrzymaniu czystości terenów zewnętrznych, posiadających
ważne poświadczenie bezpieczeństwa lub pisemne upoważnienie kierownika
jednostki organizacyjnej (Wykonawcy) uprawniające do dostępu do informacji
niejawnych o klauzuli „zastrzeżone” oraz ważne zaświadczenia stwierdzające
odbycie szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych.
b) rok 2020; 2021; 2022
KOMPLEKS WOJSKOWY K-4699
– ul. Szkolna 14; Warszawa-Wesoła
/Pracownicy nadzoru wyznaczeni bezpośrednio na terenie obsługiwanych obiektów/:
min. 1 (jedna) osoba, która będzie uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadająca min. 2 (dwu) letnie doświadczenie, odpowiedzialnymi za bezpośredni
(skuteczny i ciągły) nadzór (przez 5 dni roboczych, 8 godzin dziennie) na terenie
obsługiwanych obiektów, posiadające ważne poświadczenie bezpieczeństwa lub
pisemne upoważnienie kierownika jednostki organizacyjnej (Wykonawcy)
uprawniające do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli „zastrzeżone” oraz
ważne zaświadczenia stwierdzające odbycie szkolenia z zakresu ochrony
informacji niejawnych.
/Pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni
wewnętrznych/:
min. 1 (jedna) osoba bezpośrednio wykonująca przedmiotowe zamówienie (przez
5
dni roboczych, 8 godzin dziennie) w zakresie sprzątania powierzchni
wewnętrznych, posiadająca min. 6 (sześcio) miesięczne doświadczenie
w sprzątaniu pomieszczeń biurowych w tym, posiadająca ważne poświadczenie
bezpieczeństwa lub pisemne upoważnienie kierownika jednostki organizacyjnej
(Wykonawcy) uprawniające do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli
„zastrzeżone” oraz ważne zaświadczenia stwierdzające odbycie szkolenia z
zakresu ochrony informacji niejawnych.
/Pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni
zewnętrznych utwardzonych/:
min. 2 (dwie) osoby bezpośrednio wykonujące przedmiotowe zamówienie (przez 5
dni roboczych, 8 godzin dziennie) w zakresie sprzątania powierzchni
zewnętrznych, posiadające min. 6 (sześcio) miesięczne doświadczenie
w utrzymaniu czystości terenów zewnętrznych, posiadające ważne poświadczenie
bezpieczeństwa lub pisemne upoważnienie kierownika jednostki organizacyjnej
(Wykonawcy) uprawniające do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli
„zastrzeżone” oraz ważne zaświadczenia stwierdzające odbycie szkolenia z
zakresu ochrony informacji niejawnych.
/Pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni
zewnętrznych zielonych/:
min. 7 (siedem) osób bezpośrednio wykonujących przedmiotowe zamówienie
(przez 5 dni roboczych, 8 godzin dziennie) w zakresie sprzątania powierzchni
zewnętrznych zielonych, posiadających min. 6 (sześcio) miesięczne
doświadczenie w utrzymaniu czystości terenów zewnętrznych, posiadających
ważne poświadczenie bezpieczeństwa lub pisemne upoważnienie kierownika
jednostki organizacyjnej (Wykonawcy) uprawniające do dostępu do informacji
niejawnych o klauzuli „zastrzeżone” oraz ważne zaświadczenia stwierdzające
odbycie szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych.
KOMPLEKS WOJSKOWY K-3796
– ul. Sokołowska; Puchały
/Pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni
wewnętrznych/:
min. 1 (jedna) osoba (½ etatu) bezpośrednio wykonująca przedmiotowe
zamówienie (przez 5 dni roboczych, 4 godziny dziennie) w zakresie sprzątania
powierzchni wewnętrznych, posiadająca min. 6 (sześcio) miesięczne
doświadczenie w sprzątaniu pomieszczeń biurowych w tym, posiadająca ważne
poświadczenie bezpieczeństwa lub pisemne upoważnienie kierownika jednostki
organizacyjnej (Wykonawcy) uprawniające do dostępu do informacji niejawnych
o klauzuli „zastrzeżone” oraz ważne zaświadczenia stwierdzające odbycie
szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych.
/Pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni
zewnętrznych utwardzonych/:
min. 1 (jedna) osoba (½ etatu) bezpośrednio wykonująca przedmiotowe
zamówienie (przez 5 dni roboczych, 4 godziny dziennie) w zakresie sprzątania
powierzchni zewnętrznych, posiadająca min. 6 (sześcio) miesięczne
doświadczenie w utrzymaniu czystości terenów zewnętrznych, posiadająca ważne
poświadczenie bezpieczeństwa lub pisemne upoważnienie kierownika jednostki
organizacyjnej (Wykonawcy) uprawniające do dostępu do informacji niejawnych
o klauzuli „zastrzeżone” oraz ważne zaświadczenia stwierdzające odbycie
szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych.
/Pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni
zewnętrznych zielonych/:
min. 2 (dwie) osoby bezpośrednio wykonujące przedmiotowe zamówienie (przez
5 dni roboczych, 8 godzin dziennie) w zakresie sprzątania powierzchni
zewnętrznych zielonych, posiadające min. 6 (sześcio) miesięczne doświadczenie
w utrzymaniu czystości terenów zewnętrznych, posiadające ważne poświadczenie
bezpieczeństwa lub pisemne upoważnienie kierownika jednostki organizacyjnej
(Wykonawcy)
uprawniające
do
dostępu
do
informacji
niejawnych
o klauzu
li „zastrzeżone” oraz ważne zaświadczenia stwierdzające odbycie
szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych.
KOMPLEKS WOJSKOWY K-7886
– ul. Kozielska 4A; Warszawa
/Pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni
wewn
ętrznych/:
min. 1 (jedna) osoba bezpośrednio wykonująca przedmiotowe zamówienie (przez
5 dni roboczych, 8 godzin dziennie) w zakresie sprzątania powierzchni
wewnętrznych, posiadająca min. 6 (sześcio) miesięczne doświadczenie
w sprzątaniu pomieszczeń biurowych w tym, posiadająca ważne poświadczenie
bezpieczeństwa lub pisemne upoważnienie kierownika jednostki organizacyjnej
(Wykonawcy) uprawniające do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli
„zastrzeżone” oraz ważne zaświadczenia stwierdzające odbycie szkolenia z
zakresu ochrony informacji niejawnych.
UWAGA: Sprzątanie powierzchni wewnętrznych w 2020 roku - WYŁĄCZONE
/Pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni
zewnętrznych utwardzonych/:
min. 1 (jedna) osoba (½ etatu) bezpośrednio wykonująca przedmiotowe
zamówienie (przez 5 dni roboczych, 4 godziny dziennie) w zakresie sprzątania
powierzchni zewnętrznych, posiadająca min. 6 (sześcio) miesięczne
doświadczenie w utrzymaniu czystości terenów zewnętrznych, posiadająca ważne
poświadczenie bezpieczeństwa lub pisemne upoważnienie kierownika jednostki
organizacyjnej (Wykonawcy) uprawniające do dostępu do informacji niejawnych
o klauzuli „zastrzeżone” oraz ważne zaświadczenia stwierdzające odbycie
szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych.
/Pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni
zewnętrznych zielonych/:
min. 3 (trzy) osoby bezpośrednio wykonujące przedmiotowe zamówienie (przez 5
dni roboczych, 8 godzin dziennie) w zakresie s
przątania powierzchni zewnętrznych
zielonych, posiadające min. 6 (sześcio) miesięczne doświadczenie w utrzymaniu
czystości
terenów
zewnętrznych,
posiadające
ważne
poświadczenie
bezpieczeństwa lub pisemne upoważnienie kierownika jednostki organizacyjnej
(Wy
konawcy)
uprawniające
do
dostępu
do
informacji
niejawnych
o klauzuli „zastrzeżone” oraz ważne zaświadczenia stwierdzające odbycie
szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych.
KOMPLEKS WOJSKOWY K-0044 -
ul. Żwirki i Wigury 9/13; Warszawa
/Pracownicy
nadzoru wyznaczeni bezpośrednio na terenie obsługiwanych obiektów/:
min. 2 (dwie) osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadające min. 2 (dwu) letnie doświadczenie, odpowiedzialne za bezpośredni
(skuteczny i ciągły) nadzór (przez 5 dni roboczych, 8 godzin dziennie) na terenie
obsługiwanych
obiektów,
posiadające
poświadczenie
bezpieczeństwa
upoważniające do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli tajności „POUFNE”
lub wyższej oraz posiadające aktualne zaświadczenie o przeszkoleniu z ochrony
informacji niejawnych.
/Pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni
wewnętrznych/:
min. 42 (czterdzieści dwie) osoby bezpośrednio wykonujące przedmiotowe
zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin dziennie) w zakresie sprzątania
powierzchni wewnętrznych, posiadające min. 6 (sześcio) miesięczne
doświadczenie w sprzątaniu pomieszczeń biurowych w tym:
a)
min. 2 (dwie) osoby posiadające poświadczenie bezpieczeństwa
upoważniające do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli tajności
„POUFNE” lub wyższej oraz posiadające aktualne zaświadczenie o
przeszkoleniu z ochrony informacji niejawnych:
1) 1 osoba na stale bud. 2;
2) 1 osoba na stałe bud. 59
b)
min. 40 (czterdzieści) osób posiadających ważne poświadczenie
bezpieczeństwa lub pisemne upoważnienie kierownika jednostki organizacyjnej
(Wykonawcy) uprawniające do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli
„zastrzeżone” oraz ważne zaświadczenia stwierdzające odbycie szkolenia
z zakresu ochrony informacji niejawnych.
ZAMAWIAJĄCY wymaga wyznaczenia na stałe w godzinach 6:30 – 14:30:
kompleks wojskowy nr 0044
1) 1 osoba na budynku nr 11/511
2) 1 osoby na budynku nr 19
3) 1 osoby na budynku nr 20
4) 1 osoby na budynku nr 21
5) 1 osoby na budynku nr 29
6)
5 osób na budynku nr 30/530
7)
2 osób na budynku nr 33
8)
2 osób na budynku nr 34
9)
2 osób na budynku nr 35
10)
2 osób na budynku nr 36
11)
2 osób na budynku nr 37
12)
5 osób na budynku nr 58
13) 1 osoba na budynku nr 60
14)
2 osób na budynku nr 113
15)
3 osób na budynku nr 114
/Pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni
zewnętrznych utwardzonych/:
min. 22 (dwadzieścia dwie) osoby bezpośrednio wykonujące przedmiotowe
zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin dziennie) w zakresie sprzątania
powierzchni zewnętrznych, posiadające min. 6 (sześcio) miesięczne
doświadczenie w utrzymaniu czystości terenów zewnętrznych, posiadające ważne
poświadczenie bezpieczeństwa lub pisemne upoważnienie kierownika jednostki
organizacyjnej (Wykonawcy) uprawniające do dostępu do informacji niejawnych
o klauzuli „zastrzeżone” oraz ważne zaświadczenia stwierdzające odbycie
szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych.
/Pracownicy wyznaczeni bezpośrednio przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni
zewnętrznych zielonych/:
min. 23 (dwadzieścia trzy) osoby bezpośrednio wykonujące przedmiotowe
zamówienie (przez 5 dni roboczych, 8 godzin dziennie) w zakresie sprzątania
powierzchni zewnętrznych, posiadające min. 6 (sześcio) miesięczne
doświadczenie w utrzymaniu czystości terenów zewnętrznych, posiadające ważne
poświadczenie bezpieczeństwa lub pisemne upoważnienie kierownika jednostki
organizacyjnej (Wykonawcy) uprawniające do dostępu do informacji niejawnych
o klauzuli „zastrzeżone” oraz ważne zaświadczenia stwierdzające odbycie
szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych.
3) przestrzegania godzin pracy,
4)
zapewnienia ciągłości świadczenia przedmiotu umowy w tym uwzględnienia nagłych
okoliczności, których nie da się przewidzieć np.: zasłabnięcie, nagła choroba itp.,
5)
świadczenia przedmiotu umowy poprzez pracowników obywatelstwa polskiego,
niekaranych, przeszkolonych w zakresie BHP i PPOŻ, posiadających czysty, schludny
wygląd i cechujących się wysoką kulturą osobistą (każdy pracownik WYKONAWCY
powinien być ubrany w estetyczny strój roboczy /z logo firmy/ i posiadać identyfikator
ze zdjęciem),
6)
przedstawienia przed przystąpieniem do realizacji przedmiotu umowy:
a)
szczegółowego WYKAZU PRACOWNIKÓW, którzy będą świadczyć przedmiot
umowy na poszczególnych obiektach,
b)
WYKAZU OSÓB, które będą pełnić funkcję osób kierujących zespołem
sprzątającym,
c)
WYKAZU POZJADÓW, których wjazd na teren kompleksu jest niezbędny do
realizacji przedmiotu umowy,
7)
przedstawiania do wglądu na żądanie Kierownikowi SOI Nr 1 listy obecności osób
realizujących przedmiot zamówienia na terenach obsługiwanych przez SOI,
8)
skierowania pracownika do świadczenia usługi wyłącznie na jednym kompleksie,
9)
wykonywania całości prac związanych z realizacją przedmiotu umowy z należytą
starannością, zgodnie z treścią niniejszej umowy, a także z ogólnie przyjętymi
standardami i zasadami wykonywania prac sprzątających i porządkowych,
10)
wykonywania przedmiotu umowy przy użyciu profesjonalnego sprzętu, posiadającego
niezbędne certyfikaty, urządzeń oraz środków czystości posiadających karty
charakterystyki
oraz
świadectwa jakości PZH (do wglądu na żądanie
ZAMAWIAJĄCEGO),
11)
posiadania aktualnej polisy ubezpieczeniowej OC (przez cały czas trwania umowy)
w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej oraz przedłożenia jej do wglądu
ZAMAWIAJĄCEMU na każde jego wezwanie.
2.
ZAMAWIAJĄCY wymaga zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy przez
WYKONAWCĘ lub PODWYKONAWCĘ na podstawie umowy o pracę osób
wykonujących wskazane przez ZAMAWIAJĄCEGO czynności (nadzór, sprzątanie
wewnętrzne, sprzątanie zewnętrzne) w zakresie realizacji zamówienia, jeżeli wykonanie
tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z
dnia 26 czerwca 1974 r.
– Kodeks pracy.
3.
W trakcie realizacji zamówienia ZAMAWIAJĄCY uprawniony jest do wykonywania
czynności kontrolnych wobec WYKONAWCY odnośnie spełniania przez WYKONAWCĘ
wymogu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane w ust.
2 czynności. ZAMAWIAJĄCY uprawniony jest w szczególności do:
1)
żądania oświadczeń i dokumentów w zakresie potwierdzenia spełniania
ww. wymogów i dokonywania ich oceny,
2)
żądania wyjaśnień w przypadku wątpliwości w zakresie potwierdzenia spełniania
ww.
wymogów.
4.
W trakcie realizacji zamówienia na każde wezwanie ZAMAWIAJĄCEGO w wyznaczonym
w tym wezwaniu term
inie WYKONAWCA przedłoży ZAMAWIAJĄCEMU wskazane
poniżej dowody w celu potwierdzenia spełnienia wymogu zatrudnienia na podstawie
umowy o
pracę przez WYKONAWCĘ osób wykonujących wskazane w ust. 2 czynności
w trak
cie realizacji przedmiotu umowy [...]”
Udzielając wyjaśnień do treści SIWZ na pytania wykonawców Zamawiający nie dokonał
zmiany
treści SIWZ w zakresie przytoczonych powyżej wymagań dotyczących zatrudnienia
osób, w tym nie dopuścił możliwości odstąpienia od wymogu zatrudnienia przez wykonawcę
ok
reślonej liczby osób na poszczególnych kompleksach.
W postępowaniu na cześć I zamówienia zostały złożone dwie oferty – oferta
Konsorcjum i oferta Odwołującego.
W wyniku powzięcia wątpliwości przez Zamawiającego co do nieprawidłowości w
kalkulacji ceny oferty Konsorcjum, na skutek informacji uzyskanych od drugiego wykonawcy,
Zamawiający pismem z dnia 21 listopada 2019 r. wezwał Konsorcjum do złożenia wyjaśnień
dotyczących składowych cen, w odniesieniu do części I zamówienia dla kompleksu K - 4699,
Warszawa-
Wesoła, ul. Szkolna 14 - lata 2019, 2020, 2021, 2022 w pozycjach sprzątania
powierzchni zewnętrznych utwardzonych i zielonych oraz w odniesieniu do kompleksu K -
7886, Warszawa, ul. Kozielska 4A- lata 2020, 2021, 2022 w pozycjach
sprzątania powierzchni
ze
wnętrznych zielonych.
Zamawiający wezwał Konsorcjum do wyjaśnienia, czy wykonanie danej usługi w
ramach zaoferowanej ceny jest możliwe, czy zamówienie zostanie wykonane zgodnie z
przedmiotem zamówienia wskazanym w SIWZ (z uwzględnieniem kosztów środków czystości,
kosztów wynagrodzeń pracowniczych itp.), czy zamówienie zostanie wykonane zgodnie z
obowiązującymi przepisami prawa oraz z zasadami sztuki zawodowej, np. przy użyciu
odpowiednich nakładów sprzętowych, osobowych, czasowych, z zachowaniem określonych
standardów itp.”
Konsorcjum złożyło wyjaśnienia pismem z dnia 25 listopada 2019 r. załączając do
wyjaśnień kalkulację, przykładowe wzory umów oraz fakturę na materiały i środki czystości na
potrzeby realizacji usług. Konsorcjum w wyjaśnieniach wskazało na możliwość osiągnięcia
oszczędności na kosztach zatrudnienia osób na niektórych kompleksach ze względu na
sezonowość części prac, przy utrzymaniu sumarycznej ilości pracowników na stałym
poziomie.
Wykonawca wyjaśnił, że „skalkulował ofertę w oparciu o te powierzchnie, które
występują przez cały okres trwania umowy” oraz „założył w swojej kalkulacji następujący
podział pracowników: teren wewnętrzny 47 osób, teren zewnętrzny utwardzony 32 osoby ( 6
osób więcej niż minimalne wymagania Zamawiającego), które w pełni zabezpieczają
brakujące 5 osób na terenie zewnętrznym zielonym”. Konsorcjum uwzględniło koszty
utrzymania powierzchni w obiektach największych – tj. K-0044 Warszawa, ul. Żwirki i Wigury
9/13 i określiło swój sposób zatrudnienia pracowników w podziale na poszczególne obiekty
z uwzględnieniem sezonowości niektórych prac.
W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Potwierdził się zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 90 ust. 3 Pzp, poprzez
dokonanie
przez Zamawiającego wadliwej oceny wyjaśnień oraz dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny oferty złożonej przez Konsorcjum oraz przez uznanie przez Zamawiającego,
że oferta Konsorcjum uwzględnia w cenie wszystkie koszty wymagane treścią SIWZ i
wynikające z odrębnych przepisów, została obliczona zgodnie z SIWZ i nie zawiera rażąco
niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty, która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a także naruszenia art. 90 ust. 2 Pzp, przez uznanie, że Konsorcjum
w wyniku złożonych wyjaśnień Konsorcjum wykazało, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny lub kosztu w st
osunku do przedmiotu zamówienia. W konsekwencji należało stwierdzić,
że oferta Konsorcjum podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, jako
zawiera
jąca rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, oferta,
która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia, podlega odrzuceniu przez zamawiającego. Przepis ten
ma zastosowanie także w sytuacji określonej w art. 90 ust. 2 Pzp, tj. gdy wykonawca nie udzielił
wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że
oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wyjaśnienia powinny w sposób niebudzący wątpliwości pozwolić zamawiającemu na ocenę
oferty pod
kątem rażąco niskiej ceny, z uwzględnieniem faktu, że to na wykonawcy spoczywa
obowiązek przygotowania wyjaśnień, które w sposób niebudzący wątpliwości wskazują na
realność ceny oferty.
Procedura
dotycząca składania wyjaśnień odnośnie sposobu kalkulacji ceny oferty, w
tym poszczególnych kosztów, na wezwanie zamawiającego jest uregulowana w art. 90 ust. 1
Pzp. Z
godnie z art. 90 ust. 1 Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, Zamawiający
zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub
kosztu.
Zamawiający ma obowiązek przeprowadzić postępowanie wyjaśniające, jeśli
zaoferowana cena lub koszt. lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmi
otu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
Skoro
Zamawiający pismem z dnia 21 listopada 2019 r. wezwał Konsorcjum do
złożenia wyjaśnień dotyczących składowych ceny w odniesieniu do części I zamówienia, a
Przystępujący tej czynności nie zaskarżył w postępowaniu odwoławczym, to znaczy, że
kwestia zasadności wezwania nie była sporna pomiędzy wykonawcą a Zamawiającym.
Złożone przez Konsorcjum wyjaśnienia pismem z dnia 25 listopada 2019 r. nie
zawierają szczegółowych informacji natomiast wskazują wprost, że Przystępujący kalkulując
poszczególne ceny jednostkowe usług nie skalkulował kosztów pracowników, zgodnie z
wymaganiami określonymi w SIWZ dotyczącymi liczby osób zatrudnionych na poszczególnych
kompleksach oraz czasu pracy wymaganych osób na określonych kompleksach. Załączona
kalkulacja również potwierdza, że Konsorcjum nie uwzględniło w poszczególnych
k
ompleksach ilości osób, którą Zamawiający jednoznacznie określił w dokumentacji
postępowania. Przyjęty przez Przystępującego sposób realizacji usług przy udziale
wymaganej liczby osób nie odpowiada treści wymagań określonych w SIWZ, w których
Zamawiający uwzględnił sezonowość prac, co jednoznacznie potwierdzają postanowienia
SIWZ.
Przystępujący nie był uprawniony do samodzielnego określenia sposobu realizacji
zamówienia na podstawie własnych doświadczeń, lecz był zobowiązany uwzględnić w ofercie
koszty wyn
ikające z wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ.
Zgodnie z § 2 pkt 5-8, § 3 ust. 7 oraz § 5 ust. 8 Projektu umowy, wynagrodzenie
miesięczne jest obliczane na podstawie powierzchni, na której faktycznie wykonano usługę w
danym miesiącu i według stawki mkw danej powierzchni. Wyliczenia dokonane przez
Odwołującego oparte na wyjaśnieniach złożonych Zamawiającemu przez Konsorcjum
dotyczące informacji w zakresie wynagrodzenia brutto oraz wymiaru etatu, jakie zamierza
wyznaczyć Konsorcjum do realizacji zamówienia potwierdzają sprzeczność oferty z
minimalnymi wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w SIWZ.
Z wyjaśnień Konsorcjum wynika, że do realizacji zamówienia zostało przewidzianych
mniej osób niż jest wymagana w kompleksie (K-4699) Warszawa- Wesoła, ul. Szkolna 14 w
2019 r. przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych utwardzonych, w
kompleksie (K-4699) Warszawa-
Wesoła, ul. Szkolna 14 w 2019 r. przy wykonywaniu usługi
sprzątania powierzchni zewnętrznych zielonych, w kompleksie (K-4699) Warszawa- Wesoła,
ul. Szkolna 14 w 2020 r. przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych
utwardzonych (nie
zostanie zatrudniony żaden pracownik), w kompleksie (K-7886) Warszawa,
ul. Kozielska 4A -
trybuna, w zakresie usług sprzątania powierzchni zewnętrznych
utwardzonych
(nie zostanie zatrudniony żaden pracownik), w kompleksie (K-4699) Warszawa-
Wesoła, ul. Szkolna 14 w 2020 r. przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni
zewnętrznych zielonych, w kompleksie (K-7886) ul. Kozielska 4A, Warszawa w 2020 r. przy
wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych zielonych, w kompleksie (K-4699)
Warszawa-
Wesoła, ul. Szkolna 14 w 2021 r. i w 2022 r. przy wykonywaniu usługi sprzątania
powierzchni zewnętrznych utwardzonych (nie zostanie zatrudniony żaden pracownik), w
kompleksie (K-7886) Warszawa, ul. Kozielska 4A- trybuna,
w zakresie usług sprzątania
powierzchni
zewnętrznych utwardzonych (nie zostanie zatrudniony żaden pracownik), w
kompleksie (K-4699) Warszawa-
Wesoła, ul. Szkolna 14 w 2021 r. i 2022 r. przy wykonywaniu
usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych zielonych, w kompleksie (K-7886) ul. Kozielska
4A,
Warszawa w 2021 r. i 2022 r. przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni
zewnętrznych zielonych.
W wyjaśnieniach złożonych przez Konsorcjum brak jest informacji na temat
ponoszonych przez Konsorcjum koszt
ów materiałów do sprzątania terenów zewnętrznych
utwardzonych, kosztów urządzeń, transportu, wywozu nieczystości, kosztów zarządu,
ubezpieczeń, komunikacji / rachunków telefonicznych, bądź rachunków za transfer danych, a
także kosztów zatrudnienia pracowników księgowości, kadr itp. Konsorcjum nie wykazało, że
„inne koszty” przewidziane w kalkulacji obejmują wszelkie koszty ogólne i organizacyjne
konieczne do prawidłowego wykonania zamówienia.
Przedłożone przez Konsorcjum w załączeniu do ww. wyjaśnień przykładowe umowy o
pracę praktycznie nic nie wnoszą do wyjaśnień ceny. Ceny materiałów i środków czystości
wynikające z przedłożonej faktury, jako dowód na możliwość uzyskiwania niskich cen,
powinny być przedstawione w wyjaśnieniach w odniesieniu do realizacji przedmiotu
zamówienia w przeciągu okresu realizacji umowy.
Okoliczność, że cena oferty Konsorcjum nie wyczerpuje przesłanki arytmetycznej,
określonej w art. 90 ust. 1a Pzp w zakresie 30% różnicy w stosunku do wartości przedmiotu
zamówienia nie przesądza o tym, że cena oferty, służąca do porównania ofert, jak i ceny
jednostkowe nie mają charakteru rażąco niskich z uwagi na nieuwzględnienie wszystkich
kosztów koniecznych do wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ. Każdy
bowiem analizowany przypadek należy rozpatrywać indywidualnie w odniesieniu do warunków
dostępnych konkretnemu wykonawcy.
Nie przesądza też o braku rażąco niskiej ceny lub kosztu fakt, że obecnie wykonywane
przez Konsorcjum usługi sprzątania mają ceny niższe niż zaoferowane w przedmiotowym
postępowaniu. Przystępujący nie wykazał bowiem ani na etapie postepowania
wyjaśniającego, ani w postepowaniu odwoławczym, że zaoferowane ceny są adekwatne do
kosztów, które wykonawca poniósłby realizując zamówienie zgodnie z SIWZ.
Należy również wskazać, że doświadczenie w działalności na danym rynku
Przystępującego jest co do zasady elementem istotnym mającym wpływ na cenę, jednak
wykonawca musi ten fakt wykazać, przedstawiając ten wpływ na możliwość obniżenia ceny w
konkretnym wymiarze, czego Przystępujący nie wykazał.
Jak wskazywał sam Przystępujący, wykaz osób niezawierający podziału na
poszczególne kompleksy, był dokumentem wymaganym na potwierdzenie warunków udziału
w postepowaniu. Z formy tego dokumentu nie można wywodzić braku wymagań co do
zatrudnienia
określonej liczby osób na danym kompleksie, co zostało jednoznacznie określone
przez Zamawiającego w postanowieniach Projektu umowy, zgodnie z którym zamówienie
będzie realizowane. Treści tych wymagań nie zmieniły również wyjaśnienia Zamawiającego
na pytan
ia wykonawców, przytoczone przez Przystępującego, a interpretacja tych wyjaśnień
przyjęta przez Przystępującego nie znajduje oparcia w ich treści.
Podkreślić też trzeba fakt, że Zamawiający określił wymaganą ilość osób na każdym
kompleksie jako minimalną, a zatem wykonawca mógł przyjąć inną liczbę osób np. na
kompleksach „największych” przewyższającą liczbę wymaganą, jednak z zachowaniem
wymaganej liczby osób na pozostałych kompleksach. W ocenie Izby, zalecenie dotyczące wizji
lokalnej również w jakikolwiek sposób nie przesądza o swobodzie wykonawcy co do określenia
ilości zatrudnionych osób na poszczególnych kompleksach, wbrew postanowieniom SIWZ.
W
yjaśnienia złożone przez Konsorcjum w zakresie zaoferowanej ceny potwierdzają,
że zaoferowana cena, jako łączna cen składowych, nie pozwala na wykonanie przedmiotu
zamówienie zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ. Dokonana przez
Zamawiającego ocena złożonych wyjaśnień, w kontekście właściwości przedmiotu
zamówienia i wymagań dotyczących sposobu realizacji usług, była nieprawidłowa. W oparciu
o
złożone wyjaśnienia oferta Konsorcjum powinna bowiem zostać odrzucona z uwagi na
niewykazanie przez Konsorcjum,
że cena oferty nie jest rażąco niska, a wręcz przeciwnie, że
złożone wyjaśnienia potwierdzają nieuwzględnienie wszystkich kosztów, odpowiednio do
wymagań SIWZ.
Z
łożona przez Konsorcjum oferta powinna zostać odrzucona, jako zawierająca rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, tj. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w
związku z art. 90 ust. 3 Pzp. Z zawartego w ofercie Konsorcjum formularza ofertowego w
zakresie części I zamówienia (załącznik nr 7.1. do SIWZ) wynika zaniżenie ceny poniżej
minimalnych ko
sztów zatrudnienia pracowników w kompleksach:
- (K-4699) Warszawa-
Wesoła, ul. Szkolna 14 w 2019 r. (powierzchnia zewnętrzna zielona),
- K-4699) Warszawa-
Wesoła, ul. Szkolna 14 w 2020 r. (powierzchnia zewnętrzna utwardzona
i
powierzchnia zewnętrzna zielona),
- (K-7886) ul. Kozielska 4A, Warszawa w 2020 r. (powierzchnia
zewnętrzna zielona),
- (K-4699) Warszawa-
Wesoła, ul. Szkolna 14 w 2021 r. i w 2022 r. (powierzchnia zewnętrzna
utwardzona i
powierzchnia zewnętrzna zielona),
- (K-7886) ul. Kozielska 4A, Warszawa w 2021 r. i 2022 r. (p
owierzchnia zewnętrzna zielona),
których minimalną liczbę Zamawiający jasno określił w dokumentacji postępowania, wskazując
przy tym jednoznacznie
formę zatrudnienia oraz liczbę godzin pracy.
Biorąc pod uwagę powyższe należało stwierdzić, że Przystępujący skalkulował koszty
wskazanych powyżej istotnych elementów składowych ceny oferty za realizację części I
zamówienia na poziomie rażąco niskim, co wskazuje na wycenę oferty poniżej kosztów
wykonania
przedmiotu zamówienia, w świetle wymagań SIWZ.
Podkreślić należy, że ceny jednostkowe, jak wynika z formularza ofertowego
stanowiącego załącznik nr 7.1. do SIWZ, nie są jedynie składnikiem ceny łącznej oferty, w
postaci
wynagrodzenia wykonawcy w zakresie I części zamówienia, służącej porównaniu ofert,
lecz
stanowią ceny jednostkowe usług, w oparciu o które naliczane będzie miesięczne
wynagrodzenie wykonawcy (
§ 5 ust. 2 Projektu umowy) - usługi sprzątania powierzchni
wewnętrznych budynków, sprzątania powierzchni zewnętrznych utwardzonych oraz
pielęgnacji i utrzymania powierzchni zielonych (tj. koszenie trawników, cięcie żywopłotów,
grabienie liści, pielęgnacja rabatek itp.), przypisanych dodatkowo do poszczególnych
kompleksów. Z tego względu zarówno rozliczenie umowne za wykonane prace, w oparciu o
zaoferowane ceny jednostkowe u
sług, jak i realizacja postanowień umowy musi opierać się na
realnych cenach jednostkowych za
poszczególne usługi, tj. zawierających wszystkie koszty
niezbędne do ich wykonania, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia i wymaganiami
określonymi przez zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów.
Oferta złożona przez Konsorcjum podlega odrzuceniu także na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 6 Pzp, jako zawiera
jąca błędy w obliczeniu ceny lub kosztu w związku z
nieuwzględnieniem w tej cenie wszystkich kosztów wymaganych w SIWZ, w tym kosztów
personelu, który był wymagany w określonej liczbie na poszczególnych kompleksach i w
poszczególnych obiektach w ramach części I zamówienia. W postanowieniu rozdziału XII pkt
1 SIWZ Zamawiający wymagał „Cena brutto oferty musi obejmować w kalkulacji wszystkie
koszty jakie wykonawca będzie musiał ponieść przy realizacji zamówienia.” Cena oferty
została obliczona bez uwzględnienia wszystkich kosztów, wynikających z wymagań
Zamawiającego w zakresie odnoszącym się do zatrudnienia określonej liczby pracowników na
poszczególnych kompleksach, co zostało wprost wskazane w SIWZ.
Oferta złożona przez Konsorcjum podlega również odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp,
ponieważ treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ w związku z
nieuwzględnieniem w cenie kosztów wymaganych w SIWZ wynikających z wymagań
dotyczących wykonania przedmiotu zamówienia w sposób wymagany przez Zamawiającego
w SIWZ, tj.
obejmujący zatrudnienie do realizacji zamówienia wymaganej liczby osób
posiadających określone kwalifikacje i doświadczenie odpowiednio na poszczególnych
kompleksach, w określonej przez Zamawiającego liczbie dni w tygodniu i określonej dziennie
liczbie godzin.
Izba nie stwierdziła niezgodności treści oferty Konsorcjum z treścią SIWZ w zakresie
braku zaoferowania
ilości środków chemicznych zgodnie z wymaganiami SIWZ. Odwołujący
wywodził ten zarzut na podstawie faktury VAT nr F/004445/19/C przedstawionej przez
Konsorcjum
w załączeniu do wyjaśnień. W ocenie Izby, powyższa faktura może być oceniana
jedynie w kontekście sposobu kalkulacji ceny oferty, tj. na potwierdzenie wysokości cen
zakupu tych środków przez Konsorcjum. Faktura ta nie stanowi bowiem treści oferty tylko
dowód w ramach wyjaśnień ceny oferty.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, że złożone w postępowaniu oferty muszą
być ocenione zgodnie z wymaganiami wynikającymi z dokumentacji danego postępowania
oraz
obowiązujących przepisów prawa. Zamawiający ma obowiązek dokonać oceny ofert w
sposób rzetelny, uwzględniając zasadę równego traktowania wykonawców i zachowania
uczciwej konkurencji. W
przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie dochował należytej
sta
ranności przy ocenie oferty Konsorcjum, czym naruszył zasady określone w art. 7 ust. 1
Pzp.
Wybór oferty złożonej przez Konsorcjum jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy podlegała
ona odrzuceniu został dokonany z naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018
r., poz. 972).
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 73/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 67/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 66/20 z dnia 2020-01-27
