rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-11-05
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-05
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2118/19
KIO 2118/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2019 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J. G. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą PBW INŻYNIERIA J. G.oraz Probudowa.com Spółka z ograniczoną
odpowiedzialn
ością z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Gmina Miasto Szczecin
przy udziale wykonawcy: INTOP Skarbimierzyce
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Skarbimierzycach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie z
amawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2019 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J. G. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą PBW INŻYNIERIA J. G.oraz Probudowa.com Spółka z ograniczoną
odpowiedzialn
ością z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Gmina Miasto Szczecin
przy udziale wykonawcy: INTOP Skarbimierzyce
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Skarbimierzycach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie z
amawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża odwołującego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz wykonawcy INTOP Skarbimierzyce spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Skarbimierzycach kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 2118/19
Uzasadnienie
Zamawiający - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Remont mostu nad Jeziorem Rusałka w parku im. Jana
Kasprowicza w Szczecinie”, znak: BZP/60/19. Wartość ww. zamówienia nie przekracza kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), dalej jako „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14 sierpnia 2019 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 585911-N-2019.
I. W dniu
21 października 2019 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: J. G. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PBW INŻYNIERIA J. G.
oraz Probudowa.com Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od:
1.
czynności wyboru przez zamawiającego oferty złożonej przez wykonawcę INTOP
Skarbimierzyce Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Skarbimierzycach
jako najkorzystniejszej z naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp;
2.
czynności zamawiającego polegającej na ocenie oferty wykonawcy INTOP
Skarbimierzyce Sp. z o.o.
niezgodnie z przyjętymi w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia („SIWZ") warunkami udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej, a w konsekwencji braku odrzucenia oferty tego wykonawcy
oraz jego wykluczenia z p
ostępowania;
3.
czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy INTOP Skarbimierzyce Sp. z o.o.
mimo, iż wykonawca ten nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej;
4.
czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy INTOP Skarbimierzyce Sp. z o.o. i
zaniechania przez zamawiającego
wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia oferty mimo, iż wykonawca ten nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania odpowiednim
personelem.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez uznanie, że wykonawca INTOP Skarbimierzyce
Sp. z o.o.
spełnił warunek posiadania odpowiednich zdolności technicznych lub
zawodowych wskazanych w rozdziale V pkt 2 ppkt 2a SIWZ, podczas gdy jak wynika
z
treści odwołania oferta ta nie spełniła stawianych w tym zakresie warunków określonych
w SIWZ;
2. art. 22a ust. 2 i 4 ustawy
Pzp przez błędne przyjęcie, że wykonawca INTOP
Skarbimierzyce Sp. z o.o.
, który polega na zdolnościach lub sytuacji innego podmiotu,
udowodnił zamawiającemu, że realizując zamówienie będzie dysponował niezbędnymi
zasobami tego podmiotu, w sytuacji gdy nie przedstawił wystarczającego zobowiązania
tego podmiotu do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji
zamówienia;
3. art. 25a u
st. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że wykonawca INTOP
Skarbimierzyce Sp. z o.o. złożył skutecznie oświadczenie o tym, że nie podlega
wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej oraz dysponuje odpowiednim personelem;
4. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy INTOP Skarbimierzyce
Sp. z o.o.
do uzupełnienia wykazu personelu w zakresie doświadczenia osoby wskazanej
na stanowisko kierownika robót, z którego to wykazu wynika, iż osoba tam wskazana nie
posiada doświadczenia zawodowego przy kierowaniu minimum 2 robotami budowlanymi
polegającymi na budowie, przebudowie lub remoncie obiektu mostowego o wartości robót
nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł brutto każda;
5. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 25a ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy INTOP Skarbimierzyce Sp. z o.o. z p
ostępowania z
uwagi na niespełnienie przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu
określonego w rozdziale V pkt 2 ppkt 2a SIWZ;
6. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy INTOP
Skarbimierzyce Sp. z o.o. w wyniku przeprowadzonej procedury badania i oceny ofert jako
oferty, której treść nie odpowiada SIWZ;
7. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
podlegającego odrzuceniu.
W zwi
ązku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
poprzez
nakazanie zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę INTOP Skarbimierzyce
Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej;
2. wykluczenie
wykonawcy INTOP Skarbimierzyce Sp. z o.o. z postępowania z uwagi na
fakt, iż jego oferta nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale
V pkt 2 ppkt 2a SIWZ;
3.
dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert i wybór oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej;
ewentualnie
4. dokonania
powtórnej czynności badania i oceny ofert, a w tym wezwanie wykonawcy
INTOP Skarbimierzyce Sp. z o.o.
do złożenia dodatkowych dokumentów na potwierdzenie
spełnienia warunku w zakresie osoby wskazanej na stanowisko kierownika robót.
Uz
asadniając podniesione zarzuty odwołujący stwierdził w szczególności, co następuje:
Odwołujący wskazał, iż już z treści nazwy samego rozporządzenia (rozporządzenia Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych,
jakim powinny
odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie) przywołanego
w
SIWZ w ramach definicji „obiektu mostowego” podanej w uzupełnieniu opisu warunków
udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej wynika, iż w tym
zakresie zam
awiający oczekiwał od wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia
wykazania się doświadczeniem podmiotu i personelu, które zostało zdobyte przy realizacji
robót budowlanych związanych z drogowymi obiektami mostowymi, co biorąc pod uwagę, iż
przedmi
otem zamówienia są roboty budowlane dotyczące obiektu drogowego a nie
kolejowego jest oczekiwaniem w pełni zrozumiałym i uzasadnionym. Natomiast podane przez
wykonawcę INTOP Skarbimierzyce Sp. z o.o. w wykazie robót zadanie pn. „Modernizacja
mostu w km 211,657 linii kolejowej nr 2 Warszawa -
Terespol” na potwierdzenie warunku
wskazanego w rozdział V pkt 2 ppkt 2a SIWZ nie odpowiada stawianemu przez
zamawiającego w SIWZ wymogowi. Z treści wykazu robót w sposób niebudzący wątpliwości
wynika, iż obiekt o którym mowa powyżej jest obiektem kolejowym, a nie obiektem mostowym
zgodnym z definicją wskazaną w ww. rozporządzeniu. Odwołujący stwierdził, iż warunku
wskazanego w rozdział V pkt 2 ppkt 2a SIWZ nie spełnia także trzecie zadanie przedstawione
w ramach uzupełnionego wykazu robót (Wykonanie robót budowlanych realizowanych w
ramach zadania Likwidacja wąskich gardeł poprzez poprawę stanu technicznego obiektów
inżynieryjnych – most na linii kolejowej nr 281 Oleśnica – Chojnice w km 110,586), a ponadto
zauważył, iż jak wynika z treści
dokumentu zawierającego oświadczenie INTOP Warszawa
Sp. z o.o. o oddaniu do dyspozycji wykonawcy INTOP Skarbimierzyce Sp. z o.o. swoich
zasobów na potrzeby wykonania zamówienia dwa nowe zadania przedstawione
w
uzupełnionym wykazie nie zostały objęte treścią ww. zobowiązania podmiotu trzeciego.
Ponadto
odwołujący wskazał, iż w wykazie osób na stanowisko kierownika robót w celu
wypełnienia warunku z rozdziału V pkt 2 ppkt 2b wskazany został Pan M. L. . Na potwierdzenie
posiadanego p
rzez niego doświadczenia powołano m.in. zadanie pn. „Likwidacja wąskich
gardeł poprzez poprawę stanu technicznego obiektów inżynieryjnych Modernizacja mostu w
km 208,211 linii nr 351 Po
znań - Szczecin Gł.", dodając, iż w ramach tego zadania były
wykonywane prace związane z przebudową mostu kolejowego w Szczecinie w km 208,211
linii kolejowej nr 351. Z
daniem odwołującego z powyższego w sposób jednoznaczny wynika,
iż wykonawca INTOP Skarbimierzyce Sp. z o.o. nie wykazał się posiadaniem przez
wskazanego kierownika robót minimum dwóch robót budowlanych w zakresie obiektu
mostowego zgodnie z definicją przywołaną w treści SIWZ.
Odnosząc się do dokumentu zawierającego oświadczenie INTOP Warszawa Sp. z o.o.
o oddaniu do dyspozycji wykonawcy INTOP Skarbimierzyce Sp. z o.o.
swoich zasobów na
potrzeby wykonania zamówienia nie wynika w jaki sposób podmiot ten będzie brał udział
w
realizacji zamówienia. Zawarte w treści ww. oświadczenia stwierdzenie, iż wykorzystanie
udostępnionego zasobu będzie polegało na: „bezpośrednim zaangażowaniu w toku realizacji
zamówienia” nie potwierdza, iż podmiot ten będzie brał faktyczny udział w realizacji
zamówienia, tak by udzielona przez niego zdolność techniczna lub zawodowa została
wykorzystana w sposób realny. Powyższe zdaniem odwołującego oznacza, iż wykonawca
INTOP Skarbimierzyce Sp. z o.o.
nie udowodnił udzielenia mu potencjału przez podmiot trzeci.
Mając na uwadze powyższe odwołujący stwierdził, iż oferta wykonawcy INTOP
Skarbimierzyce Sp. z o.o.
nie spełnia wymagań w zakresie warunku dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej określonych w rozdział V pkt 2 ppkt. 2a i jako taka w świetle art. 24
ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp winna zostać odrzucona, a wykonawca ten winien zostać wykluczony
z p
ostępowania. Dodatkowo odwołujący zauważył, iż wykonawca INTOP Skarbimierzyce Sp.
z o.o.
został już raz wezwany przez zamawiającego do uzupełnienia zobowiązania podmiotu
trzeciego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
między innymi o zakres w jakim zobowiązanie to
jest udzielane oraz sposób jego wykorzystania. Z tych też względów brak jest możliwości
dok
onania powtórnego wezwania tego wykonawcy o uzupełnienie zobowiązania podmiotu
trzeciego, co w konsekwencji prowadzi
do braku możliwości sanowania treści złożonego
oświadczenia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Dodatkowe stanowisko w sprawie odwołujący przedstawił na rozprawie oraz w piśmie
przygotowawczym
z dnia 4 listopada 2019 r. Odwołujący wskazał w szczególności, iż regulację
§ 15 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja
2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty
inżynierskie i ich usytuowanie, na którą powoływał się wykonawca INTOP Skarbimierzyce Sp.
z o.o. w swoim stanowisku,
należy odnosić do pojazdów szynowych w postaci tramwajów, z
kolei rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września 1998 r .w
sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich
usytuowanie nie znajduje zastosowania do linii tramwajowych (
§ 1 ust. 2 pkt 1 tego
rozporządzenia).
II. W dniu
25 października 2019 r. do Prezesa Izby wpłynęło pismo zamawiającego
zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. Na rozprawie
zamawiający wyjaśnił, iż na etapie sporządzania SIWZ, jak i na dalszym etapie postępowania
aż do wniesienia odwołania, nie różnicował obiektów mostowych drogowych i kolejowych,
gdyż nie wiedział, iż takie zróżnicowanie wprowadza ustawodawca. O okoliczności tej
dowiedział się z treści odwołania i wobec tego uwzględnił w całości wniesione odwołanie.
III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu
25 października 2019 r. wykonawca INTOP
Skarbimierzyce Sp. z o.o.
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
z
amawiającego. W ww. piśmie przystępujący przedstawił swoje stanowisko w odniesieniu do
zarzutów podniesionych w odwołaniu stwierdzając w szczególności, co następuje:
W
ocenie przystępującego odwołujący oparł swoje zarzuty na nieprawidłowo dokonanej
wykładni definicji „obiekt mostowy", o której mowa w § 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych,
jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie. Odwołujący
dokonując nieprawidłowej wykładni ww. definicji pomija treść § 15 ust. 1 pkt 3 tego
rozporządzenia, zgodnie z którym mosty w zależności od ich przeznaczenia i od przeszkody
terenowej powinny zapew
nić w szczególności bezpieczny ruch pojazdów kołowych lub
szynowych.
Tym samym obiektem mostowym jest każdy mosty służący zapewnieniu
bezpiecznego ruchu pojazdu szynowego. Pojazd kolejowy jest pojazdem szynowym. Zgodnie
z zasadami logiki formalnej,
każdy most „kolejowy” jest obiektem mostowym, o którym mowa
w
ww. rozporządzeniu. Zdaniem przystępującego odwołujący błędnie odwołuje się do treści
rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września 1998 r.
w
sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich
usytuowanie. Przystępujący zauważył, iż obydwa rozporządzenia posługują się pojęciem
„most", przy czym to rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja
2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty
inżynierskie i ich usytuowanie uszczegółowia pojęcie „most". Natomiast żadne z rozporządzeń
nie rozróżnia „mostu kolejowego" czy „mostu drogowego". Innymi słowy: każdy most (kolejowy
lub drogowy, pieszy) to obiekt mostowy.
Przystępujący stwierdził, iż odwołujący pomija treść
zobowiązania podmiotu trzeciego z treści którego wprost wynika, że będzie on zaangażowany
bezpośrednio przez cały okres realizacji inwestycji.
W dniu
31 października 2019 r. do Prezesa Izby wpłynęło pismo przystępującego
zawierającego oświadczenie o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania.
Dodatkowe stanowisko w sprawie przystępujący przedstawił na rozprawie i w piśmie
przygotowawczym z dnia 5
listopada 2019 r. Przystępujący wskazał w szczególności, iż
z definicji obiektu mostowego zawartej w
§ 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Transportu
i
Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie wynika, że obiektem
mostowym jest (każda) budowla przeznaczona do przeprowadzenia również innego rodzaju
komunikacji gospodarczej (innego niż wyraźnie wymienione w tym przepisie) nad przeszkodą
terenową – w szczególności most, wiadukt, estakada, kładka. Z ostrożności przystępujący
dodał, iż w sytuacji uznania przez Izbę, iż wskazane przez przystępującego dwa pierwsze
zadania nie
potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu wskazanego w rozdziale
V pkt 2 ppkt 2a SIWZ
, zastosowanie winien znaleźć przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że odwołujący jest legitymowany zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp do w
niesienia odwołania, co nie było sporne.
Na podstawie dokumentacji Postępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje:
Zgodnie z postanowieniem zawartym w rozdziale V pkt 2 ppkt 2) a) SIWZ
zamawiający
wymagał od wykonawców potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia w wykonaniu
minimum dwóch robót budowlanych, polegających na budowie, przebudowie lub remoncie
obiektu mostowego o wartości co najmniej 1.500.000,00 zł każda. Natomiast zgodnie
z postanowieniem zawartym w rozdziale V pkt 2 ppkt 2) b2)
SIWZ zamawiający wymagał od
wykonawców potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
personelu, tj. dysponowania minimum
jedną osobą, która będzie pełniła funkcję Kierownika
robót, posiadającą doświadczenie w kierowaniu minimum 2 robotami budowlanymi
polegającymi na budowie, przebudowie lub remoncie obiektu mostowego, o wartości robót nie
mniejszej niż 1.000.000,00 zł brutto każda. Powyższa treść opisu warunków udziału
w
postępowaniu została uzupełniona dodatkowym postanowieniem, zgodnie z którym przez
„obiekt mostowy” należy rozumieć obiekt mostowy w rozumieniu Rozporządzenia Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie w
arunków technicznych,
jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie.
W ramach
złożonej oferty przystępujący wskazał, iż w celu wykazania spełniania warunku
udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V pkt 2 ppkt 2a) SIWZ będzie polegał na
zasobach INTOP Warszawa Sp. z o.o. (
Oświadczenie wykonawcy o spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu i podmiotach trzecich) oraz złożył dokument zawierający
oświadczenie INTOP Warszawa Sp. z o.o. o oddaniu do dyspozycji przystępującego swoich
zasobów na potrzeby wykonania zamówienia: „Remont mostu nad Jeziorem Rusałka w parku
im. Jana Kasprowicza w Szczecinie”. W treści ww. dokumentu został wskazany następujący
sposób wykorzystania udostępnionych zasobów: „wykorzystanie wiedzy i doświadczenia przy
realizacji zadania”. Natomiast jako zakres robót budowlanych, które zostaną zrealizowane
przez ww. podmiot wskazano: „roboty budowlane”.
Pismem z dnia 20 września 2019 r. zamawiający wezwał przystępującego do złożenia
oświadczeń i dokumentów na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp. Ponadto na podstawie art.
26 ust. 4
ustawy Pzp zamawiający wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień m.in.
odnośnie zakresu robót budowlanych, jaki zostanie powierzony podwykonawcy INTOP
Warszawa Sp. z o.o.
Odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący udzielił pismem z dnia 26
września 2019 r. Przystępujący złożył między innymi:
Wykaz robót budowlanych, w którym wskazał następujące roboty: 1) Wykonanie robót
budowlanych realizowanych w ramach zadania Modernizacja mostu w km 211,657 linii
kolejowej nr 2 Warszawa
– Terespol; zadanie polegało na wykonaniu modernizacji mostu
kolejowego nad rzeką Bug; 2) Wykonanie robót budowlanych realizowanych w ramach
zadania Przebudowa wiaduktu w uli
cy Chociebuskiej we Wrocławiu; zadanie polegało na
wykonaniu przebudowy wiaduktu;
Wykaz osób, w którym jako Kierownik Robót został wskazany Pan M. L.; na potwierdzenie
wymaganego doświadczenia wskazano m.in.: „Kierownik budowy na zadaniu pn.:
Lik
widacja wąskich gardeł poprzez poprawę stanu technicznego obiektów inżynieryjnych
– Modernizacja mostu w km 208,211 linii nr 351 Poznań – Szczecin Gł.”; w tym zakresie
wykonywane były prace związane z przebudową mostu kolejowego w Szczecinie w km
208, 211 linii kolejowej nr 351;
dokument zawierający oświadczenie INTOP Warszawa Sp. z o.o. o oddaniu do dyspozycji
przystępującego swoich zasobów na potrzeby wykonania zamówienia: „Remont mostu
nad Jeziorem Rusałka w parku im. Jana Kasprowicza w Szczecinie”. Zgodnie z ww.
oświadczeniem: a) przystępującemu został udostępnione zasoby w zakresie wiedzy i
doświadczenia, które uzyskał przy realizacji 2 robót budowlanych polegających na
budowie, przebudowie lub remoncie obiektu mostowego o wartości co najmniej
1 500 000
,00 zł brutto każda w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, tj.: 1. Wykonanie robót budowlanych realizowanych w ramach zadania
„Modernizacja mostu w km 211,657 linii kolejowej nr 2 Warszawa – Terespol” oraz 2.
Wykonanie robót budowlanych realizowanych w ramach zadania „Przebudowa wiaduktu
w ulicy Chociebuskiej we Wrocławiu”; b) jako sposób wykorzystania udostępnionych
zasobów wskazano: „bezpośrednie zaangażowanie w toku realizacji zamówienia”; d) jako
zakres robót budowlanych, do zrealizowania których zobowiązał się podmiot INTOP
Warszawa Sp. z o.o., wskazano: „roboty mostowe – w tym roboty budowlane związane z
wykonaniem napraw ustroju nośnego konstrukcji kładki oraz napraw elementów
architektonicznych na kładce”.
Pismem z dnia
1 października 2019 r. zamawiający wezwał przystępującego na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp
do „uzupełnienia oferty o informacje pozwalające uznać, że podmiot
trzeci INTOP Warszawa Sp. z o.o. wykonał pracę polegającą na budowie, przebudowie lub
remoncie obiektu mostowego o wartości co najmniej 1.500.000,00 zł brutto” – wezwanie
dotyczyło robót budowlanych wykonanych na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. o
wartości 29.889.296,69 zł brutto. Zamawiający dodał, iż „w przypadku gdyby nie było to
możliwe należy uzupełnić wykaz robót budowlanych o nową pracę spełniającą wymogi
określone w siwz.”
Odpo
wiedzi na ww. pismo zamawiającego przystępujący udzielił pismem z dnia 7 października
2019 r.
Przystępujący wyjaśnił, iż INTOP Warszawa sp. z o.o., zgodnie z umową konsorcjum
przekazaną PKP PLK S.A., realizowała 50% zamówienia publicznego pn. „Modernizacja
mostu w km 211,657 linii kolejowej nr 2 Warszawa
– Terespol”. Uwierzytelniony odpis ww.
umowy konsorcjum przystępujący złożył wraz z ww. pismem. Dodatkowo przystępujący złożył
wykaz robót budowlanych uzupełniony o następujące pozycje (roboty budowlane): 1)
Wykonanie robót budowlanych realizowanych w ramach zadania Likwidacja wąskich gardeł
poprzez poprawę stanu technicznego obiektów inżynieryjnych – most na linii kolejowej nr 281
Oleśnica – Chojnice w km 110,586; zadanie polegało na przebudowie mostu w zakresie
dostosowania istniejących podpór oraz wykonaniu nowego ustroju nośnego mostu o długości
303,17 mb; 2) Wykonanie robót budowlanych realizowanych w ramach zadania pn.
Przebudowa mostu w km 0+686 drogi powiatowej nr 1636 O w miejscowości Śliwice; zadanie
polegało na przebudowie mostu o długości 142,92 mb, wykonanie nowej płyty żelbetowej,
nowych izolacji, nawierzchni bitumicznych oraz przebudowa dojazdów.
Pismem z dnia 14 października 2019 r. zamawiający zawiadomił o wyborze oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Izba uznała, iż przedstawiony przez przystępującego jako dowód dokument specyfikacji
istotnych warunków zamówienia nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej
sprawy, gdyż dotyczy innego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba zważyła, co następuje:
Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów, z zachowaniem regulacji art. 192 ust.
7 ustawy Pzp, należy wskazać, co następuje:
W zakresie warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V pkt 2 ppkt 2a) SIWZ
zamawiający wymagał od wykonawców potwierdzenia posiadania doświadczenia
w
wykonaniu minimum dwóch robót budowlanych, polegających na budowie, przebudowie lub
remoncie obiektu mostowego o
wartości co najmniej 1.500.000, zł każda. Powyższa treść
warunku została uzupełniona dodatkowym postanowieniem, zgodnie z którym przez „obiekt
mostowy” należy rozumieć obiekt mostowy w rozumieniu Rozporządzenia Ministra Transportu
i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunk
ów technicznych, jakim
powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie. Zgodnie z § 3 pkt 1) tego
rozporządzenia ilekroć w rozporządzeniu jest mowa o: obiekcie mostowym - rozumie się przez
to budowlę przeznaczoną do przeprowadzenia drogi, samodzielnego ciągu pieszego lub
pieszo-
rowerowego, szlaku wędrówek zwierząt dziko żyjących lub innego rodzaju komunikacji
gospodarczej nad przeszkodą terenową, a w szczególności: most, wiadukt, estakadę, kładkę.
Zaprezentowany przez przystępującego sposób rozumienia ww. warunku udziału
w
postępowaniu Izba uznała za uzasadniony z następujących powodów. W szczególności
należy zauważyć, iż w opisie ww. warunku zamawiający nie wskazał wprost, iż wymagane
doświadczenie dotyczy wyłącznie zrealizowania budowy, przebudowy lub remontu drogowego
obiektu mostowego, a zatem nie dotyczy kolejowego obiektu mostowego - w
treści opisu
warunku zamawi
ający posłużył się określeniem „obiekt mostowy”. Wprawdzie w dalszym
postanowieniu SIWZ zamawiający odsyła do przepisu Rozporządzenia Ministra Transportu i
Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie, należy jednak wziąć pod uwagę,
iż definicji pojęcia „obiekt mostowy” nie zawiera rozporządzenie Ministra Transportu i
Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle
kolejowe i ich usytuowanie.
Mając na uwadze ww. sposób dokonania opisu warunku udziału
w postępowaniu treść tego opisu sformułowana w rozdziale V pkt 2 ppkt 2a) SIWZ – wobec
dodatkowego postanowienia zawartego w SIWZ
– uległa poszerzeniu o samą definicję obiektu
mostowego
zawartą we wskazanym przez zamawiającego rozporządzeniu. Ponadto w ocenie
Izby
należy podzielić stanowisko przystępującego co do szerokiej wykładni definicji pojęcia
obiekt mostowy zawartej w pierwszym z wymienionych
rozporządzeń. W ocenie Izby
odwołujący nie przedstawił przekonującej argumentacji na potwierdzenie wąskiej interpretacji
pojęcia „innego rodzaju komunikacji gospodarczej”, w tym nie wskazał przepisów, z których
jednoz
nacznie wynikałoby wyłączenie z zakresu tego pojęcia torów kolejowych. Dokonywanie
zatem rozszerzającej wykładni warunku udziału w postępowaniu wskazanego w rozdziale V
pkt 2 ppkt 2a) SIWZ
należy uznać za nieuprawnione. Ponadto przyjęty przez przystępującego
sposób rozumienia ww. warunku jest zgodny z intencją zamawiającego przy konstruowaniu
postanowień SIWZ. Powyższe wynika ze sposobu procedowania zamawiającego w toku
postępowania, wyrażającego się w akceptowaniu w tym zakresie przedstawionego przez
przystępującego wykazu robót (co nie miałoby żadnego znaczenia w przypadku
jednoznacznego wskazania w treści warunku, iż zamawiający oczekuje od wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia wykazania się doświadczeniem podmiotu i
personelu, które zostało zdobyte przy realizacji robót budowlanych związanych z drogowymi
obiektami mostowymi)
, jak również ze stanowiska zamawiającego przedstawionego na
rozprawie, zgodnie z którym nie różnicował obiektów mostowych i drogowych aż do
zapoznania się z treścią odwołania, co skutkowało złożeniem oświadczenia o jego
uwzględnieniu.
Maj
ąc na uwadze powyższe, zarzuty odnoszące się do warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego posiadanego doświadczenia w zakresie zawartego w opisie tego warunku
pojęcia „obiekt mostowy” Izba uznała za niezasadne. W konsekwencji takie samo stanowisko
przyjęła w odniesieniu do zarzutów dotyczących warunku udziału w postępowania
dotyczącego wymaganego personelu wykonawcy (Kierownika robót).
W odniesieniu do zarzutów dotyczących złożonego przez przystępującego oświadczenia
o
zobowiązaniu podmiotu trzeciego do udostępnienia przystępującemu swoich zasobów
należy wskazać, iż w treści ww. dokumentu po pierwsze zostało wskazane, iż INTOP
Warszawa Sp. z o.o. zrealizuje roboty mostowe, w
tym roboty budowlane związane
z
wykonaniem napraw ustroju nośnego konstrukcji kładki oraz napraw elementów
architektonicznych na kładce, a po drugie jako sposób wykorzystania udostępnionych
zasobów wskazano: „bezpośrednie zaangażowanie w toku realizacji zamówienia”. W ocenie
Izby z
powyższej treści oświadczenia jednoznacznie wynika, iż udostępnienie zasobów
podmiotu trzeciego będzie polegać na zrealizowaniu robót mostowych. W związku
z
powyższym Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iż przedstawione przez
przystępującego oświadczenie o zobowiązaniu podmiotu trzeciego „nie potwierdza, iż podmiot
ten będzie brał faktyczny udział w realizacji zamówienia tak by udzielona przez niego zdolność
techniczna lub zawodowa została wykorzystana w sposób realny”.
K
westia wskazania wyłącznie dwóch robót pierwotnie zawartych w wykazie robót w treści
oświadczenia o zobowiązaniu podmiotu trzeciego utraciła znaczenie dla niniejszej sprawy
w konsekwencji stanowiska Izby
przyjętego w odniesieniu do sposobu rozumienia pojęcia
„obiekt mostowy” w kontekście postawionych przez zamawiającego warunków udziału
w
postępowaniu.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w punkcie
pierwszym sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz
§ 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …..……………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża odwołującego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz wykonawcy INTOP Skarbimierzyce spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Skarbimierzycach kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 2118/19
Uzasadnienie
Zamawiający - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Remont mostu nad Jeziorem Rusałka w parku im. Jana
Kasprowicza w Szczecinie”, znak: BZP/60/19. Wartość ww. zamówienia nie przekracza kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), dalej jako „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14 sierpnia 2019 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 585911-N-2019.
I. W dniu
21 października 2019 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: J. G. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PBW INŻYNIERIA J. G.
oraz Probudowa.com Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od:
1.
czynności wyboru przez zamawiającego oferty złożonej przez wykonawcę INTOP
Skarbimierzyce Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Skarbimierzycach
jako najkorzystniejszej z naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp;
2.
czynności zamawiającego polegającej na ocenie oferty wykonawcy INTOP
Skarbimierzyce Sp. z o.o.
niezgodnie z przyjętymi w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia („SIWZ") warunkami udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej, a w konsekwencji braku odrzucenia oferty tego wykonawcy
oraz jego wykluczenia z p
ostępowania;
3.
czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy INTOP Skarbimierzyce Sp. z o.o.
mimo, iż wykonawca ten nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej;
4.
czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy INTOP Skarbimierzyce Sp. z o.o. i
zaniechania przez zamawiającego
wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia oferty mimo, iż wykonawca ten nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania odpowiednim
personelem.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez uznanie, że wykonawca INTOP Skarbimierzyce
Sp. z o.o.
spełnił warunek posiadania odpowiednich zdolności technicznych lub
zawodowych wskazanych w rozdziale V pkt 2 ppkt 2a SIWZ, podczas gdy jak wynika
z
treści odwołania oferta ta nie spełniła stawianych w tym zakresie warunków określonych
w SIWZ;
2. art. 22a ust. 2 i 4 ustawy
Pzp przez błędne przyjęcie, że wykonawca INTOP
Skarbimierzyce Sp. z o.o.
, który polega na zdolnościach lub sytuacji innego podmiotu,
udowodnił zamawiającemu, że realizując zamówienie będzie dysponował niezbędnymi
zasobami tego podmiotu, w sytuacji gdy nie przedstawił wystarczającego zobowiązania
tego podmiotu do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji
zamówienia;
3. art. 25a u
st. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że wykonawca INTOP
Skarbimierzyce Sp. z o.o. złożył skutecznie oświadczenie o tym, że nie podlega
wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej oraz dysponuje odpowiednim personelem;
4. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy INTOP Skarbimierzyce
Sp. z o.o.
do uzupełnienia wykazu personelu w zakresie doświadczenia osoby wskazanej
na stanowisko kierownika robót, z którego to wykazu wynika, iż osoba tam wskazana nie
posiada doświadczenia zawodowego przy kierowaniu minimum 2 robotami budowlanymi
polegającymi na budowie, przebudowie lub remoncie obiektu mostowego o wartości robót
nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł brutto każda;
5. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 25a ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy INTOP Skarbimierzyce Sp. z o.o. z p
ostępowania z
uwagi na niespełnienie przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu
określonego w rozdziale V pkt 2 ppkt 2a SIWZ;
6. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy INTOP
Skarbimierzyce Sp. z o.o. w wyniku przeprowadzonej procedury badania i oceny ofert jako
oferty, której treść nie odpowiada SIWZ;
7. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
podlegającego odrzuceniu.
W zwi
ązku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
poprzez
nakazanie zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę INTOP Skarbimierzyce
Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej;
2. wykluczenie
wykonawcy INTOP Skarbimierzyce Sp. z o.o. z postępowania z uwagi na
fakt, iż jego oferta nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale
V pkt 2 ppkt 2a SIWZ;
3.
dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert i wybór oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej;
ewentualnie
4. dokonania
powtórnej czynności badania i oceny ofert, a w tym wezwanie wykonawcy
INTOP Skarbimierzyce Sp. z o.o.
do złożenia dodatkowych dokumentów na potwierdzenie
spełnienia warunku w zakresie osoby wskazanej na stanowisko kierownika robót.
Uz
asadniając podniesione zarzuty odwołujący stwierdził w szczególności, co następuje:
Odwołujący wskazał, iż już z treści nazwy samego rozporządzenia (rozporządzenia Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych,
jakim powinny
odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie) przywołanego
w
SIWZ w ramach definicji „obiektu mostowego” podanej w uzupełnieniu opisu warunków
udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej wynika, iż w tym
zakresie zam
awiający oczekiwał od wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia
wykazania się doświadczeniem podmiotu i personelu, które zostało zdobyte przy realizacji
robót budowlanych związanych z drogowymi obiektami mostowymi, co biorąc pod uwagę, iż
przedmi
otem zamówienia są roboty budowlane dotyczące obiektu drogowego a nie
kolejowego jest oczekiwaniem w pełni zrozumiałym i uzasadnionym. Natomiast podane przez
wykonawcę INTOP Skarbimierzyce Sp. z o.o. w wykazie robót zadanie pn. „Modernizacja
mostu w km 211,657 linii kolejowej nr 2 Warszawa -
Terespol” na potwierdzenie warunku
wskazanego w rozdział V pkt 2 ppkt 2a SIWZ nie odpowiada stawianemu przez
zamawiającego w SIWZ wymogowi. Z treści wykazu robót w sposób niebudzący wątpliwości
wynika, iż obiekt o którym mowa powyżej jest obiektem kolejowym, a nie obiektem mostowym
zgodnym z definicją wskazaną w ww. rozporządzeniu. Odwołujący stwierdził, iż warunku
wskazanego w rozdział V pkt 2 ppkt 2a SIWZ nie spełnia także trzecie zadanie przedstawione
w ramach uzupełnionego wykazu robót (Wykonanie robót budowlanych realizowanych w
ramach zadania Likwidacja wąskich gardeł poprzez poprawę stanu technicznego obiektów
inżynieryjnych – most na linii kolejowej nr 281 Oleśnica – Chojnice w km 110,586), a ponadto
zauważył, iż jak wynika z treści
dokumentu zawierającego oświadczenie INTOP Warszawa
Sp. z o.o. o oddaniu do dyspozycji wykonawcy INTOP Skarbimierzyce Sp. z o.o. swoich
zasobów na potrzeby wykonania zamówienia dwa nowe zadania przedstawione
w
uzupełnionym wykazie nie zostały objęte treścią ww. zobowiązania podmiotu trzeciego.
Ponadto
odwołujący wskazał, iż w wykazie osób na stanowisko kierownika robót w celu
wypełnienia warunku z rozdziału V pkt 2 ppkt 2b wskazany został Pan M. L. . Na potwierdzenie
posiadanego p
rzez niego doświadczenia powołano m.in. zadanie pn. „Likwidacja wąskich
gardeł poprzez poprawę stanu technicznego obiektów inżynieryjnych Modernizacja mostu w
km 208,211 linii nr 351 Po
znań - Szczecin Gł.", dodając, iż w ramach tego zadania były
wykonywane prace związane z przebudową mostu kolejowego w Szczecinie w km 208,211
linii kolejowej nr 351. Z
daniem odwołującego z powyższego w sposób jednoznaczny wynika,
iż wykonawca INTOP Skarbimierzyce Sp. z o.o. nie wykazał się posiadaniem przez
wskazanego kierownika robót minimum dwóch robót budowlanych w zakresie obiektu
mostowego zgodnie z definicją przywołaną w treści SIWZ.
Odnosząc się do dokumentu zawierającego oświadczenie INTOP Warszawa Sp. z o.o.
o oddaniu do dyspozycji wykonawcy INTOP Skarbimierzyce Sp. z o.o.
swoich zasobów na
potrzeby wykonania zamówienia nie wynika w jaki sposób podmiot ten będzie brał udział
w
realizacji zamówienia. Zawarte w treści ww. oświadczenia stwierdzenie, iż wykorzystanie
udostępnionego zasobu będzie polegało na: „bezpośrednim zaangażowaniu w toku realizacji
zamówienia” nie potwierdza, iż podmiot ten będzie brał faktyczny udział w realizacji
zamówienia, tak by udzielona przez niego zdolność techniczna lub zawodowa została
wykorzystana w sposób realny. Powyższe zdaniem odwołującego oznacza, iż wykonawca
INTOP Skarbimierzyce Sp. z o.o.
nie udowodnił udzielenia mu potencjału przez podmiot trzeci.
Mając na uwadze powyższe odwołujący stwierdził, iż oferta wykonawcy INTOP
Skarbimierzyce Sp. z o.o.
nie spełnia wymagań w zakresie warunku dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej określonych w rozdział V pkt 2 ppkt. 2a i jako taka w świetle art. 24
ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp winna zostać odrzucona, a wykonawca ten winien zostać wykluczony
z p
ostępowania. Dodatkowo odwołujący zauważył, iż wykonawca INTOP Skarbimierzyce Sp.
z o.o.
został już raz wezwany przez zamawiającego do uzupełnienia zobowiązania podmiotu
trzeciego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
między innymi o zakres w jakim zobowiązanie to
jest udzielane oraz sposób jego wykorzystania. Z tych też względów brak jest możliwości
dok
onania powtórnego wezwania tego wykonawcy o uzupełnienie zobowiązania podmiotu
trzeciego, co w konsekwencji prowadzi
do braku możliwości sanowania treści złożonego
oświadczenia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Dodatkowe stanowisko w sprawie odwołujący przedstawił na rozprawie oraz w piśmie
przygotowawczym
z dnia 4 listopada 2019 r. Odwołujący wskazał w szczególności, iż regulację
§ 15 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja
2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty
inżynierskie i ich usytuowanie, na którą powoływał się wykonawca INTOP Skarbimierzyce Sp.
z o.o. w swoim stanowisku,
należy odnosić do pojazdów szynowych w postaci tramwajów, z
kolei rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września 1998 r .w
sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich
usytuowanie nie znajduje zastosowania do linii tramwajowych (
§ 1 ust. 2 pkt 1 tego
rozporządzenia).
II. W dniu
25 października 2019 r. do Prezesa Izby wpłynęło pismo zamawiającego
zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. Na rozprawie
zamawiający wyjaśnił, iż na etapie sporządzania SIWZ, jak i na dalszym etapie postępowania
aż do wniesienia odwołania, nie różnicował obiektów mostowych drogowych i kolejowych,
gdyż nie wiedział, iż takie zróżnicowanie wprowadza ustawodawca. O okoliczności tej
dowiedział się z treści odwołania i wobec tego uwzględnił w całości wniesione odwołanie.
III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu
25 października 2019 r. wykonawca INTOP
Skarbimierzyce Sp. z o.o.
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
z
amawiającego. W ww. piśmie przystępujący przedstawił swoje stanowisko w odniesieniu do
zarzutów podniesionych w odwołaniu stwierdzając w szczególności, co następuje:
W
ocenie przystępującego odwołujący oparł swoje zarzuty na nieprawidłowo dokonanej
wykładni definicji „obiekt mostowy", o której mowa w § 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych,
jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie. Odwołujący
dokonując nieprawidłowej wykładni ww. definicji pomija treść § 15 ust. 1 pkt 3 tego
rozporządzenia, zgodnie z którym mosty w zależności od ich przeznaczenia i od przeszkody
terenowej powinny zapew
nić w szczególności bezpieczny ruch pojazdów kołowych lub
szynowych.
Tym samym obiektem mostowym jest każdy mosty służący zapewnieniu
bezpiecznego ruchu pojazdu szynowego. Pojazd kolejowy jest pojazdem szynowym. Zgodnie
z zasadami logiki formalnej,
każdy most „kolejowy” jest obiektem mostowym, o którym mowa
w
ww. rozporządzeniu. Zdaniem przystępującego odwołujący błędnie odwołuje się do treści
rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września 1998 r.
w
sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich
usytuowanie. Przystępujący zauważył, iż obydwa rozporządzenia posługują się pojęciem
„most", przy czym to rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja
2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty
inżynierskie i ich usytuowanie uszczegółowia pojęcie „most". Natomiast żadne z rozporządzeń
nie rozróżnia „mostu kolejowego" czy „mostu drogowego". Innymi słowy: każdy most (kolejowy
lub drogowy, pieszy) to obiekt mostowy.
Przystępujący stwierdził, iż odwołujący pomija treść
zobowiązania podmiotu trzeciego z treści którego wprost wynika, że będzie on zaangażowany
bezpośrednio przez cały okres realizacji inwestycji.
W dniu
31 października 2019 r. do Prezesa Izby wpłynęło pismo przystępującego
zawierającego oświadczenie o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania.
Dodatkowe stanowisko w sprawie przystępujący przedstawił na rozprawie i w piśmie
przygotowawczym z dnia 5
listopada 2019 r. Przystępujący wskazał w szczególności, iż
z definicji obiektu mostowego zawartej w
§ 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Transportu
i
Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie wynika, że obiektem
mostowym jest (każda) budowla przeznaczona do przeprowadzenia również innego rodzaju
komunikacji gospodarczej (innego niż wyraźnie wymienione w tym przepisie) nad przeszkodą
terenową – w szczególności most, wiadukt, estakada, kładka. Z ostrożności przystępujący
dodał, iż w sytuacji uznania przez Izbę, iż wskazane przez przystępującego dwa pierwsze
zadania nie
potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu wskazanego w rozdziale
V pkt 2 ppkt 2a SIWZ
, zastosowanie winien znaleźć przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że odwołujący jest legitymowany zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp do w
niesienia odwołania, co nie było sporne.
Na podstawie dokumentacji Postępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje:
Zgodnie z postanowieniem zawartym w rozdziale V pkt 2 ppkt 2) a) SIWZ
zamawiający
wymagał od wykonawców potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia w wykonaniu
minimum dwóch robót budowlanych, polegających na budowie, przebudowie lub remoncie
obiektu mostowego o wartości co najmniej 1.500.000,00 zł każda. Natomiast zgodnie
z postanowieniem zawartym w rozdziale V pkt 2 ppkt 2) b2)
SIWZ zamawiający wymagał od
wykonawców potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
personelu, tj. dysponowania minimum
jedną osobą, która będzie pełniła funkcję Kierownika
robót, posiadającą doświadczenie w kierowaniu minimum 2 robotami budowlanymi
polegającymi na budowie, przebudowie lub remoncie obiektu mostowego, o wartości robót nie
mniejszej niż 1.000.000,00 zł brutto każda. Powyższa treść opisu warunków udziału
w
postępowaniu została uzupełniona dodatkowym postanowieniem, zgodnie z którym przez
„obiekt mostowy” należy rozumieć obiekt mostowy w rozumieniu Rozporządzenia Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie w
arunków technicznych,
jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie.
W ramach
złożonej oferty przystępujący wskazał, iż w celu wykazania spełniania warunku
udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V pkt 2 ppkt 2a) SIWZ będzie polegał na
zasobach INTOP Warszawa Sp. z o.o. (
Oświadczenie wykonawcy o spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu i podmiotach trzecich) oraz złożył dokument zawierający
oświadczenie INTOP Warszawa Sp. z o.o. o oddaniu do dyspozycji przystępującego swoich
zasobów na potrzeby wykonania zamówienia: „Remont mostu nad Jeziorem Rusałka w parku
im. Jana Kasprowicza w Szczecinie”. W treści ww. dokumentu został wskazany następujący
sposób wykorzystania udostępnionych zasobów: „wykorzystanie wiedzy i doświadczenia przy
realizacji zadania”. Natomiast jako zakres robót budowlanych, które zostaną zrealizowane
przez ww. podmiot wskazano: „roboty budowlane”.
Pismem z dnia 20 września 2019 r. zamawiający wezwał przystępującego do złożenia
oświadczeń i dokumentów na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp. Ponadto na podstawie art.
26 ust. 4
ustawy Pzp zamawiający wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień m.in.
odnośnie zakresu robót budowlanych, jaki zostanie powierzony podwykonawcy INTOP
Warszawa Sp. z o.o.
Odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący udzielił pismem z dnia 26
września 2019 r. Przystępujący złożył między innymi:
Wykaz robót budowlanych, w którym wskazał następujące roboty: 1) Wykonanie robót
budowlanych realizowanych w ramach zadania Modernizacja mostu w km 211,657 linii
kolejowej nr 2 Warszawa
– Terespol; zadanie polegało na wykonaniu modernizacji mostu
kolejowego nad rzeką Bug; 2) Wykonanie robót budowlanych realizowanych w ramach
zadania Przebudowa wiaduktu w uli
cy Chociebuskiej we Wrocławiu; zadanie polegało na
wykonaniu przebudowy wiaduktu;
Wykaz osób, w którym jako Kierownik Robót został wskazany Pan M. L.; na potwierdzenie
wymaganego doświadczenia wskazano m.in.: „Kierownik budowy na zadaniu pn.:
Lik
widacja wąskich gardeł poprzez poprawę stanu technicznego obiektów inżynieryjnych
– Modernizacja mostu w km 208,211 linii nr 351 Poznań – Szczecin Gł.”; w tym zakresie
wykonywane były prace związane z przebudową mostu kolejowego w Szczecinie w km
208, 211 linii kolejowej nr 351;
dokument zawierający oświadczenie INTOP Warszawa Sp. z o.o. o oddaniu do dyspozycji
przystępującego swoich zasobów na potrzeby wykonania zamówienia: „Remont mostu
nad Jeziorem Rusałka w parku im. Jana Kasprowicza w Szczecinie”. Zgodnie z ww.
oświadczeniem: a) przystępującemu został udostępnione zasoby w zakresie wiedzy i
doświadczenia, które uzyskał przy realizacji 2 robót budowlanych polegających na
budowie, przebudowie lub remoncie obiektu mostowego o wartości co najmniej
1 500 000
,00 zł brutto każda w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, tj.: 1. Wykonanie robót budowlanych realizowanych w ramach zadania
„Modernizacja mostu w km 211,657 linii kolejowej nr 2 Warszawa – Terespol” oraz 2.
Wykonanie robót budowlanych realizowanych w ramach zadania „Przebudowa wiaduktu
w ulicy Chociebuskiej we Wrocławiu”; b) jako sposób wykorzystania udostępnionych
zasobów wskazano: „bezpośrednie zaangażowanie w toku realizacji zamówienia”; d) jako
zakres robót budowlanych, do zrealizowania których zobowiązał się podmiot INTOP
Warszawa Sp. z o.o., wskazano: „roboty mostowe – w tym roboty budowlane związane z
wykonaniem napraw ustroju nośnego konstrukcji kładki oraz napraw elementów
architektonicznych na kładce”.
Pismem z dnia
1 października 2019 r. zamawiający wezwał przystępującego na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp
do „uzupełnienia oferty o informacje pozwalające uznać, że podmiot
trzeci INTOP Warszawa Sp. z o.o. wykonał pracę polegającą na budowie, przebudowie lub
remoncie obiektu mostowego o wartości co najmniej 1.500.000,00 zł brutto” – wezwanie
dotyczyło robót budowlanych wykonanych na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. o
wartości 29.889.296,69 zł brutto. Zamawiający dodał, iż „w przypadku gdyby nie było to
możliwe należy uzupełnić wykaz robót budowlanych o nową pracę spełniającą wymogi
określone w siwz.”
Odpo
wiedzi na ww. pismo zamawiającego przystępujący udzielił pismem z dnia 7 października
2019 r.
Przystępujący wyjaśnił, iż INTOP Warszawa sp. z o.o., zgodnie z umową konsorcjum
przekazaną PKP PLK S.A., realizowała 50% zamówienia publicznego pn. „Modernizacja
mostu w km 211,657 linii kolejowej nr 2 Warszawa
– Terespol”. Uwierzytelniony odpis ww.
umowy konsorcjum przystępujący złożył wraz z ww. pismem. Dodatkowo przystępujący złożył
wykaz robót budowlanych uzupełniony o następujące pozycje (roboty budowlane): 1)
Wykonanie robót budowlanych realizowanych w ramach zadania Likwidacja wąskich gardeł
poprzez poprawę stanu technicznego obiektów inżynieryjnych – most na linii kolejowej nr 281
Oleśnica – Chojnice w km 110,586; zadanie polegało na przebudowie mostu w zakresie
dostosowania istniejących podpór oraz wykonaniu nowego ustroju nośnego mostu o długości
303,17 mb; 2) Wykonanie robót budowlanych realizowanych w ramach zadania pn.
Przebudowa mostu w km 0+686 drogi powiatowej nr 1636 O w miejscowości Śliwice; zadanie
polegało na przebudowie mostu o długości 142,92 mb, wykonanie nowej płyty żelbetowej,
nowych izolacji, nawierzchni bitumicznych oraz przebudowa dojazdów.
Pismem z dnia 14 października 2019 r. zamawiający zawiadomił o wyborze oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Izba uznała, iż przedstawiony przez przystępującego jako dowód dokument specyfikacji
istotnych warunków zamówienia nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej
sprawy, gdyż dotyczy innego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba zważyła, co następuje:
Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów, z zachowaniem regulacji art. 192 ust.
7 ustawy Pzp, należy wskazać, co następuje:
W zakresie warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V pkt 2 ppkt 2a) SIWZ
zamawiający wymagał od wykonawców potwierdzenia posiadania doświadczenia
w
wykonaniu minimum dwóch robót budowlanych, polegających na budowie, przebudowie lub
remoncie obiektu mostowego o
wartości co najmniej 1.500.000, zł każda. Powyższa treść
warunku została uzupełniona dodatkowym postanowieniem, zgodnie z którym przez „obiekt
mostowy” należy rozumieć obiekt mostowy w rozumieniu Rozporządzenia Ministra Transportu
i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunk
ów technicznych, jakim
powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie. Zgodnie z § 3 pkt 1) tego
rozporządzenia ilekroć w rozporządzeniu jest mowa o: obiekcie mostowym - rozumie się przez
to budowlę przeznaczoną do przeprowadzenia drogi, samodzielnego ciągu pieszego lub
pieszo-
rowerowego, szlaku wędrówek zwierząt dziko żyjących lub innego rodzaju komunikacji
gospodarczej nad przeszkodą terenową, a w szczególności: most, wiadukt, estakadę, kładkę.
Zaprezentowany przez przystępującego sposób rozumienia ww. warunku udziału
w
postępowaniu Izba uznała za uzasadniony z następujących powodów. W szczególności
należy zauważyć, iż w opisie ww. warunku zamawiający nie wskazał wprost, iż wymagane
doświadczenie dotyczy wyłącznie zrealizowania budowy, przebudowy lub remontu drogowego
obiektu mostowego, a zatem nie dotyczy kolejowego obiektu mostowego - w
treści opisu
warunku zamawi
ający posłużył się określeniem „obiekt mostowy”. Wprawdzie w dalszym
postanowieniu SIWZ zamawiający odsyła do przepisu Rozporządzenia Ministra Transportu i
Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie, należy jednak wziąć pod uwagę,
iż definicji pojęcia „obiekt mostowy” nie zawiera rozporządzenie Ministra Transportu i
Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle
kolejowe i ich usytuowanie.
Mając na uwadze ww. sposób dokonania opisu warunku udziału
w postępowaniu treść tego opisu sformułowana w rozdziale V pkt 2 ppkt 2a) SIWZ – wobec
dodatkowego postanowienia zawartego w SIWZ
– uległa poszerzeniu o samą definicję obiektu
mostowego
zawartą we wskazanym przez zamawiającego rozporządzeniu. Ponadto w ocenie
Izby
należy podzielić stanowisko przystępującego co do szerokiej wykładni definicji pojęcia
obiekt mostowy zawartej w pierwszym z wymienionych
rozporządzeń. W ocenie Izby
odwołujący nie przedstawił przekonującej argumentacji na potwierdzenie wąskiej interpretacji
pojęcia „innego rodzaju komunikacji gospodarczej”, w tym nie wskazał przepisów, z których
jednoz
nacznie wynikałoby wyłączenie z zakresu tego pojęcia torów kolejowych. Dokonywanie
zatem rozszerzającej wykładni warunku udziału w postępowaniu wskazanego w rozdziale V
pkt 2 ppkt 2a) SIWZ
należy uznać za nieuprawnione. Ponadto przyjęty przez przystępującego
sposób rozumienia ww. warunku jest zgodny z intencją zamawiającego przy konstruowaniu
postanowień SIWZ. Powyższe wynika ze sposobu procedowania zamawiającego w toku
postępowania, wyrażającego się w akceptowaniu w tym zakresie przedstawionego przez
przystępującego wykazu robót (co nie miałoby żadnego znaczenia w przypadku
jednoznacznego wskazania w treści warunku, iż zamawiający oczekuje od wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia wykazania się doświadczeniem podmiotu i
personelu, które zostało zdobyte przy realizacji robót budowlanych związanych z drogowymi
obiektami mostowymi)
, jak również ze stanowiska zamawiającego przedstawionego na
rozprawie, zgodnie z którym nie różnicował obiektów mostowych i drogowych aż do
zapoznania się z treścią odwołania, co skutkowało złożeniem oświadczenia o jego
uwzględnieniu.
Maj
ąc na uwadze powyższe, zarzuty odnoszące się do warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego posiadanego doświadczenia w zakresie zawartego w opisie tego warunku
pojęcia „obiekt mostowy” Izba uznała za niezasadne. W konsekwencji takie samo stanowisko
przyjęła w odniesieniu do zarzutów dotyczących warunku udziału w postępowania
dotyczącego wymaganego personelu wykonawcy (Kierownika robót).
W odniesieniu do zarzutów dotyczących złożonego przez przystępującego oświadczenia
o
zobowiązaniu podmiotu trzeciego do udostępnienia przystępującemu swoich zasobów
należy wskazać, iż w treści ww. dokumentu po pierwsze zostało wskazane, iż INTOP
Warszawa Sp. z o.o. zrealizuje roboty mostowe, w
tym roboty budowlane związane
z
wykonaniem napraw ustroju nośnego konstrukcji kładki oraz napraw elementów
architektonicznych na kładce, a po drugie jako sposób wykorzystania udostępnionych
zasobów wskazano: „bezpośrednie zaangażowanie w toku realizacji zamówienia”. W ocenie
Izby z
powyższej treści oświadczenia jednoznacznie wynika, iż udostępnienie zasobów
podmiotu trzeciego będzie polegać na zrealizowaniu robót mostowych. W związku
z
powyższym Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iż przedstawione przez
przystępującego oświadczenie o zobowiązaniu podmiotu trzeciego „nie potwierdza, iż podmiot
ten będzie brał faktyczny udział w realizacji zamówienia tak by udzielona przez niego zdolność
techniczna lub zawodowa została wykorzystana w sposób realny”.
K
westia wskazania wyłącznie dwóch robót pierwotnie zawartych w wykazie robót w treści
oświadczenia o zobowiązaniu podmiotu trzeciego utraciła znaczenie dla niniejszej sprawy
w konsekwencji stanowiska Izby
przyjętego w odniesieniu do sposobu rozumienia pojęcia
„obiekt mostowy” w kontekście postawionych przez zamawiającego warunków udziału
w
postępowaniu.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w punkcie
pierwszym sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz
§ 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …..……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2114/19 z dnia 2019-11-15
- Sygn. akt KIO 2090/19 z dnia 2019-11-15
- Sygn. akt KIO 2216/19 z dnia 2019-11-14
- Sygn. akt KIO 2113/19, KIO 2123/19 z dnia 2019-11-08
- Sygn. akt KIO 2017/19, KIO 2027/19 z dnia 2019-11-08
