rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-10-31
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-31
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2069/19
KIO 2069/19
po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 29 października 2019 r. w Warszawie odwołania
w
niesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2019r. przez
wykonawcę Orange Polska S.A. al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy Lasów
Państwowych ul. M. Zientary-Malewskiej 53, 10-307 Olsztyn
w
niesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2019r. przez
wykonawcę Orange Polska S.A. al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy Lasów
Państwowych ul. M. Zientary-Malewskiej 53, 10-307 Olsztyn
orzeka:
1. oddala
odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Orange Polska S.A. al.
Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa
i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania i:
2.1.
zasądza od wykonawcy Asseco Orange Polska S.A. al. Jerozolimskie
160, 02-326 Warszawa
rzecz zamawiającego - Zakład Produkcyjno Usługowo
Handlowy Lasów Państwowych ul. M. Zientary-Malewskiej 53, 10-307
Olsztyn
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2069/19
Uzasadnienie
Zamawiający: Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy Lasów Państwowych w Olsztynie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Rejestratory leśniczego z systemem android" (nr postępowania:
HP.270.29.2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z 3 października 2019 r. pod numerem: 2019/S 191-463678. W tym samym
dniu udostępniono również SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego.
Odwołujący: Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa wniósł
odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 Ustawy pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób naruszający zasady: zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców - z uwagi na określenie wymogów i parametrów dla sprzętu komputerowego i
akcesoriów w taki sposób, że aby je spełnić wykonawca musi dostarczyć urządzenie
konkretnego producenta, które ponadto nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego, co jednocześnie w sposób nieuprawniony ogranicza krąg podmiotów
zdolnych do wykonania zamówienia i preferuje jednego z dostawców sprzętu i akcesoriów w
każdej z Części zamówienia, tj.
-
dla Części 1 zamówienia producenta Panasonic (model urządzenia FZ-N1),
-
dla Części 2 zamówienia producenta Honeywell (model urządzenia CT60),
-
dla Części 3 zamówienia producenta Datalogic (model urządzenia Memor 10),
-
dla Części 4 zamówienia producenta Zebra (model urządzenia TC 57).
2.
art. 36 ust. 1 pkt 13 w związku z art. 7 Ustawy poprzez:
-
przyznanie dodatkowych punktów w Części 1 zamówienia w odniesieniu do
urządzenia przenośny komputer - rejestrator leśniczego za parametr „Zasilanie” w sytuacji,
gdy zostanie zaoferowane przez wykonawcę urządzenie spełniające następujące
wymaganie: „Akumulator nie mniej niż 6400 mAh przy 3.8V z gwarancją min. 12 miesięcy" co
w sposób nieuprawniony preferuje jednego z producentów urządzeń, tj. Panasonic (model
urządzenia FZ-N1), bowiem urządzenie tego producenta jako jedyne może uzyskać punkty
za to wymaganie,
-
przyznanie dodatkowych punktów w Części 1 zamówienia w odniesieniu do
urządzenia przenośny komputer - rejestrator leśniczego za parametr „Skaner” i spełnienie
przez rejestrator leśniczego wymagania: „Skaner zamontowany w sposób poprawiający
ergonomie pracy podczas odczytu kodu np. pod kątem w stosunku do obudowy urządzenia.
Czynność odczytu kodu i obserwacji ekranu urządzenia mogą być realizowane jednocześnie
bez zmiany pozycji urządzenia trzymanego w dłoni', co w sposób nieuprawniony preferuje
jednego z producentów urządzeń, tj. Panasonic (model urządzenia FZ-N1), bowiem
urządzenie tego producenta, z uwagi na wskazany przez Zamawiającego sposób montażu
skanera jako jedyne może uzyskać punkty za to wymaganie. Ponadto, opisując ww.
wymaganie w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały oraz nieadekwatny do przedmiotu
zamówienia, naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania uczestników
Postępowania, nie określając w jaki sposób Zamawiający będzie badał, czy zaoferowany
przez wykonawcę skaner w urządzeniu, sposób jego zamontowania wpływa bądź nie wpływa
na ergonomię prac, Zamawiający dodatkowo narusza art. 91 ust. 2d Ustawy,
-
przyznanie dodatkowych punktów w Części 1 zamówienia w odniesieniu do
urządzenia przenośny komputer - rejestrator leśniczego za parametr „Gwarancja” za
zaoferowanie wraz z tym urządzeniem „minimum 36 miesięcy bezpłatnej gwarancji
producenta na urządzenie z wyłączeniem oznaczonych akcesoriów dia których gwarancje
określono na 12 miesięcy", co podobnie jak w punktach powyżej jednocześnie w sposób
nieuprawniony preferuje jednego z producentów urządzeń, tj. Panasonic (model urządzenia
FZ-
N1), bowiem ten producent jako jedyny oferuje urządzenie objęte premiowaną gwarancją
producenta,
-
przyznanie dodatkowych punktów w Części 2 zamówienia w odniesieniu do
urządzenia przenośny komputer - rejestrator leśniczego za parametr „Warunki pracy" i za
spełnienie wymagania: „Upadek z wysokości min. 2,4 m w temperaturze pokojowej’ co w
sposób nieuprawniony preferuje jednego z producentów urządzeń tj. Honeywell CT-60,
bowiem urządzenie tego producenta jako jedyne może uzyskać punkty za to wymaganie,
-
przyznanie dodatkowych punktów w Części 3 zamówienia w odniesieniu do
urządzenia przenośny komputer - rejestrator leśniczego za parametr „Zasilanie” i spełnianie
przez rejestrator leśniczego wymagania: „System bezprzewodowego ładowania akumulatora
umieszczonego w rejestratorze", co w sposób nieuprawniony preferuje jednego z
producentów urządzeń, tj. Datalogic (model urządzenia Memor 10), bowiem urządzenie tego
producenta jako jedyne może uzyskać punkty za to wymaganie,
-
przyznanie dodatkowych punk
tów w Części 3 zamówienia w odniesieniu do
urządzenia przenośny komputer - rejestrator leśniczego za parametr „Masa” w sytuacji gdy
zostanie zaoferowane przez wykonawcę urządzenie spełniające następujące wymaganie:
„Maksymalnie max. 285 g z baterią, przez co w połączeniu z wymaganiem spełnienia przez
rejestrator leśniczego wymagania „System bezprzewodowego ładowania akumulatora
umieszczonego w rejestratorze" jeden z producentów tj. Datalogic (model urządzenia Memor
10) uzyskuje znaczną przewagę konkurencyjną, bowiem jego urządzenie jako jedyne może
uzyskać punkty za oba wymagania,
-
przyznanie dodatkowych punktów w Części 4 zamówienia w odniesieniu do
urządzenia przenośny komputer - rejestrator leśniczego za parametr „Waga" w sytuacji gdy
zostanie zaoferowan
e przez wykonawcę urządzenie spełniające następujące wymaganie:
„Maksymalnie max. 250 g z akumulatorem!', co w sposób nieuprawniony preferuje jednego z
producentów urządzeń, tj. Zebra (model urządzenia TC 57), bowiem urządzenie tego
producenta jako jedyne
może uzyskać punkty za to wymaganie,
-
przyznanie dodatkowych punktów we wszystkich Częściach zamówienia w
odniesieniu do urządzenia przenośny komputer - rejestrator leśniczego za parametr
„Wydajność" i spełnienie przez rejestrator leśniczego wymagania co do odpowiedniego
poziomu wyniku testu AnTuTu, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i równe traktowanie
uczestników, a ponadto nie może doprowadzić do wyboru najkorzystniejszej oferty, co
dodatkowo narusza art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt. 5 lit. a Ustawy.
3.
art. 36 aa ust, 1 Ustawy w związku z art. 7 Ustawy poprzez zaniechanie podziału
zamówienia w określony sposób - z uwagi na brak wyodrębnienia osobnych części
zamówienia dla skanerów, drukarek i ich akcesoriów do dodatkowych części nr 5,6,7 i 8
zamówienia. Podzielenie zamówienia na zbyt małą ilość części pomimo obiektywnej
możliwości dokonania takiego podziału narusza zasadę równego traktowania wykonawców i
zachowania uczciwej konkurencji, bowiem w sposób nieuprawniony ogranicza krąg
podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia.
Wskazując na powyższe wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonania odpowiedniej
modyfikacji treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ") obejmującej:
1.
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który będzie jednoznaczny i wyczerpujący i
nie będzie utrudniał uczciwej konkurencji oraz będzie umożliwiał złożenie oferty, tj. w sposób
opisany w uzasadnieniu zarzutów zawartych w niniejszym odwołaniu,
2.
zmianę SIWZ w części dotyczącej kryteriów oceny ofert poprzez usunięcie następujących
parametrów technicznych punktowanych stanowiących podkryteria pozacenowego kryterium
oceny ofert:
-
parametru „Zasilanie” w Części 1 i 3 zamówienia,
-
parametru „Skaner" w Części 1 zamówienia,
-
parametru „Gwarancja" w Części 1 zamówienia,
-
w
parametru „Warunki pracy ’’ w Części 2 zamówienia,
-
parametru „Masa” w Części 3 zamówienia,
-
parametru „Waga” w Części 4 zamówienia,
a w odniesieniu do parametru „Wydajność” wnosi o jego usunięcie z parametrów
technicznych punktowanych alternatywnie o n
akazanie Zamawiającemu zmiany opisu ww.
podkryterium na następujący: „Wynik testu wydajności Antutu(GPU, CPU, Pamięć)
65 000 - 70 000 - 0pkt 70 001- 95 000- 5pkt 95001- 120 000 - 10pkt 120001 - 138 OOO - 25
pkt. powyżej 138 000 - 35pkt".
3.
zmianę sposobu podziału zamawiania na części w ten sposób, aby urządzenia typu
drukarki wraz z akcesoriami i skanery zostały wyodrębnione do osobnych części
zamówienia, tj. do części 5,6,7 i 8.
Odwołujący działa na rynku objętym Postępowaniem i byłby w stanie złożyć poprawną ofertę
w sytuacji, gdyby nie doszło do naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów.
Kwestionowane postanowienia SIWZ, w szczególności nieprawidłowy i niekompletny opis
przedmiotu zamówienia, uniemożliwiają Odwołującemu złożenie oferty w Postępowaniu.
UZASADNIENIE
Zarzut nr 1.
Przedmiotem zamówienia w Postępowaniu jest sukcesywna dostawa sprzętu
komputerowego, skanerów, drukarek oraz innych akcesoriów. Zamówienie zostało
podzielone przez Zamawiającego na cztery Części. Zamawiający, odpowiedzialny za
kom
pleksowe zaopatrzenie leśnictwa, w każdej z czterech Części zamówienia oczekuje
dostaw, w skład których wchodzą następujące typy urządzeń: przenośny komputer -
rejestrator leśniczego wraz z akcesoriami (Część 1 - 4), skaner biurowy z podajnikiem
arkuszy (C
zęść 1), skaner kodów kreskowych (Część 3), drukarka termotransferowa wraz z
akcesoriami (Część 2), drukarka przenośna, termiczna do rejestratora leśniczego wraz z
akcesoriami (Część 4).
Parametry minimalne każdego z ww. urządzeń zostały opisane w pkt. 3 SIWZ Opis
przedmiotu zamówienia.
Co istotne, formułując oczekiwania co do parametrów minimalnych sprzętu i akcesoriów
Zamawiający powinien uwzględnić wytyczne przygotowane przez Zakład Informatyki Lasów
Państwowych (ZILP) w opracowaniu pn. „Wykaz minimalnych wymagań sprzętowych
rejestratorów leśniczego z systemem Android - wersja 22 lipiec 2019", dostępne pod
adresem:
http://www.zilp.Iasv.aov.pl/documents/20581820/36210010/lesnik
wymagania
minimalne 2019 07 22. Pdf/40c9e199-801 d-45d7-7097-7de3fd475634.
Zresztą sam Zamawiający powoływał się na ww. wytyczne podejmując decyzję o
unieważnieniu wcześniejszego postępowania na tożsamy przedmiot zamówienia. W
uzasadnieniu decyzji o uniewa
żnieniu postępowania w dniu 11.03.2019 r. napisano, iż
„Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych nie wydała rekomendacji i minimalnych warunków
technicznych,
jakie muszą spełniać urządzenia mobilne do pracy z aplikacją „Leśnika+”
Dowód: - zawiadomienie o unieważnieniu postępowania z dnia 11.03.2019 r., prowadzonego
przez Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy Lasów Państwowych w Olsztynie.
Minimalne wymagania sprzętowe rejestratorów leśniczego z systemem Android, opracowane
przez ZILP
to efekt pracy, której celem było przetestowanie dostępnych urządzeń pod kątem
warunków w jakich urządzenia będą pracować. Jest to lista kilku urządzeń, które po
przeprowadzeniu pozytywnej weryfikacji (wewnętrzne testy pod kątem zaspokajania potrzeb
służb leśnych) zostały zakwalifikowane do wykorzystania przez jednostki organizacyjne LP.
Dowód: - „Wykaz minimalnych wymagań sprzętowych rejestratorów leśniczego z systemem
Android -
wersja 22 lipiec 2019”,
- pismo Dyrekcji Generalnej LP
z 29.08.2019 r. dot. listy kompatybilnych urządzeń mobilnych
współpracujących z aplikacja Leśnik +.
W związku z tym, że na dzień wszczęcia niniejszego Postępowania istniały już i były
opublikowane owe rekomendacje i minimalne parametry, na które powoływał się
Zamawiający w piśmie o unieważnieniu wcześniejszego postępowania, Zamawiający
powinien był je uwzględnić przy opisywaniu przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów
minimalnych. Natomiast sporządzony przez Zamawiającego opz niezgodny z częścią
wytycznych, co zdaniem Odwołującego ogranicza konkurencyjność tego Postępowania.
W wyroku KIO 434/09 wskazano, że: „Określenie przedmiotu zamówienia powinno być
poparte obiektywnymi i uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego. Ograniczenie w
swobodzie określenia przedmiotu zamówienia wskazuje norma art. 29 pzp, która zakazuje
takiego opisu przedmiotu zamówienia, który utrudnia uczciwą konkurencję poprzez użycie
takich sformułowań, które powodują uprzywilejowanie określonych wykonawców lub
dyskryminowanie innych, uniemożliwiając im złożenie oferty. Przejawem naruszenia zasady
uczciwej konkurencji jest nie tylko opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem oznaczeń
wskazujących na konkretnego producenta lub konkretny produkt albo z użyciem parametrów
wskazujących na konkretnego producenta, dostawcę albo konkretny wyrób, ale także
określenie na tyle rygorystycznych wymagań co do parametrów technicznych, które nie są
uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego i które uniemożliwiają udział
niektórych wykonawcom w postępowaniu, ograniczając w ten sposób krąg podmiotów
zdol
nych do wykonania zamówienia”.
Zamawiający jest zobowiązany dopuścić konkurencję między wykonawcami mogącymi
spełnić postawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu zamówienia bez ograniczania
dostępu do niego. Stąd istotną czynnością jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
przez wskazanie tych jego cech, które mają dla zamawiającego kluczowe znaczenie i które
zgodnie z przepisami prawa uznane mogą zostać za obiektywnie uzasadnione.
Postępowanie o udzielenie zamówienia musi być zatem prowadzone tak, aby nie prowadziło
do wyłączenia bez uzasadnionej przyczyny chociażby jednego wykonawcy z możliwości
złożenia oferty, stwarzając korzystniejszą sytuację pozostałym wykonawcom. Zamawiający,
dokonując opisu sposobu zamówienia w sposób eliminujący niektórych wykonawców, winien
udowodnić, że taki opis jest uzasadniony jego rzeczywistymi potrzebami (KIO 853/15).
W
postępowaniu przedmiotem zamówienia są urządzenia wraz z akcesoriami produkowane
na rynku przez kilku producentów, którzy są w stanie dostarczyć sprzęt. Jednakże wymogi
przedmiotowe SIWZ, pomimo że nie wskazują bezpośrednio z nazwy na konkretne
urządzenia, to jednak czytane jako całość tworzą zestawienie wymogów preferujących
zaoferowanie rejestratorów leśniczego konkretnego, jednego producenta w każdej z Części
zamówienia. Dokonując dodatkowej szczegółowej analizy dopuszczonych do zaoferowania
rozwiązań i pozycjonując je wzajemnie do siebie, również nie sposób nie dojść do wniosku,
że ten stan rzeczy stwarza preferencyjne warunki dla producenta wyspecyfikowanego
sprzętu lub jego partnera/dostawcy/dystrybutora, który jest w stanie złożyć ofertę w danej
Części zamówienia i który jako jedyny ma szansę na uzyskanie zamówienia.
Głównym źródłem ograniczeń są pewne, nadmierne, szczegółowe parametry, które
prowadzą do ograniczenia możliwości zaoferowania produktów innych producentów, a które
-
co należy w sposób bardzo wyraźny zaznaczyć - nie mają odzwierciedlenia w obiektywnych
potrzebach Zamawiającego. Potrzeby jednostek organizacyjnych Lasów Państwowych w
zakresie p
arametrów rejestratorów leśniczego z systemem Android wynikają wprost z
„Wykazu minimalnych wymagań sprzętowych rejestratorów leśniczego z systemem Android -
wersja 22 lipiec 2019”, a przedstawione w wykazie minimalne parametry powinny stanowić
wartość referencyjną dla Zamawiającego.
Wskazane niżej postanowienia OPZ zamówienia pozostają w sprzeczności z art. 29 ust. 2
Ustawy:
1) Dotyczące przenośnego komputera (rejestrator leśniczego)
a)
Parametry
wytrzymałościowe/upadek z wysokości.
W pkt. 3 SIWZ opz
w Części 1 minimalny parametr dla „Parametru wytrzymałościowego”
zawiera o
pis: „Upadek z wysokości min. 2 m w pełnym zakresie temperatur roboczych”. Taki
parametr minimalny preferuje jedno urządzenie producenta Panasonic symbol FZ-N1,
jedynie to urządzenie spełnia ten warunek. W pozostałych Częściach zamówienia, które
także odnoszą się do urządzeń rejestrator leśniczego Zamawiający zastosował typowy i
osiągalny dla większości urządzeń parametr min. 1,2 m. Oczekiwanie, aby rejestrator w
Części 1 musiał spełniać wyższe normy nie ma uzasadnienia w potrzebach Zamawiającego.
Z tego względu wnioskuje o zmianę wymagania na następujący: Upadek z wysokości min. 1,
2 m w
pełnym zakresie temperatur roboczych".
b)
Inne/ Pasek na rękę. W Części 2 Zamawiający wymaga dostawy zestawu, który
będzie zawierał m. in. pasek na rękę, montowany bezpośrednio do obudowy. Sposób
montażu różni ten pasek od pasków, jakie mają być dostarczone w pozostałych Częściach
zamówienia, w których Zamawiający nie narzuca w jaki sposób te paski na rękę mają być
montowane. Wprowadzenie wymogu co do sposobu montażu paska nie daje się
usprawiedliwić obiektywnymi. Tą samą funkcjonalność zapewnia np. pasek na rękę z
dedykowanym do terminala etui.
Z tego też względu wnioskuje o zmianę opisu wymagania minimalnego dla parametru „Inne”
w Części 2 zamówienia dotyczącej opisu paska na następujący: „pasek na rękę”.
2) Dotyczące akcesoriów do rejestratora leśniczego a) nakładka typu snap z końcówką USB.
W Części 2 i 4 zamówienia Zamawiający wymaga dostawy wraz z urządzeniem rejestrator
leśniczego niestandardowego rozwiązania stosowanego jedynie przez konkretnych
producentów, a mianowicie: „nakładki z końcówką USB spełniającą jednocześnie rotę
ładowarki sieciowej i samochodowej z możliwością wykorzystania do transmisji danych”
(
Część 2) oraz „nakładki typu snap z końcówką USB spełniającą jednocześnie rolę ładowarki
sieciowej i samochodowej z możliwością wykorzystania do transmisji danych" (Część 4).
Oczekiwane przez Zamawiającego funkcjonalności można uzyskać przy wykorzystaniu
innych równoważnych rozwiązań, np. tożsamy funkcjonalnie kabel USB czy stacje dokujące.
Wymagając od wykonawcy dostawy ww. akcesorium narzuca wykonawcom konkretne
rozwiązanie, co nie pozostaje bez wpływu na konkurencyjność Postępowania. Nakładki z
końcówką USB stosuje dwóch producentów rejestratorów leśniczego z listy urządzeń
rekomendowanych do współpracy z Leśnik+. Zamawiający stworzył sytuację, gdy tylko te
dwa urządzenia będą spełniać postawiony warunek, a uwzględniając pozostałe wymagania
w ka
żdej z tych dwóch Części zamówienia, będzie to tylko jedno urządzenie. Dla Części 2
zamówienia jest to Honeyweli CT60, a dla Części 4 zamówienia urządzenie Zebra TC57. W
związku z tym Zamawiający powinien poprzestać na określeniu oczekiwanej funkcjonalności
tj. akcesorium umożliwiającego ładowanie sieciowe, samochodowe i transmisję danych.
Biorąc pod uwagę powyższe wnioskuje o:
wykreślenie nakładki z końcówka USB oraz nakładki typu snap z końcówka USB spełniającą
jednocześnie role ładowarki sieciowej i samochodowej z możliwością wykorzystania do
transmisji danych z Cz.
2 i 4 zamówienia i zastąpienie jej wymogiem akceso funkcjonalnie
np. akcesorium umożliwiające ładowanie sieciowe, w samochodzie i transmisje danych.
b)
Stacja dokująca z gniazdem ładowania dodatkowej baterii, portami USB i Ethernet +
zasilacz + kabel USB.
Zamawiający w Części 2 wymaga m. in. akcesorium: Stacja dokująca z gniazdem ładowania
dodatkowej baterii, portami USB i Ethernet + zasilacz + kabel USB. Oczekiwane
funkcjonalności można uzyskać przy wykorzystaniu innych akcesoriów, niż jedną stacją
dokującą, z tego też względu potencjalni wykonawcy powinni mieć możliwość doboru
akcesoriów, które je zagwarantują. Tymczasem Zamawiający narzuca wykonawcy jedno z
możliwych rozwiązań, stąd wnioskuje o wykreślenie ww. akcesorium.
c)
moduł Ethernet do stacji dokującej.
W Części 4 Zamawiający wymaga dostawy „Modułu Ethernet do stacji dokującej z gwarancją
min. 24 miesiące”. Oczekiwanie nie znajduje uzasadnienia, gdy część producentów
zainteresowanych po
siada w ofercie stacje dokujące natywnie wyposażone w Moduł
Ethernet, a więc spełniające oczekiwaną przez Zamawiającego funkcjonalność bez
konieczności dostawy dodatkowego modułu. Pozostawienie ww. parametru min. w OPZ
będzie mieć znaczący wpływ na konkurencyjność Postępowania, bowiem stawia w
uprzywilejowanej pozycji jednego z producentów, tj. producenta Zebra (urządzenie TC57),
który to takowy moduł musi zaoferować gdyż nie jest w stanie zaoferować stacji dokującej z
modułem Ethernet. W ten sposób Zamawiający stworzył wyjątkowo korzystne warunki
jednemu
z producentów rejestratora leśniczego, ograniczają czy wręcz uniemożliwiając
złożenie oferty innym producentom urządzenia, stąd: wnioskuje o wykreślenie ww.
akcesorium, tj.
modułu Ethernet do stacji dokującej do oferowanego urządzenia z Części 4.
Zarzut nr 2
Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 13 Ustawy siwz
zawiera co najmniej opis kryteriów, którymi
zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i
sposobu oceny ofert. Zap
isy SIWZ, muszą mieć charakter precyzyjny i jednoznaczny, a
wątpliwości powstałe na tym tle muszą być rozstrzygane na korzyść wykonawcy. Z art. 91
wynika, że zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w siwz, którymi mogą być cena albo cena i inne kryteria odnoszące się do
przedmiotu zamówienia. Katalog pozacenowych kryteriów jest otwarty.
Dokonując opisu kryterium pozacenowego, zamawiający powinien mieć na względzie
konieczność zapewnienia równego traktowania wykonawców, tak, aby wyłączona była
możliwość dokonania subiektywnej, uznaniowej i dowolnej oceny. Oceny przyznane
poszczególnym ofertom na ich podstawie muszą być porównywalne, co także wymaga
precyzyjnego skonstruowania kryteriów oceny ofert.
W wyroku KIO 712/15 wskazano
, że: „Kryteria oceny ofert powinna cechować: zgodność z
zasadami przejrzystości, niedyskryminacji, równego traktowania oraz gwarancja, że oferty są
oceniane w warunkach efektywnej konkurencji. Opis stosowania kryteriów oceny ofert
pow
inien być jednoznaczny, czytelny i niepozostawiający swobody interpretacji. Natomiast w
wyroku KIO 2744/14 czytamy: Zasada równego traktowania wykonawców wskazuje na
obowiązek jednakowego traktowania wykonawców bez ulg i przywilejów zaś zasada
zachowania
uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami, jakie nakłada ustawodawca
na zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert'. Na aprobatę zasługuje również
stanowisko wyra
żone w orzecznictwie sądów okręgowych zgodnie z którym wymaganie
przez Ustawę, aby kryteria oceny ofert były opisane i wskazany został sposób oceny ofert
należy interpretować w ten sposób, iż zamawiający ma obowiązek wymienić wszystkie
kryteria, szczegółowo opisać do czego się odnoszą oraz w jaki sposób nastąpi ocena treści
oferty przy ich zastosowaniu. Sposób oceny ofert powinien być tak skonstruowany, aby
zapewniał obiektywną ocenę złożonych ofert. Konieczne jest bowiem zapewnienie
weryfikacji prawidłowości oceny ofert w szczególności przez wykonawców oraz organy
uprawnione do orzekania o zgodności z prawem przeprowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Osiągnąć można to wyłącznie wtedy, gdy
szczegółowość, kompletność i jednoznaczność opisu kryteriów oceny ofert umożliwia
każdemu znającemu treść ofert dokonanie ich właściwej i obiektywnie uzasadnionej oceny i
hierarchizacji w rankingu ofert najkorzystniejszych.
Tymczasem Zamawiający zaplanował, iż przy dokonywaniu oceny jakości złożonych ofert w
odniesieniu do urządzenia przenośny komputer rejestrator leśniczego przyzna dodatkowe
punkty m. in. za następujące podkryteria, które w treści SIWZ nazywa parametrami
punktowanymi:
-
w Części 1 zamówienia za parametr „Zasilanie" w sytuacji, gdy zostanie zaoferowane przez
wykonawcę urządzenie spełniające następujące wymaganie: „Akumulator nie mniej niż 6400
mAh przy 3.8Vz gwarancją min. 12 miesięcy
-
w Części 1 zamówienia za parametr „Gwarancja” i zaoferowanie wraz z tym urządzeniem
„minimum 36 miesięcy bezpłatnej gwarancji producenta na urządzenie z wyłączeniem
oznaczonych akcesoriów dla których gwarancje określono na 12 miesięcy,
-
w Części 2 zamówienia za parametr „Warunki pracy” i zaoferowanie przez wykonawcę
urządzenia gwarantującego „Upadek z wysokości min. 2,4 m w temperaturze pokojowej',
-
w Części 3 zamówienia za parametr „Zasilanie” i spełnianie wymagania: „System
bezprzewodowego ładowania akumulatora umieszczonego w rejestratorze”,
-
w Części 3 zamówienia za parametr „Masa" i spełnienie przez rejestrator leśniczego
wymagania: „max. 285g z baterią”,
-
w Części 4 za parametr „Waga” w sytuacji gdy zostanie zaoferowane przez wykonawcę
urządzenie spełniające następujące wymaganie: „Maksymalnie max. 250g z akumulatorem.
Opisując tak kryteria oceny ofert Zamawiający stworzył korzystne względem pozostałych
wykonawców warunki dla konkretnych urządzeń w każdej z poszczególnych Części
zamówienia, pomimo tego, że „kryteria oceny ofert powinna cechować: zgodność z
zasadami przejrzystości, niedyskryminacji, równego traktowania oraz gwarancja, że oferty sa
oceniane w warunkach efektywnej
konkurencji” (tak w wyroku KIO 712/15).
Dla Części 1 zamówienia jest to urządzenie producenta Panasonic (model urządzenia FZ-
N1), bowiem jedynie to urządzenie spełnia te preferowane wymagania i za ww. punktowane
parametry otrzyma 25 pkt. Dodając do tej punktacji punkty za parametr „Skaner" oraz „wynik
testu AnT
uTu", do których odnosimy się w dalszej części uzasadnienia, tych dodatkowych
punktów dla oferty uwzględniającej wskazane urządzenie będzie nie mniej niż 65.
W Części 2 zamówienia, preferencyjne warunki dla urządzenia Honeywell CT60 zapewnia
spełnianie przez to urządzenie jako jedyne wymagania dotyczącego upadku z wysokości, tj.
upadku z wysokości min. 2,4 m w temperaturze pokojowej, za co to urządzenie otrzyma
dodatkowe punkty.
Podobnie postąpił Zamawiający jeżeli chodzi o w Część 3 i 4 zamówienia.
W Części 3 zamówienia Zamawiający przyzna dodatkowe punkty za parametr „Zasilanie" i
spełnianie przez rejestrator leśniczego wymagania: „System bezprzewodowego ładowania
akumulatora
umieszczonego w rejestratorze”. To preferowane wymaganie może spełnić
jedynie jedno urządzenie, tj. Datalogic (model urządzenia Memor 10), a biorąc pod uwagę
punkty za wynik testu AnTuTu oraz za p
arametr „Masa” tych dodatkowych punktów dla oferty
uwzględniającej wskazane urządzenie będzie nie mniej niż 75.
Jeżeli chodzi o Część 4 zamówienia, to dodatkowe punkty za parametr „Waga” otrzyma
jeden rejestrator leśniczego, jest nim urządzenie Zebra (model urządzenia TC 57), bowiem
urządzenie tego producenta jako jedyne na rynku spełnia preferowane oczekiwanie co do
wagi „max, 250 g z akumulatorem”. Biorąc pod uwagę przyznane punkty za wynik testu
AnTuTu dodatkowych punktów dla oferty uwzględniającej wskazane urządzenie będzie nie
mniej niż 35.
Wszystkie wyżej opisane parametry punktowane są niezgodne z Wykazem minimalnych
wymagań sprzętowych rejestratorów leśniczego z systemem Android, ale przede wszystkim
nie mają uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Przykładowo, wskazanie
przez Zamawiającego jako parametru punktowanego gwarancji pochodzącej od producenta
na okres minimum 36 miesięcy nie ma racjonalnego wyjaśnienia, bowiem z punktu widzenia
Zamawiającego nie powinno mieć większego znaczenia kto będzie podmiotem
zobowiązanym do zaspokojenia roszczeń Zamawiającego wynikających z udzielonej
gwarancji.
Co równie istotne, Zamawiający nie ma żadnego wpływu na zakres gwarancji
producenta, która może wobec tego być iluzoryczna w porównaniu do gwarancji udzielonej
przez samego wykonawcę.
Tym
samym wnosi o usunięcie z kryteriów oceny ofert następujących parametrów
technicznych punktowanych, stanowiących podkryteria pozacenowego kryterium „Parametry
techniczne":
-
parametru „Zasilanie” w Części 1 i 3 zamówienia,
-
parametru „Gwarancja” w Części 1 zamówienia,
-
parametru „Warunki pracy" w Części 2 zamówienia,
-
p
arametru „Masa” w Części 3 zamówienia,
-
parametru „Waga” w Części 4 zamówienia.
Wskazać należy także na nieprawidłowości, jakich dopuścił się Zamawiający przewidując
dodatkowe 15 punktów w Części 1 zamówienia za parametr „Skaner" w sytuacji, gdy będzie
on
„zamontowany w sposób poprawiający ergonomie pracy podczas odczytu kodu".
Jednocześnie Zamawiający jako przykład podaje jeden ze sposobów montażu, np. „montaż
pod kątem w stosunku do obudowy urządzenia", Przygotowany przez Zamawiającego opis
ww. wymagania
jest nieprecyzyjny, niejasny i wzbudza u Odwołującego uzasadnione
wątpliwości, w szczególności odnoszące się do sposobu oceny tego pod kryterium przez
Zamawiającego. Nie widomo w jaki sposób, według jakich zasad Zamawiający stwierdzi, iż
dany sposób montażu skanera poprawia ergonomię pracy, czy też jej nie poprawia.
Przywołanie w opisie jednego z przykładowych, akceptowanych przez Zamawiającego
sposobów montażu, tj. montażu pod kątem w stosunku do obudowy urządzenia niewątpliwie
sugeruje, iż jest to preferowany przez Zamawiającego sposób montażu skanera. Obecnie na
rynku jedynie u
rządzenie producenta Panasonic (model urządzenia FZ-N1) posiada tak
montowany skaner. Tym samym ten wykonawca, który zaoferuje urządzenie posiadające
skaner zamontowany pod kątem w stosunku do obudowy urządzenia, przy tak
nieprecyzyjnym i niejasnym opisie wymagania uzyskuje pewność i tym samym przewagę
nad innymi wykonawcami, bowiem Zamawiający uzna ten wymóg za spełniony i tym samym
przyzna wykonawcy dodatkowe 15 punktów w omawianym podkryterium. Pozostali
wykonawcy zostaną poddani ocenie ofert w tym podkryterium według bliżej nieokreślonych i
nie znanych im zasad.
Przygotowując opis oceny ofert, zamawiający powinien mieć na względzie konieczność
zapewnienia równego traktowania wykonawców, z czym wiąże się konieczność
skonstruowania kryteriów i sposobu ich oceny tak, aby wyłączona była możliwość dokonania
subiektywnej, uznaniowej i dowolnej oceny.
Zamawiający formułując kryteria nawet najbardziej złożone i rozbudowane powinien więc
z
adbać o to, by kryteria oceny ofert były mierzalne, ale także skonstruowane w taki sposób,
aby wynik oceny oferty wykonawcy był dla niego wynikiem przewidywanym. Wymaga
podkreślenia, że każdy wykonawca ubiegający się o zamówienie ma prawo do jasnych,
obiek
tywnych i weryfikowalnych reguł, jakimi będzie się kierował zamawiający dokonując
oceny ofert. Może również oczekiwać, że jego oferta będzie oceniona w sposób nadający się
do zweryfikowania w drodze środków ochrony prawnej. Swoboda i uznaniowość w
dokonywa
niu oceny przez zamawiającego oznacza naruszenie zasad równego traktowania
wykonawców oraz zasad uczciwej konkurencji.
Zamawiający stworzył sobie możliwość subiektywnej, uznaniowej i dowolnej oceny
złożonych ofert, a wykonawca, który ewentualnie chciałby złożyć ofertę w Postępowaniu nie
ma wystarczających informacji, jeszcze na etapie przygotowywania oferty, jak przygotować
ofertę konkurencyjną, aby uzyskać jak największą liczbę punktów.
Na marginesie Odwołujący zwraca uwagę, że w innym toczącym się obecnie postępowaniu
prowadzonym na tożsamy przedmiot zamówienia przez inną jednostkę organizacyjną Lasów
Państwowych - Zakład w Łodzi pn. „Dostawa sprzętu komputerowego oraz akcesoriów" (nr
sprawy: NH.270.14.2019) zamawiający, po uznaniu zarzutów odwołania, zrezygnował z
bardzo podobnego opisu podkryterium, jaki znajdował się w pierwotnym brzmieniu SIWZ.
W związku z powyższa argumentacją wnosi o usuniecie w Części 1 zamówienia z
poza
cenowego kryterium oceny ofert „Parametry techniczne" parametru „Skaner".
Z kolei
, przewidując w siwz przyznanie punktów w każdej z Części zamówienia za wynik
testu wydajności AnTuTu (GPU, CPU, Pamięć) dla parametru „Wydajność” Zamawiający
spowodował, że w tym Postępowaniu może zaistnieć sytuacja, że nie zostanie wybrana
oferta najkorz
ystniejsza, co jednocześnie narusza zasadę uczciwej konkurencji i równe
traktowanie uczestników Postępowania.
Zamawiający dla wszystkich Części zamówienia jako jeden z parametrów minimalnych
wskazał parametr „Wydajność”. Wymagania minimalne tego parametru są wskazane
punktami dla poszczególnych części. Punkty za ten parametr w kryterium „Parametry
techniczne" do oceny jakości mieszczą się w przedziale od 20 do 30 punktów, w zależności
od Części zamówienia. Wynik testu AnTuTu na poziomie min. 65 tys. punktów odpowiada
obiektywnym potrzebom Zamawiającego, na takim poziomie zresztą został ten parametr
opisany w Wykazie minimalnych wymagań sprzętowych rejestratorów leśniczego z
systemem Android.
Odwołujący w pełni przyjmuje, iż każde postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
organizowane jest w celu zaspokojenia określonych potrzeb zamawiającego, które w
konsekwencji mają decydujący wpływ na kształt postępowania. Wszystkie elementy
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia są ustanawiane w celu uzyskania ofert,
które możliwie najlepiej odpowiadają na wymagania zamawiającego. Dotyczy to przede
wszystkim kryteriów i sposobu oceny ofert, które mają zapewnić, że spośród wszystkich ofert
złożonych w postępowaniu, zamawiający wybierze tę, która najlepiej (tj. w największym
stopniu) będzie zaspokajała jego potrzeby. Dobór kryteriów oceny ofert ma zagwarantować
Zamawiającemu wybór oferty „lepszej" jakościowo, technicznie, funkcjonalnie. Kryterium
oceny ofert związane z przedmiotem zamówienia ale nieprzyczyniające się do realizacji ww.
celu należy uznać za kryterium „pozorne’', a więc niedopuszczalne w świetle zasady oferty
najkorzystniejszej ekonomicznie, wyrażonej w art. 2 pkt 5 Ustawy.
W związku z powyższym wnosi o zmianę SIWZ w części dotyczącej kryteriów oceny ofert
poprzez usuniecie w kryterium pozacenowym „Parametry techniczne" we wszystkich
Częściach zamówienia parametru „Wydajność".
Zarzut nr 3
Podział zamówienia na części spełnia w zamówieniach publicznych bardzo ważną funkcję,
mianowicie zwiększa konkurencję. Wprawdzie w art. 36aa ust. 1 Ustawy ustawodawca
wskazał, że zamawiający może (a nie musi) podzielić zamówienie na części, określając
zakres i przedmiot tych części, jednak w świetle Dyrektywy klasycznej 2014/24/UE Urząd
Zamówień Publicznych przyjął interpretację, że swoboda zamawiającego w tym zakresie jest
ograniczona. W odpowiedzi na jedno z pytań dotyczących tego podziału („czy zamawiający,
który dokonuje podziału zamówienia na mniej części niż jest to możliwe, narusza przepisy
ustawy Pzp", opublikowanej na stronie www.uzp.gov.pl) UZP
wskazał, że „prawidłowość
postępowania zamawiającego, który nie dokonał podziału zamówienia na tyle części, na ile
jest to potencjalnie możliwe, oceniana musi być każdorazowo przy uwzględnieniu
całokształtu okoliczności sprawy". Jednocześnie UZP podkreślił, że wprawdzie zamawiający
podejmuje decyzję o podziale w zależności od swoich potrzeb, jednak musi kierować się
także zasadą zachowania uczciwej konkurencji.
Podobnie wypowiada się KIO. Prezentowany jest pogląd, że prawo przyznane
zamawiającemu w świetle przepisu art. 36aa nie jest prawem bezwzględnym i podlega
kontroli pod względem zgodności z zasadami udzielania zamówień, a w szczególności, czy
niedopuszczenie do składania ofert częściowych nie prowadzi do naruszenia zasady
wyrażonej w art. 7 ust. 1 Ustawy (m. in. wyrok KIO 557/14; KIO 570/14; wyrok KIO 694/13).
Zdaniem Odwołującego, w przedmiotowym postępowaniu zaniechanie polegające na
podziale zamówienia na zbyt małą ilość części stanowi o poważnej wadzie Postępowania.
Zamawiający planuje dokonać połączonych zakupów w każdej z Części zamówienia
(rejestrator leśniczego z drukarką albo rejestrator leśniczego ze skanerem) pomimo tego, że
odsprzedaje je
osobno, według cen jednostkowych wskazanych w ofercie dostępnej m. in.
na stronie internetowej Zamawiającego.
Taka zresztą jest potrzeba użytkowników - nadleśnictw, które na bieżąco dokonują zakupów
osobno samych rejestratorów, także realizując je wprost u Odwołującego.
Nie
ma zatem żadnego uzasadnionego obiektywnie powodu, dlaczego Zamawiający w
Postępowaniu żąda dostaw rejestratorów razem z drukarkami czy skanerami poza celem
ograniczenia konkurencyjności tego Postępowania, Nie można tej decyzji uzasadnić także
tym, że są to wyspecyfikowane urządzenia dedykowane do rejestratorów. Potwierdza to
analiza SIWZ w zakresie parametrów technicznych skanerów czy drukarek, ale także np. to,
jakie drukarki są przedmiotem zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez Lasy
Państwowe - Zakład Usługowo-Produkcyjny Lasów Państwowych w Łodzi.
Dowód: wyciąg z SIWZ w Łodzi w postępowaniu pn. „Dostawa sprzętu komputerowego oraz
akcesoriów” (nr sprawy: NH.270.14.2019).
Drukarki, będące przedmiotem zamówienia w obu postępowaniach: w Łodzi i w Olsztynie
znacznie się różnią, nie istnieje zatem żadna konieczność powiązania rejestratora leśniczego
z danym typem drukarki czy skanera. Każde z tych urządzeń może stanowić odrębny
przedmiot zamówienia. Ryzyko polegające na tym, że Zamawiający w ten sposób nabędzie
drukarkę niekompatybilną z rejestratorami leśniczego nie wystąpi chociażby z tego powodu,
że taki warunek zawarł Zamawiający w opisie parametrów technicznych drukarki w Części 4
zamówienia, która ma być kompatybilna z zakresie współpracy z urządzeniem rejestrator
leśniczego przez port RS232 lub bluetooth.
Złożenie ofert na konkretne grupy urządzeń, tj. osobne oferty na urządzenia przenośny
komputer -
rejestrator leśniczego wraz z akcesoriami oraz osobne oferty na drukarki wraz z
akcesoriami i na skanery nie przyniosłoby żadnego uszczerbku Zamawiającemu, a wręcz
przeciwnie, stworzyłoby szansę na uzyskanie większej ilości ofert przez łatwiejszy dostęp do
Postępowania dla innych wykonawców, a to niewątpliwie przełożyłoby się na ich
konkurencyjność.
Z teg
o też powodu wnosi o zmianę sposobu podziału zamawiania na części w ten sposób.
aby
urządzenia typu drukarki wraz z akcesoriami i skanery zostały wyodrębnione do
osobnych części zamówienia, tj. do części 5.6.7 i 8.
Do odwołania załączono: 1. Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania z dnia
11.03.2
019 r., prowadzonego przez Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy Lasów
Państwowych w Olsztynie; 2. Wykaz pn. „Wykaz minimalnych wymagań sprzętowych
rejestratorów leśniczego z systemem Android - wersja 22 lipiec 2019”; 3. Pismo Dyrekcji
Generalnej Lasów Państwowych z dnia 29.08.2019 r. dot. listy kompatybilnych urządzeń
mobilnych współpracujących z aplikacją Leśnik +; 4. Oferta ważna na zamówienie złożone
od 13.03.2019 r.; 5.
Wyciąg z siwz Łodzi w postępowaniu pn. „Dostawa sprzętu
komputerowego oraz akcesori
ów" (nr sprawy: NH.270.14.2019).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że:
1/ uwzględnia następujące zarzuty odwołania:
-
W zakresie żądania zmiany wymagania minimalnego w Części I dla parametru „Parametry
wytrzymałościowe” w pkt 3 siwz opz z „Upadek z wysokości min. 2 m w pełnym zakresie
temperatur roboczych” na zapis „Upadek z wysokości min. 1,2 m w pełnym zakresie
temperatur roboczych (zarzut 1 pkt 1 lit a odwołania);
-
W części II z zamówienia Przenośny komputer – rejestrator leśniczego odnośnie parametru
„warunki pracy” w zakresie żądania wykreślenia wymagania preferowanego uwzględnianego
przy ocenie jakości o treści: „Upadek z wysokości 2,4 m w temperaturze pokojowej (zarzut 2
odwołania);
-
w części III zamówienia Przenośny komputer – rejestrator leśniczego odnośnie parametru
„Zasilanie” w zakresie żądania wykreślenia wymagania preferowanego uwzględnionego przy
ocenie jakości o treści: „System bezprzewodowego ładowania akumulatora umieszczonego
w rejestratorze: (zarzut 2 odwołania);
-
w częściach I-IV zamówienia Przenośny komputer – rejestrator leśniczego odnośnie
parametru „wydajność” w zakresie żądania zmiany wymagania preferowanego
uwzględnianego przy ocenie jakości w każdej części na zapis o treści: „Wyniki testu
wydajności AnTuTu (GPU, CPU, Pamięć)”. Punktacja do oceny jakości:
„65 000 – 70 000 - 0 pkt
70 001
– 95 000 – 5 pkt
95 001
– 120 000 – 10 pkt
120 001
– 138 000 – 35 pkt”.
Zamawiający wniósł o oddalenie pozostałych zarzutów odwołania.
Ad zarzut nr 1 wskazał, że wytyczne co do minimalnych wymagań sprzętowych rejestratorów
leśniczego z systemem Android opracowane prze Zakład Informatyki Lasów Państwowych
są wydawane po przeprowadzeniu testów na różnym sprzęcie, są pomocne przy opisywaniu
przedmiotu zamówienia, lecz nie ma obowiązku, by wymagania zamawiającego były
identyczne z wymaganiami minimalnymi. Zamawiający w zależności od swoich potrzeb może
określić swoje wymagania na poziomie wyższym o wskazanych w wytycznych. Ponadto
wymagania minimalne, jak i dokumenty na ten temat mają charakter wewnętrzny zawierając
pomocne wskazówki, ale to zamawiający formułuje wymagania minimalne co do
zamawianego sprzętu, a nie jednostka określająca wytyczne.
Odnośnie zarzutu faworyzowania w każdej części urządzenia konkretnego producenta
wskazał, że każde z zakwestionowanych zapisów odzwierciedla realne jego potrzeby, a nie
jest dowolnym opisem mającym preferować którekolwiek urządzenie czy producenta.
Odnosząc się do kolejnych zarzutów zamawiający wskazał, co następuje.
Uwzględnił żądanie zmiany wymagania minimalnego w cz. I dot. parametru
wytrzymałościowego w zakresie odporności na upadek z wys. min. 1,2 m w pełnym zakresie
temperatur roboczych.
Podtrzymał wymóg zestawu z paskiem na rękę montowanym do obudowy, akcesoriów do
rejestratora
– nakładka typu snap z końcówką USB, stacji dokującej z gniazdem ładowania
dodatkowej baterii, portami USB i Ethernet + zasilacz + kabel USB. Wskazał, że dokonał
zmiany zapisów siwz z „Moduł Ethernet do stacji dokującej z gwarancją min 24 m-ce” na
„Stacja dokująca z portami USB + zasilacz sieciowy + kabel USB + Moduł Ethernet z
gwarancją min. 24 miesiące”.
Odnośnie zarzutu nr 2 dotyczącego kryteriów oceny ofert podtrzymał wymogi wskazał na
potrzebę urządzenia w cz. 1 z akumulatorem nie mniej niż 6400 mAh z gwarancją min. 12
miesięcy. W tej części przewidział dodatkową punktację za min. 36 miesięcy bezpłatnej
gwarancji producenta.
W cz. 1 dokonał zmiany w parametrze „Skaner” dnia 18.10.2019 r.
Dokonał zmian postanowień siwz w kolejnych częściach, dnia 28 października 2019 r., tego
dnia opublikował zmiany i przedstawił jako załącznik do złożonego pisma procesowego.
Odnośnie zarzutu nr 3 uznał zarzut za bezzasadny wskazując że nie ma obowiązku dzielenia
zamówienia. Zależało mu na zamówieniu całości (kompletu) u jednego wykonawcy między
innymi z uwagi na kompatybilność dostarczonych drukarek czy skanerów z rejestratorami.
Zamówienie sprzętu u jednego dostawcy zapewni połączenie urządzeń ze sobą w ten
sposób, aby uzyskać ich współpracę. Z doświadczenia wynika, iż często gdy sprzęty
współpracujące ze sobą zakupione zostały w przetargu od różnych dostawców powstawały
problemu z ustaleniem, który z dostawców jest odpowiedzialny za okoliczność, że sprzęty
nie pracują prawidłowo. Taka sytuacja była powodem do przerzucania między dostawcami
odpowiedzialności za nieprawidłowe działanie sprzętu, co utrudnia realizację umowy,
chociażby uprawnień wynikających z gwarancji czy rękojmi i wydłużało czas reakcji na
zgłaszane usterki. Podkreślił swobodę autonomicznego podejmowania decyzji co do
celowości podziału zamówienia na części.
Stwierdził, że odwołujący nie wskazał w jaki sposób, brak podziału zamówienia w tym
postępowaniu ograniczałby konkurencyjność. Zamawiający zdecydował się na połączenie
rejestratorów z drukarkami i skanerami w zestawy nie po to, aby ograniczać konkurencję,
lecz by mieć pewność, że zakupione zestawy będą pracować jako komplet i razie problemów
technicznych dostawca rejestratora nie odeśle zamawiającego do dostawcy drukarki i
odwrotnie. Ma równie znaczenie to, że zabezpieczony w zamówieniu zestaw zastępczy w
razie uszkodzeń czy awarii przyjedzie sprawny, kompletny i gotowy – po wgraniu aplikacji i
wykonaniu niezbędnych ustawień – będzie natychmiast gotowy do pracy, bez potrzeby
czekania na brakujące elementy.
W t
rakcie rozprawy, w związku ze stanowiskiem zamawiającego przedstawionym w
odpowiedzi na odwołanie, Odwołujący oświadczył, że cofa zarzuty odwołania dotyczące
opisu przedmiotu zamówienia w części, w której nie zostały one uwzględnione.
W zakresie zarzutów dotyczących kryterium oceny ofert oświadczył kolejno z
uwzględnieniem zarzutów opisanych na stronie 2 i 3 odwołania ze wskazanie kolejnych tiret:
1.
Zarzut dotyczący zasilania podtrzymał;
2.
Zarzut dotyczący skanera cofnął wobec dokonanej zmiany, przez zamawiającego,
która jest kwestionowana w odrębnym postępowaniu’
3. W zakresie gwarancji zarzut podtrzym
ał;
4. Zarzut d
otyczący warunków pracy został uwzględniony przez zamawiającego;
5. Zasilanie -
jak wyżej;
6. Masa
– zarzut cofnął;
7. Waga - wobec dokonanej zmiany cof
nął zarzut;
8. Testy
– jak wyżej, tj. cofnął zarzut wobec dokonanej zmiany siwz.
Ponadto
odwołujący podtrzymał zarzut zaniechania podziału zamówienia na części.
Odnośnie wymogu dot. zasilania złożył zestawienie urządzeń spełniający wymagania, z
których każde odpowiada warunkom konkretnej części zamówienia (4 urządzenia) oraz
urządzenie planowane do zaoferowania przez Odwołującego, które nie spełnia warunków dla
żadnej z 4 części.
Stwierdz
ił, iż pomimo zmiany specyfikacji nadal urządzenia wskazane, jako preferowane
zostaną najwyżej ocenione w kryteriach oceny ofert.
Wynik oceny jest z góry znany Zamawiającemu wobec wcześniejszych ocen Zakładu
Informatyki Lasów Państwowych. Uzyskanie w postępowaniu konkurencyjnego wyniku
wymagałoby znaczącego obniżenia ceny dla zrekompensowania niskiej oceny w kryterium
pozacenowym (jakościowym).
Stwierdz
ił, że kryterium gwarancji i pojemności akumulatora zostały dobrane na korzyść
preferowanego urządzenia.
Stwierdz
ił, że w rzeczywistości sama pojemność akumulatora nie jest gwarancją czasu pracy
urządzenia z uwagi na różny przewidywany pobór energii.
Przypom
niał, że wszystkie wskazane przez zakład informatyki urządzania uznano za
spełniające wymagania z programem Leśnik +.
W zakresie okresu gwarancji tylko jedno urządzenie posiada wymagany okres minimalny to
jest wskazane przez Odwołującego.
Zauważył, że dla pozostałych części nie pozostawiano wymogu gwarancji w takim wymiarze.
Pod
trzymał zarzut 3 dotyczący zaniechania podziału zamówienia na części i przypomniał, że
w każdej części przewidziano komputer - rejestrator leśniczego oraz dodatkowe urządzenie,
które musi współpracować z rejestratorem i spełniać wymóg współpracy z rejestratorem z
każdej części zamówienia.
Oceni
ł, że brak jest funkcjonalnego związku między komputerem a urządzeniem
uzasadniającego żądanie łączonego zaoferowania tych urządzeń, które w praktyce obrotu są
urządzeniami odrębnymi i tak też oferowanymi w branży Zamawiającego.
Powiązanie takich urządzeń w SIWZ jest nieracjonalne i utrudnia przygotowanie oferty
wykonawcom.
Zestawienie wymogów w kwestionowanych częściach służy preferowaniu określonych
dostawców. Złożył druki zamówienia na sprzęt oferowany przez zakład usługowo
produkcyjnych Lasów Państwowych w Łodzi ze specyfikacją, gdzie oferuje się odrębnie
drukarek, skaner i czytnik. Przypom
niał, że do odwołania załączył podobną ofertę na
odrębne urządzenia pochodząca od Zamawiającego.
Przypom
niał, że Zamawiający sam jest dystrybutorem poszczególnych odrębnych urządzeń.
Stwierdz
ił, że zestawienie dostaw dowolnie wybranych urządzeń, jak w specyfikacji nie ma
uzasadnienia.
Jako dostawca rejestratorów stwierdził, że niniejsze postępowanie jest
jedynym na przedmiot zamówienia w zestawie z innym urządzeniem.
Podtrzymując wcześniejsze stanowisko ponownie stwierdził, iż kryterium dotyczące zasilania
jest wadliwie sformułowane i nie gwarantuje dużego i sprawniejszego działania, a akumulator
także może być zainstalowany w urządzeniu o gorszych pozostałych parametrach.
Zamawiający podtrzymał stanowisko przedstawione w złożonym piśmie przypomniał, że
parametry zasilania i
gwarancji są preferowane, czyli dodatkowo punktowane.
Stwierdz
ił, że ma prawo, z uwagi na swoje potrzeby, określać warunki dostawy
uwzględniające jego specyfikę i nie ma obowiązku ściśle stosować minimalnych warunków
określonych przez ZILP.
Stwierdz
ił, że nie preferuje konkretnego urządzenia, natomiast opisane w SIWZ przedmioty
mają służyć do wykonywania szeregu różnorodnych czynności w złożonych strukturach
Państwowego Gospodarstwo Leśnego „Lasy Państwowe” – jednostki organizacyjnej w skład
której wchodzi Zamawiający.
Oceni
ł, że pojemność akumulatora ma znaczenie w części opisanej w piśmie i wskazał na to,
iż przewiduje zwiększenie wymaganej pojemności energetycznej i wydajności z uwagi na
przyszły zakres prac i szeroką gamę usługi (np.: Mapa Leśnik plus).
Stwierdz
ił, że określenie czasu gwarancji w części pierwszej jest uzasadnione, a wymóg
gwarancji producenta uzasadni
ł negatywnymi doświadczeniami z dostawcami, od których nie
można było wyegzekwować roszczeń.
Zestaw
ienie określonych urządzeń w poszczególnych częściach ma ułatwić eksploatacje, a
także wyegzekwowanie ewentualnych roszczeń od jednego dostawcy w razie wad, usterek
lub braków.
W przedstawionym stanie sprawy, biorąc pod uwagę stanowiska zamawiającego i
od
wołującego skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Niespornie odwołujący dysponuje legitymacją czynną do wniesienia odwołania na
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zdefiniowaną normatywnie w
art. 179 ust. 1
ustawy pzp. Na takim etapie postępowania wystarczająca jest bowiem
deklaracja zainteresowania postanowieniami siwz z ewentualnym zamiarem wzięcia udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Po rozważeniu zarzutów podtrzymanych przez odwołującego wskutek podjętych czynności
przez zamawiającego, w tym w szczególności dokonania modyfikacji postanowień siwz.,
Izba uznała, że odwołanie obejmujące wyżej wskazane zarzuty wobec zamawiającego,
podlega oddaleniu.
Brak sporu w zakresie opisu przedmi
otu zamówienia oznacza w istocie rzeczy, że w
odróżnieniu od stanu pierwotnego, odwołujący nie jest pozbawiony możliwości złożenia
oferty na przedmiot zamówienia z wykorzystaniem urządzeń, którymi dysponuje w swojej
bieżącej praktyce handlowej.
Sporne nat
omiast pozostają postanowienia opisujące pozacenowe kryteria oceny ofert, dla
których przypisana jest znacząca waga procentowa/punktowa. W zakresie wymogów
punktowanych w każdej z czterech części zamówienia, odwołujący najprawdopodobniej
prawidłowo zidentyfikował, jakie modele urządzeń dostępnych na rynku właściwym, mogą
uzyskać korzystniejszą punktację w toku oceny ofert. Ta okoliczność jednak nie przesądza o
słuszności postawionej tezy, iż zamawiający formułując treść kryteriów, założył z góry
faworyzowan
ie określonych konkretnych produktów konkretnego producenta, o określonym
symbolu danego modelu. W tym zakresie zarzut w ocenie Izby nie został udowodniony. W
szczególności zasadne jest uznanie, że dla niektórych rejestratorów w określonej części
zamówienia, preferowany jest w ramach punktacji w kryterium pozacenowym produkt o
przedłużonym okresie gwarancji producenta, a także wyposażony w źródło energii o
wysokiej wydajności, wyróżniającej się na tle najczęściej spotykanych na rynku. Ponownie
należy przy tym przypomnieć, że oceny powyższe toczą się w obszarze kryteriów oceny
ofert, zatem także produkty z niższymi parametrami są dopuszczane do zaoferowania przez
wykonawców, przewidujących jedynie ewentualnie niższą ocenę w kryterium z możliwością
jej zrównoważenia w innych kryteriach.
Za nie mające znaczenia w sprawie skład orzekający uznaje rekomendacje udzielane przez
Zakład Informatyki Lasów Państwowych, które jakkolwiek przydatne zamawiającemu
ustalającemu opis przedmiotu zamówienia oraz opis kryteriów oceny oferty, nie mogą
zastąpić zamawiającego, który ma autonomiczną pozycję w toku prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i jest zdefiniowany w art. 2 pkt 12
ustawy pzp. Również odmienna metoda dokonywania opisu przedmiotu zamówienia,
podziału zamówienia na części i sposób prowadzenia postępowania na analogiczny
przedmiot zamówienia przez podobną jednostkę organizacyjną, tu wskazaną jako zakład w
Łodzi, nie ma związku i wpływu na samodzielność zamawiającego w niniejszym
postępowaniu.
Warto w tym miejscu zauważyć, że koncepcja wymogu ofert na urządzenia zestawiane w
kompletach tak, jak dokonał tego zamawiający, nie powinna być uznana za zmierzającą do
naruszenia uczciwej konkurencji i dostępu do zamówienia. Za wiarygodną uznać należy
argumentację zamawiającego, że zamiar jego podyktowany jest doświadczeniem w
użytkowaniu zakupionego sprzętu komputerowego z akcesoriami w sytuacji awarii którego z
urządzeń, wymagającej interwencji dostawcy/producenta zwłaszcza w ramach realizacji
roszcz
eń z tytułu rękojmi i gwarancji. Naturalne jest, że uzyskanie zaspokojenia od jednego
kontrahenta jest uproszczone w porównaniu z ewentualnym sporem z większą liczbą
wykonawców, z których każdy dostarczył odrębną jednostkę sprzętową.
Naruszenia art. 36aa
ustawy pzp w działaniu zamawiającego Izba nie dopatrzyła się.
W konsekwencji kryteria zakwestionowane nie narusza
ją przepisów ustawy pzp wskazanych
przez odwołującego. Należy przy tym zauważyć, że nie ma podstaw do twierdzenia, że
potencjalny wykonawca po
winien mieć zapewnione takie warunki udziału w postępowaniu,
tak przedmiotowe, jak i podmiotowe, oraz tak sformułowane kryteria pozacenowe, które
zapewnią mu najlepszą pozycję przy ocenie ofert. Teza taka z założenia jest nieprawidłowa.
W takim stanie rzeczy, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy pzp,
orzeczono jak w sentencji. O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysok
ości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
1. oddala
odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Orange Polska S.A. al.
Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa
i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania i:
2.1.
zasądza od wykonawcy Asseco Orange Polska S.A. al. Jerozolimskie
160, 02-326 Warszawa
rzecz zamawiającego - Zakład Produkcyjno Usługowo
Handlowy Lasów Państwowych ul. M. Zientary-Malewskiej 53, 10-307
Olsztyn
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2069/19
Uzasadnienie
Zamawiający: Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy Lasów Państwowych w Olsztynie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Rejestratory leśniczego z systemem android" (nr postępowania:
HP.270.29.2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z 3 października 2019 r. pod numerem: 2019/S 191-463678. W tym samym
dniu udostępniono również SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego.
Odwołujący: Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa wniósł
odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 Ustawy pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób naruszający zasady: zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców - z uwagi na określenie wymogów i parametrów dla sprzętu komputerowego i
akcesoriów w taki sposób, że aby je spełnić wykonawca musi dostarczyć urządzenie
konkretnego producenta, które ponadto nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego, co jednocześnie w sposób nieuprawniony ogranicza krąg podmiotów
zdolnych do wykonania zamówienia i preferuje jednego z dostawców sprzętu i akcesoriów w
każdej z Części zamówienia, tj.
-
dla Części 1 zamówienia producenta Panasonic (model urządzenia FZ-N1),
-
dla Części 2 zamówienia producenta Honeywell (model urządzenia CT60),
-
dla Części 3 zamówienia producenta Datalogic (model urządzenia Memor 10),
-
dla Części 4 zamówienia producenta Zebra (model urządzenia TC 57).
2.
art. 36 ust. 1 pkt 13 w związku z art. 7 Ustawy poprzez:
-
przyznanie dodatkowych punktów w Części 1 zamówienia w odniesieniu do
urządzenia przenośny komputer - rejestrator leśniczego za parametr „Zasilanie” w sytuacji,
gdy zostanie zaoferowane przez wykonawcę urządzenie spełniające następujące
wymaganie: „Akumulator nie mniej niż 6400 mAh przy 3.8V z gwarancją min. 12 miesięcy" co
w sposób nieuprawniony preferuje jednego z producentów urządzeń, tj. Panasonic (model
urządzenia FZ-N1), bowiem urządzenie tego producenta jako jedyne może uzyskać punkty
za to wymaganie,
-
przyznanie dodatkowych punktów w Części 1 zamówienia w odniesieniu do
urządzenia przenośny komputer - rejestrator leśniczego za parametr „Skaner” i spełnienie
przez rejestrator leśniczego wymagania: „Skaner zamontowany w sposób poprawiający
ergonomie pracy podczas odczytu kodu np. pod kątem w stosunku do obudowy urządzenia.
Czynność odczytu kodu i obserwacji ekranu urządzenia mogą być realizowane jednocześnie
bez zmiany pozycji urządzenia trzymanego w dłoni', co w sposób nieuprawniony preferuje
jednego z producentów urządzeń, tj. Panasonic (model urządzenia FZ-N1), bowiem
urządzenie tego producenta, z uwagi na wskazany przez Zamawiającego sposób montażu
skanera jako jedyne może uzyskać punkty za to wymaganie. Ponadto, opisując ww.
wymaganie w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały oraz nieadekwatny do przedmiotu
zamówienia, naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania uczestników
Postępowania, nie określając w jaki sposób Zamawiający będzie badał, czy zaoferowany
przez wykonawcę skaner w urządzeniu, sposób jego zamontowania wpływa bądź nie wpływa
na ergonomię prac, Zamawiający dodatkowo narusza art. 91 ust. 2d Ustawy,
-
przyznanie dodatkowych punktów w Części 1 zamówienia w odniesieniu do
urządzenia przenośny komputer - rejestrator leśniczego za parametr „Gwarancja” za
zaoferowanie wraz z tym urządzeniem „minimum 36 miesięcy bezpłatnej gwarancji
producenta na urządzenie z wyłączeniem oznaczonych akcesoriów dia których gwarancje
określono na 12 miesięcy", co podobnie jak w punktach powyżej jednocześnie w sposób
nieuprawniony preferuje jednego z producentów urządzeń, tj. Panasonic (model urządzenia
FZ-
N1), bowiem ten producent jako jedyny oferuje urządzenie objęte premiowaną gwarancją
producenta,
-
przyznanie dodatkowych punktów w Części 2 zamówienia w odniesieniu do
urządzenia przenośny komputer - rejestrator leśniczego za parametr „Warunki pracy" i za
spełnienie wymagania: „Upadek z wysokości min. 2,4 m w temperaturze pokojowej’ co w
sposób nieuprawniony preferuje jednego z producentów urządzeń tj. Honeywell CT-60,
bowiem urządzenie tego producenta jako jedyne może uzyskać punkty za to wymaganie,
-
przyznanie dodatkowych punktów w Części 3 zamówienia w odniesieniu do
urządzenia przenośny komputer - rejestrator leśniczego za parametr „Zasilanie” i spełnianie
przez rejestrator leśniczego wymagania: „System bezprzewodowego ładowania akumulatora
umieszczonego w rejestratorze", co w sposób nieuprawniony preferuje jednego z
producentów urządzeń, tj. Datalogic (model urządzenia Memor 10), bowiem urządzenie tego
producenta jako jedyne może uzyskać punkty za to wymaganie,
-
przyznanie dodatkowych punk
tów w Części 3 zamówienia w odniesieniu do
urządzenia przenośny komputer - rejestrator leśniczego za parametr „Masa” w sytuacji gdy
zostanie zaoferowane przez wykonawcę urządzenie spełniające następujące wymaganie:
„Maksymalnie max. 285 g z baterią, przez co w połączeniu z wymaganiem spełnienia przez
rejestrator leśniczego wymagania „System bezprzewodowego ładowania akumulatora
umieszczonego w rejestratorze" jeden z producentów tj. Datalogic (model urządzenia Memor
10) uzyskuje znaczną przewagę konkurencyjną, bowiem jego urządzenie jako jedyne może
uzyskać punkty za oba wymagania,
-
przyznanie dodatkowych punktów w Części 4 zamówienia w odniesieniu do
urządzenia przenośny komputer - rejestrator leśniczego za parametr „Waga" w sytuacji gdy
zostanie zaoferowan
e przez wykonawcę urządzenie spełniające następujące wymaganie:
„Maksymalnie max. 250 g z akumulatorem!', co w sposób nieuprawniony preferuje jednego z
producentów urządzeń, tj. Zebra (model urządzenia TC 57), bowiem urządzenie tego
producenta jako jedyne
może uzyskać punkty za to wymaganie,
-
przyznanie dodatkowych punktów we wszystkich Częściach zamówienia w
odniesieniu do urządzenia przenośny komputer - rejestrator leśniczego za parametr
„Wydajność" i spełnienie przez rejestrator leśniczego wymagania co do odpowiedniego
poziomu wyniku testu AnTuTu, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i równe traktowanie
uczestników, a ponadto nie może doprowadzić do wyboru najkorzystniejszej oferty, co
dodatkowo narusza art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt. 5 lit. a Ustawy.
3.
art. 36 aa ust, 1 Ustawy w związku z art. 7 Ustawy poprzez zaniechanie podziału
zamówienia w określony sposób - z uwagi na brak wyodrębnienia osobnych części
zamówienia dla skanerów, drukarek i ich akcesoriów do dodatkowych części nr 5,6,7 i 8
zamówienia. Podzielenie zamówienia na zbyt małą ilość części pomimo obiektywnej
możliwości dokonania takiego podziału narusza zasadę równego traktowania wykonawców i
zachowania uczciwej konkurencji, bowiem w sposób nieuprawniony ogranicza krąg
podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia.
Wskazując na powyższe wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonania odpowiedniej
modyfikacji treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ") obejmującej:
1.
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który będzie jednoznaczny i wyczerpujący i
nie będzie utrudniał uczciwej konkurencji oraz będzie umożliwiał złożenie oferty, tj. w sposób
opisany w uzasadnieniu zarzutów zawartych w niniejszym odwołaniu,
2.
zmianę SIWZ w części dotyczącej kryteriów oceny ofert poprzez usunięcie następujących
parametrów technicznych punktowanych stanowiących podkryteria pozacenowego kryterium
oceny ofert:
-
parametru „Zasilanie” w Części 1 i 3 zamówienia,
-
parametru „Skaner" w Części 1 zamówienia,
-
parametru „Gwarancja" w Części 1 zamówienia,
-
w
parametru „Warunki pracy ’’ w Części 2 zamówienia,
-
parametru „Masa” w Części 3 zamówienia,
-
parametru „Waga” w Części 4 zamówienia,
a w odniesieniu do parametru „Wydajność” wnosi o jego usunięcie z parametrów
technicznych punktowanych alternatywnie o n
akazanie Zamawiającemu zmiany opisu ww.
podkryterium na następujący: „Wynik testu wydajności Antutu(GPU, CPU, Pamięć)
65 000 - 70 000 - 0pkt 70 001- 95 000- 5pkt 95001- 120 000 - 10pkt 120001 - 138 OOO - 25
pkt. powyżej 138 000 - 35pkt".
3.
zmianę sposobu podziału zamawiania na części w ten sposób, aby urządzenia typu
drukarki wraz z akcesoriami i skanery zostały wyodrębnione do osobnych części
zamówienia, tj. do części 5,6,7 i 8.
Odwołujący działa na rynku objętym Postępowaniem i byłby w stanie złożyć poprawną ofertę
w sytuacji, gdyby nie doszło do naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów.
Kwestionowane postanowienia SIWZ, w szczególności nieprawidłowy i niekompletny opis
przedmiotu zamówienia, uniemożliwiają Odwołującemu złożenie oferty w Postępowaniu.
UZASADNIENIE
Zarzut nr 1.
Przedmiotem zamówienia w Postępowaniu jest sukcesywna dostawa sprzętu
komputerowego, skanerów, drukarek oraz innych akcesoriów. Zamówienie zostało
podzielone przez Zamawiającego na cztery Części. Zamawiający, odpowiedzialny za
kom
pleksowe zaopatrzenie leśnictwa, w każdej z czterech Części zamówienia oczekuje
dostaw, w skład których wchodzą następujące typy urządzeń: przenośny komputer -
rejestrator leśniczego wraz z akcesoriami (Część 1 - 4), skaner biurowy z podajnikiem
arkuszy (C
zęść 1), skaner kodów kreskowych (Część 3), drukarka termotransferowa wraz z
akcesoriami (Część 2), drukarka przenośna, termiczna do rejestratora leśniczego wraz z
akcesoriami (Część 4).
Parametry minimalne każdego z ww. urządzeń zostały opisane w pkt. 3 SIWZ Opis
przedmiotu zamówienia.
Co istotne, formułując oczekiwania co do parametrów minimalnych sprzętu i akcesoriów
Zamawiający powinien uwzględnić wytyczne przygotowane przez Zakład Informatyki Lasów
Państwowych (ZILP) w opracowaniu pn. „Wykaz minimalnych wymagań sprzętowych
rejestratorów leśniczego z systemem Android - wersja 22 lipiec 2019", dostępne pod
adresem:
http://www.zilp.Iasv.aov.pl/documents/20581820/36210010/lesnik
wymagania
minimalne 2019 07 22. Pdf/40c9e199-801 d-45d7-7097-7de3fd475634.
Zresztą sam Zamawiający powoływał się na ww. wytyczne podejmując decyzję o
unieważnieniu wcześniejszego postępowania na tożsamy przedmiot zamówienia. W
uzasadnieniu decyzji o uniewa
żnieniu postępowania w dniu 11.03.2019 r. napisano, iż
„Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych nie wydała rekomendacji i minimalnych warunków
technicznych,
jakie muszą spełniać urządzenia mobilne do pracy z aplikacją „Leśnika+”
Dowód: - zawiadomienie o unieważnieniu postępowania z dnia 11.03.2019 r., prowadzonego
przez Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy Lasów Państwowych w Olsztynie.
Minimalne wymagania sprzętowe rejestratorów leśniczego z systemem Android, opracowane
przez ZILP
to efekt pracy, której celem było przetestowanie dostępnych urządzeń pod kątem
warunków w jakich urządzenia będą pracować. Jest to lista kilku urządzeń, które po
przeprowadzeniu pozytywnej weryfikacji (wewnętrzne testy pod kątem zaspokajania potrzeb
służb leśnych) zostały zakwalifikowane do wykorzystania przez jednostki organizacyjne LP.
Dowód: - „Wykaz minimalnych wymagań sprzętowych rejestratorów leśniczego z systemem
Android -
wersja 22 lipiec 2019”,
- pismo Dyrekcji Generalnej LP
z 29.08.2019 r. dot. listy kompatybilnych urządzeń mobilnych
współpracujących z aplikacja Leśnik +.
W związku z tym, że na dzień wszczęcia niniejszego Postępowania istniały już i były
opublikowane owe rekomendacje i minimalne parametry, na które powoływał się
Zamawiający w piśmie o unieważnieniu wcześniejszego postępowania, Zamawiający
powinien był je uwzględnić przy opisywaniu przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów
minimalnych. Natomiast sporządzony przez Zamawiającego opz niezgodny z częścią
wytycznych, co zdaniem Odwołującego ogranicza konkurencyjność tego Postępowania.
W wyroku KIO 434/09 wskazano, że: „Określenie przedmiotu zamówienia powinno być
poparte obiektywnymi i uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego. Ograniczenie w
swobodzie określenia przedmiotu zamówienia wskazuje norma art. 29 pzp, która zakazuje
takiego opisu przedmiotu zamówienia, który utrudnia uczciwą konkurencję poprzez użycie
takich sformułowań, które powodują uprzywilejowanie określonych wykonawców lub
dyskryminowanie innych, uniemożliwiając im złożenie oferty. Przejawem naruszenia zasady
uczciwej konkurencji jest nie tylko opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem oznaczeń
wskazujących na konkretnego producenta lub konkretny produkt albo z użyciem parametrów
wskazujących na konkretnego producenta, dostawcę albo konkretny wyrób, ale także
określenie na tyle rygorystycznych wymagań co do parametrów technicznych, które nie są
uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego i które uniemożliwiają udział
niektórych wykonawcom w postępowaniu, ograniczając w ten sposób krąg podmiotów
zdol
nych do wykonania zamówienia”.
Zamawiający jest zobowiązany dopuścić konkurencję między wykonawcami mogącymi
spełnić postawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu zamówienia bez ograniczania
dostępu do niego. Stąd istotną czynnością jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
przez wskazanie tych jego cech, które mają dla zamawiającego kluczowe znaczenie i które
zgodnie z przepisami prawa uznane mogą zostać za obiektywnie uzasadnione.
Postępowanie o udzielenie zamówienia musi być zatem prowadzone tak, aby nie prowadziło
do wyłączenia bez uzasadnionej przyczyny chociażby jednego wykonawcy z możliwości
złożenia oferty, stwarzając korzystniejszą sytuację pozostałym wykonawcom. Zamawiający,
dokonując opisu sposobu zamówienia w sposób eliminujący niektórych wykonawców, winien
udowodnić, że taki opis jest uzasadniony jego rzeczywistymi potrzebami (KIO 853/15).
W
postępowaniu przedmiotem zamówienia są urządzenia wraz z akcesoriami produkowane
na rynku przez kilku producentów, którzy są w stanie dostarczyć sprzęt. Jednakże wymogi
przedmiotowe SIWZ, pomimo że nie wskazują bezpośrednio z nazwy na konkretne
urządzenia, to jednak czytane jako całość tworzą zestawienie wymogów preferujących
zaoferowanie rejestratorów leśniczego konkretnego, jednego producenta w każdej z Części
zamówienia. Dokonując dodatkowej szczegółowej analizy dopuszczonych do zaoferowania
rozwiązań i pozycjonując je wzajemnie do siebie, również nie sposób nie dojść do wniosku,
że ten stan rzeczy stwarza preferencyjne warunki dla producenta wyspecyfikowanego
sprzętu lub jego partnera/dostawcy/dystrybutora, który jest w stanie złożyć ofertę w danej
Części zamówienia i który jako jedyny ma szansę na uzyskanie zamówienia.
Głównym źródłem ograniczeń są pewne, nadmierne, szczegółowe parametry, które
prowadzą do ograniczenia możliwości zaoferowania produktów innych producentów, a które
-
co należy w sposób bardzo wyraźny zaznaczyć - nie mają odzwierciedlenia w obiektywnych
potrzebach Zamawiającego. Potrzeby jednostek organizacyjnych Lasów Państwowych w
zakresie p
arametrów rejestratorów leśniczego z systemem Android wynikają wprost z
„Wykazu minimalnych wymagań sprzętowych rejestratorów leśniczego z systemem Android -
wersja 22 lipiec 2019”, a przedstawione w wykazie minimalne parametry powinny stanowić
wartość referencyjną dla Zamawiającego.
Wskazane niżej postanowienia OPZ zamówienia pozostają w sprzeczności z art. 29 ust. 2
Ustawy:
1) Dotyczące przenośnego komputera (rejestrator leśniczego)
a)
Parametry
wytrzymałościowe/upadek z wysokości.
W pkt. 3 SIWZ opz
w Części 1 minimalny parametr dla „Parametru wytrzymałościowego”
zawiera o
pis: „Upadek z wysokości min. 2 m w pełnym zakresie temperatur roboczych”. Taki
parametr minimalny preferuje jedno urządzenie producenta Panasonic symbol FZ-N1,
jedynie to urządzenie spełnia ten warunek. W pozostałych Częściach zamówienia, które
także odnoszą się do urządzeń rejestrator leśniczego Zamawiający zastosował typowy i
osiągalny dla większości urządzeń parametr min. 1,2 m. Oczekiwanie, aby rejestrator w
Części 1 musiał spełniać wyższe normy nie ma uzasadnienia w potrzebach Zamawiającego.
Z tego względu wnioskuje o zmianę wymagania na następujący: Upadek z wysokości min. 1,
2 m w
pełnym zakresie temperatur roboczych".
b)
Inne/ Pasek na rękę. W Części 2 Zamawiający wymaga dostawy zestawu, który
będzie zawierał m. in. pasek na rękę, montowany bezpośrednio do obudowy. Sposób
montażu różni ten pasek od pasków, jakie mają być dostarczone w pozostałych Częściach
zamówienia, w których Zamawiający nie narzuca w jaki sposób te paski na rękę mają być
montowane. Wprowadzenie wymogu co do sposobu montażu paska nie daje się
usprawiedliwić obiektywnymi. Tą samą funkcjonalność zapewnia np. pasek na rękę z
dedykowanym do terminala etui.
Z tego też względu wnioskuje o zmianę opisu wymagania minimalnego dla parametru „Inne”
w Części 2 zamówienia dotyczącej opisu paska na następujący: „pasek na rękę”.
2) Dotyczące akcesoriów do rejestratora leśniczego a) nakładka typu snap z końcówką USB.
W Części 2 i 4 zamówienia Zamawiający wymaga dostawy wraz z urządzeniem rejestrator
leśniczego niestandardowego rozwiązania stosowanego jedynie przez konkretnych
producentów, a mianowicie: „nakładki z końcówką USB spełniającą jednocześnie rotę
ładowarki sieciowej i samochodowej z możliwością wykorzystania do transmisji danych”
(
Część 2) oraz „nakładki typu snap z końcówką USB spełniającą jednocześnie rolę ładowarki
sieciowej i samochodowej z możliwością wykorzystania do transmisji danych" (Część 4).
Oczekiwane przez Zamawiającego funkcjonalności można uzyskać przy wykorzystaniu
innych równoważnych rozwiązań, np. tożsamy funkcjonalnie kabel USB czy stacje dokujące.
Wymagając od wykonawcy dostawy ww. akcesorium narzuca wykonawcom konkretne
rozwiązanie, co nie pozostaje bez wpływu na konkurencyjność Postępowania. Nakładki z
końcówką USB stosuje dwóch producentów rejestratorów leśniczego z listy urządzeń
rekomendowanych do współpracy z Leśnik+. Zamawiający stworzył sytuację, gdy tylko te
dwa urządzenia będą spełniać postawiony warunek, a uwzględniając pozostałe wymagania
w ka
żdej z tych dwóch Części zamówienia, będzie to tylko jedno urządzenie. Dla Części 2
zamówienia jest to Honeyweli CT60, a dla Części 4 zamówienia urządzenie Zebra TC57. W
związku z tym Zamawiający powinien poprzestać na określeniu oczekiwanej funkcjonalności
tj. akcesorium umożliwiającego ładowanie sieciowe, samochodowe i transmisję danych.
Biorąc pod uwagę powyższe wnioskuje o:
wykreślenie nakładki z końcówka USB oraz nakładki typu snap z końcówka USB spełniającą
jednocześnie role ładowarki sieciowej i samochodowej z możliwością wykorzystania do
transmisji danych z Cz.
2 i 4 zamówienia i zastąpienie jej wymogiem akceso funkcjonalnie
np. akcesorium umożliwiające ładowanie sieciowe, w samochodzie i transmisje danych.
b)
Stacja dokująca z gniazdem ładowania dodatkowej baterii, portami USB i Ethernet +
zasilacz + kabel USB.
Zamawiający w Części 2 wymaga m. in. akcesorium: Stacja dokująca z gniazdem ładowania
dodatkowej baterii, portami USB i Ethernet + zasilacz + kabel USB. Oczekiwane
funkcjonalności można uzyskać przy wykorzystaniu innych akcesoriów, niż jedną stacją
dokującą, z tego też względu potencjalni wykonawcy powinni mieć możliwość doboru
akcesoriów, które je zagwarantują. Tymczasem Zamawiający narzuca wykonawcy jedno z
możliwych rozwiązań, stąd wnioskuje o wykreślenie ww. akcesorium.
c)
moduł Ethernet do stacji dokującej.
W Części 4 Zamawiający wymaga dostawy „Modułu Ethernet do stacji dokującej z gwarancją
min. 24 miesiące”. Oczekiwanie nie znajduje uzasadnienia, gdy część producentów
zainteresowanych po
siada w ofercie stacje dokujące natywnie wyposażone w Moduł
Ethernet, a więc spełniające oczekiwaną przez Zamawiającego funkcjonalność bez
konieczności dostawy dodatkowego modułu. Pozostawienie ww. parametru min. w OPZ
będzie mieć znaczący wpływ na konkurencyjność Postępowania, bowiem stawia w
uprzywilejowanej pozycji jednego z producentów, tj. producenta Zebra (urządzenie TC57),
który to takowy moduł musi zaoferować gdyż nie jest w stanie zaoferować stacji dokującej z
modułem Ethernet. W ten sposób Zamawiający stworzył wyjątkowo korzystne warunki
jednemu
z producentów rejestratora leśniczego, ograniczają czy wręcz uniemożliwiając
złożenie oferty innym producentom urządzenia, stąd: wnioskuje o wykreślenie ww.
akcesorium, tj.
modułu Ethernet do stacji dokującej do oferowanego urządzenia z Części 4.
Zarzut nr 2
Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 13 Ustawy siwz
zawiera co najmniej opis kryteriów, którymi
zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i
sposobu oceny ofert. Zap
isy SIWZ, muszą mieć charakter precyzyjny i jednoznaczny, a
wątpliwości powstałe na tym tle muszą być rozstrzygane na korzyść wykonawcy. Z art. 91
wynika, że zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w siwz, którymi mogą być cena albo cena i inne kryteria odnoszące się do
przedmiotu zamówienia. Katalog pozacenowych kryteriów jest otwarty.
Dokonując opisu kryterium pozacenowego, zamawiający powinien mieć na względzie
konieczność zapewnienia równego traktowania wykonawców, tak, aby wyłączona była
możliwość dokonania subiektywnej, uznaniowej i dowolnej oceny. Oceny przyznane
poszczególnym ofertom na ich podstawie muszą być porównywalne, co także wymaga
precyzyjnego skonstruowania kryteriów oceny ofert.
W wyroku KIO 712/15 wskazano
, że: „Kryteria oceny ofert powinna cechować: zgodność z
zasadami przejrzystości, niedyskryminacji, równego traktowania oraz gwarancja, że oferty są
oceniane w warunkach efektywnej konkurencji. Opis stosowania kryteriów oceny ofert
pow
inien być jednoznaczny, czytelny i niepozostawiający swobody interpretacji. Natomiast w
wyroku KIO 2744/14 czytamy: Zasada równego traktowania wykonawców wskazuje na
obowiązek jednakowego traktowania wykonawców bez ulg i przywilejów zaś zasada
zachowania
uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami, jakie nakłada ustawodawca
na zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert'. Na aprobatę zasługuje również
stanowisko wyra
żone w orzecznictwie sądów okręgowych zgodnie z którym wymaganie
przez Ustawę, aby kryteria oceny ofert były opisane i wskazany został sposób oceny ofert
należy interpretować w ten sposób, iż zamawiający ma obowiązek wymienić wszystkie
kryteria, szczegółowo opisać do czego się odnoszą oraz w jaki sposób nastąpi ocena treści
oferty przy ich zastosowaniu. Sposób oceny ofert powinien być tak skonstruowany, aby
zapewniał obiektywną ocenę złożonych ofert. Konieczne jest bowiem zapewnienie
weryfikacji prawidłowości oceny ofert w szczególności przez wykonawców oraz organy
uprawnione do orzekania o zgodności z prawem przeprowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Osiągnąć można to wyłącznie wtedy, gdy
szczegółowość, kompletność i jednoznaczność opisu kryteriów oceny ofert umożliwia
każdemu znającemu treść ofert dokonanie ich właściwej i obiektywnie uzasadnionej oceny i
hierarchizacji w rankingu ofert najkorzystniejszych.
Tymczasem Zamawiający zaplanował, iż przy dokonywaniu oceny jakości złożonych ofert w
odniesieniu do urządzenia przenośny komputer rejestrator leśniczego przyzna dodatkowe
punkty m. in. za następujące podkryteria, które w treści SIWZ nazywa parametrami
punktowanymi:
-
w Części 1 zamówienia za parametr „Zasilanie" w sytuacji, gdy zostanie zaoferowane przez
wykonawcę urządzenie spełniające następujące wymaganie: „Akumulator nie mniej niż 6400
mAh przy 3.8Vz gwarancją min. 12 miesięcy
-
w Części 1 zamówienia za parametr „Gwarancja” i zaoferowanie wraz z tym urządzeniem
„minimum 36 miesięcy bezpłatnej gwarancji producenta na urządzenie z wyłączeniem
oznaczonych akcesoriów dla których gwarancje określono na 12 miesięcy,
-
w Części 2 zamówienia za parametr „Warunki pracy” i zaoferowanie przez wykonawcę
urządzenia gwarantującego „Upadek z wysokości min. 2,4 m w temperaturze pokojowej',
-
w Części 3 zamówienia za parametr „Zasilanie” i spełnianie wymagania: „System
bezprzewodowego ładowania akumulatora umieszczonego w rejestratorze”,
-
w Części 3 zamówienia za parametr „Masa" i spełnienie przez rejestrator leśniczego
wymagania: „max. 285g z baterią”,
-
w Części 4 za parametr „Waga” w sytuacji gdy zostanie zaoferowane przez wykonawcę
urządzenie spełniające następujące wymaganie: „Maksymalnie max. 250g z akumulatorem.
Opisując tak kryteria oceny ofert Zamawiający stworzył korzystne względem pozostałych
wykonawców warunki dla konkretnych urządzeń w każdej z poszczególnych Części
zamówienia, pomimo tego, że „kryteria oceny ofert powinna cechować: zgodność z
zasadami przejrzystości, niedyskryminacji, równego traktowania oraz gwarancja, że oferty sa
oceniane w warunkach efektywnej
konkurencji” (tak w wyroku KIO 712/15).
Dla Części 1 zamówienia jest to urządzenie producenta Panasonic (model urządzenia FZ-
N1), bowiem jedynie to urządzenie spełnia te preferowane wymagania i za ww. punktowane
parametry otrzyma 25 pkt. Dodając do tej punktacji punkty za parametr „Skaner" oraz „wynik
testu AnT
uTu", do których odnosimy się w dalszej części uzasadnienia, tych dodatkowych
punktów dla oferty uwzględniającej wskazane urządzenie będzie nie mniej niż 65.
W Części 2 zamówienia, preferencyjne warunki dla urządzenia Honeywell CT60 zapewnia
spełnianie przez to urządzenie jako jedyne wymagania dotyczącego upadku z wysokości, tj.
upadku z wysokości min. 2,4 m w temperaturze pokojowej, za co to urządzenie otrzyma
dodatkowe punkty.
Podobnie postąpił Zamawiający jeżeli chodzi o w Część 3 i 4 zamówienia.
W Części 3 zamówienia Zamawiający przyzna dodatkowe punkty za parametr „Zasilanie" i
spełnianie przez rejestrator leśniczego wymagania: „System bezprzewodowego ładowania
akumulatora
umieszczonego w rejestratorze”. To preferowane wymaganie może spełnić
jedynie jedno urządzenie, tj. Datalogic (model urządzenia Memor 10), a biorąc pod uwagę
punkty za wynik testu AnTuTu oraz za p
arametr „Masa” tych dodatkowych punktów dla oferty
uwzględniającej wskazane urządzenie będzie nie mniej niż 75.
Jeżeli chodzi o Część 4 zamówienia, to dodatkowe punkty za parametr „Waga” otrzyma
jeden rejestrator leśniczego, jest nim urządzenie Zebra (model urządzenia TC 57), bowiem
urządzenie tego producenta jako jedyne na rynku spełnia preferowane oczekiwanie co do
wagi „max, 250 g z akumulatorem”. Biorąc pod uwagę przyznane punkty za wynik testu
AnTuTu dodatkowych punktów dla oferty uwzględniającej wskazane urządzenie będzie nie
mniej niż 35.
Wszystkie wyżej opisane parametry punktowane są niezgodne z Wykazem minimalnych
wymagań sprzętowych rejestratorów leśniczego z systemem Android, ale przede wszystkim
nie mają uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Przykładowo, wskazanie
przez Zamawiającego jako parametru punktowanego gwarancji pochodzącej od producenta
na okres minimum 36 miesięcy nie ma racjonalnego wyjaśnienia, bowiem z punktu widzenia
Zamawiającego nie powinno mieć większego znaczenia kto będzie podmiotem
zobowiązanym do zaspokojenia roszczeń Zamawiającego wynikających z udzielonej
gwarancji.
Co równie istotne, Zamawiający nie ma żadnego wpływu na zakres gwarancji
producenta, która może wobec tego być iluzoryczna w porównaniu do gwarancji udzielonej
przez samego wykonawcę.
Tym
samym wnosi o usunięcie z kryteriów oceny ofert następujących parametrów
technicznych punktowanych, stanowiących podkryteria pozacenowego kryterium „Parametry
techniczne":
-
parametru „Zasilanie” w Części 1 i 3 zamówienia,
-
parametru „Gwarancja” w Części 1 zamówienia,
-
parametru „Warunki pracy" w Części 2 zamówienia,
-
p
arametru „Masa” w Części 3 zamówienia,
-
parametru „Waga” w Części 4 zamówienia.
Wskazać należy także na nieprawidłowości, jakich dopuścił się Zamawiający przewidując
dodatkowe 15 punktów w Części 1 zamówienia za parametr „Skaner" w sytuacji, gdy będzie
on
„zamontowany w sposób poprawiający ergonomie pracy podczas odczytu kodu".
Jednocześnie Zamawiający jako przykład podaje jeden ze sposobów montażu, np. „montaż
pod kątem w stosunku do obudowy urządzenia", Przygotowany przez Zamawiającego opis
ww. wymagania
jest nieprecyzyjny, niejasny i wzbudza u Odwołującego uzasadnione
wątpliwości, w szczególności odnoszące się do sposobu oceny tego pod kryterium przez
Zamawiającego. Nie widomo w jaki sposób, według jakich zasad Zamawiający stwierdzi, iż
dany sposób montażu skanera poprawia ergonomię pracy, czy też jej nie poprawia.
Przywołanie w opisie jednego z przykładowych, akceptowanych przez Zamawiającego
sposobów montażu, tj. montażu pod kątem w stosunku do obudowy urządzenia niewątpliwie
sugeruje, iż jest to preferowany przez Zamawiającego sposób montażu skanera. Obecnie na
rynku jedynie u
rządzenie producenta Panasonic (model urządzenia FZ-N1) posiada tak
montowany skaner. Tym samym ten wykonawca, który zaoferuje urządzenie posiadające
skaner zamontowany pod kątem w stosunku do obudowy urządzenia, przy tak
nieprecyzyjnym i niejasnym opisie wymagania uzyskuje pewność i tym samym przewagę
nad innymi wykonawcami, bowiem Zamawiający uzna ten wymóg za spełniony i tym samym
przyzna wykonawcy dodatkowe 15 punktów w omawianym podkryterium. Pozostali
wykonawcy zostaną poddani ocenie ofert w tym podkryterium według bliżej nieokreślonych i
nie znanych im zasad.
Przygotowując opis oceny ofert, zamawiający powinien mieć na względzie konieczność
zapewnienia równego traktowania wykonawców, z czym wiąże się konieczność
skonstruowania kryteriów i sposobu ich oceny tak, aby wyłączona była możliwość dokonania
subiektywnej, uznaniowej i dowolnej oceny.
Zamawiający formułując kryteria nawet najbardziej złożone i rozbudowane powinien więc
z
adbać o to, by kryteria oceny ofert były mierzalne, ale także skonstruowane w taki sposób,
aby wynik oceny oferty wykonawcy był dla niego wynikiem przewidywanym. Wymaga
podkreślenia, że każdy wykonawca ubiegający się o zamówienie ma prawo do jasnych,
obiek
tywnych i weryfikowalnych reguł, jakimi będzie się kierował zamawiający dokonując
oceny ofert. Może również oczekiwać, że jego oferta będzie oceniona w sposób nadający się
do zweryfikowania w drodze środków ochrony prawnej. Swoboda i uznaniowość w
dokonywa
niu oceny przez zamawiającego oznacza naruszenie zasad równego traktowania
wykonawców oraz zasad uczciwej konkurencji.
Zamawiający stworzył sobie możliwość subiektywnej, uznaniowej i dowolnej oceny
złożonych ofert, a wykonawca, który ewentualnie chciałby złożyć ofertę w Postępowaniu nie
ma wystarczających informacji, jeszcze na etapie przygotowywania oferty, jak przygotować
ofertę konkurencyjną, aby uzyskać jak największą liczbę punktów.
Na marginesie Odwołujący zwraca uwagę, że w innym toczącym się obecnie postępowaniu
prowadzonym na tożsamy przedmiot zamówienia przez inną jednostkę organizacyjną Lasów
Państwowych - Zakład w Łodzi pn. „Dostawa sprzętu komputerowego oraz akcesoriów" (nr
sprawy: NH.270.14.2019) zamawiający, po uznaniu zarzutów odwołania, zrezygnował z
bardzo podobnego opisu podkryterium, jaki znajdował się w pierwotnym brzmieniu SIWZ.
W związku z powyższa argumentacją wnosi o usuniecie w Części 1 zamówienia z
poza
cenowego kryterium oceny ofert „Parametry techniczne" parametru „Skaner".
Z kolei
, przewidując w siwz przyznanie punktów w każdej z Części zamówienia za wynik
testu wydajności AnTuTu (GPU, CPU, Pamięć) dla parametru „Wydajność” Zamawiający
spowodował, że w tym Postępowaniu może zaistnieć sytuacja, że nie zostanie wybrana
oferta najkorz
ystniejsza, co jednocześnie narusza zasadę uczciwej konkurencji i równe
traktowanie uczestników Postępowania.
Zamawiający dla wszystkich Części zamówienia jako jeden z parametrów minimalnych
wskazał parametr „Wydajność”. Wymagania minimalne tego parametru są wskazane
punktami dla poszczególnych części. Punkty za ten parametr w kryterium „Parametry
techniczne" do oceny jakości mieszczą się w przedziale od 20 do 30 punktów, w zależności
od Części zamówienia. Wynik testu AnTuTu na poziomie min. 65 tys. punktów odpowiada
obiektywnym potrzebom Zamawiającego, na takim poziomie zresztą został ten parametr
opisany w Wykazie minimalnych wymagań sprzętowych rejestratorów leśniczego z
systemem Android.
Odwołujący w pełni przyjmuje, iż każde postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
organizowane jest w celu zaspokojenia określonych potrzeb zamawiającego, które w
konsekwencji mają decydujący wpływ na kształt postępowania. Wszystkie elementy
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia są ustanawiane w celu uzyskania ofert,
które możliwie najlepiej odpowiadają na wymagania zamawiającego. Dotyczy to przede
wszystkim kryteriów i sposobu oceny ofert, które mają zapewnić, że spośród wszystkich ofert
złożonych w postępowaniu, zamawiający wybierze tę, która najlepiej (tj. w największym
stopniu) będzie zaspokajała jego potrzeby. Dobór kryteriów oceny ofert ma zagwarantować
Zamawiającemu wybór oferty „lepszej" jakościowo, technicznie, funkcjonalnie. Kryterium
oceny ofert związane z przedmiotem zamówienia ale nieprzyczyniające się do realizacji ww.
celu należy uznać za kryterium „pozorne’', a więc niedopuszczalne w świetle zasady oferty
najkorzystniejszej ekonomicznie, wyrażonej w art. 2 pkt 5 Ustawy.
W związku z powyższym wnosi o zmianę SIWZ w części dotyczącej kryteriów oceny ofert
poprzez usuniecie w kryterium pozacenowym „Parametry techniczne" we wszystkich
Częściach zamówienia parametru „Wydajność".
Zarzut nr 3
Podział zamówienia na części spełnia w zamówieniach publicznych bardzo ważną funkcję,
mianowicie zwiększa konkurencję. Wprawdzie w art. 36aa ust. 1 Ustawy ustawodawca
wskazał, że zamawiający może (a nie musi) podzielić zamówienie na części, określając
zakres i przedmiot tych części, jednak w świetle Dyrektywy klasycznej 2014/24/UE Urząd
Zamówień Publicznych przyjął interpretację, że swoboda zamawiającego w tym zakresie jest
ograniczona. W odpowiedzi na jedno z pytań dotyczących tego podziału („czy zamawiający,
który dokonuje podziału zamówienia na mniej części niż jest to możliwe, narusza przepisy
ustawy Pzp", opublikowanej na stronie www.uzp.gov.pl) UZP
wskazał, że „prawidłowość
postępowania zamawiającego, który nie dokonał podziału zamówienia na tyle części, na ile
jest to potencjalnie możliwe, oceniana musi być każdorazowo przy uwzględnieniu
całokształtu okoliczności sprawy". Jednocześnie UZP podkreślił, że wprawdzie zamawiający
podejmuje decyzję o podziale w zależności od swoich potrzeb, jednak musi kierować się
także zasadą zachowania uczciwej konkurencji.
Podobnie wypowiada się KIO. Prezentowany jest pogląd, że prawo przyznane
zamawiającemu w świetle przepisu art. 36aa nie jest prawem bezwzględnym i podlega
kontroli pod względem zgodności z zasadami udzielania zamówień, a w szczególności, czy
niedopuszczenie do składania ofert częściowych nie prowadzi do naruszenia zasady
wyrażonej w art. 7 ust. 1 Ustawy (m. in. wyrok KIO 557/14; KIO 570/14; wyrok KIO 694/13).
Zdaniem Odwołującego, w przedmiotowym postępowaniu zaniechanie polegające na
podziale zamówienia na zbyt małą ilość części stanowi o poważnej wadzie Postępowania.
Zamawiający planuje dokonać połączonych zakupów w każdej z Części zamówienia
(rejestrator leśniczego z drukarką albo rejestrator leśniczego ze skanerem) pomimo tego, że
odsprzedaje je
osobno, według cen jednostkowych wskazanych w ofercie dostępnej m. in.
na stronie internetowej Zamawiającego.
Taka zresztą jest potrzeba użytkowników - nadleśnictw, które na bieżąco dokonują zakupów
osobno samych rejestratorów, także realizując je wprost u Odwołującego.
Nie
ma zatem żadnego uzasadnionego obiektywnie powodu, dlaczego Zamawiający w
Postępowaniu żąda dostaw rejestratorów razem z drukarkami czy skanerami poza celem
ograniczenia konkurencyjności tego Postępowania, Nie można tej decyzji uzasadnić także
tym, że są to wyspecyfikowane urządzenia dedykowane do rejestratorów. Potwierdza to
analiza SIWZ w zakresie parametrów technicznych skanerów czy drukarek, ale także np. to,
jakie drukarki są przedmiotem zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez Lasy
Państwowe - Zakład Usługowo-Produkcyjny Lasów Państwowych w Łodzi.
Dowód: wyciąg z SIWZ w Łodzi w postępowaniu pn. „Dostawa sprzętu komputerowego oraz
akcesoriów” (nr sprawy: NH.270.14.2019).
Drukarki, będące przedmiotem zamówienia w obu postępowaniach: w Łodzi i w Olsztynie
znacznie się różnią, nie istnieje zatem żadna konieczność powiązania rejestratora leśniczego
z danym typem drukarki czy skanera. Każde z tych urządzeń może stanowić odrębny
przedmiot zamówienia. Ryzyko polegające na tym, że Zamawiający w ten sposób nabędzie
drukarkę niekompatybilną z rejestratorami leśniczego nie wystąpi chociażby z tego powodu,
że taki warunek zawarł Zamawiający w opisie parametrów technicznych drukarki w Części 4
zamówienia, która ma być kompatybilna z zakresie współpracy z urządzeniem rejestrator
leśniczego przez port RS232 lub bluetooth.
Złożenie ofert na konkretne grupy urządzeń, tj. osobne oferty na urządzenia przenośny
komputer -
rejestrator leśniczego wraz z akcesoriami oraz osobne oferty na drukarki wraz z
akcesoriami i na skanery nie przyniosłoby żadnego uszczerbku Zamawiającemu, a wręcz
przeciwnie, stworzyłoby szansę na uzyskanie większej ilości ofert przez łatwiejszy dostęp do
Postępowania dla innych wykonawców, a to niewątpliwie przełożyłoby się na ich
konkurencyjność.
Z teg
o też powodu wnosi o zmianę sposobu podziału zamawiania na części w ten sposób.
aby
urządzenia typu drukarki wraz z akcesoriami i skanery zostały wyodrębnione do
osobnych części zamówienia, tj. do części 5.6.7 i 8.
Do odwołania załączono: 1. Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania z dnia
11.03.2
019 r., prowadzonego przez Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy Lasów
Państwowych w Olsztynie; 2. Wykaz pn. „Wykaz minimalnych wymagań sprzętowych
rejestratorów leśniczego z systemem Android - wersja 22 lipiec 2019”; 3. Pismo Dyrekcji
Generalnej Lasów Państwowych z dnia 29.08.2019 r. dot. listy kompatybilnych urządzeń
mobilnych współpracujących z aplikacją Leśnik +; 4. Oferta ważna na zamówienie złożone
od 13.03.2019 r.; 5.
Wyciąg z siwz Łodzi w postępowaniu pn. „Dostawa sprzętu
komputerowego oraz akcesori
ów" (nr sprawy: NH.270.14.2019).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że:
1/ uwzględnia następujące zarzuty odwołania:
-
W zakresie żądania zmiany wymagania minimalnego w Części I dla parametru „Parametry
wytrzymałościowe” w pkt 3 siwz opz z „Upadek z wysokości min. 2 m w pełnym zakresie
temperatur roboczych” na zapis „Upadek z wysokości min. 1,2 m w pełnym zakresie
temperatur roboczych (zarzut 1 pkt 1 lit a odwołania);
-
W części II z zamówienia Przenośny komputer – rejestrator leśniczego odnośnie parametru
„warunki pracy” w zakresie żądania wykreślenia wymagania preferowanego uwzględnianego
przy ocenie jakości o treści: „Upadek z wysokości 2,4 m w temperaturze pokojowej (zarzut 2
odwołania);
-
w części III zamówienia Przenośny komputer – rejestrator leśniczego odnośnie parametru
„Zasilanie” w zakresie żądania wykreślenia wymagania preferowanego uwzględnionego przy
ocenie jakości o treści: „System bezprzewodowego ładowania akumulatora umieszczonego
w rejestratorze: (zarzut 2 odwołania);
-
w częściach I-IV zamówienia Przenośny komputer – rejestrator leśniczego odnośnie
parametru „wydajność” w zakresie żądania zmiany wymagania preferowanego
uwzględnianego przy ocenie jakości w każdej części na zapis o treści: „Wyniki testu
wydajności AnTuTu (GPU, CPU, Pamięć)”. Punktacja do oceny jakości:
„65 000 – 70 000 - 0 pkt
70 001
– 95 000 – 5 pkt
95 001
– 120 000 – 10 pkt
120 001
– 138 000 – 35 pkt”.
Zamawiający wniósł o oddalenie pozostałych zarzutów odwołania.
Ad zarzut nr 1 wskazał, że wytyczne co do minimalnych wymagań sprzętowych rejestratorów
leśniczego z systemem Android opracowane prze Zakład Informatyki Lasów Państwowych
są wydawane po przeprowadzeniu testów na różnym sprzęcie, są pomocne przy opisywaniu
przedmiotu zamówienia, lecz nie ma obowiązku, by wymagania zamawiającego były
identyczne z wymaganiami minimalnymi. Zamawiający w zależności od swoich potrzeb może
określić swoje wymagania na poziomie wyższym o wskazanych w wytycznych. Ponadto
wymagania minimalne, jak i dokumenty na ten temat mają charakter wewnętrzny zawierając
pomocne wskazówki, ale to zamawiający formułuje wymagania minimalne co do
zamawianego sprzętu, a nie jednostka określająca wytyczne.
Odnośnie zarzutu faworyzowania w każdej części urządzenia konkretnego producenta
wskazał, że każde z zakwestionowanych zapisów odzwierciedla realne jego potrzeby, a nie
jest dowolnym opisem mającym preferować którekolwiek urządzenie czy producenta.
Odnosząc się do kolejnych zarzutów zamawiający wskazał, co następuje.
Uwzględnił żądanie zmiany wymagania minimalnego w cz. I dot. parametru
wytrzymałościowego w zakresie odporności na upadek z wys. min. 1,2 m w pełnym zakresie
temperatur roboczych.
Podtrzymał wymóg zestawu z paskiem na rękę montowanym do obudowy, akcesoriów do
rejestratora
– nakładka typu snap z końcówką USB, stacji dokującej z gniazdem ładowania
dodatkowej baterii, portami USB i Ethernet + zasilacz + kabel USB. Wskazał, że dokonał
zmiany zapisów siwz z „Moduł Ethernet do stacji dokującej z gwarancją min 24 m-ce” na
„Stacja dokująca z portami USB + zasilacz sieciowy + kabel USB + Moduł Ethernet z
gwarancją min. 24 miesiące”.
Odnośnie zarzutu nr 2 dotyczącego kryteriów oceny ofert podtrzymał wymogi wskazał na
potrzebę urządzenia w cz. 1 z akumulatorem nie mniej niż 6400 mAh z gwarancją min. 12
miesięcy. W tej części przewidział dodatkową punktację za min. 36 miesięcy bezpłatnej
gwarancji producenta.
W cz. 1 dokonał zmiany w parametrze „Skaner” dnia 18.10.2019 r.
Dokonał zmian postanowień siwz w kolejnych częściach, dnia 28 października 2019 r., tego
dnia opublikował zmiany i przedstawił jako załącznik do złożonego pisma procesowego.
Odnośnie zarzutu nr 3 uznał zarzut za bezzasadny wskazując że nie ma obowiązku dzielenia
zamówienia. Zależało mu na zamówieniu całości (kompletu) u jednego wykonawcy między
innymi z uwagi na kompatybilność dostarczonych drukarek czy skanerów z rejestratorami.
Zamówienie sprzętu u jednego dostawcy zapewni połączenie urządzeń ze sobą w ten
sposób, aby uzyskać ich współpracę. Z doświadczenia wynika, iż często gdy sprzęty
współpracujące ze sobą zakupione zostały w przetargu od różnych dostawców powstawały
problemu z ustaleniem, który z dostawców jest odpowiedzialny za okoliczność, że sprzęty
nie pracują prawidłowo. Taka sytuacja była powodem do przerzucania między dostawcami
odpowiedzialności za nieprawidłowe działanie sprzętu, co utrudnia realizację umowy,
chociażby uprawnień wynikających z gwarancji czy rękojmi i wydłużało czas reakcji na
zgłaszane usterki. Podkreślił swobodę autonomicznego podejmowania decyzji co do
celowości podziału zamówienia na części.
Stwierdził, że odwołujący nie wskazał w jaki sposób, brak podziału zamówienia w tym
postępowaniu ograniczałby konkurencyjność. Zamawiający zdecydował się na połączenie
rejestratorów z drukarkami i skanerami w zestawy nie po to, aby ograniczać konkurencję,
lecz by mieć pewność, że zakupione zestawy będą pracować jako komplet i razie problemów
technicznych dostawca rejestratora nie odeśle zamawiającego do dostawcy drukarki i
odwrotnie. Ma równie znaczenie to, że zabezpieczony w zamówieniu zestaw zastępczy w
razie uszkodzeń czy awarii przyjedzie sprawny, kompletny i gotowy – po wgraniu aplikacji i
wykonaniu niezbędnych ustawień – będzie natychmiast gotowy do pracy, bez potrzeby
czekania na brakujące elementy.
W t
rakcie rozprawy, w związku ze stanowiskiem zamawiającego przedstawionym w
odpowiedzi na odwołanie, Odwołujący oświadczył, że cofa zarzuty odwołania dotyczące
opisu przedmiotu zamówienia w części, w której nie zostały one uwzględnione.
W zakresie zarzutów dotyczących kryterium oceny ofert oświadczył kolejno z
uwzględnieniem zarzutów opisanych na stronie 2 i 3 odwołania ze wskazanie kolejnych tiret:
1.
Zarzut dotyczący zasilania podtrzymał;
2.
Zarzut dotyczący skanera cofnął wobec dokonanej zmiany, przez zamawiającego,
która jest kwestionowana w odrębnym postępowaniu’
3. W zakresie gwarancji zarzut podtrzym
ał;
4. Zarzut d
otyczący warunków pracy został uwzględniony przez zamawiającego;
5. Zasilanie -
jak wyżej;
6. Masa
– zarzut cofnął;
7. Waga - wobec dokonanej zmiany cof
nął zarzut;
8. Testy
– jak wyżej, tj. cofnął zarzut wobec dokonanej zmiany siwz.
Ponadto
odwołujący podtrzymał zarzut zaniechania podziału zamówienia na części.
Odnośnie wymogu dot. zasilania złożył zestawienie urządzeń spełniający wymagania, z
których każde odpowiada warunkom konkretnej części zamówienia (4 urządzenia) oraz
urządzenie planowane do zaoferowania przez Odwołującego, które nie spełnia warunków dla
żadnej z 4 części.
Stwierdz
ił, iż pomimo zmiany specyfikacji nadal urządzenia wskazane, jako preferowane
zostaną najwyżej ocenione w kryteriach oceny ofert.
Wynik oceny jest z góry znany Zamawiającemu wobec wcześniejszych ocen Zakładu
Informatyki Lasów Państwowych. Uzyskanie w postępowaniu konkurencyjnego wyniku
wymagałoby znaczącego obniżenia ceny dla zrekompensowania niskiej oceny w kryterium
pozacenowym (jakościowym).
Stwierdz
ił, że kryterium gwarancji i pojemności akumulatora zostały dobrane na korzyść
preferowanego urządzenia.
Stwierdz
ił, że w rzeczywistości sama pojemność akumulatora nie jest gwarancją czasu pracy
urządzenia z uwagi na różny przewidywany pobór energii.
Przypom
niał, że wszystkie wskazane przez zakład informatyki urządzania uznano za
spełniające wymagania z programem Leśnik +.
W zakresie okresu gwarancji tylko jedno urządzenie posiada wymagany okres minimalny to
jest wskazane przez Odwołującego.
Zauważył, że dla pozostałych części nie pozostawiano wymogu gwarancji w takim wymiarze.
Pod
trzymał zarzut 3 dotyczący zaniechania podziału zamówienia na części i przypomniał, że
w każdej części przewidziano komputer - rejestrator leśniczego oraz dodatkowe urządzenie,
które musi współpracować z rejestratorem i spełniać wymóg współpracy z rejestratorem z
każdej części zamówienia.
Oceni
ł, że brak jest funkcjonalnego związku między komputerem a urządzeniem
uzasadniającego żądanie łączonego zaoferowania tych urządzeń, które w praktyce obrotu są
urządzeniami odrębnymi i tak też oferowanymi w branży Zamawiającego.
Powiązanie takich urządzeń w SIWZ jest nieracjonalne i utrudnia przygotowanie oferty
wykonawcom.
Zestawienie wymogów w kwestionowanych częściach służy preferowaniu określonych
dostawców. Złożył druki zamówienia na sprzęt oferowany przez zakład usługowo
produkcyjnych Lasów Państwowych w Łodzi ze specyfikacją, gdzie oferuje się odrębnie
drukarek, skaner i czytnik. Przypom
niał, że do odwołania załączył podobną ofertę na
odrębne urządzenia pochodząca od Zamawiającego.
Przypom
niał, że Zamawiający sam jest dystrybutorem poszczególnych odrębnych urządzeń.
Stwierdz
ił, że zestawienie dostaw dowolnie wybranych urządzeń, jak w specyfikacji nie ma
uzasadnienia.
Jako dostawca rejestratorów stwierdził, że niniejsze postępowanie jest
jedynym na przedmiot zamówienia w zestawie z innym urządzeniem.
Podtrzymując wcześniejsze stanowisko ponownie stwierdził, iż kryterium dotyczące zasilania
jest wadliwie sformułowane i nie gwarantuje dużego i sprawniejszego działania, a akumulator
także może być zainstalowany w urządzeniu o gorszych pozostałych parametrach.
Zamawiający podtrzymał stanowisko przedstawione w złożonym piśmie przypomniał, że
parametry zasilania i
gwarancji są preferowane, czyli dodatkowo punktowane.
Stwierdz
ił, że ma prawo, z uwagi na swoje potrzeby, określać warunki dostawy
uwzględniające jego specyfikę i nie ma obowiązku ściśle stosować minimalnych warunków
określonych przez ZILP.
Stwierdz
ił, że nie preferuje konkretnego urządzenia, natomiast opisane w SIWZ przedmioty
mają służyć do wykonywania szeregu różnorodnych czynności w złożonych strukturach
Państwowego Gospodarstwo Leśnego „Lasy Państwowe” – jednostki organizacyjnej w skład
której wchodzi Zamawiający.
Oceni
ł, że pojemność akumulatora ma znaczenie w części opisanej w piśmie i wskazał na to,
iż przewiduje zwiększenie wymaganej pojemności energetycznej i wydajności z uwagi na
przyszły zakres prac i szeroką gamę usługi (np.: Mapa Leśnik plus).
Stwierdz
ił, że określenie czasu gwarancji w części pierwszej jest uzasadnione, a wymóg
gwarancji producenta uzasadni
ł negatywnymi doświadczeniami z dostawcami, od których nie
można było wyegzekwować roszczeń.
Zestaw
ienie określonych urządzeń w poszczególnych częściach ma ułatwić eksploatacje, a
także wyegzekwowanie ewentualnych roszczeń od jednego dostawcy w razie wad, usterek
lub braków.
W przedstawionym stanie sprawy, biorąc pod uwagę stanowiska zamawiającego i
od
wołującego skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Niespornie odwołujący dysponuje legitymacją czynną do wniesienia odwołania na
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zdefiniowaną normatywnie w
art. 179 ust. 1
ustawy pzp. Na takim etapie postępowania wystarczająca jest bowiem
deklaracja zainteresowania postanowieniami siwz z ewentualnym zamiarem wzięcia udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Po rozważeniu zarzutów podtrzymanych przez odwołującego wskutek podjętych czynności
przez zamawiającego, w tym w szczególności dokonania modyfikacji postanowień siwz.,
Izba uznała, że odwołanie obejmujące wyżej wskazane zarzuty wobec zamawiającego,
podlega oddaleniu.
Brak sporu w zakresie opisu przedmi
otu zamówienia oznacza w istocie rzeczy, że w
odróżnieniu od stanu pierwotnego, odwołujący nie jest pozbawiony możliwości złożenia
oferty na przedmiot zamówienia z wykorzystaniem urządzeń, którymi dysponuje w swojej
bieżącej praktyce handlowej.
Sporne nat
omiast pozostają postanowienia opisujące pozacenowe kryteria oceny ofert, dla
których przypisana jest znacząca waga procentowa/punktowa. W zakresie wymogów
punktowanych w każdej z czterech części zamówienia, odwołujący najprawdopodobniej
prawidłowo zidentyfikował, jakie modele urządzeń dostępnych na rynku właściwym, mogą
uzyskać korzystniejszą punktację w toku oceny ofert. Ta okoliczność jednak nie przesądza o
słuszności postawionej tezy, iż zamawiający formułując treść kryteriów, założył z góry
faworyzowan
ie określonych konkretnych produktów konkretnego producenta, o określonym
symbolu danego modelu. W tym zakresie zarzut w ocenie Izby nie został udowodniony. W
szczególności zasadne jest uznanie, że dla niektórych rejestratorów w określonej części
zamówienia, preferowany jest w ramach punktacji w kryterium pozacenowym produkt o
przedłużonym okresie gwarancji producenta, a także wyposażony w źródło energii o
wysokiej wydajności, wyróżniającej się na tle najczęściej spotykanych na rynku. Ponownie
należy przy tym przypomnieć, że oceny powyższe toczą się w obszarze kryteriów oceny
ofert, zatem także produkty z niższymi parametrami są dopuszczane do zaoferowania przez
wykonawców, przewidujących jedynie ewentualnie niższą ocenę w kryterium z możliwością
jej zrównoważenia w innych kryteriach.
Za nie mające znaczenia w sprawie skład orzekający uznaje rekomendacje udzielane przez
Zakład Informatyki Lasów Państwowych, które jakkolwiek przydatne zamawiającemu
ustalającemu opis przedmiotu zamówienia oraz opis kryteriów oceny oferty, nie mogą
zastąpić zamawiającego, który ma autonomiczną pozycję w toku prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i jest zdefiniowany w art. 2 pkt 12
ustawy pzp. Również odmienna metoda dokonywania opisu przedmiotu zamówienia,
podziału zamówienia na części i sposób prowadzenia postępowania na analogiczny
przedmiot zamówienia przez podobną jednostkę organizacyjną, tu wskazaną jako zakład w
Łodzi, nie ma związku i wpływu na samodzielność zamawiającego w niniejszym
postępowaniu.
Warto w tym miejscu zauważyć, że koncepcja wymogu ofert na urządzenia zestawiane w
kompletach tak, jak dokonał tego zamawiający, nie powinna być uznana za zmierzającą do
naruszenia uczciwej konkurencji i dostępu do zamówienia. Za wiarygodną uznać należy
argumentację zamawiającego, że zamiar jego podyktowany jest doświadczeniem w
użytkowaniu zakupionego sprzętu komputerowego z akcesoriami w sytuacji awarii którego z
urządzeń, wymagającej interwencji dostawcy/producenta zwłaszcza w ramach realizacji
roszcz
eń z tytułu rękojmi i gwarancji. Naturalne jest, że uzyskanie zaspokojenia od jednego
kontrahenta jest uproszczone w porównaniu z ewentualnym sporem z większą liczbą
wykonawców, z których każdy dostarczył odrębną jednostkę sprzętową.
Naruszenia art. 36aa
ustawy pzp w działaniu zamawiającego Izba nie dopatrzyła się.
W konsekwencji kryteria zakwestionowane nie narusza
ją przepisów ustawy pzp wskazanych
przez odwołującego. Należy przy tym zauważyć, że nie ma podstaw do twierdzenia, że
potencjalny wykonawca po
winien mieć zapewnione takie warunki udziału w postępowaniu,
tak przedmiotowe, jak i podmiotowe, oraz tak sformułowane kryteria pozacenowe, które
zapewnią mu najlepszą pozycję przy ocenie ofert. Teza taka z założenia jest nieprawidłowa.
W takim stanie rzeczy, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy pzp,
orzeczono jak w sentencji. O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysok
ości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2216/19 z dnia 2019-11-14
- Sygn. akt KIO 2017/19, KIO 2027/19 z dnia 2019-11-08
- Sygn. akt KIO 2051/19, KIO 2056/19 z dnia 2019-11-05
- Sygn. akt KIO 2060/19 z dnia 2019-11-04
- Sygn. akt KIO 2066/19 z dnia 2019-10-31
