rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-09-25
rok: 2019
data dokumentu: 2019-09-25
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1794/19
KIO 1794/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25
września 2019 r., przed otwarciem rozprawy,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu
13 września 2019 r.
przez wykonawcę: WEGNER Sp. z o.o. Sp.k., ul. Bukowska 177, 60-196 Poznań w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wielospecjalistyczny Szpital
Sam
odzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli, ul. Chałubińskiego 7,
67-
100 Nowa Sól,
września 2019 r., przed otwarciem rozprawy,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu
13 września 2019 r.
przez wykonawcę: WEGNER Sp. z o.o. Sp.k., ul. Bukowska 177, 60-196 Poznań w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wielospecjalistyczny Szpital
Sam
odzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli, ul. Chałubińskiego 7,
67-
100 Nowa Sól,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
WEGNER Sp. z o.o. Sp.k., ul. Bukowska 177, 60-
196 Poznań uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1794/19
U z a s a d n i e n i e
Z
amawiający: Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Nowej Soli prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na: „Modernizację poprzez rozbudowę Bloku
Operacyjnego Wielos
pecjalistycznego Szpitala Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej w Nowej Soli”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 21
sierpnia 2019 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2019/S 160-393834,
następnie zmienione ogłoszeniem opublikowanym dnia 03 września 2019 r. oraz dnia 18
września 2019 r.
Wykonawca WEGNER sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Poznaniu wniósł odwołanie
wobec czynności polegającej na opisaniu kryteriów oceny ofert wraz z opisem sposobu
oceny ofert w zakres
ie przyznawania punktów za doświadczenie kierownika budowy w
sposób naruszający zasadę proporcjonalności oraz zasadę równego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.
Odwołujący wyjaśnił, że kwestionowana czynność Zamawiającego polega na
(o
kreślonym w SIWZ w rozdziale XVIII pkt 2) sformułowaniu kryterium oceny ofert wraz z
opisem sposobu oceny ofert w zakresie przyznawania punktów za doświadczenie kierownika
budowy:
„Punkty za doświadczenie kierownika budowy zostaną przyznane w następujący sposób:
Zamawiający będzie oceniał doświadczenie Kierownika budowy w zakresie - realizacji w
okresie 10 lat, przed upływem terminu składania ofert, obiektów służby zdrowia o wartości 15
000 000,00 zł z minimum 3 salami operacyjnymi, po 10 punktów za każdą realizację, nie
więcej niż 40 pkt.
Kierownik budowy musi wykazać, że był kierownikiem na wskazanej inwestycji, przez okres
minimum 12 miesięcy (liczony w pełnych miesiącach).
1.
4 realizacje i więcej - 40 punktów
2. 3 realizacje
-
30 punktów
3. 2 realizacje
-
20 punktów
4. 1 realizacja
-
10 punktów
Punkty zostaną przyznane na podstawie wypełnionego i podpisanego załącznika nr 14 do
SIWZ -
Doświadczenie Kierownika budowy. Dokument ten nie podlega uzupełnieniu i
wyjaśnieniu.
Na potwierdzenie wykonania realiz
acji Wykonawca zobowiązany jest przedstawić referencje
lub inne dokumenty (kserokopię dziennika budowy, protokołu odbioru, itp.) potwierdzające
wykonanie usługi.
Brak potwierdzenia doświadczenia stosownym dokumentem skutkować będzie przyznaniem
0 punktów. Nie wpisanie w załączniku nr 14 do SIWZ ilości sal operacyjnych, daty oraz kwoty
Inwestycji lub ilości miesięcy w jakich pełniona była funkcja kierownika budowy również
będzie skutkować przyznaniem 0 punktów, chyba że informacje te wynikać będą z
przedłożonych dokumentów".
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 91 ust. 2 pkt 5,
art. 91 ust. 2c, art. 91 ust. 2d w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) , zwanej dalej „Pzp”,
poprzez sformułowanie kryterium oceny ofert w zakresie przyznawania punktów za
doświadczenie kierownika budowy w sposób nadmiernie ograniczający zasadę uczciwej
konkurencji i dyskryminujący, co prowadzi do naruszenia podstawowych zasad systemu
zamówień publicznych. W szczególności sposób sformułowania przedmiotowego kryterium
oceny ofert pozbawia Odwołującego realnej możliwości ubiegania się o zamówienie,
pomimo, że jest bez wątpienia wykonawcą zdolnym do jego wykonania, co stoi w
sprzeczności z obowiązkiem przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany sformułowanego kryterium
oceny ofert wraz z opisem sp
osobu oceny ofert w zakresie przyznawania punktów za
doświadczenie kierownika budowy (określonego w rozdziale XVIII pkt 2 SIWZ) w
następujący sposób:
„Punkty za doświadczenie kierownika budowy zostaną przyznane w następujący
sposób: Zamawiający będzie oceniał doświadczenie Kierownika budowy w zakresie -
realizacji obiektów służby zdrowia, po 10 pkt za każdą realizację, nie więcej niż 40 pkt.
1.
4 realizacje i więcej - 40 punktów
2. 3 realizacje
-
30 punktów
3. 2 realizacje
-
20 punktów
4. 1 realizacja
-
10 punktów";
Odwołujący wyjaśnił, że początkowo Zamawiający przewidział w Rozdziale XVIII
SIWZ trzy kryteria oceny ofert:
1.
cena oferty: 60%
2.
doświadczenie kierownika budowy: 20%
3.
gwarancja i serwis urządzeń: 20%.
W pkt 2 rozdziału XVIII SIWZ podano, iż:
„Punkty za doświadczenie kierownika budowy zostaną przyznane w następujący sposób:
Zamawiający będzie oceniał doświadczenie Kierownika budowy w zakresie - realizacji
obiektów służby zdrowia, bez względu na ilość sal operacyjnych, za każdą powyżej
wykonania 1 realizacji (war
unek udziału w postępowaniu), po 5 pkt za każdą realizację, nie
więcej niż 20 pkt..
1.
5 realizacji i więcej – 20 punktów
2. 4 realizacje
– 15 punktów
3. 3 realizacje -
10 punktów
4. 2 realizacje
– 5 punktów
"
Zamawiający dokonał następnie zmiany w zakresie kryteriów oceny ofert wraz z
opisem sposobu oceny ofert przez usunięcie kryterium gwarancji i serwisu urządzeń oraz
zmianę kryterium doświadczenia kierownika budowy (Rozdział XVIII pkt 2 SIWZ) w
następujący sposób:
„Punkty za doświadczenie kierownika budowy zostaną przyznane w następujący sposób:
Zamawiający będzie oceniał doświadczenie Kierownika budowy w zakresie - realizacji w
okresie 10 lat, przed upływem terminu składania ofert, obiektów służby zdrowia o wartości 15
000 000,00 zł z minimum 3 salami operacyjnymi, po 10 punktów za każdą realizację, nie
więcej niż 40 pkt.
Kierownik budowy musi wykazać, że był kierownikiem na wskazanej inwestycji, przez okres
minimum 12 miesięcy (liczony w pełnych miesiącach).
1.
4 realizacje i więcej - 40 punktów
2. 3 realizacje
- 30 punkt
ów
3. 2 realizacje
-
20 punktów
4. 1 realizacja
-
10 punktów
Punkty zostaną przyznane na podstawie wypełnionego i podpisanego załącznika nr 14 do
SIWZ -
Doświadczenie Kierownika budowy. Dokument ten nie podlega uzupełnieniu i
wyjaśnieniu.
Na potwierdzenie wykonan
ia realizacji Wykonawca zobowiązany jest przedstawić referencje
lub inne dokumenty (kserokopię dziennika budowy, protokołu odbioru, itp.) potwierdzające
wykonanie usługi.
Brak potwierdzenia doświadczenia stosownym dokumentem skutkować będzie przyznaniem
O
punktów. Nie wpisanie w załączniku nr 14 do SIWZ ilości sal operacyjnych, daty oraz
kwoty Inwestycji lub ilości miesięcy w jakich pełniona była funkcja kierownika budowy
również będzie skutkować przyznaniem O punktów, chyba że informacje te wynikać będą z
przedłożonych dokumentów".
Odwołujący wyjaśnił, że powyższa zmiana została opublikowana ogłoszeniem zmian
lub dodatkowych informacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2019/S 169-
412380 w dniu 3 września 2019 r.
Odwołujący podniósł, że jest wykonawcą zdolnym do wykonania zamówienia, który
zamierza złożyć ofertę, która - przed dokonaniem zmian dotyczących kryterium oceny ofert -
miała szansę zostać uznana za najkorzystniejszą. Utrzymanie sformułowanego obecnie w
treści SIWZ ww. kryterium oceny ofert wraz z opisem sposobu oceny ofert nadmiernie
ogranicza zasadę uczciwej konkurencji oraz jest bez uzasadnienia w odniesieniu do
przedmiotu i zakresu zamówienia i - jako takie - pozbawia Odwołującego możliwości
realnego ubiegania się o zamówienie. Jednocześnie Odwołujący zaznaczył, że wnosi
odwołanie również w celu zapewnienia prawidłowości postępowania.
Zarzuty oraz okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania:
W ocenie Odwołującego kryterium oceny ofert wraz z opisem sposobu oceny ofert w
zakresie doświadczenia kierownika budowy w obecnie przyjętej treści (opublikowanej w dniu
3 września 2019 r.) prowadzi do nadmiernego, w stosunku do potrzeb Zamawiającego,
ograniczenia konkurencji i jest nadmiernie dyskryminujące.
Przedmiotowe kryt
erium w wyniku dokonanej przez Zamawiającego zmiany SIWZ
stało się jedynym poza cenowym kryterium oceny ofert o wadze wynoszącej aż 40%, tj.
absolutnie kl
uczowym w kontekście uzyskania zamówienia.
Przedmiotowe kryterium w obecnej treści umożliwia otrzymanie po 10 pkt za każdą
realizację (nie więcej jednak niż 40 punktów) przez kierownika budowy obiektu służby
zdrowia, która musi spełniać łącznie następujące warunki:
1.
być zrealizowana w okresie 10 lat przed upływem terminu składania ofert,
2.
mieć wartość co najmniej 15 000 0000,00 zł,
3.
obejmować minimum 3 sale operacyjne,
a nadto
4.
kierownik budowy miał pełnić funkcje kierownika na danej realizacji przez okres
minimum 12 miesięcy (liczony w pełnych miesiącach).
Powyższe nagromadzenie tak wielu warunków spełnienia przedmiotowego kryterium
powoduje, iż na rynku praktycznie nie występują kierownicy budowy o doświadczeniu
obejmującym 4 lub więcej realizacji o takich parametrach.
Odwołujący wskazał, że okres wykonywania jednej, wyżej opisanej realizacji
przekracza zwykle
12 miesięcy (zazwyczaj oscyluje około 2 lat) oraz normą jest, że dana
realizacja kierowana jest przez cały okres jej wykonywania przez jednego kierownika
budowy.
W konsekwencji uzyskanie doświadczenia wykonania co najmniej 4 wyżej
opisanych realizacji w o
kresie 10 ostatnich lat w zasadzie wymagałoby tego, by kierownik
budowy wyłącznie kierował budowami tego typu realizacji (spełniających wszystkie ww.
warunki łącznie, określone w przedmiotowym kryterium), co w praktyce nie występuje.
Odwołujący podał, iż wielokrotnie wykonywał obiekty służby zdrowia i wręcz uważa
się za wyspecjalizowanego w wykonywaniu tego typu inwestycji - w okresie ostatnich 7 lat
zrealizował bądź obecnie realizuje 11 tego typu inwestycji o łącznej wartości sięgającej
prawie 150 milionów złotych. Odwołujący również dysponuje wieloma kierownikami budowy,
którzy kierowali wykonaniem tych inwestycji, jednakże żaden z kierowników budowy, którymi
dysponuje Odwołujący nie posiada - właśnie z uwagi na nadmiernie wygórowane warunki
spełnienia tego kryterium - doświadczenia pozwalającego na uzyskanie na podstawie
przedmiotowego kryterium choćby 20 punktów.
Uzyskanie jedynie 10 punktów z 40 możliwych z jedynego poza cenowego kryterium
oceny ofert powoduje, iż Odwołujący - pomimo tego, iż wielokrotnie wykonywał obiekty
służby zdrowia porównywalne z obiektem mającym powstać w wyniku wykonania
z
amówienia oraz dysponuje kierownikami budowy z takim doświadczeniem - nie może
realnie ubiegać się o zamówienie. Powyższe z całą pewnością nie dotyczy jedynie
Od
wołującego, co oznacza, że przedmiotowe kryterium w obecnej treści nadmiernie
ogranicza efektywną konkurencję i w istocie dyskryminuje wykonawców zdolnych do
wykonania z
amówienia, w tym Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego, nieuzasadnione jest stawianie w przedmiotowym kryterium
warunku, by punktowana realizacja obiektu służby zdrowia obejmowała aż 3 sale
operacyjne. Nie ma żadnej znaczącej różnicy w doświadczeniu kierownika budowy
uzyskanym wskutek realizacji obiektu opieki zdrowotnej obejmującego trzy sale operacyjne,
a obejmującego na przykład jedną salę operacyjną. Sale operacyjne spełniają bowiem takie
same funkcje, a przez to ich wykonanie nie różni się znacząco od siebie.
Ponadto, pełnienie funkcji kierownika budowy przy wykonywaniu inwestycji na
obiekt
ach służby zdrowia z trzema salami operacyjnymi, nie cechuje się żadnymi
specyficznymi umiejętnościami organizacyjnymi czy technicznymi, którymi musiałby się
wykazać kierownik budowy, a które nie występują przy inwestycjach kubaturowych obiektów
służby zdrowia z mniejszą liczbą tych sal, ale za to z innymi skomplikowanymi elementami
obiektów, jak laboratoria, instalacje gazów medycznych, itp. Kierownik budowy odpowiada za
organizację procesu inwestycyjnego w ramach całej inwestycji, ale za wykonawstwo
poszc
zególnych robót w poszczególnych branżach odpowiedzialność ponoszą przecież
kierownicy robót branżowych. Zatem, sformułowane kryterium ewidentnie nie służy wyborowi
wykonawcy zdolnego w
najwyższym stopniu do wykonania zamówienia, ale wykonawcy,
który dysponuje osobą, której kariera zawodowa w ciągu ostatnich 10 lat związana była z
kierowaniem robotami na inwestycjach (łącznie) o wartości większej niż 15 000 0000,00 zł, z
nie mniej niż 3 salami operacyjnymi, przy czym osoba ta nie musiała uczestniczyć w
procesie inwestycyjnym od początku do końca. Wystarczy, że uczestniczyła w nim 12
miesięcy.
Podsumowując, Odwołujący wniósł o to, by przedmiotowe kryterium uległo zmianie w
taki sposób, by odpowiadało pierwotnie przyjętej przez Zamawiającego treści tego kryterium
przy uwzględnieniu tej zmiany, iż obecnie na podstawie tego kryterium można zdobyć 40
punktów, a nie (jak było wcześniej) jedynie 20 punktów. W ocenie Odwołującego, takie
sformułowanie przedmiotowego kryterium z jednej strony umożliwi Zamawiającemu wyższe
ocenienie oferty wykonawcy, który posiada większe doświadczenie w zakresie realizacji
obiektów służby zdrowia z salami operacyjnymi (co jest zrozumiale istotne dla
Zamawiającego), a z drugiej strony umożliwi złożenie ofert odpowiedniej, tj. zapewniającej
efektywną konkurencję, liczbie wykonawców.
Zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający zamieścił kopię odwołania na
swojej stronie internetowej oraz w
ezwał wykonawców w dniu 16 września 2019 r. do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego, w tym -
po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 18 września 2019 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie.
Wniósł o umorzenie postępowania, poprzez uznanie odwołania jako złożonego po upływie
terminu na jego wniesienie oraz ze względu na fakt, że dotyczy kryterium oceny ofert,
którego treść jest nieaktualna na skutek zmiany dokonanej przez Zamawiającego w dniu 13
wrz
eśnia 2019 r.
Zamawiający zauważył, że w dniu 29 sierpnia 2019 r zamieścił na swojej stronie
internetowej (Platforma Zakupowa) zmianę treści SIWZ wraz z poprawionymi załącznikami
do SIWZ. W treści zmiany dokładnie opisał zmienione kryterium oceny ofert, tj. określił jego
wagę punktową oraz zasady przyznawania punktów. W tym samym dniu, zgodnie z
przepisami ustawy Pzp. przekazał do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej ogłoszenie
zmian lub dodatkowych informacji -
uwzględniające wprowadzona zmianę do zapisów SIWZ.
Według Zamawiającego, to właśnie w tym dniu wykonawcy mieli możliwość, przy
zachowaniu należytej staranności, powziąć informację na temat czynności, która mogła
stanowić podstawę do wniesienia odwołania. Data publikacji ogłoszenia zmian lub
dodatk
owych informacji w dniu 3 września 2019 r. była tylko potwierdzeniem zmiany
dokonanej przez Zamawiającego w dniu 29.08.2019 i nie ma wpływu na liczenie terminu na
wniesienie odwołania.
Ponadto, Zamawiający podniósł, że w dniu 13 września 2019 r. po udzieleniu III
wyjaśnień do treści SIWZ dokonał zmiany ww. kryterium oceny ofert (którą zamieści na
swojej stronie internetowej w dniu 13 września 2019 r.) w zakresie doświadczenia kierownika
budowy i złagodził to kryterium, rozszerzając okres, w jakim kierownicy budowy mogą
wykazać się zrealizowanymi nadzorami podczas budowy bloków operacyjnych, z pierwotnie
wymaganych lat 10 do 15,
w związku z tym odwołanie nie znajduje uzasadnienia, ponieważ
kryterium oceny ofert, którego dotyczy odwołanie jest już nieaktualne.
W dniu 20 września 2019 r. Zamawiający złożył kolejną odpowiedź na odwołanie.
P
ismem z dnia 20 września 2019 r. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania oraz
zasądzenie kosztów na rzecz Zamawiającego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
W ocenie Za
mawiającego, Odwołujący nie posiada interesu prawnego we wnoszeniu
środka ochrony prawnej z uwagi na to, iż skarży on zapis SIWZ, który jeszcze przed
wniesieniem odwołania został przez Zamawiającego zmieniony.
Poza tym, o
dwołanie dotyczy kryterium jakościowego, a więc nie jest prawdą, że
doszło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji. Oczekiwanie
Odwołującego, iż kryterium
jakościowe zostanie skonstruowane w ten sposób, iż umożliwi mu uzyskanie maksymalnej
liczby punktów jest niczym nieuzasadnione i nie ma oparcia w obowiązujących przepisach
prawa. Nadto
, według Zamawiającego odwołanie zostało wniesione po upływie ustawowego
terminu na w
niesienie środka ochrony prawnej.
Z zapisu SIWZ w zakresie kryterium
jakościowego bezwzględnie wynikało, iż
Zamawiający oceniać miał doświadczenie kierownika budowy, który wykaże się realizacją
robót budowlanych na obiekcie służby zdrowia z co najmniej jedną salą operacyjną. Zatem z
treści żądania odwołania wynika, iż Odwołujący nie zaprzecza, że dla Zamawiającego istotne
jest
doświadczenie kierownika budowy w zakresie realizacji obiektów służby zdrowia z
salami operacyjnymi,
a z długiej strony Odwołujący żąda sformułowania kryterium
jakościowego wyłącznie w oparciu o doświadczenie kierownika budowy w realizacji na
obiektach
służby zdrowia z pominięciem sal operacyjnych.
Op
isany wyżej sposób redakcji odwołania oraz wniesienie środka ochrony prawnej na
zapis SIWZ, który został zmieniony przez Zamawiającego, skutkuje zdaniem Zamawiającego
tym, że Zamawiający, nawet, gdyby chciał uwzględnić odwołanie, to nie jest w stanie tego
zrobić, gdyż nie jest w stanie w sposób jednoznaczny, w oparciu o wnioski odwołania
zrekonstruo
wać treści żądania Odwołującego.
Zamawiający ponownie wskazał, że w wyniku dwukrotnej zmiany treści zapisów SIWZ
w dniu 29.08.2019r. i 13.09.2019r.
dokonał zmiany w zakresie kryteriów oceny ofert i sposobu
oceny przyznawania w tym kryterium punktacji. Wobec po
wyższego, Odwołujący w odwołaniu
powołuje się na nieaktualne zapisy SIWZ w zakresie kryterium oceny ofert - doświadczenia
kierownika budowy.
W dniu 13.09.2019r. w godzinach pracy Zamawiającego, a przed
złożeniem w godzinach wieczornych odwołania Zamawiający dokonał ponownie zmiany
kryterium oceny ofert w zakresie
doświadczenie kierownika budowy, wydłużając okres
nabywanego doświadczenia z 10 lat do 15 w celu zapewnienia dostępu do zamówienia
szerszego kręgu wykonawców.
Zamawiający nie zgodził się, że naruszył art. 91 ust. 2 pkt 5 Pzp w związku z art. 7
Pzp.
Wskazał, że zgodnie z nowelizacją ustawy Pzp w 2016 r. Ustawodawca dopuszcza
stosowanie kryterium oceny ofert doty
czące kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia, w tym przypadku kierownika budowy, z czego
Zamawiający skorzystał. Jest to działanie prawidłowe, znajdujące oparcie w komentarzach i
orzecznictwie KIO.
Podobnie chybiony jest zarzut naruszenia art. 91 ust. 2c Pzp
w związku z art. 7 Pzp.
W ocenie Zama
wiającego, określone w postępowaniu kryteria oceny ofert są związane z
przedmiotem zamówienia i proporcjonalne do jego zakresu. W ogłoszeniu o zamówieniu
podano szacunkową wartość zamówienia w wysokości 24 200 000,00 zł, co po powiększeniu
wartości o należny VAT daję kwotę 29 766 000,00 zł. Przedmiotem zamówienia jest budowa
bloku operacyjnego obejmującego 8 sal operacyjnych wraz z centralną sterylizatornią. W
zakres przedmiotu zamówienia nie wchodzą przebudowy, budowy, remonty oddziałów
szpitalnych, laboratoriów, czy np. zespołu poradni. Przedmiotem inwestycji jest budowa
centralnego
bloku
operacyjnego, którego wykonanie przewiduje skomplikowane,
nowoczesne technologie wykonania,
min. co do wykończenia sal operacyjnych, instalacji
elektrycznych i teletechnicznych, gazów technicznych, systemów wentylacji i klimatyzacji.
Projekt budowlany przewiduje bardzo skomplikow
ane rozwiązania techniczne i nie można w
żaden sposób porównywać budowy bloku do np. przebudowy, budowy oddziałów
szpitalnych.
Zamawiający wskazał dodatkowo, że przeanalizował ile inwestycji podobnych do
przedmiotu zamówienia zostało zrealizowanych w ostatnich 15 latach i podkreślił, że
Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na to, aby na polskim rynku nie było
kierowników budowy o takim doświadczeniu. Odwołujący ograniczył się wyłącznie do
pustych
twierdzeń. Nie ma żadnych podstaw, żeby dać wiarę twierdzeniu, iż tak
postawionego wymogu nie
spełniają kierownicy budowy dostępni na rynku.
Zdaniem Zamawiającego, nie sposób także zgodzić się z twierdzeniem, że
Za
mawiający naruszył art. 91 ust. 2d Pzp w zw. z art.. 7 Pzp. Z treści odwołania nie wynika,
aby O
dwołujący nie wiedział, w jaki sposób Zamawiający dokona oceny w kryterium
doświadczenie kierownika budowy i musiał się domyślać jego intencji. Zamawiający opisał
kryterium poza cenowe w s
posób jednoznaczny i zrozumiały.
Z
amawiający oświadczył w podsumowaniu swojego stanowiska, że wychodząc jednak
naprzeciw O
dwołującemu z ostrożności procesowej, zmieni do dnia 23.09.2019 r. treść
SIWZ w zakresie kryterium oceny ofert
dotyczącego doświadczenia kierownika budowy w
następujący
sp
osób:
„Punkty za
doświadczenie kierownika budowy zostaną przyznane w. następujący
sposób:
Zamawiający będzie oceniał „doświadczenie Kierownika
budowy
w
zakresie
budowy/przebudowy/rozbudowy
/remontu obiektów służby zdrowia, z co najmniej 1 salą
operacyjną, wykonane w okresie 15 lat, przed upływem terminu składania ofert po 10
punktów za każdą realizację, nie więcej niż 40 pkt.
Kierownik budowy musi
wykazać, że był kierownikiem na wskazanej inwestycji przez okres
minimum miesięcy (liczony w pełnych miesiącach).
4 realizacje i więcej - 40 punktów
3 realizacje -
30 punktów
2 realizacje -
20 punktów
1 realizacja -
10 punktów
Punkty zostaną przyznane na podstawie wypełnionego i podpisanego załącznika nr 14 do
SIWZ D
oświadczenie Kierownika budowy. Dokument ten nie podlega uzupełnieniu i
wyjaśnieniu.
Wykonawca zobowiązany jest podać tę samą osobę kierownika budowy zarówno do oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu do oceny w kryterium oceny doświadczenia
kierownika budowy.
Na potwierdzenie wykonan
ia realizacji Wykonawca zobowiązany jest przestawić referencje
lub inne dokumenty
(kserokopię dziennika budowy, protokoły odbioru itp.) potwierdzające
wy
konanie usługi.
Brak potwierdzenia doświadczenia stosownym dokumentem skutkować będzie przyznaniem
0
punktów. Nie wpisanie w załączniku nr 14 do SIWZ ilości sal operacyjnych, daty oraz
kwoty inwestycji
lub ilości miesięcy, w jakich pełniona była Funkcja kierownika budowy
również będzie skutkować przyznaniem 0 punktów, chyba że informacje te wynikać będą z
przedłożonych dokumentów.”
W dniu 2
5 września 2019 r. w toku posiedzenia z udziałem stron, tj. przed otwarciem
rozprawy, o
dwołujący się wykonawca: WEGNER Sp. z o.o. Sp.k. złożył do akt sprawy pismo z
dnia 25 września 2019 r. zawierające oświadczenie, że wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu – wycofuje w pozostałej
części zarzuty, które nie zostały uwzględnione przez Zamawiającego w piśmie
z dnia 20 września 2019 r.
Odwołujący wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba zważyła, że dokonana przez Zamawiającego w dniu 13 września 2019 r. i 23
września 2019 r. zmiana treści kryterium oceny ofert, zakwestionowanego w odwołaniu,
prowadzi do złagodzenia kryterium, zgodnie z kierunkiem oczekiwanym przez Odwołującego i
wyrażonym w treści żądania zawartego w odwołaniu, choć nie uwzględnia w całości tego
żądania. Tym samym należy uznać, że Zamawiający de facto tylko w części uwzględnił zarzuty
zawarte w odwołaniu, w szczególności dotyczące obniżenia wymagania w zakresie liczby sal
operacyjnych, wartości wykonanego zadania, czasu zatrudnienia kierownika budowy na danej
inwestycji.
W toku posiedzenia Zamawiający sam przyznał, że w odpowiedzi na odwołanie
faktycznie
w części uwzględnił zarzuty odwołania, czego wyrazem jest dokonana przez
Zamawiającego zgodnie z zapowiedzią zawartą w piśmie z dnia 20 września 2019 r. zmiana
treści SIWZ z dnia 23 września 2019 r., skutkująca złagodzeniem warunków kryterium, po
części zgodnie z żądaniem Odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe, działając na podstawie art. 186 ust. 3a oraz art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo Zamówień Publicznych, Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych oraz § 5 ust.
1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238 ze zm.). Izba orzekła o
dokonaniu zwrotu na rzecz O
dwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych k
woty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp, w okolicznościach, o których mowa w ust. 3a tego artykułu - koszty
postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, przy czym w niniejszej sprawie strony
postępowania odwoławczego nie złożyły żadnych rachunków w poczet kosztów
postępowania.
Przewodniczący: ……………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
WEGNER Sp. z o.o. Sp.k., ul. Bukowska 177, 60-
196 Poznań uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1794/19
U z a s a d n i e n i e
Z
amawiający: Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Nowej Soli prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na: „Modernizację poprzez rozbudowę Bloku
Operacyjnego Wielos
pecjalistycznego Szpitala Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej w Nowej Soli”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 21
sierpnia 2019 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2019/S 160-393834,
następnie zmienione ogłoszeniem opublikowanym dnia 03 września 2019 r. oraz dnia 18
września 2019 r.
Wykonawca WEGNER sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Poznaniu wniósł odwołanie
wobec czynności polegającej na opisaniu kryteriów oceny ofert wraz z opisem sposobu
oceny ofert w zakres
ie przyznawania punktów za doświadczenie kierownika budowy w
sposób naruszający zasadę proporcjonalności oraz zasadę równego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.
Odwołujący wyjaśnił, że kwestionowana czynność Zamawiającego polega na
(o
kreślonym w SIWZ w rozdziale XVIII pkt 2) sformułowaniu kryterium oceny ofert wraz z
opisem sposobu oceny ofert w zakresie przyznawania punktów za doświadczenie kierownika
budowy:
„Punkty za doświadczenie kierownika budowy zostaną przyznane w następujący sposób:
Zamawiający będzie oceniał doświadczenie Kierownika budowy w zakresie - realizacji w
okresie 10 lat, przed upływem terminu składania ofert, obiektów służby zdrowia o wartości 15
000 000,00 zł z minimum 3 salami operacyjnymi, po 10 punktów za każdą realizację, nie
więcej niż 40 pkt.
Kierownik budowy musi wykazać, że był kierownikiem na wskazanej inwestycji, przez okres
minimum 12 miesięcy (liczony w pełnych miesiącach).
1.
4 realizacje i więcej - 40 punktów
2. 3 realizacje
-
30 punktów
3. 2 realizacje
-
20 punktów
4. 1 realizacja
-
10 punktów
Punkty zostaną przyznane na podstawie wypełnionego i podpisanego załącznika nr 14 do
SIWZ -
Doświadczenie Kierownika budowy. Dokument ten nie podlega uzupełnieniu i
wyjaśnieniu.
Na potwierdzenie wykonania realiz
acji Wykonawca zobowiązany jest przedstawić referencje
lub inne dokumenty (kserokopię dziennika budowy, protokołu odbioru, itp.) potwierdzające
wykonanie usługi.
Brak potwierdzenia doświadczenia stosownym dokumentem skutkować będzie przyznaniem
0 punktów. Nie wpisanie w załączniku nr 14 do SIWZ ilości sal operacyjnych, daty oraz kwoty
Inwestycji lub ilości miesięcy w jakich pełniona była funkcja kierownika budowy również
będzie skutkować przyznaniem 0 punktów, chyba że informacje te wynikać będą z
przedłożonych dokumentów".
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 91 ust. 2 pkt 5,
art. 91 ust. 2c, art. 91 ust. 2d w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) , zwanej dalej „Pzp”,
poprzez sformułowanie kryterium oceny ofert w zakresie przyznawania punktów za
doświadczenie kierownika budowy w sposób nadmiernie ograniczający zasadę uczciwej
konkurencji i dyskryminujący, co prowadzi do naruszenia podstawowych zasad systemu
zamówień publicznych. W szczególności sposób sformułowania przedmiotowego kryterium
oceny ofert pozbawia Odwołującego realnej możliwości ubiegania się o zamówienie,
pomimo, że jest bez wątpienia wykonawcą zdolnym do jego wykonania, co stoi w
sprzeczności z obowiązkiem przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany sformułowanego kryterium
oceny ofert wraz z opisem sp
osobu oceny ofert w zakresie przyznawania punktów za
doświadczenie kierownika budowy (określonego w rozdziale XVIII pkt 2 SIWZ) w
następujący sposób:
„Punkty za doświadczenie kierownika budowy zostaną przyznane w następujący
sposób: Zamawiający będzie oceniał doświadczenie Kierownika budowy w zakresie -
realizacji obiektów służby zdrowia, po 10 pkt za każdą realizację, nie więcej niż 40 pkt.
1.
4 realizacje i więcej - 40 punktów
2. 3 realizacje
-
30 punktów
3. 2 realizacje
-
20 punktów
4. 1 realizacja
-
10 punktów";
Odwołujący wyjaśnił, że początkowo Zamawiający przewidział w Rozdziale XVIII
SIWZ trzy kryteria oceny ofert:
1.
cena oferty: 60%
2.
doświadczenie kierownika budowy: 20%
3.
gwarancja i serwis urządzeń: 20%.
W pkt 2 rozdziału XVIII SIWZ podano, iż:
„Punkty za doświadczenie kierownika budowy zostaną przyznane w następujący sposób:
Zamawiający będzie oceniał doświadczenie Kierownika budowy w zakresie - realizacji
obiektów służby zdrowia, bez względu na ilość sal operacyjnych, za każdą powyżej
wykonania 1 realizacji (war
unek udziału w postępowaniu), po 5 pkt za każdą realizację, nie
więcej niż 20 pkt..
1.
5 realizacji i więcej – 20 punktów
2. 4 realizacje
– 15 punktów
3. 3 realizacje -
10 punktów
4. 2 realizacje
– 5 punktów
"
Zamawiający dokonał następnie zmiany w zakresie kryteriów oceny ofert wraz z
opisem sposobu oceny ofert przez usunięcie kryterium gwarancji i serwisu urządzeń oraz
zmianę kryterium doświadczenia kierownika budowy (Rozdział XVIII pkt 2 SIWZ) w
następujący sposób:
„Punkty za doświadczenie kierownika budowy zostaną przyznane w następujący sposób:
Zamawiający będzie oceniał doświadczenie Kierownika budowy w zakresie - realizacji w
okresie 10 lat, przed upływem terminu składania ofert, obiektów służby zdrowia o wartości 15
000 000,00 zł z minimum 3 salami operacyjnymi, po 10 punktów za każdą realizację, nie
więcej niż 40 pkt.
Kierownik budowy musi wykazać, że był kierownikiem na wskazanej inwestycji, przez okres
minimum 12 miesięcy (liczony w pełnych miesiącach).
1.
4 realizacje i więcej - 40 punktów
2. 3 realizacje
- 30 punkt
ów
3. 2 realizacje
-
20 punktów
4. 1 realizacja
-
10 punktów
Punkty zostaną przyznane na podstawie wypełnionego i podpisanego załącznika nr 14 do
SIWZ -
Doświadczenie Kierownika budowy. Dokument ten nie podlega uzupełnieniu i
wyjaśnieniu.
Na potwierdzenie wykonan
ia realizacji Wykonawca zobowiązany jest przedstawić referencje
lub inne dokumenty (kserokopię dziennika budowy, protokołu odbioru, itp.) potwierdzające
wykonanie usługi.
Brak potwierdzenia doświadczenia stosownym dokumentem skutkować będzie przyznaniem
O
punktów. Nie wpisanie w załączniku nr 14 do SIWZ ilości sal operacyjnych, daty oraz
kwoty Inwestycji lub ilości miesięcy w jakich pełniona była funkcja kierownika budowy
również będzie skutkować przyznaniem O punktów, chyba że informacje te wynikać będą z
przedłożonych dokumentów".
Odwołujący wyjaśnił, że powyższa zmiana została opublikowana ogłoszeniem zmian
lub dodatkowych informacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2019/S 169-
412380 w dniu 3 września 2019 r.
Odwołujący podniósł, że jest wykonawcą zdolnym do wykonania zamówienia, który
zamierza złożyć ofertę, która - przed dokonaniem zmian dotyczących kryterium oceny ofert -
miała szansę zostać uznana za najkorzystniejszą. Utrzymanie sformułowanego obecnie w
treści SIWZ ww. kryterium oceny ofert wraz z opisem sposobu oceny ofert nadmiernie
ogranicza zasadę uczciwej konkurencji oraz jest bez uzasadnienia w odniesieniu do
przedmiotu i zakresu zamówienia i - jako takie - pozbawia Odwołującego możliwości
realnego ubiegania się o zamówienie. Jednocześnie Odwołujący zaznaczył, że wnosi
odwołanie również w celu zapewnienia prawidłowości postępowania.
Zarzuty oraz okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania:
W ocenie Odwołującego kryterium oceny ofert wraz z opisem sposobu oceny ofert w
zakresie doświadczenia kierownika budowy w obecnie przyjętej treści (opublikowanej w dniu
3 września 2019 r.) prowadzi do nadmiernego, w stosunku do potrzeb Zamawiającego,
ograniczenia konkurencji i jest nadmiernie dyskryminujące.
Przedmiotowe kryt
erium w wyniku dokonanej przez Zamawiającego zmiany SIWZ
stało się jedynym poza cenowym kryterium oceny ofert o wadze wynoszącej aż 40%, tj.
absolutnie kl
uczowym w kontekście uzyskania zamówienia.
Przedmiotowe kryterium w obecnej treści umożliwia otrzymanie po 10 pkt za każdą
realizację (nie więcej jednak niż 40 punktów) przez kierownika budowy obiektu służby
zdrowia, która musi spełniać łącznie następujące warunki:
1.
być zrealizowana w okresie 10 lat przed upływem terminu składania ofert,
2.
mieć wartość co najmniej 15 000 0000,00 zł,
3.
obejmować minimum 3 sale operacyjne,
a nadto
4.
kierownik budowy miał pełnić funkcje kierownika na danej realizacji przez okres
minimum 12 miesięcy (liczony w pełnych miesiącach).
Powyższe nagromadzenie tak wielu warunków spełnienia przedmiotowego kryterium
powoduje, iż na rynku praktycznie nie występują kierownicy budowy o doświadczeniu
obejmującym 4 lub więcej realizacji o takich parametrach.
Odwołujący wskazał, że okres wykonywania jednej, wyżej opisanej realizacji
przekracza zwykle
12 miesięcy (zazwyczaj oscyluje około 2 lat) oraz normą jest, że dana
realizacja kierowana jest przez cały okres jej wykonywania przez jednego kierownika
budowy.
W konsekwencji uzyskanie doświadczenia wykonania co najmniej 4 wyżej
opisanych realizacji w o
kresie 10 ostatnich lat w zasadzie wymagałoby tego, by kierownik
budowy wyłącznie kierował budowami tego typu realizacji (spełniających wszystkie ww.
warunki łącznie, określone w przedmiotowym kryterium), co w praktyce nie występuje.
Odwołujący podał, iż wielokrotnie wykonywał obiekty służby zdrowia i wręcz uważa
się za wyspecjalizowanego w wykonywaniu tego typu inwestycji - w okresie ostatnich 7 lat
zrealizował bądź obecnie realizuje 11 tego typu inwestycji o łącznej wartości sięgającej
prawie 150 milionów złotych. Odwołujący również dysponuje wieloma kierownikami budowy,
którzy kierowali wykonaniem tych inwestycji, jednakże żaden z kierowników budowy, którymi
dysponuje Odwołujący nie posiada - właśnie z uwagi na nadmiernie wygórowane warunki
spełnienia tego kryterium - doświadczenia pozwalającego na uzyskanie na podstawie
przedmiotowego kryterium choćby 20 punktów.
Uzyskanie jedynie 10 punktów z 40 możliwych z jedynego poza cenowego kryterium
oceny ofert powoduje, iż Odwołujący - pomimo tego, iż wielokrotnie wykonywał obiekty
służby zdrowia porównywalne z obiektem mającym powstać w wyniku wykonania
z
amówienia oraz dysponuje kierownikami budowy z takim doświadczeniem - nie może
realnie ubiegać się o zamówienie. Powyższe z całą pewnością nie dotyczy jedynie
Od
wołującego, co oznacza, że przedmiotowe kryterium w obecnej treści nadmiernie
ogranicza efektywną konkurencję i w istocie dyskryminuje wykonawców zdolnych do
wykonania z
amówienia, w tym Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego, nieuzasadnione jest stawianie w przedmiotowym kryterium
warunku, by punktowana realizacja obiektu służby zdrowia obejmowała aż 3 sale
operacyjne. Nie ma żadnej znaczącej różnicy w doświadczeniu kierownika budowy
uzyskanym wskutek realizacji obiektu opieki zdrowotnej obejmującego trzy sale operacyjne,
a obejmującego na przykład jedną salę operacyjną. Sale operacyjne spełniają bowiem takie
same funkcje, a przez to ich wykonanie nie różni się znacząco od siebie.
Ponadto, pełnienie funkcji kierownika budowy przy wykonywaniu inwestycji na
obiekt
ach służby zdrowia z trzema salami operacyjnymi, nie cechuje się żadnymi
specyficznymi umiejętnościami organizacyjnymi czy technicznymi, którymi musiałby się
wykazać kierownik budowy, a które nie występują przy inwestycjach kubaturowych obiektów
służby zdrowia z mniejszą liczbą tych sal, ale za to z innymi skomplikowanymi elementami
obiektów, jak laboratoria, instalacje gazów medycznych, itp. Kierownik budowy odpowiada za
organizację procesu inwestycyjnego w ramach całej inwestycji, ale za wykonawstwo
poszc
zególnych robót w poszczególnych branżach odpowiedzialność ponoszą przecież
kierownicy robót branżowych. Zatem, sformułowane kryterium ewidentnie nie służy wyborowi
wykonawcy zdolnego w
najwyższym stopniu do wykonania zamówienia, ale wykonawcy,
który dysponuje osobą, której kariera zawodowa w ciągu ostatnich 10 lat związana była z
kierowaniem robotami na inwestycjach (łącznie) o wartości większej niż 15 000 0000,00 zł, z
nie mniej niż 3 salami operacyjnymi, przy czym osoba ta nie musiała uczestniczyć w
procesie inwestycyjnym od początku do końca. Wystarczy, że uczestniczyła w nim 12
miesięcy.
Podsumowując, Odwołujący wniósł o to, by przedmiotowe kryterium uległo zmianie w
taki sposób, by odpowiadało pierwotnie przyjętej przez Zamawiającego treści tego kryterium
przy uwzględnieniu tej zmiany, iż obecnie na podstawie tego kryterium można zdobyć 40
punktów, a nie (jak było wcześniej) jedynie 20 punktów. W ocenie Odwołującego, takie
sformułowanie przedmiotowego kryterium z jednej strony umożliwi Zamawiającemu wyższe
ocenienie oferty wykonawcy, który posiada większe doświadczenie w zakresie realizacji
obiektów służby zdrowia z salami operacyjnymi (co jest zrozumiale istotne dla
Zamawiającego), a z drugiej strony umożliwi złożenie ofert odpowiedniej, tj. zapewniającej
efektywną konkurencję, liczbie wykonawców.
Zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający zamieścił kopię odwołania na
swojej stronie internetowej oraz w
ezwał wykonawców w dniu 16 września 2019 r. do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego, w tym -
po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 18 września 2019 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie.
Wniósł o umorzenie postępowania, poprzez uznanie odwołania jako złożonego po upływie
terminu na jego wniesienie oraz ze względu na fakt, że dotyczy kryterium oceny ofert,
którego treść jest nieaktualna na skutek zmiany dokonanej przez Zamawiającego w dniu 13
wrz
eśnia 2019 r.
Zamawiający zauważył, że w dniu 29 sierpnia 2019 r zamieścił na swojej stronie
internetowej (Platforma Zakupowa) zmianę treści SIWZ wraz z poprawionymi załącznikami
do SIWZ. W treści zmiany dokładnie opisał zmienione kryterium oceny ofert, tj. określił jego
wagę punktową oraz zasady przyznawania punktów. W tym samym dniu, zgodnie z
przepisami ustawy Pzp. przekazał do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej ogłoszenie
zmian lub dodatkowych informacji -
uwzględniające wprowadzona zmianę do zapisów SIWZ.
Według Zamawiającego, to właśnie w tym dniu wykonawcy mieli możliwość, przy
zachowaniu należytej staranności, powziąć informację na temat czynności, która mogła
stanowić podstawę do wniesienia odwołania. Data publikacji ogłoszenia zmian lub
dodatk
owych informacji w dniu 3 września 2019 r. była tylko potwierdzeniem zmiany
dokonanej przez Zamawiającego w dniu 29.08.2019 i nie ma wpływu na liczenie terminu na
wniesienie odwołania.
Ponadto, Zamawiający podniósł, że w dniu 13 września 2019 r. po udzieleniu III
wyjaśnień do treści SIWZ dokonał zmiany ww. kryterium oceny ofert (którą zamieści na
swojej stronie internetowej w dniu 13 września 2019 r.) w zakresie doświadczenia kierownika
budowy i złagodził to kryterium, rozszerzając okres, w jakim kierownicy budowy mogą
wykazać się zrealizowanymi nadzorami podczas budowy bloków operacyjnych, z pierwotnie
wymaganych lat 10 do 15,
w związku z tym odwołanie nie znajduje uzasadnienia, ponieważ
kryterium oceny ofert, którego dotyczy odwołanie jest już nieaktualne.
W dniu 20 września 2019 r. Zamawiający złożył kolejną odpowiedź na odwołanie.
P
ismem z dnia 20 września 2019 r. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania oraz
zasądzenie kosztów na rzecz Zamawiającego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
W ocenie Za
mawiającego, Odwołujący nie posiada interesu prawnego we wnoszeniu
środka ochrony prawnej z uwagi na to, iż skarży on zapis SIWZ, który jeszcze przed
wniesieniem odwołania został przez Zamawiającego zmieniony.
Poza tym, o
dwołanie dotyczy kryterium jakościowego, a więc nie jest prawdą, że
doszło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji. Oczekiwanie
Odwołującego, iż kryterium
jakościowe zostanie skonstruowane w ten sposób, iż umożliwi mu uzyskanie maksymalnej
liczby punktów jest niczym nieuzasadnione i nie ma oparcia w obowiązujących przepisach
prawa. Nadto
, według Zamawiającego odwołanie zostało wniesione po upływie ustawowego
terminu na w
niesienie środka ochrony prawnej.
Z zapisu SIWZ w zakresie kryterium
jakościowego bezwzględnie wynikało, iż
Zamawiający oceniać miał doświadczenie kierownika budowy, który wykaże się realizacją
robót budowlanych na obiekcie służby zdrowia z co najmniej jedną salą operacyjną. Zatem z
treści żądania odwołania wynika, iż Odwołujący nie zaprzecza, że dla Zamawiającego istotne
jest
doświadczenie kierownika budowy w zakresie realizacji obiektów służby zdrowia z
salami operacyjnymi,
a z długiej strony Odwołujący żąda sformułowania kryterium
jakościowego wyłącznie w oparciu o doświadczenie kierownika budowy w realizacji na
obiektach
służby zdrowia z pominięciem sal operacyjnych.
Op
isany wyżej sposób redakcji odwołania oraz wniesienie środka ochrony prawnej na
zapis SIWZ, który został zmieniony przez Zamawiającego, skutkuje zdaniem Zamawiającego
tym, że Zamawiający, nawet, gdyby chciał uwzględnić odwołanie, to nie jest w stanie tego
zrobić, gdyż nie jest w stanie w sposób jednoznaczny, w oparciu o wnioski odwołania
zrekonstruo
wać treści żądania Odwołującego.
Zamawiający ponownie wskazał, że w wyniku dwukrotnej zmiany treści zapisów SIWZ
w dniu 29.08.2019r. i 13.09.2019r.
dokonał zmiany w zakresie kryteriów oceny ofert i sposobu
oceny przyznawania w tym kryterium punktacji. Wobec po
wyższego, Odwołujący w odwołaniu
powołuje się na nieaktualne zapisy SIWZ w zakresie kryterium oceny ofert - doświadczenia
kierownika budowy.
W dniu 13.09.2019r. w godzinach pracy Zamawiającego, a przed
złożeniem w godzinach wieczornych odwołania Zamawiający dokonał ponownie zmiany
kryterium oceny ofert w zakresie
doświadczenie kierownika budowy, wydłużając okres
nabywanego doświadczenia z 10 lat do 15 w celu zapewnienia dostępu do zamówienia
szerszego kręgu wykonawców.
Zamawiający nie zgodził się, że naruszył art. 91 ust. 2 pkt 5 Pzp w związku z art. 7
Pzp.
Wskazał, że zgodnie z nowelizacją ustawy Pzp w 2016 r. Ustawodawca dopuszcza
stosowanie kryterium oceny ofert doty
czące kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia, w tym przypadku kierownika budowy, z czego
Zamawiający skorzystał. Jest to działanie prawidłowe, znajdujące oparcie w komentarzach i
orzecznictwie KIO.
Podobnie chybiony jest zarzut naruszenia art. 91 ust. 2c Pzp
w związku z art. 7 Pzp.
W ocenie Zama
wiającego, określone w postępowaniu kryteria oceny ofert są związane z
przedmiotem zamówienia i proporcjonalne do jego zakresu. W ogłoszeniu o zamówieniu
podano szacunkową wartość zamówienia w wysokości 24 200 000,00 zł, co po powiększeniu
wartości o należny VAT daję kwotę 29 766 000,00 zł. Przedmiotem zamówienia jest budowa
bloku operacyjnego obejmującego 8 sal operacyjnych wraz z centralną sterylizatornią. W
zakres przedmiotu zamówienia nie wchodzą przebudowy, budowy, remonty oddziałów
szpitalnych, laboratoriów, czy np. zespołu poradni. Przedmiotem inwestycji jest budowa
centralnego
bloku
operacyjnego, którego wykonanie przewiduje skomplikowane,
nowoczesne technologie wykonania,
min. co do wykończenia sal operacyjnych, instalacji
elektrycznych i teletechnicznych, gazów technicznych, systemów wentylacji i klimatyzacji.
Projekt budowlany przewiduje bardzo skomplikow
ane rozwiązania techniczne i nie można w
żaden sposób porównywać budowy bloku do np. przebudowy, budowy oddziałów
szpitalnych.
Zamawiający wskazał dodatkowo, że przeanalizował ile inwestycji podobnych do
przedmiotu zamówienia zostało zrealizowanych w ostatnich 15 latach i podkreślił, że
Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na to, aby na polskim rynku nie było
kierowników budowy o takim doświadczeniu. Odwołujący ograniczył się wyłącznie do
pustych
twierdzeń. Nie ma żadnych podstaw, żeby dać wiarę twierdzeniu, iż tak
postawionego wymogu nie
spełniają kierownicy budowy dostępni na rynku.
Zdaniem Zamawiającego, nie sposób także zgodzić się z twierdzeniem, że
Za
mawiający naruszył art. 91 ust. 2d Pzp w zw. z art.. 7 Pzp. Z treści odwołania nie wynika,
aby O
dwołujący nie wiedział, w jaki sposób Zamawiający dokona oceny w kryterium
doświadczenie kierownika budowy i musiał się domyślać jego intencji. Zamawiający opisał
kryterium poza cenowe w s
posób jednoznaczny i zrozumiały.
Z
amawiający oświadczył w podsumowaniu swojego stanowiska, że wychodząc jednak
naprzeciw O
dwołującemu z ostrożności procesowej, zmieni do dnia 23.09.2019 r. treść
SIWZ w zakresie kryterium oceny ofert
dotyczącego doświadczenia kierownika budowy w
następujący
sp
osób:
„Punkty za
doświadczenie kierownika budowy zostaną przyznane w. następujący
sposób:
Zamawiający będzie oceniał „doświadczenie Kierownika
budowy
w
zakresie
budowy/przebudowy/rozbudowy
/remontu obiektów służby zdrowia, z co najmniej 1 salą
operacyjną, wykonane w okresie 15 lat, przed upływem terminu składania ofert po 10
punktów za każdą realizację, nie więcej niż 40 pkt.
Kierownik budowy musi
wykazać, że był kierownikiem na wskazanej inwestycji przez okres
minimum miesięcy (liczony w pełnych miesiącach).
4 realizacje i więcej - 40 punktów
3 realizacje -
30 punktów
2 realizacje -
20 punktów
1 realizacja -
10 punktów
Punkty zostaną przyznane na podstawie wypełnionego i podpisanego załącznika nr 14 do
SIWZ D
oświadczenie Kierownika budowy. Dokument ten nie podlega uzupełnieniu i
wyjaśnieniu.
Wykonawca zobowiązany jest podać tę samą osobę kierownika budowy zarówno do oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu do oceny w kryterium oceny doświadczenia
kierownika budowy.
Na potwierdzenie wykonan
ia realizacji Wykonawca zobowiązany jest przestawić referencje
lub inne dokumenty
(kserokopię dziennika budowy, protokoły odbioru itp.) potwierdzające
wy
konanie usługi.
Brak potwierdzenia doświadczenia stosownym dokumentem skutkować będzie przyznaniem
0
punktów. Nie wpisanie w załączniku nr 14 do SIWZ ilości sal operacyjnych, daty oraz
kwoty inwestycji
lub ilości miesięcy, w jakich pełniona była Funkcja kierownika budowy
również będzie skutkować przyznaniem 0 punktów, chyba że informacje te wynikać będą z
przedłożonych dokumentów.”
W dniu 2
5 września 2019 r. w toku posiedzenia z udziałem stron, tj. przed otwarciem
rozprawy, o
dwołujący się wykonawca: WEGNER Sp. z o.o. Sp.k. złożył do akt sprawy pismo z
dnia 25 września 2019 r. zawierające oświadczenie, że wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu – wycofuje w pozostałej
części zarzuty, które nie zostały uwzględnione przez Zamawiającego w piśmie
z dnia 20 września 2019 r.
Odwołujący wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba zważyła, że dokonana przez Zamawiającego w dniu 13 września 2019 r. i 23
września 2019 r. zmiana treści kryterium oceny ofert, zakwestionowanego w odwołaniu,
prowadzi do złagodzenia kryterium, zgodnie z kierunkiem oczekiwanym przez Odwołującego i
wyrażonym w treści żądania zawartego w odwołaniu, choć nie uwzględnia w całości tego
żądania. Tym samym należy uznać, że Zamawiający de facto tylko w części uwzględnił zarzuty
zawarte w odwołaniu, w szczególności dotyczące obniżenia wymagania w zakresie liczby sal
operacyjnych, wartości wykonanego zadania, czasu zatrudnienia kierownika budowy na danej
inwestycji.
W toku posiedzenia Zamawiający sam przyznał, że w odpowiedzi na odwołanie
faktycznie
w części uwzględnił zarzuty odwołania, czego wyrazem jest dokonana przez
Zamawiającego zgodnie z zapowiedzią zawartą w piśmie z dnia 20 września 2019 r. zmiana
treści SIWZ z dnia 23 września 2019 r., skutkująca złagodzeniem warunków kryterium, po
części zgodnie z żądaniem Odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe, działając na podstawie art. 186 ust. 3a oraz art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo Zamówień Publicznych, Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych oraz § 5 ust.
1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238 ze zm.). Izba orzekła o
dokonaniu zwrotu na rzecz O
dwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych k
woty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp, w okolicznościach, o których mowa w ust. 3a tego artykułu - koszty
postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, przy czym w niniejszej sprawie strony
postępowania odwoławczego nie złożyły żadnych rachunków w poczet kosztów
postępowania.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1791/19, KIO 1807/19 z dnia 2019-10-02
- Sygn. akt KIO 1752/19 z dnia 2019-10-01
- Sygn. akt KIO 1787/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1768/19 z dnia 2019-09-30
