KIO 1632/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
6 września 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 sierpnia 2019 r. przez
wykonawc
ę Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego Szpital Miejski św. Jana Pawła II w Elblągu

przy udziale wykonawcy SK
AMEX Sp. z o.o. Sp. k. w Łodzi zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Szpitalowi Miejskiemu w Elblągu unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z 13 sierpnia 2019 r. i nakazuje powtórzenie
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oświadczeń i dokumentów złożonych 26
sierpnia 2019 r. przez SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. w Łodzi, oddala odwołanie w pozostałym
zakresie;
2. kosztami postępowania obciąża Szpital Miejski św. Jana Pawła II w Elblągu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Becton Dickinson Polska Sp. z o.o.
w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Szpitala Miejskiego św. Jana Pawła II w Elblągu na rzecz Becton Dickinson
Polska Sp. z o.o. w Warszawie
kwotę 18.878 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy osiemset
siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu
pełnomocnika na posiedzenie.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Elblągu.

Przewodniczący: ………………………

Sygn. akt KIO 1632/19

Uzasadnienie

Zamawiający – Szpital Miejski św. Jana Pawła II w Elblągu – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem są dostawy wyrobów
medycznych jednorazowego użytku. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało 26
czerwca 2019 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 121-296122.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp.

W związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty odwołanie dotyczące pakietu 15 wniósł 23 sierpnia 2019 r.
wykonawca Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. w Warszawie. Zachowany został termin
ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.

Odwołujący wskazał, że wnosi odwołanie od czynności zamawiającego polegającej
na badaniu i ocenie ofert, ergo zaniechania wykluczenia wykonawcy Skamex sp. z o.o. sp. k.
w Łodzi z postępowania, a w ślad za tym odrzucenia jego oferty. „W oparciu o art 24 ust. 1
pkt 16 i 17 ustawy
” zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy tj. zasa
dy równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję;
2. a
rt. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie wadliwej czynności oceny oferty wykonawcy
Skamex sp. z o.o. sp. k.;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Skamex
sp. z o.o. sp. k., albowiem treść jego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, dalej jako: SIWZ;
4. art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 5 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Skamex sp. z o.o. sp. k., albowiem złożenie oferty przez w/w wykonawcę oznacza
popełnienie czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na wymuszaniu na klientach
wyboru określonego kontrahenta oraz wymuszaniu zakupu u określonego
przedsiębiorcy.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, następnie wykluczenie

wykonawcy Skamex sp. z o.o. sp. k. lub odrzucenie jego oferty oraz dokonania ponownej
oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty.

W uzasadnieniu o
dwołujący stwierdził, że zamawiający zaniechał dokonania
obligatoryjnego badania oferty i wezwania do uzupełnienia. Jeżeli bowiem wykonawca nie
złożył dokumentów lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane
przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, co jest
wystarczającym powodem do uwzględnienia odwołania.

Odwołujący poinformował, że 19 sierpnia 2019 r. zamawiający po dwóch wnioskach
o
dwołującego udostępnił elektronicznie pełną kopię oferty Skamex w zakresie pakietu nr 15.
19 sierpnia 2019
r. odwołujący skierował pismo do zamawiającego, w którym poinformował o
brakach formalnych w ofercie Skamex
sp. z o.o. sp. k.. Pismo pozostało bez odpowiedzi.

Odwołujący wskazał, że zamawiający w treści SIWZ wymagał, aby wykonawca,
którego oferta została oceniona, jako najkorzystniejsza w postępowaniu, w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, na wezwanie zamawiającego
złożył w terminie wyznaczonym przez zamawiającego następujące dokumenty:
1) a
ktualne dokumenty dopuszczające oferowany wyrób do używania i obrotu na terenie
RP, tj. Deklaracj
ę Zgodności zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych (Dz.U. z
2010 r. Nr 107 poz. 679 ze zm.), certyfikat CE oraz potwierdzenie wpisu do rejestru,
wydane przez Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i
Produktów Biobójczych. Wykonawca jest zobowiązany wskazać w formie opisu
przynależność ww. dokumentów do określonego numeru pakietu i pozycji;
2) o
pis/specyfikację przedmiotu zamówienia/karty katalogowe z opisem produktów
(prospekty, foldery, katalogi itp.) potwierdz
ające parametry wymagane przez
z
amawiającego, z wyraźnym zaznaczeniem, której pozycji asortymentowej dotyczy
dany opis/specyfikacja (pozycja z numerami katalogowymi);
3) p
róbki oferowanego asortymentu przedstawione na żądanie zamawiającego po
terminie otwarcia ofert, potwierdzające zgodność oferowanego przedmiotu
zamówienia z wymaganiami zamawiającego.
Wyjaśnił, że:
„firma Skamex dostarczyła w zakresie Pakietu 15 poz. 1:
Deklarację zgodności z dnia 02.10.2014 r. Przedłożona deklaracja zgodności jest
nieaktualna. Nowa wersja deklaracji jest datowana na 2019 r. i odnosi się do
zaktualizowanego Wykazu Norm Zharmonizowanych, zastępując tym samym poprzednią
wersję.
Firma Skamex dostarczyła w zakresie Pakietu 15 poz. 2:

Deklarac
ję zgodności z dnia 02.10.2014 r. Przedłożona deklaracja zgodności jest
nieaktualna. Nowa wersja deklaracji jest datowana na 2019 r. i odnosi się do
zaktualizowanego Wykazu Norm Zharmonizowanych, zastępując tym samym poprzednią
wersję.
Firma Skamex dostarc
zyła w zakresie Pakietu 15 poz. 3:
Powiadomienie Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i
Produktów Biobójczych, które nie dotyczy zaoferowanego produktu.
Firma Skamex dostarczyła w zakresie Pakietu 15 poz. 4:
Powiadomienie Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i
Produktów Biobójczych, które nie dotyczy zaoferowanego produktu.
Firma Skamex dostarczyła w zakresie Pakietu 15 poz. 7:
Deklarację zgodności z dnia 02.10.2014 r. Przedłożona deklaracja zgodności jest
nie
aktualna. Nowa wersja deklaracji jest datowana na 2019 r. i odnosi się do
zaktualizowanego Wykazu Norm Zharmonizowanych, zastępując tym samym poprzednią
wersję.
Firma Skamex dostarczyła w zakresie Pakietu 15 poz. bez oznaczenia:
Deklarację zgodności z dnia 19.09.2011 r. Przedłożona deklaracja zgodności jest
nieaktualna. Nowa wersja deklaracji jest datowana na 2019 r. i odnosi się do
zaktualizowanego Wykazu Norm Zharmonizowanych, zastępując tym samym poprzednią
wersję.
Firma Skamex dostarczyła w zakresie Pakietu 15 poz. 8:
Deklarację zgodności z dnia 13.10.2016 r. Przedłożona deklaracja zgodności jest
nieaktualna. Nowa wersja deklaracji jest datowana na czerwiec 2019 r. i odnosi się do
zaktualizowanego Wykazu Norm Zharmonizowanych, zastępując tym samym poprzednią
wersję.
Firma Skamex dostarczyła w zakresie Pakietu 15 poz. 10:
Deklarację zgodności z dnia 13.10.2016 r. Przedłożona deklaracja zgodności jest
nieaktualna. Nowa wersja deklaracji jest datowana na czerwiec 2019 r. i odnosi się do
zaktualizowanego Wyka
zu Norm Zharmonizowanych, zastępując tym samym poprzednią
wersję.
Firma Skamex dostarczyła w zakresie Pakietu 15
Certyfikat Jednostki Notyfikowanej CE nr 01738, który jest nieaktualny i nie odnosi się w swej
treści do zaoferowanego produktu Neoflon Pro Safety.
Ponadto, data aktualizacji Certyfikatu jest starsza niż data wprowadzenia wskazanego
produktu na rynek. Innymi słowy, produkt w dacie wydania dołączonego przez firmę Skamex
certyfikatu jeszcze nie istniał.

Nowa wersja certyfikatu z marca br.
uwzględnia produkt Neoflon Pro Safety, z tego też
powodu odbyła się jego aktualizacja. Niniejsza informacja wprost zawarta jest w treści
Certyfikatu
”.

Odwołujący zarzucił, że zamawiający nie dokonał rzetelnej oceny dokumentów
złożonych przez sp. z o.o. sp. k. Skamex, choć odwołujący jeszcze przed wyborem oferty
poinformował zamawiającego o swoich wątpliwościach, co do możliwych braków w
dokumentacji w ofercie
Skamex. Podniósł, że precyzyjny opis plików z dokumentami,
zamieszczonymi na platformie elektronicznej pr
zez Skamex sp. z o.o. sp. k. odnoszący się w
swej nazwie w sposób szczegółowy do danej pozycji z formularza asortymentowo-
cenowego, wprost, by
ć może celowo, wprowadza w błąd zamawiającego co do złożenia
dokumentów. To jednak nie zwalnia zamawiającego z obligatoryjnej czynności badania i
oceny oferty.

Zdaniem odwołującego opisane zarzuty jednoznacznie dowodzą, że potwierdził się
zarzut najdalej idący, dotyczący złożenia oświadczenia wprowadzającego w błąd, co mogło
mieć wpływ na wynik postępowania. Fakt, czy doszło do tego świadomie, czy poprzez
lekkomyślność lub rażące niedbalstwo, w obecnym stanie prawnym jest bez znaczenia,
niemniej zawsze wywołuje ten sam skutek tj. eliminację takiego nierzetelnego wykonawcy z
postępowania w postaci wykluczenia go z powołaniem na przywołane przepisy.

Odwołujący podkreślił, że na obecnym etapie przetargu bez dokonania wykluczenia
lub
odrzucenia oferty wykonawcy Skamex sp. z o.o. sp. k. nie da się zawrzeć ważnej umowy,
gdyż jakakolwiek umowa, która byłaby zawarta z tym wykonawcą, dotknięta byłaby wadą
nieważności.
Wykonawca Skamex sp. z o.o. sp. k.
przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania,
eksponując brak spełnienia przez odwołującego przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp z powodu
braków w złożonej przez niego ofercie.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której odwołujący i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska. Zamawiający popierał całą
argumentację przystępującego i wnosił o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:

Powołane w uzasadnieniu odwołania okoliczności: brzmienie postanowień SIWZ oraz
wystąpienie przez odwołującego do zamawiającego pismem w sprawie opisanych w odwołaniu

nieprawidłowości oferty Skamex sp. z o.o. sp. k. są zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy
wynikającym z dokumentacji postępowania. Ponawianie opisu w tym zakresie jest zbędne.
Natomiast istotne w sprawie jest to, że po wniesieniu odwołania zamawiający pismem
z 22 22 sierpnia 2019 r. (w aktach sprawy) zamawiający wezwał przystępującego do
wyjaśnienia dokumentów. Jako podstawę prawną wyjaśnienia zamawiający wskazał art. 26
ust. 3 Pzp i żądał ustosunkowania się do informacji o brakach lub nieaktualnych
dokumentach dotyczących produktów oferowanych w pakiecie 15 w pozycjach 1 – 4, 7 i 10.
Zamawiający wyznaczył 26 sierpnia 2019 r. jako termin ustosunkowania się do
podniesionych zarzutów oraz zastrzegł, że w przypadku braku złożenia wyjaśnień lub jeśli
wyjaśnienia nie potwierdzą, że oferowane wyroby spełniają wymagania SIWZ, oferta
przystępującego zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiaj
ący 23 sierpnia 2019 r. zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Pismem z 26 sierpnia 2019 r. przystępujący uzupełnił żądane dokumenty, w związku
z czym zamawiający, działając przez komisję przetargową, 27 sierpnia 2019 r. stwierdził, że
deklaracje
dotyczące pozycji 1, 2, 7 i 10 są nowymi wersjami deklaracji, natomiast
powiadomienia dotyczące pozycji 3 i 4 są powiadomieniami dotyczącymi konkretnego
produktu.

Ustalenia dotyczące czynności zamawiającego dokonanych po wybraniu
najkorzystniejszej of
erty zostały dokonane na podstawie kopii pism złożonych do akt sprawy
na rozprawie. Kopie dokumentów uzupełnionych przez przystępującego nie zostały złożone,
jednak fakt oraz zakres ich uzupełnienia nie są kwestionowane.
Zamawiający nie unieważnił, ani nie ponowił czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru najkorzystniejszej oferty po uzupełnieniu dokumentów przez przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Dla rozstrzygnięcia przesądzające znaczenie ma art. 180 ust. 1 Pzp stanowiący o
zakresie przedmioto
wym odwołania. Zgodnie z tym przepisem odwołanie przysługuje
wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający
jest zobowiązany na podstawie ustawy. Art. 180 ust. 1 Pzp wespół z art. 192 ust. 7 Pzp
wyznacza zakres kognicji Izby, który nie może zostać przekroczony.
Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego i przystępującego i uznała, że
odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.

Odwołujący jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego
zamówienia. Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący
traci szansę na uzyskanie zamówienia, co grozi poniesieniem mu szkody. Wadliwy wybór
oferty przystępującego uniemożliwia, zdaniem odwołującego, wybór złożonej przez niego
oferty.
Przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 Pzp mogą
być badane jedynie w odniesieniu do zarzutów podniesionych w odwołaniu, w przeciwnym
razie doszłoby do naruszenia art. 192 ust. 7 Pzp. Przy ocenie interesu odwołującego oraz
możliwości poniesienia przez niego szkody Izba bierze zatem pod rozwagę nie wszystkie
możliwe naruszenia przepisów ustawy, ale te tylko, które zostały wskazane w odwołaniu.
Zadaniem Izby nie jest bowiem badanie całego postępowania o udzielenie zamówienia, lecz
jedynie ocena zarzutów podniesionych przez odwołującego w kontradyktoryjnym
postępowaniu odwoławczym. Odwołujący wskazał, że wnosi odwołanie wobec czynności
zamawiającego polegających na badaniu i ocenie ofert oraz zaniechania wykluczenia
przystępującego, a w ślad za tym odrzucenia jego oferty. Odwołanie nie dotyczy zatem w
żadnym razie oferty odwołującego i stan tej oferty nie może mieć znaczenia dla oceny
uprawnienia odwołującego wynikającego z art. 179 ust. 1 Pzp.

Odwołanie okazało się zasadne.
Przede wszystkim Izba dostrzegła, że odwołujący co najmniej w części trafnie wskazał
braki w oświadczeniach i dokumentach złożonych przez przystępującego. Zgłoszenie do Urzędu
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych powinno
dotyczyć bowiem konkretnego wyrobu, który ma zostać dopuszczony do użytkowania.
Wynika to z literalnego brzmienia pkt 4 pkt 1 str. 5 SIWZ i znajduje potwierdzenie w
dokumentach złożonych na rozprawie przez przystępującego. Natomiast w odniesieniu do
aktualności deklaracji zgodności, co do zasady, w ocenie składu orzekającego, należy
składać ich najnowsze wersje. Izba uznała zatem, że przystępujący nie potwierdził zgodności
oferowanych przez siebie produktów w pakiecie 15 w pozycjach 1 - 4, 7 i 10 z wymaganiami
zamawiającego, nie złożył bowiem dokumentów, których zamawiający wymagał. W
konsekwencji
zamawiający wybrał ofertę, której zgodność z SIWZ nie została potwierdzona.
Z
amawiający dokonał wezwania do wyjaśnienia lub uzupełnienia oferty 22 sierpnia 2019
r. po
wyborze najkorzystniejszej oferty, podczas gdy czynność wezwania stanowi element
badania oferty i lege artis powinna
być dokonana w ramach czynności oceny ofert, którą w
związku z tym zamawiający powinien powtórzyć.

Czynności wezwania oraz oceny uzyskanych dokumentów stanowią element nowej
czynności badania i oceny oferty dokonanej w sytuacji, gdy pierwotna czynność wyboru
najkorzystniejsz
ej oferty istnieje wciąż w obrocie, gdyż zamawiający jej nie unieważnił. Taki stan
rzeczy nie może być uznany za zgodny z ustawą. Nie można bowiem jednocześnie
podtrzymywać wybór oferty i dokonywać jej uzupełnienia. Zamawiający, skoro żądał uzupełnień
doku
mentów, powinien był wcześniej unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej oferty.
Fakt, że zamawiający otrzymał żądane dokumenty, nie może przynieść skutku w postaci
uznania, że naruszenia przepisów ustawy nie mają wpływu na wynik postępowania. Stosownie
do art. 7 ust. 3 Pzp zamawiający udziela zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy. Czynności dokonywane przez zamawiającego po wyborze
najkorzystniejszej oferty wynikły z błędów popełnionych w postępowaniu i stanowią
wystarcza
jącą podstawę do uwzględnienia odwołania. Pojęcia „wpływ na wynik postępowania”, o
którym mowa w art. 192 ust. 2 Pzp, oraz „stan rzeczy”, o którym mowa w art. 191 ust. 2 Pzp,
dotycz
ą bowiem wyłącznie czynności zamawiającego podlegającej ocenie w danym
post
ępowaniu odwoławczym, a nie czynności dokonanej przez zamawiającego po wniesieniu
odwołania. Jak Izba wskazała na wstępie odwołanie wnosi się wobec konkretnej czynności
zamawiającego ze wskazaniem okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających zarzut
naruszenia przepisów ustawy. Nie można przyjąć, że Izba powinna oceniać nowe czynności
dokonane przez zamawiającego po wniesieniu odwołania w związku z podniesionymi w nim
zarzutami i rozstrzygać o słuszności zarzutów oraz uwzględnieniu odwołania w oparciu o
czynności zamawiającego, które nie były w kwestionowane w odwołaniu.
Przepisy ustawy, w ślad za regulacjami prawa wspólnotowego ustanawiają minimalny
termin przysługujący wykonawcom na kwestionowanie czynności i zaniechań zamawiającego.
Podzielenie prz
ez Izbę poglądu zamawiającego, oznaczałoby obowiązek odniesienia się przez
odwołującego na rozprawie do oświadczeń i dokumentów złożonych w wyniku nowej czynności,
która nie była objęta odwołaniem i ich badania przez Izbę, co – jak już wskazano wyżej – jest
pozbawione umocowania w przepisach ustawy.
Mając na uwadze powyższe ustalenia i oceny Izba nakazała zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazała powtórzenie czynności
badania i oceny ofert
z uwzględnieniem dokumentów uzupełnionych przez przystępującego na
wezwanie zamawiającego z 22 sierpnia 2019 r.
Izba uznała, że treść wezwania wyczerpuje dyspozycję art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż wskazuje
konkretne braki oraz wyznacza termin na ich uzupełnienie pod rygorem odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wobec tego jednoczesne posłużenie się przez
zamawiającego pojęciem „wyjaśnianie” nie powoduje braku jednoznaczności żądania. Izba nie
nakazała zamawiającemu dokonania czynności uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż

zamawiający już jej skutecznie dokonał. Natomiast zaniechaną powinnością zamawiającego była
ocena uzyskanych dokumentów w ramach powtórzonej czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonanie tych czynności zostało przez Izbę nakazane.
Pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu nie znalazły potwierdzenia. Przede
wszystkim nie zasługują na uwzględnienie zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. W
ocenie Izby wykonawca w związku z zarzutami postawionymi w odwołaniu podlegałby
wykluczeniu na podstawie powołanych przepisów w sytuacji, gdy oferowany produkt nie spełniał
wymagań dopuszczenia do obrotu, a złożone dokumenty miały na celu wywołanie u
zamawiającego przeświadczenia, że jest przeciwnie. Czym innym jest natomiast – w sytuacji,
gdy cechy oferowanych produktów nie są kwestionowane przez odwołującego - sam brak
złożenia wymaganych dokumentów, które mogą i powinny być uzupełnione przez wykonawcę.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp nie został wywiedziony i
uzasadniony zarówno w odwołaniu, jak i na rozprawie, ograniczył się jedynie do wskazania
brzmienia przepisu, którego zamawiający w ocenie składu orzekającego nie naruszył.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i
2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp. Izba całością kosztów
obciążyła zamawiającego, gdyż uznała, że wszystkie zarzuty odwołania dotyczą aktualności
dokumentów wymaganych w SIWZ. Ponieważ zarzut ten znalazł potwierdzenie i aktualne
dokumenty nie zostały złożone przed wyborem najkorzystniejszej oferty, zamawiający został
uznany za stronę odpowiedzialną w całości za wynik postępowania. Izba uwzględniła koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego z ograniczeniem do kwoty 3.600 zł, zgodnie z §
3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba nie
zasądziła również w całości kosztów związanych z dojazdem pełnomocnika odwołującego na
posiedzenie.
§ 3 pkt 2 in initio powołanego rozporządzenia pozwala Izbie na zasądzenie
jedynie uzasadnionych kosztów poniesionych przez stronę postępowania odwoławczego.
Wobec istnienia dogodnych połączeń kolejowych umożliwiających dojazd z Poznania na
wyznaczony termin posiedzenia oraz wyjazd z Warszawy tego samego dnia, Izba uznała
koszt biletów lotniczych w kwocie 775 zł za nadmiernie wysoki i nieuzasadniony. W związku
z czym zasądziła od strony przegrywającej koszty dojazdu pełnomocnika odwołującego w
wysokości 278 zł tj. koszt przejazdu na trasie Poznań-Warszawa-Poznań pociągiem PKP
Intercity II klasa.

Przewodniczący:
................................

Wcześniejsze orzeczenia: