rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-08-28
rok: 2019

sygnatury akt.:

/19
KIO 1611

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 28 sierpnia 2019
r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2019r. przez wykonawcę I. S.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Gretasport I. S.
z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Podlesie 17 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gmina Krotoszyn w Krotoszynie, ul. Kołłątaja 7

przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm:
ALSTAL Grupa Budowlana spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedzibą w Jacewie, ul. Kwiatowa 23 i ALSTAL DEVELOPMENT
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jacewie, ul. Kwiatowa 23
zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1611/19 po stronie zamawiającego

orzeka:


1.
Oddala odwołanie,
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę I. S. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Gretasport I. S. z
siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Podlesie 17 i:

2.1
zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 20 000zł. 00 gr. (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę I. S. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Gretasport I. S. z
siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Podlesie 17 tytułem wpisu od odwołania,

2.2

zasądza od wykonawcy I. S. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Gretasport I. S. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul.
Podlesie 17 na rzecz
zamawiającego Gmina Krotoszyn w Krotoszynie, ul. Kołłątaja 7
kwotę 4 227zł. 99 gr. (słownie: cztery tysiące dwieście dwadzieścia siedem złotych
dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego i dojazdu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Kaliszu.

Przewodniczący: ………………………

Sygn. akt KIO 1611/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
przystosowanie krot
oszyńskiego Błonia do realizacji celów LPR zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 15 maja 2019r. za numerem
2019/S 093-223925.
W dniu 9 sierpnia 2019r. zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: ALSTAL
Grupa Budowlana spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą
w Jacewie, ul. Kwiatowa 23 i ALSTAL DEVELOPMENT spółka z ograniczoną
od
powiedzialnością z siedzibą w Jacewie, ul. Kwiatowa 23 – dalej Konsorcjum Alstal lub
przystępujący.
W dniu 19 sierpnia 2019r. odwołanie od wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechania
odrzucenia tej oferty wniosła I. S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT I. S. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul.
Podlesie 17. Odwołanie zostało opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym
właściciela firmy. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 19 sierpnia
2019r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 91 ust. 1 ustawy oraz art. 7 ust. 1 ust. 3 ustawy przez
wybór najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Konsorcjum
ALSTAL Grupa Budowlana mimo, że oferta ta posiada rażąco niską
cenę w zakresie części zamówienia oraz jej treść nie odpowiada treści SIWZ,
2) art. 8 ust. 3 ustawy przez
zaniechanie należytego sprawdzenia czy wykonawca wykazał że
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa oraz zaniechanie odtajnienia
złożonych wyjaśnień w zakresie nazw producentów dostaw urządzeń placu zabaw, pomimo,
iż utajnione przez wykonawcę informacje z mocy prawa są jawne, gdyż nazwy własne
producentów, dostawców nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, którego nie dotyczą,
3) art. 89 ust. 1 pkt.4 ustawy przez
zaniechania odrzucenia złożonej oferty przez Konsorcjum
ALSTAL
, która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie
wykonania placu zabaw,
4) art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy przez
zaniechanie odrzucenia złożonej oferty Konsorcjum
ALSTAL,
której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
zakresie realizacji placu zabaw.
Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:

1)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
jaką złożyło Konsorcjum ALSTAL
2)
nakazanie zamawiającemu odtajnienia złożonych przez Konsorcjum ALSTAL
wyjaśnień dotyczących zaistnienia rażąco niskiej ceny,
3) nakazanie zamaw
iającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4)
nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum ALSTAL, gdyż
zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie
realizacji placu zabaw i je
j treść nie odpowiada treści SIWZ,
5)
zasądzenie od zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu (wg rachunków,
które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie).
Odwołujący wskazał, iż ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
wskutek naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego. Oferta odwołującego uzyskała
drugą pod względem kolejności liczbę punktów, a co za tym idzie w przypadku odrzucenia
oferty Konsorcjum A
LSTAL zyskania dla siebie zamówienia. Odwołujący może utracić zatem
korzyści związane z realizacją przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający w trakcie badania i oceny oferty Konsorcjum ALSTAL stwierdził, że części
składowe ceny wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego w zakresie ceny wskazanej w załączniku nr
!A -
Tabela Elementów Ceny Ryczałtowej TECR w poz. 11 Plac Zabaw (cena wykonawcy 532
181,42). W związku z tym zamawiający w dniu 03.07.2019 r. na podstawie art. 90 ust.1 ustawy
wezwał Konsorcjum ALSTAL o udzielenie wyjaśnień w tym złożenie dowodów dotyczących
wyliczenie ceny lub kosztu w zakresie realizacji placu zabaw. Wykonawca Konsorcjum
ALSTAL w dniu 9.07.2019 r. złożył wyjaśnienie i podzielił je na dwie części - część jawną i
część stanowiącą tajemnicę handlową przedsiębiorstwa. Część pierwsza - jawna zawiera
bardzo ogólnikowe wyjaśnienie tzw. uwagi ogólne, które w żaden sposób nie potwierdzają, że
zaoferowana cena ofertowa w poz.
11 TECR Plac Zabaw nie jest cena rażąco niską. Brak jest
również złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny. Natomiast część druga - wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny - uwagi szczegółowe zostały przez Konsorcjum ALSTAL utajnione i
potraktowane jako tajemnica przedsiębiorstwa. Brak odtajnienia niniejszych informacji
powoduje, iż trudno się odwołującemu odnieść do informacji i dokumentów do których nie ma
dostępu, co tym samym ogranicza mu możliwość dokonania rzetelnej oceny zaistniałej
sytuacji. Jeśli chodzi o utajnienie informacji dotyczących wyjaśnienia, co do zaistnienia rażąco
niskiej ceny w ofercie Konsorcjum
odwołujący stwierdził, że to utajnienie nie jest skuteczne
g
dyż odbyło się z naruszeniem art. 8 ust. 3 ustawy. Zamawiający, w ocenie odwołującego,
bowiem nie dokonał z należytą starannością (lub wcale) oceny czy wykonawca ten wykazał,

iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnice przedsiębiorstwa. Pojęcie tajemnicy
przedsiębiorstwa definiuje art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2003 r. Nr 153 poz. 1503 ze zm.), w świetle którego przez
tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje
techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu
zachowania ich poufności. Przepis art. 8 ust. 3 ustawy nakłada na zamawiającego obowiązek
utajnienia informacji zastrzeżonych przez wykonawcę jako poufne, jeżeli wykonawca wykazał,
że informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający uzyskał w szczególności
możliwość ujawnienia (odtajnienia) informacji zastrzeżonych przez wykonawcę, które ze
swojej istoty tajemnicą przedsiębiorstwa nie są. Ustawodawca pozostawił wykonawcy
dowolność w doborze środków służących realizacji powyższego obowiązku, przy czym,
zawarte w
treści art. 8 ust. 3 ustawy, pojęcia „zastrzeżenie" i „wykazanie” oznaczają, iż w
ramach wykazywania istnienia przesłanek określonych w art. 11 ust. 4 u.z.n.k., w odniesieniu
do zastrzeganych informacji, wykonawca powinien przedłożyć określone dowody, nie zaś
ograniczyć się do samego zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnicy
przeds
iębiorstwa. W tym miejscu odwołujący przytoczył opinie Urzędu Zamówień Publicznych,
która stanowi, że „Zasada jawności informacji publicznej jest jedną z podstawowych zasad
systemu prawnego Rzeczpospolitej Polskiej. Powszechne prawo do informacji wynika z art.
54 i 61 Konstytucji RP, przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji
publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198, z późn. zm.), a także z art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 27
sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885. z późn. zm.). Ustawa
wprowadzając generalną zasadę jawności w stosunku do złożonych ofert, czyni jednak
zastrzeżenie, iż zamawiający nie może ujawnić informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca składając ofertę zastrzeże w odniesieniu do tych informacji, że nie mogą być one
ogólnie udostępnione. Biorąc pod uwagę orzecznictwo sądów, treść przepisów szczególnych,
a w szczególności definicję legalną tajemnicy przedsiębiorstwa, za tajemnicę taką należy
uznać np. dane obrazujące wielkość produkcji i sprzedaży, a także źródła zaopatrzenia i zbytu
(postanowienie Sądu Antymonopolowego z dnia 15 maja 1996 r., sygn. akt XVII Amz 1/96).
„(...) Zastrzeżenie zakazu udostępniania informacji dokonane przez wykonawcę staje się
s
kuteczne dopiero w sytuacji, gdy zamawiający w wyniku przeprowadzenia odpowiedniego
badania pozytywnie przesądzi, że zastrzeżone informacje mają charakter tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jeżeli
natomi
ast w ocenie zamawiającego zastrzeżone przez wykonawcę informacje nie stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa lub są jawne na podstawie przepisów ustawy (np. art. 96 ust. 3)
lub odrębnych przepisów, zamawiający zobowiązany jest do ujawnienia ich w ramach

prowa
dzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. (...) Wynik negatywnej
weryfikacji przez zamawiającego charakteru informacji, objętych przez oferenta zastrzeżeniem
zakazu ich udostępniania, nie przesądza przecież o niezgodności oferty z ustawą, a dowodzi
jedynie bezskuteczności dokonanego zastrzeżenia, co wyłącza obowiązek zamawiającego
odrzucenia takiej oferty. W konsekwencji oferta taka będzie przedmiotem oceny w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, tyle że zamawiający zobowiązany będzie ujawnić
także i te informacje, które oferent objął swoim bezskutecznym zastrzeżeniem zakazu ich
udostępniania."
Biorąc powyższe pod uwagę odwołujący stwierdził, że utajnienie nazw produktów i ich
producentów nie leży w kompetencjach podmiotu, którego nazwy te nie dotyczą dlatego też
utajnienie w tym zakresie jest nieskuteczne i tym samym podlegało odtajnieniu. W związku z
powyższym stwierdził, że Konsorcjum ALSTAL nie wykazało iż utajnione informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa i tym samym powinny one być odtajnione, zamawiający nie
czyniąc tego narusza art. 8 ust.3 ustawy. Niemniej jednak jeśli chodzi o jawne informacje
wynikające z pisma z dnia 13.03.2019 r. odwołujący stwierdził, że są one bardzo ogólnikowe,
nieprecyzyjne i należy uznać je jako niewystarczające. Konsorcjum ALSTAL nie odniosło się
w tych
wyjaśnieniach do elementów wyróżniających jego ofertę na tle innych wykonawców.
Nie przedstawiło żadnych dowodów (do czego był zobowiązany wezwaniem zamawiającego)
na poparcie tych ogólnych stwierdzeń, które pozwoliły by na wnikliwą ocenę zaoferowanej
ceny. Nie przedstawiło również, jak wymienione w wyjaśnieniu czynniki oddziaływały na
zaoferowaną cenę (brak wskazania oszczędności). Ogólne argumenty bez przedstawienia
jakiegokolwiek dowodu jest działaniem świadomego upozorowania, że cena ofertowa nie jest
ceną rażąco niską, chyba, że z utajnionych informacji wynika coś odmiennego. W tym miejscu
odwołujący przywołał liczne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, która wskazuje, że fakt,
iż złożone przez wykonawcę wyjaśnienia powinny być szczegółowe i wyczerpujące oraz
zawierać merytoryczne argumenty niepozostawiające wątpliwości co do prawidłowości
wyliczenia ceny ofertowej. Same wyjaśnienia zawierające niekonkretne ogólnikowe
twierdzenia nie mogą stanowić dowodu w sprawie. Stanowisko takie zajął Sąd Okręgowy w
Częstochowie w wyroku z 12 sierpnia 2005 r. sygn. akr VI Ca 464/05. Tak więc odwołujący
stwierdzi
ł, że brak wyjaśnień wykonawcy co do realizacji przedmiotu zamówienia za cenę
wskazaną przez niego w ofercie lub ogólnikowe wyjaśnienia uprawniają zamawiającego do
odrzucenia takiej oferty. Zamawiający bowiem potwierdza swoje wątpliwości, że cena jest
ceną rażąco niską. Odwołujący stwierdził, że cena ofertowa w zakresie wykonania placu
zabaw wykonawcy Konsorcjum ALSTAL
jest ceną rażąco niską i budzi wątpliwości co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego, co stanowi podstawę do odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
4 ustawy
. Biorąc powyższe pod uwagę odwołujący stwierdził, że Konsorcjum ALSTAL w części

udostępnionych wyjaśnień nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco
niską, zatem zamawiający zobowiązany był odrzucić złożoną przez niego ofertę w trybie art.
89 ust. 1 pkt. 4 w zwi
ązku z art. 90 ust. 1 ustawy. Odwołujący wskazał, że przedmiotem
zamówienia było wykonanie prac budowlanych, w tym zamontowanie urządzeń opisanych w
dokumentacji projektowej oraz STWiOR (Punkt 3.1 podpunkt 1) IDW -
tomu I SIWZ). Jedną z
przewidzianych w dokumentacji projektowej części zadania jest wykonanie placu zabaw,
którego szczegółowe parametry określa dokument „Zagospodarowanie terenu - plac zabaw”
wraz z częścią rysunkową. Zarówno w części opisowej tego dokumentu jak i w części
rysunkowej, jako jeden z elementów (wnioskując po jego wielkości oraz precyzyjnym i
obszernym opisie -
najistotniejszym) placu zabaw miało być urządzenie opisane jako „duży
zestaw zabawowy" lub „statek”. W odniesieniu do tego urządzenia w dokumentacji projektowej
określono jego wymiary (wynikające z części rysunkowej) oraz m.in. materiały, z których ma
być wykonany. W szczególności zamawiający wymagał elementów z materiału HPL
(wysokociśnieniowego laminatu) o grubości 15-21 mm. Zamawiający podał przykładowy
produkt spełniający jego wymagania - produkt o numerze 137840 producenta Lappset.
Zamawiający co prawda dopuścił (w odpowiedzi nr 63 suplementu do opisu przedmiotu
zamówienia) produkt równoważny, ale pod warunkiem spełnienia wymagań określonych w
specyfikacji technicznej.
Jednocześnie w pkt. 3.5. SIWZ zamawiający określił warunki
zaoferowania produktów równoważnych wskazując, że „Obowiązek wykonawcy wykazania
równoważności produktu jest obowiązkiem wynikającym z ustawy, który może być spełniony
w jakikolwiek sposób pozwalający zamawiającemu jednoznacznie stwierdzić zgodność
o
ferowanych w ofercie produktów z wymaganiami określonymi w SIWZ, co winno zostać
wskazane na etapie składania ofert zawierających produkty równoważne." Odwołujący
wskaza
ł, że Konsorcjum ALSTAL w ofercie zaoferowało realizację zamówienia zgodnie z
opisem pr
zedmiotu zamówienia wynikającym z SIWZ nie przedstawiając w ofercie
równoważnych produktów. W związku z tym odwołujący stwierdził, że zaoferowany w ofercie
plac zabaw musi obejmować dostawę i montaż „dużego zestawu zabawowego” lub „statku"
tożsamego - zgodnego z wymogiem zamawiającego i tym samym cena tego produktu powinna
być tożsama lub wyższa od ceny wymaganej przez producenta. Jeżeli z utajnionych wyjaśnień
wynika, że Konsorcjum zaoferowało urządzenie zabawowe odmienne od wymaganego
przedmiotem zamówienia, to czynność tą należy uznać za niedozwoloną na tym etapie
postępowania, gdyż zaoferowanie odmiennych produktów lub tzw. równoważnych możliwie
było na etapie składania oferty, a nie na etapie składania wyjaśnień. W związku z tym
odwołujący stwierdził, że wykonawca nie może zmienić po złożeniu oferty oświadczenia
dotyczącego sposobu wykonania przedmiotu zamówienia. Można założyć - z
prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością - na podstawie zaoferowanej przez
Konsorcjum ALSTAL kwoty oraz treści pytań zadawanych w poprzednim postępowaniu

(uwidocznionych w suplemencie do opisu przedmiotu zamówienia), że Konsorcjum ALSTAL
w rzeczywistości zaoferowało zamawiającemu wykonanie obiektu, w ramach którego na placu
zabaw zamierza ustawić produkt bliżej nie znany (około 400.000,00 zł tańszy od produktu
opisanego w dokumentacji projektowej), chyba że w utajnionej części wyjaśnień Konsorcjum
wykazało pochodzenie i rodzaj produktu jaki zamierza wykonać. W tym miejscu odwołujący
zwrócił uwagę na fakt, że jeżeli Konsorcjum ALSTAL ujawniło w części utajnionej produkt –
„dużego zestawu zabawowego” lub ,.statku” który jest zgodny z przedmiotem zamówienia to
jego cena jest ceną rażąco niską w stosunku do ceny producenta urządzeń zabawowych
zgodnych z przedmiotem zamówienia. Jeżeli jednak Konsorcjum ALSTAL w części tajnej
wskazało na dostawę innych urządzeń (np. urządzenie o nazwie Santa Ana Maria producenta
Saternus) o parametrach różniących się (gorszych) od wymaganych przez zamawiającego, to
w ocenie odwołującego, że Konsorcjum ALSTAL zaoferowało realizację zamówienia
niezgodnie z wymaganiami zamawiającego i tym samym treść jego oferty nie odpowiada treści
SI
WZ co powoduje, że oferta konsorcjum podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2
ustawy. Odwołujący wskazał, iż oferent Konsorcjum ALSTAL, w dokumencie TECR (Tabeli
Elementów Ceny Ryczałtowej) część zamówienia, jaką jest plac zabaw (pozycja 11) w całości
wycenił na 532.181,43 zł netto. Pomijając (i tak podejrzanie nisko wycenione) składniki tej
pozycji jakimi są roboty ziemne i przygotowanie terenu oraz ogrodzenie (ujęte w podpozycjach
11.1 i 11.3), za zasadniczą część tego elementu - roboty budowlane i wyposażenie
Konsorcjum ALSTAL zaoferowało 488.614.07 zł. Tymczasem już sam najistotniejszy element
wyposażenia placu zabaw wraz z montażem wyceniany jest przez jego producenta na
535.325.00 zł (a zatem więcej niż ten oferent przewidział na wszystkie prace związane z
placem zabaw
). Rażące zaniżenie oferty w zakresie tego elementu zamówienia jakim jest plac
zabaw jest jes
zcze bardziej oczywiste jeżeli zestawi się kwotę 488.614,07 zł deklarowaną
przez Konsorcjum ALSTAL na wszystkie prace budowlane oraz wyposażenie z pełnymi
kosztami ich realizacji, na który składają się:
1. Zakup urządzenia zgodnie z przedmiotem zamówienia ,.duży zestaw zabawowy” -
535.325,00 zł (według załączonej do niniejszego odwołania oferty producenta),
2. Zakup pozostałych urządzeń zabawowych - 113.664,33 zł (według załączonej do
niniejszego odwołania oferty producenta - z wyłączeniem nieadekwatnego do przedmiotu
zamówienia produktu ..Zestaw Statek Ana-Maria“),
3. Wartość nawierzchni poliuretanowej wylewanej (zgodnie z odpowiedzią na pytanie 95
suplementu do opisu przedmiotu zamówienia) - co najmniej ok. 226.000.00 zł netto, co
obliczono na podstawie
następujących założeń: ok. 310 m2 nawierzchni o grubości minimalnej
3 cm (właściwej dla wysokości bezpiecznego upadku wynoszącej 1.0 m) - cena rynkowa min.
ok. 200.00 zł netto/m2 co daje co najmniej 62.000 zł. ok. 40 m2 nawierzchni o grubości
minimalnej 4
cm (właściwej dla wysokości bezpiecznego upadku wynoszącej 1.2 m -

odpowiedniej dla urządzenia „piramida liniowa”) - cena rynkowa min. ok. 250.00 zł netto/m2
co d
aje co najmniej 10.000,00 zł, ok. 50 m2 nawierzchni o grubości minimalnej 5 cm (właściwej
dla
wysokości bezpiecznego upadku wynoszącej 1.5 m - odpowiedniej dla urządzeń ..Neron”
i „Pluton”) - cena rynkowa min. ok. 280.00 zł netto/m2 co daje co najmniej 14.000,00 zł, ok.350
m2 nawierzchni o grubości minimalnej 8-10 cm (właściwej dla wysokości bezpiecznego
upadku wynoszącej 2,7-2,8 m - właściwej dla urządzenia „duży Statek”) - cena rynkowa min.
ok. 400,00 zł netto/m2 co daje co najmniej 140.0000.00 zł.
4. Podbudowa z kruszywa wraz z geowłókniną i obrzeżami - 45980,00 zł (przyjmując średni
koszt 1m2 -
55,00 zł dla powierzchni wynoszącej ok. 836 m2)- zgodnie z odpowiedzą na
pytanie nr 34 suplementu do opisu przedmiotu zamówienia
Łączne, absolutnie minimalne (uwzględniające maksymalne stosowane na rynku rabaty)
koszty realizacji wszystkich elementów placu zabaw wynoszą niemal 921.000.00 zł (podczas
gdy Konsorcjum ALSTAL wyceniło je na niespełna 490.000 zł czyli niewiele ponad połowę
s
umy kosztów). Odwołujący wskazał, iż- wedle powszechnego i niekwestionowanego poglądu
judykatury -
„cena rażąco niska, to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w
porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień" (tak m.in. Sąd Okręgowy w Katowicach
w wyroku z 28 kwietnia 2008 r., XIX Ga 128/08). W świetle przedstawionych powyżej wyliczeń
oraz dowodów (wskazujących na koszt zakupu samych tylko urządzeń zabawowych) jest
oczywiście niewiarygodne i nierealistyczne wykonanie części zamówienia obejmującej plac
zabaw za zaoferowaną przez Konsorcjum ALSTAL kwotę 488.614,07 zł. W tym miejscu
odwołujący wskazał, że Konsorcjum na skutek zastosowania rażąco niskiej ceny na realizację
placu zabaw w konsekwencji spowodowało obniżenie całkowitej ceny ofertowej, co tym
samym miało wpływ na cenową pozycję rankingową w niniejszym postępowaniu. Gdyby
Konsorcjum ALSTAL
zaoferowało wykonanie placu zabaw zgodnie z przedmiotem
zamówienia, to musiało by uwzględnić rzeczywisty koszt dostawy urządzenia zabawowego
zgodnie z ofertą producenta tj. 535.325,00 zł, co spowodowało by, że całkowita cena ofertowa
była by wyższa od ceny ofertowej odwołującego, co tym samym stanowiło by iż to oferta
o
dwołującego jest ofertą najniższą. Zdaniem odwołującego powyższe potwierdza fakt, że
swoim działaniem zamawiający naruszył wskazane na wstępie przepisy ustawy Pzp.
Odwołujący jako dowody dołączył do odwołania oferty producentów urządzeń zabawowych
Cityconcept oraz Saternus.

W dniu 20 sierpnia 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 22 sierpnia 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
swój udział wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm:
ALSTAL Grupa Budowlana spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z
siedzibą w Jacewie, ul. Kwiatowa 23 i ALSTAL DEVELOPMENT spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Jacewie, ul. Kwiatowa 23 wnosząc o oddalenie odwołania.
Przystępujący wskazał, jego oferta została uznana za najkorzystniejszą, jest prawidłowa i nie
posiada nieprawidłowości wskazywanych przez odwołującego, a przystępujący ma interes w
tym, a
by przeciwdziałać zarzutom odwołującego zmierzającym do odrzucenia jego oferty i
odtajnienia jej treści, w sytuacji, gdy nie zaszły przesłanki uzasadniające podjęcie przez
zamawiającego tych czynności. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 20 sierpnia 2019r. udzielonego przez obu
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienia, tj. za ALSTAL Grupa Budowlana sp. z
o.o. sp. k. przez dwóch członków zarządu komplementariusza ujawnionych w odpisach z KRS
i upoważnionych do łącznej reprezentacji komplementariusza i za ALSTAL Development sp.
z o.o. przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu
22 sierpnia 2019r.

W dniu 27 sierpnia 2019r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie. Zamawiający odnośnie rażąco niskiej ceny wskazał, że w pkt. 15 ppkt. 3 siwz
nakazał wykonawcy uwzględnić w cenie pełen katalog wymagań objętych przedmiotem
zamówienia nie ograniczając ich jedynie do elementów wskazanych w TECR. TECR ma
głównie wymiar porządkowy, organizacyjny oraz rozliczeniowy – przypisanie płatności
częściowych do wykonanych elementów kończonych tabeli. Przeznaczeniem TECR jest
przede wszystkim rozłożenie frontu robót oraz ciężaru wynagrodzenia wykonawcy dla
najbardziej kluczowych pozycji scalonych. Na poparcie swojej tezy zamawiający powołał
wyrok Sadu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 29 stycznia 2014r. sygn.. akt I ACa 821/13.
Zamawiający podniósł, że ceny obu wykonawców znacząco odbiegały od wyszacowanej i
ubruttowionej wartości zamówienia, było droższe o ponad 8 mln. zł. natomiast między sobą
różniły się o około 40 000zł. Zamawiający wskazał, że nie miał obowiązku prowadzenia
procedury z art. 90 ustawy, ale
skorzystał z tego prawa wzywając do wyjaśnień obu
wykonawców i szczegółowa analiza TECR obu wykonawców wykazywała różny poziom
odchylenia elementów cenotwórczych dla większości pozycji, tym samym potwierdzała, iż
sposób kalkulacji ceny ryczałtowej obu wykonawców w sposób znaczący od siebie dobiegał,
rzadko wykazując podobne do siebie wartości.
W zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny zamawiający wskazał na wyrok KIO z dnia 21 stycznia
2014r. sygn.. akt KIO 3012/13. Wskazał, że wezwanie miało na celu wyeliminowanie
wątpliwości zamawiającego do należytego i prawidłowego wyszacowania jednego z 19
elementów TECR w ofercie Konsorcjum, przy czym, wartość tego elementu w kosztorysie
inwestorskim to 3,8% całości zamówienia. Treść wyjaśnień Konsorcjum w pełni przekonała
zamawiającego, pod względem merytorycznym i formalnym. Konsorcjum przedłożyło

szczegółową kalkulację rachunkową wraz z niezbędnymi dowodami w przedmiocie ofert
podwykonawców, które w ocenie Inżyniera Kontraktu i zamawiającego okazały się wiarygodne
i przekonujące. Zaproponowane przez podwykonawców ceny zostały zobrazowane w postaci
dalszych rozbić tabelarycznych. Zamawiający przytoczył zdanie z odwołania i na jego
podstawie stwierdził, że zarzuty odwołania są oparte na domniemaniach i własnych hipotezach
odwołującego z pominięciem okoliczności faktycznych, które ocenił zamawiający. Powołał
wyrok z 7 stycznia 2019r. sygn. akt KIO 2640/18, wyrok SN z 20 listopada 1998r. sygn. akt I
CKN 913/97, wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 6 marca 2001r. sygn. akt I ACA 47/00 i
podniósł., że niewłaściwe skalkulowanie zdaniem odwołującego niektórych robót nie ma
znaczenia przy cenie ryczałtowej dla uznania ceny za rażąco niską.
Co do zarzutu niezgodności treści oferty z siwz, to rozwiązanie LAPPSET zostało wskazane
jedynie przykładowo, a uszczegółowienie wymagań siwz nastąpiło w pkt. 9 Projektu
zagospodarowania terenu
– architektura. Ponadto w pkt. 3.5. IDW zamawiający wskazał, że
podanie nazw własnych czy znaków towarowych m jedynie za zadanie sprecyzowanie
oczekiwań jakościowych, technologicznych, wydajnościowych czy funkcjonalnych
zamawiającego. Dopuszczalne jest zatem zastosowanie każdego rozwiązania projektowego
pod warunkiem, że spełniać ono będzie wszelkie wymagania i parametry wskazane w
dokumentacji projektowej. Konsorcjum ALSTAL nie podnosiło, że zaoferowało rozwiązanie
równoważne, ale przeciwnie deklarowało, że wykona przedmiot zgodnie z dokumentacja
projektową i określonymi przez zamawiającego parametrami. W przypadku przedmiotowego
zamówienia rozwiązaniem równoważnym byłoby rozwiązanie równoważne do parametrów, a
nie za
ś bezpośrednio do modelu STATEK FINNO nr 137840 M, który zostało przedstawiony
poglądowo. Zamawiający nie ma podstaw do kwestionowania oferty Konsorcjum, które
zadeklarowało wykonanie zgodne z siwz i OPZ. Ponadto wyjaśnienia Konsorcjum z 9 lipca
2019r. potwierdzają, że Konsorcjum zamierza wykonać przedmiot zamówienia w sposób
tożsamy z wymaganiami zamawiającego. Zamawiający nie żądał opisów, próbek, fotografii,
planów, projektów, modeli, wzorów lub innych podobnych materiałów, a więc ich żądanie na
obecnym etapie jest niedopuszczalne i zamawiający musi poprzestać na oświadczeniu
konsorcjum. Powołał wyrok z dnia 26 stycznia 2018r. sygn. akt KIO 40/18. W odniesieniu do
zaniechania odtajnienia dokumentów, to zamawiający podniósł, ze w piśmie z dnia 9 lipca
2019r. Konsorcjum szczegółowo wyjaśniło powody zastrzeżenia tajemnicy i w ocenie
zamawiającego wykazał przesłanki określone w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zastrzeżone dokumenty obejmują oferty podwykonawców z podaniem szczegółowych wycen,
co w ocenie zamawiającego stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa i po zapoznaniu się z
argumentacją Konsorcjum uznał, iż zasługuje ona na uwzględnienie i nie może zastrzeżona
część wyjaśnień zostać upubliczniona z uwagi na interes stron.

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania i przeprowadzenie dowodów z dokumentów
znajdujących się w aktach postępowania. W zakresie zaniechania odtajnienia przystępujący
podniósł, że stanowisko odwołującego jest błędne, a przystępujący prawidłowo dokonał
zastrzeżenia części wyjaśnień z dnia 9 lipca 2019 (dalej jako „wyjaśnienia") jako tajemnicę
przedsiębiorstwa. ALSTAL wyraźnie oznaczył fragmenty wyjaśnień, które stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa oraz przedstawił szczegółowe uzasadnienie. Odwołujący natomiast
nietrafnie powołuje się na nieobowiązujący przepis art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konku
rencji (dalej jako „ustawa znk"), który został uchylony.

Odwołujący wyciąga zupełnie nietrafione wnioski ze stanowiska Urzędu Zamówień
Publicznych (dalej jako ,UZP”) i. Przede wszystkim nie sposób zgodzić się z twierdzeniem, że
utajnienie nazw produktów i ich producentów nie leży w kompetencjach podmiotu, którego
nazwy te nie dotyczą dlatego utajnienie w tym zakresie jest nieskuteczne ( Taki wniosek
o
dwołujący kreuje po zacytowaniu opinii UZP, która w ogóle nie odnosi się do kwestii utajniania
nazw podmiotów, z którymi współpracuje wykonawca. Opinia UZP dotyczy możliwości
odtajnienia części oferty wykonawcy, w sytuacji gdy zamawiający uznałby, że zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa było nieprawidłowe. Odwołujący nie przedstawia żadnych innych
argumentów na poparcie swoich twierdzeń. W odwołaniu brakuje jakiegokolwiek odniesienia
do treści uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa złożonego przez ALSTAL,
Natomiast uzasadnienie tajemnicy pr
zedsiębiorstwa, złożone wraz z wyjaśnieniami, zawiera
szczegółowe informacje wykazujące, że zastrzeżona część wyjaśnień jest tajemnicą
przedsiębiorstwa przystępującego w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy znk. Zgodnie z tym
przepisem poprzez tajemnicę przedsiębiorstwa należy rozumieć informacje:
-
posiadające wartość gospodarczą, w szczególności obejmują informacje o charakterze
technicznym, technologicznym i organizacyjnym przedsiębiorstwa,
-
poufne, tzn. zarówno jako całość jak i w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów
nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji oraz nie
są łatwo dostępne dla takich osób; oraz
-
w stosunku, do których wykonawca podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania
zapewniające utrzymanie tych informacji w poufności,
P
rzystępujący uważa, że wykazał, że zastrzeżone informacje spełniają wszystkie przesłanki
wymienione powyżej. Z kolei odwołujący nie neguje żadnej z nich. Tym samym z treści
odwołania nie wynika, która rzekomo przesłanka wynikająca z definicji tajemnicy
prz
edsiębiorstwa nie miałaby być spełniona. W konsekwencji należy uznać, że część
Wyjaśnień zostało prawidłowo utajniona. Na odwołującym spoczywa ciężar wykazania
zarzutów odwołania. Odwołujący jednak nie prezentuje żadnego dowodu ani uzasadnionego
twierdzeni
a na tę okoliczność. Odwołujący nie odniósł się do treści uzasadnienia tajemnicy
przedsi
ębiorstwa przedstawionej przez przystępującego, a w związku z tym nie przedstawił

okoliczności faktycznych przez niego kwestionowanych. Uzupełnienie odwołania o kolejne
podstawy faktyczne należy traktować jako spóźnione i wykraczające poza zakres
postępowania odwoławczego.
Odwołujący nie może żądać odtajnienia prawidłowo zastrzeżonej tajemnicy przedsiębiorstwa
ALSTAL jedynie z tego względu, że chciałby zweryfikować treść wyjaśnień. Możliwość
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego została dopuszczona po to, aby wykonawcy mogli chronić poufne informacje
dotyczące treści ich oferty. Przepis art. 8 ust. 3 PZP ogranicza zasadę jawności postępowania,
a
sam fakt, że odwołujący nie jest zadowolony z zastrzeżenia części wyjaśnień jako
niejawnych nie daje podstaw do ich odtajnienia.
Co do zarzutu zaniechania odrzucenia oceny rażąco niskiej, to zarzut odwołującego jest
całkowicie bezzasadny. Odwołujący błędnie twierdzi, że oferta przystępującego zawiera
rażąco niską cenę w poz. 11 TECR „Plac zabaw". Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 3 lipca 2019 r. do złożenia wyjaśnień, przedstawił szczegółowe oraz
wyczerpu
jące informacje potwierdzające realność zaoferowanej ceny w poz. 11 TECR „Plac
zabaw”. Przystępujący załączył również szereg dowodów na poparcie okoliczności
wskazanych w w
yjaśnieniach. Istotną dla przystępującego doniosłość mają wyjaśnienia w ich
części szczegółowej, zastrzeżonej przez przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Część ogólna wyjaśnień, na której w przeważającej mierze opierają się zarzuty odwołującego,
zawiera wyłącznie informacje wstępne, poprzedzające szczegółowe argumenty. Natomiast
właśnie w części szczegółowej przystępujący przedstawił dokładną kalkulację ceny poz. 11
TECR „Plac zabaw”, powołując się na konkurencyjne oferty, pozyskane od podwykonawców.
Jednocześnie załączył kosztorys cenowy poz. 11 TECR, wraz z ofertami podwykonawców,
przyjętymi do wyceny.
Przystępujący podkreślił, że powołanie się przez wykonawców na dobre relacje z dostawcami
oraz podwykonawcami w kontekście możliwości uzyskania konkurencyjnych cen, stanowi
jeden z dopuszczalnych oraz powszechnie stosowanych
sposobów potwierdzenia, że
zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską. Potwierdza to jednolite orzecznictwo Krajowej
Izby Od
woławczej np. wyrok KIO z dnia 25 marca 2010 r. (sygn. akt: KIO/UZP 287/10) oraz
wyrok KIO z dnia 16 sierpnia 2018 r. (sygn. akt: KIO 1487/18);
Zaoferowana przez p
rzystępującego cena ofertowa poz. 11 TECR „Plac zabaw" zawiera
wszelkie koszty realizacji tego zakresu prac oraz gwarantuje jego należytą realizację, Ponadto
pozwala na uzyskanie przed p
rzystępującego odpowiedniego zysku. Tym samym nie ma
podstaw do uznania, iż mamy do czynienia z ceną rażąco niską.
Cena poz. 1
1 TECR „Plac zabaw" oferty ALSTAL stanowi jedynie niewielką część składową
ceny całkowitej oferty (dokładnie oznacza to, że wpływ ceny pozycji 1 1 TECR „Plac zabaw”
na
cenę całkowitą oferty przystępującego jest znikomy. Jednocześnie istotne jest, że cena

oferty ALSTAL za realizację przedmiotowego zamówienia jest niższa od ceny oferty
o
dwołującego jedynie o niewiele ponad 32 000 zł, co daje różnicę pomiędzy ofertami na
poziomie 0,085%. Jedn
ocześnie cena całkowita oferty przystępującego przekracza kwotę jaką
z
amawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia o około 30%. Powyższe
dodatkowo potwier
dza, iż ceny zaoferowane przez przystępującego są cenami rynkowymi, a
w konsekwencji
twierdzenia, że cena pozycji 11 TECR „Plac zabaw” powoduje, że cena oferty
jest rażąco niską są błędne.
Przystępujący zauważył, że chociaż ciężar dowodu, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny
spoczywa na prz
ystępującym, to nie zwalnia to odwołującego z obowiązku wykazania podstaw
faktycznych swoich twierdzeń oraz zarzutów. Przy czym takie wykazanie nie powinno się
sprowadzać do samego twierdzenia, że cena oferty ALSTAL jest rażąco niska, czy też
twierdzenia, że ocena wyjaśnień powinna prowadzić do takiej oceny, gdyż należy
skonkretyzować okoliczności faktyczne, które pozwalają na wyprowadzenie takiego wniosku.
Tak wyroku KIO z dnia 19 listopada 2018 r. o sygn. KIO 2268/18.
Odwołujący nie sprostał
ciążącemu na nim ciężarowi dowodowemu, gdyż nie wskazał żadnych faktów oraz nie
przedstawił żadnych wiarygodnych dowodów, które mogłyby chociażby uprawdopodobnić, że
ce
na pozycji 1 1 TECR „Plac zabaw” oferty przystępującego jest ceną rażąco niską
Odwołujący oparł swoje zarzuty wyłącznie na części jawnej wyjaśnień, która zawierała
informacje wstępne, poprzedzające szczegółowe uzasadnienie. Natomiast o rażąco niskiej
cenie można byłoby mówić jedynie w sytuacji, gdyby całość wyjaśnień złożonych przez
p
rzystępującego nie potwierdziła realności zaoferowanej ceny. Jak wynika z pełnej treści
w
yjaśnień (w szczególności z części objętej tajemnicą przedsiębiorstwa) oraz
przedstawionych przez p
rzystępującego dowodów załączonych do wyjaśnień, nie wystąpiły
żadne przesłanki do uznania ceny poz. 11 TECR „Plac zabaw" oferty ALSTAL za rażąco niską,
co w konsekwencji miałoby powodować konieczność odrzucenia oferty przystępującego.
Ponadto o
dwołujący na potwierdzenie swoich twierdzeń powołał się na załączone do
o
dwołania oferty producentów, twierdząc bezpodstawnie, że są to najniższe ceny możliwe do
uzyskania na rynku. Odwołujący dokonując porównania ofert uzyskanych od producentów z
cenami z oferty p
rzystępującego, nie wziął jednak pod uwagę, że ALSTAL miał możliwość
uzyskania korzystniejszych oferty od swoich podwy
konawców. Przystępujący ma bardzo
dobre relacje z dostawcami oraz podwykonawcami, co pozwala mu na zaoferowanie
korzystnych warunków wykonania przedmiotu zamówienia. Potwierdzają to oferty
podwykonawców załączone przez Przystępującego do Wyjaśnień.
Dotyczy
to również urządzenia placu zabaw opisanego jako „duży zestaw zabawowy" lub
„statek", do czego przystępujący szczegółowo ustosunkował się w pkt. 3 niniejszego pisma
Nie
zgodził się z wyliczeniami odwołującego przedstawiającymi rzekomo minimalne koszty
wyk
onania przedmiotu zamówienia. Przede wszystkim wyliczenia te są niczym niepoparte i

pozostają gołosłowne, Odwołujący bowiem nie przedstawił żadnego dowodu, które mogłyby
je uzasadniać. Z treści odwołania nie wynika również sposób ustalenia wysokości kosztów —
czy zostało one obliczone w oparciu o oferty dostawców, podwykonawców, czy też odwołujący
samodzielnie skalkulował cenę oferty (a jeśli tak to jakie przyjął założenia dla takiej kalkulacji).
Natomiast, z treści wyjaśnień wynika na jakiej podstawie została skalkulowana cena poz. 11
TECR „Plac zabaw” w ofercie przystępującego. Odwołujący, podnosząc zarzut rażąco niskiej
ceny w ofercie p
rzystępującego, powinien dla poparcia podniesionych zarzutów — wskazać
określone dowody lub choćby uprawdopodobnić okoliczności, które stoją u podstaw
podniesionych w o
dwołaniu zarzutów przedstawionym przez odwołującego, gdyż są one
jedynie jego oceną, szacunkiem, w sytuacji gdy możliwe jest wykonanie przedmiotu
zamówienia za cenę niższą niż prezentuje to odwołujący.
Postępowanie jest postępowaniem powtórzonym, gdyż pierwotne zostało unieważnione na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
. W unieważnionym postępowaniu przedmiot zamówienia
był identyczny jak w aktualnym postępowaniu. Ofertę w unieważnionym postępowaniu złożył
za
równo odwołujący jak i przystępujący. Cena oferty odwołującego w unieważnionym
postępowaniu wyniosła 27 725 363,16 zł netto, natomiast aktualna cena oferty odwołującego
wynosi 37 364 407,20 zł netto. Tym samym, pomimo tego, że przedmiot zamówienia nie uległ
zmianie, to o
dwołujący zaproponował cenę wyższą o prawie 10 000 000 zł netto. W związku
z tym, na podstawie oferty o
dwołującego złożonej w unieważnionym postępowaniu, możliwe
jest wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę znacznie niższą niż cena oferty ALSTAL. Tym
samym twierdzenia o
dwołującego o minimalnych kosztach wykonania przedmiotu
zamówienia, w sytuacji tak istotnej zmiany ceny oferty, są tym bardziej niewiarygodne,
Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty niezgodnej z siwz, to zaoferowanie przez
p
rzystępującego niższej ceny niż cena odwołującego w poz. 11 TECR Plac zabaw", nie
oznacza, że zaoferował on produkt niezgodny z treścią SIWZ Przystępujący oświadczył, że
do wyceny w części dotyczącej tzw. „statku” przyjął rozwiązanie zgodne z SIWZ, co
potwier
dzają dokumenty zamieszczone w wyjaśnieniach, Taki też produkt zostanie
dostarczony oraz zamontowany przez p
rzystępującego w ramach realizacji przedmiotu
zamówienia zgodnie ze złożoną ofertą. Odwołujący myli się twierdząc, że przystępujący
zaofer
ował rozwiązanie równoważne. Są to całkowicie gołosłowne twierdzenia, które nie
znajdują oparcia w dokumentach złożonych w postępowaniu przez ALSTAL, w tym w
szczególności z załączników do Wyjaśnień. W związku z powyższym zarzut również jest
całkowicie bezpodstawny.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, dowody dołączone do odwołania, i
złożone przez odwołującego na rozprawie, dowody złożone na rozprawie przez
przystępującego.

Z SIWZ I TOM Instrukcja dl
a Wykonawców wynika, co następuje:
3.1 Przedmiotem zamówienia jest przystosowanie krotoszyńskiego Błonia do realizacji celów
LPR.
Ośrodek rekreacyjno-wypoczynkowy będzie pełnił funkcję rekreacyjno-wypoczynkowo-
sportową. Na terenie ośrodka będą odbywały się imprezy masowe. Planuje się budowę
obiektów kubaturowych, liniowych, drogowych, sportowych, rekreacyjnych oraz przebudowę
istniejących obiektów. W zakres rzeczowy wchodzi m.in. budynek trybuny, stadion, przystań
wodna, pole namiotowe, tor rowerowy, skatep
ark, boisko do streetballa, boisko do siatkówki,
siłownia, plac zabaw, mała architektura, sieci sanitarne, elektryczne i teletechniczne, roboty
drogowe, zieleń.
Zakres zadania obejmuje:
1)
Wykonanie robót budowlanych na podstawie załączonej do SIWZ dokumentacji
projektowej oraz STWOR,
2)
Przeprowadzenie prób, wymaganych badań, a także przygotowanie dokumentów
niezbędnych do przekazania do użytkowania obiektu;
3)
Przygotowanie przekazanie Zamawiającemu kompletnej dokumentacji powykonawczej
wraz z instrukcja
mi obsługi urządzeń i wyposażenia;
4)
Uzyskanie w imieniu Zamawiającego pozwolenia na użytkowanie obiektu powstałego
w wyniku przeprowadzonych robót budowlanych;
5)
Roboty budowlane należy wykonać w zakresie wskazanym w OPZ.
Wymagany zakres wykonania robót

Roboty budowlane;

Roboty sanitarne;

Roboty elektryczne;

Roboty teletechniczne;

Roboty drogowe;

Roboty zagospodarowania terenu;
3.3
Zamawiający stosownie do art. 29 ust. 3a ustawy wymaga zatrudnienia przez
wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osób wykonujących czynności
w zakresie realizacji zamówienia, których wykonanie polega na wykonywaniu pracy w sposób
określony w art. 22 S 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. — Kodeks pracy
1
. Zamawiający wymaga zatrudnienia osób na podstawie umowy o pracę do wykonania
czynności opisanych w Tabeli Elementów ceny Ryczałtowej.
Wykonawca łub podwykonawca zatrudni wyżej wymienione osoby na okres realizacji
zamówienia. W przypadku rozwiązania stosunku pracy przed zakończeniem tego okresu,
zobowiązuje się do niezwłocznego zatrudnienia na to miejsce innej osoby.

Obowiązek ten nie dotyczy osób wskazanych na stanowisku Przedstawiciela Wykonawcy,
Kierownika budowy oraz innych osób pełniących samodzielne funkcje techniczne w
budownictwie w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r.
poz. 1202 ze zm.).
3.5. Informacje dodatkowe:
d)
Ewentualne podane w opisach nazwy własne, znaki towarowe, patenty, pochodzenie,
źródła lub szczególne procesy, które charakteryzuje produkty lub usługi, normy, oceny
techniczne specyfikacje techniczne itp. nie mają na celu naruszenie art. 29, art. 30, art. 7
ustawy Pzpt
a mają jedynie za zadanie sprecyzowanie oczekiwań jakościowych,
te
chnologicznych, wydajnościowych czy funkcjonalnych Zamawiającego. Zamawiający
dopuszcza rozwiązania równoważne pod warunkiem spełnienia tego samego poziomu
technologicznego, wydajnościowego i funkcjonalnego założonego w projekcie. Wszystkie
ewentualne nazw
y własne i marki handlowe elementów budowlanych/ normy, oceny
techniczne, specyfikacje techniczne itp. systemów, urządzeń i wyposażania zawarte w SIWZ
oraz dokumentacji projektowej, zostały użyte w celu sprecyzowania oczekiwań jakościowych,
technologicznyc
h, wydajnościowych czy funkcjonalnych Zamawiającego. Zamawiający
oświadcza, że dopuszcza składanie ofert, w których poszczególne urządzenia bądź materiały
wymienione w dokumentacji projektowej oraz przedmiarze robót mogą być zastąpione
urządzeniami bądź materiałami równoważnymi. Poprzez pojęcie materiałów i urządzeń
równoważnych należy rozumieć materiały gwarantujące realizację robót zgodnie z projektem
oraz zapewniające uzyskanie parametrów technicznych nie gorszych od założonych w
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru oraz przedmiarze
robót. Równoważne produkty i urządzenia muszą być dopuszczone do obrotu i stosowania
zgodnie z obowiązującym prawem. Wykonawca, który zaoferuje produkty oraz urządzenia
równoważne wymagające zmiany posiadanych decyzji, będzie musiał w ramach wykonania
zamówienia w imieniu Zamawiającego, uzyskać wymagane decyzje własnym staraniem i
kosztem, gwarantując jednocześnie wykonanie zamówienia w terminie wynikającym z SIWZ.
Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisane przez Zamawiającego,
jest zobowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Obowiązek Wykonawcy wykazania
równoważności produktu jest obowiązkiem wynikającym z ustawy Pzpt który może być
spełniony w jakikolwiek sposób pozwalający Zamawiającemu jednoznacznie stwierdzić
zgodność oferowanych w ofercie produktów z wymaganiami określonymi w SIWZ, co winno
zostać wykazane na etapie składania ofert zawierających produkty równoważne.
15.
Opis sposobu obliczenia ceny.
15.1
Cena ofertowa jest ceną określoną za przedmiot zamówienia, wyszczególniony w
Formularzu ofertowym (wzór -- zał. nr 1 do IDW).

Cena ryczałtowa oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę na podstawie opisu przedmiotu
zamówienia i dołączonej do oferty Tabeli Elementów Ceny Ryczałtowej (TECR) sporządzonej
wg załącznika nr 3 do SIWZ, a następnie wpisana do formularza oferty. Załącznik TECR musi
obowiązkowo zostać dołączony do oferty pod rygorem jej odrzucenia (Wykonawcy nie wolno
modyfikować tabeli, jak również zobowiązany jest do dokładnego jej wypełnienia z
uwzględnieniem konsekwencji proceduralnych, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2).
15.3
Cena ofertowa musi uwzględniać wszystkie wymagania niniejszej SIWZ oraz
obejmować wszelkie koszty realizacji przedmiotu zamówienia, jakie poniesie Wykonawca,
15.4
Ceny muszą być wyrażone z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.
15.5
W cenie zamówienia należy ująć także wszelkie inne koszty niezbędne do prawidłowej
realizacji przedmiotu zamówienia.
15.6
Cena oferty musi uwzględniać zakres całego przedmiotu zamówienia. Rozliczenia
między Zamawiającym, a Wykonawcą będą prowadzone w pieniądzu Rzeczpospolitej Polskiej
(PLN).
15.7
Cena oferty musi być podana cyfrowo i słownie z wyodrębnieniem podatku VAT.
Izba ustaliła, że w pliku KB-PW-ZO-17 zamawiający przedstawił graficznie zestaw duży Statek
Piracki np. Lappset 137840.
Na podstawie dokumentacji projektowej plik KB-Z-01.2-palc zabaw OA-PW Izba usta
liła, że
zamawiający dla placu zabaw postawił następujące wymagania:
2. Charakterystyczne parametry techniczne
Powierzchnia zabudowy -
część projektowana - 2338,5 m2;
2) Plac zabaw - plac zabaw ogrodzony, o wymiarach 60 x 30m o nawierzchni bezpiecznej
po
liuretanowej. Na placu należy wydzielić obszary z urządzeniami przeznaczonymi dla dzieci.
Wyposażyć w ławki, kosze na śmieci i oświetlenie.
3. Pozostałe wytyczne i wymagania
1) Wykonawca w całym okresie wykonywania robót zapewni bezkolizyjny dostęp i
fu
nkcjonowanie obiektów /media, drogi dojazdowe/: sali treningowej klubu zapaśników,
budynku szatni oraz części budynku Relax przylegającego do przystani wodnej (mapka w
załączeniu) [ sala, w której odbywają się treningi klubu zapaśników (pierwszy z prawej),
budynek szatni (w środku) oraz część budynku "Relax" przylegającego do przystani wodnej
(pierwszy z lewej) ] . Konieczne przerwy techniczne związane z robotami budowlanymi
Wykonawca uzgodni z Zamawiającym.
2) Wykonawca będzie stosował materiały nowe, posiadające atesty, certyfikaty i aprobaty
techniczne wydane przez odpowiednie Instytuty Badawcze ITB, COBRTI deklaracje zgodności
wraz ze znakiem bezpieczeństwa wyrobu, wymagane obowiązującymi przepisami.

3)
Wykonawca zobowiązany jest wykonać przedmiot zamówienia zgodnie z zasadami
współczesnej wiedzy technicznej, obowiązującymi przepisami oraz obowiązującymi normami
i normatywami.
4) Maszyny, urządzenia i wyposażenie oraz inne wyroby, muszą być z asortymentu bieżąco
produkowanego i odpowiadać normom i przepisom.
5) Do wykonania zamówienia wykonawcy zobowiązani są użyć materiałów i urządzeń nowych,
gwarantujących najwyższą jakość, o parametrach technicznych i jakościowych nie gorszych
niż określone w dokumentacji technicznej, odpowiadających wymaganiom Polskiej Normy
przenoszących normy europejskie lub normy innych państw członkowskich Europejskiego
Obszaru Gospodarczego, przenoszących te normy.
6) Zamawiający nie uzna za urządzenie równoważne, spełniające wymagania określone,
żadnych urządzeń prototypowych.
7) Urządzenia muszą posiadać wymagane prawem instrukcje w języku polskim.
8) Rysunki warsztatowe, opracowane przez Wykonawcą, muszą być zatwierdzone przez
Inżyniera Kontraktu /po uzgodnieniu z biurem projektowym/.
9) Wykonawca opracuje instrukcje bezpieczeństwa pożarowego dla obiektów, wyposaży
obiekty w wymagane urządzenia ochrony ppoż., w tym podręczny sprzęt gaśniczy.
10)
Wykonawca przeszkoli pracowników Zamawiającego w zakresie obsługi i konserwacji
zamontowanego sprzętu i urządzeń.
11) Wykonawca wykona rozbiórki istniejącej infrastruktury w pełnym zakresie, który jest
wskazany w dokumentacji technicznej.
12) Wykonawc
a zobowiązany jest do wywozu i utylizacji odpadów powstałych w wyniku
rozbiórek, na terenie inwestycji. Wykonawca staraniem własnym i na koszt własny odwiezie
na składowisko materiały przeznaczone do utylizacji.
13) Wykonawca przedstawi dokumenty /dowody
/ potwierdzające wywóz i utylizację odpadów.
14) Materiały przeznaczone do ponownego wbudowania Wykonawca odwiezie na składowisko
wskazane przez Zamawiającego, w tym m.in.: na plac przy ul. Kamiennej w Krotoszynie
[metalowa karuzela, kosze na śmieci w dobrym stanie, kostka brukowa z chodnika w ulicy
Sportowej, nawierzchnia placu skateparku, nawierzchnia boiska do streetballa], składowisko
Zamawiającego zlokalizowane w odległości ok 10 km [kruszywo, którym utwardzona jest
droga łącząca Stawną ze Sportową], na ul. Gajową [drewno opałowe, dłużyce], składowanie
na terenie stadionu [Ogrodzenie z płyt betonowych po południowej stronie stadionu,
Oświetlenie boiska treningowego – 8 sztuk słupów aluminiowych, Ogrodzenie metalowe
boiska głównego, Bramki z boiska głównego, Piłkochwyty z boiska treningowego, Siedziska z
trybun
– wyselekcjonować około 20-30% siedzisk w najlepszym stanie].

15) Wykonawca w imieniu Zamawiającego uzyska decyzję/zgodę na wycinkę drzew nieujętych
w decyzji pozwolenia z dnia 06.06.2017 r znak
sprawy: OŚ.6131.42.2017 kolidujących z
budowanymi obiektami.
16) Wykonawca wykona wycinkę drzew, które kolidują z obiektami /przewidziano do wycinki
drzewa:
∅ 66-200cm – 9 szt., ∅56-66cm - 5 szt., ∅46-55cm - 7 szt., ∅36-45cm - 8 szt., ∅26-
35cm - 10 szt./
17) Drewno pochodzące z wycinki drzew wykonawca posegreguje na opałowe i wartościowe,
potnie oraz odwiezie na składowisko na ulicy Gajowej – drewno opałowe w kawałkach o dł. 1
metra, drewno wartościowe w formie dłużyc. Odpad /gałęzie i pniaki/ stanowią odpad do
wywozu i utylizacji przez Wykonawcę.
18) Przyłącza energetyczne i gazowe zostaną wykonane przez Zamawiającego /poza
niniejszym projektem/.
19) Wykonawca wyposaży stadion w wyposażenie techniczne obiektów lekkoatletycznych w
urządzenia i sprzęt do organizacji zawodów zgodnie z wymogami PZLA [wyposażenie
dostępne
na
stronie:https://www.pzla.pl/file/3062-wyposazenie-techniczne-obiektow
lekkoatletycznych -w- urzadzenia-i-sprzet-do-organizacji-zawodow-la.pdf] 20) Wykonawca dla
stadionu uzyska licenc
ję PZLA obiektu kategorii V (piątej). Opłatę licencyjną poniesie
Zamawiający. [Wymagania PZLA dla stadionów dostępne są m.in. na stronie
https://pzla.pl/kategoria/96informacje-dla-inwestorow]
21) Wykonawca pokryje koszty związane z uzyskaniem wszelkich decyzji pozwoleń i
uzgodnień niezbędnych do prawidłowej realizacji inwestycji
22) Stawki i ceny jednostkowe dla pozycji określonych w TECR są stałe na okres wykonywania
Kontraktu i nie podlegają zmianom.
23) Wykonawca nie później niż 21 dni po zawarciu umowy przedstawi Zamawiającemu
Szczegółową Tabelę Elementów Ceny Ryczałtowej (zwaną TECR-S), która będzie w sposób
szczegółowy zawierać szacowane ilości robót oraz ich wartości, w układzie działów i ich
wartości ryczałtowej zgodnej z załączoną do oferty TECR.
24) TECR-
S będzie miał wyłącznie charakter pomocniczy do określenia przez Inżyniera
Kontraktu wartości płatności częściowych. Niezłożenie TECR-S w wymaganym terminie
skutkować będzie określeniem wartości rozliczeń częściowych na podstawie elementów
s
kończonych określonych w TECR. Przedłożony TECR-S wymagał będzie akceptacji
Inżyniera Kontraktu oraz Zamawiającego.
25) Ceny jednostkowe ewentualnych robót dodatkowych zlecanych w trybie art. 67 Ustawy
Pzp lub robót zamiennych będą ustalone na poziomie określonym w TECR oraz TECRS
stanowiącym integralną część niniejszej Umowy.
26) W razie braku odpowiednich pozycji rozliczeniowych TECR lub TECR-
S ceny będą
określone w oparciu o cenniki budowlane takie jak Bistyp lub Sekocenbud. Uzgodnienia wraz

z dokładnym podaniem informacji dotyczących składników cenotwórczych robót dodatkowych
będzie zawierał protokół negocjacji. Zysk Wykonawcy nie będzie wynosił więcej niż 2%
kosztów robót dodatkowych lub zamiennych.
5.2. Cena jednostkowa elementów określonych w TECR będzie obejmować:
-
Robociznę bezpośrednią,
-
Wartość zużytych materiałów podstawowych i pomocniczych, urządzeń i wyposażenia wraz
z kosztami ich zakupu i transportu,
-
Koszty transportu i utylizacji lub składowania materiałów z rozbiórki, nadmiaru gruntu oraz
odpadów,
-
Koszty umocnienia i zabezpieczeń wykopów, odwodnienia wykopów na czas robót,
-
Koszty dostawy i montaży, pracy, demontażu i wywozu rusztowań, deskowań, szalunków i
innych elementów niezbędnych do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia,
-
Koszty robót pomiarowych i obsługi geodezyjnej, - Wartość pracy wszelkiego sprzętu wraz z
kosztami jednorazowymi (sprowadzenie sprzętu na Plac Budowy i z powrotem, montaż i
demontaż na stanowisku pracy),
-
Koszty pośrednie, w skład, których wchodzą: płace personelu i kierownictwa budowy,
pracowników nadzoru, koszty urządzenia i eksploatacji zaplecza budowy (w tym
doprowadzenie i zużycia energii i wody, budowa dróg dojazdowych itp.), koszty dotyczące
oznakowania robót, wydatki dotyczące BHP, usługi obce na rzecz budowy, opłaty za
dzierżawę placów, ekspertyzy dotyczące wykonanych robót,
- Kos
zty zarządu przedsiębiorstwa Wykonawcy,
-
Koszty związane z uzyskaniem wszelkich decyzji pozwoleń i uzgodnień niezbędnych do
prawidłowej realizacji inwestycji
-
Koszty sporządzenia dokumentacji powykonawczej, rysunków warsztatowych oraz
dodatkowych opra
cowań, które mogą stać się konieczne w trakcie realizacji robót, np.
organizacji zaplecza budowy, projekty uzgodnień tymczasowych
-
Koszty ubezpieczeń, koszt gwarancji należytego wykonania, a także inne koszty i opłaty
bankowe, finansowe i ubezpieczeniowe, zysk kalkulacyjny zawierający ryzyko Wykonawcy z
tytułu innych wydatków mogących wystąpić w czasie realizacji Robót i w okresie
gwarancyjnym,
-
Koszt dostawy i utrzymania urządzeń zabezpieczających,
-
Koszty tymczasowej organizacji ruchu i zajęcia pasa drogowego
-
Koszty ustawienia i utrzymania tablic informacyjnych przez okres wykonywania robót
-
Koszty nadzoru podmiotów obcych - jeżeli w trakcie realizacji inwestycji niezbędnym okaże
się zapewnienie nadzoru /Energa, Orange, Polska Spółka Gazownictwa w Poznaniu, Zakład
Wodociągów i Kanalizacji w Krotoszynie, Służb ochrony przyrody/ wówczas Wykonawca
zobowiązany będzie pokryć koszty nadzoru w/w

-
Koszty szkolenia personelu Zamawiającego (Użytkownika),
-
Pozostałe koszty wymienione w punkcie „Podstawa płatności” poszczególnych
Szczegółowych Specyfikacji Technicznych, w zakres tych kosztów wchodzą również wszelkie
czynności nieopisane w w/w częściach SST, a konieczne do wykonania ze względu na
technologię Robót i ich wzajemne następstwo.
-
Podatki obliczane zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Uwaga: Załączone do OPZ Przedmiary robót są materiałem pomocniczym do określenia
wynagrodzenia ryczałtowego Wykonawcy i nie mogą służyć, jako jedyna podstawa wyceny.
11. PLAC ZABAW
11.1 Roboty ziemne i przygotowanie terenu
Cena wykonania 1 kpl robót obejmuje
- Roboty przygotowawcze i pomiarowe
-
Roboty ziemne /usunięcie humusu, wykopy, korytowanie/
11.2 Roboty budowlane i wyposażenie
Cena wykonania 1 kpl robót obejmuje:
-
Zakup, dostarczenie materiałów, sprzętu oraz ich składowanie
-
Wykonanie warstwy wzmacniającej z geowłókniny, odcinającej, podbudowy z kruszywa
łamanego – warstwy wzmacniającej, elementy ulic – obrzeża na ławie betonowej z oporem, -
Wykonanie nawierzchni z granulatu
-
Zakup, dostawa i montaż wyposażenia placu zabaw – zgodnie z DT
11.3 Ogrodzenie
Cena wykonania 1 kpl robót obejmuje
- Roboty przygotowawcze i pomiarowe
-
Zakup, dostawa i montaż ogrodzenia wraz z furtką i bramą wjazdową
Pkt. 9 Wyposażenie placu zabaw, w tym Duży zestaw zabawowy:
Urządzenie STATEK FINNO Nr 137840 M.
Elementy drewniane Słupy posiadają wymiar 95 x 95 mm., belki 145 x 45 mm. Elementy są
wykonane z impregnowanego ciśnieniowo, na całym przekroju. (w klasie AB, zgodnie z normą
PNEN 599-1:2001 oraz PN-EN 351-
1:2009) drewna sosny o dużej gęstości. (pochodzenie -
północna Europa). Klejone dwuwarstwowo, bardziej wytrzymałą twardzielą na zewnątrz.
Powierzchnia drewna jest gładzona i zaokrąglona na krawędziach. Drewno malowane dwoma
warstwami błyszczącej, odpornej na promieniowanie UV i wodę lakiero-bejcy. Słupy w dolnej
części zawierają 4 wklejone na przekroju drewna śruby do mocowania do stopy montażowej.
Górna część słupów nakryta jest kołpakiem z tworzywa sztucznego (HDPE). Pokrywa chroni
górną część drewna, najbardziej narażoną na warunki atmosferyczne.
Ele
menty metalowe Wykonane ze stali: śrutowanej, czyszczonej chemicznie, ocynkowane
powłoką epoksydową o grubości min 60µm., malowane proszkowo – farbą poliestrową o

grubości co najmniej 100µm. Łączna grubość warstw nie mniej niż 160 µm. Powierzchnia
błyszcząca i w pełni odporna na blaknięcie pod wpływem promieniowania UV. Śruby i inne
elementy mocujące Wykonane ze stali nierdzewnej.
Liny: Wykonane poliamidu o średnicy 16 mm., zbrojonego stalą. (6 pasm) oraz dodatkowym
rdzeniem z tworzywa. Wytrzymałość na zerwanie: 2,2 tony. Łączenia oraz obejmy wykonane
z aluminium.
Stopy mocujące: Wykonane ze stali ocynkowanej ogniowo, wysokość wynosi 700 mm.
Średnica „rury” to 60 mm, płaskie, kwadratowe oparcie stopy ma wymiary 380 x 380 mm.
Grubość elementów stalowych wynosi 2,5 mm. Ocynk wykonany jest zgodnie z normą EN
10346.
Ścianki, stopnie, płaskie panele Wykonane z 15-21-mm. grubości, wysokociśnieniowego
laminatu (HPL) w pełni odpornego na promieniowanie UV, warunki atmosferyczne oraz
uderzenia i zarysowania. Zaokr
ąglony na krawędziach. Materiał wytworzony zgodnie z normą
EN 438:2005.
Dane techniczne : szerokość 12100mm, długość 21820 mm, Wysokość 10430 mm, max. wys.
upadku 2760 mm, sterfa bezpieczna wys.10430 mm, strefa bezpieczna szer. 16100 mm, strefa
bezpiec
zna dł 21920 mm, rozmiar strefy użytkowej 202 m2.
W przedmiarze robót wyposażenie placu zabaw należało wycenić jako
1.5 Urządzenia 20 d.1. 5 B.02.23 - Dostawa i montaż urządzeń wg wytycznych w projekcie
kpl 1 kpl 1,000
Zamawiający jako suplement do opisu przedmiotu zamówienia załączył wyjaśnienia treści siwz
z uprzednio prowadzonego i unieważnionego postępowania, które w zakresie spornym
zawierają następujące informacje:
Pytanie 32 W przedmiarze brak uwzględnienia nawierzchni betonowej na placu zabaw.
Od
powiedź W wycenie należy uwzględnić nawierzchnię betonową placu zabaw.
Pytanie 33 Wg opisu „KB_Z_01.3_siłownia_OA_PW” siłownię i plac zabaw należy oddzielić
od pozostałych elementów terenu za pomocą systemowego obrzeża betonowego
o wymiarach 6x25cm, zwieńczonego nakładką w postaci poduszki gumowej o szerokości
60mm i wysokości 30mm. Natomiast przedmiar uwzględnia zwykłe obrzeże betonowe o
wymiarach 30x8cm.
Odpowiedź W wycenie należy uwzględnić obrzeże betonowe wraz z nakładką określone w
projekcie. Załączone do OPZ Przedmiary robót są materiałem pomocniczym do określenia
wynagrodzenia ryczałtowego Wykonawcy i nie mogą służyć, jako jedyna podstawa wyceny.
Pytanie 34 Wg. „KB_Z_01.2_plac zabaw_OA_PW_opis” warstwy podbudowy pod
nawierzchnie z poliuretanu to: − Kruszywo kamienne, łamane, frakcje 31,5 – 63 mm - warstwa
nośna 10 cm − Kruszywo kamienne, łamane, frakcje 0 – 6 mm - warstwa wyrównawcza 5 cm

Natomiast wg przedmiaru są to takie warstwy: Warstwa odcinająca zagęszczana
mechanicznie o grubości po zagęszczeniu 10 cm Warstwa dolna o grubości 15 cm podbudowy
z kruszyw łamanych 31,5 – 63,0 mm z transportem samochodowym materiałów Dodatek lub
potrącenie na każdy 1 cm różnicy grubości dolnej warstwy podbudowy z kruszyw łamanych z
transportem samochodowym materiałów Krotność 5 cm Warstwa górna o grubości 5 cm
podbudowy z kruszyw łamanych 0 - 31,5 mm z transportem samochodowym materiałów
Warstwa górna o grubości 5 cm podbudowy z kruszyw łamanych 0 - 4 mm z transportem
samocho
dowym materiałów Dodatek lub potrącenie za każdy 1 cm różnicy grubości górnej
warstwy podbudowy z kruszyw łamanych z transportem samochodowym materiałów Warstwa
wzmacniająca grunt pod warstwy technologiczne z geowłókniny o szerokości 5 m
Prosimy o inform
ację, który wariant należy przyjąć do wyceny.
Odpowiedź Do wyceny należy przyjąć warstwy określone w projekcie. W wycenie należy
uwzględnić stabilizację gruntu rodzimego do Id=0,95.
Pytanie 63
1. Czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie płyt HDPE lub ze sklejki zamiast płyt HPL?
2.W produkcie referencyjnym maszty wykonane są ze stali, czy Zamawiający dopuszcza
zastosowanie masztów z drewna?
3. Czy Zamawiający dopuszcza, aby łączna długość produktu wynosiła mniej niż 20 metrów?
4. W produkcie referencyjn
ym, wysokość podestów w pierwszej części urządzenia to 1,47 m,
a w drugiej części 1,97 m, czy Zamawiający dopuszcza mniejsze wysokości podestów?
5. Czy Zamawiający dopuszcza, aby wysokość produktu wraz z masztami była niższa niż 10
metrów?
6.Czy Zamawia
jący dopuszcza, aby produkt był węższy niż 10 metrów?
7. Czy Zamawiający dopuszcza usunięcie plecionek linowych z masztów urządzenia?
8. Czy Zamawiający dopuszcza zamianę kwadratowych w przekroju słupów urządzenia na
okrągłe?
9. Czy Zamawiający zamianę kolorystyki urządzenia? To znaczy, słupy ciemno brązowe na
inny kolor oraz panele niebieskie, na inny kolor?
10. Produkt referencyjny posiada 20 lat gwarancji na panele HPL, 10 lat na drewno i 10 lat na
metal, czy Zamawiający dopuszcza krótsze gwarancje na materiały użyte w produkcie?
11. Czy Zamawiający dopuszcza, aby krawędzie belek, tworzących podesty, były
niezabezpieczone dodatkową belką, narażając tym samym na szybszy rozkład drewna oraz
uszkodzenia mechaniczne?
12. Czy Z
amawiający dopuszcza rezygnację z wysokiej (1,97 m.) siatki wspinaczkowej,
łączącej podest urządzenia z podłożem?
13. W produkcie referencyjnym, drążki oraz ścianki urządzenia są montowane do rowków
wewnątrz słupów, czy Zamawiający dopuszcza montaż tych elementów w inny sposób,

zwiększając tym samym prawdopodobieństwo uszkodzeń mechanicznych w wyniku siły
działającej na te elementy od wnętrza statku?
14. Czy Zamawiający dopuszcza rezygnację z zadaszenia 5-ciu podestów?
15. Czy Zamawiający, dopuszcza, ab y słupy miały mniejszy wymiar niż 95x95 mm?
16. Czy Zamawiający dopuszcza rezygnację z obrotowej drabinki liniowej umieszczonej w
tylnej części statku?
Odpowiedź zbiorcza na pyt. 63 Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne pod
warunkiem spełnienia wymagań określonych w dokumentacji technicznej.
Pytanie 95 W zakresie nawierzchni poliuretanowej na plac zabaw.
Zamawiający wymaga
nawierzchni o grubości EPDM w górnej warstwie 2 cm oraz grubości SBR w dolnej warstwie
2 cm, chcielibyśmy zwrócić uwagę, że w ten sposób określone grubości nie będą spełniały
parametrów HIC dla niektórych zabawek, różni producenci mają różne grubości zarówno
warstwy EPDM jak i SBR uwarunkowane wysokością upadku co determinuje w danym miejscu
zaprojektowana zabawka. W związku z powyższym prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający
będzie wymagał nawierzchni poliuretanowych dwuwarstwowych (górna warstwa EPDM, dolna
warstwa SBR) o grubościach determinowanych parametrem HIC, zgodnych z normą EN 1177.
Odp
owiedź: Potwierdzam
Pytanie 107
Proszę o podanie specyfikacji bramy na plac zabaw.
Odpowiedź Szczegółowe parametry ogrodzenia, furtek oraz urządzenia „STOP PIES”
znajdują się w dokumentacji projektowej.
Według kosztorysu inwestorskiego wartość pozycji 11 Plac zabaw została wyceniona na kwotę
1 178
253, 63zł.
Konsorcjum ALSTAL złożyło ofertę na cenę 37 332 402, 45zł. netto, 45 918 855,01 brutto,
która została następnie przez zamawiającego poprawiona jako omyłka rachunkowa o około 2
zł. brutto, na co wykonawca wyraził zgodę. Według załącznika nr 1A pozycja PLAC zabaw
została wyceniona łącznie na 532 181, 43zł., w tym roboty ziemne i przygotowanie terenu –
16
711,35zł., roboty budowlane i wyposażenie 488 614,07zł. i ogrodzenie – 26 856,00zł. Do
oferty załączono zobowiązanie podmiotu trzeciego w zakresie doświadczenia m. in. w budowie
placów zabaw i terenów rekreacyjnych pochodzące od Zakładu Robót Ogrodniczych Spiraea
R. P. .
W dniu 3 lipca 2019r. zamawiający wezwał Konsorcjum Alstal do wyjaśnienia poz. 11 TER
Plac zabaw w zakr
esie elementów oferty mających wpływ na cenę. Zamawiający przytoczył w
wezwaniu treść art. 90 ust. 1 ustawy i zakreślił termin złożenia wyjaśnień.
W dniu 9 lipca 2019r. Konsorcjum ALSTAL złożyło wyjaśnienia, w których poza częścią ogólną,
zastrzegło tajemnicę przedsiębiorstwa pozostałej części wyjaśnień i załączników do
wyjaśnień. W części jawnej konsorcjum wyjaśniło, że iż cena wskazana w pozycji nr 11 „Plac
zabaw” TECR, jest ceną rynkową i została skalkulowania rzetelnie, z uwzględnieniem

wszystkich wyma
gań zawartych w SIWZ. Wykonawca uwzględnił w cenie oferty wszystkie
koszty związane z realizacją zamówienia oraz przewidział odpowiedni zysk. Alstal celem
wykazania powyższego przedstawia następujące wyjaśnienia oraz dowody.
I. Wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny – uwagi ogólne.
Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem doktryny i orzecznictwa punktem odniesienia dla
rynkowej wartości, a różnica ta nie wynika z obiektywnie uzasadnionych uwarunkowań, które
pozwalałyby danemu wykonawcy wykonać zamówienie bez poniesienia strat. Cena rażąco
niska jest więc ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających
się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie zamówienia poniżej jego
rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową. Jednocześnie przystępujący
podkreślił, że stwierdzenie rażąco niskiej ceny na podstawie cen jednostkowych jest możliwe
wyłącznie w sytuacji, w której ceny jednostkowe mają tak istotny wpływ na cenę końcową, że
staje się ona nierealistyczna oraz nie gwarantuje zamawiającemu należytego wykonania
zamówienia.
Natomiast zaoferowana przez Alstal cena pozycji nr 11 TECR
„Plac zabaw”, jak i finalna cena
oferty, pozwalają na realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ oraz
obejmują wszystkie koszty z tym związane. Przystępujący uwzględnił również zysk w
wysokości 2% za wykonanie omawianego przedmiotu zamówienia. Cena pozycji nr 11 TECR
została przygotowana z należytą starannością, na podstawie wnikliwej analizy czynników
rynkowych niezbędnych do realizacji niniejszego zamówienia. Sam fakt, że określona cena
pozycji nr 11 TECR jest niższa od ceny przedmiotowej pozycji zaproponowanej przez innego
wykonawcę nie powoduje w żadnym razie, że może być ona uznana za rażąco niską w
stosunku do przedmiotu
zamówienia. Różnica pomiędzy cenami poszczególnych ofert na
korzyść oferty Alstal wynika z uwzględnienia korzystnych okoliczności właściwych dla tego
wykonawcy. Nabyta przez przystępującego wiedza, doświadczenie oraz dotychczasowa
bardzo dobra współpraca z dostawcami i podwykonawcami, pozwoliła na konkurencyjną
wycenę przedmiotu zamówienia przy jednoczesnym zachowaniu wymaganych przez
z
amawiającego standardów jakościowych oraz należytej staranności w kalkulowaniu ceny
końcowej oferty, w tym cen poszczególnych pozycji TECR oraz wszystkich cen
jednostkowych. Orzeczn
ictwo Krajowej Izby Odwoławczej potwierdza, że dobre relacje
w
ykonawcy z kontrahentami w kontekście możliwości uzyskania przez niego niższych cen
stanowi istotny argument dla wykazania r
ealności zaoferowanej ceny. Tym samym nie sposób
bagatelizować tego aspektu przy ocenie elementów cenotwórczych oferty.
Jednocześnie przystępujący zaznaczył, iż zaoferowana przez Alstal cena oferty za realizację
niniejszego zamówienia jest niższa od ceny oferty drugiego z wykonawców jedynie o 32 000
złotych netto, co daje różnicę pomiędzy ofertami na poziomie 0,085%. Istotny jest również fakt,
że cena pozycji nr 11 TECR „Plac zabaw” w kwocie 532.181,43 zł netto stanowi jedynie

niewielką część składową ceny oferty wykonawcy, która wynosi 37.332.402,45 zł netto. Tym
samym cena pozycji 11 TECR stanowi zaledwie 1,42% całkowitej ceny oferty Alstal za
wykonania przedmiotu zamówienia. Wpływ zatem wskazanej ceny pozycji na cenę oferty
przystępującego jest marginalny. Powyższe oznacza, że również cena oferty przystępującego,
jak i
cena pozycji nr 11 TECR „Plac zabaw”, są cenami rynkowymi. Przystępujący zauważył,
że cena oferty przystępującego przekracza kwotę jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia o około 30%, co dodatkowo potwierdza, że nie ma się do czynienie
z ceną rażąco niską.
W uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Konsorcjum ALSTAL podniosło, że
d
ziałając na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy oraz na podstawie art. 11 ust. 2 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako „ustawa Uznk”),
zastrzegło następujące jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, które nie
mogą zostać ujawnione przez zamawiającego:
1. Informacje znajdujące się w pkt II wyjaśnień,
2. Wykaz załączników,
3. Treść załączników
Przystępujący oświadczył, że informacje znajdujące się w pkt. II powyżej oraz załącznikach do
wyja
śnień odnoszą się do obu członków konsorcjum tj. spółki ALSTAL Grupa Budowlana sp.
z o.o.
sp.k. oraz spółki ALSTAL Development sp. z o.o. Podmioty te należą do tej samej grupy
kapitałowej, a tym samym zakres tajemnicy przedsiębiorstwa oraz środki jakie zostały podjęte
celem utrzymania jej w poufności odnoszą się do obu członków konsorcjum.
Info
rmacje te stanowią ich tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy znk,
ponieważ łącznie zostały spełnione następujące przesłanki:
a) są to informacje posiadające bardzo istotną wartość gospodarczą, w szczególności
obejmują informacje o charakterze technicznym, technologicznym i organizacyjnym
przedsiębiorstwa;
b) są to informacje poufne, tzn. zarówno jako całość jak i w szczególnym zestawieniu i zbiorze
ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem
infor
macji oraz nie są łatwo dostępne dla takich osób;
c) przystępujący podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania zapewniające
utrzymanie tych informacji w poufności.
Informacje zawarte w wyjaśnieniach odnoszą się do sposobu przygotowania oferty i obliczenia
jej ceny. Przede wszystkim z zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa informacji na
jakich odbywa się ta współpraca, źródeł dostaw materiałów i urządzeń, a także przyjętych
przez przystępującego rozwiązań biznesowych związanych z funkcjonowania jego
przedsiębiorstwa.

Dla przystępującego nie ulega zatem wątpliwości, że informacje te posiadają dla niego
znaczącą wartość gospodarczą, wpływają na jego pozycję konkurencyjną na rynku, a ich
ujawnienie może narazić przystępującego na znaczną szkodę.
Przystępujący podkreślił, że zastrzegane informacje zostały opracowane w odniesieniu do
indywidualnej sytuacji, dotyczącej postępowania oraz z uwzględnieniem specyfiki
ustanowionych w nim warunków i wymagań. Zatem są to informacje w znaczącej części
ni
epowtarzalne. Zostały jednak opracowane na podstawie doświadczeń i know-how
przystępującego, a przez to pozwalają zrekonstruować sposób skalkulowania ceny oferty i
uzyskać wiedzę odnośnie czynników decydujących o jej szczególnie konkurencyjnym
charakterze
względem pozostałych wykonawców działających na tym samym konkurencyjnym
rynku.
Jedynie na m
arginesie przystępujący wskazał, że stanowisko, iż szczegółowy sposób
kalkulacji ceny stanowi tajemnicę chronioną na podstawie art. 11 ust. 2 Uznk było wielokrotnie
podzielane zarówno w orzecznictwie jak i w doktrynie i nie powinno budzić wątpliwości.
Ponadto
zauważył, iż przedmiotowe informacje nie zostały przekazane do wiadomości
publicznej, zarówno jako całość jak i w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów, nie
są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji oraz nie są
łatwo dostępne dla takich osób. Informacje zastrzeżone, stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa, są znane jedynie ściśle ograniczonej grupie osób, zobowiązanych do
zachowania ich w poufności, tj. wybranym pracownikom. Wynika to w szczególności z faktu,
że przystępujący przedsięwziął szereg restrykcyjnych środków technicznych, organizacyjnych
oraz prawnych mających na celu skuteczne zachowanie tych informacji w poufności.
W szczególności zostały podjęte przez przystępującego następujące działania:
1. Techniczne środki ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa:
a) dostęp kontrolowany poprzez elektroniczny system dający prawo dostępu tylko
ograniczonej grupie pracowników, w tym dostęp do danych na dyskach sieciowych chroniony
poprzez szczególne zabezpieczenia;
b) kontrola wewnętrzna i ograniczenia dostępu do takich informacji;
c) korzystanie ze środków elektronicznych (np. bazy danych kontroli dostępu), które
zabezpieczają dostęp do takich informacji, monitorowanie takiego dostępu i
rozpowszechniania takich informacji;
d) organizowanie pracy w sposób zapewniający ograniczenie dostępu do informacji osobom
niezaangażowanym w dany projekt;
e) wdrożenie systemu obiegu dokumentów zapewniającego selektywne udostępnianie
informacji pracownikom;
f) monitoring biura, całodobową ochronę obiektu, limitowanie wejść poprzez konieczność
uzyskania dostępu;

g) inne niezbędne działania podejmowane w zależności od specyfiki informacji i projektu.
2. Prawne środki ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa:
a) zawieranie umów z pracownikami o zakazie konkurencji i zachowaniu poufności;
b) ograniczenie publikacji dot. nowych projektów czy zastrzeganie informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych;
c) zawieranie z podwykonawcami oraz dostawcami umów z zastrzeżeniem ich niejawności
i/lub poufności (podobne zasady stosowane są także w kontaktach z klientami oraz innymi
osobami trzecimi);
d) inne niezbędne działania podejmowane w zależności od specyfiki informacji i projektu.
3. Organizacyjne środki ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa:
a) kontrola dostępu:
-
system kontroli dostępów do pomieszczeń (ograniczanie dostępu, ścieżka przejść, historia
czytnika),
-
system monitoringu (telewizja przemysłowa),
-
całodobowa ochrona fizyczna,
- system alarmowy
-
użytkownicy komputerów pracują w środowisku domenowym Windows,
-
pełna identyfikacja i rozliczalność (unikatowe loginy, uwierzytelnianie na podstawie
bezpieczneg
o hasła, historia logowań),
- kontrola zainstalowanego oprogramowania,
b) ruch w sieci
- zapory sieciowe, firewalle (filtrowanie ruchu),
- system antywirusowy
- serwer proxy (filtrowanie i monitorowanie ruchu),
-
transmisja do wewnętrznych systemów jest szyfrowana (hasła są szyfrowane),
-
wdrożona zasada wiedzy niezbędnej – do zasobów mają dostęp tylko osoby które potrzebują
ich wykonywania obowiązków służbowych,
c) bezpieczeństwo spółki:
-
przystępujący posiada wdrożoną Politykę Bezpieczeństwa z Instrukcją zarządzania
systemem informatycznym służącym do przetwarzania danych osobowych,
d) bezpieczeństwo komputerów
-
wszystkie serwery spółki są umieszczone w bezpiecznych pomieszczeniach.
e) bezpieczeństwo aplikacji
-
uprawnienia użytkowników do dostępu do konkretnego oprogramowania są dostosowywane
na podstawie stanowiska użytkownika (dyrektorzy pionów, dyrektorzy handlowi, kierownicy
działów, pracownicy merytoryczni (projektanci, inżynierowie, specjaliści) – uprawnienia
ograniczone). Wszystkie komputery u prz
ystępującego są objęte ochroną antywirusową. W

związku z powyższym wszystkie informacje oznaczone przez przystępującego jako tajemnica
przedsiębiorstwa powinny pozostawać zabezpieczone przed dostępem osób nieuprawnionych
i nie mogą być udostępniane osobom trzecim. Jednocześnie przystępujący podkreślił, że
utajnieniu podlega informacja, a nie sam tylko dokument będący jej nośnikiem.
Na podstawie części wyjaśnień objętej tajemnicą przedsiębiorstwa Izba ustaliła, co następuje:
-
przystępujący przedstawił kosztorys poz. 11 TECR – załącznik nr 1 i oferty podwykonawców,
co wynika z akapitu 4 i 7 str. 3 wyjaśnień.
-
w wyjaśnieniach wskazał na podwykonawców, z których ofert zamierza skorzystać i w pkt. 1
wskazał na jeden z podmiotów udostępniających zasoby wskazanych w ofercie i podanych
jako podwykonawca w formularzu ofertowym
– oferta tego podmiotu stanowi załącznik nr 2 do
wyjaśnień i obejmuje poz. 11.1 i poz. 11.2 za wyjątkiem urządzeń. Porównanie cen oferty z
kosztorysem przystępującego potwierdza, że ceny z oferty są niższe niż ceny przyjęte do
kalkulacji w kosztorysie, a więc przystępujący osiągnie zysk. Oferta zawiera rozbicie na
poszczególne wyceniane pozycje dla pkt. 11.1 i 11.2.
-
w pkt. 2 dotyczącym podwykonawców str. 4 akapit 2 przystępujący podał podwykonawcę –
dostawcę urządzeń, dla którego przedstawił załącznik nr 3 – ofertę i potwierdzenie aktualności
oferty na datę składania ofert. Z oferty wynika, że ujęto w niej wszystkie urządzenia
wymienione w pkt 9, w tym sporny statek.
Dla każdego z urządzeń podano jego cenę.
Całkowita wartość tych urządzeń z oferty jest niższa niż wartość wskazana w załączniku nr 1
– kosztorysie przystępującego, a więc wykonawca założył zysk z realizacji tej części
zamówienia. W załączniku nr 3 zawarte jest zapewnienie, że oferta zawiera rozwiązania
technologiczne tożsame z technologią opisaną w siwz.
W pkt. 3
– akapit 3 str. 4 przystępujący przedstawił koszty dotyczące ogrodzenia i na poparcie
ich wysokości załączył załącznik nr 4 ofertę, dla której porównanie ceny z kosztorysem
przystępującego potwierdza, że ceny te są pokryte wynagrodzeniem założonym dla tej pozycji.
Oferta zawiera wycenę poszczególnych elementów składających się na poz. 11.3, a także
zapewnienie, że wycena nastąpiła na podstawie dokumentacji technicznej, siwz i odpowiedzi
zamawiającego.
W pkt. 4 akapit 4 przystępujący wskazał, że zapewnił sobie dodatkową ofertę, na wypadek,
gdyby podwykonawca z pkt 2 nie wywiązał się z oferty – na dowód czego przedstawił załącznik
nr 5. Załącznik ten to oferta, której wynika wycena poz. 5- 12 TECR, w tym poz. 11 Plac zabaw,
których wartość w poz. 11.1, 11.2 i 11.3 jest niższa od wynagrodzenia przyjętego przez
przystępującego w załączniku nr 1 – kosztorysie. Również ta oferta zawiera zapewnienie, że
została opracowana na podstawie dokumentacji technicznej, siwz oraz uwzględnia odpowiedzi
zamawiającego.
Dowód przystępującego przedłożony na rozprawie pochodzi od tej samej firmy
podwykonaw
czej, co wskazana w pkt. 2 wyjaśnień i zawiera zapewnienie, że złożona

przystępującemu oferta obejmuje wykonanie prac i dostarczenie urządzeń przewidzianych w
siwz zgodnie z dokumentacją siwz. Zarówno ofertę jak i oświadczenie złożone na rozprawie
podpisała osoba upoważniona do reprezentacji firmy.
Dowody odwołującego:
- oferta Cityconcept z dnia 10 kwietnia 2019r. nr 26191113 dotyczy nr kat. 137840 Statek
Santa Maria cena netto 465
500zł. netto plus montaż 69 825zł.
-
oferta Saternus Distribution sp. z o.o. sp.k. z 22 maja 2019 dotycząca m. in. zestawu statek
Ana- Maria nr kat 30042C cena
urządzenia netto 108 621zł. plus cena montażu 16 250zł.,
łącznie oferta dotyczy wszystkich urządzeń placu zabaw za cenę łączną 180 684,70zł.
-
korespondencja elektroniczna pomiędzy odwołującym, a firmą Cityconcept z okresu22 lipiec
i 13 sierpnia 2019. Z korespondencji tej wynika, że odwołujący pytał o to czy firma Alstal
otrzymała od Cityconcept ofertę na dostawę i montaż urządzenia zabawowego zgodnie z DP-
Statek Santa Maria i czy wartość tej oferty jest tożsama z ofertą wysłaną odwołującemu. Na
to zapytanie firma Cityconcept odpowiedziała, że Cena statku Santa Maria nr kat 137840 to
465
500zł. netto z montażem 535 325zł. netto i wszystkie firmy, które zgłosiły się do firmy o
ofertę na ten produkt otrzymały na to urządzenie taką samą cenę. Mailem z dnia 13 sierpnia
2019r. firma Cityconcept podała cechy unikalne dotyczące urządzenia Santa Maria, które nie
pozwalają jednak na zbadanie całości parametrów wynikających z pkt. 9 Dokumentacji
projektowej. Można potwierdzić, że panele edukacyjne, panele niebieskie z okienkami i podest
oraz ukośna ścinka wspinaczkowa są wykonane z HPL, a maszty ze stali, przy czym
zamawiający długość opisał jako 21 820mm, a Cityconcept 22,41m, wysokość zamawiający
10430mm, a Cityconcept 10020mm, natomi
ast szerokość jest zgodna. Zgodne są także słupy
kwadratowe 95x95 mm. Natomiast firma Cityconcept porównuje się do bliżej
nieskonkretyzowanej konkurencji, a nie do wymagań zamawiającego z pkt. 9, tym samym
trudno jest ustalić, czy podany produkt spełnia wymagania zamawiającego opisane w siwz.
Dowody przystępującego poza oświadczeniem objętym tajemnicą przedsiębiorstwa opisanym
powyżej:
-
oferta odwołującego w postępowaniu IR.271.2.2019 – cena wynosi 27 725 363,16zł. netto w
tym
– plac zabaw: roboty ziemne i przygotowanie terenu – 27 896zł., roboty budowlane i
wyposażenie 1 132 000zł., ogrodzenie 53 000zł.
-
oferta Berger Bau Polska w postępowaniu IR.271.2.2019 – cena wynosi48 334 094,28zł.
netto w tym: plac zabaw: roboty ziemne i przygotowanie terenu90 146,
71zł., roboty budowlane
i wyposażenie 545 957,39zł. i ogrodzenie 40 000zł.
Izba oceniła w następujący sposób zgromadzony materiał dowodowy:
Materiał dowodowy jest kompletny, wiarygodny i pozwala na rozstrzygnięcie odwołania. W
ocenie Izby wszystkie dowody
dotyczą podnoszonych zarzutów, choć ich moc dowodowa jest
różna. Izba oceniła jako wiarygodne, kompletne, wszechstronne oraz poparte dowodami

wyjaśnienia złożone przez przystępującego w dniu 9 lipca 2019r. Przede wszystkim Izba
wzięła pod uwagę, że zarówno z załącznika nr 3 do wyjaśnień jak i załącznika nr 5 do
wyjaśnień oraz oświadczenia podwykonawcy złożonego przez przystępującego na rozprawie
wynika, że wyposażenie placu zabaw, w tym spornego statku zostało wycenione na podstawie
wyposażenia dobranego zgodnie z dokumentacją techniczną, siwz oraz odpowiedziami
zamawiającego. W ocenie Izby takie oświadczenia potencjalnych podwykonawców, na których
ofertach opierał wycenę przystępujący pozwalają na ustalenie faktu, że przystępujący
zaoferował przedmiot zamówienia, który oparty jest o parametry opisane w pkt. 9 dokumentacji
projektowej. Z pkt. 3.5. siwz jak słusznie podnosił zamawiający wynika, że podana nazwa
producenta i model oraz nazwa zestawu zabawowego dużego nie są wskazanie konkretnego
produktu, ale je
dynie przykładem produktu, który może być przez zamawiającego oceniony
jako spełniający wymagania zamawiającego opisane w pkt. 9. Tym samym w ocenie Izby
zamawiający nie wymagał dostarczenia zestawu firmy Lappset statek Finno o nr kat 137840,
ale statku, k
tóry będzie odpowiadał wymaganiom opisanym w pkt.9 . Tę okoliczność
potwierdzają tak oświadczenie przystępującego jak i przedstawione przez niego oferty i
oświadczenie podwykonawcy. Zamawiający nie oczekiwał podania w ofercie nazw
producentów, nazw produktów, ich modeli czy numerów katalogowych, tym samym nie mógł
żądać przedstawienia tych danych na późniejszym etapie. Brak jest dowodu na to, że
przystępujący zaoferował przedmiot oferty równoważny, czy wręcz niezgodny z wymaganiami
zamawiającego. Przeciwnie zgromadzony materiał dowodowy świadczy o tym, że
przystępującemu dostępne są oferty podwykonawców, którzy deklarują wykonanie
wyposażenia zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Natomiast z dowodów
przedstawionych przez odwołującego nie wynika, że Statek Santa Maria spełnia wszystkie
wymagania zamawiającego opisane w pkt. 9 dokumentacji projektowej, Jak Izba ustaliła
można potwierdzić tylko część z nich, a dla wysokości i długości wymiary statku Santa Maria
są inne niż w pkt. 9, co jednak nie stoi na przeszkodzie uznaniu, że mimo tych rozbieżności
statek ten spełniałby oczekiwania zamawiającego, skoro sam zamawiający wskazał go jako
przykładowy do dokumentacji. Co do oferty Saternus, to z jednej strony wartość spornego
wyposażenia odpowiada wartości podanej przez przystępującego, co potwierdzałoby wbrew
intencji odwołującego, że możliwe jest zaoferowanie wyposażenia za cenę wskazaną w ofercie
przystępującego. Z drugiej strony brak jest jakichkolwiek informacji czy statek Ana Maria o nr.
Kat 30042C spełnia wymagania zamawiającego określone w pkt. 9 – tym samym dowód ten
nie potwierdza, ani nie zaprzecza możliwości zaoferowania przedmiotu zgodnego z siwz jak i
za cenę przystępującego. Na jego podstawie Izba nie jest w stanie poczynić ustaleń istotnych
dla rozstrzy
gnięcia.
Co do dowodów z ofert z unieważnionego postępowania, to wbrew stanowisku odwołującego,
Izba oceniła je jako wiarygodne. Strony nie kwestionowały, że przedmiot zamówienia z

unieważnionego postepowania i obecnie jest tożsamy, o tej tożsamości w ocenie Izby
świadczy także fakt, że zamawiający uczynił częścią siwz wyjaśnienia udzielone wykonawcom
w unieważnionym postępowaniu. W konsekwencji, w ocenie Izby oferty złożone w poprzednim
postępowania, a pochodzące z kwietnia 2019r. mogły stanowić punkt oceny realności cen
zaoferowanych w bieżącym postępowaniu. Powody złożenia innej oferty przez odwołującego,
w szczególności błąd w wycenie, czy braku złożenia oferty przez Berger Bau nie zostały
wykazane, a obie oferty wskazują, że można było zaoferować niższą cenę, niż zaoferowana
przez przystępującego o około 10 mln, jak również, że pozycja 11.2 mogła być wyceniona na
cenę odpowiadającą cenie zaoferowanej obecnie przez przystępującego. Izba zatem na
podstawie całokształtu materiału dowodowego ustaliła, że cena zaoferowana w poz. 11 TECR
załącznika 1a do oferty przystępującego nie jest ceną rażąco niską. Informacje zawarte w
części II wyjaśnień rażąco niskiej ceny przystępującego z dnia 9 lipca 2019r. dotyczą nazw
podwykonawców, które (poza Pkt 2) nie zostały ujawnione w ofercie i nie są podmiotami, na
których zasobach przystępujący polega. Dowody te dotyczą też sposobu organizacji przez
przystępującego sposobu wykonania przedmiotowego zamówienia, posiadanych relacji
handlowych, uzyskiwanych rabatów i innych elementów oferty, jak terminy gwarancji, warunki
dostawy itp., a także oferowanych cen, czy wreszcie informacji o założonym poziomie zysku.
W ocenie Izby te okoliczności pozwalają na ustalenie, że charakter tych informacji to tak jak
podnosił przystępujący informacje handlowe, które mają wartość gospodarczą, gdyż świadczą
o portfelu podmiotów, z którymi współpracę na właściwych tylko przystępującemu warunkach
nawiązał przystępujący. Przystępujący zawierając w pkt. III wyjaśnień ceny rażąco niskiej
uzasadnieni
e zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wypełnił wymóg formalny określony w
art. 8 ust. 3 ustawy. Nadto w ocenie Izby z pkt III wyjaśnień wynika także jakie konkretnie
działania podejmuje przystępujący w celu zachowania informacji w poufności. W ocenie Izby
tak zgromadzony materiał dowodowy daje podstawę do ustalenia, że przystępujący wykazał
istnienie w zastrzeżonych informacjach spełnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk. Nie ma
racji odwołujący powołując się na to, że przystępujący nie zastrzegł tajemnicy
przedsiębiorstwa w ofercie i na to że nazwy przedsiębiorców i ich asortyment nie jest daną
poufną. W ocenie Izby z siwz wynika, że zamawiający nie oczekiwał podania nazw
producentów, dostawców i podwykonawców, o ile nie są znani na datę składania ofert, ani
modeli, nazw, czy numerów katalogowych oferowanych produktów. Wykonawcy zatem na
etapie składania ofert nie mogli przewidzieć, że podanie choćby części tych danych stanie się
konieczne na dalszym etapie postępowania. Sam fakt istnienia informacji stanowiącej
tajemnicę przedsiębiorstwa już na etapie składania oferty nie stwarza jeszcze sytuacji potrzeby
ochrony dostępu do tej informacji. Do zaistnienia takiej potrzeby ochrony dochodzi w
momencie, kiedy wykonawca ma zezwolić na dostęp do informacji kolejnemu podmiotowi
jakim jest zamawiający. Wówczas bowiem powstaje ryzyko dostępu do informacji przez osoby,

które mogą tę tajemnicę naruszyć. Dlatego sam fakt, że dana informacja składa się na ofertę,
ale nie podlegała ujawnieniu zamawiającemu, nie jest wystarczający do uznania, że
wykonawca na każdym etapie postępowania powinien określić wszystkie informacje
stanowiące jego tajemnicę, których podania może potencjalnie zażądać zamawiający i brak
zastrzeżenia w ofercie powoduje brak skuteczności zastrzeżenia w późniejszym terminie.
Przeciwnie o potrzebie ochrony informacji decyduje to, czy poszerzeniu podlega krąg
podmiotów mających do niej dostęp. W tym postępowaniu informacja o podwykonawcach i ich
oferta, rzeczywiście tkwiła w ofercie, ale zamawiający nie oczekiwał jej podania w formularzu
ofertowym, co potrzeby jej podania zamawiającemu doszło dopiero w dacie składania
wyjaśnień, czy bez podanie tej informacji przystępujący nie byłby w stanie wykazać i
udowodnić realności swojej oferty. Zatem dopiero w tym momencie do informacji miałby
uzyskać dostęp zamawiający, co wiązało się z ryzykiem podania informacji zawierającej
tajemnicę także konkurencji, która mogłaby pozbawić przystępującego wartości gospodarczej
informacji. Dlatego rację ma przystępujący, że dopiero z datą składania wyjaśnień pojawiła się
potrzeba ograniczenia dostępu do informacji dla innych osób uczestniczących w postępowaniu
o zamówienia publiczne niż zamawiający. W konsekwencji Izba ustaliła, że zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa przystępującego zostało wykazane przez przystępującego. Co do
znajomości nazw firm i ich asortymentów, to Izba w całości podziela stanowisko
przystępującego, że powszechnie znana nazwa firmy produkcyjnej dostawczej, czy usługowej
oraz jej cennika, nie jest prze
dmiotem tajemnicy przedsiębiorstwa przystępującego, ale to jakie
kontakty handlowe, z kim, na jakich warunkach, tak cenowych, jak i realizacyjnych nawiązał
przystępujący i czy tak ustalone relacje są na tyle unikatowe, że dają mu przewagę
konkurencyjną. W ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy potwierdza, że informacje
zastrzeżone dotyczą takich realizacji handlowych dostępnych przystępującemu, dzięki którym
był w stanie uzyskać przewagę konkurencyjną w tym postepowaniu.

Izba zważyła, co następuje:
Iz
ba dopuściła przystępującego do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek odrzucenia odwołania i oceniła, że odwołujący
wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania.

Zarzut naruszenia
przez zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy przez zaniechanie należytego
sprawdzenia czy wykonawca wykazał że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa oraz zaniechanie odtajnienia złożonych wyjaśnień w zakresie nazw
producentów dostaw urządzeń placu zabaw, pomimo, iż utajnione przez wykonawcę
informacje z mocy prawa są jawne, gdyż nazwy własne producentów, dostawców nie mogą
stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, którego nie dotyczą

Zarzut nie potwierdził się. Przystępujący wykazał w złożonych zamawiającemu wyjaśnieniach,
że jako tajemnicę przedsiębiorstwa zastrzegł informacje handlowe mające dla niego wartość
gospod
arczą dająca mu przewagę konkurencyjną. Złożył w tym zakresie wyjaśnienia zawarte
w części III wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Przystępujący złożył zastrzeżenie i wyjaśnienia
podstaw zastrzeżenia w pierwszym momencie, w którym musiał podać informację podmiotom
s
poza kręgu dotychczasowych dysponentów tajemnicy, a więc zastrzegają tajemnicę zadbał
o to, aby ograniczyć dostęp wszystkich potencjalnie zainteresowanym podmiotom, które
mogłyby ubezskutecznić wartość tajemnicy. Istotą informacji nie był wyłącznie przedmiot oferty
podwykonawczej i nazwa podwykonawcy, ale relacje handlowe nawiązane pomiędzy
przystępującym, a podwykonawcami. Przystępujący wykazał także szereg czynności jakie
podejmuje w celu zachowania poufności informacji. W ocenie Izby zgromadzony materiał
dowodowy potwierdza, że zamawiający prawidłowo ocenił skuteczność zastrzeżenia
informacji przez przystępującego i prawidłowo nie dokonał odtajnienia zastrzeżonych
informacji. Zarzut należało oddalić.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt.4 ustawy przez zaniechania
odrzucenia złożonej oferty przez Konsorcjum ALSTAL, która zawiera rażąco niską cenę w
stosunku
do przedmiotu zamówienia w zakresie wykonania placu zabaw,

Zarzut nie potwierdził się. Izba ustaliła, że przystępujący przedstawił wyczerpujące i kompletne
wyjaśnienia, które poparł dowodami. Tak zgromadzony materiał dowodowy potwierdza, że
zaoferowana
w poz. 11 cena nie jest ceną rażąco niską, co więcej, że przystępujący za
wykonanie tego elementu przedmiotu zamówienia jest w stanie osiągnąć zysk. Dowody
przedstawione przez odwołującego nie podważyły powyższych ustaleń, gdyż nie były ofertami
skierowany
mi do przystępującego, a także nie określały czy zaoferowany asortyment jest
zgodny z wymaganiami zamawiającego określonymi w pkt. 9 dokumentacji technicznej.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy zamawiający odrzuca ofertę jeśli zawiera ona rażąco
niską cenę. W przedmiotowym postępowaniu zgromadzony materiał dowodowy wykazał, że
oferta w poz. 11 nie zawiera ceny rażąco niskiej, a cała wartość oferty przekracza ubruttowioną
wartość szacunkową zamówienia, tym samym nie zaistniała hipoteza normy art. 89 ust. 1 pkt
4 i prawidłowo zamawiający nie zastosował wynikającej z tej normy sankcji w postaci
odrzucenia oferty przystępującego. Zarzut podlegał oddaleniu.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia złożonej oferty Konsorcjum ALSTAL, której treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie realizacji placu zabaw.

Zarzut nie potwierdził się. Z załączników nr 3 i 5 do wyjaśnień ceny rażąco niskiej oraz z
oświadczenia złożonego przez przystępującego na rozprawie wynika, że podwykonawcy
deklarują wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z dokumentacja techniczną, siwz oraz
odpowiedziami udzielonymi przez zamawiającego. Z tego wynika, że przystępujący nie
zaoferował rozwiązania równoważnego, a zatem nie był obowiązany równoważności
dowodzić. Dowody przedłożone do wyjaśnień przystępującego potwierdzają zgodność oferty
z treścią siwz. Natomiast dowody złożone przez odwołującego nie potwierdzają że zestawy
nazwane Santa Maria i Ana Maria
spełniają wymagania zamawiającego określone w pkt. 9
dokumentacji technicznej. Zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 89 ust. 1pkt 2
ustawy,
jeśli jej treść nie odpowiada treści siwz, oraz gdy nie zachodzą podstawy do
poprawienia oferty w trybie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy. W przedmiotowym postępowaniu
ustalono, że treść oferty przystępującego odpowiada treści siwz, tym samym zamawiający
prawidłowo nie zastosował sankcji odrzucenia oferty przystępującego. Zarzut należało oddalić.

Zarzut naruszenia p
rzez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy oraz art. 7 ust. 1 ust. 3 ustawy
przez
wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy Konsorcjum ALSTAL Grupa Budowlana
mimo, że oferta ta posiada rażąco niską cenę w zakresie części zamówienia oraz jej treść nie
odpowia
da treści SIWZ

Zarzut nie potwierdził się. Jak wynika z wyżej rozstrzygniętych zarzutów nie było podstaw do
odrzucenia oferty przystępującego, oferta ta zatem podlegała ocenie przez zamawiającego w
przyjętych przez niego kryteriach oceny ofert. Jak wynika z protokołu postepowania i informacji
o wyniku postepowania oferta przystępującego była korzystniejsza od oferty odwołującego, co
oznacza, że w świetle art. 91 ust. 1 i 7 ust. 3 ustawy powinna być wybrana jako
najkorzystniejsza, w konsekwencji zamawiający dokonując jej wyboru, nie naruszył norm
powołanych w podstawach prawnych zarzutu odwołania. Zarzut należało oddalić.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpis
u od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności § 5

ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia zasądzając zwrot kosztów postępowania – kosztów zastępstwa
prawnego w kwocie 3 600
zł. i kosztów dojazdu w wysokości 627,99zł. od odwołującego na
rzecz zamawiającego w wysokości wykazanej złożonymi rachunkami.

Przewodniczący: …………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
• Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
• Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
• Sygn. akt KIO 1700/19 z dnia 2019-09-23
• Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23