rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-08-26
rok: 2019
data dokumentu: 2019-08-26
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1600/19
KIO 1600/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
Przewodniczący: Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w Warszawie w dniu 26 sierpnia
2019 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia
2019 r. przez
wykonawcę S. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Remontowo
– Budowlany „BUDOLEX” S. O. w Ujanowicach w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Gminę Czarny Dunajec
bez udziału stron w Warszawie w dniu 26 sierpnia
2019 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia
2019 r. przez
wykonawcę S. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Remontowo
– Budowlany „BUDOLEX” S. O. w Ujanowicach w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Gminę Czarny Dunajec
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy S. O.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo –
Budowlany „BUDOLEX” S. O. w Ujanowicach kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1600/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Czarny Dunajec prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Kompleksowa modernizacja obiektów użyteczności publicznej w Gminie
Czarny Dunajec.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 22 lipca 2019 r. pod numerem 576638-N-2019.
Postępowanie prowadzone
jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm., dalej „ustawa Pzp”).
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 19 sierpnia 2019 r. wykonawca S. O.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Remontowo – Budowlany „BUDOLEX” S. O. w Ujanowicach (dalej jako
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania, zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia
oświadczeń lub dokumentów lub uzupełnień, wyjaśnień, do czego Zamawiający był
zobowiązany na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, dokonania zatrzymania wadium w
wysokości 30 000 zł pomimo braku wystąpienia przesłanki z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, a także
unieważnienia postępowania przed dokonaniem pełnej procedury badania i oceny spełnienia
przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu poprzez niezastosowanie obowiązku
wynikającego z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wykluczenia Odwołującego z postępowania
i dokonanie zatrzymania wadium;
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez dokonanie wykluczenia
Odwołującego
z
postępowania ze względu brak wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3. art. 46 ust. 4a przez nieuprawnione zatrzymanie wadium wraz z odsetkami pomimo nie
wystąpienia przesłanki do jego zatrzymania w związku z brakiem zastosowania wezwania
wynikającego z art. 26 ust.3 ustawy Pzp,
4.
art. 93 ust. l pkt. 4 ustawy Pzp poprzez przedwczesną decyzję unieważnienia
postępowania, gdyż oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą i nie przewyższa
kwoty jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności zatrzymania wadium, unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu
oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert (w tym
w
szczególności oferty Odwołującego) z zastosowaniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba
ustaliła, iż w dniu 20 sierpnia 2019 r. Zamawiający drogą elektroniczną przesłał kopię
odwołania pozostałym wykonawcom biorącym udział w postępowaniu (pismo zostało wysłane
także pocztą tradycyjną). W terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do
postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 20 sierpnia 2019
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której poinformował on, iż uwzględnia zarzuty odwołania
w
całości i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Uwzględniając powyższe oraz mając na względzie fakt, iż do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba uznała, że zachodzą
podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Izba zważyła, że złożenie przez Zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu w całości
zarzutów odwołania, w sytuacji gdy po stronie Zamawiającego nie przystąpił do postępowania
żaden wykonawca, powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia
zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Podkreślić jednak należy, iż
zgodnie z
dyspozycją art. 186 ust. 2 in fine ustawy Pzp ustawodawca nałożył na
Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 u
stawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1)
u
stawy Pzp, uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie, mając na względzie fakt,
iż uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy S. O.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo –
Budowlany „BUDOLEX” S. O. w Ujanowicach kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1600/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Czarny Dunajec prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Kompleksowa modernizacja obiektów użyteczności publicznej w Gminie
Czarny Dunajec.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 22 lipca 2019 r. pod numerem 576638-N-2019.
Postępowanie prowadzone
jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm., dalej „ustawa Pzp”).
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 19 sierpnia 2019 r. wykonawca S. O.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Remontowo – Budowlany „BUDOLEX” S. O. w Ujanowicach (dalej jako
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania, zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia
oświadczeń lub dokumentów lub uzupełnień, wyjaśnień, do czego Zamawiający był
zobowiązany na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, dokonania zatrzymania wadium w
wysokości 30 000 zł pomimo braku wystąpienia przesłanki z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, a także
unieważnienia postępowania przed dokonaniem pełnej procedury badania i oceny spełnienia
przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu poprzez niezastosowanie obowiązku
wynikającego z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wykluczenia Odwołującego z postępowania
i dokonanie zatrzymania wadium;
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez dokonanie wykluczenia
Odwołującego
z
postępowania ze względu brak wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3. art. 46 ust. 4a przez nieuprawnione zatrzymanie wadium wraz z odsetkami pomimo nie
wystąpienia przesłanki do jego zatrzymania w związku z brakiem zastosowania wezwania
wynikającego z art. 26 ust.3 ustawy Pzp,
4.
art. 93 ust. l pkt. 4 ustawy Pzp poprzez przedwczesną decyzję unieważnienia
postępowania, gdyż oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą i nie przewyższa
kwoty jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności zatrzymania wadium, unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu
oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert (w tym
w
szczególności oferty Odwołującego) z zastosowaniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba
ustaliła, iż w dniu 20 sierpnia 2019 r. Zamawiający drogą elektroniczną przesłał kopię
odwołania pozostałym wykonawcom biorącym udział w postępowaniu (pismo zostało wysłane
także pocztą tradycyjną). W terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do
postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 20 sierpnia 2019
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której poinformował on, iż uwzględnia zarzuty odwołania
w
całości i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Uwzględniając powyższe oraz mając na względzie fakt, iż do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba uznała, że zachodzą
podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Izba zważyła, że złożenie przez Zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu w całości
zarzutów odwołania, w sytuacji gdy po stronie Zamawiającego nie przystąpił do postępowania
żaden wykonawca, powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia
zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Podkreślić jednak należy, iż
zgodnie z
dyspozycją art. 186 ust. 2 in fine ustawy Pzp ustawodawca nałożył na
Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 u
stawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1)
u
stawy Pzp, uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie, mając na względzie fakt,
iż uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
