rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-08-30
rok: 2019
data dokumentu: 2019-08-30
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1599/19
KIO 1599/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2019 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2019 r. przez wykonawcę Comarch
Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez „Kutnowski
Szpital Samorządowy” Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie,
przy udziale:
A. wykonawcy Asseco
Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1599/19 po
stronie Odwołującego,
B. wykonawcy SIMPLE
S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1599/19 po stronie
Zamawiającego,
C. wykonawcy
Konsultant IT Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1599/19 po
stronie Zamawiającego,
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2019 r. przez wykonawcę Comarch
Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez „Kutnowski
Szpital Samorządowy” Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie,
przy udziale:
A. wykonawcy Asseco
Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1599/19 po
stronie Odwołującego,
B. wykonawcy SIMPLE
S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1599/19 po stronie
Zamawiającego,
C. wykonawcy
Konsultant IT Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1599/19 po
stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawcę Comarch Healthcare
S.A. z siedzibą w Krakowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawcę
Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego – wykonawcy Comarch Healthcare S.A. z siedzibą
w Krakowie
na rzecz Zamawiającego – „Kutnowskiego Szpitala Samorządowego”
Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie kwotę 3 597 zł 75 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt pięć groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1599/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – „Kutnowski Szpital Samorządowy” Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
wdrożenie elektronicznej dokumentacji medycznej
w „Kutnowskim Szpitalu Samorządowym” Sp. z o.o. (znak postępowania: ZP/12/19).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 kwietnia 2019 r. pod numerem 2019/S 080-191435.
W dniu 16 sierpnia 2019 r. wykonawca Comarch Healthcare S.A. z siedzibą
w Krakowie [dalej „Odwołujący” lub „Comarch”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i art. 38 ust. 6 ustawy Pzp w zw.
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wprowadzenie punktów 17-19 w Tabeli nr 1 dotyczących BI
oraz dodatkowego wymagania dostarczenia gotowego systemu BI w Załączniku nr 10 do
SIWZ a w konsekwencji ukształtowanie treści SIWZ niejednoznacznie oraz niewyczerpująco,
z
a pomocą niedokładnych i niezrozumiałych określeń, w sposób który uniemożliwia
prawidłowe sporządzenie i skalkulowanie oferty, a także w sposób, który mógłby naruszyć
uczciwą konkurencję, a także z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców
i zasad
y proporcjonalności oraz przejrzystości.
Wobec ww. zarzutów odwołania Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
zmiany treści SIWZ poprzez usunięcie z załącznika 10 do SIWZ z Tabeli nr 1 pkt 17,18 i 19
dotyczących BI oraz sformułowania: Na próbkę wykonawca musi przygotować gotowy system
BI z minimalnym zakresem danych w zakresie rozliczeń z NFZ, w ilości co najmniej dziesięciu
kolumn (identyfikator pacjenta, wiek pacjenta, nazwa świadczenia, nazwa produktu, lekarz,
wartość punktowa, kompleksowość, rozpoznanie zasadnicze, powiat, ilość punktów) i
pięciuset rekordów danych, powiązanych ze sobą w taki sposób, aby umożliwić prezentację
wymagań określonych w próbce (możliwość wyświetlenia wykresów, tabel, użycia filtrów i
tworzenia prezentacji)
, (przywrócenie załącznika nr 10 do SIWZ sprzed zmian dokonanych w
dniu 6 sierpnia 2019 r.).
W uzasadnieniu odwołania wykonawca wskazał, że postępowanie jest drugim
postępowaniem dotyczącym w/w zamówienia - w poprzednim postępowaniu trzech
wykonawców wniosło odwołania wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, które zostały uwzględnione przez Zamawiającego. Zamawiający unieważnił
pierwsze postępowanie dotyczące w/w zamówienia - powołując się na konieczność
modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia i ponownego oszacowania wartości zamówienia. W
niniejszym postępowaniu, które trwa od 24 kwietnia 2019 r., Zamawiający (nie licząc
wyjaśnień) 2-krotnie zmieniał załącznik Nr 10 do SIWZ - Warunki dotyczące formy
i procedury próbki: 1) zmiana Załącznika nr 10 z dnia 25 czerwca 2019 r., 2) zmiana Załącznika
nr 10 z dnia 6 sierpnia 2019 r., za każdym razem zmuszając Odwołującego do ponownego
przygotowania odmiennej zakresowo próbki w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący oświadczył, że w związku z tym, że termin składania ofert był wyznaczony
na dzień 6 sierpnia 2019 r. godz. 10:00 przygotował już próbkę zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego i był gotowy do złożenia oferty. Zamawiający w dniu
6 sierpnia 2019 r. dokonał zmiany SIWZ w zakresie wymogów próbki, co sprawia, iż
Odwołujący ponownie musi przygotować próbkę w niniejszym postępowaniu. Jak wspomniano
wyżej, w dniu 6 sierpnia 2019 r. Zamawiający po raz kolejny zmienił specyfikację istotnych
warunków zamówienia i zmienił opis próbki, poprzez kolejne już dodanie dodatkowych
punktów
do
Załącznika
nr
10
do
SIWZ
(17
–
19)
oraz
wymagania
o treści: „Na próbkę wykonawca musi przygotować gotowy system BI z minimalnym zakresem
danych w zakresie rozliczeń z NFZ, w ilości co najmniej dziesięciu kolumn (identyfikator
pacjenta, wiek pacjenta, nazwa świadczenia, nazwa produktu, lekarz, wartość punktowa,
kompleksowość, rozpoznanie zasadnicze, powiat, ilość punktów) i pięciuset rekordów danych,
powiązanych ze sobą w taki sposób, aby umożliwić prezentację wymagań określonych w
próbce (możliwość wyświetlenia wykresów, tabel, użycia filtrów i tworzenia prezentacji).”
Odwołujący podkreślał, iż zmiana ta została wprowadzona w dniu 6 sierpnia 2019 r.,
czyli w dniu kiedy miało nastąpić pierwotne otwarcie ofert. W dniu 2 sierpnia 2019 r. termin
składania ofert został zmieniony na 16 sierpnia i ponownie w dniu 6 sierpnia 2019 r. na 22
sierpnia 2019 r. W dniu 9 sierpnia 2019 r. Zamawiający zmienił termin składania ofert na 26
sierpnia 2019 r.,
następnie w dniu 12 sierpnia 2019 r. Zamawiający ponownie zmienił termin
składania ofert na 28 sierpnia 2019 r. W tym okresie na stronie Zamawiającego zaczęły
pojawiać się różne zmiany, które to wprowadzają bardzo duże modyfikacje ofert, mające
między innymi wpływ na końcową cenę oferty. Oferent Comarch Healthcare jest zmuszony po
raz kolejny do korekty swojej oferty w ostatnim momencie. Nie jest zrozumi
ałe, z jakiego
powodu dopiero w
tej chwili pojawiają się tak intensywne modyfikacje specyfikacji
funkcjonalnej i wymogów próbki, która w tym konkretnym postępowaniu stanowi treść oferty.
Odwołujący podkreślał, iż Zamawiający nie zmodyfikował przy tym OPZ - a jedynie wymogi
próbki ujęte w odrębnym załączniku. Zdaniem Odwołującego świadczy to o tym, iż
Zamawiający opisuje wymagania próbki nieproporcjonalnie, w oderwaniu od opisanych już
i znanych w
ykonawcy sposobów prezentacji funkcjonalności, a jego celem nie jest w istocie
zweryfikowanie i ocena zadeklarowanych funkcjonalności Oprogramowania, ale ograniczenie
konkurencji. Zmiana wprowadza nadmierny zakres próbki, gdyż próbka winna być elementem
gotowym i powtarzalnym -
standardowym. W efekcie przy trwającym już cztery miesiące
postępowaniu, wykonawca jest zmuszony do ponownego przygotowania najistotniejszego
elementu oferty.
Najw
ażniejszy w powyższym jest fakt, iż aby przygotować ofertę zgodną
z wymaganiami SI
WZ należy przygotować tzw. „próbkę systemu” zgodną z wymaganiami
załącznika nr 10 do SIWZ. Na przygotowanie tak skomplikowanej próbki, zapełnionej danymi,
aby można było zaprezentować wymagania zgodnie ze scenariuszem prezentacji, Oferent
potrzebował ok. 2,5 miesiąca prac konfiguracyjnych i wdrożeniowych. Odwołujący zwracał
uwagę, że pomimo iż próbka winna stanowić tylko wycinek systemu, to wymagane punkty
zostały tak wybrane z OPZ, że ich pokazanie i tak wymaga wykonania bardzo dużej ilości prac
konfiguracyjnych. Dodatkowo w tzw. międzyczasie Zamawiający dodał jeszcze dość
specyficzne wymagania do próbki, związane z pilotem bólu oraz podpisem zgód na tablecie.
Odwołujący wskazał, iż nastąpiło to bez żadnej wyraźnej przyczyny, 2 miesiące po ogłoszeniu
postępowania w dzienniku urzędowym TED, a ich wprowadzenie miało na celu jedynie
ograniczenie konkurencji. Po ostatniej zmianie załącznika nr 10 do SIWZ w dniu
6 sierpnia 2019 r. nastąpiła sytuacja, w której wykonawca ponownie musi zmodyfikować
próbkę poprzez wdrożenie i skonfigurowanie niezwykle obszernego zapisu, którym są
wymagania BI
, że udział w tym postępowaniu stał się praktycznie niemożliwy z przyczyn
opisanych poniżej. Po pierwsze (zgodnie z dostępnymi definicjami) system BI to narzędzie,
które należy definiować jako kombinację architektury systemu, aplikacji oraz baz danych, które
razem umożliwiają prowadzone w czasie rzeczywistym analizy i przekształcenia,
dostarczające potrzebną informację i wiedzę biznesowi. Efektywne eksploatowanie narzędzi
BI jest mocno uzależnione od utworzenia hurtowni danych, która pozwala na ujednolicenie
i powiązanie danych zgromadzonych z różnorodnych systemów informatycznych. Techniki
prezentacyjne dobierane są odpowiednio do potrzeb użytkownika, stąd system BI nie jest
systemem, który bazuje na ogólnych i standardowych wymaganiach - jest to system
dedykowany. Istotą BI jest bazowanie na ogromnych ilościach informacji, które same w sobie
nie mają żadnej wartości. Natomiast zestawione razem, z zastosowaniem odpowiednich
mecha
nizmów oraz technik prezentacji, stanowią doskonały materiał do analiz oraz
przewidywań w kontekście tworzenia przewagi konkurencyjnej danej jednostki czy
przedsiębiorstwa. Zgodnie ze scenariuszem prezentacji sprzed zmian z dnia 6 sierpnia 2019
r. nie było konieczności napełniania danych taką ilością i zakresem.
Odwołujący argumentował, iż zgodnie ze zmianami: „Na próbkę wykonawca musi
przyg
otować gotowy system BI z minimalnym zakresem danych w zakresie rozliczeń z NFZ,
w ilości co najmniej dziesięciu kolumn (identyfikator pacjenta, wiek pacjenta, nazwa
świadczenia, nazwa produktu, lekarz, wartość punktowa, kompleksowość, rozpoznanie
zasadnic
ze, powiat, ilość punktów) i pięciuset rekordów danych, powiązanych ze sobą w taki
sposób, aby umożliwić prezentację wymagań określonych w próbce (możliwość wyświetlenia
wykresów, tabel, użycia filtrów i tworzenia prezentacji).” Tak wprowadzony opis wymaga, aby
całą próbkę, na którą Oferent poświęcił ok. 2,5 miesiąca prac, przebudować w znaczący
sposób. Dodatkowo wymaga to zupełnie innej konfiguracji systemu. Dotyczy to choćby modułu
rozliczeń z NFZ, gdzie do tej pory należało jedynie pokazać „skonfigurowaną umowę minimum
w zakresie pobytów szpitalnych”, aby spełnić wymaganie pkt. 13. Zał. nr 10 do SIWZ:
„Możliwość
rozliczania
świadczeń
w
zakresie
danych
ewidencjonowanych
w modułach dziedzinowych, bez konieczności importu danych do modułu rozliczeniowego”.
W
związku z powyższym cała praca wykonawcy związana z przygotowaniem próbki
musi zostać powtórzona oraz rozszerzona o bardzo duży obszar jakim jest system BI.
Dodatkowo należy zwrócić uwagą na zapis, iż na próbkę należy przygotować gotowy system
BI i pięćset dodatkowych rekordów danych powiązanych ze sobą - które to rozwiązanie nie
jest rozwiązaniem standardowym na rynku usług informatycznych. Nie jest też oczywiste, iż
teraz wykonana praca będzie miała odzwierciedlenie w ewentualnym wdrożeniu systemu,
gdy
ż przy wdrożeniu należy wprowadzić określone procedury postępowania, które powinny
dotyczyć m.in. zakresu dostępu poszczególnych użytkowników do danych, raportów i analiz z
punktu widzenia specyfiki ich stanowiska pracy, obsługiwanych przez nich procesów
b
iznesowych i decyzji, które w związku z tym muszą podejmować. W związku z tym najpierw
dokonuje się inwentaryzacji powtarzalnego zapotrzebowania na informacje, aby
zautomatyzować proces dystrybucji tej informacji w odpowiedniej formie według zadanego
harmonogramu do określonych użytkowników.
Kolejną nieprawidłowością w konstruowaniu sposobu prezentacji jest zapis wymagania
nr 17 modułu BI i sposobu jego prezentacji poprzez zapis, iż należy: „dokonać kilku selekcji na
trzech tabelach i trzech wykresach wskazanych przez Zamawiającego, które to wybrane
selekcje zawężą prezentowane dane do wybranych filtrów w dowolnym, wyświetlonym
następnie dashbordzie”. Jest to bardzo nieprecyzyjny zapis, gdyż wykonawca nie jest w stanie
przewidzieć, co Zamawiający wskaże na prezentacji próbki, a w związku
z tym kolejny dowód na to, że należałoby być przygotowanym na każde niewiadome zapytanie.
Zgodnie
z
PZP
opis
przedmiotu
zamówienia
ma
być
jednoznaczny
i wyczerpujący, czytelny i zrozumiały dla wykonawców. Ma też być formułowany za pomocą
dokładnych i zrozumiałych określeń. Nie do zaakceptowania jest praktyka, w której wykonawca
dopiero w toku prezentacji dowie się, jakie elementy wskaże Zamawiający.
Może to spowodować, że funkcjonalność może nie być zaliczona, gdyż okaże się, że
akurat pewnych danych wy
konawca nie jest w stanie pokazać, gdyż nie był w stanie ich
przewidzieć na etapie konfiguracji próbki. Wynika to również z tego, że dopiero w wyniku
powyższych zmian specyfikacji Zamawiający określił sposób weryfikacji trzech punktów
dotyczących BI poprzez dodanie tych opisów w kolumnie „sposób prezentacji wymogu”
w zał. nr 10 do SIWZ pkt 17, 18 i 19 BI, które to wcześniej nie były opisane. Podkreślić należy,
iż ze względu na charakter próbki w tym postępowaniu (próbka jest elementem oferty) nie jest
dopu
szczalne jej uzupełnianie czy zmiana. W konsekwencji Zamawiający musi dołożyć
należytej staranności, aby wyczerpująco opisać wymagania takiej próbki, co
w niniejszym postępowaniu nie ma miejsca.
Dalej Odwołujący wskazał, iż zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN próbka
to: 1. niewielka ilość jakiejś substancji, jakiegoś wyrobu itp. pobrana do przeprowadzenia
określonych badań lub służąca do pokazywania zamiast całości, 2. niewielka ilość jakiegoś
towaru, zwykle kosmetyku, dawana nieodpłatnie klientowi do przetestowania, 3. wynik czyichś
starań, doświadczeń, dający o nich jakieś wyobrażenie, 4. potwierdzenie, dowód czegoś.
Po zmianach z dnia 6 sierpnia 2019 r. Zamawiający oczekuje de facto dostarczenia
całego, gotowego systemu w ramach próbki, co jest sprzeczne z przepisami PZP, z których
nie wynika takie uprawnienie -
do dostarczenia gotowego przedmiotu zamówienia na etapie
składania ofert. Wprowadzone przez Zamawiającego zmiany w zakresie próbki, w momencie
kiedy każdy z wykonawców, którzy chcieli złożyć ofertę, musiał już mieć próbkę przygotowaną,
jest niezasadne, nieproporcjonalne, nieracjonalne i ma na celu tylko ograniczenie konkurencji.
Zamawiający działa nie w celu udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy, ale podejmuj
e działania, które stanowią obstrukcję prawidłowego
przeprowadzenia postępowania i złożenia ofert przez szerokie grono wykonawców. Sprawia
to, że postępowanie jest prowadzone z naruszeniem zasady przejrzystości, gdyż Zamawiający
nadużywa swojej pozycji przy kreowaniu kolejnych zapisów SIWZ, a w dodatku wykonawca
nie ma żadnej gwarancji, iż Zamawiający ponownie na kilka godzin przed terminem składania
ofert nie zmieni zapisów specyfikacji. Na potwierdzenie prezentowanego stanowiska
Odwołujący przywołał fragment wyroku KIO 470/17 dotyczący zasady proporcjonalności.
Ponadto Odwołujący wskazał, iż takie działanie Zamawiającego generuje dodatkowe,
duże koszty po stronie wykonawców, w chwili gdzie, próbka oprogramowania jest już gotowa.
Wszystkie prace na tym eta
pie wykonawca wykonuje bez gwarancji uzyskania zamówienia i
uzyskania wynagrodzenia z tego tytułu. Odwołujący przywołał również uniwersalną tezę, iż
Zamawiający winien zatem brać pod uwagę, czy żądanie próbki nie naraża wykonawców na
nadmierne obciążenia finansowe (tak wyrok sygn. KIO 2600/13).
Kolejny element, który wykonawca podniósł, związany był z wymaganiem nr 18 Modułu
BI załącznika 10 do SIWZ tj.: „Narzędzie umożliwiało tworzenie prezentacji PowerPoint, w
których jest możliwość kopiowania z poszczególnych dashboardów wykresów, symulacji oraz
z poziomu prezentacji przyjść do kokpitów analitycznych”. Zgodnie z tym zapisem wykonawca
musi
ponieść
kolejne,
nadmiarowe
koszty
związane
z
zakupem
i wdrożeniem narzędzi firm trzecich już na etapie prezentacji próbki, w tym przypadku
Microsoftu czyli producenta systemu PowerPoint. Zakupiona licencja nie będzie mogła być
wykorzystana w innym celu czy postępowaniu i musi być zakupiona jedynie na cel tej próbki
i prezentacji. Rozwiązania te nie są rozwiązaniami tanimi i ważność takiej licencji musiałaby
być przez cały okres trwania projektu czyli 5 lat.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 sierpnia 2019 r. wniósł
o oddalenie odwołania oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu odwołania Zamawiający przedstawił stan faktyczny sprawy.
Nadto
Zamawiający wskazał, że podnoszony przez Odwołującego zarzut jest
bezzasadny. Argumentował, iż postępowanie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii
Europejskiej w dniu 24 kwietnia br. Od samego początku Zamawiający niejednokrotnie
podkreślał, iż oferowane przez wykonawców rozwiązanie ma być rozwiązaniem działającym,
gotowym do
wdrożenia i zapewniającym realizację wszystkich wymaganych w SIWZ
(obligatoryjnych) i dodatkowych (fakultatywnych) zaz
naczonych przez wykonawcę
funkcjonalności na dzień składania ofert. Rozwiązanie nie może być w fazie budowy, testów,
projektowania itp. Treść SIWZ wraz z udzielonymi odpowiedziami nie pozostaje
w sprzeczności, a wszelkie wyjaśnienia zostały udzielone w terminach przewidzianych ustawą.
Zamawiający wskazał, iż nie unika odpowiedzi na pytania i w maksymalny sposób wyjaśnia
wszelkie wątpliwości zgłaszane przez wykonawców. W przedmiotowym postępowaniu zostało
zadanych kilkaset
pytań i zdaniem oraz zadaniem Zamawiającego jest zapewnić maksymalną
sprawność
biegu
postępowania.
Zmiany
wprowadzone
w
dniu
6 sierpnia 2019
r. są wynikiem m.in. analizy potrzeb i zadanych pytań i w konsekwencji
doprowadziły do uprawnionej przepisami zmiany treści dokumentacji. Odwołujący, zdaje się
nie
zauważać, że to Zamawiający jest gospodarzem postępowania i jednym z nadrzędnych
celów ale i obowiązków Zamawiającego jest weryfikacja i dopuszczenie do oceny rozwiązań
pewnych
które zaspokoją obecne i przyszłe potrzeby Szpitala. Kolejne odwołanie składane
przez tak
ą firmę, którą jest Odwołujący ma w przekonaniu Zamawiającego za cel zaburzenie
rytmiki
postępowania i ciągłe opóźnianie terminu składania ofert co znajduje swoje
odzwierciedlenie
w treści złożonego odwołania co było już podkreślane w poprzednich
odpowied
ziach. Jednocześnie Zamawiający wskazał, iż przedłużył termin składana ofert do
dnia 28 sierpnia 201
9 r. Zamawiający nadmienił, iż termin na przygotowanie próbki był
w
ystarczający i wynosił ponad 3 tygodnie. Zamawiający nie usuwał wymagań próbki, tylko
dodał kolejne. Dlatego nie można twierdzić, że prace już wykonane na rzecz pierwotnej wersji
próbki należy powtórzyć. Do już istniejącej konfiguracji wystarczy dodać jeden moduł (BI) i
wypełnić go określonymi danymi.
Zamawiający podkreślał, iż od początku postępowania oczekuje istniejącego,
gotowego do wdrożenia systemu, nie będącego w fazie produkcji czy testów co zostało już
wcześniej przez Krajową Izbę Odwoławczą badane. Dodanie do próbki elementów BI, ma na
celu sprawdzenie, czy
oferowane narzędzie posiada kilka wybranych technicznych
funkcjonalności określonych w specyfikacji, aby Zamawiający miał pewność, że zaoferowany
produkt spełnia deklarację wykonawcy. Nie jest intencją Zamawiającego weryfikacja pełnej
funkcjonalności modułu wraz z analizami ogromnych ilości danych.
Odnosząc się do kwestii wymagania nr 17 dotyczącego modułu BI Zamawiający
wskazał, że od początku postępowania, w warunkach dotyczących formy i procedury próbki,
zawarty jest zapis: „Wykonawca jest zobligowany do zasilenia bazy danych wszystkimi
niezbędnymi danymi umożliwiającymi prezentację wymogów określonych w Tabeli 1 i 2. Wraz
z danymi w systemie
muszą zostać uprzednio predefiniowane katalogi, słowniki, parametry
systemu”. W tym kontekście scenariusz próbki należy zinterpretować następująco:
Wykonawca powinien
wypełnić bazę pięciuset rekordami z danymi określonymi w warunkach
dotyczących próbki. Dane te należy skorelować (powiązać) w taki sposób aby można było
przedstawić określone na próbce techniczne funkcjonalności narzędzia. A więc wykresy,
tabele, dashbordy
itp. Dla ułatwienia, Zamawiający w punkcie 17 nie podaje konkretnych
widoków, które chce zobaczyć. Zamawiającemu zależy na weryfikacji narzędzia, więc w tym
zakresie daje dowolność wykonawcom. Sformułowanie „wskazanych przez Zamawiającego”
należy rozumieć, jako wskazanych ze zbioru przygotowanych przez wykonawców tabel
i
wykresów wygenerowanych na podstawie określonych danych rozliczeniowych.
Zamawiający precyzyjnie określił zakres danych na próbce, nie ma podstaw aby insynuować,
iż Zamawiający będzie oczekiwał danych z poza zdefiniowanego zakresu.
W zakresie licencji PowerPoint Za
mawiający podniósł, że zgodnie z warunkami
dotyczącymi formy i prezentacji próbki, tylko próbka wykonawcy, którego oferta została
wybrana jako najkorzystniejsza
zostanie załączona do protokołu postępowania na okres
5 lat. Próbki pozostałych oferentów zostaną zwrócone. W tym świetle wydatek kilkuset złotych
na licencję PowerPoint, przy wielomilionowym budżecie projektu, wydaje się nieistotny dla
profesjonalnych
wykonawców.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestników, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 18
9 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 19 sierpnia 2019 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Asseco Poland
S.A. zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w dniu 21 sierpnia
2019 r. po stronie Odwołującego. Nadto Izba dopuściła do udziału w postępowaniu
od
woławczym wykonawcę SIMPLE S.A. oraz wykonawcę Konsultant IT Sp. z o.o.
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego odpowiednio w dniu 22
i 20 sierpnia
2019 r. po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu oraz specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz
z wyjaśnieniami oraz zmianami.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestników postępowania odwoławczego złożone w pismach procesowych oraz ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 28 sierpnia 2019 r.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z treścią punktu II.5 SIWZ – opis przedmiotu zamówienia, oferowane
rozwiązanie ma być rozwiązaniem działającym, gotowym do wdrożenia i zapewniającym
realizację wszystkich wymaganych w SIWZ (obligatoryjnych) i dodatkowych (fakultatywnych)
zaznaczonych przez wykonawcę funkcjonalności na dzień składania ofert. Rozwiązanie nie
może być w fazie budowy, testów, projektowania itp.
W z
ałączniku nr 10 do SIWZ Zamawiający opisał wymagania do procedury weryfikacji
i oceny deklarowanych funkcjonalności oprogramowania oferowanego przez wykonawcę na
etapie oceny ofert.
Zgodnie z treścią załącznika nr 10 do SIWZ, Zamawiający przeprowadza prezentację
celem weryfikacji, czy zadeklarowane przez wykonawcę w formularzu ofertowym
funkcjonalności oferowanego Systemu są zgodne ze stanem faktycznym (Tabela nr 1) oraz
dokonania oceny punktowanych w ramach kryterium oceny ofert (Tabela nr 2). Nadto, celem
przeprowadzenia prezentacji wykonawca jest zobowiązany przedłożyć wraz z ofertą próbkę
systemu umożliwiającą weryfikację wszystkich wymogów wskazanych w Tabeli nr 1 oraz
wymogów których realizację w ramach oferty deklaruje (Tabela nr 2).
Jednocześnie wykonawca obowiązany był próbkę opracować w oparciu
o postanowienia Załącznika nr 10 do SIWZ w sposób umożliwiający zaprezentowanie
wszystkich wymaganych właściwości zgodnie z postanowieniami kolumny „Sposób
prezentacji wymogu”.
Ponadto z
godnie z treścią ww. załącznika (pkt 1.11), wykonawca jest zobligowany do
zasilenia bazy danych wszystkimi niezbędnymi danymi umożliwiającymi prezentację
wymogów określonych w Tabeli 1 i 2. Wraz z danymi w systemie muszą zostać uprzednio
predefiniowane katalogi, słowniki, parametry systemu. Prezentacja ma zostać
przeprowadzona zgodnie z zasadą, że wymogi z Tabeli 1 i 2, które nie wymagają egzystencji
w systemie wcześniej występujących zdarzeń lub procedur są prezentowane na danych
pacjenta
przyjętego do placówki w trakcie prezentacji. Natomiast wymogi wymagające
wcześniejszej ewidencji takich zdarzeń lub odnoszące się do grupy pacjentów winny być
prezentowane na danych minimum dwóch pacjentów, którym uprzednio naniesiono niezbędne
dane i sk
onfigurowano aplikację w sposób umożliwiający prezentację wymogów
uwzględnionych w tabelach.
Zgodnie natomiast
z punktem 1 ppkt 6 załącznika nr 10 do SIWZ, próbka wykonawcy,
którego ofertą została wybrana jako najkorzystniejsza, zostanie załączona do protokołu
postępowania na okoliczność ewentualnego postępowania dowodowego, na cały okres
trwałości projektu, tj. 5 lat od daty podpisania protokołu odbioru końcowego. Reszta próbek,
na wniosek wykonawców, zostanie zwrócona.
W dniu 6 sierpnia 2019 r. Zamawiający dokonał zmiany treści załącznika nr 10 do SIWZ
poprzez dodanie w tabeli nr 1
następujących wymogów dotyczących modułu BI:
17. Wymóg: System pozwala na filtrowanie danych poprzez zaznaczenie wybranych
elementów bezpośrednio na wykresach czy tabelach.
W c
elu prezentacji wymogu należy: dokonać kilku selekcji na trzech tabelach i trzech
wykresach wskazanych przez Zamawiającego, które to wybrane selekcje zawężą
prezentowane dane d
o wybranych filtrów w dowolnym, wyświetlonym następnie dashbordzie.
18. Wymóg: Narzędzie umożliwia tworzenie prezentacji PowerPoint, w których jest możliwość
kopiowania z poszczególnych dashboardów wykresów, symulacji oraz z poziomu prezentacji
przyjść do kokpitów analitycznych.
W celu prezentacji wymogu należy: z wskazanego przez Zamawiającego dashbordu utworzyć
prezentację w narzędziu BI w sposób opisany poniżej: na wskazany przez Zamawiającego
dashbord założyć filtry, następnie taki dashbord wraz z nałożonymi filtrami należy wstawić
do
prezentacji w narzędziu BI, następnie prezentację zapisać w narzędziu BI. Zamknąć
aplikację. Następnie otworzyć ponownie aplikację, odszukać zapisaną prezentację, otworzyć
ją,
z
poziomu
prezentacji
przejść
do
tego
samego
dashbordu
w aplikacji BI i otworzyć go wraz z nałożonymi i zachowanymi filtrami jak w prezentacji.
19. System umożliwia przechodzenie pomiędzy różnymi obszarami analitycznymi (drill
through) z zachowaniem nałożonych przez użytkownika filtrów/selekcji.
Sposób prezentacji wymogu: Użytkownik wybiera grupę analizowanych procedur JGP na
kokpicie wykonania procedur JGP, i ma możliwość otworzenia zupełnie niezależnego kokpitu
analizy wykonanych procedur JGP
z zachowaniem wyboru produktów.
Ponadto Zamawiający dodał postanowienie o treści: „Na próbkę wykonawca musi
przygot
ować gotowy system BI z minimalnym zakresem danych w zakresie rozliczeń z NFZ,
w ilości co najmniej dziesięciu kolumn (identyfikator pacjenta, wiek pacjenta, nazwa
świadczenia, nazwa produktu, lekarz, wartość punktowa, kompleksowość, rozpoznanie
zasadnicze
, powiat, ilość punktów) i pięciuset rekordów danych, powiązanych ze sobą w taki
sposób, aby umożliwić prezentację wymagań określonych w próbce (możliwość wyświetlenia
wykresów, tabel, użycia filtrów i tworzenia prezentacji).”
Jednocześnie w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 25 czerwca 2019 r., w odpowiedzi
na pytanie wykonawcy dotyczące OPZ, Rozdział II, pkt.II.3.5, Dostawa i wdrożenie
Zintegrowanego Systemu Informatycznego ZSI, Wymagania dla części medycznej (system
HIS) BI Lp. 5. „Do poprawnego działania systemu nie jest wymagane użycie dedykowanej
bazy danych ani hurtowni danych. Prosimy o wyjaśnienie lub usunięcie wymagania.”,
Zamawiający odpowiedział, że: „Zamawiający precyzując powyższe wymaganie miał na myśli
funkcjonalność systemu BI nie wymaga dodatkowej, relacyjnej lub innej bazy danych (NoSql)
do przechowywania danych importowanych z systemów źródłowych.”
Na moment zamknięcia rozprawy termin składania ofert wyznaczony został na
3 września 2019 r.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Istota niniejszej sprawy sprowadzała się do rozstrzygnięcia kwestii, czy dokonana
przez Zamawiającego w dniu 6 sierpnia 2019 r. zmiana treści SIWZ polegająca na
wprowadzeniu punktów 17 – 19 w Tabeli nr 1 załącznika nr 10 do SIWZ dotyczących BI oraz
dodatkowego wymagania w postaci
dostarczenia gotowego systemu BI naruszała art. 29
ust. 1 i 2 ustawy Pzp, art. 38 ust. 6 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Stosownie do treści art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, w uzasadnionych przypadkach
zamawiający może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Dokonaną zmianę treści specyfikacji zamawiający udostępnia na
stronie internetowej, chyba że specyfikacja nie podlega udostępnieniu na stronie internetowej.
Przepis art. 37 ust. 5
stosuje się odpowiednio.
Z powyższego przepisu wynika zatem uprawnienie zamawiającego do dokonywania
zmian treści SIWZ przed upływem terminu składania ofert. Izba podziela stanowisko wyrażone
w wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2013 r. sygn. akt: KIO 898/13, iż w oparciu
o ww. przepis katalog sytuacji, w których zmiana SIWZ może nastąpić jest relatywnie szeroki.
Jak wskazano bowiem w ww. wyroku „Zamawiający nie musi wykazywać szczególnej sytuacji
związanej z postępowaniem, w wyniku której musiałby dokonać zmiany SIWZ. Obecne
sformułowanie „w uzasadnionych przypadkach” oznacza, iż może dokonywać zmian zawsze,
kiedy wymaga tego należyta staranność w przeprowadzeniu postępowania.”
W okolicznościach niniejszej sprawy, w ocenie Izby, Zamawiający w sposób
wystarczający uzasadnił dokonaną w dniu 6 sierpnia 2019 r. zmianę specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, wskazując w szczególności, iż była ona wynikiem analizy potrzeb
Zamawiającego i zadanych przez wykonawców pytań w toku postępowania. Nadto
argumentował, iż nadrzędnym celem, ale i obowiązkiem Zamawiającego będącego
gospodarze
m postępowania o udzielenie zamówienia jest weryfikacja i dopuszczenie do
oceny rozwiązań pewnych, które zaspokoją obecne i przyszłe potrzeby Szpitala. Jak wynika
zatem z powyższego istotą wprowadzenia ww. zmian do SIWZ była chęć należytego
przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia, w ramach którego Zamawiający
otrzyma produkt spełniający jego oczekiwania i potrzeby.
W świetle powyższego za nieuzasadnione Izba uznała stanowisko Odwołującego, który
podnosił, iż zmiana treści SIWZ z dnia 6 sierpnia 2019 r. nakładająca na wykonawców
dodatkowe wymagania
dotyczące próbki systemu umożliwiającej weryfikację wszystkich
wymogów wskazanych w tabeli nr 1 oraz wymogów, których realizację wykonawcy zadeklarują
w
ramach
złożonej
oferty,
miała
na
celu
ograniczenie
konkurencji
w postępowaniu. Zwrócić należy także uwagę, iż kwestionowane przez Odwołującego wymogi
zostały nałożone na wszystkich potencjalnych wykonawców zamówienia, zatem nie sposób
mówić o naruszeniu uregulowanej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasady równego traktowania
wykonawców. Każdy bowiem z zainteresowanych przedmiotowym postępowaniem
wykonawców nie chcąc narazić się na sankcję odrzucenia oferty obowiązany będzie wykazać
się spełnieniem wszystkich wymogów zawartych w tabeli nr 1 załącznika nr 10 do SIWZ.
Dalej wskazać należy, iż w świetle art. 38 ust. 6 ustawy Pzp, jeżeli w wyniku zmiany
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nieprowadzącej do zmiany treści
ogłoszenia o zamówieniu, jest niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian
w o
fertach, obowiązkiem zamawiającego jest przedłużenie terminu składania ofert
i dopełnienie wskazanych w tym przepisie obowiązków informacyjnych.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy termin składania ofert był kilkukrotnie
zmieniany przez Zamawiającego po dokonaniu zmiany treści SIWZ z dnia 6 sierpnia 2019 r.,
przy czym na moment zamknięcia rozprawy termin ten wyznaczony został na dzień
3 września 2019 r. Tym samym na wprowadzenie zmian w przygotowanych próbkach systemu
każdy z zainteresowanych przedmiotowym zamówieniem wykonawców miał niespełna
miesiąc.
Nadto, co istotne, w
okolicznościach rozpoznawanej sprawy zwraca uwagę fakt, iż
Odwołujący nie postawił zarzutu naruszenia przepisów ustawy Pzp polegającego na
wyznaczeniu
przez Zamawiającego zbyt krótkiego terminu składania ofert uniemożliwiającego
wykonawcom wprowadzenie stosownych zmian w ofertach
oraz związanego z nim żądania
wydłużenia terminu składania ofert. Analiza treści odwołania prowadzi do wniosku, iż
Odwołujący dążył w istocie do przywrócenia treści postanowień SIWZ w brzmieniu sprzed
modyfikacji dokonanej w dniu 6 sierpnia 2019 r., z uwagi na
dysponowanie próbką systemu
spełniającą wymagania Zamawiającego na dzień 6 sierpnia 2019 r. (pierwotny termin
składania ofert).
Następnie podkreślić należy, iż Odwołujący nie twierdził, iż nie jest możliwym
dostarczenie
Zamawiającemu próbki uwzględniającej zmiany treści SIWZ dokonane w dniu
6
sierpnia 2019 r., a jedynie argumentował, że praca związana z przygotowaniem nowej próbki
uwzględniającej
ostatnią
modyfikację
specyfikacji
musi
zostać
powtórzona
i rozszerzona o bardzo duży obszar jakim jest moduł BI. Mając na względzie powyższe, jak
również fakt, iż Odwołujący nie podnosił zmiany terminu składania ofert o czas niezbędny na
wprowadzenie zmian w próbkach systemu, żądanie wykreślenia punktów 17 – 19 tabeli nr 1
załącznika nr 10 do SIWZ, zdaniem składu orzekającego Izby, było zbyt daleko idące.
Przechodząc następnie do argumentacji Odwołującego dotyczącej zasadności
wykreślenia z treści załącznika nr 10 do SIWZ punktów 17 – 19 dla modułu BI oraz wymogu
dostarczenia gotowego systemu BI,
zdaniem składu orzekającego Izby rozpoznającego
niniejszą sprawę, wykonawca nawet nie uprawdopodobnił stawianych zarzutów. Odwołujący
nie podjął również żadnej inicjatywy dowodowej w toku postępowania odwoławczego wbrew
wynikającemu z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp obowiązkowi.
Na wstępie Izba wskazuje, że kwestia niejednoznacznego i niewyczerpującego
opisania przedmiotu zamówienia została wyartykułowana przez Odwołującego jedynie
w odniesieniu do wymogu zawartego w punkcie 17 tabeli nr 1
załącznika nr 10 do SIWZ.
W przypadku punktów 18 i 19 tabeli nr 1 referujących do modułu BI, brak jest uzasadnienia
faktycznego pozwalającego stwierdzić, iż odwołujący się wykonawca stawia zarzutu
naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w ww. zakresie.
Co więcej, odnosząc się do żądania usunięcia z postanowień załącznika nr 10 do
SIWZ, tabeli nr 1 punktu 19 Izba wskazuje, iż brak jest w treści odwołania odniesienia do ww.
punktu. Innymi słowy Odwołujący nie przedstawił żadnej argumentacji, dlaczego w ocenie
wykonawcy, ww. postanowienie naruszało przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych,
przez co w konsekwencji uzasadnionym byłoby jego wykreślenie. Już choćby z uwagi na
powyższe żądanie usunięcia punktu 19 z tabeli nr 1 załącznika nr 10 do SIWZ nie mogło zostać
przez Izbę uwzględnione.
Kolejno
Izba zauważa, że stanowisko Odwołującego w zakresie zarzutu naruszenia art.
29 ust. 1 ustawy Pzp w związku z dokonaną w dniu 6 sierpnia 2019 r. modyfikacją postanowień
SIWZ
było niespójne. Odwołujący stawiając ww. zarzut referujący do nieprawidłowości w
opisie przedmiotu zamówienia, w treści odwołania wskazał: „trzeba podkreślić, iż Zamawiający
nie zmodyfikował przy tym OPZ – a jedynie wymogi próbki ujęte w odrębnym załączniku”.
W przedmiocie wymogu dotyczącego modułu BI i sposobu jego prezentacji, opisanego
w punkcie 17 załącznika nr 10 do SIWZ, w ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, jakoby treść
rzeczonego
postanowienia
była
niejednoznaczna
i
niewyczerpująca,
a zatem by naruszała normę wyrażoną w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, nakładającą na
zamawiających obowiązek opisania przedmiotu zamówienia w sposób kompletny, jasny,
zrozumiały dla potencjalnych wykonawców. W ww. zakresie Odwołujący kwestionował opis
prezentacji wymogu Zamawiającego, by system pozwalał na filtrowanie danych poprzez
zaznaczenie wybranych elementów bezpośrednio na wykresach czy tabelach. Zdaniem
Odwołującego postanowienie o treści: „dokonać kilku selekcji na trzech tabelach i trzech
wykresach wskazanych przez Zamawiającego, które to wybrane selekcje zawężą
prezentowane dane do wybranych filtrów w dowolnym, wyświetlonym następnie dashbordzie”,
jest nieprecyzyjne
, ponieważ wykonawca nie jest w stanie przewidzieć, co Zamawiający
wskaże na prezentacji próbki.
W kontekście powyższego wskazać należy, iż w treści załącznika nr 10 do SIWZ
zawierającego wymagania do procedury weryfikacji i oceny deklarowanych funkcjonalności
oprogramowania oferowanego przez wykonawcę na etapie oceny ofert Zamawiający wskazał,
że: „Wykonawca jest zobligowany do zasilenia bazy danych wszystkimi niezbędnymi danymi
umożliwiającymi prezentację wymogów określonych w Tabeli 1 i 2. Wraz z danymi w systemie
muszą zostać uprzednio predefiniowane katalogi, słowniki, parametry systemu”. Jak wyjaśnił
nadto
w toku postępowania odwoławczego Zamawiający, w kontekście w ww. postanowienia
załącznika nr 10 do SIWZ, scenariusz próbki należy zinterpretować następująco: Wykonawca
powinien
wypełnić
bazę
pięciuset
rekordami
z danymi określonymi w warunkach dotyczących próbki. Dane te należy skorelować
(powiązać) w taki sposób aby można było przedstawić określone na próbce techniczne
funkcjonalności narzędzia, a więc wykresy, tabele, dashbordy itp. Nadto Zamawiający
wskaza
ł, iż dla ułatwienia, w punkcie 17 nie podaje konkretnych widoków, które chce zobaczyć.
Zamawiającemu zależy na weryfikacji narzędzia, pozostawiając wykonawcom dowolność w
ww. zakresie. Jednocześnie Zamawiający wyjaśnił, że sformułowanie „wskazanych przez
Zamawiającego”, które było akcentowane przez Odwołującego, należy rozumieć, jako
wskazanych ze zbioru przygotowanych przez wykonawców tabel i wykresów wygenerowanych
na podstawie określonych danych rozliczeniowych.
W świetle powyższych wyjaśnień Zamawiającego, w ocenie Izby, Odwołujący nie
wykazał, aby treść punktu 17-ego tabeli nr 1 załącznika nr 10 do SIWZ została opisana
z naruszeniem art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc się natomiast do wymogu z punktu 18 tabeli nr 1 dotyczącego modułu BI, tj.
by oferowane narzędzie umożliwiało tworzenie prezentacji Power Point zauważyć należy, iż
Odwołujący nie składając na potwierdzenie swojego stanowiska żadnego dowodu, nie wykazał
jaki jest koszt związany z zakupem i wdrożeniem narzędzi firm trzecich,
a w konsekwencji, że wykonawca musi ponieść nadmiarowe koszty związane z zakupem
i wdrożeniem narzędzia, którego producentem jest Microsoft. Odwołujący, w toku
postępowania odwoławczego przed Izbą, nie zaprzeczył również twierdzeniom
Zamawiającego, iż koszt licencji Power Point to wydatek rzędu kilkuset złotych. Nadto, lektura
odwołania, prowadzi do wniosku, iż w rzeczonym zakresie Odwołujący nie podnosił zarzutu
niejednoznacznego i niewyczerpującego ukształtowania treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, na co Izba wskazywała powyżej, a jedynie skoncentrował się na
kwestii
zasadności żądania przez Zamawiającego, by oferowane przez wykonawcę narzędzie
umożliwiało tworzenie prezentacji Power Point w kontekście nadmiarowych kosztów
towarzyszących spełnieniu powyższemu wymogowi.
Z uwagi na powyższe twierdzenia Odwołującego, w ww. zakresie, w ocenie Izby,
należało uznać za gołosłowne.
W przedmiocie stanowiska Odwołującego, jakoby wymóg dostarczenia gotowego
systemu BI na próbce stanowił o sprzeczności z przepisami ustawy Pzp,
z uwagi na okoliczność, iż z przepisów ww. ustawy nie wynika takie uprawnienie, tj.
uprawnienie do dostarczenia
gotowego przedmiotu zamówienia na etapie składania ofert
wskazać należy, iż od wszczęcia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia,
w treści SIWZ figuruje postanowienie, zgodnie z którym: „oferowane rozwiązanie ma być
rozwiązaniem działającym, gotowym do wdrożenia i zapewniającym realizację wszystkich
wymaganych w SIWZ (obligatoryjnych) i dodatkowych (fakultatywnych) zaznaczonych przez
wykonawcę funkcjonalności na dzień składania ofert. Rozwiązanie nie może być w fazie
budowy, testów, projektowania itp.”. Powyższe postanowienie SIWZ było przedmiotem analizy
Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 21 maja 2019 r. sygn. akt: KIO 817/19, w którym
Izba wskazał, że: „jest słusznym prawem zamawiającego oczekiwanie wskazanie
kompletnego rozwiązania, którego poprawność będzie w stanie zweryfikować na etapie oceny
ofert. Przedmiotem postępowania nie jest usługa rozbudowy systemu, lecz dostawa
i wdrożenie infrastruktury sprzętowej i oprogramowania. Nie jest zatem zasadne, aby
zamawiający przesuwał ocenę spełnienia swoich wymagań na dzień odbioru systemu.”
Przekładając powyższe na okoliczności niniejszej sprawy, wprowadzony przez
Zamawiającego w dniu 6 sierpnia 2019 r. wymóg, by wykonawca przygotował na próbce
gotowy, tzn.
jak wyjaśnił Zamawiający nie będący w fazie testów, prób, moduł BI
z minimalnym zakresem danych rozliczeniowych z NFZ i pięciuset rekordami, w istocie
odpowiada przywołanemu wyżej postanowieniu SIWZ, które nakładało na wykonawców
obowiązek zaoferowania rozwiązania gotowego do wdrożenia i zapewniającego realizację
wszystkich wymaganych w SIWZ funkcjonalności, na moment składania ofert. Rozszerzenie
powyższego obowiązku o moduł BI, wskutek modyfikacji z 6 sierpnia 2019 r., w świetle
usankcjonowanego przez Izbę w ww. wyroku wymogu, na co zwracał uwagę w toku
niniejszego postępowania odwoławczego Zamawiający, nie narusza przepisów ustawy Pzp.
Reasumując powyższe, w okolicznościach niniejszej sprawy, zdaniem składu
orzekającego Izby, dokonana przez Zamawiającego zmiana treści SIWZ z dnia 6 sierpnia 2019
r.
nie naruszała art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 38 ust. 6 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
M
ając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp,
stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j.
Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła
w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
w wysokości 3 597,75 zł na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawcę Comarch Healthcare
S.A. z siedzibą w Krakowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawcę
Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego – wykonawcy Comarch Healthcare S.A. z siedzibą
w Krakowie
na rzecz Zamawiającego – „Kutnowskiego Szpitala Samorządowego”
Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie kwotę 3 597 zł 75 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt pięć groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1599/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – „Kutnowski Szpital Samorządowy” Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
wdrożenie elektronicznej dokumentacji medycznej
w „Kutnowskim Szpitalu Samorządowym” Sp. z o.o. (znak postępowania: ZP/12/19).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 kwietnia 2019 r. pod numerem 2019/S 080-191435.
W dniu 16 sierpnia 2019 r. wykonawca Comarch Healthcare S.A. z siedzibą
w Krakowie [dalej „Odwołujący” lub „Comarch”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i art. 38 ust. 6 ustawy Pzp w zw.
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wprowadzenie punktów 17-19 w Tabeli nr 1 dotyczących BI
oraz dodatkowego wymagania dostarczenia gotowego systemu BI w Załączniku nr 10 do
SIWZ a w konsekwencji ukształtowanie treści SIWZ niejednoznacznie oraz niewyczerpująco,
z
a pomocą niedokładnych i niezrozumiałych określeń, w sposób który uniemożliwia
prawidłowe sporządzenie i skalkulowanie oferty, a także w sposób, który mógłby naruszyć
uczciwą konkurencję, a także z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców
i zasad
y proporcjonalności oraz przejrzystości.
Wobec ww. zarzutów odwołania Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
zmiany treści SIWZ poprzez usunięcie z załącznika 10 do SIWZ z Tabeli nr 1 pkt 17,18 i 19
dotyczących BI oraz sformułowania: Na próbkę wykonawca musi przygotować gotowy system
BI z minimalnym zakresem danych w zakresie rozliczeń z NFZ, w ilości co najmniej dziesięciu
kolumn (identyfikator pacjenta, wiek pacjenta, nazwa świadczenia, nazwa produktu, lekarz,
wartość punktowa, kompleksowość, rozpoznanie zasadnicze, powiat, ilość punktów) i
pięciuset rekordów danych, powiązanych ze sobą w taki sposób, aby umożliwić prezentację
wymagań określonych w próbce (możliwość wyświetlenia wykresów, tabel, użycia filtrów i
tworzenia prezentacji)
, (przywrócenie załącznika nr 10 do SIWZ sprzed zmian dokonanych w
dniu 6 sierpnia 2019 r.).
W uzasadnieniu odwołania wykonawca wskazał, że postępowanie jest drugim
postępowaniem dotyczącym w/w zamówienia - w poprzednim postępowaniu trzech
wykonawców wniosło odwołania wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, które zostały uwzględnione przez Zamawiającego. Zamawiający unieważnił
pierwsze postępowanie dotyczące w/w zamówienia - powołując się na konieczność
modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia i ponownego oszacowania wartości zamówienia. W
niniejszym postępowaniu, które trwa od 24 kwietnia 2019 r., Zamawiający (nie licząc
wyjaśnień) 2-krotnie zmieniał załącznik Nr 10 do SIWZ - Warunki dotyczące formy
i procedury próbki: 1) zmiana Załącznika nr 10 z dnia 25 czerwca 2019 r., 2) zmiana Załącznika
nr 10 z dnia 6 sierpnia 2019 r., za każdym razem zmuszając Odwołującego do ponownego
przygotowania odmiennej zakresowo próbki w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący oświadczył, że w związku z tym, że termin składania ofert był wyznaczony
na dzień 6 sierpnia 2019 r. godz. 10:00 przygotował już próbkę zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego i był gotowy do złożenia oferty. Zamawiający w dniu
6 sierpnia 2019 r. dokonał zmiany SIWZ w zakresie wymogów próbki, co sprawia, iż
Odwołujący ponownie musi przygotować próbkę w niniejszym postępowaniu. Jak wspomniano
wyżej, w dniu 6 sierpnia 2019 r. Zamawiający po raz kolejny zmienił specyfikację istotnych
warunków zamówienia i zmienił opis próbki, poprzez kolejne już dodanie dodatkowych
punktów
do
Załącznika
nr
10
do
SIWZ
(17
–
19)
oraz
wymagania
o treści: „Na próbkę wykonawca musi przygotować gotowy system BI z minimalnym zakresem
danych w zakresie rozliczeń z NFZ, w ilości co najmniej dziesięciu kolumn (identyfikator
pacjenta, wiek pacjenta, nazwa świadczenia, nazwa produktu, lekarz, wartość punktowa,
kompleksowość, rozpoznanie zasadnicze, powiat, ilość punktów) i pięciuset rekordów danych,
powiązanych ze sobą w taki sposób, aby umożliwić prezentację wymagań określonych w
próbce (możliwość wyświetlenia wykresów, tabel, użycia filtrów i tworzenia prezentacji).”
Odwołujący podkreślał, iż zmiana ta została wprowadzona w dniu 6 sierpnia 2019 r.,
czyli w dniu kiedy miało nastąpić pierwotne otwarcie ofert. W dniu 2 sierpnia 2019 r. termin
składania ofert został zmieniony na 16 sierpnia i ponownie w dniu 6 sierpnia 2019 r. na 22
sierpnia 2019 r. W dniu 9 sierpnia 2019 r. Zamawiający zmienił termin składania ofert na 26
sierpnia 2019 r.,
następnie w dniu 12 sierpnia 2019 r. Zamawiający ponownie zmienił termin
składania ofert na 28 sierpnia 2019 r. W tym okresie na stronie Zamawiającego zaczęły
pojawiać się różne zmiany, które to wprowadzają bardzo duże modyfikacje ofert, mające
między innymi wpływ na końcową cenę oferty. Oferent Comarch Healthcare jest zmuszony po
raz kolejny do korekty swojej oferty w ostatnim momencie. Nie jest zrozumi
ałe, z jakiego
powodu dopiero w
tej chwili pojawiają się tak intensywne modyfikacje specyfikacji
funkcjonalnej i wymogów próbki, która w tym konkretnym postępowaniu stanowi treść oferty.
Odwołujący podkreślał, iż Zamawiający nie zmodyfikował przy tym OPZ - a jedynie wymogi
próbki ujęte w odrębnym załączniku. Zdaniem Odwołującego świadczy to o tym, iż
Zamawiający opisuje wymagania próbki nieproporcjonalnie, w oderwaniu od opisanych już
i znanych w
ykonawcy sposobów prezentacji funkcjonalności, a jego celem nie jest w istocie
zweryfikowanie i ocena zadeklarowanych funkcjonalności Oprogramowania, ale ograniczenie
konkurencji. Zmiana wprowadza nadmierny zakres próbki, gdyż próbka winna być elementem
gotowym i powtarzalnym -
standardowym. W efekcie przy trwającym już cztery miesiące
postępowaniu, wykonawca jest zmuszony do ponownego przygotowania najistotniejszego
elementu oferty.
Najw
ażniejszy w powyższym jest fakt, iż aby przygotować ofertę zgodną
z wymaganiami SI
WZ należy przygotować tzw. „próbkę systemu” zgodną z wymaganiami
załącznika nr 10 do SIWZ. Na przygotowanie tak skomplikowanej próbki, zapełnionej danymi,
aby można było zaprezentować wymagania zgodnie ze scenariuszem prezentacji, Oferent
potrzebował ok. 2,5 miesiąca prac konfiguracyjnych i wdrożeniowych. Odwołujący zwracał
uwagę, że pomimo iż próbka winna stanowić tylko wycinek systemu, to wymagane punkty
zostały tak wybrane z OPZ, że ich pokazanie i tak wymaga wykonania bardzo dużej ilości prac
konfiguracyjnych. Dodatkowo w tzw. międzyczasie Zamawiający dodał jeszcze dość
specyficzne wymagania do próbki, związane z pilotem bólu oraz podpisem zgód na tablecie.
Odwołujący wskazał, iż nastąpiło to bez żadnej wyraźnej przyczyny, 2 miesiące po ogłoszeniu
postępowania w dzienniku urzędowym TED, a ich wprowadzenie miało na celu jedynie
ograniczenie konkurencji. Po ostatniej zmianie załącznika nr 10 do SIWZ w dniu
6 sierpnia 2019 r. nastąpiła sytuacja, w której wykonawca ponownie musi zmodyfikować
próbkę poprzez wdrożenie i skonfigurowanie niezwykle obszernego zapisu, którym są
wymagania BI
, że udział w tym postępowaniu stał się praktycznie niemożliwy z przyczyn
opisanych poniżej. Po pierwsze (zgodnie z dostępnymi definicjami) system BI to narzędzie,
które należy definiować jako kombinację architektury systemu, aplikacji oraz baz danych, które
razem umożliwiają prowadzone w czasie rzeczywistym analizy i przekształcenia,
dostarczające potrzebną informację i wiedzę biznesowi. Efektywne eksploatowanie narzędzi
BI jest mocno uzależnione od utworzenia hurtowni danych, która pozwala na ujednolicenie
i powiązanie danych zgromadzonych z różnorodnych systemów informatycznych. Techniki
prezentacyjne dobierane są odpowiednio do potrzeb użytkownika, stąd system BI nie jest
systemem, który bazuje na ogólnych i standardowych wymaganiach - jest to system
dedykowany. Istotą BI jest bazowanie na ogromnych ilościach informacji, które same w sobie
nie mają żadnej wartości. Natomiast zestawione razem, z zastosowaniem odpowiednich
mecha
nizmów oraz technik prezentacji, stanowią doskonały materiał do analiz oraz
przewidywań w kontekście tworzenia przewagi konkurencyjnej danej jednostki czy
przedsiębiorstwa. Zgodnie ze scenariuszem prezentacji sprzed zmian z dnia 6 sierpnia 2019
r. nie było konieczności napełniania danych taką ilością i zakresem.
Odwołujący argumentował, iż zgodnie ze zmianami: „Na próbkę wykonawca musi
przyg
otować gotowy system BI z minimalnym zakresem danych w zakresie rozliczeń z NFZ,
w ilości co najmniej dziesięciu kolumn (identyfikator pacjenta, wiek pacjenta, nazwa
świadczenia, nazwa produktu, lekarz, wartość punktowa, kompleksowość, rozpoznanie
zasadnic
ze, powiat, ilość punktów) i pięciuset rekordów danych, powiązanych ze sobą w taki
sposób, aby umożliwić prezentację wymagań określonych w próbce (możliwość wyświetlenia
wykresów, tabel, użycia filtrów i tworzenia prezentacji).” Tak wprowadzony opis wymaga, aby
całą próbkę, na którą Oferent poświęcił ok. 2,5 miesiąca prac, przebudować w znaczący
sposób. Dodatkowo wymaga to zupełnie innej konfiguracji systemu. Dotyczy to choćby modułu
rozliczeń z NFZ, gdzie do tej pory należało jedynie pokazać „skonfigurowaną umowę minimum
w zakresie pobytów szpitalnych”, aby spełnić wymaganie pkt. 13. Zał. nr 10 do SIWZ:
„Możliwość
rozliczania
świadczeń
w
zakresie
danych
ewidencjonowanych
w modułach dziedzinowych, bez konieczności importu danych do modułu rozliczeniowego”.
W
związku z powyższym cała praca wykonawcy związana z przygotowaniem próbki
musi zostać powtórzona oraz rozszerzona o bardzo duży obszar jakim jest system BI.
Dodatkowo należy zwrócić uwagą na zapis, iż na próbkę należy przygotować gotowy system
BI i pięćset dodatkowych rekordów danych powiązanych ze sobą - które to rozwiązanie nie
jest rozwiązaniem standardowym na rynku usług informatycznych. Nie jest też oczywiste, iż
teraz wykonana praca będzie miała odzwierciedlenie w ewentualnym wdrożeniu systemu,
gdy
ż przy wdrożeniu należy wprowadzić określone procedury postępowania, które powinny
dotyczyć m.in. zakresu dostępu poszczególnych użytkowników do danych, raportów i analiz z
punktu widzenia specyfiki ich stanowiska pracy, obsługiwanych przez nich procesów
b
iznesowych i decyzji, które w związku z tym muszą podejmować. W związku z tym najpierw
dokonuje się inwentaryzacji powtarzalnego zapotrzebowania na informacje, aby
zautomatyzować proces dystrybucji tej informacji w odpowiedniej formie według zadanego
harmonogramu do określonych użytkowników.
Kolejną nieprawidłowością w konstruowaniu sposobu prezentacji jest zapis wymagania
nr 17 modułu BI i sposobu jego prezentacji poprzez zapis, iż należy: „dokonać kilku selekcji na
trzech tabelach i trzech wykresach wskazanych przez Zamawiającego, które to wybrane
selekcje zawężą prezentowane dane do wybranych filtrów w dowolnym, wyświetlonym
następnie dashbordzie”. Jest to bardzo nieprecyzyjny zapis, gdyż wykonawca nie jest w stanie
przewidzieć, co Zamawiający wskaże na prezentacji próbki, a w związku
z tym kolejny dowód na to, że należałoby być przygotowanym na każde niewiadome zapytanie.
Zgodnie
z
PZP
opis
przedmiotu
zamówienia
ma
być
jednoznaczny
i wyczerpujący, czytelny i zrozumiały dla wykonawców. Ma też być formułowany za pomocą
dokładnych i zrozumiałych określeń. Nie do zaakceptowania jest praktyka, w której wykonawca
dopiero w toku prezentacji dowie się, jakie elementy wskaże Zamawiający.
Może to spowodować, że funkcjonalność może nie być zaliczona, gdyż okaże się, że
akurat pewnych danych wy
konawca nie jest w stanie pokazać, gdyż nie był w stanie ich
przewidzieć na etapie konfiguracji próbki. Wynika to również z tego, że dopiero w wyniku
powyższych zmian specyfikacji Zamawiający określił sposób weryfikacji trzech punktów
dotyczących BI poprzez dodanie tych opisów w kolumnie „sposób prezentacji wymogu”
w zał. nr 10 do SIWZ pkt 17, 18 i 19 BI, które to wcześniej nie były opisane. Podkreślić należy,
iż ze względu na charakter próbki w tym postępowaniu (próbka jest elementem oferty) nie jest
dopu
szczalne jej uzupełnianie czy zmiana. W konsekwencji Zamawiający musi dołożyć
należytej staranności, aby wyczerpująco opisać wymagania takiej próbki, co
w niniejszym postępowaniu nie ma miejsca.
Dalej Odwołujący wskazał, iż zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN próbka
to: 1. niewielka ilość jakiejś substancji, jakiegoś wyrobu itp. pobrana do przeprowadzenia
określonych badań lub służąca do pokazywania zamiast całości, 2. niewielka ilość jakiegoś
towaru, zwykle kosmetyku, dawana nieodpłatnie klientowi do przetestowania, 3. wynik czyichś
starań, doświadczeń, dający o nich jakieś wyobrażenie, 4. potwierdzenie, dowód czegoś.
Po zmianach z dnia 6 sierpnia 2019 r. Zamawiający oczekuje de facto dostarczenia
całego, gotowego systemu w ramach próbki, co jest sprzeczne z przepisami PZP, z których
nie wynika takie uprawnienie -
do dostarczenia gotowego przedmiotu zamówienia na etapie
składania ofert. Wprowadzone przez Zamawiającego zmiany w zakresie próbki, w momencie
kiedy każdy z wykonawców, którzy chcieli złożyć ofertę, musiał już mieć próbkę przygotowaną,
jest niezasadne, nieproporcjonalne, nieracjonalne i ma na celu tylko ograniczenie konkurencji.
Zamawiający działa nie w celu udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy, ale podejmuj
e działania, które stanowią obstrukcję prawidłowego
przeprowadzenia postępowania i złożenia ofert przez szerokie grono wykonawców. Sprawia
to, że postępowanie jest prowadzone z naruszeniem zasady przejrzystości, gdyż Zamawiający
nadużywa swojej pozycji przy kreowaniu kolejnych zapisów SIWZ, a w dodatku wykonawca
nie ma żadnej gwarancji, iż Zamawiający ponownie na kilka godzin przed terminem składania
ofert nie zmieni zapisów specyfikacji. Na potwierdzenie prezentowanego stanowiska
Odwołujący przywołał fragment wyroku KIO 470/17 dotyczący zasady proporcjonalności.
Ponadto Odwołujący wskazał, iż takie działanie Zamawiającego generuje dodatkowe,
duże koszty po stronie wykonawców, w chwili gdzie, próbka oprogramowania jest już gotowa.
Wszystkie prace na tym eta
pie wykonawca wykonuje bez gwarancji uzyskania zamówienia i
uzyskania wynagrodzenia z tego tytułu. Odwołujący przywołał również uniwersalną tezę, iż
Zamawiający winien zatem brać pod uwagę, czy żądanie próbki nie naraża wykonawców na
nadmierne obciążenia finansowe (tak wyrok sygn. KIO 2600/13).
Kolejny element, który wykonawca podniósł, związany był z wymaganiem nr 18 Modułu
BI załącznika 10 do SIWZ tj.: „Narzędzie umożliwiało tworzenie prezentacji PowerPoint, w
których jest możliwość kopiowania z poszczególnych dashboardów wykresów, symulacji oraz
z poziomu prezentacji przyjść do kokpitów analitycznych”. Zgodnie z tym zapisem wykonawca
musi
ponieść
kolejne,
nadmiarowe
koszty
związane
z
zakupem
i wdrożeniem narzędzi firm trzecich już na etapie prezentacji próbki, w tym przypadku
Microsoftu czyli producenta systemu PowerPoint. Zakupiona licencja nie będzie mogła być
wykorzystana w innym celu czy postępowaniu i musi być zakupiona jedynie na cel tej próbki
i prezentacji. Rozwiązania te nie są rozwiązaniami tanimi i ważność takiej licencji musiałaby
być przez cały okres trwania projektu czyli 5 lat.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 sierpnia 2019 r. wniósł
o oddalenie odwołania oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu odwołania Zamawiający przedstawił stan faktyczny sprawy.
Nadto
Zamawiający wskazał, że podnoszony przez Odwołującego zarzut jest
bezzasadny. Argumentował, iż postępowanie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii
Europejskiej w dniu 24 kwietnia br. Od samego początku Zamawiający niejednokrotnie
podkreślał, iż oferowane przez wykonawców rozwiązanie ma być rozwiązaniem działającym,
gotowym do
wdrożenia i zapewniającym realizację wszystkich wymaganych w SIWZ
(obligatoryjnych) i dodatkowych (fakultatywnych) zaz
naczonych przez wykonawcę
funkcjonalności na dzień składania ofert. Rozwiązanie nie może być w fazie budowy, testów,
projektowania itp. Treść SIWZ wraz z udzielonymi odpowiedziami nie pozostaje
w sprzeczności, a wszelkie wyjaśnienia zostały udzielone w terminach przewidzianych ustawą.
Zamawiający wskazał, iż nie unika odpowiedzi na pytania i w maksymalny sposób wyjaśnia
wszelkie wątpliwości zgłaszane przez wykonawców. W przedmiotowym postępowaniu zostało
zadanych kilkaset
pytań i zdaniem oraz zadaniem Zamawiającego jest zapewnić maksymalną
sprawność
biegu
postępowania.
Zmiany
wprowadzone
w
dniu
6 sierpnia 2019
r. są wynikiem m.in. analizy potrzeb i zadanych pytań i w konsekwencji
doprowadziły do uprawnionej przepisami zmiany treści dokumentacji. Odwołujący, zdaje się
nie
zauważać, że to Zamawiający jest gospodarzem postępowania i jednym z nadrzędnych
celów ale i obowiązków Zamawiającego jest weryfikacja i dopuszczenie do oceny rozwiązań
pewnych
które zaspokoją obecne i przyszłe potrzeby Szpitala. Kolejne odwołanie składane
przez tak
ą firmę, którą jest Odwołujący ma w przekonaniu Zamawiającego za cel zaburzenie
rytmiki
postępowania i ciągłe opóźnianie terminu składania ofert co znajduje swoje
odzwierciedlenie
w treści złożonego odwołania co było już podkreślane w poprzednich
odpowied
ziach. Jednocześnie Zamawiający wskazał, iż przedłużył termin składana ofert do
dnia 28 sierpnia 201
9 r. Zamawiający nadmienił, iż termin na przygotowanie próbki był
w
ystarczający i wynosił ponad 3 tygodnie. Zamawiający nie usuwał wymagań próbki, tylko
dodał kolejne. Dlatego nie można twierdzić, że prace już wykonane na rzecz pierwotnej wersji
próbki należy powtórzyć. Do już istniejącej konfiguracji wystarczy dodać jeden moduł (BI) i
wypełnić go określonymi danymi.
Zamawiający podkreślał, iż od początku postępowania oczekuje istniejącego,
gotowego do wdrożenia systemu, nie będącego w fazie produkcji czy testów co zostało już
wcześniej przez Krajową Izbę Odwoławczą badane. Dodanie do próbki elementów BI, ma na
celu sprawdzenie, czy
oferowane narzędzie posiada kilka wybranych technicznych
funkcjonalności określonych w specyfikacji, aby Zamawiający miał pewność, że zaoferowany
produkt spełnia deklarację wykonawcy. Nie jest intencją Zamawiającego weryfikacja pełnej
funkcjonalności modułu wraz z analizami ogromnych ilości danych.
Odnosząc się do kwestii wymagania nr 17 dotyczącego modułu BI Zamawiający
wskazał, że od początku postępowania, w warunkach dotyczących formy i procedury próbki,
zawarty jest zapis: „Wykonawca jest zobligowany do zasilenia bazy danych wszystkimi
niezbędnymi danymi umożliwiającymi prezentację wymogów określonych w Tabeli 1 i 2. Wraz
z danymi w systemie
muszą zostać uprzednio predefiniowane katalogi, słowniki, parametry
systemu”. W tym kontekście scenariusz próbki należy zinterpretować następująco:
Wykonawca powinien
wypełnić bazę pięciuset rekordami z danymi określonymi w warunkach
dotyczących próbki. Dane te należy skorelować (powiązać) w taki sposób aby można było
przedstawić określone na próbce techniczne funkcjonalności narzędzia. A więc wykresy,
tabele, dashbordy
itp. Dla ułatwienia, Zamawiający w punkcie 17 nie podaje konkretnych
widoków, które chce zobaczyć. Zamawiającemu zależy na weryfikacji narzędzia, więc w tym
zakresie daje dowolność wykonawcom. Sformułowanie „wskazanych przez Zamawiającego”
należy rozumieć, jako wskazanych ze zbioru przygotowanych przez wykonawców tabel
i
wykresów wygenerowanych na podstawie określonych danych rozliczeniowych.
Zamawiający precyzyjnie określił zakres danych na próbce, nie ma podstaw aby insynuować,
iż Zamawiający będzie oczekiwał danych z poza zdefiniowanego zakresu.
W zakresie licencji PowerPoint Za
mawiający podniósł, że zgodnie z warunkami
dotyczącymi formy i prezentacji próbki, tylko próbka wykonawcy, którego oferta została
wybrana jako najkorzystniejsza
zostanie załączona do protokołu postępowania na okres
5 lat. Próbki pozostałych oferentów zostaną zwrócone. W tym świetle wydatek kilkuset złotych
na licencję PowerPoint, przy wielomilionowym budżecie projektu, wydaje się nieistotny dla
profesjonalnych
wykonawców.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestników, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 18
9 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 19 sierpnia 2019 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Asseco Poland
S.A. zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w dniu 21 sierpnia
2019 r. po stronie Odwołującego. Nadto Izba dopuściła do udziału w postępowaniu
od
woławczym wykonawcę SIMPLE S.A. oraz wykonawcę Konsultant IT Sp. z o.o.
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego odpowiednio w dniu 22
i 20 sierpnia
2019 r. po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu oraz specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz
z wyjaśnieniami oraz zmianami.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestników postępowania odwoławczego złożone w pismach procesowych oraz ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 28 sierpnia 2019 r.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z treścią punktu II.5 SIWZ – opis przedmiotu zamówienia, oferowane
rozwiązanie ma być rozwiązaniem działającym, gotowym do wdrożenia i zapewniającym
realizację wszystkich wymaganych w SIWZ (obligatoryjnych) i dodatkowych (fakultatywnych)
zaznaczonych przez wykonawcę funkcjonalności na dzień składania ofert. Rozwiązanie nie
może być w fazie budowy, testów, projektowania itp.
W z
ałączniku nr 10 do SIWZ Zamawiający opisał wymagania do procedury weryfikacji
i oceny deklarowanych funkcjonalności oprogramowania oferowanego przez wykonawcę na
etapie oceny ofert.
Zgodnie z treścią załącznika nr 10 do SIWZ, Zamawiający przeprowadza prezentację
celem weryfikacji, czy zadeklarowane przez wykonawcę w formularzu ofertowym
funkcjonalności oferowanego Systemu są zgodne ze stanem faktycznym (Tabela nr 1) oraz
dokonania oceny punktowanych w ramach kryterium oceny ofert (Tabela nr 2). Nadto, celem
przeprowadzenia prezentacji wykonawca jest zobowiązany przedłożyć wraz z ofertą próbkę
systemu umożliwiającą weryfikację wszystkich wymogów wskazanych w Tabeli nr 1 oraz
wymogów których realizację w ramach oferty deklaruje (Tabela nr 2).
Jednocześnie wykonawca obowiązany był próbkę opracować w oparciu
o postanowienia Załącznika nr 10 do SIWZ w sposób umożliwiający zaprezentowanie
wszystkich wymaganych właściwości zgodnie z postanowieniami kolumny „Sposób
prezentacji wymogu”.
Ponadto z
godnie z treścią ww. załącznika (pkt 1.11), wykonawca jest zobligowany do
zasilenia bazy danych wszystkimi niezbędnymi danymi umożliwiającymi prezentację
wymogów określonych w Tabeli 1 i 2. Wraz z danymi w systemie muszą zostać uprzednio
predefiniowane katalogi, słowniki, parametry systemu. Prezentacja ma zostać
przeprowadzona zgodnie z zasadą, że wymogi z Tabeli 1 i 2, które nie wymagają egzystencji
w systemie wcześniej występujących zdarzeń lub procedur są prezentowane na danych
pacjenta
przyjętego do placówki w trakcie prezentacji. Natomiast wymogi wymagające
wcześniejszej ewidencji takich zdarzeń lub odnoszące się do grupy pacjentów winny być
prezentowane na danych minimum dwóch pacjentów, którym uprzednio naniesiono niezbędne
dane i sk
onfigurowano aplikację w sposób umożliwiający prezentację wymogów
uwzględnionych w tabelach.
Zgodnie natomiast
z punktem 1 ppkt 6 załącznika nr 10 do SIWZ, próbka wykonawcy,
którego ofertą została wybrana jako najkorzystniejsza, zostanie załączona do protokołu
postępowania na okoliczność ewentualnego postępowania dowodowego, na cały okres
trwałości projektu, tj. 5 lat od daty podpisania protokołu odbioru końcowego. Reszta próbek,
na wniosek wykonawców, zostanie zwrócona.
W dniu 6 sierpnia 2019 r. Zamawiający dokonał zmiany treści załącznika nr 10 do SIWZ
poprzez dodanie w tabeli nr 1
następujących wymogów dotyczących modułu BI:
17. Wymóg: System pozwala na filtrowanie danych poprzez zaznaczenie wybranych
elementów bezpośrednio na wykresach czy tabelach.
W c
elu prezentacji wymogu należy: dokonać kilku selekcji na trzech tabelach i trzech
wykresach wskazanych przez Zamawiającego, które to wybrane selekcje zawężą
prezentowane dane d
o wybranych filtrów w dowolnym, wyświetlonym następnie dashbordzie.
18. Wymóg: Narzędzie umożliwia tworzenie prezentacji PowerPoint, w których jest możliwość
kopiowania z poszczególnych dashboardów wykresów, symulacji oraz z poziomu prezentacji
przyjść do kokpitów analitycznych.
W celu prezentacji wymogu należy: z wskazanego przez Zamawiającego dashbordu utworzyć
prezentację w narzędziu BI w sposób opisany poniżej: na wskazany przez Zamawiającego
dashbord założyć filtry, następnie taki dashbord wraz z nałożonymi filtrami należy wstawić
do
prezentacji w narzędziu BI, następnie prezentację zapisać w narzędziu BI. Zamknąć
aplikację. Następnie otworzyć ponownie aplikację, odszukać zapisaną prezentację, otworzyć
ją,
z
poziomu
prezentacji
przejść
do
tego
samego
dashbordu
w aplikacji BI i otworzyć go wraz z nałożonymi i zachowanymi filtrami jak w prezentacji.
19. System umożliwia przechodzenie pomiędzy różnymi obszarami analitycznymi (drill
through) z zachowaniem nałożonych przez użytkownika filtrów/selekcji.
Sposób prezentacji wymogu: Użytkownik wybiera grupę analizowanych procedur JGP na
kokpicie wykonania procedur JGP, i ma możliwość otworzenia zupełnie niezależnego kokpitu
analizy wykonanych procedur JGP
z zachowaniem wyboru produktów.
Ponadto Zamawiający dodał postanowienie o treści: „Na próbkę wykonawca musi
przygot
ować gotowy system BI z minimalnym zakresem danych w zakresie rozliczeń z NFZ,
w ilości co najmniej dziesięciu kolumn (identyfikator pacjenta, wiek pacjenta, nazwa
świadczenia, nazwa produktu, lekarz, wartość punktowa, kompleksowość, rozpoznanie
zasadnicze
, powiat, ilość punktów) i pięciuset rekordów danych, powiązanych ze sobą w taki
sposób, aby umożliwić prezentację wymagań określonych w próbce (możliwość wyświetlenia
wykresów, tabel, użycia filtrów i tworzenia prezentacji).”
Jednocześnie w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 25 czerwca 2019 r., w odpowiedzi
na pytanie wykonawcy dotyczące OPZ, Rozdział II, pkt.II.3.5, Dostawa i wdrożenie
Zintegrowanego Systemu Informatycznego ZSI, Wymagania dla części medycznej (system
HIS) BI Lp. 5. „Do poprawnego działania systemu nie jest wymagane użycie dedykowanej
bazy danych ani hurtowni danych. Prosimy o wyjaśnienie lub usunięcie wymagania.”,
Zamawiający odpowiedział, że: „Zamawiający precyzując powyższe wymaganie miał na myśli
funkcjonalność systemu BI nie wymaga dodatkowej, relacyjnej lub innej bazy danych (NoSql)
do przechowywania danych importowanych z systemów źródłowych.”
Na moment zamknięcia rozprawy termin składania ofert wyznaczony został na
3 września 2019 r.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Istota niniejszej sprawy sprowadzała się do rozstrzygnięcia kwestii, czy dokonana
przez Zamawiającego w dniu 6 sierpnia 2019 r. zmiana treści SIWZ polegająca na
wprowadzeniu punktów 17 – 19 w Tabeli nr 1 załącznika nr 10 do SIWZ dotyczących BI oraz
dodatkowego wymagania w postaci
dostarczenia gotowego systemu BI naruszała art. 29
ust. 1 i 2 ustawy Pzp, art. 38 ust. 6 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Stosownie do treści art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, w uzasadnionych przypadkach
zamawiający może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Dokonaną zmianę treści specyfikacji zamawiający udostępnia na
stronie internetowej, chyba że specyfikacja nie podlega udostępnieniu na stronie internetowej.
Przepis art. 37 ust. 5
stosuje się odpowiednio.
Z powyższego przepisu wynika zatem uprawnienie zamawiającego do dokonywania
zmian treści SIWZ przed upływem terminu składania ofert. Izba podziela stanowisko wyrażone
w wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2013 r. sygn. akt: KIO 898/13, iż w oparciu
o ww. przepis katalog sytuacji, w których zmiana SIWZ może nastąpić jest relatywnie szeroki.
Jak wskazano bowiem w ww. wyroku „Zamawiający nie musi wykazywać szczególnej sytuacji
związanej z postępowaniem, w wyniku której musiałby dokonać zmiany SIWZ. Obecne
sformułowanie „w uzasadnionych przypadkach” oznacza, iż może dokonywać zmian zawsze,
kiedy wymaga tego należyta staranność w przeprowadzeniu postępowania.”
W okolicznościach niniejszej sprawy, w ocenie Izby, Zamawiający w sposób
wystarczający uzasadnił dokonaną w dniu 6 sierpnia 2019 r. zmianę specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, wskazując w szczególności, iż była ona wynikiem analizy potrzeb
Zamawiającego i zadanych przez wykonawców pytań w toku postępowania. Nadto
argumentował, iż nadrzędnym celem, ale i obowiązkiem Zamawiającego będącego
gospodarze
m postępowania o udzielenie zamówienia jest weryfikacja i dopuszczenie do
oceny rozwiązań pewnych, które zaspokoją obecne i przyszłe potrzeby Szpitala. Jak wynika
zatem z powyższego istotą wprowadzenia ww. zmian do SIWZ była chęć należytego
przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia, w ramach którego Zamawiający
otrzyma produkt spełniający jego oczekiwania i potrzeby.
W świetle powyższego za nieuzasadnione Izba uznała stanowisko Odwołującego, który
podnosił, iż zmiana treści SIWZ z dnia 6 sierpnia 2019 r. nakładająca na wykonawców
dodatkowe wymagania
dotyczące próbki systemu umożliwiającej weryfikację wszystkich
wymogów wskazanych w tabeli nr 1 oraz wymogów, których realizację wykonawcy zadeklarują
w
ramach
złożonej
oferty,
miała
na
celu
ograniczenie
konkurencji
w postępowaniu. Zwrócić należy także uwagę, iż kwestionowane przez Odwołującego wymogi
zostały nałożone na wszystkich potencjalnych wykonawców zamówienia, zatem nie sposób
mówić o naruszeniu uregulowanej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasady równego traktowania
wykonawców. Każdy bowiem z zainteresowanych przedmiotowym postępowaniem
wykonawców nie chcąc narazić się na sankcję odrzucenia oferty obowiązany będzie wykazać
się spełnieniem wszystkich wymogów zawartych w tabeli nr 1 załącznika nr 10 do SIWZ.
Dalej wskazać należy, iż w świetle art. 38 ust. 6 ustawy Pzp, jeżeli w wyniku zmiany
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nieprowadzącej do zmiany treści
ogłoszenia o zamówieniu, jest niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian
w o
fertach, obowiązkiem zamawiającego jest przedłużenie terminu składania ofert
i dopełnienie wskazanych w tym przepisie obowiązków informacyjnych.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy termin składania ofert był kilkukrotnie
zmieniany przez Zamawiającego po dokonaniu zmiany treści SIWZ z dnia 6 sierpnia 2019 r.,
przy czym na moment zamknięcia rozprawy termin ten wyznaczony został na dzień
3 września 2019 r. Tym samym na wprowadzenie zmian w przygotowanych próbkach systemu
każdy z zainteresowanych przedmiotowym zamówieniem wykonawców miał niespełna
miesiąc.
Nadto, co istotne, w
okolicznościach rozpoznawanej sprawy zwraca uwagę fakt, iż
Odwołujący nie postawił zarzutu naruszenia przepisów ustawy Pzp polegającego na
wyznaczeniu
przez Zamawiającego zbyt krótkiego terminu składania ofert uniemożliwiającego
wykonawcom wprowadzenie stosownych zmian w ofertach
oraz związanego z nim żądania
wydłużenia terminu składania ofert. Analiza treści odwołania prowadzi do wniosku, iż
Odwołujący dążył w istocie do przywrócenia treści postanowień SIWZ w brzmieniu sprzed
modyfikacji dokonanej w dniu 6 sierpnia 2019 r., z uwagi na
dysponowanie próbką systemu
spełniającą wymagania Zamawiającego na dzień 6 sierpnia 2019 r. (pierwotny termin
składania ofert).
Następnie podkreślić należy, iż Odwołujący nie twierdził, iż nie jest możliwym
dostarczenie
Zamawiającemu próbki uwzględniającej zmiany treści SIWZ dokonane w dniu
6
sierpnia 2019 r., a jedynie argumentował, że praca związana z przygotowaniem nowej próbki
uwzględniającej
ostatnią
modyfikację
specyfikacji
musi
zostać
powtórzona
i rozszerzona o bardzo duży obszar jakim jest moduł BI. Mając na względzie powyższe, jak
również fakt, iż Odwołujący nie podnosił zmiany terminu składania ofert o czas niezbędny na
wprowadzenie zmian w próbkach systemu, żądanie wykreślenia punktów 17 – 19 tabeli nr 1
załącznika nr 10 do SIWZ, zdaniem składu orzekającego Izby, było zbyt daleko idące.
Przechodząc następnie do argumentacji Odwołującego dotyczącej zasadności
wykreślenia z treści załącznika nr 10 do SIWZ punktów 17 – 19 dla modułu BI oraz wymogu
dostarczenia gotowego systemu BI,
zdaniem składu orzekającego Izby rozpoznającego
niniejszą sprawę, wykonawca nawet nie uprawdopodobnił stawianych zarzutów. Odwołujący
nie podjął również żadnej inicjatywy dowodowej w toku postępowania odwoławczego wbrew
wynikającemu z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp obowiązkowi.
Na wstępie Izba wskazuje, że kwestia niejednoznacznego i niewyczerpującego
opisania przedmiotu zamówienia została wyartykułowana przez Odwołującego jedynie
w odniesieniu do wymogu zawartego w punkcie 17 tabeli nr 1
załącznika nr 10 do SIWZ.
W przypadku punktów 18 i 19 tabeli nr 1 referujących do modułu BI, brak jest uzasadnienia
faktycznego pozwalającego stwierdzić, iż odwołujący się wykonawca stawia zarzutu
naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w ww. zakresie.
Co więcej, odnosząc się do żądania usunięcia z postanowień załącznika nr 10 do
SIWZ, tabeli nr 1 punktu 19 Izba wskazuje, iż brak jest w treści odwołania odniesienia do ww.
punktu. Innymi słowy Odwołujący nie przedstawił żadnej argumentacji, dlaczego w ocenie
wykonawcy, ww. postanowienie naruszało przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych,
przez co w konsekwencji uzasadnionym byłoby jego wykreślenie. Już choćby z uwagi na
powyższe żądanie usunięcia punktu 19 z tabeli nr 1 załącznika nr 10 do SIWZ nie mogło zostać
przez Izbę uwzględnione.
Kolejno
Izba zauważa, że stanowisko Odwołującego w zakresie zarzutu naruszenia art.
29 ust. 1 ustawy Pzp w związku z dokonaną w dniu 6 sierpnia 2019 r. modyfikacją postanowień
SIWZ
było niespójne. Odwołujący stawiając ww. zarzut referujący do nieprawidłowości w
opisie przedmiotu zamówienia, w treści odwołania wskazał: „trzeba podkreślić, iż Zamawiający
nie zmodyfikował przy tym OPZ – a jedynie wymogi próbki ujęte w odrębnym załączniku”.
W przedmiocie wymogu dotyczącego modułu BI i sposobu jego prezentacji, opisanego
w punkcie 17 załącznika nr 10 do SIWZ, w ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, jakoby treść
rzeczonego
postanowienia
była
niejednoznaczna
i
niewyczerpująca,
a zatem by naruszała normę wyrażoną w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, nakładającą na
zamawiających obowiązek opisania przedmiotu zamówienia w sposób kompletny, jasny,
zrozumiały dla potencjalnych wykonawców. W ww. zakresie Odwołujący kwestionował opis
prezentacji wymogu Zamawiającego, by system pozwalał na filtrowanie danych poprzez
zaznaczenie wybranych elementów bezpośrednio na wykresach czy tabelach. Zdaniem
Odwołującego postanowienie o treści: „dokonać kilku selekcji na trzech tabelach i trzech
wykresach wskazanych przez Zamawiającego, które to wybrane selekcje zawężą
prezentowane dane do wybranych filtrów w dowolnym, wyświetlonym następnie dashbordzie”,
jest nieprecyzyjne
, ponieważ wykonawca nie jest w stanie przewidzieć, co Zamawiający
wskaże na prezentacji próbki.
W kontekście powyższego wskazać należy, iż w treści załącznika nr 10 do SIWZ
zawierającego wymagania do procedury weryfikacji i oceny deklarowanych funkcjonalności
oprogramowania oferowanego przez wykonawcę na etapie oceny ofert Zamawiający wskazał,
że: „Wykonawca jest zobligowany do zasilenia bazy danych wszystkimi niezbędnymi danymi
umożliwiającymi prezentację wymogów określonych w Tabeli 1 i 2. Wraz z danymi w systemie
muszą zostać uprzednio predefiniowane katalogi, słowniki, parametry systemu”. Jak wyjaśnił
nadto
w toku postępowania odwoławczego Zamawiający, w kontekście w ww. postanowienia
załącznika nr 10 do SIWZ, scenariusz próbki należy zinterpretować następująco: Wykonawca
powinien
wypełnić
bazę
pięciuset
rekordami
z danymi określonymi w warunkach dotyczących próbki. Dane te należy skorelować
(powiązać) w taki sposób aby można było przedstawić określone na próbce techniczne
funkcjonalności narzędzia, a więc wykresy, tabele, dashbordy itp. Nadto Zamawiający
wskaza
ł, iż dla ułatwienia, w punkcie 17 nie podaje konkretnych widoków, które chce zobaczyć.
Zamawiającemu zależy na weryfikacji narzędzia, pozostawiając wykonawcom dowolność w
ww. zakresie. Jednocześnie Zamawiający wyjaśnił, że sformułowanie „wskazanych przez
Zamawiającego”, które było akcentowane przez Odwołującego, należy rozumieć, jako
wskazanych ze zbioru przygotowanych przez wykonawców tabel i wykresów wygenerowanych
na podstawie określonych danych rozliczeniowych.
W świetle powyższych wyjaśnień Zamawiającego, w ocenie Izby, Odwołujący nie
wykazał, aby treść punktu 17-ego tabeli nr 1 załącznika nr 10 do SIWZ została opisana
z naruszeniem art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc się natomiast do wymogu z punktu 18 tabeli nr 1 dotyczącego modułu BI, tj.
by oferowane narzędzie umożliwiało tworzenie prezentacji Power Point zauważyć należy, iż
Odwołujący nie składając na potwierdzenie swojego stanowiska żadnego dowodu, nie wykazał
jaki jest koszt związany z zakupem i wdrożeniem narzędzi firm trzecich,
a w konsekwencji, że wykonawca musi ponieść nadmiarowe koszty związane z zakupem
i wdrożeniem narzędzia, którego producentem jest Microsoft. Odwołujący, w toku
postępowania odwoławczego przed Izbą, nie zaprzeczył również twierdzeniom
Zamawiającego, iż koszt licencji Power Point to wydatek rzędu kilkuset złotych. Nadto, lektura
odwołania, prowadzi do wniosku, iż w rzeczonym zakresie Odwołujący nie podnosił zarzutu
niejednoznacznego i niewyczerpującego ukształtowania treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, na co Izba wskazywała powyżej, a jedynie skoncentrował się na
kwestii
zasadności żądania przez Zamawiającego, by oferowane przez wykonawcę narzędzie
umożliwiało tworzenie prezentacji Power Point w kontekście nadmiarowych kosztów
towarzyszących spełnieniu powyższemu wymogowi.
Z uwagi na powyższe twierdzenia Odwołującego, w ww. zakresie, w ocenie Izby,
należało uznać za gołosłowne.
W przedmiocie stanowiska Odwołującego, jakoby wymóg dostarczenia gotowego
systemu BI na próbce stanowił o sprzeczności z przepisami ustawy Pzp,
z uwagi na okoliczność, iż z przepisów ww. ustawy nie wynika takie uprawnienie, tj.
uprawnienie do dostarczenia
gotowego przedmiotu zamówienia na etapie składania ofert
wskazać należy, iż od wszczęcia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia,
w treści SIWZ figuruje postanowienie, zgodnie z którym: „oferowane rozwiązanie ma być
rozwiązaniem działającym, gotowym do wdrożenia i zapewniającym realizację wszystkich
wymaganych w SIWZ (obligatoryjnych) i dodatkowych (fakultatywnych) zaznaczonych przez
wykonawcę funkcjonalności na dzień składania ofert. Rozwiązanie nie może być w fazie
budowy, testów, projektowania itp.”. Powyższe postanowienie SIWZ było przedmiotem analizy
Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 21 maja 2019 r. sygn. akt: KIO 817/19, w którym
Izba wskazał, że: „jest słusznym prawem zamawiającego oczekiwanie wskazanie
kompletnego rozwiązania, którego poprawność będzie w stanie zweryfikować na etapie oceny
ofert. Przedmiotem postępowania nie jest usługa rozbudowy systemu, lecz dostawa
i wdrożenie infrastruktury sprzętowej i oprogramowania. Nie jest zatem zasadne, aby
zamawiający przesuwał ocenę spełnienia swoich wymagań na dzień odbioru systemu.”
Przekładając powyższe na okoliczności niniejszej sprawy, wprowadzony przez
Zamawiającego w dniu 6 sierpnia 2019 r. wymóg, by wykonawca przygotował na próbce
gotowy, tzn.
jak wyjaśnił Zamawiający nie będący w fazie testów, prób, moduł BI
z minimalnym zakresem danych rozliczeniowych z NFZ i pięciuset rekordami, w istocie
odpowiada przywołanemu wyżej postanowieniu SIWZ, które nakładało na wykonawców
obowiązek zaoferowania rozwiązania gotowego do wdrożenia i zapewniającego realizację
wszystkich wymaganych w SIWZ funkcjonalności, na moment składania ofert. Rozszerzenie
powyższego obowiązku o moduł BI, wskutek modyfikacji z 6 sierpnia 2019 r., w świetle
usankcjonowanego przez Izbę w ww. wyroku wymogu, na co zwracał uwagę w toku
niniejszego postępowania odwoławczego Zamawiający, nie narusza przepisów ustawy Pzp.
Reasumując powyższe, w okolicznościach niniejszej sprawy, zdaniem składu
orzekającego Izby, dokonana przez Zamawiającego zmiana treści SIWZ z dnia 6 sierpnia 2019
r.
nie naruszała art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 38 ust. 6 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
M
ając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp,
stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j.
Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła
w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
w wysokości 3 597,75 zł na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
