rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-09-02
rok: 2019
data dokumentu: 2019-09-02
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1594/19
KIO 1594/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2019 r. w Warszawie
odwołania
wnies
ionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2019 r. przez
wykonawcę Bilfinger Industrial Services Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - PGE Energia Ciepła
spółka akcyjna w Warszawie
przy udziale wykonawcy
ZEC Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
we
Wrocławiu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwołania
wnies
ionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2019 r. przez
wykonawcę Bilfinger Industrial Services Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - PGE Energia Ciepła
spółka akcyjna w Warszawie
przy udziale wykonawcy
ZEC Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
we
Wrocławiu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Bilfinger Industrial Services Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero
groszy),
uiszczoną przez wykonawcę Bilfinger Industrial Services Polska spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….……
Sygn. akt KIO 1594/19
U z a s a d n i e n i e
I. PGE Energia C
iepła spółka akcyjna w Warszawie (dalej: Zamawiający), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. Wykonanie prac remontowo-
mechanicznych związanych z bieżącym utrzymaniem urządzeń zainstalowanych na terenie
Elektrociepłowni Zielona Góra S.A.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 4 lutego 2019 r., poz. 2019/S 024-053993
Zamawiający zamieścił
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze
zm.;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 16 sierpnia 2019 r. wykonawca Bilfing
er Industrial Services Polska spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie,
w
którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 22 d ust 1 Prawa zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wykluczenia ZEC Service w sytuacji, gdy nie spełnia on warunku udziału
w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej. Zdaniem Odwołującego
przedłożone przez ZEC Service dokumenty nie potwierdzają nabycia doświadczenia
w wymaganym w punkcie 15.6.3.3. SIWZ zakresie. W odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego, ZEC Service przesłał uzupełniony o poz. 11 wykaz usług, w której wskazał,
że wykonał remont stacji zrzutowych. Odbiorcą prac miał być Zakład Automatyki
Przemysłowej INTEC Sp z o.o. W wykazie brak jest zdaniem Odwołującego informacji,
pozwalających na weryfikację czy zadanie takie było faktycznie wykonane oraz jaki był jego
zakres. ZEC Service jedynie oświadczył, że wykonał „remont stacji zrzutowych" w latach
2015-2
018, nie wskazując nawet na liczbę wykonanych remontów, ich lokalizację, konkretne
terminy wykonania ani zakres rzeczowy. Informacje takie nie znajdują się również na
przedłożonej referencji z dnia 11.02.2019 r. Referencja ta wystawiona została nie przez
o
dbiorcę prac (właściciela instalacji) a przez Zakład Automatyki Przemysłowej INTEC Sp. z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu. Odwołujący podnosił, że sama nazwa wskazuje ZAP INTEC
jest firmą wyspecjalizowaną w wykonywaniu elementów i systemów automatyki dla
przem
ysłu energetycznego - nie zaś w remontach stacji zrzutowych. Referencja nie
wskazuje też w ocenie Odwołującego, na jakich obiektach prace miały być wykonane, w
jakich konkretnie terminach były wykonane, jaki podmiot był odbiorcą końcowym, wreszcie
nie wska
zuje zakresu. W treści referencji znajduje się jedynie lakoniczna informacja, że
prace były wykonane w latach 2015-2018, zlecenia były dwa, a ich zakres był „podobny" do
opisanego w punkcie 15.6.3.3. SIWZ. Takie informacje nie pozwalają na weryfikację
doświadczenia wykonawcy.
2)
art. 24 ust 1 pkt 16) i 17) Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia
ZEC Service z Postępowania w sytuacji gdy przedstawił on informacje wprowadzające
zamawiającego w błąd co do posiadanego przez ZEC Service doświadczenia niezbędnego
dla prawidłowej realizacji zamówienia; Odwołujący podnosił, że jak wynika z informacji
powszechnie dostępnych na rynku usług dla energetyki ZAP INTEC prowadzi działalność w
zakresie automatyki. Prace objęte warunkiem wskazanym w pkt 15.6.3.3. SIWZ dotyczą zaś
innego zakresu. Ze strony internetowej ZAP INTEC nie wynika, aby w latach 2015- 2018
wykonywał on usługi serwisowe obejmujące swoim zakresem remont stacji zrzutowych.
Podobnie z wykazu wykonywanych prac przez ZEC Service w latach 2015-2018
umieszczonego na jego stronach internetowych nie wynika, aby współpracował on z ZAP
INTEC. Taki stan faktyczny oraz brak jakichkolwiek szczegółów co do współpracy przy
remontach stacji zrzutowych wskazuje na zamiar wprowadzenia Zamawiającego w błąd co
do spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Działanie takie wypełnia przesłanki art. 24
ust 1 pkt 16 i 17 Prawa zamówień publicznych.
3)
art. 7 ust 1 Prawa zamówień publicznych poprzez nierówne potraktowanie wykonawców
tj. dopuszczenie do oceny ofer
ty podlegającej odrzuceniu, co stanowi o nierównym
traktowaniu Odwołującego;
4)
art. 91 ust 1 Prawa zamówień publicznych poprzez wyboru jako najkorzystniejszej oferty,
która została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu oraz zaniechanie
wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
5)
a z ostrożności procesowej również naruszenie art. 26 ust 3 Prawa zamówień
publicznych przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów w zakresie warunku
opisanego w pkt. 15.3.3.1. i 15.3.3.2. SIWZ.
W
związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz
2)
wykluczenie wykonawcy ZEC Service z Postępowania,
3)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
ZEC
Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu (dalej: Przystępujący).
II. Nie st
wierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Zamawiający podnosił, że Odwołujący nie jest już związany złożoną przez siebie
ofertą. Ponieważ Zamawiający przekazał wykonawcom informację o rozstrzygnięciu
postępowania w dniu 5 sierpnia 2019 r., czyli po upływie terminu związania ofertą
Odwołującego, to Zamawiający wskazywał, że Odwołujący nie ma interesu w uzyskaniu
zamówienia, bowiem nie może skutecznie domagać się od Zamawiającego wyboru jego
oferty i zawarcia z nim umowy. W konsekwencji Zamawiający wskazywał na brak interesu, o
którym mowa w art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, i wnosił o oddalenie odwołania
bez merytorycznego rozpatrywania zarzutów. Jednak Izba stwierdziła, że Odwołującemu
przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść szkodę w
wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień publicznych. Izba
pod uwagę wzięła pogląd, wyrażony w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie XXIII
Wydział Odwoławczy z dnia 16 lipca 2014 r., sygn. akt. XXIII Ga 924/14, z którego wynika,
że „z uwagi na specyfikę postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz swoisty
charakter oferty złożonej na gruncie przepisów p.z.p., należy uznać, iż upływ terminu
związania ofertą nie przesądza o nieskuteczności oferty, a jedynie o braku istnienia po
stronie wykonawcy obowiązku zawarcia umowy”. Brak takiego obowiązku jednak w ocenie
Izby nie przekreśla istnienia interesu we wniesieniu odwołania, ponieważ brak obowiązku nie
jest równoznaczny z brakiem możliwości zawarcia umowy przez strony – tu Zamawiającego i
wykonawcę, który złożył ofertę, a termin związania nią upłynął. W uzasadnieniu Sąd
wskazuje na różnice pomiędzy skutkami upływu terminu związania ofertą na gruncie prawa
cywilnego i na gruncie Prawa zamówień publicznych, a konkludując, stwierdza, iż ,,uznanie,
że w sytuacji upływu terminu związania ofertą zamawiający nie może już zawrzeć umowy z
wykonawcą, który wyraża chęć podpisania umowy, stałoby w sprzeczności z funkcją, dla
jakiej zostały wprowadzone do p.z.p., przepisy dotyczące związania ofertą, albowiem
zamiast realizować podstawowy cel postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
który sprowadza się do wyboru najkorzystniejszej oferty i zawarcia umowy, w istocie
uniemożliwiałyby to”. Skład orzekający w niniejszej sprawie podzielił zacytowany wyżej
pogląd. Na obecnym etapie postępowania, złożenie przez Odwołującego odwołania jest
wystarczającym przejawem woli zawarcia umowy.
Ponadto trzeba wyraźnie podkreślić, przepisy Prawa zamówień publicznych nie
określają konsekwencji braku samodzielnego przedłużenia terminu związania ofertą przez
wy
konawcę, a jedynie przewidują odrzucenie oferty w sytuacji, gdy wykonawca w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2
Prawa zamówień publicznych, na przedłużenie terminu związania ofertą (art. 89 ust. 1 pkt 7a
P
rawa zamówień publicznych). Zgodnie z orzecznictwem Europejskiego Trybunału
Sprawiedliwości, brak jednoznacznej sankcji w przepisach oraz w ogłoszeniu o zamówieniu
przesądza o tym, że nie można wykonawcy obarczać negatywnymi konsekwencjami
określonego zaniechania. W orzeczeniu z dnia 13 lipca 2017 r. w sprawie C-35/17 (Saferoad
Grawil et Saferoad Kabex) Europejski Trybunał Sprawiedliwości stwierdził, że ,,zasadę
równego traktowania i obowiązek przejrzystości należy interpretować w ten sposób, iż stoją
one na przeszkodzie wykluczeniu wykonawcy z przetargu publicznego wskutek
niedopełnienia przez niego obowiązku, który nie wynika wyraźnie z dokumentacji
przetargowej lub obowiązującej krajowej ustawy, lecz z wykładni tej ustawy i tej
dokumentacji, a także z uzupełniania przez krajowe organy administracji lub sądownictwa
administracyjnego występujących w tej dokumentacji luk”.
Skoro, zgodnie z przywołanym wyżej orzecznictwem, w związku z zaniechaniem
przedłużenia terminu związania ofertą, brak przesłanki wykluczenia wykonawcy
w
postępowania czy odrzucenia jego oferty oraz nie ma przeszkód, aby z wykonawcą
podpisać umowę, to ma on interes we wniesieniu odwołania.
Jednak mimo istnienia interesu we wniesieniu odwołania, Izba oddaliła odwołanie.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: nie potwierdziły się zarzuty podnoszone w odwołaniu.
W odwołaniu podnoszono zasadniczo dwa zarzuty: naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12)
w
zw. z art. 22 d ust 1 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia
Przystępującego z postępowania, w sytuacji gdy nie spełnia on warunku udziału
w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej oraz zarzut naruszenia art.
24 ust 1 pkt 16) i 17) Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia
Przystępującego, w sytuacji gdy przedstawił on informacje wprowadzające Zamawiającego
w
błąd co do posiadanego przez niego doświadczenia niezbędnego dla prawidłowej
realizacji zamówienia. Podnoszono także – z ostrożności procesowej – zarzut naruszenia
art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentów. Pozostałe zarzuty były dalszą konsekwencją podnoszonych wyżej naruszeń.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Zamawiający odnośnie warunku udziału dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej
wykonawców, postawił w SIWZ m.in. trzy wymogi, tj. wykonawca miał wykazać, że:
- 15.6.3.1
SIWZ w okresie ostatnich 5 lat wykonał co najmniej dwa zadania, polegające na
remoncie armatury o parametrach co najmniej PN40 i DN200, w zakresie ujmującym co
najmniej:
-
wymianę uszczelnień
-
docieranie powierzchni uszczelniających
-
próby funkcjonalne;
-
15.6.3.2 SIWZ w okresie ostatnich 5 lat wykonał co najmniej dwa zadania polegające na
remoncie wymienników płytowych o pojemności co najmniej 60 dm
3
, w zakresie ujmującym
co najmniej czyszczenie elementów wymiennika, wymianę uszczelnień i wykonanie próby
szczelności;
-
15.6.3.3 SIWZ w okresie ostatnich 5 lat wykonał co najmniej dwa zadania polegające na
remoncie stacji zrzutowych pary o parametrach znamionowych co najmniej p
—80 bar i t—
520C, w zakresie obejmującym w szczególności:
-
remont zaworu parowego stacji w zakresie wymiany lub regeneracji siedziska
oraz grzyba zaworu, kontroli dyszy wtryskowych, badania endoskopowego części wylotowej
zaworu, wymiany uszczelnień, remont zaworu wtryskowego do stacji w zakresie wymiany
lub regeneracji grzybowrzecio
na i siedziska, wymiany uszczelnień,
-
remont układu pozycjonowania zaworu parowego i wtryskowego.
3. Na potwierdzenie spełnienia powyższych warunków Przystępujący złożył wykaz usług.
W
wykazie należało wskazać wykonane usługi oraz ich ,,odbiorcę”.
4. Pozy
cje 1, 5 i 9 wykazu zostały wskazane na potwierdzenie spełnienia warunków z pkt.
15.6.3.1 i 15.6.3.2 SIWZ, na potwierdzenie należytego wykonania usług załączono protokoły
odbioru. Zdaniem Odwołującego usługi wskazane w tych pozycjach nie potwierdzają pełnego
zakresu usług, wymaganego przez Zamawiającego w opisie warunku udziału w
postępowaniu, a w konsekwencji Przystępujący powinien być wezwany do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.
5. Na potwierdzenie spełnienia warunku z 15.6.3.3 SIWZ Przystępujący wskazał pozycje 3
i 10, a
następnie, w toku postępowania wyjaśniającego, po uzupełnieniu dokumentów,
uzupełnił wykaz o poz. 11 (remont dwóch stacji zrzutowych) oraz o dokument,
potwierdzający należyte wykonanie usługi, zatytułowanym ,,Referencje” w którym Zakład
Automatyki INTEC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu poświadczył, że
Przystępujący zrealizował remont stacji zrzutowych pary w wymaganym przez
Zamawiającego zakresie.
6. Zamawiający oświadczył w odpowiedzi na odwołanie, że usługi wskazane przez
Przystępującego w poz. 1 i 9 wykazu, zostały zrealizowane w odniesieniu do armatury
o
parametrach co najmniej równych wskazanym w wymogu, a ich zakres obejmował co
najmniej zakres wskazany w wymogu. Zadan
ia wskazane dla potwierdzenia spełniania
wymogu z pkt. 15.6.3.1 SIWZ w pkt. 1 wykazu zostały zrealizowane na rzecz EDF Polska
S.A., poprzednika prawnego PGE Energia Ciepła S.A. prowadzącego to postępowanie,
zarówno parametry urządzeń, jak i zakres wykonanych prac są doskonale znane
merytorycznym członkom Komisji przetargowej oceniającym spełnianie warunku udziału w
postępowaniu. Są to bowiem te same osoby, które na mocy zawartej umowy pomiędzy
Zamawiającym (Elektrociepłownia Zielona Góra S.A.), będącym spółką zależną od PGE
Energia Ciepła S.A., a PGE Energia Ciepła S.A. odpowiedzialne są za czuwanie nad
przedmiotową realizacją umów zawartych przez Zamawiającego. w tym szczególnie za
odbiór prac o charakterze remontowo — mechanicznym związanym z bieżącym
utrz
ymaniem urządzeń zainstalowanych na terenie Elektrociepłowni w Zielonej Górze.
Wobec pełnej wiedzy posiadanej przez inżynierów będących członkami Komisji
przetargowej, dotyczącej zakresu prac wykazanych przez Przystępującego w jego ofercie na
potwierdzenie
spełniania wymogu z pkt. 15.6.3.1 SIWZ, a realizowanych na urządzeniach
stanowiących majątek PGE Energia Ciepła S.A., oraz jednoznacznego oświadczenia
Wykonawcy ZEC Service o tym, że usługi te zostały zrealizowane w zakresie co najmniej
takim jak określony w warunku, formułowanie zarzutu o braku potwierdzenia spełniania
warunku udziału w postępowaniu jest bezpodstawne, a zarzut w ogóle nie zasługuje na
uwzględnienie.
Ponadto Zamawiający oświadczył, w odniesieniu do zarzutu zaniechania wezwania
Przystępującego do uzupełnienia wykazu o usługi spełniające wymóg z pkt. 15.6.3.2 SIWZ,
że Zamawiający nie miał wątpliwości co do zakresu prac, jakie zostały zrealizowane w
ramach przedstawionych w wykazie usług, bowiem wykazana umowa o numerze
6510048417 w zakresie
prac zawierała remont dwóch wymienników, których parametry
spełniają wymogi Zamawiającego. Jako, że na potwierdzenie spełniania warunku w zakresie
przedmiotowego wymogu wystarczającym było wykazanie realizacji dwóch zadań, a remont
każdego z wymienników traktowany jest jako osobne zadanie, wskazana w pkt. 5 wykazu
umowa stanowi samodzielnie wystarczające potwierdzenie spełniania wymogu z pkt.
15.6.3.2 SIWZ.
7. Do pisma z dnia 30 sierpnia 2019 r. złożonego przez Przystępującego w toku
postępowania odwoławczego załączono m. in. specyfikację techniczną modernizacji
wybranych elementów armatury i rurociągów na potwierdzenie zakresu usługi z poz. 1
wykazu. W pkt 3.11. tejże specyfikacji opisano zakres wykonywanego remontu – m.in.
demontaż, czyszczenie, kwalifikacja części składowych, docieranie powierzchni
uszczelniających, kompleksową wymianę uszczelnień, prace regulacyjne, pomiary
sprawdzenie, pierwsze uruchomienie po remoncie. Analogicznie na potwierdzenie usługi z
poz. 9 wykazu, Przystępujący załączył SIWZ postępowania, wraz z załącznikami, opisujący
zakres wykonanej usługi (pkt IX załącznika nr 2 Wykaz prac do załącznika nr 4 Umowa).
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania są
chybione.
Odnośnie zarzucanego przez Odwołującego braku wykazania przez Przystępującego
zakresu usług na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu z pkt. 15.3.3.1 i 15.3.3.2
SIWZ i zaniechania wezwania go do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych, Izba uznała, że Zamawiający mógł się oprzeć na posiadanych
przez siebie dokumentach. Odwołujący nie zakwestionował powiązań, istniejących pomiędzy
podmiotami, będącymi odbiorcą usług, a Zamawiającym. Dokumenty (SIWZ, specyfikacje
techniczne) zostały załączone do pisma Przystępującego, złożonego w toku postępowania
odwoławczego i potwierdzają realizację usług w zakresie wymaganym w opisie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Załączone przez Przystępującego do wykazu protokoły
odbioru nie musiały potwierdzać zakresu wykonanej usługi (na tą okoliczność Przystępujący
składał oświadczenie, opisując usługę w wykazie, choćby przez odniesienie do określonego
postanowienia SIWZ, opisującego warunek udziału w postępowaniu), tylko fakt jej
wykonania. Odwołujący nie podnosił argumentacji, która wskazywałaby na okoliczność, że
Przystępujący nie mógł wykonać usług takim zakresie, jak oświadczył w wykazie. Sam brak
odzwierciedlenia pełnego zakresu usługi w dokumentach składanych na potwierdzenie
zrealizowania usług nie może przesądzać o uwzględnieniu zarzutu.
Odnośnie zarzutu podania nieprawdziwych informacji czy też wprowadzenia w błąd
Zamawiającego, odnoszącego się do braku wykazania zrealizowania przez Przystępującego
usług wymaganych w pkt. 15.3.3.3 SIWZ, to Izba stwierdziła, że Odwołujący nie udowodnił
podnoszonych przez siebie twierdzeń. Zamawiający oceniając spełnienie przez
Przystępującego warunku udziału w postępowaniu, wziął pod uwagę usługi opisane w poz.
11 wykazu. Nie ma zatem znaczenia, że wcześniej wskazane przez Przystępującego usługi
w
poz. 3 i 9 wykazu nie potwierdziły spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający wymagał podania w wykazie ,,odbiorcy”, przy czym nie sprecyzował, czy ma
być to generalny wykonawca, czy inwestor. Odwołujący podnosił, że usługi, na które
powołuje się Przystępujący, nie zostały wymienione na stronie internetowej wystawcy
referencji
– jednak jest to irrelewantne dla rozstrzygnięcia, czy Przystępujący spełnia
warunek udziału w postępowaniu, podobnie jak ujawnienie na stronie internetowej powiązań
pomiędzy wykonawcą usługi a odbiorcą usługi. Zamawiający po wniesieniu odwołania
zwrócił się do wystawcy referencji z prośbą o potwierdzenie zakresu wykonania usługi i
potwierdzenie takie otrzymał.
Odwołujący w żaden sposób nie uprawdopodobnił, że referencje przedłożone przez
Przystępującego Zamawiającemu zawierają nieprawdziwe informacje czy w wprowadzają
Zamawiającego w błąd. W odwołaniu Odwołujący podnosił, że ,,jak sama nazwa wskazuje
ZAP INTEC jest firmą wyspecjalizowaną w wykonywaniu elementów i systemów automatyki
dla przemysłu energetycznego - nie zaś w remontach stacji zrzutowych”. Jednak ani nazwa
podmiotu, ani jego specjalizacja nie może przesądzać o zakresie usług, realizowanych przez
ten podmiot. Odwołujący podnosił też, że ,,referencja nie wskazuje też, na jakich obiektach
prace miały być wykonane”, jednak podania takich informacji w wykazie Zamawiający w
SIWZ nie wymagał. W konsekwencji nie przedstawiono argumentów, dla których trzeba
byłoby uznać, że Przystępujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 24
ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 22 d ust 1, art. 24 ust 1 pkt 16) i 17) i art. 26 ust. 3 Prawa
zamówień publicznych i innych przepisów przywoływanych przez Odwołującego w
odwołaniu, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972).
Przewodniczący:
………………………………
1.
Oddala odwołanie.
2.
K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Bilfinger Industrial Services Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero
groszy),
uiszczoną przez wykonawcę Bilfinger Industrial Services Polska spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….……
Sygn. akt KIO 1594/19
U z a s a d n i e n i e
I. PGE Energia C
iepła spółka akcyjna w Warszawie (dalej: Zamawiający), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. Wykonanie prac remontowo-
mechanicznych związanych z bieżącym utrzymaniem urządzeń zainstalowanych na terenie
Elektrociepłowni Zielona Góra S.A.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 4 lutego 2019 r., poz. 2019/S 024-053993
Zamawiający zamieścił
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze
zm.;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 16 sierpnia 2019 r. wykonawca Bilfing
er Industrial Services Polska spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie,
w
którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 22 d ust 1 Prawa zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wykluczenia ZEC Service w sytuacji, gdy nie spełnia on warunku udziału
w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej. Zdaniem Odwołującego
przedłożone przez ZEC Service dokumenty nie potwierdzają nabycia doświadczenia
w wymaganym w punkcie 15.6.3.3. SIWZ zakresie. W odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego, ZEC Service przesłał uzupełniony o poz. 11 wykaz usług, w której wskazał,
że wykonał remont stacji zrzutowych. Odbiorcą prac miał być Zakład Automatyki
Przemysłowej INTEC Sp z o.o. W wykazie brak jest zdaniem Odwołującego informacji,
pozwalających na weryfikację czy zadanie takie było faktycznie wykonane oraz jaki był jego
zakres. ZEC Service jedynie oświadczył, że wykonał „remont stacji zrzutowych" w latach
2015-2
018, nie wskazując nawet na liczbę wykonanych remontów, ich lokalizację, konkretne
terminy wykonania ani zakres rzeczowy. Informacje takie nie znajdują się również na
przedłożonej referencji z dnia 11.02.2019 r. Referencja ta wystawiona została nie przez
o
dbiorcę prac (właściciela instalacji) a przez Zakład Automatyki Przemysłowej INTEC Sp. z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu. Odwołujący podnosił, że sama nazwa wskazuje ZAP INTEC
jest firmą wyspecjalizowaną w wykonywaniu elementów i systemów automatyki dla
przem
ysłu energetycznego - nie zaś w remontach stacji zrzutowych. Referencja nie
wskazuje też w ocenie Odwołującego, na jakich obiektach prace miały być wykonane, w
jakich konkretnie terminach były wykonane, jaki podmiot był odbiorcą końcowym, wreszcie
nie wska
zuje zakresu. W treści referencji znajduje się jedynie lakoniczna informacja, że
prace były wykonane w latach 2015-2018, zlecenia były dwa, a ich zakres był „podobny" do
opisanego w punkcie 15.6.3.3. SIWZ. Takie informacje nie pozwalają na weryfikację
doświadczenia wykonawcy.
2)
art. 24 ust 1 pkt 16) i 17) Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia
ZEC Service z Postępowania w sytuacji gdy przedstawił on informacje wprowadzające
zamawiającego w błąd co do posiadanego przez ZEC Service doświadczenia niezbędnego
dla prawidłowej realizacji zamówienia; Odwołujący podnosił, że jak wynika z informacji
powszechnie dostępnych na rynku usług dla energetyki ZAP INTEC prowadzi działalność w
zakresie automatyki. Prace objęte warunkiem wskazanym w pkt 15.6.3.3. SIWZ dotyczą zaś
innego zakresu. Ze strony internetowej ZAP INTEC nie wynika, aby w latach 2015- 2018
wykonywał on usługi serwisowe obejmujące swoim zakresem remont stacji zrzutowych.
Podobnie z wykazu wykonywanych prac przez ZEC Service w latach 2015-2018
umieszczonego na jego stronach internetowych nie wynika, aby współpracował on z ZAP
INTEC. Taki stan faktyczny oraz brak jakichkolwiek szczegółów co do współpracy przy
remontach stacji zrzutowych wskazuje na zamiar wprowadzenia Zamawiającego w błąd co
do spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Działanie takie wypełnia przesłanki art. 24
ust 1 pkt 16 i 17 Prawa zamówień publicznych.
3)
art. 7 ust 1 Prawa zamówień publicznych poprzez nierówne potraktowanie wykonawców
tj. dopuszczenie do oceny ofer
ty podlegającej odrzuceniu, co stanowi o nierównym
traktowaniu Odwołującego;
4)
art. 91 ust 1 Prawa zamówień publicznych poprzez wyboru jako najkorzystniejszej oferty,
która została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu oraz zaniechanie
wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
5)
a z ostrożności procesowej również naruszenie art. 26 ust 3 Prawa zamówień
publicznych przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów w zakresie warunku
opisanego w pkt. 15.3.3.1. i 15.3.3.2. SIWZ.
W
związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz
2)
wykluczenie wykonawcy ZEC Service z Postępowania,
3)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
ZEC
Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu (dalej: Przystępujący).
II. Nie st
wierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Zamawiający podnosił, że Odwołujący nie jest już związany złożoną przez siebie
ofertą. Ponieważ Zamawiający przekazał wykonawcom informację o rozstrzygnięciu
postępowania w dniu 5 sierpnia 2019 r., czyli po upływie terminu związania ofertą
Odwołującego, to Zamawiający wskazywał, że Odwołujący nie ma interesu w uzyskaniu
zamówienia, bowiem nie może skutecznie domagać się od Zamawiającego wyboru jego
oferty i zawarcia z nim umowy. W konsekwencji Zamawiający wskazywał na brak interesu, o
którym mowa w art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, i wnosił o oddalenie odwołania
bez merytorycznego rozpatrywania zarzutów. Jednak Izba stwierdziła, że Odwołującemu
przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść szkodę w
wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień publicznych. Izba
pod uwagę wzięła pogląd, wyrażony w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie XXIII
Wydział Odwoławczy z dnia 16 lipca 2014 r., sygn. akt. XXIII Ga 924/14, z którego wynika,
że „z uwagi na specyfikę postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz swoisty
charakter oferty złożonej na gruncie przepisów p.z.p., należy uznać, iż upływ terminu
związania ofertą nie przesądza o nieskuteczności oferty, a jedynie o braku istnienia po
stronie wykonawcy obowiązku zawarcia umowy”. Brak takiego obowiązku jednak w ocenie
Izby nie przekreśla istnienia interesu we wniesieniu odwołania, ponieważ brak obowiązku nie
jest równoznaczny z brakiem możliwości zawarcia umowy przez strony – tu Zamawiającego i
wykonawcę, który złożył ofertę, a termin związania nią upłynął. W uzasadnieniu Sąd
wskazuje na różnice pomiędzy skutkami upływu terminu związania ofertą na gruncie prawa
cywilnego i na gruncie Prawa zamówień publicznych, a konkludując, stwierdza, iż ,,uznanie,
że w sytuacji upływu terminu związania ofertą zamawiający nie może już zawrzeć umowy z
wykonawcą, który wyraża chęć podpisania umowy, stałoby w sprzeczności z funkcją, dla
jakiej zostały wprowadzone do p.z.p., przepisy dotyczące związania ofertą, albowiem
zamiast realizować podstawowy cel postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
który sprowadza się do wyboru najkorzystniejszej oferty i zawarcia umowy, w istocie
uniemożliwiałyby to”. Skład orzekający w niniejszej sprawie podzielił zacytowany wyżej
pogląd. Na obecnym etapie postępowania, złożenie przez Odwołującego odwołania jest
wystarczającym przejawem woli zawarcia umowy.
Ponadto trzeba wyraźnie podkreślić, przepisy Prawa zamówień publicznych nie
określają konsekwencji braku samodzielnego przedłużenia terminu związania ofertą przez
wy
konawcę, a jedynie przewidują odrzucenie oferty w sytuacji, gdy wykonawca w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2
Prawa zamówień publicznych, na przedłużenie terminu związania ofertą (art. 89 ust. 1 pkt 7a
P
rawa zamówień publicznych). Zgodnie z orzecznictwem Europejskiego Trybunału
Sprawiedliwości, brak jednoznacznej sankcji w przepisach oraz w ogłoszeniu o zamówieniu
przesądza o tym, że nie można wykonawcy obarczać negatywnymi konsekwencjami
określonego zaniechania. W orzeczeniu z dnia 13 lipca 2017 r. w sprawie C-35/17 (Saferoad
Grawil et Saferoad Kabex) Europejski Trybunał Sprawiedliwości stwierdził, że ,,zasadę
równego traktowania i obowiązek przejrzystości należy interpretować w ten sposób, iż stoją
one na przeszkodzie wykluczeniu wykonawcy z przetargu publicznego wskutek
niedopełnienia przez niego obowiązku, który nie wynika wyraźnie z dokumentacji
przetargowej lub obowiązującej krajowej ustawy, lecz z wykładni tej ustawy i tej
dokumentacji, a także z uzupełniania przez krajowe organy administracji lub sądownictwa
administracyjnego występujących w tej dokumentacji luk”.
Skoro, zgodnie z przywołanym wyżej orzecznictwem, w związku z zaniechaniem
przedłużenia terminu związania ofertą, brak przesłanki wykluczenia wykonawcy
w
postępowania czy odrzucenia jego oferty oraz nie ma przeszkód, aby z wykonawcą
podpisać umowę, to ma on interes we wniesieniu odwołania.
Jednak mimo istnienia interesu we wniesieniu odwołania, Izba oddaliła odwołanie.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: nie potwierdziły się zarzuty podnoszone w odwołaniu.
W odwołaniu podnoszono zasadniczo dwa zarzuty: naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12)
w
zw. z art. 22 d ust 1 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia
Przystępującego z postępowania, w sytuacji gdy nie spełnia on warunku udziału
w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej oraz zarzut naruszenia art.
24 ust 1 pkt 16) i 17) Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia
Przystępującego, w sytuacji gdy przedstawił on informacje wprowadzające Zamawiającego
w
błąd co do posiadanego przez niego doświadczenia niezbędnego dla prawidłowej
realizacji zamówienia. Podnoszono także – z ostrożności procesowej – zarzut naruszenia
art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentów. Pozostałe zarzuty były dalszą konsekwencją podnoszonych wyżej naruszeń.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Zamawiający odnośnie warunku udziału dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej
wykonawców, postawił w SIWZ m.in. trzy wymogi, tj. wykonawca miał wykazać, że:
- 15.6.3.1
SIWZ w okresie ostatnich 5 lat wykonał co najmniej dwa zadania, polegające na
remoncie armatury o parametrach co najmniej PN40 i DN200, w zakresie ujmującym co
najmniej:
-
wymianę uszczelnień
-
docieranie powierzchni uszczelniających
-
próby funkcjonalne;
-
15.6.3.2 SIWZ w okresie ostatnich 5 lat wykonał co najmniej dwa zadania polegające na
remoncie wymienników płytowych o pojemności co najmniej 60 dm
3
, w zakresie ujmującym
co najmniej czyszczenie elementów wymiennika, wymianę uszczelnień i wykonanie próby
szczelności;
-
15.6.3.3 SIWZ w okresie ostatnich 5 lat wykonał co najmniej dwa zadania polegające na
remoncie stacji zrzutowych pary o parametrach znamionowych co najmniej p
—80 bar i t—
520C, w zakresie obejmującym w szczególności:
-
remont zaworu parowego stacji w zakresie wymiany lub regeneracji siedziska
oraz grzyba zaworu, kontroli dyszy wtryskowych, badania endoskopowego części wylotowej
zaworu, wymiany uszczelnień, remont zaworu wtryskowego do stacji w zakresie wymiany
lub regeneracji grzybowrzecio
na i siedziska, wymiany uszczelnień,
-
remont układu pozycjonowania zaworu parowego i wtryskowego.
3. Na potwierdzenie spełnienia powyższych warunków Przystępujący złożył wykaz usług.
W
wykazie należało wskazać wykonane usługi oraz ich ,,odbiorcę”.
4. Pozy
cje 1, 5 i 9 wykazu zostały wskazane na potwierdzenie spełnienia warunków z pkt.
15.6.3.1 i 15.6.3.2 SIWZ, na potwierdzenie należytego wykonania usług załączono protokoły
odbioru. Zdaniem Odwołującego usługi wskazane w tych pozycjach nie potwierdzają pełnego
zakresu usług, wymaganego przez Zamawiającego w opisie warunku udziału w
postępowaniu, a w konsekwencji Przystępujący powinien być wezwany do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.
5. Na potwierdzenie spełnienia warunku z 15.6.3.3 SIWZ Przystępujący wskazał pozycje 3
i 10, a
następnie, w toku postępowania wyjaśniającego, po uzupełnieniu dokumentów,
uzupełnił wykaz o poz. 11 (remont dwóch stacji zrzutowych) oraz o dokument,
potwierdzający należyte wykonanie usługi, zatytułowanym ,,Referencje” w którym Zakład
Automatyki INTEC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu poświadczył, że
Przystępujący zrealizował remont stacji zrzutowych pary w wymaganym przez
Zamawiającego zakresie.
6. Zamawiający oświadczył w odpowiedzi na odwołanie, że usługi wskazane przez
Przystępującego w poz. 1 i 9 wykazu, zostały zrealizowane w odniesieniu do armatury
o
parametrach co najmniej równych wskazanym w wymogu, a ich zakres obejmował co
najmniej zakres wskazany w wymogu. Zadan
ia wskazane dla potwierdzenia spełniania
wymogu z pkt. 15.6.3.1 SIWZ w pkt. 1 wykazu zostały zrealizowane na rzecz EDF Polska
S.A., poprzednika prawnego PGE Energia Ciepła S.A. prowadzącego to postępowanie,
zarówno parametry urządzeń, jak i zakres wykonanych prac są doskonale znane
merytorycznym członkom Komisji przetargowej oceniającym spełnianie warunku udziału w
postępowaniu. Są to bowiem te same osoby, które na mocy zawartej umowy pomiędzy
Zamawiającym (Elektrociepłownia Zielona Góra S.A.), będącym spółką zależną od PGE
Energia Ciepła S.A., a PGE Energia Ciepła S.A. odpowiedzialne są za czuwanie nad
przedmiotową realizacją umów zawartych przez Zamawiającego. w tym szczególnie za
odbiór prac o charakterze remontowo — mechanicznym związanym z bieżącym
utrz
ymaniem urządzeń zainstalowanych na terenie Elektrociepłowni w Zielonej Górze.
Wobec pełnej wiedzy posiadanej przez inżynierów będących członkami Komisji
przetargowej, dotyczącej zakresu prac wykazanych przez Przystępującego w jego ofercie na
potwierdzenie
spełniania wymogu z pkt. 15.6.3.1 SIWZ, a realizowanych na urządzeniach
stanowiących majątek PGE Energia Ciepła S.A., oraz jednoznacznego oświadczenia
Wykonawcy ZEC Service o tym, że usługi te zostały zrealizowane w zakresie co najmniej
takim jak określony w warunku, formułowanie zarzutu o braku potwierdzenia spełniania
warunku udziału w postępowaniu jest bezpodstawne, a zarzut w ogóle nie zasługuje na
uwzględnienie.
Ponadto Zamawiający oświadczył, w odniesieniu do zarzutu zaniechania wezwania
Przystępującego do uzupełnienia wykazu o usługi spełniające wymóg z pkt. 15.6.3.2 SIWZ,
że Zamawiający nie miał wątpliwości co do zakresu prac, jakie zostały zrealizowane w
ramach przedstawionych w wykazie usług, bowiem wykazana umowa o numerze
6510048417 w zakresie
prac zawierała remont dwóch wymienników, których parametry
spełniają wymogi Zamawiającego. Jako, że na potwierdzenie spełniania warunku w zakresie
przedmiotowego wymogu wystarczającym było wykazanie realizacji dwóch zadań, a remont
każdego z wymienników traktowany jest jako osobne zadanie, wskazana w pkt. 5 wykazu
umowa stanowi samodzielnie wystarczające potwierdzenie spełniania wymogu z pkt.
15.6.3.2 SIWZ.
7. Do pisma z dnia 30 sierpnia 2019 r. złożonego przez Przystępującego w toku
postępowania odwoławczego załączono m. in. specyfikację techniczną modernizacji
wybranych elementów armatury i rurociągów na potwierdzenie zakresu usługi z poz. 1
wykazu. W pkt 3.11. tejże specyfikacji opisano zakres wykonywanego remontu – m.in.
demontaż, czyszczenie, kwalifikacja części składowych, docieranie powierzchni
uszczelniających, kompleksową wymianę uszczelnień, prace regulacyjne, pomiary
sprawdzenie, pierwsze uruchomienie po remoncie. Analogicznie na potwierdzenie usługi z
poz. 9 wykazu, Przystępujący załączył SIWZ postępowania, wraz z załącznikami, opisujący
zakres wykonanej usługi (pkt IX załącznika nr 2 Wykaz prac do załącznika nr 4 Umowa).
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania są
chybione.
Odnośnie zarzucanego przez Odwołującego braku wykazania przez Przystępującego
zakresu usług na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu z pkt. 15.3.3.1 i 15.3.3.2
SIWZ i zaniechania wezwania go do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych, Izba uznała, że Zamawiający mógł się oprzeć na posiadanych
przez siebie dokumentach. Odwołujący nie zakwestionował powiązań, istniejących pomiędzy
podmiotami, będącymi odbiorcą usług, a Zamawiającym. Dokumenty (SIWZ, specyfikacje
techniczne) zostały załączone do pisma Przystępującego, złożonego w toku postępowania
odwoławczego i potwierdzają realizację usług w zakresie wymaganym w opisie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Załączone przez Przystępującego do wykazu protokoły
odbioru nie musiały potwierdzać zakresu wykonanej usługi (na tą okoliczność Przystępujący
składał oświadczenie, opisując usługę w wykazie, choćby przez odniesienie do określonego
postanowienia SIWZ, opisującego warunek udziału w postępowaniu), tylko fakt jej
wykonania. Odwołujący nie podnosił argumentacji, która wskazywałaby na okoliczność, że
Przystępujący nie mógł wykonać usług takim zakresie, jak oświadczył w wykazie. Sam brak
odzwierciedlenia pełnego zakresu usługi w dokumentach składanych na potwierdzenie
zrealizowania usług nie może przesądzać o uwzględnieniu zarzutu.
Odnośnie zarzutu podania nieprawdziwych informacji czy też wprowadzenia w błąd
Zamawiającego, odnoszącego się do braku wykazania zrealizowania przez Przystępującego
usług wymaganych w pkt. 15.3.3.3 SIWZ, to Izba stwierdziła, że Odwołujący nie udowodnił
podnoszonych przez siebie twierdzeń. Zamawiający oceniając spełnienie przez
Przystępującego warunku udziału w postępowaniu, wziął pod uwagę usługi opisane w poz.
11 wykazu. Nie ma zatem znaczenia, że wcześniej wskazane przez Przystępującego usługi
w
poz. 3 i 9 wykazu nie potwierdziły spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający wymagał podania w wykazie ,,odbiorcy”, przy czym nie sprecyzował, czy ma
być to generalny wykonawca, czy inwestor. Odwołujący podnosił, że usługi, na które
powołuje się Przystępujący, nie zostały wymienione na stronie internetowej wystawcy
referencji
– jednak jest to irrelewantne dla rozstrzygnięcia, czy Przystępujący spełnia
warunek udziału w postępowaniu, podobnie jak ujawnienie na stronie internetowej powiązań
pomiędzy wykonawcą usługi a odbiorcą usługi. Zamawiający po wniesieniu odwołania
zwrócił się do wystawcy referencji z prośbą o potwierdzenie zakresu wykonania usługi i
potwierdzenie takie otrzymał.
Odwołujący w żaden sposób nie uprawdopodobnił, że referencje przedłożone przez
Przystępującego Zamawiającemu zawierają nieprawdziwe informacje czy w wprowadzają
Zamawiającego w błąd. W odwołaniu Odwołujący podnosił, że ,,jak sama nazwa wskazuje
ZAP INTEC jest firmą wyspecjalizowaną w wykonywaniu elementów i systemów automatyki
dla przemysłu energetycznego - nie zaś w remontach stacji zrzutowych”. Jednak ani nazwa
podmiotu, ani jego specjalizacja nie może przesądzać o zakresie usług, realizowanych przez
ten podmiot. Odwołujący podnosił też, że ,,referencja nie wskazuje też, na jakich obiektach
prace miały być wykonane”, jednak podania takich informacji w wykazie Zamawiający w
SIWZ nie wymagał. W konsekwencji nie przedstawiono argumentów, dla których trzeba
byłoby uznać, że Przystępujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 24
ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 22 d ust 1, art. 24 ust 1 pkt 16) i 17) i art. 26 ust. 3 Prawa
zamówień publicznych i innych przepisów przywoływanych przez Odwołującego w
odwołaniu, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
