rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-08-28
rok: 2019
data dokumentu: 2019-08-28
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1590/19
KIO 1590/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2019 r., w Warszawie,
odwołania
wniesionego do Prez
esa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2019 r. przez
wykonawcę Pixel Technology sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Piękna 1, w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Wojewódzki Szpital im. Św. Ojca Pio w Przemyślu,
ul. Monte Cassino 18,
odwołania
wniesionego do Prez
esa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2019 r. przez
wykonawcę Pixel Technology sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Piękna 1, w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Wojewódzki Szpital im. Św. Ojca Pio w Przemyślu,
ul. Monte Cassino 18,
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża Pixel Technology sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Pixel Technology sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Przemyślu.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 1590/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojewódzki Szpital im. Św. Ojca Pio w Przemyślu, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Zakup, montaż rezonansu magnetycznego wraz z dostosowaniem
pomieszczeń oraz niezbędnym wyposażeniem dla Wojewódzkiego Szpitala im. Św. Ojca Pio
w Prze
myślu”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 5 lipca 2019 roku, w Dzienniku
Urzędowym UE.
Dnia 5 sierpnia 2019
roku, zamawiający upublicznił odpowiedzi na pytania wykonawców.
Dnia 14 sierpnia 2019 roku wykonawca Pixel Technology sp. z o.o.
(dalej „Odwołujący”)
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawarte w odpowiedzi na pytania wykonawców
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 29 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 7 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i wewnętrznie
sprzeczny, a także w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na przygotowanie oferty i jej wycenę, a także zasad
wprowadzania równoważności,
2.
art 38 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez udzielenie odpowiedzi na
pytanie wykonawcy zamieszczone w piśmie opublikowanym w dniu 5 sierpnia 2019
roku, w zestawie numer 178 część V „Dot. Załącznik 2a - Opis przedmiotu
zamówienia” (o treści podanej w uzasadnieniu), która to odpowiedź nie polegała na
wyjaśnieniu treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak to jest wymagane
tymże przepisem ustawy, lecz na bezkrytycznym zaakceptowaniu tabeli paramentów
zamawianego sprzętu sporządzonej przez wykonawcę i de facto inkorporowaniu jej do
opisu przedmiotu zamówienia.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
z
amawiającemu dokonania modyfikacji odpowiedzi na pytania II opublikowane w dniu
5 sierpnia 2019 roku, w zestawie numer 178 część V „Dot. Załącznik 2a - Opis przedmiotu
zamówienia”, poprzez wyraźną odmowę uwzględnienia parametrów wskazanych w tabeli
zaprop
onowanej przez wykonawcę w pytaniu tj. modyfikację w powyższym zakresie
odpowiedzi na powyższe pytanie.
Odwołujący wskazał, iż w dniu 5 sierpnia 2019 roku, zamawiający zamieścił obszerne
odpowiedzi na szereg pytań wykonawców. W piśmie tym zawarto, w zestawie numer 178
część V „Dot. Załącznik 2a - Opis przedmiotu zamówienia” następujące pytanie jednego
z wykonawców: „Czy Zamawiający dopuści system równoważny o następujących
parametrach
” i następnie załączono 47 stronicową tabelę przygotowaną przez jednego
z wykonawców, określającej parametry poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia.
W odpowiedzi na to pytanie z
amawiający stwierdził: „Zamawiający informuje, że forma
zadanego pytania nie pozwala mu udzielić jednoznacznej odpowiedzi. W skompresowanym
pli
ku „Przedmiot zamówienia z załącznikami 05-07-2019_ll.03.40.zip” w dokumencie
„Wymagania dot. systemu" do SIWZ Zamawiający określił parametry posiadanego systemu
RIS/PACS. Każdy z potencjalnych Wykonawców miał możliwość zadania pytania do
dowolnego paramet
ru. Zadanie pytania w postaci załączonej przez Wykonawcę tabeli
przetargowej uniemożliwia określenia Zamawiającemu dokładnych parametrów systemu, jaki
oferuje potencjalny Wykonawca. Zamawiający wymaga, aby punkty: Rozdz. I, Pkt. 9; Rozdz.
I, Pkt. 10: Rozdz. II, Pkt. 1: Rozdz. II, Pkt. 79; Rozdz. II, Pkt. 271; Rozdz. II, Pkt. 393; Rozdz.
II, Pkt. 419; Rozdz. III, Pkt. 1; Rozdz. III, Pkt. 51; Rozdz. III, Pkt. 52; Rozdz. III, Pkt. 58, 59,
60,
spełniały następującą funkcjonalność (…).”.
Zdaniem odwołującego, odpowiedź na to pytanie nie jest jasna z kilku powodów
i powoduje szereg wątpliwości:
1.
jej treść nie jest klarowna i jest wewnętrznie sprzeczna - nie jest jasne, czy
zamawiający dopuścił parametry określone w tabeli,
2.
nawet jeżeli przyjąć, że zamawiający dopuścił tabelę - powoduje to powstanie daleko
idących sprzeczności w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3.
przyjęcie tej tabeli przez zamawiającego, jako obowiązującej prowadzi do sytuacji,
w której funkcjonują dwa równoległe formularze ofert, a każdy z nich ma inne
funkcjonalności. Wskutek powyższego oferty przestają być porównywalne,
4.
dopuszczone parametry określone w tabeli zawartej w pytaniu wykonawcy nie są
w istocie parame
trami równoważnymi.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w kwestionowaniu zapisów s.i.w.z. (wynikających
z odpowiedzi na pytania wykonawców). Kwestionowane zapisy s.i.w.z. ograniczają
odwołującemu możliwość złożenia prawidłowej i konkurencyjnej oferty oraz udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Gdyby w/w postanowienia s.i.w.z. zostały
prawidłowo skonstruowane, wykonawca mógłby wziąć udział w postępowaniu i złożyć ofertę,
a następnie ewentualnie uzyskać zamówienie i prawidłowo je wykonać.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - P
rawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła,
iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła, analizując treść kwestionowanej przez
odwołującego odpowiedzi zamawiającego na pytanie wykonawcy, iż zamawiający swoim
działaniem wprowadził lub mógł wprowadzić wykonawców w stan niepewności, co do
ostatecznej i obowiązującej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
wymaganych parametrów oraz co do równoważności oferowanych rozwiązań.
Powyższe twierdzenie można bowiem wywieść wprost z odpowiedzi zamawiającego
z dnia 5 sierpnia 2019 roku, popartej dodatkowo oświadczeniem zamawiającego, złożonym
na rozprawie.
W odpowiedzi na pytanie
– „Czy Zamawiający dopuści system równoważny
o następujących parametrach?” - zamawiający podał: „Zamawiający informuje, że forma
zadanego pytania nie pozwala mu udzielić jednoznacznej odpowiedzi. W skompresowanym
pliku „Przedmiot_zamowienia_z_zalacznikami_05-07-2019_11.03.40.zip” w dokumencie
„Wymagania dot. systemu” do SIWZ Zamawiający określił parametry posiadanego systemu
RIS/PACS. Każdy z potencjalnych Wykonawców miał możliwość zadania pytania do
dowolnego parametru. Zadanie pyta
nia w postaci załączonej przez Wykonawcę tabeli
przetargowej uniemożliwia określenia Zamawiającemu dokładnych parametrów systemu, jaki
oferuje potencjalny Wykonawca. Zamawiający wymaga, aby punkty: Rozdz. I, Pkt. 9; Rozdz.
I, Pkt. 10; Rozdz. II, Pkt. 1; Rozdz. II, Pkt. 79; Rozdz. II, Pkt. 271; Rozdz. II, Pkt. 393; Rozdz.
II, Pkt. 419; Rozdz. III, Pkt. 1; Rozdz. III, Pkt. 51; Rozdz. III, Pkt. 52; Rozdz. III, Pkt. 58, 59,
60, spełniały następującą funkcjonalność:
• Rozdz. I, Pkt. 9 – zamawiający wymaga, aby gwarancja została określona według
zapisów rozdz. II pkt. 1 zał. nr 2a do SIWZ,
• Rozdz. I, Pkt. 10 – zamawiający wymaga podania klasy wyrobu medycznego wg Ustawy
o Wyrobach Medycznych z dnia 20 maja 2010 roku, oznakowany znakiem CE zgodnie
z wymaganiami dyrektywy 93/42/EWG,
• Rozdz. II, Pkt. 1 – Zamawiający wymaga, aby program RIS umożliwiał pracę na
komputerach „Apple”,
• Rozdz. II, Pkt. 79 – Zamawiający dopuszcza ale nie wymaga,
• Rozdz. II, Pkt. 271 – Zamawiający wymaga, aby oferowany system posiadał możliwość
wpisywania informacji o parametrach ekspozycji, w tym mAs, kV. Zamawiający wymaga,
aby potencjalny Wykonawca w dostarczonych do oferty parametrach użytkowych
oferowanego rozwiązania dokładnie wymienił parametry ekspozycji, nie używając
skrótów myślowych „itp.”
• Rozdz. II, Pkt. 393 – Zamawiający wymaga „Integracji z drzewem LDAP MS Active
Directory w trybie odczytu”. Zamawiający wymaga, aby potencjalny Wykonawca
w dostarczonych do oferty parametrach użytkowych oferowanego rozwiązania dokładnie
wym
ienił wszystkie typy integracji.
• Rozdz. II, Pkt. 419 - Zamawiający dopuszcza ale nie wymaga „Integracji z PACS Infinitt”.
• Rozdz. III, Pkt. 1 – Zamawiający wymaga, aby system Archiwizacji i Dystrybucji
Obrazów PACS umożliwiał pracę na komputerach „Apple”,
• Rozdz. III, Pkt. 51 - Zamawiający dopuszcza „funkcję autoroutingu pozwalającą na
automatyczne przesłanie obrazów na odpowiednią stację diagnostyczną w zależności
od zdefiniowanych reguł”,
• Rozdz. III, Pkt. 52 - Zamawiający dopuszcza „Możliwość definiowania reguł autoroutingu
opartych o warunki czasowe oraz dane zawarte w DICOM z graficznego panelu
administracyjnego”,
• Rozdz. III, Pkt. 58, 59, 60 – Zamawiający dopuszcza pod warunkiem spełnienia
funkcjonalności „weryfikacji sum MD5”.”.
Jak zatem wynika
z powyższego, zamawiający wprost podał, że nie jest w stanie udzielić
odpowiedzi na tak sformułowane pytanie, co w ocenie Izby jest prawidłowe, albowiem
wykonawca zadający pytanie, prawdopodobnie przedstawił parametry oferowanego przez
siebie systemu, nie
jako wyprzedzając ocenę jeszcze niezłożonej oferty. Jak słusznie wskazał
zamawiający, każdy potencjalny wykonawca miał możliwość zadawania pytań do dowolnego
parametru, natomiast formuła zastosowana przez wykonawcę stanowi niejako prezentację
własnego systemu, brak jest doprecyzowania przez wykonawcę, konkretnych wątpliwości,
czy też nieścisłości w opisie przedmiotu zamówienia.
Dlatego też, w ocenie Izby, zamawiający prawidłowo przyjął koncepcję odpowiedzi na tak
sformułowane pytanie, przyjmując za obowiązujące parametry pierwotne, opisane w treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – załącznik 2a – Opis przedmiotu zamówienia
oraz
podając rozdziały i punkty opisu przedmiotu zamówienia doprecyzowując, jakie
minimalne funkcjonalności muszą być spełnione, aby odpowiadały one potrzebom
zamawiającego. Okoliczność, iż zamawiający na rozprawie podał, że ww. punkty i rozdziały
są podane przykładowo nie dyskryminują jeszcze działań zamawiającego, albowiem, skoro
zamawiający zdecydował się na wybiórcze podanie minimalnych funkcjonalności elementów
systemu
tylko do wybranych pozycji, to tylko w tym zakresie będzie mógł, na etapie oceny
ofert, porównywać rozwiązania podane w ofertach do własnych wymagań opisanych
w s.i.w.z. i doprecyzowanych wyjaśnieniami zamawiającego.
Zdaniem Izby, nie potwierdziły się zarzuty odwołującego dotyczące naruszenia art. 29
ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp
, albowiem zamawiający w sposób jednoznaczny i precyzyjny,
uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności opisał przedmiot zamówienia. Zdaniem
Izby zamawiający przygotował postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności
i przejrzystości.
Izba nie stwierdziła również naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 38 ust. 1
ustawy Pzp, w zakresie podnoszonym przez odwołującego, albowiem nie potwierdziły się
zarzuty, iż zamawiający bezkrytycznie zaakceptował tabelę parametrów zamawianego
sprzętu sporządzonej przez wykonawcę zadającego pytanie i inkorporował ją do opisu
przedmiotu zamówienia, albowiem zamawiający nie wprowadził omawianej tabeli do opisu
przedmiotu zamówienia, jak i nie zaakceptował bezkrytycznie tabeli parametrów
zaproponowanych przez wykonawc
ę. Zamawiający, wg. oświadczenia złożonego na
rozprawie, jak i wynikającego z odpowiedzi na pytanie, zachował dotychczasowe parametry
opisane w s.i.w.z. i doprecyzował funkcjonalności niektórych z nich. Izbie nie są znane
przyczyny skąd u odwołującego odmienne przeświadczenie. Żaden element udzielonej przez
zamawiającego odpowiedzi nie świadczy bowiem o tym, że zamawiający zmodyfikował treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez wprowadzenie do opisu przedmiotu
zamówienia parametrów zaproponowanych przez wykonawcę w tabeli do zadanego pytania.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.
1 pkt 2, § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża Pixel Technology sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Pixel Technology sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Przemyślu.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 1590/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojewódzki Szpital im. Św. Ojca Pio w Przemyślu, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Zakup, montaż rezonansu magnetycznego wraz z dostosowaniem
pomieszczeń oraz niezbędnym wyposażeniem dla Wojewódzkiego Szpitala im. Św. Ojca Pio
w Prze
myślu”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 5 lipca 2019 roku, w Dzienniku
Urzędowym UE.
Dnia 5 sierpnia 2019
roku, zamawiający upublicznił odpowiedzi na pytania wykonawców.
Dnia 14 sierpnia 2019 roku wykonawca Pixel Technology sp. z o.o.
(dalej „Odwołujący”)
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawarte w odpowiedzi na pytania wykonawców
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 29 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 7 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i wewnętrznie
sprzeczny, a także w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na przygotowanie oferty i jej wycenę, a także zasad
wprowadzania równoważności,
2.
art 38 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez udzielenie odpowiedzi na
pytanie wykonawcy zamieszczone w piśmie opublikowanym w dniu 5 sierpnia 2019
roku, w zestawie numer 178 część V „Dot. Załącznik 2a - Opis przedmiotu
zamówienia” (o treści podanej w uzasadnieniu), która to odpowiedź nie polegała na
wyjaśnieniu treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak to jest wymagane
tymże przepisem ustawy, lecz na bezkrytycznym zaakceptowaniu tabeli paramentów
zamawianego sprzętu sporządzonej przez wykonawcę i de facto inkorporowaniu jej do
opisu przedmiotu zamówienia.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
z
amawiającemu dokonania modyfikacji odpowiedzi na pytania II opublikowane w dniu
5 sierpnia 2019 roku, w zestawie numer 178 część V „Dot. Załącznik 2a - Opis przedmiotu
zamówienia”, poprzez wyraźną odmowę uwzględnienia parametrów wskazanych w tabeli
zaprop
onowanej przez wykonawcę w pytaniu tj. modyfikację w powyższym zakresie
odpowiedzi na powyższe pytanie.
Odwołujący wskazał, iż w dniu 5 sierpnia 2019 roku, zamawiający zamieścił obszerne
odpowiedzi na szereg pytań wykonawców. W piśmie tym zawarto, w zestawie numer 178
część V „Dot. Załącznik 2a - Opis przedmiotu zamówienia” następujące pytanie jednego
z wykonawców: „Czy Zamawiający dopuści system równoważny o następujących
parametrach
” i następnie załączono 47 stronicową tabelę przygotowaną przez jednego
z wykonawców, określającej parametry poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia.
W odpowiedzi na to pytanie z
amawiający stwierdził: „Zamawiający informuje, że forma
zadanego pytania nie pozwala mu udzielić jednoznacznej odpowiedzi. W skompresowanym
pli
ku „Przedmiot zamówienia z załącznikami 05-07-2019_ll.03.40.zip” w dokumencie
„Wymagania dot. systemu" do SIWZ Zamawiający określił parametry posiadanego systemu
RIS/PACS. Każdy z potencjalnych Wykonawców miał możliwość zadania pytania do
dowolnego paramet
ru. Zadanie pytania w postaci załączonej przez Wykonawcę tabeli
przetargowej uniemożliwia określenia Zamawiającemu dokładnych parametrów systemu, jaki
oferuje potencjalny Wykonawca. Zamawiający wymaga, aby punkty: Rozdz. I, Pkt. 9; Rozdz.
I, Pkt. 10: Rozdz. II, Pkt. 1: Rozdz. II, Pkt. 79; Rozdz. II, Pkt. 271; Rozdz. II, Pkt. 393; Rozdz.
II, Pkt. 419; Rozdz. III, Pkt. 1; Rozdz. III, Pkt. 51; Rozdz. III, Pkt. 52; Rozdz. III, Pkt. 58, 59,
60,
spełniały następującą funkcjonalność (…).”.
Zdaniem odwołującego, odpowiedź na to pytanie nie jest jasna z kilku powodów
i powoduje szereg wątpliwości:
1.
jej treść nie jest klarowna i jest wewnętrznie sprzeczna - nie jest jasne, czy
zamawiający dopuścił parametry określone w tabeli,
2.
nawet jeżeli przyjąć, że zamawiający dopuścił tabelę - powoduje to powstanie daleko
idących sprzeczności w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3.
przyjęcie tej tabeli przez zamawiającego, jako obowiązującej prowadzi do sytuacji,
w której funkcjonują dwa równoległe formularze ofert, a każdy z nich ma inne
funkcjonalności. Wskutek powyższego oferty przestają być porównywalne,
4.
dopuszczone parametry określone w tabeli zawartej w pytaniu wykonawcy nie są
w istocie parame
trami równoważnymi.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w kwestionowaniu zapisów s.i.w.z. (wynikających
z odpowiedzi na pytania wykonawców). Kwestionowane zapisy s.i.w.z. ograniczają
odwołującemu możliwość złożenia prawidłowej i konkurencyjnej oferty oraz udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Gdyby w/w postanowienia s.i.w.z. zostały
prawidłowo skonstruowane, wykonawca mógłby wziąć udział w postępowaniu i złożyć ofertę,
a następnie ewentualnie uzyskać zamówienie i prawidłowo je wykonać.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - P
rawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła,
iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła, analizując treść kwestionowanej przez
odwołującego odpowiedzi zamawiającego na pytanie wykonawcy, iż zamawiający swoim
działaniem wprowadził lub mógł wprowadzić wykonawców w stan niepewności, co do
ostatecznej i obowiązującej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
wymaganych parametrów oraz co do równoważności oferowanych rozwiązań.
Powyższe twierdzenie można bowiem wywieść wprost z odpowiedzi zamawiającego
z dnia 5 sierpnia 2019 roku, popartej dodatkowo oświadczeniem zamawiającego, złożonym
na rozprawie.
W odpowiedzi na pytanie
– „Czy Zamawiający dopuści system równoważny
o następujących parametrach?” - zamawiający podał: „Zamawiający informuje, że forma
zadanego pytania nie pozwala mu udzielić jednoznacznej odpowiedzi. W skompresowanym
pliku „Przedmiot_zamowienia_z_zalacznikami_05-07-2019_11.03.40.zip” w dokumencie
„Wymagania dot. systemu” do SIWZ Zamawiający określił parametry posiadanego systemu
RIS/PACS. Każdy z potencjalnych Wykonawców miał możliwość zadania pytania do
dowolnego parametru. Zadanie pyta
nia w postaci załączonej przez Wykonawcę tabeli
przetargowej uniemożliwia określenia Zamawiającemu dokładnych parametrów systemu, jaki
oferuje potencjalny Wykonawca. Zamawiający wymaga, aby punkty: Rozdz. I, Pkt. 9; Rozdz.
I, Pkt. 10; Rozdz. II, Pkt. 1; Rozdz. II, Pkt. 79; Rozdz. II, Pkt. 271; Rozdz. II, Pkt. 393; Rozdz.
II, Pkt. 419; Rozdz. III, Pkt. 1; Rozdz. III, Pkt. 51; Rozdz. III, Pkt. 52; Rozdz. III, Pkt. 58, 59,
60, spełniały następującą funkcjonalność:
• Rozdz. I, Pkt. 9 – zamawiający wymaga, aby gwarancja została określona według
zapisów rozdz. II pkt. 1 zał. nr 2a do SIWZ,
• Rozdz. I, Pkt. 10 – zamawiający wymaga podania klasy wyrobu medycznego wg Ustawy
o Wyrobach Medycznych z dnia 20 maja 2010 roku, oznakowany znakiem CE zgodnie
z wymaganiami dyrektywy 93/42/EWG,
• Rozdz. II, Pkt. 1 – Zamawiający wymaga, aby program RIS umożliwiał pracę na
komputerach „Apple”,
• Rozdz. II, Pkt. 79 – Zamawiający dopuszcza ale nie wymaga,
• Rozdz. II, Pkt. 271 – Zamawiający wymaga, aby oferowany system posiadał możliwość
wpisywania informacji o parametrach ekspozycji, w tym mAs, kV. Zamawiający wymaga,
aby potencjalny Wykonawca w dostarczonych do oferty parametrach użytkowych
oferowanego rozwiązania dokładnie wymienił parametry ekspozycji, nie używając
skrótów myślowych „itp.”
• Rozdz. II, Pkt. 393 – Zamawiający wymaga „Integracji z drzewem LDAP MS Active
Directory w trybie odczytu”. Zamawiający wymaga, aby potencjalny Wykonawca
w dostarczonych do oferty parametrach użytkowych oferowanego rozwiązania dokładnie
wym
ienił wszystkie typy integracji.
• Rozdz. II, Pkt. 419 - Zamawiający dopuszcza ale nie wymaga „Integracji z PACS Infinitt”.
• Rozdz. III, Pkt. 1 – Zamawiający wymaga, aby system Archiwizacji i Dystrybucji
Obrazów PACS umożliwiał pracę na komputerach „Apple”,
• Rozdz. III, Pkt. 51 - Zamawiający dopuszcza „funkcję autoroutingu pozwalającą na
automatyczne przesłanie obrazów na odpowiednią stację diagnostyczną w zależności
od zdefiniowanych reguł”,
• Rozdz. III, Pkt. 52 - Zamawiający dopuszcza „Możliwość definiowania reguł autoroutingu
opartych o warunki czasowe oraz dane zawarte w DICOM z graficznego panelu
administracyjnego”,
• Rozdz. III, Pkt. 58, 59, 60 – Zamawiający dopuszcza pod warunkiem spełnienia
funkcjonalności „weryfikacji sum MD5”.”.
Jak zatem wynika
z powyższego, zamawiający wprost podał, że nie jest w stanie udzielić
odpowiedzi na tak sformułowane pytanie, co w ocenie Izby jest prawidłowe, albowiem
wykonawca zadający pytanie, prawdopodobnie przedstawił parametry oferowanego przez
siebie systemu, nie
jako wyprzedzając ocenę jeszcze niezłożonej oferty. Jak słusznie wskazał
zamawiający, każdy potencjalny wykonawca miał możliwość zadawania pytań do dowolnego
parametru, natomiast formuła zastosowana przez wykonawcę stanowi niejako prezentację
własnego systemu, brak jest doprecyzowania przez wykonawcę, konkretnych wątpliwości,
czy też nieścisłości w opisie przedmiotu zamówienia.
Dlatego też, w ocenie Izby, zamawiający prawidłowo przyjął koncepcję odpowiedzi na tak
sformułowane pytanie, przyjmując za obowiązujące parametry pierwotne, opisane w treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – załącznik 2a – Opis przedmiotu zamówienia
oraz
podając rozdziały i punkty opisu przedmiotu zamówienia doprecyzowując, jakie
minimalne funkcjonalności muszą być spełnione, aby odpowiadały one potrzebom
zamawiającego. Okoliczność, iż zamawiający na rozprawie podał, że ww. punkty i rozdziały
są podane przykładowo nie dyskryminują jeszcze działań zamawiającego, albowiem, skoro
zamawiający zdecydował się na wybiórcze podanie minimalnych funkcjonalności elementów
systemu
tylko do wybranych pozycji, to tylko w tym zakresie będzie mógł, na etapie oceny
ofert, porównywać rozwiązania podane w ofertach do własnych wymagań opisanych
w s.i.w.z. i doprecyzowanych wyjaśnieniami zamawiającego.
Zdaniem Izby, nie potwierdziły się zarzuty odwołującego dotyczące naruszenia art. 29
ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp
, albowiem zamawiający w sposób jednoznaczny i precyzyjny,
uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności opisał przedmiot zamówienia. Zdaniem
Izby zamawiający przygotował postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności
i przejrzystości.
Izba nie stwierdziła również naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 38 ust. 1
ustawy Pzp, w zakresie podnoszonym przez odwołującego, albowiem nie potwierdziły się
zarzuty, iż zamawiający bezkrytycznie zaakceptował tabelę parametrów zamawianego
sprzętu sporządzonej przez wykonawcę zadającego pytanie i inkorporował ją do opisu
przedmiotu zamówienia, albowiem zamawiający nie wprowadził omawianej tabeli do opisu
przedmiotu zamówienia, jak i nie zaakceptował bezkrytycznie tabeli parametrów
zaproponowanych przez wykonawc
ę. Zamawiający, wg. oświadczenia złożonego na
rozprawie, jak i wynikającego z odpowiedzi na pytanie, zachował dotychczasowe parametry
opisane w s.i.w.z. i doprecyzował funkcjonalności niektórych z nich. Izbie nie są znane
przyczyny skąd u odwołującego odmienne przeświadczenie. Żaden element udzielonej przez
zamawiającego odpowiedzi nie świadczy bowiem o tym, że zamawiający zmodyfikował treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez wprowadzenie do opisu przedmiotu
zamówienia parametrów zaproponowanych przez wykonawcę w tabeli do zadanego pytania.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.
1 pkt 2, § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
