rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-08-27
rok: 2019
data dokumentu: 2019-08-27
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1567/19
KIO 1567/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
26 sierpnia 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2019 r. przez
wykonawcę S&T Services Polska Sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Małopolskie, ul. Basztowa 22, 31-156
Kraków
przy udziale wykonawcy
SII Sp. z o. o, al. Niepodległości 69, 02-626 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1567/19 po stronie zamawiającego
26 sierpnia 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2019 r. przez
wykonawcę S&T Services Polska Sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Małopolskie, ul. Basztowa 22, 31-156
Kraków
przy udziale wykonawcy
SII Sp. z o. o, al. Niepodległości 69, 02-626 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1567/19 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala
odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę S&T Services Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez
wykonawcę S&T Services Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
t
ytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1567/19
Uzasadnienie
Zamawiający: Województwo Małopolskie z siedzibą w Krakowie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zaprojektowanie,
wdrożenie i utrzymanie Systemu składającego się z Hurtowni Danych, Business Intelligence
oraz Otwarte Dane, wraz z dostawą licencji, zapewnieniem szkoleń oraz świadczeniem
Serwisu Utrzymaniowego i Us
ług Rozwoju, w związku z realizacją Projektu pn.
„Zintegrowany System Informatyczny - narzędzia IT wspomagające zarządzanie
Województwem Małopolskim", znak sprawy:IS.1.272.10.2019 (dalej: „Postępowanie" lub
„Zamówienie") Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
2
sierpnia
2019
r.
pod
numerem
2019/S
148-364739,
pod
adresem:https://ted.europa.eu/udl?uri=TED:NQTICE:364739-2019:TEXT:PL: HTML&tabld=0
Odwołujący S&T Services Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł dnia 12 sierpnia
2019 r.
odwołanie dotyczące postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
zakresie:
a. niezgodnej z p.z.p. czynności Zamawiającego polegającej na określeniu pozacenowego
kryterium oceny ofert w XXI pkt 1 SIWZ „Dojrzałość technologiczna systemu analitycznego
Business Intelligence".
II.
zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzuca naruszenie
przepisów:
a.
art. 91 ust. 2d oraz z art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 pzp przez wprowadzenie
niejednoznacznego i dyskryminacyjnego
kryterium oceny ofert „Dojrzałość technologiczna
systemu analitycznego Business Intelligence" (kryterium K2), które zostało sformułowane:
i.
w sposób jednoznacznie faworyzujący określonego producenta (Microsoft),
ii.
w sposób uniemożliwiający uzyskanie punktacji w omawianym kryterium przez
producentów, którzy są notowani w raportach równoważnych do raportu Gartner
wskazanego przez Zamawiającego,
iii.
w sposób uniemożliwiający prawidłowe porównanie ofert,
b.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 pzp przez pro
wadzenie Postępowania w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na
opisanie kryterium oceny ofert w sposób, który bezpodstawnie preferuje dane
oprogramowanie i uniemożliwia dobór produktów odpowiednich do sformułowanego przez
Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji uniemożliwia złożenie
konkurencyjnych ofert wykonawcom, którzy oferują inne rozwiązania, niż preferowane w
ramach kwestionowanego kryterium K2;
III.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a. modyfikację XXI pkt 1 SIWZ przez wykreślenie Kryterium K2 „Dojrzałość technologiczna
systemu analitycznego Business Intelligence" i ustalenie kryteriów oceny ofert w następujący
sposób: „Cena oferty brutto" - waga 80%, „Realizacja scenariusza testowego dla modułu e-
Rejestry w formie zrzutów ekranu oraz dołączonego filmu" - waga 20%, ewentualnie
Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania w myśl art. 179 ust. 1 pzp, ponieważ
jest zainteresowany udziałem w Postępowaniu i zamierza złożyć ofertę, a kryterium K2 w
swoim obecnym brzmieniu może się znacznie przyczynić do nieuzasadnionego ograniczenia
dostępu do zamówienia, czego skutkiem będzie poniesienie przez Odwołującego szkody w
postaci utraty korzyści, jakie osiągnąłby z uzyskania zamówienia.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
1.
Zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiot wskazano na wstępie.
2.
W rozdziale XXI SIWZ Zamawiający ustanowił pozacenowe kryterium oceny ofert, w
myśl którego wykonawcy otrzymają dodatkowe punkty w sytuacji, gdy zaoferowany przez
wykonawcę system analityczny Business Intelligence jest umiejscowiony „w danej ćwiartce
Garnter Magic Quadrant for Analytics and Business Intelligence Platforms, opublikowanym w
lutym 2019 lub raporcie równoważnym oceniającym BI (wersja opublikowana nie wcześniej
niż w 2018 r.) przygotowanym przez niezależną organizację badawczą, prowadzącą
działalność w krajach co najmniej Europy; Ameryki Północnej i Azji. W przypadku powołania
się na raporty równoważne wykonawca musi udowodnić ich równoważność.
3.
Za u umiejscowienie systemu w danej ćwiartce Gartner Magic Quadrant, przypisuje
się odpowiednią liczbę kryterium jakości:
•
na poziomie Leaders -
100 punktów
•
na poziomie Challengers -
50 punktów
•
na poziomie Visioners -
25 punktów
•
na poziomie Niche Players lub brak podania w formularzu poziomu -
0 punktów"
4.
Przepisy pzp
nakładają na Zamawiającego obowiązek opisania przedmiotu
zamówienia zgodnie ze swoimi uzasadnionymi potrzebami nie ograniczając przy tym m.in.
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający nie może
jednak w sposób dowolny kreować postanowień SIWZ, lecz muszą one wynikać z jego
uzasadnionych potrzeb.
5.
W ocenie Odwołującego nie sposób uznać za uzasadnione i zgodne z zasadami
uczciwej konkurencji, będącymi fundamentalnymi zasadami polskiego i europejskiego
systemu zamówień publicznych - takie ukształtowanie pozacenowego kryterium oceny ofert,
które w bezpośredni sposób wskazuje na jeden, konkretny i subiektywny raport - w
konsekwencji faworyzując wskazanych tam producentów systemów analitycznych Business
Intelligence.
6.
W przedmiotowym Postępowaniu w pełni zgodne z treścią SIWZ i wymogami
Zamawiającego dla systemu analitycznego Business Intelligence jest zaoferowanie
oprogramowania pochodzącego od innych producentów niż uznanych za „Leaders" w
Raporcie Garntera, będących wiodącymi producentów oprogramowania Business
Intelligence jak np. SAP, Oracle, SAS, IBM, a którzy na podstawie Raportu Gartnera będą
przez Zamawiającego niżej punktowani.
7.
Kryteria oceny ofert służą otrzymaniu przez Zamawiającego najkorzystniejszej
ekonomicznie oferty. Opisane przez Zamawiającego pozacenowe kryterium oceny ofert
dotyczące dojrzałości technologicznej systemu analitycznego Business Intelligence
uniemożliwi złożenie konkurencyjnych ofert wykonawcom, którzy za korzystniejszą cenę są
w stanie dostarczyć Zamawiającego System oparty o system analityczny BI innych niż
premiowanych przez raport firmy Ga
rtner. Ponadto wskazane kryterium umożliwia
manipulacje ceną poprzez zaoferowanie wyższej ceny przez wykonawców oferujących
systemy wysoko punktowane na podstawie Raportu.
8.
Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza, „określenie przez Zamawiającego kryterium
o
ceny ofert, z którego już na etapie publikacji SIWZ wynika, że konkretny wykonawca
otrzyma maksymalną ilość punktów w danym kryterium narusza przepisy art. 91 ust 2 w zw.
z art. 7 ust 1 p.z.p., tj. obowiązek określenia kryteriów oceny ofert powiązanych z
p
rzedmiotem zamówienia z poszanowaniem zasady jawności, równego traktowania,
zapewnienia uczciwej konkurencji i proporcjonalności. Podkreślenia wymaga, że
zamawiający nie posiada w tym zakresie nieograniczonej swobody wyboru. Kryteria oceny
ofert nie mogą dyskryminować wykonawców, zdolnych do realizacji przedmiotu zamówienia
oraz muszą zapewniać wykonawcom możliwość efektywnej i uczciwej konkurencji"
Dokładnie z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu -
Zamawiający formułując przedmiotowe kryterium K2, z góry wskazał, które produkty
(możliwe do zidentyfikowania z nazwy) uzyskają określoną punktację.
9.
W ocenie Odwołującego pozostawienie Kryterium K2 bazującego na subiektywnym
Raporcie Gartnera nie gwarantuje Zamaw
iającemu otrzymania przedmiotu zamówienia
wyższej jakości, a wyłącznie umożliwia złożenie droższych ofert wykonawcom, którzy
premiowani będą za zaoferowanie systemów analitycznych BI wysoko punktowanych na
podstawie tego kryterium. Zamawiający powinien tymczasem wskazać konkretne i
obiektywne cechy przedmiotu zamówienia, za posiadanie których przyznane zostaną punkty
w kryterium.
10.
Analizując Kryterium K2, należy przede wszystkim zwrócić uwagę na fakt, że tak opisane
kryterium w oczywisty sposób stawia na pierwszym miejscu raport firmy Gartner i systemy
najwyżej ocenione w tym raporcie. Zamawiający wskazał nawet konkretną wersję raportu -
raport z lutego 2019 r., co sugerowałoby, że Zamawiającego interesuje nie tyle sposób i
rzetelność przygotowania raportu przez firmę Gartner, co wyniki konkretnej edycji raportu.
11.
F
irma Gartner to amerykańska spółka akcyjna, która zajmuje się analizą technologii
oraz strategii zarządzania technologią. Należy mieć zatem świadomość subiektywnej oceny i
swobody doboru jej kryteriów w ramach wewnętrznej struktury tego przedsiębiorstwa.
Kryteria te nie zostały wyraźnie zdefiniowane, a przynajmniej nie są publicznie dostępne. Nie
są też jednolite z kryteriami innych organizacji tego typu. Tym samym Zamawiający opiera
swoją ocenę ofert na opinii zagranicznego przedsiębiorcy.
12.
W
opinii Odwołującego, dopuszczenie równoważnych raportów oceniających BI ma
charakter pozorny, bowiem nawet jeżeli wykonawca przedstawi raport równoważny, to
Zamawiający przyzna w omawianym kryterium punkty tylko i wyłącznie wtedy, gdy
oferowany przez tego wykonawcę system zostanie uwzględniony w odpowiedniej ćwiartce
Gartner Magic
Quadrant (co wynika z treści opisu kryterium). Zamawiający dopuszcza zatem
każdy równoważny raport niezależnej organizacji badawczej, o ile zawiera on w sobie
Gartner Magic
Quadrant. Oznacza to, że w rzeczywistości dopuszcza wyłącznie raport jednej
firmy i premiuje wyłącznie przedsiębiorców oferujących systemy ocenione na poziomie
Leaders w tym raporcie.
13.
Ustawa nakłada na Zamawiającego obowiązek precyzyjnego określenia, co rozumie
przez równoważność. W przedmiotowym kryterium Zamawiający ograniczył się do
stwierdzenia, iż można posłużyć się raportem równoważnym oraz do zakreślenia trzech
właściwości raportu równoważnego raportowi autorstwa firmy Gartner, który powinien być:
opublikowany nie wcześniej niż w 2018 r.; przygotowany przez niezależną organizację
badawczą, prowadzącą działalność w krajach co najmniej Europy, Ameryki Północnej i Azji.
14.
Równocześnie Zamawiający stwierdził, że na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania
równoważności raportu, a brzmienie opisu kryterium nie pozwala na uznanie, że każdy
raport, który został opublikowany nie wcześniej, niż w 2018 r, został przygotowany przez
niezależną organizację badawczą, prowadzącą działalność na zdefiniowanym terytorium,
zostanie uznany za równoważny. Zamawiający nie zdefiniował też pojęcia „niezależności"
organizacji badawczej, więc wykonawcy nie są w stanie przewidzieć, jak pojęcie to będzie
interpretowane (w szczególności czy ma być to niezależność polityczna, niezależność od
producentów, technologii czy inna).
15.
Zamawiający nie wziął pod uwagę okoliczności, że raporty przygotowywane przez
niezależne organizacje badawcze, których obszar działania spełnia geograficzne wymogi
Zamawiającego, w znaczący sposób różnią się kryteriami oceny, formą, systematyką, czy
chociażby liczbą i nazewnictwem poszczególnych kategorii systemów. Kategorie o nazwach
Leaders, Challengers, Visioners, Niche Players
są charakterystyczne jedynie dla raportów
Gartner, n
atomiast w pozostałych organizacjach przyjęto odmienną nomenklaturę. Co
więcej, ta sama nazwa określenie, np. „Challenger" w różnych raportach może być
rozumiana inaczej. Tym samym przy tak ogólnie sformułowanych kryteriach równoważności,
na etapie oceny o
fert niemożliwe będzie jednoznaczne określenie, który raport spełnia
wymogi, co będzie miało decydujący wpływ na rozstrzygnięcie postępowania.
16.
N
ależy podkreślić, że w ocenie Odwołującego, kryterium K2 w obecnym brzmieniu
pozostaje nieprzydatne dla Zama
wiającego w kontekście oceny ofert. Kryterium przyznające
punkty w oparciu o wyniki raportów przygotowywanych przez różne, niezależne od siebie
organizacje, uniemożliwia rzetelną ocenę ofert przy zachowaniu zasady równego traktowania
wykonawców. W oparciu o powyższe, wnosi jak w petitum.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
W jego ocenie żądanie wykonawcy jest tendencyjne i zmierzające do takiego ukształtowania
pozacenowych kryteriów oceny oferty, które umożliwi mu uzyskanie maksymalnej liczby
punktów w tym kryterium, lub pozbawienia tego kryterium znaczenia.
Zamawiający zwrócił uwagę, że odwołanie dotyczy kryterium oceny ofert, nie zaś
obligatoryjnych warunków udziału w postępowaniu wskazanych w r. XI siwz. Uznał, że siwz
nie ogra
nicza odwołującemu dostępu do zamówienia, a jeżeli rozwiązanie przedstawione
będzie inne, iż wskazane w kryterium K2, odwołujący co najwyżej nie otrzyma punktów w
tym kryterium, ale jego oferta nie zostanie odrzucona. Okoliczność ta nie jest sporna między
stronami. Jak stwierdził zamawiający, pod pojęciem „dyskryminacyjnego opisu kryterium
oceny ofert” odwołujący rozumie ewentualność przyznania mniejszej ilości punktów danemu
wykonawcy.
Zamawiający podkreślił, że zastosowane kryterium było stosowane przez wielu innych
zamawiających i wskazał przykłady takich postępowań.
Wskazał także na swoje obowiązki wydatkowania środków publicznych zgodnie z przepisami
ustawy o finansach publicznych.
Stwierdził, że zgodnie z art. 29 i 7 pzp opisał przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny
i zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Z uwzględnieniem tych zasad opisał
również w rozdziale XXI trzy kryteria wyboru najkorzystniejszej oferty. Podkreślił, że
odwołujący upatruje naruszenia uczciwej konkurencji w ustaleniu kryteriów oceny ofert.
W ocenie zamawiającego zarzut wprowadzenia niejednoznacznego i dyskryminacyjnego
kryterium oceny ofert w istocie sprowadza się do tego, ze odwołujący obawia się, że nie
dostanie maksymalnej liczby punktów w tym kryterium, bądź też w skrajnym wypadku, nie
dostanie ich wcale. Żądanie odwołania ocenia jako chęć wprowadzenia kryteriów całkowicie
formalnych w miejsce merytorycznych. Tak ocenia żądanie, aby niosący za sobą wartość
merytoryczną fakt bycia uwzględnionym w określonym miejscu powszechnie
akceptowanego, zewnętrznego i obiektywnego raportu standaryzacyjnego zastąpić
formalnym kryterium przesłania zrzutów ekranu oraz dołączenia filmu.
Przypomin
a, że ustawa zobowiązuje do stosowania kryteriów oceny także pozacenowych,
uzasadnionych obiektywnymi, rzeczywistymi potrzebami zamawiającego.
Odnośnie samego kryterium „Dojrzałość technologiczna systemu analitycznego Business
Intelligence” zamawiający wskazał, że celowo posłużył się jako punktem odniesienia
raportem firmy Gartner ze względu na możliwość odniesienia się do obiektywnej oceny
sporządzonej przez niezależnych ekspertów, pozwalającej ocenić dojrzałość technologiczną
rozwiązania oferowanego przez wykonawcę. Przy wielu sposobach takiej oceny wskazał, że
raport Gartnera dokonuje oceny użyteczności i prostoty w użytkowaniu danego rozwiązania
w zestawieniu z ilością funkcjonalności, jakie ono ofertuje. Ostatecznie dojrzałość
technologiczna rozwiązania pozwala na szybszą reakcję na zmieniające się otoczenie, co
jest istotne z punktu widzenia racjonalnego gospodarowania pieniędzmi przez
zamawiającego.
Zamawiający podkreślił, że sporne kryterium nie faworyzuje jednoznacznie tylko jednego
producenta (Microsoft), gdyż przedmiotowy raport wskazuje na 4 technologie, które są tzw.
liderami tj. oprócz wskazanego Microsoft, także Tableau. ThoughtSpot i Qlik. Ponadto
punktowane są także miejsca w dwóch innych ćwiartkach kwadratu. Jednocześnie jest to
jedno z trzech kryteriów z wagą 30%. Wg wiedzy zamawiającego, oprogramowanie, które
posiada w ofercie odwołujący tj. SAP jest rozwiązaniem technologicznym także ocenionym w
raporcie Gartnera i wykonawca otrzymałby w tym kryterium punkty choć nie najwięcej.
Natomiast odwołujący domaga się całkowitego usunięcia kryterium.
Ponadto zamawiający stwierdził, że w odpowiedzi na zarzuty odwołania modyfikuje zapisy
siwz poprzez usunięcie w pkt XXI.1.2 siwz zapisów dotyczących przyznania punktów w
kry
terium K2 na podstawie umiejscowienia oferowanego przez wykonawcę systemu
analitycznego Business Intelligence w raporcie równoważnym oceniającym BI. W
konsekwencji zamierza przyznać w tym kryterium punkty na podstawie umiejscowienia
oferowanego przez wykon
awcę systemu BI w danej ćwiartce Gartner Magic Qadrant,
prezentowanym w raporcie firmy Gartner Magic Quadrant for Analytics and Business
Intelligence Platforms, opublikowanym w lutym 2019 r.
Wyjaśnił, że wybrał konkretną wersję
raportu jako najnowszą dot. rozwiązań BI i wskazującą szerszych zakres technologii
będących tzw. Leaders.
Zamawiający stwierdził również, iż żądanie wykreślenia kryterium K2 i ustalenie kryteriów
przez wskazanie ceny z wagą 80% i Kryterium realizacji scenariusza testowego dla modułu
e-
Rejestry w formie zrzutów ekranu oraz dołączonego filmu z wagą 20% jest niezgodne z art.
91 ust. 2a ustawy pzp określającym warunki dopuszczenia przekroczenia wartości kryterium
ceny ponad 60%.
Zamawiający stwierdził, że raporty Gartnera uznawane są obecnie za jedne z najbardziej
obiektywnych publikacji na temat technologii informatycznych
ukazujących się od prawie 40
lat. Wskazany raport nie stanowi niszowego opracowania mało znanej firmy, a powszechnie
znany i uznawany na całym świecie raport jest wartościowym źródłem danych na temat
rozwiązań IT, oceniającym systemy BI przez pryzmat ich użytkowników, na który powołują
się analitycy z całego świata IT. Świadczyć o tym mogą liczne odniesienia w prasie oraz
oficjalnych komunikatach formułowanych przez przedstawicieli Ministerstwa Cyfryzacji,
którego przedstawiciele powołują się na wyniki badań analityków firmy Gartner.
Wskazał na niezależność firmy w zakresie metod badań, monitorowania jakości treści,
harmonogramów publikacji. Stwierdził, że Gartner Inc. Jest uznaną firmą analityczno-
doradczą, która specjalizuje się w tematyce doradztwa strategicznego i wykorzystywania
technologii informatycznych i zarządzania nimi. Firma oferuje wiele różnych programów
doradczych, które można wykupić na zasadzie subskrypcji. Część wyników udostępnia się
bezpłatnie. Każdy element badań podlega rygorystycznemu procesowi weryfikacji
recenzowania przez analityków na całym świecie. Najbardziej popularnymi i uważanymi za
najbardziej wiarygodne są publikowane coroczne raporty z badań rynku rozwiązań IT, zwane
Gartner Magic
Quadrant ukazujące rynek IT w kontekście dostępnych na rynku technologii w
danej kategorii będącej przedmiotem zainteresowania potencjalnego zamawiającego. Ze
względu na globalny zasięg i bezstronność raportów, zamawiający zdecydował się na
wykorzystanie raportów Gartner do oceny jakościowej proponowanych przez oferentów
rozwiązań. Zamawiający jest zainteresowany nowoczesnym i sprawdzonym rozwiązaniem
potwierdzonym przez profesjonalnych analityków.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca
SII sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania.
Przystępujący stwierdził, że zmiana kryteriów oceny ofert na mniej odpowiadające
przedmiotowi zamówienia, jak również wykreślenie kryterium odnoszącego się do
standardów jakościowych oraz ustanowienie kryterium cenowego na poziomie 80%
naruszałoby art. 91 ust. 2a ustawy pzp. Wykonawcy wybierając określone oprogramowanie
są w stanie jednoznacznie określić jego dojrzałość technologiczną, w oparciu o dane
znanego i uznanego ośrodka badawczego, jakim jest Gartner Inc. Kryteria oceny ofert
budowane w oparciu o dane niezależnych ośrodków badawczych są powszechnie
stosowane. Taki dobór kryterium jakościowego, ze wskazaniem konkretnego, niezależnego
ośrodka badawczego bardziej sprzyja równemu traktowaniu wykonawców niż ewentualna
uznaniowość zamawiającego w zakresie oceny jakości złożonych ofert. Odwołanie w
zakresie dopuszczenia raportów równoważnych jest wewnętrznie sprzeczne, skoro z jednej
strony odwołujący wskazuje na pozorność dopuszczenia równoważności w tym zakresie, ale
z drugiej strony ocenia, że jego zdaniem dopuszczenie raportów innych podmiotów
uniemożliwiałoby porównanie złożonych ofert.
Strony i uczestnik
postępowania odwoławczego przedstawili w trakcie rozprawy stanowiska.
Odwołujący stwierdził, że zamawiający zapowiedział zmianę SIWZ, lecz nie powoduje to
zmiany zarzutów. Zauważył, że kwestionowane kryterium nadal jest niejednoznaczne, np.
wobec możliwości oferowania rozwiązania równocześnie umiejscowionego w różnych
ćwiartkach kwadratu. Jest jednocześnie dyskryminujące, gdyż w rzeczywistości oznacza
najwyższe punktowania dla rozwiązania Microsoft. Złożył graficzne zobrazowanie w
Kwadracie Gertnera pozycji o
kreślonych firm. Zauważył, że Gartner jest firmą komercyjną.
Złożył wyciąg z Wikipedii dotyczący Gartner Magic Quadrant i zauważył, że informacje z
kwadratu nie zawsze są miarodajne dla nabywców, co potwierdza sam Gartner – na tę
okoliczność złożył opracowanie zamieszczone na stronie firmy z zaznaczeniem uwagi
dotyczącej korzystania z kwadratu, gdzie wskazano, że „/…/ skupianie się na kwadrancie
liderów nie zawsze jest najlepszym rozwiązaniem. Istnieją dobre powody, aby rozważyć
kandydatów na rynku. Niszowy gracz może lepiej zaspokoić Twoje potrzeby niż Lider rynku.
Wszystko zależy od tego, jak dany dostawca dostosuje się do twoich celów biznesowych.”
Zamiar oceny na podstawie jedynej metody wskazanej w specyfikacji
odwołujący ocenił jako
potwierdza
jący niekonkurencyjny charakter postępowania. Złożył do akt opracowanie innej
instytucji
wskazując na odmienne pozycje produktów ze wskazaniem na s. 10 raportu BARC.
Odnośnie wskazania przez zamawiającego na inne postępowania o udzielenie zamówienia
stwierdz
ił, że żadne z nich nie dotyczyło Business Intelligence (BI). Podkreślił, że wyciąg
przedstawiający miejsca na wykresie Gartnera jest produktem niekomercyjnym i
nieodnoszącym się do konkretnego produktu i potrzeby rynkowej zamawiającego (specyfiki
danego projektu).
Podkreślił dyskryminacyjny charakter kwestionowanego kryterium, co do którego usunięcia
oczekuje
. Zauważył, że sformułowane przez niego żądania w zakresie wag poszczególnych
kryteriów nie jest wiążące dla składu orzekającego. Stwierdził, że na rynku funkcjonują różne
firmy dokonujące ocen produktów, natomiast zamawiający oparł się na jednym wybranym
raporcie, co jest decyzją mającą znamiona dyskryminacji i naruszenia konkurencji.
Zamawiający podtrzymał stanowisko przedstawione w pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Wskaz
ał, że żądanie odwołania przyjęcia kryterium ceny w wysokości 80% pozostaje w
kolizji z przepisem art. 91 ustęp 2a pzp. Zanegował tezę, iż kryterium K2 premiuje tylko
jednego producenta. Stwierdz
ił, że inne raporty, w tym przedstawiony przez odwołującego na
rozprawie, są nieporównywalne ze wskazanym w specyfikacji, stąd dokonuje zmiany w tym
zakresie.
Złożył specyfikację stosowaną w innym postępowaniu, gdzie na stronie 15-17
opisano kryterium oparte na raporcie Gartnera.
Zauważył, że raport Gartnera dotyczy technologii dojrzałych systemów BI i można go
uznać za najbardziej profesjonalny na rynku, także z uwagi na potencjał firmy, okres
funkcjonowania, zasięg raportów i ich rodzaje oraz ilość. Stwierdził, że dokonane przez firmę
oceny uw
idocznione w kwadratach są obiektywne. Stwierdził, iż niemożliwa jest kolizja
wynikająca z umiejscowienia oferowanych rozwiązań jednocześnie w dwóch ćwiartkach
kwadratu. Stwierdz
ił, że zdecydował się oprzeć ocenę ofert na jednym powszechnie
dostępnym raporcie, co gwarantuje traktowanie oferowanych rozwiązań na równych
zasadach. Wskaz
ał na ryzyko sporów w razie dopuszczenia innych raportów, które byłyby
nieporównywalne w toku badania i oceny ofert.
Stwierdz
ił, że opracowania Gartnera są wykorzystywane nie tylko na rynku zamówień
publicznych, ale także komercyjnych.
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego. Odnośnie przedstawionego raportu BARC
stwierdz
ił, że ma on charakter niszowy, nie jest udostępniony publicznie i opisuje mniej
produktów. Zauważył, że w raporcie wskazanym przez SIWZ najwyższe oceny otrzymały 4
rozwiązania. Podkreślił profesjonalne stanowisko zamawiającego w prowadzonym
postępowaniu poprzedzonym dialogiem technicznym. Stwierdził, że na rynku raporty
Gartnera wykorzystywane są nagminnie. W postępowaniu zastosowane są 3 kryteria, a
zatem przewaga w kryterium kwestionowanym nie musi oznaczać najwyższej oceny oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika, na
podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk
przedstawionych na piśmie i do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba dokonała w pierwszej kolejności badania spełnienia przez Odwołującego przesłanek
określonych w art. 179 ust. 1 ustawy pzp, to jest kwestii posiadania przezeń legitymacji do
wniesienia odwołania. Posiadanie legitymacji czynnej przez wykonawcę korzystającego ze
środków ochrony prawnej podlega badaniu przez Izbę z urzędu w celu ustalenia
dopuszczalności wniesienia odwołania. Dysponowanie taką legitymacją przez odwołującego
jest w sprawie niesporne;
można stwierdzić, że na etapie oceny poprawności postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia każdy wykonawca deklarujący zainteresowanie
udziałem w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego taką legitymacją dysponuje.
Oceniając zarzuty odwołującego S&T Services Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
dotyczące postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia skład orzekający
zauważa, że stosownie do przedstawionego stanu faktycznego dotyczą one określenia
pozacenowego kryterium oceny ofert w XXI pkt 1 SIWZ „Dojrzałość technologiczna systemu
analitycznego Business Intelligence"
określonego w odróżnieniu od dwóch pozostałych
niekwestionowanych kryteriów, jako K2. Odwołujący wskazał na wprowadzenie tego
kryterium jako niejednoznacznego i dyskryminacyjnego
uznając, że zostało sformułowane w
sposób jednoznacznie faworyzujący określonego producenta (Microsoft) i w sposób
uniemożliwiający uzyskanie punktacji w omawianym kryterium przez producentów, którzy są
notowani w raportach równoważnych do raportu Gartner wskazanego przez Zamawiającego,
a w konsekwencji w
sposób uniemożliwiający prawidłowe porównanie ofert.
Z opisu kwestionowanego kryterium odwołujący wywodzi naruszenie przepisów art. 91 ust.
2d oraz z art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy pzp.
Skład orzekający uznaje w tym miejscu, że wobec braku zarzutów podniesionych w stosunku
do opisu przedmiotu zamówienia, zarzut naruszenia przepisu art. 29 ust. 2 ustawy pzp jest
oczywiście bezzasadny, jako że przepis wskazany dotyczy sposobu opisu przedmiotu
zamówienia z zastrzeżeniem, że nie może ten sposób utrudniać uczciwej konkurencji. W
odwołaniu natomiast nie podniesiono zarzutu co do dokonanego opisu przedmiotu
zamówienia.
Tym samym Izba rozpatruje zarzut naruszenia art. 91 ust. 2d oraz z art. 7 ust. 1 ustawy pzp,
z których pierwszy stanowi o określeniu kryteriów oceny ofert w sposób jednoznaczny i
zrozumiały, kolejny zaś ustanawia zasadę zobowiązującą zamawiającego do przygotowania i
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zgodnie z
zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
Jednocześnie należy zauważyć, że jak wynika z treści odwołania, odwołujący żąda
nakazania
Zamawiającemu wykreślenia kwestionowanego kryterium i zmiany tzw. wag
pozostałych kryteriów, co jest okolicznością dodatkową, jako że Izba, stosownie do art. 192
ust. 7 pzp, nie jest przy rozstrzyganiu
zarzutów związana żądaniami odwołującego.
Za zrozumiałe skład orzekający uznaje oczekiwanie potencjalnego oferenta, by szeroko
rozumiane warunki udziału w postępowaniu, w tym opis przedmiotu zamówienia, inne
warunki przedmiotowe oraz podmiotowe, a nadto kr
yteria oceny ofert zostały sformułowane
przez zamawiającego w sposób, który pozwala wykonawcy złożyć ofertę, która zostanie
wybrana jako najkorzystniejsza i uzyskać przez niego zamówienie, o które się ubiega.
Jednocześnie oczywiste jest, że tak rozumiane warunki zamawiający kształtuje w celu
uzyskania oczekiwanego rezultatu rozumianego jako zaspokojenie jego uzasadnionych
potrzeb.
Zamawiający jest przy tym związany przepisami prawa, w tym zasadami udzielania
zamówień publicznych. W sprawie rozpatrywanej za niesporne uznać należy, że opis
spornego kryterium został sformułowany jednoznacznie i zrozumiale, zarzuca się natomiast
zamawiającemu niejednoznaczne i dyskryminacyjne sformułowanie treści kryterium
faworyzujące konkretnego producenta, a pod pojęciem „dyskryminacyjnego opisu kryterium
oceny ofert” odwołujący rozumie ewentualność przyznania mniejszej liczby punktów danemu
wykonawcy.
W ocenie Izby zarzut polega na obawie wykonawcy, że nie uzyska on maksymalnej liczby
punktów w kryterium.
Odnośnie zarzutu, skład orzekający uznaje, że kwestionowane kryterium pozacenowe jest
uzasadnione obiektywnymi, rzeczywistymi potrzebami zamawiającego.
Posłużenie się jako punktem odniesienia raportem firmy Gartner ze względu na możliwość
odniesienia się do obiektywnej oceny sporządzonej przez niezależnych ekspertów,
pozwalającej ocenić dojrzałość technologiczną rozwiązania oferowanego przez wykonawcę
należy ocenić jako uzasadnione. Gartner Inc. to uznana firmą analityczno-doradcza, która
specjalizuje się w tematyce doradztwa strategicznego i wykorzystywania technologii
informatycznych i zarządzania nimi w znacznej części udostępniająca wyniki niekomercyjnie,
w tym dotyczy to opracowań użytych przez zamawiającego, z których popularnymi i
uważanymi za wiarygodne są publikowane coroczne raporty z badań rynku rozwiązań IT,
zwane Gartner Magic Quadrant ukazujące rynek IT w kontekście dostępnych na rynku
technologii w danej kategorii będącej przedmiotem zainteresowania potencjalnego
zamawiającego. W ocenie składu orzekającego decyzja zamawiającego o wykorzystaniu
raportów Gartner do oceny jakościowej proponowanych przez oferentów rozwiązań znajduje
uzasadnienie w jego rzeczywistych potrzebach i nie narusza zasad uczciwej konkurencji
oraz równości wykonawców. Tym samym kryterium zakwestionowane nie narusza przepisów
ustawy pzp wskazanych przez odwołującego. Należy przy tym zauważyć, że nie ma podstaw
do twierdzenia, że potencjalny wykonawca powinien mieć zapewnione takie warunki udziału
w postępowaniu, tak przedmiotowe, jak i podmiotowe, oraz tak sformułowane kryteria
pozacenowe, które zapewnią mu najlepszą pozycję przy ocenie ofert. Teza taka z założenia
jest błędna.
W takim stanie rzeczy, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy pzp,
orzeczono jak w sentencji. O kosztac
h skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
1. oddala
odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę S&T Services Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez
wykonawcę S&T Services Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
t
ytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1567/19
Uzasadnienie
Zamawiający: Województwo Małopolskie z siedzibą w Krakowie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zaprojektowanie,
wdrożenie i utrzymanie Systemu składającego się z Hurtowni Danych, Business Intelligence
oraz Otwarte Dane, wraz z dostawą licencji, zapewnieniem szkoleń oraz świadczeniem
Serwisu Utrzymaniowego i Us
ług Rozwoju, w związku z realizacją Projektu pn.
„Zintegrowany System Informatyczny - narzędzia IT wspomagające zarządzanie
Województwem Małopolskim", znak sprawy:IS.1.272.10.2019 (dalej: „Postępowanie" lub
„Zamówienie") Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
2
sierpnia
2019
r.
pod
numerem
2019/S
148-364739,
pod
adresem:https://ted.europa.eu/udl?uri=TED:NQTICE:364739-2019:TEXT:PL: HTML&tabld=0
Odwołujący S&T Services Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł dnia 12 sierpnia
2019 r.
odwołanie dotyczące postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
zakresie:
a. niezgodnej z p.z.p. czynności Zamawiającego polegającej na określeniu pozacenowego
kryterium oceny ofert w XXI pkt 1 SIWZ „Dojrzałość technologiczna systemu analitycznego
Business Intelligence".
II.
zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzuca naruszenie
przepisów:
a.
art. 91 ust. 2d oraz z art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 pzp przez wprowadzenie
niejednoznacznego i dyskryminacyjnego
kryterium oceny ofert „Dojrzałość technologiczna
systemu analitycznego Business Intelligence" (kryterium K2), które zostało sformułowane:
i.
w sposób jednoznacznie faworyzujący określonego producenta (Microsoft),
ii.
w sposób uniemożliwiający uzyskanie punktacji w omawianym kryterium przez
producentów, którzy są notowani w raportach równoważnych do raportu Gartner
wskazanego przez Zamawiającego,
iii.
w sposób uniemożliwiający prawidłowe porównanie ofert,
b.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 pzp przez pro
wadzenie Postępowania w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na
opisanie kryterium oceny ofert w sposób, który bezpodstawnie preferuje dane
oprogramowanie i uniemożliwia dobór produktów odpowiednich do sformułowanego przez
Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji uniemożliwia złożenie
konkurencyjnych ofert wykonawcom, którzy oferują inne rozwiązania, niż preferowane w
ramach kwestionowanego kryterium K2;
III.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a. modyfikację XXI pkt 1 SIWZ przez wykreślenie Kryterium K2 „Dojrzałość technologiczna
systemu analitycznego Business Intelligence" i ustalenie kryteriów oceny ofert w następujący
sposób: „Cena oferty brutto" - waga 80%, „Realizacja scenariusza testowego dla modułu e-
Rejestry w formie zrzutów ekranu oraz dołączonego filmu" - waga 20%, ewentualnie
Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania w myśl art. 179 ust. 1 pzp, ponieważ
jest zainteresowany udziałem w Postępowaniu i zamierza złożyć ofertę, a kryterium K2 w
swoim obecnym brzmieniu może się znacznie przyczynić do nieuzasadnionego ograniczenia
dostępu do zamówienia, czego skutkiem będzie poniesienie przez Odwołującego szkody w
postaci utraty korzyści, jakie osiągnąłby z uzyskania zamówienia.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
1.
Zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiot wskazano na wstępie.
2.
W rozdziale XXI SIWZ Zamawiający ustanowił pozacenowe kryterium oceny ofert, w
myśl którego wykonawcy otrzymają dodatkowe punkty w sytuacji, gdy zaoferowany przez
wykonawcę system analityczny Business Intelligence jest umiejscowiony „w danej ćwiartce
Garnter Magic Quadrant for Analytics and Business Intelligence Platforms, opublikowanym w
lutym 2019 lub raporcie równoważnym oceniającym BI (wersja opublikowana nie wcześniej
niż w 2018 r.) przygotowanym przez niezależną organizację badawczą, prowadzącą
działalność w krajach co najmniej Europy; Ameryki Północnej i Azji. W przypadku powołania
się na raporty równoważne wykonawca musi udowodnić ich równoważność.
3.
Za u umiejscowienie systemu w danej ćwiartce Gartner Magic Quadrant, przypisuje
się odpowiednią liczbę kryterium jakości:
•
na poziomie Leaders -
100 punktów
•
na poziomie Challengers -
50 punktów
•
na poziomie Visioners -
25 punktów
•
na poziomie Niche Players lub brak podania w formularzu poziomu -
0 punktów"
4.
Przepisy pzp
nakładają na Zamawiającego obowiązek opisania przedmiotu
zamówienia zgodnie ze swoimi uzasadnionymi potrzebami nie ograniczając przy tym m.in.
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający nie może
jednak w sposób dowolny kreować postanowień SIWZ, lecz muszą one wynikać z jego
uzasadnionych potrzeb.
5.
W ocenie Odwołującego nie sposób uznać za uzasadnione i zgodne z zasadami
uczciwej konkurencji, będącymi fundamentalnymi zasadami polskiego i europejskiego
systemu zamówień publicznych - takie ukształtowanie pozacenowego kryterium oceny ofert,
które w bezpośredni sposób wskazuje na jeden, konkretny i subiektywny raport - w
konsekwencji faworyzując wskazanych tam producentów systemów analitycznych Business
Intelligence.
6.
W przedmiotowym Postępowaniu w pełni zgodne z treścią SIWZ i wymogami
Zamawiającego dla systemu analitycznego Business Intelligence jest zaoferowanie
oprogramowania pochodzącego od innych producentów niż uznanych za „Leaders" w
Raporcie Garntera, będących wiodącymi producentów oprogramowania Business
Intelligence jak np. SAP, Oracle, SAS, IBM, a którzy na podstawie Raportu Gartnera będą
przez Zamawiającego niżej punktowani.
7.
Kryteria oceny ofert służą otrzymaniu przez Zamawiającego najkorzystniejszej
ekonomicznie oferty. Opisane przez Zamawiającego pozacenowe kryterium oceny ofert
dotyczące dojrzałości technologicznej systemu analitycznego Business Intelligence
uniemożliwi złożenie konkurencyjnych ofert wykonawcom, którzy za korzystniejszą cenę są
w stanie dostarczyć Zamawiającego System oparty o system analityczny BI innych niż
premiowanych przez raport firmy Ga
rtner. Ponadto wskazane kryterium umożliwia
manipulacje ceną poprzez zaoferowanie wyższej ceny przez wykonawców oferujących
systemy wysoko punktowane na podstawie Raportu.
8.
Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza, „określenie przez Zamawiającego kryterium
o
ceny ofert, z którego już na etapie publikacji SIWZ wynika, że konkretny wykonawca
otrzyma maksymalną ilość punktów w danym kryterium narusza przepisy art. 91 ust 2 w zw.
z art. 7 ust 1 p.z.p., tj. obowiązek określenia kryteriów oceny ofert powiązanych z
p
rzedmiotem zamówienia z poszanowaniem zasady jawności, równego traktowania,
zapewnienia uczciwej konkurencji i proporcjonalności. Podkreślenia wymaga, że
zamawiający nie posiada w tym zakresie nieograniczonej swobody wyboru. Kryteria oceny
ofert nie mogą dyskryminować wykonawców, zdolnych do realizacji przedmiotu zamówienia
oraz muszą zapewniać wykonawcom możliwość efektywnej i uczciwej konkurencji"
Dokładnie z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu -
Zamawiający formułując przedmiotowe kryterium K2, z góry wskazał, które produkty
(możliwe do zidentyfikowania z nazwy) uzyskają określoną punktację.
9.
W ocenie Odwołującego pozostawienie Kryterium K2 bazującego na subiektywnym
Raporcie Gartnera nie gwarantuje Zamaw
iającemu otrzymania przedmiotu zamówienia
wyższej jakości, a wyłącznie umożliwia złożenie droższych ofert wykonawcom, którzy
premiowani będą za zaoferowanie systemów analitycznych BI wysoko punktowanych na
podstawie tego kryterium. Zamawiający powinien tymczasem wskazać konkretne i
obiektywne cechy przedmiotu zamówienia, za posiadanie których przyznane zostaną punkty
w kryterium.
10.
Analizując Kryterium K2, należy przede wszystkim zwrócić uwagę na fakt, że tak opisane
kryterium w oczywisty sposób stawia na pierwszym miejscu raport firmy Gartner i systemy
najwyżej ocenione w tym raporcie. Zamawiający wskazał nawet konkretną wersję raportu -
raport z lutego 2019 r., co sugerowałoby, że Zamawiającego interesuje nie tyle sposób i
rzetelność przygotowania raportu przez firmę Gartner, co wyniki konkretnej edycji raportu.
11.
F
irma Gartner to amerykańska spółka akcyjna, która zajmuje się analizą technologii
oraz strategii zarządzania technologią. Należy mieć zatem świadomość subiektywnej oceny i
swobody doboru jej kryteriów w ramach wewnętrznej struktury tego przedsiębiorstwa.
Kryteria te nie zostały wyraźnie zdefiniowane, a przynajmniej nie są publicznie dostępne. Nie
są też jednolite z kryteriami innych organizacji tego typu. Tym samym Zamawiający opiera
swoją ocenę ofert na opinii zagranicznego przedsiębiorcy.
12.
W
opinii Odwołującego, dopuszczenie równoważnych raportów oceniających BI ma
charakter pozorny, bowiem nawet jeżeli wykonawca przedstawi raport równoważny, to
Zamawiający przyzna w omawianym kryterium punkty tylko i wyłącznie wtedy, gdy
oferowany przez tego wykonawcę system zostanie uwzględniony w odpowiedniej ćwiartce
Gartner Magic
Quadrant (co wynika z treści opisu kryterium). Zamawiający dopuszcza zatem
każdy równoważny raport niezależnej organizacji badawczej, o ile zawiera on w sobie
Gartner Magic
Quadrant. Oznacza to, że w rzeczywistości dopuszcza wyłącznie raport jednej
firmy i premiuje wyłącznie przedsiębiorców oferujących systemy ocenione na poziomie
Leaders w tym raporcie.
13.
Ustawa nakłada na Zamawiającego obowiązek precyzyjnego określenia, co rozumie
przez równoważność. W przedmiotowym kryterium Zamawiający ograniczył się do
stwierdzenia, iż można posłużyć się raportem równoważnym oraz do zakreślenia trzech
właściwości raportu równoważnego raportowi autorstwa firmy Gartner, który powinien być:
opublikowany nie wcześniej niż w 2018 r.; przygotowany przez niezależną organizację
badawczą, prowadzącą działalność w krajach co najmniej Europy, Ameryki Północnej i Azji.
14.
Równocześnie Zamawiający stwierdził, że na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania
równoważności raportu, a brzmienie opisu kryterium nie pozwala na uznanie, że każdy
raport, który został opublikowany nie wcześniej, niż w 2018 r, został przygotowany przez
niezależną organizację badawczą, prowadzącą działalność na zdefiniowanym terytorium,
zostanie uznany za równoważny. Zamawiający nie zdefiniował też pojęcia „niezależności"
organizacji badawczej, więc wykonawcy nie są w stanie przewidzieć, jak pojęcie to będzie
interpretowane (w szczególności czy ma być to niezależność polityczna, niezależność od
producentów, technologii czy inna).
15.
Zamawiający nie wziął pod uwagę okoliczności, że raporty przygotowywane przez
niezależne organizacje badawcze, których obszar działania spełnia geograficzne wymogi
Zamawiającego, w znaczący sposób różnią się kryteriami oceny, formą, systematyką, czy
chociażby liczbą i nazewnictwem poszczególnych kategorii systemów. Kategorie o nazwach
Leaders, Challengers, Visioners, Niche Players
są charakterystyczne jedynie dla raportów
Gartner, n
atomiast w pozostałych organizacjach przyjęto odmienną nomenklaturę. Co
więcej, ta sama nazwa określenie, np. „Challenger" w różnych raportach może być
rozumiana inaczej. Tym samym przy tak ogólnie sformułowanych kryteriach równoważności,
na etapie oceny o
fert niemożliwe będzie jednoznaczne określenie, który raport spełnia
wymogi, co będzie miało decydujący wpływ na rozstrzygnięcie postępowania.
16.
N
ależy podkreślić, że w ocenie Odwołującego, kryterium K2 w obecnym brzmieniu
pozostaje nieprzydatne dla Zama
wiającego w kontekście oceny ofert. Kryterium przyznające
punkty w oparciu o wyniki raportów przygotowywanych przez różne, niezależne od siebie
organizacje, uniemożliwia rzetelną ocenę ofert przy zachowaniu zasady równego traktowania
wykonawców. W oparciu o powyższe, wnosi jak w petitum.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
W jego ocenie żądanie wykonawcy jest tendencyjne i zmierzające do takiego ukształtowania
pozacenowych kryteriów oceny oferty, które umożliwi mu uzyskanie maksymalnej liczby
punktów w tym kryterium, lub pozbawienia tego kryterium znaczenia.
Zamawiający zwrócił uwagę, że odwołanie dotyczy kryterium oceny ofert, nie zaś
obligatoryjnych warunków udziału w postępowaniu wskazanych w r. XI siwz. Uznał, że siwz
nie ogra
nicza odwołującemu dostępu do zamówienia, a jeżeli rozwiązanie przedstawione
będzie inne, iż wskazane w kryterium K2, odwołujący co najwyżej nie otrzyma punktów w
tym kryterium, ale jego oferta nie zostanie odrzucona. Okoliczność ta nie jest sporna między
stronami. Jak stwierdził zamawiający, pod pojęciem „dyskryminacyjnego opisu kryterium
oceny ofert” odwołujący rozumie ewentualność przyznania mniejszej ilości punktów danemu
wykonawcy.
Zamawiający podkreślił, że zastosowane kryterium było stosowane przez wielu innych
zamawiających i wskazał przykłady takich postępowań.
Wskazał także na swoje obowiązki wydatkowania środków publicznych zgodnie z przepisami
ustawy o finansach publicznych.
Stwierdził, że zgodnie z art. 29 i 7 pzp opisał przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny
i zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Z uwzględnieniem tych zasad opisał
również w rozdziale XXI trzy kryteria wyboru najkorzystniejszej oferty. Podkreślił, że
odwołujący upatruje naruszenia uczciwej konkurencji w ustaleniu kryteriów oceny ofert.
W ocenie zamawiającego zarzut wprowadzenia niejednoznacznego i dyskryminacyjnego
kryterium oceny ofert w istocie sprowadza się do tego, ze odwołujący obawia się, że nie
dostanie maksymalnej liczby punktów w tym kryterium, bądź też w skrajnym wypadku, nie
dostanie ich wcale. Żądanie odwołania ocenia jako chęć wprowadzenia kryteriów całkowicie
formalnych w miejsce merytorycznych. Tak ocenia żądanie, aby niosący za sobą wartość
merytoryczną fakt bycia uwzględnionym w określonym miejscu powszechnie
akceptowanego, zewnętrznego i obiektywnego raportu standaryzacyjnego zastąpić
formalnym kryterium przesłania zrzutów ekranu oraz dołączenia filmu.
Przypomin
a, że ustawa zobowiązuje do stosowania kryteriów oceny także pozacenowych,
uzasadnionych obiektywnymi, rzeczywistymi potrzebami zamawiającego.
Odnośnie samego kryterium „Dojrzałość technologiczna systemu analitycznego Business
Intelligence” zamawiający wskazał, że celowo posłużył się jako punktem odniesienia
raportem firmy Gartner ze względu na możliwość odniesienia się do obiektywnej oceny
sporządzonej przez niezależnych ekspertów, pozwalającej ocenić dojrzałość technologiczną
rozwiązania oferowanego przez wykonawcę. Przy wielu sposobach takiej oceny wskazał, że
raport Gartnera dokonuje oceny użyteczności i prostoty w użytkowaniu danego rozwiązania
w zestawieniu z ilością funkcjonalności, jakie ono ofertuje. Ostatecznie dojrzałość
technologiczna rozwiązania pozwala na szybszą reakcję na zmieniające się otoczenie, co
jest istotne z punktu widzenia racjonalnego gospodarowania pieniędzmi przez
zamawiającego.
Zamawiający podkreślił, że sporne kryterium nie faworyzuje jednoznacznie tylko jednego
producenta (Microsoft), gdyż przedmiotowy raport wskazuje na 4 technologie, które są tzw.
liderami tj. oprócz wskazanego Microsoft, także Tableau. ThoughtSpot i Qlik. Ponadto
punktowane są także miejsca w dwóch innych ćwiartkach kwadratu. Jednocześnie jest to
jedno z trzech kryteriów z wagą 30%. Wg wiedzy zamawiającego, oprogramowanie, które
posiada w ofercie odwołujący tj. SAP jest rozwiązaniem technologicznym także ocenionym w
raporcie Gartnera i wykonawca otrzymałby w tym kryterium punkty choć nie najwięcej.
Natomiast odwołujący domaga się całkowitego usunięcia kryterium.
Ponadto zamawiający stwierdził, że w odpowiedzi na zarzuty odwołania modyfikuje zapisy
siwz poprzez usunięcie w pkt XXI.1.2 siwz zapisów dotyczących przyznania punktów w
kry
terium K2 na podstawie umiejscowienia oferowanego przez wykonawcę systemu
analitycznego Business Intelligence w raporcie równoważnym oceniającym BI. W
konsekwencji zamierza przyznać w tym kryterium punkty na podstawie umiejscowienia
oferowanego przez wykon
awcę systemu BI w danej ćwiartce Gartner Magic Qadrant,
prezentowanym w raporcie firmy Gartner Magic Quadrant for Analytics and Business
Intelligence Platforms, opublikowanym w lutym 2019 r.
Wyjaśnił, że wybrał konkretną wersję
raportu jako najnowszą dot. rozwiązań BI i wskazującą szerszych zakres technologii
będących tzw. Leaders.
Zamawiający stwierdził również, iż żądanie wykreślenia kryterium K2 i ustalenie kryteriów
przez wskazanie ceny z wagą 80% i Kryterium realizacji scenariusza testowego dla modułu
e-
Rejestry w formie zrzutów ekranu oraz dołączonego filmu z wagą 20% jest niezgodne z art.
91 ust. 2a ustawy pzp określającym warunki dopuszczenia przekroczenia wartości kryterium
ceny ponad 60%.
Zamawiający stwierdził, że raporty Gartnera uznawane są obecnie za jedne z najbardziej
obiektywnych publikacji na temat technologii informatycznych
ukazujących się od prawie 40
lat. Wskazany raport nie stanowi niszowego opracowania mało znanej firmy, a powszechnie
znany i uznawany na całym świecie raport jest wartościowym źródłem danych na temat
rozwiązań IT, oceniającym systemy BI przez pryzmat ich użytkowników, na który powołują
się analitycy z całego świata IT. Świadczyć o tym mogą liczne odniesienia w prasie oraz
oficjalnych komunikatach formułowanych przez przedstawicieli Ministerstwa Cyfryzacji,
którego przedstawiciele powołują się na wyniki badań analityków firmy Gartner.
Wskazał na niezależność firmy w zakresie metod badań, monitorowania jakości treści,
harmonogramów publikacji. Stwierdził, że Gartner Inc. Jest uznaną firmą analityczno-
doradczą, która specjalizuje się w tematyce doradztwa strategicznego i wykorzystywania
technologii informatycznych i zarządzania nimi. Firma oferuje wiele różnych programów
doradczych, które można wykupić na zasadzie subskrypcji. Część wyników udostępnia się
bezpłatnie. Każdy element badań podlega rygorystycznemu procesowi weryfikacji
recenzowania przez analityków na całym świecie. Najbardziej popularnymi i uważanymi za
najbardziej wiarygodne są publikowane coroczne raporty z badań rynku rozwiązań IT, zwane
Gartner Magic
Quadrant ukazujące rynek IT w kontekście dostępnych na rynku technologii w
danej kategorii będącej przedmiotem zainteresowania potencjalnego zamawiającego. Ze
względu na globalny zasięg i bezstronność raportów, zamawiający zdecydował się na
wykorzystanie raportów Gartner do oceny jakościowej proponowanych przez oferentów
rozwiązań. Zamawiający jest zainteresowany nowoczesnym i sprawdzonym rozwiązaniem
potwierdzonym przez profesjonalnych analityków.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca
SII sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania.
Przystępujący stwierdził, że zmiana kryteriów oceny ofert na mniej odpowiadające
przedmiotowi zamówienia, jak również wykreślenie kryterium odnoszącego się do
standardów jakościowych oraz ustanowienie kryterium cenowego na poziomie 80%
naruszałoby art. 91 ust. 2a ustawy pzp. Wykonawcy wybierając określone oprogramowanie
są w stanie jednoznacznie określić jego dojrzałość technologiczną, w oparciu o dane
znanego i uznanego ośrodka badawczego, jakim jest Gartner Inc. Kryteria oceny ofert
budowane w oparciu o dane niezależnych ośrodków badawczych są powszechnie
stosowane. Taki dobór kryterium jakościowego, ze wskazaniem konkretnego, niezależnego
ośrodka badawczego bardziej sprzyja równemu traktowaniu wykonawców niż ewentualna
uznaniowość zamawiającego w zakresie oceny jakości złożonych ofert. Odwołanie w
zakresie dopuszczenia raportów równoważnych jest wewnętrznie sprzeczne, skoro z jednej
strony odwołujący wskazuje na pozorność dopuszczenia równoważności w tym zakresie, ale
z drugiej strony ocenia, że jego zdaniem dopuszczenie raportów innych podmiotów
uniemożliwiałoby porównanie złożonych ofert.
Strony i uczestnik
postępowania odwoławczego przedstawili w trakcie rozprawy stanowiska.
Odwołujący stwierdził, że zamawiający zapowiedział zmianę SIWZ, lecz nie powoduje to
zmiany zarzutów. Zauważył, że kwestionowane kryterium nadal jest niejednoznaczne, np.
wobec możliwości oferowania rozwiązania równocześnie umiejscowionego w różnych
ćwiartkach kwadratu. Jest jednocześnie dyskryminujące, gdyż w rzeczywistości oznacza
najwyższe punktowania dla rozwiązania Microsoft. Złożył graficzne zobrazowanie w
Kwadracie Gertnera pozycji o
kreślonych firm. Zauważył, że Gartner jest firmą komercyjną.
Złożył wyciąg z Wikipedii dotyczący Gartner Magic Quadrant i zauważył, że informacje z
kwadratu nie zawsze są miarodajne dla nabywców, co potwierdza sam Gartner – na tę
okoliczność złożył opracowanie zamieszczone na stronie firmy z zaznaczeniem uwagi
dotyczącej korzystania z kwadratu, gdzie wskazano, że „/…/ skupianie się na kwadrancie
liderów nie zawsze jest najlepszym rozwiązaniem. Istnieją dobre powody, aby rozważyć
kandydatów na rynku. Niszowy gracz może lepiej zaspokoić Twoje potrzeby niż Lider rynku.
Wszystko zależy od tego, jak dany dostawca dostosuje się do twoich celów biznesowych.”
Zamiar oceny na podstawie jedynej metody wskazanej w specyfikacji
odwołujący ocenił jako
potwierdza
jący niekonkurencyjny charakter postępowania. Złożył do akt opracowanie innej
instytucji
wskazując na odmienne pozycje produktów ze wskazaniem na s. 10 raportu BARC.
Odnośnie wskazania przez zamawiającego na inne postępowania o udzielenie zamówienia
stwierdz
ił, że żadne z nich nie dotyczyło Business Intelligence (BI). Podkreślił, że wyciąg
przedstawiający miejsca na wykresie Gartnera jest produktem niekomercyjnym i
nieodnoszącym się do konkretnego produktu i potrzeby rynkowej zamawiającego (specyfiki
danego projektu).
Podkreślił dyskryminacyjny charakter kwestionowanego kryterium, co do którego usunięcia
oczekuje
. Zauważył, że sformułowane przez niego żądania w zakresie wag poszczególnych
kryteriów nie jest wiążące dla składu orzekającego. Stwierdził, że na rynku funkcjonują różne
firmy dokonujące ocen produktów, natomiast zamawiający oparł się na jednym wybranym
raporcie, co jest decyzją mającą znamiona dyskryminacji i naruszenia konkurencji.
Zamawiający podtrzymał stanowisko przedstawione w pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Wskaz
ał, że żądanie odwołania przyjęcia kryterium ceny w wysokości 80% pozostaje w
kolizji z przepisem art. 91 ustęp 2a pzp. Zanegował tezę, iż kryterium K2 premiuje tylko
jednego producenta. Stwierdz
ił, że inne raporty, w tym przedstawiony przez odwołującego na
rozprawie, są nieporównywalne ze wskazanym w specyfikacji, stąd dokonuje zmiany w tym
zakresie.
Złożył specyfikację stosowaną w innym postępowaniu, gdzie na stronie 15-17
opisano kryterium oparte na raporcie Gartnera.
Zauważył, że raport Gartnera dotyczy technologii dojrzałych systemów BI i można go
uznać za najbardziej profesjonalny na rynku, także z uwagi na potencjał firmy, okres
funkcjonowania, zasięg raportów i ich rodzaje oraz ilość. Stwierdził, że dokonane przez firmę
oceny uw
idocznione w kwadratach są obiektywne. Stwierdził, iż niemożliwa jest kolizja
wynikająca z umiejscowienia oferowanych rozwiązań jednocześnie w dwóch ćwiartkach
kwadratu. Stwierdz
ił, że zdecydował się oprzeć ocenę ofert na jednym powszechnie
dostępnym raporcie, co gwarantuje traktowanie oferowanych rozwiązań na równych
zasadach. Wskaz
ał na ryzyko sporów w razie dopuszczenia innych raportów, które byłyby
nieporównywalne w toku badania i oceny ofert.
Stwierdz
ił, że opracowania Gartnera są wykorzystywane nie tylko na rynku zamówień
publicznych, ale także komercyjnych.
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego. Odnośnie przedstawionego raportu BARC
stwierdz
ił, że ma on charakter niszowy, nie jest udostępniony publicznie i opisuje mniej
produktów. Zauważył, że w raporcie wskazanym przez SIWZ najwyższe oceny otrzymały 4
rozwiązania. Podkreślił profesjonalne stanowisko zamawiającego w prowadzonym
postępowaniu poprzedzonym dialogiem technicznym. Stwierdził, że na rynku raporty
Gartnera wykorzystywane są nagminnie. W postępowaniu zastosowane są 3 kryteria, a
zatem przewaga w kryterium kwestionowanym nie musi oznaczać najwyższej oceny oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika, na
podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk
przedstawionych na piśmie i do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba dokonała w pierwszej kolejności badania spełnienia przez Odwołującego przesłanek
określonych w art. 179 ust. 1 ustawy pzp, to jest kwestii posiadania przezeń legitymacji do
wniesienia odwołania. Posiadanie legitymacji czynnej przez wykonawcę korzystającego ze
środków ochrony prawnej podlega badaniu przez Izbę z urzędu w celu ustalenia
dopuszczalności wniesienia odwołania. Dysponowanie taką legitymacją przez odwołującego
jest w sprawie niesporne;
można stwierdzić, że na etapie oceny poprawności postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia każdy wykonawca deklarujący zainteresowanie
udziałem w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego taką legitymacją dysponuje.
Oceniając zarzuty odwołującego S&T Services Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
dotyczące postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia skład orzekający
zauważa, że stosownie do przedstawionego stanu faktycznego dotyczą one określenia
pozacenowego kryterium oceny ofert w XXI pkt 1 SIWZ „Dojrzałość technologiczna systemu
analitycznego Business Intelligence"
określonego w odróżnieniu od dwóch pozostałych
niekwestionowanych kryteriów, jako K2. Odwołujący wskazał na wprowadzenie tego
kryterium jako niejednoznacznego i dyskryminacyjnego
uznając, że zostało sformułowane w
sposób jednoznacznie faworyzujący określonego producenta (Microsoft) i w sposób
uniemożliwiający uzyskanie punktacji w omawianym kryterium przez producentów, którzy są
notowani w raportach równoważnych do raportu Gartner wskazanego przez Zamawiającego,
a w konsekwencji w
sposób uniemożliwiający prawidłowe porównanie ofert.
Z opisu kwestionowanego kryterium odwołujący wywodzi naruszenie przepisów art. 91 ust.
2d oraz z art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy pzp.
Skład orzekający uznaje w tym miejscu, że wobec braku zarzutów podniesionych w stosunku
do opisu przedmiotu zamówienia, zarzut naruszenia przepisu art. 29 ust. 2 ustawy pzp jest
oczywiście bezzasadny, jako że przepis wskazany dotyczy sposobu opisu przedmiotu
zamówienia z zastrzeżeniem, że nie może ten sposób utrudniać uczciwej konkurencji. W
odwołaniu natomiast nie podniesiono zarzutu co do dokonanego opisu przedmiotu
zamówienia.
Tym samym Izba rozpatruje zarzut naruszenia art. 91 ust. 2d oraz z art. 7 ust. 1 ustawy pzp,
z których pierwszy stanowi o określeniu kryteriów oceny ofert w sposób jednoznaczny i
zrozumiały, kolejny zaś ustanawia zasadę zobowiązującą zamawiającego do przygotowania i
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zgodnie z
zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
Jednocześnie należy zauważyć, że jak wynika z treści odwołania, odwołujący żąda
nakazania
Zamawiającemu wykreślenia kwestionowanego kryterium i zmiany tzw. wag
pozostałych kryteriów, co jest okolicznością dodatkową, jako że Izba, stosownie do art. 192
ust. 7 pzp, nie jest przy rozstrzyganiu
zarzutów związana żądaniami odwołującego.
Za zrozumiałe skład orzekający uznaje oczekiwanie potencjalnego oferenta, by szeroko
rozumiane warunki udziału w postępowaniu, w tym opis przedmiotu zamówienia, inne
warunki przedmiotowe oraz podmiotowe, a nadto kr
yteria oceny ofert zostały sformułowane
przez zamawiającego w sposób, który pozwala wykonawcy złożyć ofertę, która zostanie
wybrana jako najkorzystniejsza i uzyskać przez niego zamówienie, o które się ubiega.
Jednocześnie oczywiste jest, że tak rozumiane warunki zamawiający kształtuje w celu
uzyskania oczekiwanego rezultatu rozumianego jako zaspokojenie jego uzasadnionych
potrzeb.
Zamawiający jest przy tym związany przepisami prawa, w tym zasadami udzielania
zamówień publicznych. W sprawie rozpatrywanej za niesporne uznać należy, że opis
spornego kryterium został sformułowany jednoznacznie i zrozumiale, zarzuca się natomiast
zamawiającemu niejednoznaczne i dyskryminacyjne sformułowanie treści kryterium
faworyzujące konkretnego producenta, a pod pojęciem „dyskryminacyjnego opisu kryterium
oceny ofert” odwołujący rozumie ewentualność przyznania mniejszej liczby punktów danemu
wykonawcy.
W ocenie Izby zarzut polega na obawie wykonawcy, że nie uzyska on maksymalnej liczby
punktów w kryterium.
Odnośnie zarzutu, skład orzekający uznaje, że kwestionowane kryterium pozacenowe jest
uzasadnione obiektywnymi, rzeczywistymi potrzebami zamawiającego.
Posłużenie się jako punktem odniesienia raportem firmy Gartner ze względu na możliwość
odniesienia się do obiektywnej oceny sporządzonej przez niezależnych ekspertów,
pozwalającej ocenić dojrzałość technologiczną rozwiązania oferowanego przez wykonawcę
należy ocenić jako uzasadnione. Gartner Inc. to uznana firmą analityczno-doradcza, która
specjalizuje się w tematyce doradztwa strategicznego i wykorzystywania technologii
informatycznych i zarządzania nimi w znacznej części udostępniająca wyniki niekomercyjnie,
w tym dotyczy to opracowań użytych przez zamawiającego, z których popularnymi i
uważanymi za wiarygodne są publikowane coroczne raporty z badań rynku rozwiązań IT,
zwane Gartner Magic Quadrant ukazujące rynek IT w kontekście dostępnych na rynku
technologii w danej kategorii będącej przedmiotem zainteresowania potencjalnego
zamawiającego. W ocenie składu orzekającego decyzja zamawiającego o wykorzystaniu
raportów Gartner do oceny jakościowej proponowanych przez oferentów rozwiązań znajduje
uzasadnienie w jego rzeczywistych potrzebach i nie narusza zasad uczciwej konkurencji
oraz równości wykonawców. Tym samym kryterium zakwestionowane nie narusza przepisów
ustawy pzp wskazanych przez odwołującego. Należy przy tym zauważyć, że nie ma podstaw
do twierdzenia, że potencjalny wykonawca powinien mieć zapewnione takie warunki udziału
w postępowaniu, tak przedmiotowe, jak i podmiotowe, oraz tak sformułowane kryteria
pozacenowe, które zapewnią mu najlepszą pozycję przy ocenie ofert. Teza taka z założenia
jest błędna.
W takim stanie rzeczy, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy pzp,
orzeczono jak w sentencji. O kosztac
h skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
