rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-08-22
rok: 2019
data dokumentu: 2019-08-22
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1556/19
KIO 1556/19
Komisja w składzie:
0: Przew
0: Przew
odniczący:
Ryszard Tetzlaff
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 22 sierpnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2019 r. przez wykonawcę P. S. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą XEROTECH P. S., ul. Zwoleńska 46N, 04-761
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa, w imieniu
którego postępowanie prowadzi Miejskie Centrum Sieci i Danych Urzędu m.st.
Warszawy we współpracy z Biurem Zamówień Publicznych Urzędu m.st. Warszawy, PI.
Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa
przy udziale wykonawc
ów K. J., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą COPY
CONTROL SERVICE K. J. -
wspólnik spółki cywilnej oraz T. B., prowadzący działalność
gospodar
czą pod firmą T. B. - wspólnik spółki cywilnej COPY CONTROL SERVICE,
prow
adzący wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą
COPY CONTROL SERVICE spółka cywilna T. B. K. J., ul. Tamka 49, 00-355 Warszawa
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
Ryszard Tetzlaff
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 22 sierpnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2019 r. przez wykonawcę P. S. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą XEROTECH P. S., ul. Zwoleńska 46N, 04-761
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa, w imieniu
którego postępowanie prowadzi Miejskie Centrum Sieci i Danych Urzędu m.st.
Warszawy we współpracy z Biurem Zamówień Publicznych Urzędu m.st. Warszawy, PI.
Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa
przy udziale wykonawc
ów K. J., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą COPY
CONTROL SERVICE K. J. -
wspólnik spółki cywilnej oraz T. B., prowadzący działalność
gospodar
czą pod firmą T. B. - wspólnik spółki cywilnej COPY CONTROL SERVICE,
prow
adzący wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą
COPY CONTROL SERVICE spółka cywilna T. B. K. J., ul. Tamka 49, 00-355 Warszawa
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz P. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą XEROTECH P. S., ul.
Zwoleńska 46N, 04-761 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1556/19
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn.:
Serwis urządzeń wielofunkcyjnych w Urzędzie m.st. Warszawy”,
numer referencyjny: ZP/EM/271/lll-94/19,
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2019/S 111-272439
z dnia 12.06.2019 r., przez
Miasto Stołeczne Warszawa, w imieniu którego postępowanie
prowadzi Miejskie Centrum Sieci i Danych Urzędu m.st. Warszawy we współpracy z Biurem
Zamówień Publicznych Urzędu m.st. Warszawy, PI. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa zwane
dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 31.07.2019 r. (e-
mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej - K. J.
, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą COPY CONTROL
SERVICE K. J. -
wspólnik spółki cywilnej oraz T. B., prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą T. B. - wspólnik spółki cywilnej COPY CONTROL SERVICE, prowadzący wspólnie
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą COPY CONTROL SERVICE
spółka cywilna T. B. K. J., ul. Tamka 49, 00-355 Warszawa zwana dalej: „COPY CONTROL
SERVICE spółka cywilna T. B. K. J.” albo „CCS” albo „Przystępującym”. Drugą pozycje w
rankingu złożonych ofert zajęła oferta - P. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
XEROTECH P. S.
, ul. Zwoleńska 46N, 04-761 Warszawa zwane dalej: „XEROTECH P. S.”
albo
„Odwołującym”.
W dniu 09.08.2019 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) XEROTECH P. S. wniosła
odwołanie na w/w czynność z 31.07.2019 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
09.08.2019 r. (e-mailem). I.
Wnosił
odwołanie
wobec
czynności
oraz
zaniechań
Zamawiającego, tj.:
1.
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy CCS,
2. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy CCS,
3. zaniechanie wykluczenia wykonawcy CCS,
4.
zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
II.
Zamawiającemu zarzucił naruszenie:
1. art. 90 ust. 1-2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” i art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez
prowadzenie p
ostępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji
i
równego traktowania wykonawców, a mianowicie poprzez zaniechanie wezwania do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie kluczowych elementów ceny oferty, pomimo, że
istnieją uzasadnione wątpliwości, że zaoferowana przez CCS cena oferty oraz jej istotne
części składowe są rażąco niskie i budzą poważne wątpliwości, co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia za wskazaną w ofercie cenę, [Zarzut #1]
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp i art. 7 ust 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie p
ostępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
p
oprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy CCS, pomimo wystąpienia przesłanek
obligujących Zamawiającego do odrzucenia oferty [Zarzut #2]
3. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp i art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 3 ust 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 i art.
15 ust 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j.
z 2018 r., poz. 419 ze zm., dalej
„UZNK") poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy CCS pomimo, że jej złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
co oznacza działanie sprzeczne z prawem i dobrymi obyczajami naruszające interesy innych
wykon
awców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, [Zarzut #3]
4. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z p
ostępowania wykonawcy
CCS, podczas gdy ten wykonawca przedstawił w treści oferty informacje wprowadzające
w błąd Zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w Postępowaniu, tj. wyboru najkorzystniejszej oferty [Zarzut #4]
5. art. 24 ust. 1 pkt 12, pkt 16 i pkt 17 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z p
ostępowania
wykonawcy CCS, podczas gdy wykonawca ten nie wykaza
ł spełnienia warunku udziału
w p
ostępowaniu określonego w ust. 12.2 S1WZ, a jednocześnie przedstawił dokument
(referencje) wprowadzający Zamawiającego w błąd [Zarzut #5]
III.
Wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty CCS,
2. dokonanie ponownego badania i oceny oferty CCS,
3. wykluczenie z p
ostępowania wykonawcy CCS na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, pkt 16,
pkt 17 Pzp
4. odrzucenie oferty CCS na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i pkt 4 Pzp,
5.
ewentualnie, z daleko posuniętej ostrożności wezwanie do wyjaśnień wykonawcy CCS
w zakresie rażąco niskiej ceny oferty wraz z żądaniem wykazania realności cen
jednostkowych oferty,
6.
wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
IV.
Wnosił także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie
z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie.
I.
RAŻĄCO NISKA CENA OFERTY/ RAŻĄCO NISKA CENA CZĘŚCI SKŁADOWYCH
OFERTY [ZARZUT#1, ZARZUT #2]
1.
Przedmiotem niniejszego zamówienia jest świadczenie usług konserwacji, przeglądów
okresowych i napraw kserokopiarek biurowych wraz
z dostawą części zamiennych
i materiałów eksploatacyjnych do kserokopiarek biurowych użytkowanych u Zamawiającego.
2.
Odwołujący zaoferował realizację niniejszego zamówienia za cenę 1 600 139,18 zł brutto.
Zamawiający wskazał w treści „Informacji z otwarcia ofert", że zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia kwotę 1.998.750,00 zł brutto. Natomiast, zgodnie z protokołem
postępowania szacunkowa wartość zamówienia została przez Zamawiającego ustalona na
kwotę 1.950.000,00 zł. W związku z powyższym całkowita cena oferty wykonawcy CCS jest
o około 18 % niższa niż wartość zamówienia wskazana przez Zamawiającego.
3.
Nie zmienia to jednak faktu, że nawet w przypadku, gdy nie zostały spełnione wszystkie
przesłanki określone w art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp, Zamawiający powinien był wezwać
Odwołującego do wyjaśnienia wysokości ceny oferty w kontekście rażąco niskiej ceny,
bowiem istniała poważna wątpliwość co do tego czy cena, w tym ceny jednostkowe jej części
składowych nie są rażąco niskie.
4.
Odwołujący wskazał, że wykonawca CSS w treści oferty, tj. Formularzu Cenowym -
„Części eksploatacyjne i zamienne" KOPIARKI CYFROWE stanowiącym Załącznik nr 2E do
S1WZ, przedstawił w pozycji nr 144 oraz w pozycji nr 161 zupełnie inną cenę za tę samą
część urządzenia, tj. Płyta główna o tym samym numerze katalogowym A61FH02005.
W pozycji nr 144 Płyta główna została wyceniona na kwotę 890,00 zł natomiast w pozycji nr
161 kwota ta wynosi aż 2050,00 zł. Podobnie w pozycji nr 145 oraz w pozycji nr 160
wykonawca CCS wskazał, że oferuje część urządzenia, tj. Panel o numerze katalogowym
A61FM70203. Przy czym w pozycji nr 145 Panel ten został wyceniony na kwotę 420,00 zł,
a w pozycji nr 160 cena tego samego Panelu wynosi już 850,00 zł. Następnie w pozycji nr 32
i nr 46 wykonawca CCS zaoferował Panel o numerze katalogowym A0P0M70703, przy czym
w pozycji nr 32 za cenę 250,00 zł, a w pozycji nr 46 za cenę 600,00 zł. W pozycji nr 78 i nr
97 wykonawca CCS zaoferował Panel o numerze katalogowym A7PUM70200, przy czym
w pozycji nr 78 za cenę 1480,00 zł, a w pozycji nr 97 za cenę 850,00 zł.
5.
Z powyższego wynika, że w wielu pozycjach zawartych w ofercie wykonawcy CCS istnieje
bardzo duża rozbieżność pomiędzy cenami jednostkowymi dotyczącymi tej samej (nowej
i oryginalnej) części zamiennej urządzenia tego samego producenta (Konica Minolta).
6.
Dodatkowo należy zaznaczyć, że ceny jednostkowe wskazane przez wykonawcę CCS są
rażąco niskie. Odwołujący wystąpił z zapytaniem do trzech firm, tj. Konica Minolta Business
Solutions Polska Sp. z o.o.,
HICOPY Dystrybucja Sp. z o.o. oraz DKS Sp. z o.o. o wycenę niektórych części zamiennych
oferowanych przez wykonawcę CCS. Na podstawie odpowiedzi uzyskanych od wyżej
wskazanych
firm, Odwołujący przedstawia w tabeli poniżej porównania cen jednostkowych
kilku części zamiennych oferowanych przez wykonawcę CCS. Wszystkie przedstawione
ceny są jedynie cenami zakupu nowych i oryginalnych części zamiennych.
Nazwa części
Konica Minolta
HICOPY
DKS
ccs
1.
Płyta główna A61FH02005
1750,00
zł
(netto)
2686,00
zł
(netto)
2737,20
zł
(netto)
890,00 zł / 2050,00
zł
2.
Panel A61FM70203
1200,00
zł
(netto)
1811,00
zł
(netto)
1845,60
zł(netto)
420,00 / 850,00
3.
Panel A7PUM70200
1170,00
zł
(netto)
1807,00
zł
(netto)
1840,80
zł
(netto)
850,00 zł/ 1480,00
zł
4.
Drum
Unit
for
YMC
AOWOTD
830,00 zł (netto) 709,99 zł (netto) 639,00 zł (netto) 420 zł
5.
Drum unit for Y,M,C * 1
A2XNOTD
830,00 zł (netto) 654,96 (netto)
587,00 zł (netto) 420 zł
7. Z po
wyższego zestawienia ewidentnie wynika, że ceny jednostkowe części zamiennych
zaoferowane przez wykonawcę CCS we wskazanych przykładowo pozycjach w formularzu
ofertowym są cenami znacznie zaniżonymi, nierealnymi. Należy zaznaczyć, że zgodnie
z treścią pkt 22.2 i pkt 22.7 SIWZ ceny jednostkowe brutto powinny uwzględniać nie tylko
koszt zakupu konkretnej części zamiennej, ale także koszt jej wymiany (praca technika,
dojazd) oraz marżę (zysk) wykonawcy. Dodatkowo należy zaznaczyć, że wymiana części
zamiennej w postaci np. płyty głównej urządzenia zajmuje często kilka godzin (czas pracy
technika serwisu) ze względu na złożoność tej operacji. Natomiast wyżej przedstawione ceny
jednostkowe wykonawcy CCS wskazują, że wykonawca ten nie uwzględnił nawet kosztu
zakupu danej części zamiennej, a tym bardziej kosztu jej wymiany. W konsekwencji oznacza
to, że nie jest możliwa realizacja zamówienia za zaoferowaną ceną, a tym bardziej
osiągnięcie zysku na danych pozycjach przez wykonawcę CCS.
8. Zaoferowan
e przez Odwołującego ceny jednostkowe części zamiennych wskazanych
w treści oferty, powinny zatem wzbudzić uzasadnione wątpliwości Zamawiającego nie tylko
ze względu na różnice w cenie poszczególnych części zamiennych (ceny jednostkowe), ale
także w zakresie realności tych cen jednostkowych, pomimo, że cena całkowita oferty nie
jest niższa niż limity wskazane w Pzp.
9.
Z wiedzy i doświadczenia Odwołującego wynika, że znacznie zaniżona została także cena
brutto za roboczogodzinę przeglądu kserokopiarek biurowych A3, która została zaoferowana
przez wykonawcę CCS w wysokości jedynie 25 zł brutto, zgodnie z Formularzem cenowym -
Załącznikiem nr 2A. Należy bowiem wskazać, że kalkulacja ceny za roboczogodzinę
przeglądu (konserwacji) powinna uwzględniać w szczególności roboczogodzinę pracy
technika serwisu, dojazd do zamawiającego, koszt pracownika po stronie pracodawcy, koszt
materiałów niezbędnych do konserwacji urządzeń (smary, pędzle itp.) oraz marżę (zysk)
wykonawcy.
10.
Należy wskazać, że nawet w przypadku gdyby pracownik serwisu wykonawcy CCS
otrzymywał minimalne wynagrodzenie za pracę (zgodnie z przepisami) to cena za
roboczogodzinę i tak jest rażąco niska. Poza tym z ogólnodostępnych informacji oraz wiedzy
i doświadczenia Odwołującego wynika, że wykwalifikowany technik serwisu w Warszawie
otrzymuje wynagrodzenie znacznie powyżej średniej krajowej.
11.
Zamawiający, mając na uwadze między innymi art. 89 ust. 1 pkt 3 i pkt 4 Pzp oraz art. 7
ust. 1 i ust. 3 Pzp
, zobowiązany był zatem zweryfikować, czy złożona oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny, tj. wezwać wykonawcę CCS do przedstawienia szczegółowej kalkulacji
ceny oferty, oraz wykazania realności cen jednostkowych wraz z przedstawieniem dowodów
na potwierdzenie, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Zamiast tego Zamawiający bezzasadnie zaniechał badania oferty
wykonawcy CCS, tj. nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego, co stanowi naruszenie
przepisów Pzp. Zwłaszcza, że Odwołujący już w piśmie z 23.07.2019 r. poinformował
Zamawiającego o nieścisłościach i błędach w treści oferty wykonawcy CCS, w tym
w szczególności w zakresie całkowitej ceny oferty i jej części składowych.
12.
Na potwierdzenie przytoczył wyrok KIO z 21.12.2018 r., sygn. akt: KIO 2516/18
13. Dodatkowo wyrok z 05.01.2018 r., sygn. akt: KIO 2643/17. Podobnie w wyroku
z 02.11.2017 r., sygn. akt: KIO 2007/17, KIO 2014/17.
14.
Co więcej, z ugruntowanego już w tym zakresie orzecznictwa Krajowej Izby
Odwoławczej jednoznacznie wynika, że badanie oferty pod kątem istnienia rażąco niskiej
ceny, w kontekście zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, należy dokonywać nie tylko w
odniesieniu do całkowitej ceny oferty, ale także pod kątem realności cen jednostkowych.
Oznacza to, że jeżeli cena jednostkowa jest niższa niż rzeczywisty koszt; dotyczący
wycenionej pozycji, to należy uznać, że oferta podlega odrzuceniu jako zawierająca rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
15.
Odwołujący przytacza poniżej przykładowe orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej
potwierdzające powyższą tezę:
• wyrok KIO z 07.12.2017 r., sygn. akt: KIO 2473/17;
• wyrok KIO z 24.09.2014 r., sygn. akt: KIO 1844/14.
16.
Niezależnie zatem od tego, w jaki sposób nazwany jest przedmiot zamówienia, nie ulega
wątpliwości, że istotnym elementem niniejszego postępowania jest dostarczenie
Zamawiającemu konkretnych materiałów eksploatacyjnych i części zamiennych. Wykonawca
zaś jest obowiązany do wskazania ich realnych, konkretnych cen jednostkowych. Tak więc
zarówno z uwagi na treść formularza ofertowego, jak i ze względu na konieczność ujęcia
w ramach kalkulacji ceny oferty wszystkich kosztów, niezbędne było uwzględnienie przez
wszystkich wykonawców cen jednostkowych wszystkich oferowanych części zamiennych,
przy wykorzystaniu których świadczone będą usługi serwisowe. Natomiast w przedmiotowym
p
ostępowaniu Zamawiający nawet nie wezwał wykonawcy do złożenia wyjaśnień, wykazania
prawidłowości wyceny oferty, w powyższym zakresie mimo, że choćby w skutek
otrzymanego od Odw
ołującego pisma z 23.07.2019 r. winien powziąć wątpliwości co do
realności ceny wykonawcy CCS, co niewątpliwie stanowi naruszenie przepisów Pzp.
II. CZYN NIEUCZCIWEJ KONKURENCI [ZARZUT #3]
1.
Mając powyższe na uwadze, konstrukcja oferty wykonawcy CCS w zakresie zaoferowania
rażąco niskiej ceny, w tym nierealnych cen jednostkowych stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji. W ocenie Odwołującego wykonawca ten celowo zaniżył wartości cen
jednostkowy
ch, nie uwzględniając rzeczywistych kosztów oraz marży (zysku).
2.
Jak już zaznaczono, wartości wskazane jako ceny jednostkowe są wartościami istotnie
zaniżonymi, nie mogącymi pokryć nawet kosztów zakupu danych części zamiennych.
Wykonawca CCS mając świadomość, że jednym z kryteriów oceny ofert jest cena całkowita
oferty o wadze 60 %, celowo zaniżył ceny jednostkowe niektórych z oferowanych części
zamiennych. Zaniżenie cen jednostkowych oznacza także, że wykonawca CCS nie
uwzględnił wszystkich kosztów związanych z realizacją zamówienia odnoszących się do
poszczególnych pozycji formularza ofertowego.
3.
Proceder zaniżania cen jednostkowych i manipulowania przez wykonawcę zaoferowanymi
cenami jednostkowymi między pozycjami w formularzu ofertowym stanowi działanie
zmierzające do wyrządzenia deliktu w postaci opisanej w art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK, art. 15
ust. 2 pkt 1 UZNK, a także deliktu z klauzuli generalnej zawartej w art. 3 ust. 1 UZNK.
Wskazał na wyrok KIO z 03.03.2018 r., sygn. akt: KIO 309/15.
4.
Niewątpliwie manipulacja ceną jednostkową na potrzeby uzyskania niższej ceny prowadzi
do naruszenia interesów Odwołującego składającego ofertę na warunkach rynkowych
i adekwatnych do charakteru przedmiotu zamówienia, jak również interesu Zamawiającego.
Sztuczne zaniżenie wartości cen jednostkowych ma ten skutek, że wykonawcy w zupełnie
inny sposób kalkulują ryzyko oraz koszt pieniądza. Wykonawcy, którzy postąpili zgodnie
z dyspozycją Zamawiającego i wskazali rzeczywiste ceny poszczególnych elementów oferty,
są w niewątpliwie gorszej sytuacji. W ocenie Odwołującego powyższe potwierdza, iż złożenie
ofert z celowo zaniżonymi cenami jednostkowymi stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
naruszający dobre obyczaje kupieckie.
5. Na
potwierdzenie wskazał przykładowo na wyrok KIO z 03.12.2015 r., sygn. akt: KIO
2553/15.
III.
WPROWADZENIE ZAMAWIAJĄCEGO W BŁĄD CO TO OFEROWANYCH CZĘŚCI
ZAMIENNYCH [ZARZUT #4]
1.
Należy także wskazać, że Zamawiający powinien także dokonać wykluczenia wykonawcy
CCS z p
ostępowania. Zgodnie z treścią SIWZ, tj. treścią formularzy ofertowych,
Zamawiający wymagał wykazania czy wykonawca dostarczy oryginalne materiałów
eksploatacyjnych czy ich zamienniki. Wykona
wca CSS w Załączniku nr 2E do SIWZ
w pozycji nr 202 zaoferował część zamienną „Drum and Blade Kit" o numerze katalogowym
Ir1023-
Drumkit wskazując, że oferowana część jest oryginałem. Z wiedzy i doświadczenia
Odwołującego wynika jednak, że te konkretne części są jedynie zamiennikami.
2.
W związku z powyższym wykonawca CCS przez swoją lekkomyślność lub niedbalstwo
faktycznie oferując zamienniki części do urządzenia Canon 1022/1024, ale opisując je
w treści oferty jako części oryginalne przedstawił Zamawiającemu informacje wprowadzające
w błąd, a przy tym mające istotny wpływ na decyzje Zamawiającego. Zgodnie bowiem
z treścią pkt 24 SIWZ jednym z kryteriów oceny ofert jest zaoferowanie „oryginalnych części
zamiennych i eksploatacyjnych"
o wadze aż 40 %. Wykonawca CCS w wyniku
wprowadzenia Zamawiającego w błąd, tj. oferując faktycznie zamienniki zamiast części
oryginalnych, bezzasadnie otrzymał maksymalną liczbę punktów, a tym samym przewagę
w całej punktacji w postępowaniu. Należy zaznaczyć, że nie ma przy tym znaczenia czy po
stronie Zamawiającego mylne przeświadczenie w rzeczywistości powstało.
3.
Wskazał na wyrok KIO z 02.11.2017 r., sygn. akt: KIO 2007/17, KIO 2014/17.
IV.
BRAK WYKAZANIA SPEŁNIENIA WARUNKU UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU/
WPROWADZE
NIE ZAMAWIAJĄCEGO W BŁĄD [ZARZUT #5]
1.
Zamawiający w pkt. 12.2 Warunki udziału w postępowaniu Część III SIWZ wskazał, iż „za
spełniających warunku udziału w postępowaniu Zamawiający uzna Wykonawców, którzy
wykażą, że w okresie ostatnich trzech łat, przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, należycie realizowali lub realizują
co najmniej 2 (dwie) usługi o łącznej wartości nie mniejszej niż 600.000,00 zł brutto,
polegające na obsłudze serwisowej kopiarek, w tym:
a)
co najmniej jedna z usług obejmowała serwis kopiarek biurowych korytarzowych A3;
b)
co najmniej jedna z usług obejmowała serwis urządzeń biurowych współpracujących
z system druku centralnego Q-vision".
2. Na potwierdzeni
e spełnienia niniejszego warunku postawionego w lit. b) powyżej
wykonawca CCS wskazał w JEDZ usługę opieki technicznej urządzeń drukujących marki
Develop, Canon, Konica Minolta, wraz z modelami Konica Minolta Bizhub C253 oraz Bizhub
C280 objętych systemem Q-Vision, wskazując jako odbiorcę wykonawcę MFP Service s.c.,
ul. Wólczyńska 133, 01-919 Warszawa. Wykonawca CCS wskazał w JEDZ jako datę
początkową realizacji zamówienia 29.08.2014 r., zaś jako datę końcową 31.08.2016 r.
3.
Na potwierdzenie należytego wykonania ww. usługi wskazanej w JEDZ wykonawca CCS
przedstawi
ł referencję z 10.01.2017 r. Z treści przedstawionej przez wykonawcę CCS
referencji, jak i z przedstawionej przez tego wykon
awcę referencji z 12.07.2019 r.
(w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp) wynika, że
wykonawca CCS od dnia 29.08.2014 r. realizuje na rzecz MFP Service s.c.
zlecenie podwykonawstwa opieki technicznej urządzeń drukujących Develop, Canon, Konica
Minolta bizhub C253 oraz Bizh
ub C280 objętych systemem Q-vision. Co więcej
w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień wystosowane przez Zamawiającego dnia
23.07.2019 r. wykon
awca CCS oświadczył, że w JEDZ-u wpisał jako datę końcową na dzień
31.08.2016 r. jedynie
dlatego, że formularz wypełniania JEDZ nie przewiduje wskazania, iż
dane zamówienie jest nadal wykonywane. Tym samym wykonawca CCS potwierdził że
wskazane w obu referencjach informacje przedstawione Zamawiającemu są prawdziwe.
4. Z informacji uzyskanych p
rzez Odwołującego wynika, że wbrew informacjom wskazanym
przez Odwołującego w JEDZ i referencjach złożonych na potwierdzenia usługi wykonywanej
dla MFP Service s.c.:
1)
wykonawca CCS był podwykonawcą MFP Service s.c., czyli podmiotu, który wystawił
referen
cje przedstawione Zamawiającemu, zaś zamówienie było realizowane na rzecz
podmiotu Sita Polska, obecnie SUEZ Polska przy ul. Zawodzie 5 w Warszawie. Nadto,
z informacji uzyskanych od wystawcy referencji wynika, że firma MFP Service s.c.
obsługiwała Sita Polska/SUEZ Polska do roku 2016 r. Powyższe wskazuje zatem, że wbrew
oświadczeniu wykonawcy CCS złożonym w wyjaśnieniach z dnia 25 lipca 2019 r. usługa
serwisu urządzeń wielofunkcyjnych realizowana na rzecz MFP Service s.c., a docelowo na
rzecz Sita Polska/SUEZ Polska nie jest nadal wykonywana. W ocenie Odwołującego,
powyższe wskazuje na to, że wykonawca CCS wprowadził Zamawiającego w błąd podając
w JEDZ informacje dot. świadczenia usługi serwisu dla podmiotu MFP s.c. Co więcej, biorąc
po
d uwagę, że zgodnie z treścią warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. 12.2
SIWZ wykonawca winien wykazać, że usługi były należycie wykonywane okresie ostatnich
trzech lat treść informacji uzyskanych od MFP Service s.c. wskazuje na niespełnienie tej
części warunku udziału w postępowaniu. Na potwierdzenie powyższego Odwołujący
przedstawi stosowne dowody na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą;
2)
wykonawca CCS w ramach usługi serwisu świadczonej dla podmiotu MFP Service s.c. nie
serwisował urządzeń biurowych, które współpracowały z systemem druku centralnego Q.-
vision. Na potwierdzenie powyższego Odwołujący przedstawi stosowne dowody na
rozprawie. Przy czym Odwołujący pragnie wskazać, że nie jest możliwym interpretacja
warunku udziału w postępowaniu wskazanego w pkt 12.2 lit b) SIWZ w taki sposób, że
serwisowane urządzenia dają potencjalną możliwość współpracy z posiadanym przez
Zamawiającego systemem druku centralnego Q.-vision. Taka absurdalna interpretacja
w żaden sposób nie weryfikowałaby zdolności wykonawcy do wykonania przedmiotu
niniejszego zamówienia.
5.
Reasumując, z informacji uzyskanych przez Odwołującego wynika, że wykonawca CCS
nie spełnił warunku udziału w postępowaniu w zakresie dot. wykonania usługi w okresie
trze
ch lat przed dniem składania ofert oraz w zakresie w skazanym w pkt. 12.2 lit. b) dot.
współpracy z systemem druku centralnego Q.-vision. Zatem, Zamawiający winien wykluczyć
wykonawcę CCS na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp (również pkt 12.1. SIWZ) z uwagi na
to, że nie wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
6.
Co więcej, ze złożonych przez wykonawcę wynika, iż w pełni świadomie, niezgodnie ze
stanem rzeczywistym wykonawca CCS wskazał datę wykonania usługi, tj. oświadczył, że
dalej wykonu
je usługę serwisu urządzeń dla MFP Service s.c. Powyższe potwierdza, iż
wykonawca CCS wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie
podlega wykluczeniu. Zamawiający powinien zatem wykluczyć wykonawcę CCS
z p
ostępowania na podstawie art. 24 pkt 16 Pzp lub ewentualnie na podstawie art. 24 pkt 17
Pzp
. W przypadku nawet uznania, że nie wystąpiło po stronie, wykonawcy CCS zamierzone
działanie oraz faktyczne wywołanie u Zamawiającego mylnego wyobrażenia o faktach
dotyczących kwestii podlegania wykluczeniu wykonawcy lub spełnienia warunków udziału, to
nie zmienia to faktu, że wykonawca CCS przedstawił informacje wprowadzające
Zamawiającego w błąd.
7.
Dalej przytoczył ponownie wyrok KIO z dnia 2 listopada 2017 r., sygn. akt: KIO 2007/17,
KIO 2014/17.
V.
OBOWIĄZEK POPRAWY OMYŁEK RACHUNKOWYCH
1.
Odwołujący z ostrożności wskazuje również, że Zamawiający prowadzi niniejsze
p
ostępowanie bardzo chaotycznie i bez należytej staranności, nie dopełniając przy tym wielu
for
malności, do których jest obowiązany zgodnie z przepisami Pzp. Zamawiający bowiem
zgodnie z
treścią art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp powinien samodzielnie dokonać poprawy wszelkich
zaistniałych omyłek rachunkowych w ofercie wykonawcy oraz niezwłocznie zawiadomić
o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Korekta omyłek jest jednym
z elementów dbałości o wybór oferty najkorzystniejszej pod kątem przyjętych kryteriów oceny
ofert.
2.
Odwołujący zawnioskował o udostępnienie dokumentacji postępowania, w tym całej
korespondencji prowadzonej z wykonawcą CCS. W przesłanych dokumentach nie znalazła
się jednak informacja o poprawie omyłek rachunkowych w ofercie wykonawcy CCS oraz
zawiadomienia tego wykonawcy o dokonanych po
prawkach w treści jego oferty. Z treści
protokołu postępowania wynika, że Zamawiający nie występował w stosunku do wykonawcy
CCS o wyjaśnienie treści oferty ani nie dokonywał poprawienia omyłek w żadnej ze
złożonych ofert.
3.
Odwołujący natomiast odnalazł błędy w ponad 95 pozycjach, tj. wynikach operacji
matematycznych polegających na pomnożeniu liczby części zamiennych z ich ceną
jednostkową. Przykładowo w Załączniku nr 2E do SIWZ nieprawidłowo została obliczona
cena w pozycjach nr 11,14,18, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 41, 42,
43, 44, 45, 46, 47, 48, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 73, 74, 79, 80, 81, 82, 83, 86, 89,
90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 99, 100,102, 103, 104,105,106,107,108,109,111,112, 113,
115,119,120,122,125,127,128,131,132,133,135,137,139,140,142,143,145,193,195,196,197,
198, 199, 200, 201, 202, 203, 207, 208.
4. Wskazuje to nie tylko na brak db
ałości o zgodne z przepisami Pzp prowadzenie
Postępowania ze strony Zamawiającego, ale również potwierdza fakt nienależytego
przygotowania treści oferty przez wykonawcę CCS, a w szczególności kalkulacji ceny oferty.
Całokształt argumentacji przedstawionej w odwołaniu jednoznacznie wskazuje, że
Zamawiający przeprowadził postępowanie z naruszeniem przepisów Pzp. Zamawiający nie
dochował należytej staranności dokonując badania i oceny oferty wykonawcy CCS,
zwłaszcza, że choćby w wyniku otrzymania pisma od Odwołującego z 23.07.2019 r.
wskazującego wprost na wadliwość oferty wykonawcy CCS powinien powziąć wątpliwości co
do pra
widłowości oferty złożonej przez tego wykonawcę. W związku z powyższym złożenie
odwołania jest w pełni uzasadnione.
Zamawiający w dniu 12.08.2019 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 Pzp,
wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 13.08.2019 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) COPY CONTROL
SERVICE spółka cywilna T. B. K. J. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego
po str
onie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 21.08.2019 r. (e-
mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił odwołanie w całości. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz
Przystępującemu.
Jednocześnie poinformował, iż dokona unieważnienia czynności wyboru oferty
Przystępującego jako oferty najkorzystniejszej, ponowi czynność badania i oceny oferty
Przystępującego oraz zwróci się do Przystępującego o wyjaśnienie kwestii podniesionych
przez Odwołującego w odwołaniu, tj.:
-
rażąco niskiej ceny,
-
dokonanej przez Przystępującego wyceny poszczególnych cen jednostkowych oferty
w tym jej realności,
-
wykazanego przez Przystępującego na potwierdzenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu doświadczenia zawodowego.
Ponadto Zamawiający poprawi oczywiste omyłki rachunkowe.
W dniu 22.08.2019 r.
w związku z postanowieniem Izby z 13.08.2019 r. odbyło się
posiedzenie niejawne z udziałem stron.
Na posiedzeniu Zamawiający, w odpowiedzi na wątpliwości Odwołującego, co do
charakteru czynności uwzględnienia oświadczył, iż uwzględnił odwołanie w całości. Mimo
powyższego oświadczenia Zamawiającego, Odwołujący wyraził wątpliwości, czy
Zamawiający uwzględnił wszystkie żądania zawarte w odwołaniu.
Zamawiający wyjaśnił dodatkowo, że w zakresie żądań Odwołującego z pkt 3 i 4
odwołania takie działanie, jakie wynika z oczekiwań Odwołującego tam zawartych, byłoby
przedwczesne, gdyż najpierw jest konieczność przeprowadzenia postępowania
wyjaśniającego w zakresie rażąco niskiej ceny, aby ewentualnie odrzucić odwołanie na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Zamawiający oświadczył również na posiedzeniu, że
zamierza również wezwać o wyjaśnienie w zakresie kwestii związanych ze sporną referencją
oraz pozycją 202, gdzie Przystępujący wskazał, iż oferuje oryginał, a nie zamiennik.
Od
wołujący podkreślił z kolei, iż jeśli nawet w zakresie ceny rażąco niskiej takie
wezwanie jest uzasadnione i wynika także z treści odwołania, to odnośnie referencji
i potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu Odwołujący wniósł nie wyjaśnienie, ale
o de facto wykluczenie z udziału w postępowaniu.
Zamawiający podtrzymał swoje wcześniejsze oświadczenie podkreślając, że chciałby
móc skorzystać z instytucji wynikającej z art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp.
Podobne wątpliwości wyraził Przystępujący po stronie Zamawiającego oświadczył
nawet
, iż uzależnia ewentualne zgłoszenie sprzeciwu od uwzględnienia odwołania przez
Zamawiający od charakteru i zakresu uwzględnienia. Stwierdził, że w szczególności chciałby
na tym etapie wiedzieć, czy Zamawiający zamierza jedynie wzywać do wyjaśnień, czy też od
razu wykluczać jego firmę z udziału w postępowaniu z uwagi na art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17
Pzp.
Wobec pytania Przystępującego i w kontekście wątpliwości Odwołującego,
Zamawiający oświadcza ponownie, że zamierza wzywać do wyjaśnień, tak jak przedstawił
we wcześniejszych swoich oświadczeniach. Dopiero po zapoznaniu się z odpowiedzią
Przystępującego podejmie decyzję czy będzie, czy też nie będzie, wykluczał
Przystępującego, czy też odrzucał jego ofertę.
Zam
awiający po przerwie w posiedzeniu ponownie oświadczył, że jego stanowisko
nie uległo zmianie i dalej uwzględnia odwołanie w całości, tak jak oświadczył, zgodnie z jego
wcześniejszymi oświadczeniami złożonymi na posiedzeniu. Przystępujący po stronie
Zamawi
ającego po przerwie oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu. Odwołujący wnosił
o
zaprotokołowanie, iż oczekiwałby w zawartym postanowieniu informacji, iż czynność
będąca podstawą wniesionego odwołania została unieważniona przez Zamawiającego i nie
ma już substratu zaskarżenia.
Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż postępowanie odwoławcze –
stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp -
należało umorzyć. Wobec ustalenia, że
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zgodnie z żądaniem
Odwołującego, a Przystępujący po stronie Zamawiającego nie złożył sprzeciwu, Izba –
działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp – umorzyła postępowanie
odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 1556/19 na posiedzeniu niejawnym z udziałem
stron.
Jednocześnie, Izba potwierdza, że zgodnie z uzupełnieniem dokumentacji
postępowania dokonanym przez Zamawiającego - w dniu 21.08.2019 r. Zamawiający
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 31.07.2019 r., tym samym
czynność będąca podstawą wniesionego odwołania została unieważniona i nie ma substratu
zaskarżenia (wyrok KIO z 13.06.2019 r., sygn. akt: KIO 993/19). Informacja o tym została
przekazana wszystkim uczestnikom postepowania przetargowe
go oraz odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Zgodnie
z § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1092 i poz. 1992) -
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W
oparciu o § 32 ww. rozporządzenia
P
rezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze
wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia
na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu
podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia
przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz P. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą XEROTECH P. S., ul.
Zwoleńska 46N, 04-761 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1556/19
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn.:
Serwis urządzeń wielofunkcyjnych w Urzędzie m.st. Warszawy”,
numer referencyjny: ZP/EM/271/lll-94/19,
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2019/S 111-272439
z dnia 12.06.2019 r., przez
Miasto Stołeczne Warszawa, w imieniu którego postępowanie
prowadzi Miejskie Centrum Sieci i Danych Urzędu m.st. Warszawy we współpracy z Biurem
Zamówień Publicznych Urzędu m.st. Warszawy, PI. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa zwane
dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 31.07.2019 r. (e-
mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej - K. J.
, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą COPY CONTROL
SERVICE K. J. -
wspólnik spółki cywilnej oraz T. B., prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą T. B. - wspólnik spółki cywilnej COPY CONTROL SERVICE, prowadzący wspólnie
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą COPY CONTROL SERVICE
spółka cywilna T. B. K. J., ul. Tamka 49, 00-355 Warszawa zwana dalej: „COPY CONTROL
SERVICE spółka cywilna T. B. K. J.” albo „CCS” albo „Przystępującym”. Drugą pozycje w
rankingu złożonych ofert zajęła oferta - P. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
XEROTECH P. S.
, ul. Zwoleńska 46N, 04-761 Warszawa zwane dalej: „XEROTECH P. S.”
albo
„Odwołującym”.
W dniu 09.08.2019 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) XEROTECH P. S. wniosła
odwołanie na w/w czynność z 31.07.2019 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
09.08.2019 r. (e-mailem). I.
Wnosił
odwołanie
wobec
czynności
oraz
zaniechań
Zamawiającego, tj.:
1.
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy CCS,
2. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy CCS,
3. zaniechanie wykluczenia wykonawcy CCS,
4.
zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
II.
Zamawiającemu zarzucił naruszenie:
1. art. 90 ust. 1-2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” i art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez
prowadzenie p
ostępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji
i
równego traktowania wykonawców, a mianowicie poprzez zaniechanie wezwania do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie kluczowych elementów ceny oferty, pomimo, że
istnieją uzasadnione wątpliwości, że zaoferowana przez CCS cena oferty oraz jej istotne
części składowe są rażąco niskie i budzą poważne wątpliwości, co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia za wskazaną w ofercie cenę, [Zarzut #1]
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp i art. 7 ust 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie p
ostępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
p
oprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy CCS, pomimo wystąpienia przesłanek
obligujących Zamawiającego do odrzucenia oferty [Zarzut #2]
3. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp i art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 3 ust 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 i art.
15 ust 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j.
z 2018 r., poz. 419 ze zm., dalej
„UZNK") poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy CCS pomimo, że jej złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
co oznacza działanie sprzeczne z prawem i dobrymi obyczajami naruszające interesy innych
wykon
awców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, [Zarzut #3]
4. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z p
ostępowania wykonawcy
CCS, podczas gdy ten wykonawca przedstawił w treści oferty informacje wprowadzające
w błąd Zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w Postępowaniu, tj. wyboru najkorzystniejszej oferty [Zarzut #4]
5. art. 24 ust. 1 pkt 12, pkt 16 i pkt 17 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z p
ostępowania
wykonawcy CCS, podczas gdy wykonawca ten nie wykaza
ł spełnienia warunku udziału
w p
ostępowaniu określonego w ust. 12.2 S1WZ, a jednocześnie przedstawił dokument
(referencje) wprowadzający Zamawiającego w błąd [Zarzut #5]
III.
Wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty CCS,
2. dokonanie ponownego badania i oceny oferty CCS,
3. wykluczenie z p
ostępowania wykonawcy CCS na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, pkt 16,
pkt 17 Pzp
4. odrzucenie oferty CCS na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i pkt 4 Pzp,
5.
ewentualnie, z daleko posuniętej ostrożności wezwanie do wyjaśnień wykonawcy CCS
w zakresie rażąco niskiej ceny oferty wraz z żądaniem wykazania realności cen
jednostkowych oferty,
6.
wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
IV.
Wnosił także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie
z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie.
I.
RAŻĄCO NISKA CENA OFERTY/ RAŻĄCO NISKA CENA CZĘŚCI SKŁADOWYCH
OFERTY [ZARZUT#1, ZARZUT #2]
1.
Przedmiotem niniejszego zamówienia jest świadczenie usług konserwacji, przeglądów
okresowych i napraw kserokopiarek biurowych wraz
z dostawą części zamiennych
i materiałów eksploatacyjnych do kserokopiarek biurowych użytkowanych u Zamawiającego.
2.
Odwołujący zaoferował realizację niniejszego zamówienia za cenę 1 600 139,18 zł brutto.
Zamawiający wskazał w treści „Informacji z otwarcia ofert", że zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia kwotę 1.998.750,00 zł brutto. Natomiast, zgodnie z protokołem
postępowania szacunkowa wartość zamówienia została przez Zamawiającego ustalona na
kwotę 1.950.000,00 zł. W związku z powyższym całkowita cena oferty wykonawcy CCS jest
o około 18 % niższa niż wartość zamówienia wskazana przez Zamawiającego.
3.
Nie zmienia to jednak faktu, że nawet w przypadku, gdy nie zostały spełnione wszystkie
przesłanki określone w art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp, Zamawiający powinien był wezwać
Odwołującego do wyjaśnienia wysokości ceny oferty w kontekście rażąco niskiej ceny,
bowiem istniała poważna wątpliwość co do tego czy cena, w tym ceny jednostkowe jej części
składowych nie są rażąco niskie.
4.
Odwołujący wskazał, że wykonawca CSS w treści oferty, tj. Formularzu Cenowym -
„Części eksploatacyjne i zamienne" KOPIARKI CYFROWE stanowiącym Załącznik nr 2E do
S1WZ, przedstawił w pozycji nr 144 oraz w pozycji nr 161 zupełnie inną cenę za tę samą
część urządzenia, tj. Płyta główna o tym samym numerze katalogowym A61FH02005.
W pozycji nr 144 Płyta główna została wyceniona na kwotę 890,00 zł natomiast w pozycji nr
161 kwota ta wynosi aż 2050,00 zł. Podobnie w pozycji nr 145 oraz w pozycji nr 160
wykonawca CCS wskazał, że oferuje część urządzenia, tj. Panel o numerze katalogowym
A61FM70203. Przy czym w pozycji nr 145 Panel ten został wyceniony na kwotę 420,00 zł,
a w pozycji nr 160 cena tego samego Panelu wynosi już 850,00 zł. Następnie w pozycji nr 32
i nr 46 wykonawca CCS zaoferował Panel o numerze katalogowym A0P0M70703, przy czym
w pozycji nr 32 za cenę 250,00 zł, a w pozycji nr 46 za cenę 600,00 zł. W pozycji nr 78 i nr
97 wykonawca CCS zaoferował Panel o numerze katalogowym A7PUM70200, przy czym
w pozycji nr 78 za cenę 1480,00 zł, a w pozycji nr 97 za cenę 850,00 zł.
5.
Z powyższego wynika, że w wielu pozycjach zawartych w ofercie wykonawcy CCS istnieje
bardzo duża rozbieżność pomiędzy cenami jednostkowymi dotyczącymi tej samej (nowej
i oryginalnej) części zamiennej urządzenia tego samego producenta (Konica Minolta).
6.
Dodatkowo należy zaznaczyć, że ceny jednostkowe wskazane przez wykonawcę CCS są
rażąco niskie. Odwołujący wystąpił z zapytaniem do trzech firm, tj. Konica Minolta Business
Solutions Polska Sp. z o.o.,
HICOPY Dystrybucja Sp. z o.o. oraz DKS Sp. z o.o. o wycenę niektórych części zamiennych
oferowanych przez wykonawcę CCS. Na podstawie odpowiedzi uzyskanych od wyżej
wskazanych
firm, Odwołujący przedstawia w tabeli poniżej porównania cen jednostkowych
kilku części zamiennych oferowanych przez wykonawcę CCS. Wszystkie przedstawione
ceny są jedynie cenami zakupu nowych i oryginalnych części zamiennych.
Nazwa części
Konica Minolta
HICOPY
DKS
ccs
1.
Płyta główna A61FH02005
1750,00
zł
(netto)
2686,00
zł
(netto)
2737,20
zł
(netto)
890,00 zł / 2050,00
zł
2.
Panel A61FM70203
1200,00
zł
(netto)
1811,00
zł
(netto)
1845,60
zł(netto)
420,00 / 850,00
3.
Panel A7PUM70200
1170,00
zł
(netto)
1807,00
zł
(netto)
1840,80
zł
(netto)
850,00 zł/ 1480,00
zł
4.
Drum
Unit
for
YMC
AOWOTD
830,00 zł (netto) 709,99 zł (netto) 639,00 zł (netto) 420 zł
5.
Drum unit for Y,M,C * 1
A2XNOTD
830,00 zł (netto) 654,96 (netto)
587,00 zł (netto) 420 zł
7. Z po
wyższego zestawienia ewidentnie wynika, że ceny jednostkowe części zamiennych
zaoferowane przez wykonawcę CCS we wskazanych przykładowo pozycjach w formularzu
ofertowym są cenami znacznie zaniżonymi, nierealnymi. Należy zaznaczyć, że zgodnie
z treścią pkt 22.2 i pkt 22.7 SIWZ ceny jednostkowe brutto powinny uwzględniać nie tylko
koszt zakupu konkretnej części zamiennej, ale także koszt jej wymiany (praca technika,
dojazd) oraz marżę (zysk) wykonawcy. Dodatkowo należy zaznaczyć, że wymiana części
zamiennej w postaci np. płyty głównej urządzenia zajmuje często kilka godzin (czas pracy
technika serwisu) ze względu na złożoność tej operacji. Natomiast wyżej przedstawione ceny
jednostkowe wykonawcy CCS wskazują, że wykonawca ten nie uwzględnił nawet kosztu
zakupu danej części zamiennej, a tym bardziej kosztu jej wymiany. W konsekwencji oznacza
to, że nie jest możliwa realizacja zamówienia za zaoferowaną ceną, a tym bardziej
osiągnięcie zysku na danych pozycjach przez wykonawcę CCS.
8. Zaoferowan
e przez Odwołującego ceny jednostkowe części zamiennych wskazanych
w treści oferty, powinny zatem wzbudzić uzasadnione wątpliwości Zamawiającego nie tylko
ze względu na różnice w cenie poszczególnych części zamiennych (ceny jednostkowe), ale
także w zakresie realności tych cen jednostkowych, pomimo, że cena całkowita oferty nie
jest niższa niż limity wskazane w Pzp.
9.
Z wiedzy i doświadczenia Odwołującego wynika, że znacznie zaniżona została także cena
brutto za roboczogodzinę przeglądu kserokopiarek biurowych A3, która została zaoferowana
przez wykonawcę CCS w wysokości jedynie 25 zł brutto, zgodnie z Formularzem cenowym -
Załącznikiem nr 2A. Należy bowiem wskazać, że kalkulacja ceny za roboczogodzinę
przeglądu (konserwacji) powinna uwzględniać w szczególności roboczogodzinę pracy
technika serwisu, dojazd do zamawiającego, koszt pracownika po stronie pracodawcy, koszt
materiałów niezbędnych do konserwacji urządzeń (smary, pędzle itp.) oraz marżę (zysk)
wykonawcy.
10.
Należy wskazać, że nawet w przypadku gdyby pracownik serwisu wykonawcy CCS
otrzymywał minimalne wynagrodzenie za pracę (zgodnie z przepisami) to cena za
roboczogodzinę i tak jest rażąco niska. Poza tym z ogólnodostępnych informacji oraz wiedzy
i doświadczenia Odwołującego wynika, że wykwalifikowany technik serwisu w Warszawie
otrzymuje wynagrodzenie znacznie powyżej średniej krajowej.
11.
Zamawiający, mając na uwadze między innymi art. 89 ust. 1 pkt 3 i pkt 4 Pzp oraz art. 7
ust. 1 i ust. 3 Pzp
, zobowiązany był zatem zweryfikować, czy złożona oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny, tj. wezwać wykonawcę CCS do przedstawienia szczegółowej kalkulacji
ceny oferty, oraz wykazania realności cen jednostkowych wraz z przedstawieniem dowodów
na potwierdzenie, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Zamiast tego Zamawiający bezzasadnie zaniechał badania oferty
wykonawcy CCS, tj. nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego, co stanowi naruszenie
przepisów Pzp. Zwłaszcza, że Odwołujący już w piśmie z 23.07.2019 r. poinformował
Zamawiającego o nieścisłościach i błędach w treści oferty wykonawcy CCS, w tym
w szczególności w zakresie całkowitej ceny oferty i jej części składowych.
12.
Na potwierdzenie przytoczył wyrok KIO z 21.12.2018 r., sygn. akt: KIO 2516/18
13. Dodatkowo wyrok z 05.01.2018 r., sygn. akt: KIO 2643/17. Podobnie w wyroku
z 02.11.2017 r., sygn. akt: KIO 2007/17, KIO 2014/17.
14.
Co więcej, z ugruntowanego już w tym zakresie orzecznictwa Krajowej Izby
Odwoławczej jednoznacznie wynika, że badanie oferty pod kątem istnienia rażąco niskiej
ceny, w kontekście zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, należy dokonywać nie tylko w
odniesieniu do całkowitej ceny oferty, ale także pod kątem realności cen jednostkowych.
Oznacza to, że jeżeli cena jednostkowa jest niższa niż rzeczywisty koszt; dotyczący
wycenionej pozycji, to należy uznać, że oferta podlega odrzuceniu jako zawierająca rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
15.
Odwołujący przytacza poniżej przykładowe orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej
potwierdzające powyższą tezę:
• wyrok KIO z 07.12.2017 r., sygn. akt: KIO 2473/17;
• wyrok KIO z 24.09.2014 r., sygn. akt: KIO 1844/14.
16.
Niezależnie zatem od tego, w jaki sposób nazwany jest przedmiot zamówienia, nie ulega
wątpliwości, że istotnym elementem niniejszego postępowania jest dostarczenie
Zamawiającemu konkretnych materiałów eksploatacyjnych i części zamiennych. Wykonawca
zaś jest obowiązany do wskazania ich realnych, konkretnych cen jednostkowych. Tak więc
zarówno z uwagi na treść formularza ofertowego, jak i ze względu na konieczność ujęcia
w ramach kalkulacji ceny oferty wszystkich kosztów, niezbędne było uwzględnienie przez
wszystkich wykonawców cen jednostkowych wszystkich oferowanych części zamiennych,
przy wykorzystaniu których świadczone będą usługi serwisowe. Natomiast w przedmiotowym
p
ostępowaniu Zamawiający nawet nie wezwał wykonawcy do złożenia wyjaśnień, wykazania
prawidłowości wyceny oferty, w powyższym zakresie mimo, że choćby w skutek
otrzymanego od Odw
ołującego pisma z 23.07.2019 r. winien powziąć wątpliwości co do
realności ceny wykonawcy CCS, co niewątpliwie stanowi naruszenie przepisów Pzp.
II. CZYN NIEUCZCIWEJ KONKURENCI [ZARZUT #3]
1.
Mając powyższe na uwadze, konstrukcja oferty wykonawcy CCS w zakresie zaoferowania
rażąco niskiej ceny, w tym nierealnych cen jednostkowych stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji. W ocenie Odwołującego wykonawca ten celowo zaniżył wartości cen
jednostkowy
ch, nie uwzględniając rzeczywistych kosztów oraz marży (zysku).
2.
Jak już zaznaczono, wartości wskazane jako ceny jednostkowe są wartościami istotnie
zaniżonymi, nie mogącymi pokryć nawet kosztów zakupu danych części zamiennych.
Wykonawca CCS mając świadomość, że jednym z kryteriów oceny ofert jest cena całkowita
oferty o wadze 60 %, celowo zaniżył ceny jednostkowe niektórych z oferowanych części
zamiennych. Zaniżenie cen jednostkowych oznacza także, że wykonawca CCS nie
uwzględnił wszystkich kosztów związanych z realizacją zamówienia odnoszących się do
poszczególnych pozycji formularza ofertowego.
3.
Proceder zaniżania cen jednostkowych i manipulowania przez wykonawcę zaoferowanymi
cenami jednostkowymi między pozycjami w formularzu ofertowym stanowi działanie
zmierzające do wyrządzenia deliktu w postaci opisanej w art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK, art. 15
ust. 2 pkt 1 UZNK, a także deliktu z klauzuli generalnej zawartej w art. 3 ust. 1 UZNK.
Wskazał na wyrok KIO z 03.03.2018 r., sygn. akt: KIO 309/15.
4.
Niewątpliwie manipulacja ceną jednostkową na potrzeby uzyskania niższej ceny prowadzi
do naruszenia interesów Odwołującego składającego ofertę na warunkach rynkowych
i adekwatnych do charakteru przedmiotu zamówienia, jak również interesu Zamawiającego.
Sztuczne zaniżenie wartości cen jednostkowych ma ten skutek, że wykonawcy w zupełnie
inny sposób kalkulują ryzyko oraz koszt pieniądza. Wykonawcy, którzy postąpili zgodnie
z dyspozycją Zamawiającego i wskazali rzeczywiste ceny poszczególnych elementów oferty,
są w niewątpliwie gorszej sytuacji. W ocenie Odwołującego powyższe potwierdza, iż złożenie
ofert z celowo zaniżonymi cenami jednostkowymi stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
naruszający dobre obyczaje kupieckie.
5. Na
potwierdzenie wskazał przykładowo na wyrok KIO z 03.12.2015 r., sygn. akt: KIO
2553/15.
III.
WPROWADZENIE ZAMAWIAJĄCEGO W BŁĄD CO TO OFEROWANYCH CZĘŚCI
ZAMIENNYCH [ZARZUT #4]
1.
Należy także wskazać, że Zamawiający powinien także dokonać wykluczenia wykonawcy
CCS z p
ostępowania. Zgodnie z treścią SIWZ, tj. treścią formularzy ofertowych,
Zamawiający wymagał wykazania czy wykonawca dostarczy oryginalne materiałów
eksploatacyjnych czy ich zamienniki. Wykona
wca CSS w Załączniku nr 2E do SIWZ
w pozycji nr 202 zaoferował część zamienną „Drum and Blade Kit" o numerze katalogowym
Ir1023-
Drumkit wskazując, że oferowana część jest oryginałem. Z wiedzy i doświadczenia
Odwołującego wynika jednak, że te konkretne części są jedynie zamiennikami.
2.
W związku z powyższym wykonawca CCS przez swoją lekkomyślność lub niedbalstwo
faktycznie oferując zamienniki części do urządzenia Canon 1022/1024, ale opisując je
w treści oferty jako części oryginalne przedstawił Zamawiającemu informacje wprowadzające
w błąd, a przy tym mające istotny wpływ na decyzje Zamawiającego. Zgodnie bowiem
z treścią pkt 24 SIWZ jednym z kryteriów oceny ofert jest zaoferowanie „oryginalnych części
zamiennych i eksploatacyjnych"
o wadze aż 40 %. Wykonawca CCS w wyniku
wprowadzenia Zamawiającego w błąd, tj. oferując faktycznie zamienniki zamiast części
oryginalnych, bezzasadnie otrzymał maksymalną liczbę punktów, a tym samym przewagę
w całej punktacji w postępowaniu. Należy zaznaczyć, że nie ma przy tym znaczenia czy po
stronie Zamawiającego mylne przeświadczenie w rzeczywistości powstało.
3.
Wskazał na wyrok KIO z 02.11.2017 r., sygn. akt: KIO 2007/17, KIO 2014/17.
IV.
BRAK WYKAZANIA SPEŁNIENIA WARUNKU UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU/
WPROWADZE
NIE ZAMAWIAJĄCEGO W BŁĄD [ZARZUT #5]
1.
Zamawiający w pkt. 12.2 Warunki udziału w postępowaniu Część III SIWZ wskazał, iż „za
spełniających warunku udziału w postępowaniu Zamawiający uzna Wykonawców, którzy
wykażą, że w okresie ostatnich trzech łat, przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, należycie realizowali lub realizują
co najmniej 2 (dwie) usługi o łącznej wartości nie mniejszej niż 600.000,00 zł brutto,
polegające na obsłudze serwisowej kopiarek, w tym:
a)
co najmniej jedna z usług obejmowała serwis kopiarek biurowych korytarzowych A3;
b)
co najmniej jedna z usług obejmowała serwis urządzeń biurowych współpracujących
z system druku centralnego Q-vision".
2. Na potwierdzeni
e spełnienia niniejszego warunku postawionego w lit. b) powyżej
wykonawca CCS wskazał w JEDZ usługę opieki technicznej urządzeń drukujących marki
Develop, Canon, Konica Minolta, wraz z modelami Konica Minolta Bizhub C253 oraz Bizhub
C280 objętych systemem Q-Vision, wskazując jako odbiorcę wykonawcę MFP Service s.c.,
ul. Wólczyńska 133, 01-919 Warszawa. Wykonawca CCS wskazał w JEDZ jako datę
początkową realizacji zamówienia 29.08.2014 r., zaś jako datę końcową 31.08.2016 r.
3.
Na potwierdzenie należytego wykonania ww. usługi wskazanej w JEDZ wykonawca CCS
przedstawi
ł referencję z 10.01.2017 r. Z treści przedstawionej przez wykonawcę CCS
referencji, jak i z przedstawionej przez tego wykon
awcę referencji z 12.07.2019 r.
(w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp) wynika, że
wykonawca CCS od dnia 29.08.2014 r. realizuje na rzecz MFP Service s.c.
zlecenie podwykonawstwa opieki technicznej urządzeń drukujących Develop, Canon, Konica
Minolta bizhub C253 oraz Bizh
ub C280 objętych systemem Q-vision. Co więcej
w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień wystosowane przez Zamawiającego dnia
23.07.2019 r. wykon
awca CCS oświadczył, że w JEDZ-u wpisał jako datę końcową na dzień
31.08.2016 r. jedynie
dlatego, że formularz wypełniania JEDZ nie przewiduje wskazania, iż
dane zamówienie jest nadal wykonywane. Tym samym wykonawca CCS potwierdził że
wskazane w obu referencjach informacje przedstawione Zamawiającemu są prawdziwe.
4. Z informacji uzyskanych p
rzez Odwołującego wynika, że wbrew informacjom wskazanym
przez Odwołującego w JEDZ i referencjach złożonych na potwierdzenia usługi wykonywanej
dla MFP Service s.c.:
1)
wykonawca CCS był podwykonawcą MFP Service s.c., czyli podmiotu, który wystawił
referen
cje przedstawione Zamawiającemu, zaś zamówienie było realizowane na rzecz
podmiotu Sita Polska, obecnie SUEZ Polska przy ul. Zawodzie 5 w Warszawie. Nadto,
z informacji uzyskanych od wystawcy referencji wynika, że firma MFP Service s.c.
obsługiwała Sita Polska/SUEZ Polska do roku 2016 r. Powyższe wskazuje zatem, że wbrew
oświadczeniu wykonawcy CCS złożonym w wyjaśnieniach z dnia 25 lipca 2019 r. usługa
serwisu urządzeń wielofunkcyjnych realizowana na rzecz MFP Service s.c., a docelowo na
rzecz Sita Polska/SUEZ Polska nie jest nadal wykonywana. W ocenie Odwołującego,
powyższe wskazuje na to, że wykonawca CCS wprowadził Zamawiającego w błąd podając
w JEDZ informacje dot. świadczenia usługi serwisu dla podmiotu MFP s.c. Co więcej, biorąc
po
d uwagę, że zgodnie z treścią warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. 12.2
SIWZ wykonawca winien wykazać, że usługi były należycie wykonywane okresie ostatnich
trzech lat treść informacji uzyskanych od MFP Service s.c. wskazuje na niespełnienie tej
części warunku udziału w postępowaniu. Na potwierdzenie powyższego Odwołujący
przedstawi stosowne dowody na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą;
2)
wykonawca CCS w ramach usługi serwisu świadczonej dla podmiotu MFP Service s.c. nie
serwisował urządzeń biurowych, które współpracowały z systemem druku centralnego Q.-
vision. Na potwierdzenie powyższego Odwołujący przedstawi stosowne dowody na
rozprawie. Przy czym Odwołujący pragnie wskazać, że nie jest możliwym interpretacja
warunku udziału w postępowaniu wskazanego w pkt 12.2 lit b) SIWZ w taki sposób, że
serwisowane urządzenia dają potencjalną możliwość współpracy z posiadanym przez
Zamawiającego systemem druku centralnego Q.-vision. Taka absurdalna interpretacja
w żaden sposób nie weryfikowałaby zdolności wykonawcy do wykonania przedmiotu
niniejszego zamówienia.
5.
Reasumując, z informacji uzyskanych przez Odwołującego wynika, że wykonawca CCS
nie spełnił warunku udziału w postępowaniu w zakresie dot. wykonania usługi w okresie
trze
ch lat przed dniem składania ofert oraz w zakresie w skazanym w pkt. 12.2 lit. b) dot.
współpracy z systemem druku centralnego Q.-vision. Zatem, Zamawiający winien wykluczyć
wykonawcę CCS na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp (również pkt 12.1. SIWZ) z uwagi na
to, że nie wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
6.
Co więcej, ze złożonych przez wykonawcę wynika, iż w pełni świadomie, niezgodnie ze
stanem rzeczywistym wykonawca CCS wskazał datę wykonania usługi, tj. oświadczył, że
dalej wykonu
je usługę serwisu urządzeń dla MFP Service s.c. Powyższe potwierdza, iż
wykonawca CCS wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie
podlega wykluczeniu. Zamawiający powinien zatem wykluczyć wykonawcę CCS
z p
ostępowania na podstawie art. 24 pkt 16 Pzp lub ewentualnie na podstawie art. 24 pkt 17
Pzp
. W przypadku nawet uznania, że nie wystąpiło po stronie, wykonawcy CCS zamierzone
działanie oraz faktyczne wywołanie u Zamawiającego mylnego wyobrażenia o faktach
dotyczących kwestii podlegania wykluczeniu wykonawcy lub spełnienia warunków udziału, to
nie zmienia to faktu, że wykonawca CCS przedstawił informacje wprowadzające
Zamawiającego w błąd.
7.
Dalej przytoczył ponownie wyrok KIO z dnia 2 listopada 2017 r., sygn. akt: KIO 2007/17,
KIO 2014/17.
V.
OBOWIĄZEK POPRAWY OMYŁEK RACHUNKOWYCH
1.
Odwołujący z ostrożności wskazuje również, że Zamawiający prowadzi niniejsze
p
ostępowanie bardzo chaotycznie i bez należytej staranności, nie dopełniając przy tym wielu
for
malności, do których jest obowiązany zgodnie z przepisami Pzp. Zamawiający bowiem
zgodnie z
treścią art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp powinien samodzielnie dokonać poprawy wszelkich
zaistniałych omyłek rachunkowych w ofercie wykonawcy oraz niezwłocznie zawiadomić
o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Korekta omyłek jest jednym
z elementów dbałości o wybór oferty najkorzystniejszej pod kątem przyjętych kryteriów oceny
ofert.
2.
Odwołujący zawnioskował o udostępnienie dokumentacji postępowania, w tym całej
korespondencji prowadzonej z wykonawcą CCS. W przesłanych dokumentach nie znalazła
się jednak informacja o poprawie omyłek rachunkowych w ofercie wykonawcy CCS oraz
zawiadomienia tego wykonawcy o dokonanych po
prawkach w treści jego oferty. Z treści
protokołu postępowania wynika, że Zamawiający nie występował w stosunku do wykonawcy
CCS o wyjaśnienie treści oferty ani nie dokonywał poprawienia omyłek w żadnej ze
złożonych ofert.
3.
Odwołujący natomiast odnalazł błędy w ponad 95 pozycjach, tj. wynikach operacji
matematycznych polegających na pomnożeniu liczby części zamiennych z ich ceną
jednostkową. Przykładowo w Załączniku nr 2E do SIWZ nieprawidłowo została obliczona
cena w pozycjach nr 11,14,18, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 41, 42,
43, 44, 45, 46, 47, 48, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 73, 74, 79, 80, 81, 82, 83, 86, 89,
90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 99, 100,102, 103, 104,105,106,107,108,109,111,112, 113,
115,119,120,122,125,127,128,131,132,133,135,137,139,140,142,143,145,193,195,196,197,
198, 199, 200, 201, 202, 203, 207, 208.
4. Wskazuje to nie tylko na brak db
ałości o zgodne z przepisami Pzp prowadzenie
Postępowania ze strony Zamawiającego, ale również potwierdza fakt nienależytego
przygotowania treści oferty przez wykonawcę CCS, a w szczególności kalkulacji ceny oferty.
Całokształt argumentacji przedstawionej w odwołaniu jednoznacznie wskazuje, że
Zamawiający przeprowadził postępowanie z naruszeniem przepisów Pzp. Zamawiający nie
dochował należytej staranności dokonując badania i oceny oferty wykonawcy CCS,
zwłaszcza, że choćby w wyniku otrzymania pisma od Odwołującego z 23.07.2019 r.
wskazującego wprost na wadliwość oferty wykonawcy CCS powinien powziąć wątpliwości co
do pra
widłowości oferty złożonej przez tego wykonawcę. W związku z powyższym złożenie
odwołania jest w pełni uzasadnione.
Zamawiający w dniu 12.08.2019 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 Pzp,
wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 13.08.2019 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) COPY CONTROL
SERVICE spółka cywilna T. B. K. J. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego
po str
onie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 21.08.2019 r. (e-
mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił odwołanie w całości. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz
Przystępującemu.
Jednocześnie poinformował, iż dokona unieważnienia czynności wyboru oferty
Przystępującego jako oferty najkorzystniejszej, ponowi czynność badania i oceny oferty
Przystępującego oraz zwróci się do Przystępującego o wyjaśnienie kwestii podniesionych
przez Odwołującego w odwołaniu, tj.:
-
rażąco niskiej ceny,
-
dokonanej przez Przystępującego wyceny poszczególnych cen jednostkowych oferty
w tym jej realności,
-
wykazanego przez Przystępującego na potwierdzenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu doświadczenia zawodowego.
Ponadto Zamawiający poprawi oczywiste omyłki rachunkowe.
W dniu 22.08.2019 r.
w związku z postanowieniem Izby z 13.08.2019 r. odbyło się
posiedzenie niejawne z udziałem stron.
Na posiedzeniu Zamawiający, w odpowiedzi na wątpliwości Odwołującego, co do
charakteru czynności uwzględnienia oświadczył, iż uwzględnił odwołanie w całości. Mimo
powyższego oświadczenia Zamawiającego, Odwołujący wyraził wątpliwości, czy
Zamawiający uwzględnił wszystkie żądania zawarte w odwołaniu.
Zamawiający wyjaśnił dodatkowo, że w zakresie żądań Odwołującego z pkt 3 i 4
odwołania takie działanie, jakie wynika z oczekiwań Odwołującego tam zawartych, byłoby
przedwczesne, gdyż najpierw jest konieczność przeprowadzenia postępowania
wyjaśniającego w zakresie rażąco niskiej ceny, aby ewentualnie odrzucić odwołanie na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Zamawiający oświadczył również na posiedzeniu, że
zamierza również wezwać o wyjaśnienie w zakresie kwestii związanych ze sporną referencją
oraz pozycją 202, gdzie Przystępujący wskazał, iż oferuje oryginał, a nie zamiennik.
Od
wołujący podkreślił z kolei, iż jeśli nawet w zakresie ceny rażąco niskiej takie
wezwanie jest uzasadnione i wynika także z treści odwołania, to odnośnie referencji
i potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu Odwołujący wniósł nie wyjaśnienie, ale
o de facto wykluczenie z udziału w postępowaniu.
Zamawiający podtrzymał swoje wcześniejsze oświadczenie podkreślając, że chciałby
móc skorzystać z instytucji wynikającej z art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp.
Podobne wątpliwości wyraził Przystępujący po stronie Zamawiającego oświadczył
nawet
, iż uzależnia ewentualne zgłoszenie sprzeciwu od uwzględnienia odwołania przez
Zamawiający od charakteru i zakresu uwzględnienia. Stwierdził, że w szczególności chciałby
na tym etapie wiedzieć, czy Zamawiający zamierza jedynie wzywać do wyjaśnień, czy też od
razu wykluczać jego firmę z udziału w postępowaniu z uwagi na art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17
Pzp.
Wobec pytania Przystępującego i w kontekście wątpliwości Odwołującego,
Zamawiający oświadcza ponownie, że zamierza wzywać do wyjaśnień, tak jak przedstawił
we wcześniejszych swoich oświadczeniach. Dopiero po zapoznaniu się z odpowiedzią
Przystępującego podejmie decyzję czy będzie, czy też nie będzie, wykluczał
Przystępującego, czy też odrzucał jego ofertę.
Zam
awiający po przerwie w posiedzeniu ponownie oświadczył, że jego stanowisko
nie uległo zmianie i dalej uwzględnia odwołanie w całości, tak jak oświadczył, zgodnie z jego
wcześniejszymi oświadczeniami złożonymi na posiedzeniu. Przystępujący po stronie
Zamawi
ającego po przerwie oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu. Odwołujący wnosił
o
zaprotokołowanie, iż oczekiwałby w zawartym postanowieniu informacji, iż czynność
będąca podstawą wniesionego odwołania została unieważniona przez Zamawiającego i nie
ma już substratu zaskarżenia.
Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż postępowanie odwoławcze –
stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp -
należało umorzyć. Wobec ustalenia, że
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zgodnie z żądaniem
Odwołującego, a Przystępujący po stronie Zamawiającego nie złożył sprzeciwu, Izba –
działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp – umorzyła postępowanie
odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 1556/19 na posiedzeniu niejawnym z udziałem
stron.
Jednocześnie, Izba potwierdza, że zgodnie z uzupełnieniem dokumentacji
postępowania dokonanym przez Zamawiającego - w dniu 21.08.2019 r. Zamawiający
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 31.07.2019 r., tym samym
czynność będąca podstawą wniesionego odwołania została unieważniona i nie ma substratu
zaskarżenia (wyrok KIO z 13.06.2019 r., sygn. akt: KIO 993/19). Informacja o tym została
przekazana wszystkim uczestnikom postepowania przetargowe
go oraz odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Zgodnie
z § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1092 i poz. 1992) -
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W
oparciu o § 32 ww. rozporządzenia
P
rezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze
wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia
na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu
podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia
przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
