rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-08-23
rok: 2019
data dokumentu: 2019-08-23
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1550/19
KIO 1550/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2019 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2019 r. przez wykonawcę
Królmet Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową Spółka
Akcyjna
z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2019 r. przez wykonawcę
Królmet Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową Spółka
Akcyjna
z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy Królmet Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Zawierciu oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową Spółka
Akcyjna z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Królmet Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu, tytułem wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Jastrzębskiej Spółki Węglowej Spółka Akcyjna
z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju na rzecz wykonawcy Królmet Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w kwocie 15 000 zł
oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
dor
ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1550/19
U z a s a d n i e n i e
Jastrzębska Spółka Węglowa Spółka Akcyjna z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju, dalej
„Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawy dla kopalń Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. noży
kombajnowych z terminem realiza
cji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy w podziale na
zadania
. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej „ustawa
Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 8 lutego 2019 r. pod numerem 2019/S 028-063537.
W dniu 9 sierpnia 2019 r. wykonawca
Królmet Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie w zakresie
zadania 2, 3 oraz 4
, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art.
25 i 26 ustawy Pzp poprzez zażądanie złożenia przez odwołującego dokumentów,
które zdaniem Zamawiającego wykonawca miał obowiązek posiadać na dzień składania
oferty, podcza
s gdy z treści ww. przepisów nie wynika obowiązek posiadania przez
w
ykonawcę wszystkich dokumentów składanych w trakcie postępowania przetargowego
już w chwili złożenia oferty i nie wynika możliwość zobowiązania wykonawcy przez
z
amawiającego do przedłożenia dokumentów zaopatrzonych w konkretną datę lub
istniejących przed dniem złożenia oferty w ramach wezwania wystosowanego w oparciu
o art. 26 ustawy Pzp;
2.
warunku określonego w pkt 11.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia; z treści
powyższego nie wynika, jakie konkretnie dokumenty będzie musiał złożyć wykonawca,
gdyż dopiero po otwarciu ofert Zamawiający miał określić rodzaj żądanych przez niego
dokumentów, tak więc wykonawca nie miał pewności, że Zamawiający zażąda wyników
badań; co istotne Zamawiający nie sprecyzował wymagania, aby dokumenty, które ma
złożyć wykonawca miały mieć datę sprzed dnia lub z dnia złożenia oferty;
3.
art. 89 ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty, która nie była dotknięta brakami
formalnymi;
4.
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców; pomimo spełnienia warunków
Zamawiającego i złożenia dokumentu wymaganego przez Zamawiającego oferta
Odwołującego została odrzucona, co oznacza, że wobec innego wykonawcy (SOFITEC
spółka z o.o.) zastosowano łagodniejsze i bardziej preferencyjne kryteria niż wobec
innego wykonawcy w zakresie możliwości złożenia różnego rodzaju dokumentów
wystawionych po dniu złożenia oferty, co stanowi naruszenie art. 89 w zw. z art 7 ustawy
Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie zadania 2, 3 oraz 4,
ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie zadań 2, 3 oraz 4,
włączając w to ofertę Odwołującego.
Odwołujący wskazywał, że nie kwestionuje faktu, że Zamawiający miał prawo żądać
od w
ykonawcy przedłożenia ekspertyzy sporządzonej przez niezależną jednostkę
specjalistyczną potwierdzającą spełnienie wymagań Zamawiającego w zakresie przedmiotu
zamówienia (wyniki badań twardości oraz struktury węglików spiekanych (uziarnienie) w
oferowanych
nożach kombajnowych). Takie ekspertyzy Odwołujący przedłożył. Art. 25a
ustawy Pzp wskazuje, że do oferty wykonawca dołącza aktualne na dzień składania ofert
oświadczenie w zakresie wskazanym przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w
SIWZ. Nie do
tyczy to jednak innych dokumentów składanych przez wykonawcę. Dlatego
niezgodnym z art. 25 ustawy Pzp jest wymaganie posiadania przez w
ykonawcę wszelkich
dokumentów już w chwili złożenia oferty, które to dokumenty później są przedkładane
Zamawiającemu w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na jego żądanie.
Nie można mieć wątpliwości, że wszystkie dokumenty składane w toku postępowania
przetargowego należy rozpoznawać łącznie, tj. wraz z treścią oferty i informacjami zawartymi
w
treści oferty (w niniejszym przypadku wraz dokumentem JEDZ), gdyż dokumenty muszą
potwierdzać informacje i dane zawarte w właśnie w treści oferty. Tym samym aktualność
każdego dokumentu składanego przez wykonawcę (niezależnie od daty wystawienia
dokumentu) oznacza potwierdzenie oświadczeń zawartych w treści oferty na dzień złożenia
tej oferty. Dokumenty składane przez wykonawcę mają więc potwierdzić prawidłowość
oświadczeń złożonych w treści oferty, w tym w zakresie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu lub co do prawidłowości oferty z wymaganiami Zamawiającego. W aktualnym
stanie prawnym nie ma zobowiązania do przedstawiania dokumentów dotyczących braku
podstaw do wykluczenie wykonawcy z datą sprzed składania oferty lub z dnia oferty, a nawet
z datą po składaniu ofert, ale z wprost określonym stanem faktycznym dotyczącym daty
składania oferty.
Odwołujący podkreślał, że Zamawiający nie zakwestionował treści dokumentu, nie
żądał wyjaśnień co do treści dokumentu. Tak więc zgodnie z powyższym Zamawiający miał
obowiązek przyjęcia, że dokument ten potwierdza stan na dzień złożenia oferty. Należy przy
tym zauważyć, że inna ekspertyza złożona przez wykonawcę z dnia 13.03.2019 r. nie budziła
wątpliwości Zamawiającego, choć zgodnie z jego tokiem rozumowania należałoby przyjąć, że
również nie spełnia wymagań zamawiającego, gdyż powinna ona zostać zaktualizowana na
dzień złożenia oferty. Tak więc ekspertyza, która mogła przecież na .chwilę złożenia oferty być
już nieaktualna jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego, a ekspertyza dużo bardziej
aktualna, nie jest zgodna z jego oczekiwaniami.
Zwr
acał również uwagę na niekonsekwencję Zamawiającego. Wykonawca złożył
szereg dokumentów, w posiadanie których wszedł po dniu złożenia oferty, potwierdzających
prawdziwość oświadczeń zawartych w treści oferty. Jednak tylko ekspertyza wykonana przez
P
olitechnikę Śląską z dnia 30 maja 2019 r. nie spełnia warunków Zamawiającego. Pozostałe
dokumenty złożone przez wykonawcę, których spółka nie posiadała w dniu złożenia oferty nie
były przez Zamawiającego uznane za nieprawidłowe.
Odwołujący wskazywał również na naruszenie przez Zamawiającego warunku
określonego w pkt 11.1 SIWZ, zgodnie z którym wykonawca miał obowiązek złożenia
dokumentów na wezwanie Zamawiającego. Z treści powyższego nie wynika jakie konkretnie
do
kumenty będzie musiał złożyć wykonawca, gdyż dopiero po otwarciu ofert Zamawiający miał
określić rodzaj żądanych przez niego dokumentów. Wykonawca nie miał pewności, że
Zamawiający zażąda przedstawienia wyników badań. Nawet, jeśli przyjąć, że wykonawca
mus
iał spodziewać się wezwania do przedłożenia wyników badań to Zamawiający nie
sprecyzował wymagania, aby dokumenty, które ma złożyć Wykonawca miały datę sprzed dnia
lub z dnia złożenia oferty. Zamawiający jedynie wskazał, że dokumenty mają być aktualne na
d
zień złożenia oferty, co oznacza, że mają potwierdzać stan na dzień złożenia oferty.
w
ykonawca nie miał podstaw do przyjęcia, że Zamawiający jako aktualne uznaje jedynie
dokume
nty sprzed dnia złożenia oferty.
W konsekwencji powyższego Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie
przepisu art. 89 ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty, która nie była dotknięta brakami
formalnymi. Wykonawca na wezwanie Zamawiającego do złożenia dokumentu niezależnej
jednostki specjalistycznej, potwierdzającego spełnienie wymagań Zamawiającego co do
przedmiotu zamówienia.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden
wykonawca.
Pismem z dnia 21
sierpnia 2019 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o jego odrzucenie, ewentualnie oddalenie w całości. Podkreślał, że Odwołujący wraz
z odwołaniem przedłożył skan pełnomocnictwa udzielonego p. M. M., zawierającego
własnoręczne podpisy osób uprawnionych do występowania w imieniu spółki Królmet Sp. z
o.o.
Pełnomocnictwo to stanowi elektroniczną kopię pełnomocnictwa sporządzonego w formie
pisemnej
. Skoro zaś odwołanie zostało wniesione w formie elektronicznej, załączone do
odwołania pełnomocnictwo winno być udzielone również w formie elektronicznej, co wynika z
art. 99 §1 Kodeksu cywilnego. Odwołujący wskazywał również na brak możliwości
uzupełnienia pełnomocnictwa załączonego do odwołania.
Dalej wskazywał, że Odwołujący nie przedstawił dokumentu wskazanego w pkt 13.3
specyfikacji technicznej aktualnego oraz ważnego w dniu upływu terminu składania ofert.
Ponadto złożył w ofercie gołosłowne oświadczenie, że oferowane przez niego noże
kombajnowe spełniają wymagania zamawiającego w zakresie twardości oraz struktury
(uziarnienia) węglików spiekanych oraz że dysponuje dokumentem z pkt 13.3 specyfikacji
technicznej, potwierdzającym powyższe parametry. Skoro sprawozdanie Politechniki Śląskiej
zostało sporządzone znacznie później niż złożenie przez Odwołującego oferty oraz dokumentu
JEDZ, to nie może ono potwierdzać zawartych w nich oświadczeń spółki Królmet Sp. z o.o.
Zamawiający podnosił, że dokument przedmiotowy składany w postępowaniu
potwierdza spełnienie przez oferowane dostawy wymagań zamawiającego najwcześniej w
dniu jego wydania
, a oświadczenie wykonawcy złożone w ofercie i JEDZ o posiadaniu
dokumentu odnosiło się do hipotetycznej sytuacji, w której odwołujący zleci dopiero
przeprowadzenie badań.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron,
złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty oraz
dokumentów złożonych przez wykonawcę Królmet Sp. z o.o., informacji Zamawiającego
o odrzuceniu oferty
Odwołującego. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w
odwołaniu oraz odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron wyrażone
ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 21 sierpnia 2019 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa dla kopalń Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A.
noży kombajnowych z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy w podziale na
14 zada
ń. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera Specyfikacja techniczna,
stanowiąca Załącznik Nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, dalej „SIWZ”:
Zgodnie z pkt 8.7.1 SIWZ
Składając ofertę wykonawca w zakładce: Formularz
ofertowy, w rubryce: d
okumenty ogólne do oferty zamieszcza ponadto: 8.7.1. formularz
jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (dalej: jednolity dokument), wstępnie
przygotowany przez zamawiającego w formie pliku xml (Załącznik Nr 1 do formularza
ofertowego), zawierający wskazane przez zamawiającego pola. Wykonawca sporządza
jednolity dokument, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje go
kwalifikowanym podpisem elektronicznym (wykonawca składa jednolity dokument w formie
elektronicznej),
Zgodnie z pkt 9.3 SIWZ
W sekcji α części IV jednolitego dokumentu wykonawca składa
ogólne oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu (kryteriów kwalifikacji),
co pozwala wykonawcy na niewypełnianie dalszych pól odnoszących się do szczegółowych
warunków udziału w postępowaniu (kryteriów kwalifikacji), określonych przez zamawiającego.
Zgodnie z pkt 10.1.8
Na wezwanie zamawiającego, złożone w trybie art. 26 ust. 1, art.
26 ust. 2f lub ust. 3 PZP wykonawca, (w zależności od treści wezwania) zamieszcza w
zakładce: Korespondencja/Pytania i informacje skierowane do zamawiającego lub przesyła
pocztą elektroniczną następujące dokumenty:dokumenty wskazane w Specyfikacji
technicznej, stanowiącej Załącznik Nr 1 do SIWZ.
Zgodnie z pkt 13 specyfikacji technicznej -
Wykaz dokumentów składanych na
wezwanie zamawiającego: 13.1. Rysunek techniczny (półwidok-półprzekrój) dla każdego
zadania zawierający: 13.1.1. wymiary liniowe noża kombajnowego określone w nazwie
materiału wraz z uwzględnieniem tolerancji określonej w pkt 1.3 Specyfikacji technicznej,
13.1.2. zabezpieczenia przed ścieraniem określone w pkt 2.1; 3.1; 4.1; 5.1; 6.1; 7.1; 8.1; 9.1;
10.1; 11.1; 12.1 Specyfikacji technicznej (w zależności od oferowanego przedmiotu
zamówienia), 13.1.3. wymiary liniowe węglika spiekanego określone w pkt 2.2; 3.2; 4.2; 5.2;
6.2; 7.2; 8.2; 9.2; 10.2; 11.2; 12.2 Specyfikacji technicznej (w zależności od oferowanego
przedmiotu zamówienia) wraz z uwzględnieniem tolerancji określonej w pkt 1.3 Specyfikacji
technicznej, 10/10 13.1.4. u
ziarnienie węglika, twardość części roboczej noża, twardość części
chwytowej noża, głębokość pokrycia lutem powierzchni łączenia wkładki węglika spiekanego
z korpusem noża, długość części walcowej węglika określone w pkt 2.2; 3.2; 4.2; 5.2; 6.2; 7.2;
8.2;
9.2; 10.2; 11.2; 12.2 Specyfikacji technicznej (w zależności od oferowanego przedmiotu
zamówienia), 13.1.5. wzór cechy noża kombajnowego określony w pkt 1.5. i 1.6. Specyfikacji
technicznej wraz z uwzględnieniem głębokości zafrezowania, 13.1.6. informację określoną w
pkt 1.11 Specyfikacji technicznej - typ zabezpieczenia zostanie skonsultowany z
przedstawicielem kopalni, na którą noże będą dostarczane, 13.1.7. informację o długości
stopnia części chwytowej noża dwustopniowego określonej w pkt 1.12 Specyfikacji technicznej
(w zależności od oferowanego przedmiotu zamówienia). 13.2. Wypełniony Załącznik nr 1 do
Specyfikacji technicznej dla każdego zadania. 13.3. Dokument wydany przez niezależną
jednostkę specjalistyczną, zawierający wyniki badań twardości oraz struktury węglików
spiekanych (uziarnienie) w oferowanych nożach kombajnowych.
Zamawiający wezwał (pismo z dnia 29 maja 2019 r.) wykonawcę Królmet Sp. z o.o. do
złożenia na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp stosownych dokumentów oraz oświadczeń.
Wykonawca pismem z dnia 6 czerwca
2019 r. przedłożył dokumenty, w tym m.in. ekspertyzę
pod nazwą „Sprawozdanie z pracy nr NB-151/RMT-1/2019” wykonaną przez Politechnikę
Śląską, datowaną na 31 maja 2019 r. Następnie Zamawiający pismem z dnia 11 lipca 2019 r.
wezwał wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia ekspertyzy. W
odpowiedzi na powyższe wykonawca w dniu 16 lipca 2019 r. przedłożył odpowiednie
dokumenty.
Dnia 2 sierpnia
2019 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty wykonawcy
Królmet Sp. z o.o. z siedzibą w Zawierciu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
wskazując że oferta nie została uzupełniona o dokument ważny na dzień składania ofert.
Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba, odnosząc się do wniosku Zamawiającego o odrzucenie
odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła oddalić przedmiotowy
wniosek.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 9 sierpnia 2019 r. wpłynęło odwołanie wykonawcy Królmet Sp. z o.o. w formie
el
ektronicznej w postaci jednego pliku (zawierającego załączniki, w tym pełnomocnictwo
udzielone p. M. M.,
na którym znajdowały się własnoręczne podpisy osób uprawnionych do
występowania w imieniu spółki Królmet Sp. z o.o.) opatrzonego kwalifikowanym podpisem
elektronicznym.
Okoliczność, że podpisy osób uprawnionych do występowania w imieniu
spółki zostały złożone pod dokumentem, który stanowił skan pełnomocnictwa pisemnego nie
miała znaczenia w niniejszej sprawie. Przez złożenie wymaganego podpisu elektronicznego
na pliku
(zawierającym skan pełnomocnictwa) doszło do wytworzenia kolejnego oryginału, tym
razem oryginalnego dokumentu
w formie elektronicznej, spełniającej wymogi wynikające z art.
78
1
Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp.
Oświadczenie woli zostało bowiem
złożone w postaci elektronicznej (plik elektroniczny w formacie pdf) i opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
należącym do osoby uprawnionej do reprezentacji
odwołującego (podpis w formacie XAdes). W ocenie Izby, opatrzenie kwalifikowanym
podpisem elektronicznym oświadczenia istniejącego wcześniej jedynie w formie pisemnej
spowodowało skutek prawny w postaci złożenia oświadczenia o tożsamej treści w nowej
formie.
Nadto, Izba nie podziela poglądu o możliwości uzupełniania pełnomocnictwa do
wniesienia odwołania jedynie w przypadku jego niezłożenia wraz z odwołaniem. Zgodnie z art.
187 ust. 3 ustawy Pzp j
eżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek
niezachowania warunków formalnych, w szczególności, o których mowa w art. 180 ust. 3,
niezłożenia pełnomocnictwa lub nieuiszczenia wpisu, Prezes Izby wzywa odwołującego pod
rygorem zwrócenia odwołania do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu
uiszczenia wpisu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. Mylne oznaczenie odwołania
lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią przeszkody do nadania mu biegu i rozpoznania
przez Izbę. Jeżeli niezachowanie warunków formalnych lub niezłożenie pełnomocnictwa
zostanie stwierdzone przez skład orzekający Izby, przepisy ust. 1-6 stosuje się, z tym że
kompetencje Prezesa Izby przysługują składowi orzekającemu Izby. (art. 187 ust. 7 ustawy
Pzp). Stosownie do art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp I
zba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że odwołanie wniesione zostało przez podmiot nieuprawniony. W ramach badania warunków
formalnych odwołania należy zbadać czy osoba wnosząca odwołanie jest umocowana do
dokonania tej
czynności. Brak takiego umocowania czy to poprzez legitymowanie się
wadliwym dokumentem pełnomocnictwa, czy też poprzez niezłożenie takiego dokumentu jest
tożsame w skutkach i wskazuje na brak posiadania stosownego umocowania. Dlatego też w
obu
przypadkach powinien mieć zastosowanie ten sam tryb postępowania, a nie odrzucanie
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, co potwierdził Sąd Okręgowy w Warszawie
w wyroku z dnia 4 marca 2015 r., o sygn. akt V Ca 4080/14.
W dalszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę
określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Za zasadny Izba uznała zarzut dotyczący nieuprawnionego odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz zarzut naruszenia art. 26 ust.
1 i 3
w związku z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Nie sposób zgodzić się z Zamawiającym, że
dokument przedmiotowy, jakim są wyniki badań twardości oraz struktury węglików spiekanych
w oferowanych nożach kombajnowych wykonawca winien posiadać na dzień składania ofert.
Dokonując oceny wykonawcy zamawiający opiera się na informacjach zawartych w
oświadczeniu JEDZ, które stanowi wstępne potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia, a następnie, przed udzieleniem zamówienia,
wzywa wykonawcę, którego oferta została oceniona najwyżej do przedłożenia w
wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie, aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub
dokumentów, potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1.
D
okumenty składane w wyniku wezwania Zamawiającego w trybie art. 26 ust.1 ustawy
Pzp mają być aktualne na dzień złożenia tych oświadczeń lub dokumentów, co oznacza, że
mogą być one wystawione po dacie składania ofert. Za przyjęciem takiego stanowiska
przemawia przede
wszystkim cel wprowadzenia w przepisach Pzp regulacji, zgodnie z którą
wykonawcy nie mają obowiązku składania wraz z ofertą dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia. Celem
ustawodawcy było odformalizowanie i uproszczenie procedur przetargowych przez
zmniejszenie wymagań formalnych po stronie wykonawców polegających na braku
konieczności składania wraz z ofertą wszystkich dokumentów i oświadczeń, potwierdzających
spełnianie wymagań.
Zamawiający, dokonuje oceny spełniania wymagań wyłącznie w oparciu o dostarczone
oświadczenie JEDZ, które zgodnie z art. 25a ust. 1 stanowi wstępne potwierdzenie, że
wykonawca nie podlega wykluczeni
u oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu i spełnia
kryteria selekcji nie później niż na dzień składania ofert. Przedłożone w trybie art. 26 ust. 1
ustawy Pzp dokumenty i oświadczenia stanowią jedynie potwierdzenie okoliczności uprzednio
wykazanych w dokumentach JEDZ, a przez fakt,
że przedłożone dokumenty są aktualne na
dzień ich złożenia potwierdzają, że stan spełniania wymagań nie uległ zmianie i ma charakter
ciągły. Podobne stanowisko co do aktualności dokumentów składanych w trybie art. 26 ust. 1
i 2
ustawy Pzp zajęła Krajowa Izba Odwoławcza w wyrokach z dnia 19 grudnia 2016 r. Sygn.
akt KIO 2249/16 oraz Sygn. akt KIO 366/17.
Izba nie podzieliła również argumentacji Zamawiającego, że oświadczenie złożone w
treści oferty i w JEDZ przez Odwołującego nie było oświadczeniem złożonym w oparciu o
rzeczywisty stan faktyczny.
Skoro Odwołujący jest producentem noży kombajnowych, wyniki
badań dotyczyły właściwości zaoferowanego urządzenia (równocześnie Zamawiający nie
podnosił, że zostało ono zastąpione innym), a wykonawca nie złożył nieprawdziwych informacji
(wyniki badań jednoznacznie potwierdzają spełnienie przez oferowane dostawy wymagań
Zamawiającego), to nie sposób uznać, że wykonawca nie mógł wstępnie oświadczyć, że
oferowane przez niego wyroby spełniają wymagania określone w postanowieniach SIWZ.
Błędne jest również rozumowanie zasadzające się na tym, że wykonawca składając wstępne
oświadczenie w JEDZ potwierdza, że dysponuje dokumentem przewidzianym w SIWZ w
terminie składania ofert. W ocenie Izby, dla Zamawiającego jest bez znaczenia, czy według
stanu na dzień składania ofert wykonawca posiadał dokumenty potwierdzające spełnienie
określonych wymagań.
Z tych też względów Zamawiający w sposób nieprawidłowy ocenił, że złożona w wyniku
wezwania w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp,
a następnie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
ekspertyza
wystawiona po dacie składania ofert, jest dokumentem niepotwierdzającym
spełnienia wymagań Zamawiającego w dniu składania ofert. Tym samym potwierdził się zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Podnoszone
zaś przez Odwołującego w odwołaniu okoliczności dotyczące interpretacji
postanowienia z pkt 11.1 SIWZ Izba traktuje jako zarzut
spóźniony, który nie może być przez
Izbę rozpoznany. Powinien on zostać zgłoszony przez Odwołującego na etapie publikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp
o
dwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w
trybie przetargu nieograniczonego, także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na stronie
internetowej -
jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Odnosząc się z kolei do zarzutu naruszenia zasady równego traktowania wykonawców,
to zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie
może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu. Ustawa Pzp nie definiuje pojęcia zarzutu, użytego w ww. przepisie.
Niemniej, w świetle całokształtu regulacji ustawowej, zwłaszcza w powiązaniu z instytucją
uwzględniania odwołania przez zamawiającego, należy przyjąć, że zarzutu nie tworzy samo
wskazanie naruszonych
przepisów prawa, ale również wskazanie okoliczności faktycznych,
na których zarzut polega i na których się zasadza. Izba ustaliła, że Odwołujący nie wskazał
okoliczności faktycznych uzasadniających w jego ocenie zastosowanie przez Zamawiającego
łagodniejszych kryteriów oceny wobec oferty wykonawcy Sofitec Sp. z o.o.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy Królmet Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Zawierciu oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową Spółka
Akcyjna z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Królmet Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu, tytułem wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Jastrzębskiej Spółki Węglowej Spółka Akcyjna
z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju na rzecz wykonawcy Królmet Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w kwocie 15 000 zł
oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
dor
ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1550/19
U z a s a d n i e n i e
Jastrzębska Spółka Węglowa Spółka Akcyjna z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju, dalej
„Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawy dla kopalń Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. noży
kombajnowych z terminem realiza
cji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy w podziale na
zadania
. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej „ustawa
Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 8 lutego 2019 r. pod numerem 2019/S 028-063537.
W dniu 9 sierpnia 2019 r. wykonawca
Królmet Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie w zakresie
zadania 2, 3 oraz 4
, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art.
25 i 26 ustawy Pzp poprzez zażądanie złożenia przez odwołującego dokumentów,
które zdaniem Zamawiającego wykonawca miał obowiązek posiadać na dzień składania
oferty, podcza
s gdy z treści ww. przepisów nie wynika obowiązek posiadania przez
w
ykonawcę wszystkich dokumentów składanych w trakcie postępowania przetargowego
już w chwili złożenia oferty i nie wynika możliwość zobowiązania wykonawcy przez
z
amawiającego do przedłożenia dokumentów zaopatrzonych w konkretną datę lub
istniejących przed dniem złożenia oferty w ramach wezwania wystosowanego w oparciu
o art. 26 ustawy Pzp;
2.
warunku określonego w pkt 11.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia; z treści
powyższego nie wynika, jakie konkretnie dokumenty będzie musiał złożyć wykonawca,
gdyż dopiero po otwarciu ofert Zamawiający miał określić rodzaj żądanych przez niego
dokumentów, tak więc wykonawca nie miał pewności, że Zamawiający zażąda wyników
badań; co istotne Zamawiający nie sprecyzował wymagania, aby dokumenty, które ma
złożyć wykonawca miały mieć datę sprzed dnia lub z dnia złożenia oferty;
3.
art. 89 ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty, która nie była dotknięta brakami
formalnymi;
4.
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców; pomimo spełnienia warunków
Zamawiającego i złożenia dokumentu wymaganego przez Zamawiającego oferta
Odwołującego została odrzucona, co oznacza, że wobec innego wykonawcy (SOFITEC
spółka z o.o.) zastosowano łagodniejsze i bardziej preferencyjne kryteria niż wobec
innego wykonawcy w zakresie możliwości złożenia różnego rodzaju dokumentów
wystawionych po dniu złożenia oferty, co stanowi naruszenie art. 89 w zw. z art 7 ustawy
Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie zadania 2, 3 oraz 4,
ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie zadań 2, 3 oraz 4,
włączając w to ofertę Odwołującego.
Odwołujący wskazywał, że nie kwestionuje faktu, że Zamawiający miał prawo żądać
od w
ykonawcy przedłożenia ekspertyzy sporządzonej przez niezależną jednostkę
specjalistyczną potwierdzającą spełnienie wymagań Zamawiającego w zakresie przedmiotu
zamówienia (wyniki badań twardości oraz struktury węglików spiekanych (uziarnienie) w
oferowanych
nożach kombajnowych). Takie ekspertyzy Odwołujący przedłożył. Art. 25a
ustawy Pzp wskazuje, że do oferty wykonawca dołącza aktualne na dzień składania ofert
oświadczenie w zakresie wskazanym przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w
SIWZ. Nie do
tyczy to jednak innych dokumentów składanych przez wykonawcę. Dlatego
niezgodnym z art. 25 ustawy Pzp jest wymaganie posiadania przez w
ykonawcę wszelkich
dokumentów już w chwili złożenia oferty, które to dokumenty później są przedkładane
Zamawiającemu w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na jego żądanie.
Nie można mieć wątpliwości, że wszystkie dokumenty składane w toku postępowania
przetargowego należy rozpoznawać łącznie, tj. wraz z treścią oferty i informacjami zawartymi
w
treści oferty (w niniejszym przypadku wraz dokumentem JEDZ), gdyż dokumenty muszą
potwierdzać informacje i dane zawarte w właśnie w treści oferty. Tym samym aktualność
każdego dokumentu składanego przez wykonawcę (niezależnie od daty wystawienia
dokumentu) oznacza potwierdzenie oświadczeń zawartych w treści oferty na dzień złożenia
tej oferty. Dokumenty składane przez wykonawcę mają więc potwierdzić prawidłowość
oświadczeń złożonych w treści oferty, w tym w zakresie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu lub co do prawidłowości oferty z wymaganiami Zamawiającego. W aktualnym
stanie prawnym nie ma zobowiązania do przedstawiania dokumentów dotyczących braku
podstaw do wykluczenie wykonawcy z datą sprzed składania oferty lub z dnia oferty, a nawet
z datą po składaniu ofert, ale z wprost określonym stanem faktycznym dotyczącym daty
składania oferty.
Odwołujący podkreślał, że Zamawiający nie zakwestionował treści dokumentu, nie
żądał wyjaśnień co do treści dokumentu. Tak więc zgodnie z powyższym Zamawiający miał
obowiązek przyjęcia, że dokument ten potwierdza stan na dzień złożenia oferty. Należy przy
tym zauważyć, że inna ekspertyza złożona przez wykonawcę z dnia 13.03.2019 r. nie budziła
wątpliwości Zamawiającego, choć zgodnie z jego tokiem rozumowania należałoby przyjąć, że
również nie spełnia wymagań zamawiającego, gdyż powinna ona zostać zaktualizowana na
dzień złożenia oferty. Tak więc ekspertyza, która mogła przecież na .chwilę złożenia oferty być
już nieaktualna jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego, a ekspertyza dużo bardziej
aktualna, nie jest zgodna z jego oczekiwaniami.
Zwr
acał również uwagę na niekonsekwencję Zamawiającego. Wykonawca złożył
szereg dokumentów, w posiadanie których wszedł po dniu złożenia oferty, potwierdzających
prawdziwość oświadczeń zawartych w treści oferty. Jednak tylko ekspertyza wykonana przez
P
olitechnikę Śląską z dnia 30 maja 2019 r. nie spełnia warunków Zamawiającego. Pozostałe
dokumenty złożone przez wykonawcę, których spółka nie posiadała w dniu złożenia oferty nie
były przez Zamawiającego uznane za nieprawidłowe.
Odwołujący wskazywał również na naruszenie przez Zamawiającego warunku
określonego w pkt 11.1 SIWZ, zgodnie z którym wykonawca miał obowiązek złożenia
dokumentów na wezwanie Zamawiającego. Z treści powyższego nie wynika jakie konkretnie
do
kumenty będzie musiał złożyć wykonawca, gdyż dopiero po otwarciu ofert Zamawiający miał
określić rodzaj żądanych przez niego dokumentów. Wykonawca nie miał pewności, że
Zamawiający zażąda przedstawienia wyników badań. Nawet, jeśli przyjąć, że wykonawca
mus
iał spodziewać się wezwania do przedłożenia wyników badań to Zamawiający nie
sprecyzował wymagania, aby dokumenty, które ma złożyć Wykonawca miały datę sprzed dnia
lub z dnia złożenia oferty. Zamawiający jedynie wskazał, że dokumenty mają być aktualne na
d
zień złożenia oferty, co oznacza, że mają potwierdzać stan na dzień złożenia oferty.
w
ykonawca nie miał podstaw do przyjęcia, że Zamawiający jako aktualne uznaje jedynie
dokume
nty sprzed dnia złożenia oferty.
W konsekwencji powyższego Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie
przepisu art. 89 ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty, która nie była dotknięta brakami
formalnymi. Wykonawca na wezwanie Zamawiającego do złożenia dokumentu niezależnej
jednostki specjalistycznej, potwierdzającego spełnienie wymagań Zamawiającego co do
przedmiotu zamówienia.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden
wykonawca.
Pismem z dnia 21
sierpnia 2019 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o jego odrzucenie, ewentualnie oddalenie w całości. Podkreślał, że Odwołujący wraz
z odwołaniem przedłożył skan pełnomocnictwa udzielonego p. M. M., zawierającego
własnoręczne podpisy osób uprawnionych do występowania w imieniu spółki Królmet Sp. z
o.o.
Pełnomocnictwo to stanowi elektroniczną kopię pełnomocnictwa sporządzonego w formie
pisemnej
. Skoro zaś odwołanie zostało wniesione w formie elektronicznej, załączone do
odwołania pełnomocnictwo winno być udzielone również w formie elektronicznej, co wynika z
art. 99 §1 Kodeksu cywilnego. Odwołujący wskazywał również na brak możliwości
uzupełnienia pełnomocnictwa załączonego do odwołania.
Dalej wskazywał, że Odwołujący nie przedstawił dokumentu wskazanego w pkt 13.3
specyfikacji technicznej aktualnego oraz ważnego w dniu upływu terminu składania ofert.
Ponadto złożył w ofercie gołosłowne oświadczenie, że oferowane przez niego noże
kombajnowe spełniają wymagania zamawiającego w zakresie twardości oraz struktury
(uziarnienia) węglików spiekanych oraz że dysponuje dokumentem z pkt 13.3 specyfikacji
technicznej, potwierdzającym powyższe parametry. Skoro sprawozdanie Politechniki Śląskiej
zostało sporządzone znacznie później niż złożenie przez Odwołującego oferty oraz dokumentu
JEDZ, to nie może ono potwierdzać zawartych w nich oświadczeń spółki Królmet Sp. z o.o.
Zamawiający podnosił, że dokument przedmiotowy składany w postępowaniu
potwierdza spełnienie przez oferowane dostawy wymagań zamawiającego najwcześniej w
dniu jego wydania
, a oświadczenie wykonawcy złożone w ofercie i JEDZ o posiadaniu
dokumentu odnosiło się do hipotetycznej sytuacji, w której odwołujący zleci dopiero
przeprowadzenie badań.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron,
złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty oraz
dokumentów złożonych przez wykonawcę Królmet Sp. z o.o., informacji Zamawiającego
o odrzuceniu oferty
Odwołującego. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w
odwołaniu oraz odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron wyrażone
ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 21 sierpnia 2019 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa dla kopalń Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A.
noży kombajnowych z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy w podziale na
14 zada
ń. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera Specyfikacja techniczna,
stanowiąca Załącznik Nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, dalej „SIWZ”:
Zgodnie z pkt 8.7.1 SIWZ
Składając ofertę wykonawca w zakładce: Formularz
ofertowy, w rubryce: d
okumenty ogólne do oferty zamieszcza ponadto: 8.7.1. formularz
jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (dalej: jednolity dokument), wstępnie
przygotowany przez zamawiającego w formie pliku xml (Załącznik Nr 1 do formularza
ofertowego), zawierający wskazane przez zamawiającego pola. Wykonawca sporządza
jednolity dokument, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje go
kwalifikowanym podpisem elektronicznym (wykonawca składa jednolity dokument w formie
elektronicznej),
Zgodnie z pkt 9.3 SIWZ
W sekcji α części IV jednolitego dokumentu wykonawca składa
ogólne oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu (kryteriów kwalifikacji),
co pozwala wykonawcy na niewypełnianie dalszych pól odnoszących się do szczegółowych
warunków udziału w postępowaniu (kryteriów kwalifikacji), określonych przez zamawiającego.
Zgodnie z pkt 10.1.8
Na wezwanie zamawiającego, złożone w trybie art. 26 ust. 1, art.
26 ust. 2f lub ust. 3 PZP wykonawca, (w zależności od treści wezwania) zamieszcza w
zakładce: Korespondencja/Pytania i informacje skierowane do zamawiającego lub przesyła
pocztą elektroniczną następujące dokumenty:dokumenty wskazane w Specyfikacji
technicznej, stanowiącej Załącznik Nr 1 do SIWZ.
Zgodnie z pkt 13 specyfikacji technicznej -
Wykaz dokumentów składanych na
wezwanie zamawiającego: 13.1. Rysunek techniczny (półwidok-półprzekrój) dla każdego
zadania zawierający: 13.1.1. wymiary liniowe noża kombajnowego określone w nazwie
materiału wraz z uwzględnieniem tolerancji określonej w pkt 1.3 Specyfikacji technicznej,
13.1.2. zabezpieczenia przed ścieraniem określone w pkt 2.1; 3.1; 4.1; 5.1; 6.1; 7.1; 8.1; 9.1;
10.1; 11.1; 12.1 Specyfikacji technicznej (w zależności od oferowanego przedmiotu
zamówienia), 13.1.3. wymiary liniowe węglika spiekanego określone w pkt 2.2; 3.2; 4.2; 5.2;
6.2; 7.2; 8.2; 9.2; 10.2; 11.2; 12.2 Specyfikacji technicznej (w zależności od oferowanego
przedmiotu zamówienia) wraz z uwzględnieniem tolerancji określonej w pkt 1.3 Specyfikacji
technicznej, 10/10 13.1.4. u
ziarnienie węglika, twardość części roboczej noża, twardość części
chwytowej noża, głębokość pokrycia lutem powierzchni łączenia wkładki węglika spiekanego
z korpusem noża, długość części walcowej węglika określone w pkt 2.2; 3.2; 4.2; 5.2; 6.2; 7.2;
8.2;
9.2; 10.2; 11.2; 12.2 Specyfikacji technicznej (w zależności od oferowanego przedmiotu
zamówienia), 13.1.5. wzór cechy noża kombajnowego określony w pkt 1.5. i 1.6. Specyfikacji
technicznej wraz z uwzględnieniem głębokości zafrezowania, 13.1.6. informację określoną w
pkt 1.11 Specyfikacji technicznej - typ zabezpieczenia zostanie skonsultowany z
przedstawicielem kopalni, na którą noże będą dostarczane, 13.1.7. informację o długości
stopnia części chwytowej noża dwustopniowego określonej w pkt 1.12 Specyfikacji technicznej
(w zależności od oferowanego przedmiotu zamówienia). 13.2. Wypełniony Załącznik nr 1 do
Specyfikacji technicznej dla każdego zadania. 13.3. Dokument wydany przez niezależną
jednostkę specjalistyczną, zawierający wyniki badań twardości oraz struktury węglików
spiekanych (uziarnienie) w oferowanych nożach kombajnowych.
Zamawiający wezwał (pismo z dnia 29 maja 2019 r.) wykonawcę Królmet Sp. z o.o. do
złożenia na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp stosownych dokumentów oraz oświadczeń.
Wykonawca pismem z dnia 6 czerwca
2019 r. przedłożył dokumenty, w tym m.in. ekspertyzę
pod nazwą „Sprawozdanie z pracy nr NB-151/RMT-1/2019” wykonaną przez Politechnikę
Śląską, datowaną na 31 maja 2019 r. Następnie Zamawiający pismem z dnia 11 lipca 2019 r.
wezwał wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia ekspertyzy. W
odpowiedzi na powyższe wykonawca w dniu 16 lipca 2019 r. przedłożył odpowiednie
dokumenty.
Dnia 2 sierpnia
2019 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty wykonawcy
Królmet Sp. z o.o. z siedzibą w Zawierciu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
wskazując że oferta nie została uzupełniona o dokument ważny na dzień składania ofert.
Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba, odnosząc się do wniosku Zamawiającego o odrzucenie
odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła oddalić przedmiotowy
wniosek.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 9 sierpnia 2019 r. wpłynęło odwołanie wykonawcy Królmet Sp. z o.o. w formie
el
ektronicznej w postaci jednego pliku (zawierającego załączniki, w tym pełnomocnictwo
udzielone p. M. M.,
na którym znajdowały się własnoręczne podpisy osób uprawnionych do
występowania w imieniu spółki Królmet Sp. z o.o.) opatrzonego kwalifikowanym podpisem
elektronicznym.
Okoliczność, że podpisy osób uprawnionych do występowania w imieniu
spółki zostały złożone pod dokumentem, który stanowił skan pełnomocnictwa pisemnego nie
miała znaczenia w niniejszej sprawie. Przez złożenie wymaganego podpisu elektronicznego
na pliku
(zawierającym skan pełnomocnictwa) doszło do wytworzenia kolejnego oryginału, tym
razem oryginalnego dokumentu
w formie elektronicznej, spełniającej wymogi wynikające z art.
78
1
Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp.
Oświadczenie woli zostało bowiem
złożone w postaci elektronicznej (plik elektroniczny w formacie pdf) i opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
należącym do osoby uprawnionej do reprezentacji
odwołującego (podpis w formacie XAdes). W ocenie Izby, opatrzenie kwalifikowanym
podpisem elektronicznym oświadczenia istniejącego wcześniej jedynie w formie pisemnej
spowodowało skutek prawny w postaci złożenia oświadczenia o tożsamej treści w nowej
formie.
Nadto, Izba nie podziela poglądu o możliwości uzupełniania pełnomocnictwa do
wniesienia odwołania jedynie w przypadku jego niezłożenia wraz z odwołaniem. Zgodnie z art.
187 ust. 3 ustawy Pzp j
eżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek
niezachowania warunków formalnych, w szczególności, o których mowa w art. 180 ust. 3,
niezłożenia pełnomocnictwa lub nieuiszczenia wpisu, Prezes Izby wzywa odwołującego pod
rygorem zwrócenia odwołania do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu
uiszczenia wpisu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. Mylne oznaczenie odwołania
lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią przeszkody do nadania mu biegu i rozpoznania
przez Izbę. Jeżeli niezachowanie warunków formalnych lub niezłożenie pełnomocnictwa
zostanie stwierdzone przez skład orzekający Izby, przepisy ust. 1-6 stosuje się, z tym że
kompetencje Prezesa Izby przysługują składowi orzekającemu Izby. (art. 187 ust. 7 ustawy
Pzp). Stosownie do art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp I
zba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że odwołanie wniesione zostało przez podmiot nieuprawniony. W ramach badania warunków
formalnych odwołania należy zbadać czy osoba wnosząca odwołanie jest umocowana do
dokonania tej
czynności. Brak takiego umocowania czy to poprzez legitymowanie się
wadliwym dokumentem pełnomocnictwa, czy też poprzez niezłożenie takiego dokumentu jest
tożsame w skutkach i wskazuje na brak posiadania stosownego umocowania. Dlatego też w
obu
przypadkach powinien mieć zastosowanie ten sam tryb postępowania, a nie odrzucanie
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, co potwierdził Sąd Okręgowy w Warszawie
w wyroku z dnia 4 marca 2015 r., o sygn. akt V Ca 4080/14.
W dalszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę
określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Za zasadny Izba uznała zarzut dotyczący nieuprawnionego odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz zarzut naruszenia art. 26 ust.
1 i 3
w związku z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Nie sposób zgodzić się z Zamawiającym, że
dokument przedmiotowy, jakim są wyniki badań twardości oraz struktury węglików spiekanych
w oferowanych nożach kombajnowych wykonawca winien posiadać na dzień składania ofert.
Dokonując oceny wykonawcy zamawiający opiera się na informacjach zawartych w
oświadczeniu JEDZ, które stanowi wstępne potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia, a następnie, przed udzieleniem zamówienia,
wzywa wykonawcę, którego oferta została oceniona najwyżej do przedłożenia w
wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie, aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub
dokumentów, potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1.
D
okumenty składane w wyniku wezwania Zamawiającego w trybie art. 26 ust.1 ustawy
Pzp mają być aktualne na dzień złożenia tych oświadczeń lub dokumentów, co oznacza, że
mogą być one wystawione po dacie składania ofert. Za przyjęciem takiego stanowiska
przemawia przede
wszystkim cel wprowadzenia w przepisach Pzp regulacji, zgodnie z którą
wykonawcy nie mają obowiązku składania wraz z ofertą dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia. Celem
ustawodawcy było odformalizowanie i uproszczenie procedur przetargowych przez
zmniejszenie wymagań formalnych po stronie wykonawców polegających na braku
konieczności składania wraz z ofertą wszystkich dokumentów i oświadczeń, potwierdzających
spełnianie wymagań.
Zamawiający, dokonuje oceny spełniania wymagań wyłącznie w oparciu o dostarczone
oświadczenie JEDZ, które zgodnie z art. 25a ust. 1 stanowi wstępne potwierdzenie, że
wykonawca nie podlega wykluczeni
u oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu i spełnia
kryteria selekcji nie później niż na dzień składania ofert. Przedłożone w trybie art. 26 ust. 1
ustawy Pzp dokumenty i oświadczenia stanowią jedynie potwierdzenie okoliczności uprzednio
wykazanych w dokumentach JEDZ, a przez fakt,
że przedłożone dokumenty są aktualne na
dzień ich złożenia potwierdzają, że stan spełniania wymagań nie uległ zmianie i ma charakter
ciągły. Podobne stanowisko co do aktualności dokumentów składanych w trybie art. 26 ust. 1
i 2
ustawy Pzp zajęła Krajowa Izba Odwoławcza w wyrokach z dnia 19 grudnia 2016 r. Sygn.
akt KIO 2249/16 oraz Sygn. akt KIO 366/17.
Izba nie podzieliła również argumentacji Zamawiającego, że oświadczenie złożone w
treści oferty i w JEDZ przez Odwołującego nie było oświadczeniem złożonym w oparciu o
rzeczywisty stan faktyczny.
Skoro Odwołujący jest producentem noży kombajnowych, wyniki
badań dotyczyły właściwości zaoferowanego urządzenia (równocześnie Zamawiający nie
podnosił, że zostało ono zastąpione innym), a wykonawca nie złożył nieprawdziwych informacji
(wyniki badań jednoznacznie potwierdzają spełnienie przez oferowane dostawy wymagań
Zamawiającego), to nie sposób uznać, że wykonawca nie mógł wstępnie oświadczyć, że
oferowane przez niego wyroby spełniają wymagania określone w postanowieniach SIWZ.
Błędne jest również rozumowanie zasadzające się na tym, że wykonawca składając wstępne
oświadczenie w JEDZ potwierdza, że dysponuje dokumentem przewidzianym w SIWZ w
terminie składania ofert. W ocenie Izby, dla Zamawiającego jest bez znaczenia, czy według
stanu na dzień składania ofert wykonawca posiadał dokumenty potwierdzające spełnienie
określonych wymagań.
Z tych też względów Zamawiający w sposób nieprawidłowy ocenił, że złożona w wyniku
wezwania w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp,
a następnie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
ekspertyza
wystawiona po dacie składania ofert, jest dokumentem niepotwierdzającym
spełnienia wymagań Zamawiającego w dniu składania ofert. Tym samym potwierdził się zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Podnoszone
zaś przez Odwołującego w odwołaniu okoliczności dotyczące interpretacji
postanowienia z pkt 11.1 SIWZ Izba traktuje jako zarzut
spóźniony, który nie może być przez
Izbę rozpoznany. Powinien on zostać zgłoszony przez Odwołującego na etapie publikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp
o
dwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w
trybie przetargu nieograniczonego, także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na stronie
internetowej -
jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Odnosząc się z kolei do zarzutu naruszenia zasady równego traktowania wykonawców,
to zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie
może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu. Ustawa Pzp nie definiuje pojęcia zarzutu, użytego w ww. przepisie.
Niemniej, w świetle całokształtu regulacji ustawowej, zwłaszcza w powiązaniu z instytucją
uwzględniania odwołania przez zamawiającego, należy przyjąć, że zarzutu nie tworzy samo
wskazanie naruszonych
przepisów prawa, ale również wskazanie okoliczności faktycznych,
na których zarzut polega i na których się zasadza. Izba ustaliła, że Odwołujący nie wskazał
okoliczności faktycznych uzasadniających w jego ocenie zastosowanie przez Zamawiającego
łagodniejszych kryteriów oceny wobec oferty wykonawcy Sofitec Sp. z o.o.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
