rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-08-22
rok: 2019
data dokumentu: 2019-08-22
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1545/19
KIO 1545/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2019 r. przez odwołującego:
TRANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z o.o. (ul. Zabytkowa 2 80-253 Gdańsk) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe SA (ul. Targowa 74, 03 -
734 Warszawa),
przy udziale:
A. wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WYG International Sp.
z o.o., WYG Consulting Sp. z o.o. (ul. Bitwy Warszawskiej 1920 roku nr 7, 02-366
Warszawa);
B. wykonawcy Multiconsult Polska sp. z o.o. (ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa)
-
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2019 r. przez odwołującego:
TRANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z o.o. (ul. Zabytkowa 2 80-253 Gdańsk) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe SA (ul. Targowa 74, 03 -
734 Warszawa),
przy udziale:
A. wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WYG International Sp.
z o.o., WYG Consulting Sp. z o.o. (ul. Bitwy Warszawskiej 1920 roku nr 7, 02-366
Warszawa);
B. wykonawcy Multiconsult Polska sp. z o.o. (ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa)
-
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego: TRANSPROJEKT
GDAŃSKI Sp. z o.o. (ul. Zabytkowa 2 80-253 Gdańsk) i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych,
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………………
Sygn. akt KIO 1545/19
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp lub
Pzp] przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe SA - Jednostka prowadząca
postępowanie: Centrum Realizacji Inwestycji Region Północny - Gdańsk, którego
przedmiotem jest:
„Opracowanie dokumentacji przygotowawczej oraz dokumentacji
technicznej dl
a projektu „Rewitalizacja linii kolejowej nr 229 na odcinku Kartuzy - Sierakowice
wraz z ewentualną elektryfikacją", nr postępowania 9090/IREZA2/01165/01526/19/P.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 21 marca 2019 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2019/S 057-132641. Odwołujący - TRANSPROJEKT GDAŃSKI
Sp. z o.o.
Gdańsk wniósł odwołanie od:
1.
czynności oceny i badania ofert niezgodnej jego zdaniem z przepisami ustawy Pzp oraz
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ( „SIWZ") a także czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WYG
International Sp. z o.o. i WYG Consulting Sp. z o.o. ( „Konsorcjum WYG"), która to oferta
podlega jego zdaniem odrzuceniu, a Konsorcjum WYG podlega wykluczeniu z
postępowania;
2.
zaniechania czynności, odrzucenia oferty Konsorcjum WYG, która to oferta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a Konsorcjum WYG nie złożyło
odpowiednich wyjaśnień - dokument złożony w trybie art. 90 ust. 1 Pzp nie obala
domniemania, że oferta Konsorcjum WYG zawiera rażąco niską cenę;
3.
niezgodnej z przepisami Ustawy oceny wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. 1 Pzp
przez Konsorcjum WYG,
4. zaniechania odrzucenia Multiconsult Polsk
a Sp, z o.o. ( „Multiconsult"), która to oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a Multiconsult nie złożył
odpowiednich wyjaśnień - dokument złożony w trybie art. 90 ust. 1 Pzp nie obala
do
mniemania, że oferta Multiconsult zawiera rażąco niską cenę;
5. niezgodnej z przepisami ustawy Pzp
oceny wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. 1
Ustawy PZP przez Multiconsult,
6.
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawców: a) Konsorcjum WYG, b)
Multiconsul
t, pomimo iż wykonawcy ci wprowadzili Zamawiającego w błąd przedstawiając
informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, nie
składając jednocześnie wyjaśnień w trybie art. 24 ust. 8 Pzp, tj. nie dokonując
samooczyszczenia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - wybranie jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum WYG;
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
w związku z jej art. 90 ust. 3 - nieprawidłowa ocena
wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum WYG w trybie art. 90 ust. 1 ustawy PZP, podczas
gdy z treści złożonych wyjaśnień wynika, że oferta zawiera cenę rażąco niską;
3. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
w związku z jej art. 90 ust. 3 - zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum WYG -
oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, zaś wykonawca Konsorcjum WYG nie złożył wyjaśnień spełniających
wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 Pzp,
4. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
w związku z jej art. 90 ust. 3 - nieprawidłowa ocena wyjaśnień
złożonych przez Multiconsuit w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, podczas gdy z treści złożonych
wyjaśnień wynika, że oferta zawiera cenę rażąco niską;
5. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
w związku z jej art. 90 ust. 3 Ustawy - zaniechanie
odrzucenia oferty Multiconsuit -
oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, zaś wykonawca Multiconsuit nie złożył wyjaśnień spełniających
wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 Pzp;
6. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pz -
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców: a.
Konsorcjum WYG, b. Multiconsult -
wykonawcy ci wprowadzili Zamawiającego w błąd
przedstawiając informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego, nie składając jednocześnie wyjaśnień w trybie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp tj.
nie dokonując samooczyszczenia.
III.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1)
Unieważnienia czynności oceny ofert; 2) Powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 3)
Odrzucenia oferty Konsorcjum WYG; 4) Odrzucenia oferty Multiconsult; 5) Wykluczenia
wykonawców Konsorcjum WYG i Multiconsult, 6. Dokonania ponownej oceny ofert.
IV.
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu {art. 186 ust. 2 Ustawy) Odwołujący żąda od Zamawiającego: dokonania czynności
zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem Odwołania. Wskazał, że Odwołujący ma interes we
wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą
złożoną w niniejszym postępowaniu spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Oferty
wykonawcy Konsorcjum WYG i wykonawcy Multiconsult powinny zostać odrzucone.
Wskazane w Odwołaniu niezgodne z prawem zaniechania i czynności Zamawiającego
powodują, że Odwołujący poniósł szkodę, gdyż jego oferta nie została wybrana jako
najkorzystniejsza. Ponadto -
w wyniku w/w naruszeń przepisów Ustawy może dojść do
następczego unieważnienia postępowania - co także naraziłoby Odwołującego na poniesienie
szkody.
W uzasadnieniu zarzutów wskazał:
I. Stan faktyczny
1.
Zamawiający w dniu 18 marca 2019 roku wszczął postępowanie na „Opracowanie
dokumentacji przygotowawczej oraz dokumentacji technicznej dl
a projektu „Rewitalizacja linii
kolejowej nr 229 na odcinku Kartuzy -
Sierakowice wraz z ewentualną elektryfikacją".
2. Przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na realizację
zamówienia — 9.225.000 złotych.
3. Złożono 6 ofert z następującymi cenami:
Wykonawca
Cena oferty brutto w PLN
Konsorcjum Wyg
5.271.521,70
Multiconsult
5.346.810,00
Transprojekt Gdański
6.703.500,00
Konsorcjum INFRA i Arcadis
6.968.393,00
Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu
7.040.151,00
BBF
7.133.016,00
4.
Jak wynika z powyższego zestawienia - 2 pierwsze oferty mają cenę odbiegającą zarówno
od budżetu zamówienia, jak i od ceny pozostałych ofert. Pozostałe 4 oferty mają bardzo
zbliżone ceny, co wskazuje, że są to ceny rynkowe.
5.
Zamawiający w dniu 20 maja 2019 roku wystosował do Konsorcjum WYG i Multiconsult
wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy PZP.
6. W dniu 14 cze
rwca 2019 roku Zamawiający dokonał pierwszej oceny ofert, uznając ofertę
Konsorcjum WYG za ofertę najkorzystniejszą.
7.
Zamawiający nie udostępnił Odwołującemu całości dokumentacji postępowania, uznając,
że część tej dokumentacji - w tym złożone wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny - zostały
skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa wykonawców.
8.
W dniu 24 czerwca 2019 roku Odwołujący wniósł odwołanie, w którym w pierwszej
kolejności zarzucił naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 8
ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Ustawy -
zaniechanie udostępnienia dokumentów wyjaśnień rażąco niskiej ceny, zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa przez Konsorcjum WYG i Multiconsult; a jako zarzut ewentualny -
wskazał na zaniechanie odrzucenia ofert Konsorcjum WYG i Multiconsult na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 Ustawy w związku z art. 90 ust. 3 Ustawy.
9.
Zamawiający już po wniesieniu odwołania, w dniu 26 czerwca 2019 roku odtajnił szereg
dokumentów, w tym między innymi wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny złożone przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WYG International Sp. z o.o.
i WYG Consulting Sp. z o.o. oraz wykonawcę Multiconsult Polska Sp. z o.o.
10.
Dokumenty te Zamawiający udostępnił Odwołującemu w dniu rozprawy przed Krajową
Izbą Odwoławczą, z czego część dokumentów udostępnił dopiero w toku rozprawy.
11.
Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 11 lipca 2019 roku, sygn. akt KIO 1190/19
uwzględniła odwołanie i nakazał unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz oceny i
badania ofert oraz nakazała odtajnienie szeregu dokumentów, szczegółowo wskazanych w
wyroku. W zakresie zarzutu art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy w związku z art. 90 ust. 3 Ustawy Izba
uznała, że został on zgłoszony jako zarzut ewentualny, a zatem nie podlega rozpatrzeniu
wobec uwzględnienia zarzutu głównego.
12.
Zamawiający w dniu 25 lipca 2019 roku przekazał Odwołującemu odtajnione dokumenty.
13.
Zamawiający w toku rozprawy odwoławczej wskazał, że jego zdaniem sama ocena ofert
jest prawidłowa i że w wyniku ponownej oceny ofert i tak ponownie wybierze ofertę Konsorcjum
WYG jako ofertę najkorzystniejszą. Wobec takiego stanowiska Zamawiającego Odwołujący w
dniu 22 li
pca 2019 roku wystosował do Zamawiającego pismo, w którym wskazał na podstawy
odrzucenia oferty Konsorcjum WYG, jak i wykonawcy Multiconsult.
14.
W dniu 29 lipca 2019 roku Zamawiający dokonał ponownej oceny ofert - jako
najkorzystniejszą ponownie wybierając ofertę Konsorcjum WYG.
15.
Wobec powyższego wniesienie niniejszego odwołania stało się konieczne.
II. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy w związku z art. 90 ust 3 Ustawy - nieprawidłowa
ocena
złożonych przez Konsorcjum WYG i Multiconsult wyjaśnień, podczas gdy z treści
złożonych wyjaśnień wynika, że oferta zawiera cenę rażąco niską oraz pomimo iż oferta
ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawcy nie
złożyli wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust 1-3 Ustawy.
Brak przedstawienia w wyjaśnieniach czasochłonności usług realizowanych w ramach
Zadania I
16.
W ramach przedmiotowego postępowania złożono 6 ofert, ceny ofertowe wykonawców
na wykonanie usług w ramach zadania 1 przedstawiono w poniższej tabeli.
Wykonawca
Cena za Zadanie 1 brutto w PLN
Konsorcjum Wyg
95.940,00
Multiconsult
61.500,00
Transprojekt Gdański
651.900,00
Konsorcjum INFRA i Arcadis
546.808,80
Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu
281.605,04
BBF
64.845,00
17. Zgodnie z danymi
z rynku wynagrodzenie za wykonanie Rezultatów Studium
Wykonalności wynosi co najmniej 182 040,00 złotych brutto. Wynika to z informacji z otwarcia
ofert w postępowaniach prowadzonych przez Zamawiającego. Poniżej przedstawiamy
przykładowe ceny ofert na wykonanie Rezultatów Studium Wykonalności wykonywanych na
zlecenie PKP PLKS. A.:
Opracowanie Rezultatów Studium Wykonalności dla wykonania prac na liniach kolejowych
nr 220 i 221 na odcinku Olsztyn - Gutkowo -
Dobre Miasto w ramach projektu „Prace
przygotowawc
ze dla wybranych projektów" -182 040,00 zł brutto;
Wykonanie Rezultatów Studium Wykonalności w ramach projektu pn. „Prace na linii
średnicowej w Warszawie na odcinku Warszawa Wschodnia - Warszawa Zachodnia - prace
przygotowawcze" -
254 610,00 zł brutto;
Opracowanie Rezultatów Studium Wykonalności w ramach projektu inwestycyjnego POIiŚ
5.2-
3 pn. „Prace na liniach kolejowych nr 132,138, 147, 161, 180, 188, 654, 655, 657, 658,
699 na odcinku Gliwice - Bytom -
Chorzów Stary - Mysłowice Brzezinka - Oświęcim oraz
Dorota -
Mysłowice Brzezinka" - 477 855,00 zł brutto;
Wykonanie Rezultatów Studium Wykonalności, wraz z uszczegółowieniem technicznym
wariantów inwestycyjnych dla projektu pn.: „Prace na linii kolejowej C-E 20 na odcinku
Łowicz Główny-Skierniewice-Pilawa-Tuków" -3 640 800,00 zł brutto;
Opracowanie Rezultatów Studium Wykonalności POIiŚ 5.1-12 - 265 188,00 zł brutto.
Powyższe zestawienie obejmuje wszystkie ogólnodostępne wyniki postępowań ze strony
internetowej Zamawiającego. Dodatkowo PKP PLK S.A. zleca RSW w zamkniętych
postępowaniach, w których uczestniczą 3-4 firmy zaproszone przez PKP PLK S.A. lub
dotychczasowy wykonawca Studium Wykonalności. Zwyczajowo budżet takiego zamówienia
wacha się w przedziale około 200 000-450 00 zł brutto.
Jak wynika z powyższego, tego typu zamówienia są realizowane za cenę oscylująca w
graniach 200 000.00 złotych brutto.
Zadanie I należy do trudnych (włącznie z przeprowadzeniem pomiarów ruchu) i należałoby je
plasować w górnym przedziale rozkładu średniej ceny. Dodatkowo trudność zadania wynika z
jego długotrwałego charakteru i ścisłego powiązania z Zadaniem II, które może na przestrzeni
minimum 18 miesięcy trwania umowy, ulegać wielu zmianom, które to zmiany następczo
wymuszą konieczność wielokrotnej aktualizacji RSW. Ponadto w ramach przedmiotowego
postępowania złożono trzy oferty cenowe na Zadanie I, które przekraczają kwotę 200 000,00
zł brutto i są zgodne z praktyką i doczasowym doświadczeniem Zamawiającego w zakresie
ofert wykonawców na wykonanie RSW. Wysokość wynagrodzenia za wykonanie Zadania I
wynika między innymi z faktu, że do jego wykonania niezbędny jest inny personel, niż do
wykonania Zadania II. Personel, który ma doświadczenie i umiejętności, aby wykonać Zadanie
1, mimo że w OPZ jest wskazany w ramach Zadania II, nie ma odpowiedniego wykształcenia
ani uprawnień, żeby wykonać elementy Zadania II. Ze względu na powyższe, mimo
formalnego braku rozdzielenia wskazanego w OPZ personelu pomiędzy zadania I i II,
pracochłonność i koszy wykonania Zadania I powinny kształtować się na podobnym poziomie,
jak w przetargach na wykonanie samych Rezultatów Studiów Wykonalności.
Zgodnie z
rozdziałem 9 Opisu Przedmiotu Zamówienia dla Zadania I „Wykonawca w
celu pełnej realizacji zakresu prac objętych projektem, zobowiązany jest do dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Personel wymagany do realizacji zamówienia
opisany został w pkt 6.2.3 OPZ na opracowanie dokumentacji projektowej." Zgodnie z
powyższym w opracowanie Rezultatów Wykonalności powinien zostać zaangażowany cały
personel wskazany w OPZ dla Zadania II. O ile koordynatorzy z branż technicznych takich jak:
i. kolejowe obiekty budowlane, ii. mostowej, iii. sieci trakcyjnej, iv.
zabezpieczenia
i
sterowania ruchem kolejowym, v. sieci i instalacje elektroenergetyczne, vi. konstrukcyjno-
budowlanej, vii. drogowej, viii.
sanitarnej, telekomunikacyjnej oraz specjaliści z następujących
dziedzin: i. ochrona środowiska, ii. GIS, iii. akustyka, iv. przyrodnik, v. ochrony wód/
hydrologii, vi. geodezji, vii. geologii, viii.
geotechniki, ix. dokumentacji kosztorysowej, x.
przygotowania xi. dokumentacji przetargowej, xii.
inżynierii ruchu kolejowego i organizacji
transportu, xiii.
przeciwpożarowej, będą zaangażowani w opracowanie dokumentacji zarówno
w ramach Zadania I jak Zadania
II. To oczywiste jest, że Ekspert ds. finansowo-ekonomicznych
oraz Ekspert w dziedzinie analiz przewozowych są dedykowani tylko i wyłącznie do wykonania
analiz w ramach Rezultatów Studium Wykonalności (Zadanie I).
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego stawianymi Ekspertowi ds. finansowo-
ekonomicznych (rozdział 6.2.3 OPZ Zadanie II) jest on odpowiedzialny za wykonanie analizy
kosztów i korzyści (AKK). Analiza ta będzie tylko i wyłącznie wykonana w ramach Zadania I
zgodnie z zapisami OPZ Zadania I w rozdziale 4.2.4 oraz zgodnie z wymaganiami dokumentu
pn. „Analiza kosztów i korzyści projektów transportowych współfinansowanych ze środków UE:
Vademecum Beneficjenta", Warszawa 2016 r. Zadanie II zgodnie z zapisami OPZ obejmuje
opracowanie dokumentacji projektowej -
rozdział 4.3 OPZ dla Zadania II, a żaden z jej
elementów nie obejmuje elementów AKK.
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego stawianymi Ekspertowi dziedzinie analiz
przewozowych (rozdział 6.2.3 OPZ Zadanie II) jest on odpowiedzialny za wykonanie analiz
ruchowo-
przewozowych. Analiza ta będzie tylko i wyłącznie wykonana w ramach Zadania I
zgodnie z zapisami OPZ Zadania I w rozdziale 4.2.2.S, 4.2.2.6. oraz zgodnie z wymaganiami
dokumentu pn. „Analiza kosztów i korzyści projektów transportowych współfinansowanych ze
środków UE: Vademecum Beneficjenta", Warszawa 2016 r. Zadanie II zgodnie z zapisami
OPZ obejmuje opracowanie dokumentacji projektowej -
rozdział 4.3 OPZ dla Zadania II, a
żaden z jej elementów nie obejmuje elementów analiz ruchowo-przewozowych.
21. Z
godnie z SIWZ cena za wykonanie Rezultatów Studium Wykonalności powinna
uwzględniać koszty stałe oraz koszty wykonania samych Rezultatów Studium
(pracochłonność).
22.
Koszty stałe wykonania Rezultatów Studium Wykonalności obejmują: i. koszt
przeprowadzenia
konsultacji z interesariuszami obejmujący wynajęcie sali, dojazd
specjalistów wykonawcy, nocleg - zgodnie z punktem 4.2.2.4 OPZ (2 000,00 zł brutto); ii. koszt
wykonania pomiarów ruchu: wynagrodzenie osób prowadzących pomiary oraz dokonujących
obróbkę danych, założono zaangażowanie 15 osób, które przez 3 dni będą realizowały
pomiary, jako dzienne wynagrodzenie przyjęto 300 zł brutto (13 500,00 zł brutto); iii. koszt
wykonania badań akustycznych dla analizowanych wariantów w Zadaniu II - zgodnie z
punktem 4
.2.2.6 OPZ (koszt badań został wkalkulowany w pracochłonność zespołu
przedstawioną w tabeli w punkcie 23); iv. koszt delegacji w związku z udziałem w spotkaniach
specjalistów wykonawcy - zgodnie z punktem 7 OPZ wykonawca zobowiązany jest do
uczestniczenia
w spotkaniach organizowanych w cyklu miesięcznym, a na żądanie
Zamawiającego - częściej, w trakcie których przekazywać będzie informacje o postępie prac,
minimum 18 spotkań z udziałem minimum 3 ekspertów zgodnie z zapisami OPZ (20 000,00 zł
brutto); v. kos
zty biura, w tym wydruk dokumentacji (2 500,00 zł brutto). Na podstawie analizy
zapisów OPZ oraz kosztów poszczególnych zadań w podobnych projektach można
oszacować wartość poszczególnych kosztów stałych: konsultacje z interesariuszami: 2 000,00
zł brutto; pomiary ruchu: 13 500,00 zł brutto; delegacje: 20 000,00 zł brutto; koszty biura: 2
500,00 zł brutto. Reasumując same koszty stałe dla Zadania I - opracowanie Rezultatów
Studium Wykonalności wynoszą około 38 000,00 zł brutto.
23.
Pracochłonność wykonania Zadania I - Rezultatów Studium Wykonalności.
Zgodnie z zapisami rozdziału 10 OPZ dla Zadania I, opracowanie musi być wykonane zgodnie
z wytycznymi wskazanymi w Podręczniku „Analiza kosztów i korzyści projektów
transportowych współfinansowanych ze środków UE: Vademecum Beneficjenta", Warszawa
2016 r. W w/w dokumencie zostały wskazane rekomendowane bloki tematyczne, które
powinny zawierać Rezultaty Studium Wykonalności (Zadanie I), takie jak: ogólna
charakterystyka projektu i działalności beneficjenta; kontekst społeczno-gospodarczy; projekt
w strategiach unijnych i krajowych, projekty komplementarne; logika interwencji, cele i rezultaty
projektu; wykonane studia i analizy; analiza opcji inwestycyjnych; analiza popytu; analiza
instytucjonalna; analiza pozycji
rynkowej beneficjenta i standingu finansowego; szczegółowa
charakterystyka projektu; analiza finansowa; analiza ekonomiczna; analiza ryzyka; arkusz
kalkulacyjny.
Zgodnie z punktem 20. cały personel niezbędny do wykonania Zadania I (rozdział
9 OPZ dla Zada
nia I) został przez Zamawiającego wskazany w rozdziale 6.2.3 OPZ dla
Zadania II. Jak już wcześniej wskazano część personelu wskazanego w rozdziale 6.2.3 OPZ
dla Zadania II będzie zaangażowana w realizację zarówno Zadania 1 jak i Zadania II. Jednak
dwóch ekspertów będzie wykonywało analizy tylko i wyłącznie w ramach Zadania I: Ekspert w
dziedzinie analiz przewozowych oraz Ekspert ds. finansowo-ekonomicznych. Ponadto ww.
ekspertów musi wesprzeć trzyosobowy zespół ds. analiz społeczno-gospodarczych oraz
dwuoso
bowy zespół finansowo-ekonomiczny. Oczywistym jest, że w celu zapewnienia
spójności pomiędzy prowadzonymi analizami Koordynator Projektu będzie bezpośrednio
zaangażowany w wykonanie RS W. Dodatkowo ze względu konieczność wykonania
aktualizacji analiz środowiskowych (oddziaływania) zgodnie z zapisami rozdziału 4.2.3 OPZ
dla Zadania I w wykonanie RSW niezbędne jest zaangażowanie co najmniej Eksperta ds.
ochrony środowiska oraz Specjalisty z dziedziny ochrony środowiska. W ramach RSW
konieczna jest weryfikacja
lub korekta parametrów/liczby urządzeń ochrony środowiska ze
względu na wykorzystanie tych danych w kolejnych analizach. W RSW należy wykonać analizy
wpływu inwestycji na klimat oraz adaptacji do zmian klimatu zgodnie z podręcznikiem
Ministerstwa
Środowiska.
W
tabeli
przedstawiono
pracochłonność
personelu
zaangażowanego w wykonanie Rezultatów Studium Wykonalności. Pracochłonność w/w
czynności jest bardzo duża i będzie realizowana przez długi czas co najmniej 18 miesięcy
trwania Umowy oraz późniejszy okres niezbędny na wprowadzenie uwag Zamawiającego.
Na potrzeby niniejszego odwołania przyjęto rynkową stawkę miesięcznego wynagrodzenia dla
najaktualniejszych danych GUS „Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto według sekcji
gospodarki narodowej w kwartałach 2018 r. I-IV" dla „działalność profesjonalna, naukowa i
techniczna" która w 2018 roku wyniosła 6 860,23 zł brutto. (Dowód: Raport GUS Zatrudnienie
i wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2018 r. -
Główny Urząd Statystyczny Warszawa
2019 rok, strona 23).
Personel
Zakres analiz
Pracochłonność
[rgl
1
Wynagrodzenie [zł
brutto]
2
Ekspert
w
dziedzinie
analiz
przewozowych
-
Kontekst społeczno-gospodarczy (pkt.
4.2.2.1, 4.2.2.3, 4.2.2.4, 4.2.2.S, 4.2.2.7 OPZ +
Zakres Vademecum CUPT);
-
Analiza Popytu (pkt. 4.2.2.6 OPZ +
Zakres Vademecum CUPT)
900
34 301,15
Ekspert ds.
finansowo-
ekonomicznych
-
Analiza kosztów i korzyści (pkt. 4.2.4 OPZ +
Zakres Vademecum CUPT)
352
13 415, 56
Koordynator
Projektu
-
Kontekst społeczno-gospodarczy (pkt. 4.2.2.1,
4.2.2.3, 4.2.2.4, 4.2.2.S, 4.2.27 OPZ + Zakres
Vademecum CUPT);
-
Przeprowadzenie ponownej analizy wariantów
inwestycyjnych na etapie aktualizacji RSW (pkt.
4.2.2.2 OPZ + zakres Vademecum CUPT);
-Analiza Popytu (pkt. 4.2.2.6 OPZ + Zakres
Vademecum CUPT);
-
Analiza Środowiskowa (pkt. 4.2.3 OPZ +
Zakres z wytycznych środowiskowych);
-
Analiza kosztów i korzyści (pkt. 4.2.4 OPZ +
Zakres Vademecum CUPT)
486
18 522, 60
Zespół ds. analiz
społeczno-
gospodarczych (3
osoby)
-
Kontekst społeczno-gospodarczy (pkt.
4.2.2.1, 4.2.2.3, 4.2.2.4, 4.2.2.5, 4.2.2.7 OPZ +
Zakres Vademecum CU PT);
-
Przeprowadzenie
ponownej
analizy
wariantów inwestycyjnych na etapie aktualizacji
RSW (pkt. 4.2.2.2 OPZ + zakres Vademecum
CUPT);
-
Analiza Popytu (pkt. 4.2.2.6 OPZ +
Zakres Vademecum CUPT);
1566
59 683,99
Ze
spół finansowo-
ekonomiczny (2
osoby)
-
Analiza kosztów i korzyści (pkt. 4.2.4 OPZ +
Zakres Vademecum CUPT)
860
32 776,65
Ekspert ds.
ochrony
środowiska
-
Analiza Środowiskowa (pkt. 4.2.3 OPZ +
Zakres z wytycznych środowiskowych)
270
10 290,34
Specjalista z
dziedziny ochrony
środowiska
-
Analiza Środowiskowa (pkt. 4.2.3 OPZ +
Zakres z wytycznych środowiskowych)
2 350
89 561,93
Razem
6 784
258 552,22
A zatem minimalna cena za realizację Zadania 1 powinna wynosić 258 552,22 złotych brutto.
Nadto powyższa wycena powinna dodatkowo uwzględniać koszty stałe, które wskazano w
punkcie 22 oraz wynagrodzenie personelu technicznego, którego nie wskazano w powyższej
tabeli, a który będzie niezbędny do opracowania analizy wielokryterialnej wariantów oraz do
opracowa
nia szczegółowej charakterystyki projektu. Dla uproszczenia można przyjąć, że w/w
zadania zespół techniczny wykona w ramach wynagrodzenia za Zadanie II.
24.
Analizując oferty wykonawców Konsorcjum WYG oraz wykonawcy Multiconsult Polska sp.
z o.o. można stwierdzić, że koszty stałe wskazane w punkcie 22 stanowią znaczącą cześć
budżetu przewidzianego przez wykonawców na realizację zadania I. Pozostała część ceny
ofertowej (pomniejszona o koszty stałe) wskazana na pokrycie kosztów pracowników wynosi
odpowiednio:
Multiconsult: 23 500,00 zł brutto; Konsorcjum WYG 57 940,00 zł brutto.
25.
Konsorcjum WYG w załączniku nr 24 do Wyjaśnień wskazało następującą pracochłonność
personelu dedykowanego jedynie do wykonania zadania l (RSW):
- Ekspert w dziedzinie analiz przewozowych -
1,8 etatu przez cały okres realizacji Zadania 1
(0,1 etatu miesięcznie, tj. 2 dni robocze miesięcznie), łączny koszt wynagrodzenia: 16 282,35
zł brutto;
- Ekspert ds. finansowo-ekonomicznych -
1,8 etatu przez cały okres realizacji Zadania I (0,1
etatu miesięcznie, tj. 2 dni robocze miesięcznie), łączny koszt wynagrodzenia: 16 282,35 zł
brutto.
26.
Środki niezbędne na pokrycie kosztów pracowników (57 940,00 zł) pomniejszone o koszt
wynagrodzenia ww. ekspertów (dedykowanych jedynie do wykonania zadania I) wynoszą 25
375,30 zł brutto. Pozostała kwota (25 375,30 zł) umożliwi pokrycie około 0,16 części
etatu/miesiąc przez 18 miesięcy realizacji Umowy w zakresie zadania I (przy założeniu
miesięcznej stawki brutto w wysokości 9 045,75 zł). Nie jest możliwe, aby w tak niskim
wymiarze godzin zostały wykonane pozostałe analizy objęte zakresem prac w ramach
opracowania Rezultatów Studium Wykonalności m. in.: analiza środowiskowa zgodnie z
rozdziałem 4.2.3 OPZ; analiza wielokryterialna wariantów zgodnie z rozdziałem 4.1.1.1 OPZ
oraz wytycznymi Podręcznika „Analiza kosztów i korzyści projektów transportowych
współfinansowanych ze środków UE: Vademecum Beneficjenta", Warszawa 2016 r.;
szczegółowa charakterystyka projektu zgodnie z wytycznymi Podręcznika „Analiza kosztów i
korzyści projektów transportowych współfinansowanych ze środków UE: Vademecum
Beneficjenta", Warszawa 2016 r.;
analizy społeczno-gospodarcze zgodnie z rozdziałem 4.2.2
OPZ.
Ponadto pracochłonność w/w analiz została przedstawiona w punkcie 23 odwołania i
znacząco odbiega od informacji wskazanych przez Konsorcjum WYG. Przedstawione przez
Konsorcjum wyjaśnienia nie oddają rzeczywistych nakładów pracy jakie należy włożyć w celu
prawidłowej realizacji Zadania I. Zaangażowanie personelu własnego Wykonawcy
Konsorcjum WYG zostało przygotowane tylko i wyłącznie na potrzeby wyjaśnień ceny rażąco
niskiej i nie odpowiada realnym potrzebom.
Rezultaty Studium Wykonalności należy wykonać
zgodnie ze wszystkimi dokumentami określonymi na stronie nr 8 OPZ oraz w rozdziale 10
OPZ, które obligują wykonawcę do „bezwzględnej konieczności opierania się" na nich i takiego
wykonania opracowania, aby spełniało oczekiwania przywołanych wytycznych, m.in.:
zachowania struktury RSW zgodnie z przywołanymi wytycznymi, a nie tylko elementami
określonymi w OPZ dla Zadania I wraz z ich merytorycznym zaadresowaniem,
przeprowadzenia ponownej preselekcji wariantów na bazie nowych prognoz i wyników analiz
wykonanych w ramach Zadania II.
Zadanie I nie może opierać się tylko na bazie
wcześniejszego Studium Wykonalności, ale musi implementować rezultaty uzyskane w wyniku
Zadania II, co Zamawiający jasno wskazuje w OPZ w rozdziale 4.1, strona 9. Zgodnie z
zapisami rozdziału 4.2.3 OPZ dla Zadania I w ramach opracowania RSW należy wykonać
aktuali
zację analiz środowiskowych (oddziaływania), a co za tym idzie konieczna jest
weryfikacja lub korekta parametrów/liczby urządzeń ochrony środowiska w przypadku zmiany
prognoz ruchu -
element ten ma kluczowe znaczenie dla oddziaływania inwestycji, a zgodnie
z wymaganiami w RSW podawane są parametry oraz koszty urządzeń ochrony środowiska.
W RSW należy wykonać analizy wpływu inwestycji na klimat oraz adaptacji do zmian klimatu
zgodnie z podręcznikiem Ministerstwa Środowiska. Ponadto Konsorcjum WYG w ramach
an
aliz z poszczególnych branż technicznych, oprócz koordynatorów założyło dodatkowo
zaangażowanie osób sprawdzających dokumentację oraz projektantów. Natomiast w
przypadku analiz marketingowo-ruchowych oraz finansowo-ekonomicznych nie przewidziano
dodatkoweg
o personelu wspierającego głównych ekspertów z ww. dziedzin. Dodatkowo
Konsorcjum WYG w wyjaśnieniach ceny rażąco niskiej nie wskazało zespołu ds. analiz
społeczno-gospodarczych, którego udział w wykonaniu Zadania I będzie niezbędny w celu
właściwego opracowania RSW. Analiza społeczno- gospodarcza jest elementem, który
stanowi podstawę do opracowania prognoz przewozowych i analizy finansowo - ekonomicznej
i jako taki nie może zostać wykonany przez personel uczestniczący w Zadaniu 11, ze względu
na zupełnie inną specyfikę zadania. Element ten musi zostać wykonany w ścisłej współpracy
z personelem wskazanym do analiz marketingowo - ruchowych oraz analiz finansowo -
ekonomicznych. Konieczne jest zatem zaangażowanie dodatkowego personelu,
posiadającego odpowiednie umiejętności oraz wiedzę, do wykonania tej części zamówienia.
27.
Zgodnie z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny Multiconsult do wykonania Zadania I
przewidziała zaangażowanie zespołu dedykowanego do opracowania RSW. Ze względu na
utajnienie wyjaśnień rażąco niskiej ceny Multiconsult Polska sp. z o.o. w zakresie zestawień z
kalkulacją kosztów realizacji zamówienia, tj. załącznik nr 1 A-SGR-kalkulacja cenowa, tabele
na stronach 14 i 15 pisma ww. wykonawcy, nie jest możliwe przeanalizowanie przez
Odwołującego wykonanej kalkulacji. Jednak można bezdyskusyjnie stwierdzić, że zgodnie z
informacjami wskazanymi w niniejszym piśmie w ofercie cenowej na wykonanie Zadania I
należy uwzględnić koszty stałe Projektu, które zostały opisane w punkcie 22. Po uwzględnieniu
k
osztów stałych projektu (38 000,00 zł brutto) pozostała kwota ofertowa firmy Multiconsult
niezbędna na pokrycie kosztów pracowników wynosi 23 500,00 zł brutto. Przy założeniu, że
rynkowa stawka wynagrodzenia ekspertów niezbędnych do wykonania Rezultatów Studium
Wykonalności wynosi 6 860,23 zł brutto , możliwe będzie zaangażowanie personelu w
wymiarze około 3,43 etatu w całym okresie wykonania Zadania I (18 miesięcy) - około 0,19
etatu/miesiąc. Zakładając, że średnia liczba roboczogodzin w jednym miesiącu wynosi 168, to
całkowita liczba roboczogodzin przeznaczona na wykonania Zadania I w przewidzianym przez
Multiconsult Polska sp. z o.o. budżecie wynosi ok. 576 roboczogodzin. Należy mieć na
uwadze, że zespół dedykowany do opracowania RSW powinien co najmniej składać się z
ekspertów w dziedzinie analiz społeczno-gospodarczych, przewozowych, inżynierii ruchu
kolejowego i organizacji transportu, ochrony środowiska, finansowo-ekonomicznych,
technicznych. Jest to stanowczo niemożliwe, aby w wymiarze zaledwie 576 roboczogodzin w
okresie 18 miesięcy (około 32 roboczogodzin/miesiąc) przeznaczonych w wykonanie Zadania
I zespół wykonał szereg analiz wskazanych w niniejszym piśmie, m. in: analizy społeczno-
gospodarcze; analiza popytu; analiza instytucjonalna; analiza pozycji rynkowej beneficjenta i
standingu finansowego; analiza finansowa; analiza ekonomiczna; analiza ryzyka; analiza
środowiskowa; analiza wielokryterialna wariantów; szczegółowa charakterystyka projektu.
Pracochłonność analiz niezbędnych do wykonania w ramach Zadania I została przedstawiona
w punkcie 23 odwołania i znacząco odbiega od powyższych wyliczeń. Przedstawione przez
Multiconsult Polska sp. z o.o. wyjaśnienia nie oddają rzeczywistych kosztów realizacji
zamówienia. W ocenie Odwołującego argumentacja w/w wykonawcy została przygotowana
tylko i wyłącznie na potrzeby wyjaśnień ceny rażąco niskiej i nie odpowiada realnym
potrzebom.
Odwołujący podał, że argumentacja w przypadku wykonawcy Konsorcjum WYG
ma zastosowanie także w przypadku wykonawcy Multiconsult Polska sp. z o.o. W związku z
powyższym, za notoryjny należy uznać fakt, że w ofercie Multiconsult Polska sp. z o.o. nie
uwzględniono wszystkich kosztów związanych z prawidłowym wykonaniem Rezultatów
Studium Wykonalności. Oferta wykonawcy na wykonanie Zadania I jest rażąco niska i nie
gwarantuje prawidłowego wykonania usługi. Ponadto Rezultaty Studium Wykonalności należy
wykonać zgodnie ze wszystkimi dokumentami określonymi na stronie nr 8 OPZ oraz w
rozdziale 10 OPZ, które obligują wykonawcę do „bezwzględnej konieczności opierania się" na
nich i takiego wykonania opracowania, aby spełniało oczekiwania przywołanych wytycznych.
Zadanie I nie może opierać się tylko na bazie wcześniejszego Studium Wykonalności, ale musi
implementować rezultaty uzyskane w wyniku Zadania II, co jasno wskazuje Zamawiający w
OPZ.
Reasumując, ceny zaproponowane przez Multiconsult oraz Konsorcjum WYG nie
uwzględniają wszystkich kosztów związanych z właściwym wykonaniem Zadania I. W wycenie
tego typu projektów należy uwzględnić wszystkie elementy związane z wieloaspektowymi
analizami oraz fakt, że Zadanie I jest ściśle powiązane z Zadaniem II polegającym na
opracowaniu dokumentacji projektowej. Ponadto wskaza
ł, że Rezultaty Studium Wykonalności
są dokumentem umożliwiającym Zamawiającemu sfinansowanie inwestycji. Inwestycje
realizowane przez PKP PLK S. A. są zazwyczaj obejmowane dofinansowaniem unijnym,
ponieważ Zamawiający nie byłby w stanie sfinansować ich tylko ze środków własnych. Aby
pozyskać finansowanie ze środków Unii Europejskiej niezbędne jest opracowanie Wniosku o
dofinansowanie, którego elementem są Rezultaty Studium Wykonalności. Zatem, dla
Zamawiającego, waga Rezultatów Studium Wykonalności (tj. Zadania I), w zamówieniu
powinna być zdecydowanie większa niż wynikałoby z udziału tego zadania w wartości
zamówienia. Zaniżona wycena tego elementu, może przesądzić bowiem o opóźnieniach w
realizacji projektu, a w skrajnym wypadku o braku jego realizacji. Tym bardziej istotne jest, aby
RSW zostało opracowane w sposób spełniający wszystkie wymagania Zamawiającego jak i
Centrum Unijnych Projektów Transportowych, które jest instytucją opiniującą i wdrażającą
inwestycje finansowane z Funduszy Europejskich. Dzięki otrzymaniu dofinansowania z Unii
Europejskiej najprawdopodobniej możliwa będzie realizacja inwestycji, co oznacza, że
prawidłowe przygotowanie dokumentacji aplikacyjnej - w tym RSW jest jednym z gwarantów
realizacji projektu w przyszłości. Biorąc pod uwagę wysokość ofert cenowych
zaproponowanych przez Konsorcjum WYG International sp. z o.o. i WYG Consulting sp. z o.o.
oraz Multiconsult Polska sp. z o.o., które wykazały znikomą wartość w formularzu ofertowym
dla Zadania I wynika, że wspomniane firmy nie uwzględniły wszystkich wymagań zawartych
we wspomnianych dokumentach wskazanych w OPZ.
Kwestia kosztów podwykonawstwa - Konsorcjum WYG
28.
Konsorcjum WYG w JEDZ w pkt D {Informacje dotyczące podwykonawców, na których
zdolności wykonawca nie polega) wskazało, że zamierza powierzyć osobom trzecim
podwykonawstwo, wskazując konkretne firmy: AECOM Polska Sp. z o.o. i TDM Projekt Sp. z
o.o. Sp. K. Innych podwykonawców Konsorcjum WYG nie wskazało. Jednocześnie
Konsorcjum WYG do wyjaśnień nie dołączyło żadnych dokumentów potwierdzających
istnienie tego stosunku -
jeśli nawet nie miałaby to być umowa, to powinny to być co najmniej
oferty od każdego z podmiotów. Co więcej - z całej treści wyjaśnień wynika, że Konsorcjum
WYG w ogóle nie uwzględniło w cenie oferty podwykonawstwa firm: AECOM Polska Sp. z o.o.
i TDM Projekt Sp. z o.o. Sp. K. Oczy
wiste jest zaś, że firmy te muszą realizować przedmiot
zamówienia w jakiejś części - wynika to zarówno z samej treści Zobowiązania podmiotu
trzeciego do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania
zamówienia; jak i z przepisów ustawy PZP. Przepis art. 22a ust. 4 Ustawy PZP wyraźnie
wskazuje, że podmioty, na zasobach których wykonawcy polegają, muszą realizować usługi,
do realizacji których zdolności te są wymagane. Tymczasem Konsorcjum WYG z jednej strony
polega na zasobach w/w
2 firm. Z drugiej zaś strony - nie uwzględnia w cenie oferty kosztów
związanych ze świadczeniem usług przez te podmioty.
29.
Wyprzedzając argumentację Konsorcjum WYG wskazać należy, że przewidziana kwota
1.620.000 zł na koszty podwykonawców nie obejmuje kosztów realizowania usług przez
AECOM czy TDM Projekt. Po pierwsze - kwota ta znajduje swoje uzasadnienie w ofertach
dołączonych do wyjaśnień, a nie ma tam ofert AECOM czy TDM Projekt. Po drugie - z
dokumentu Zobowiązanie podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji wykonawcy
niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia wynika, w jakim zakresie zasób
użyczają w/w 2 firmy, a zatem - także w tym zakresie muszą być podwykonawcami. Zatem
AECOM i TDM Projekt. Zakresem tym jest wykonanie dokumentacji projektowej czy
opracowanie projektu budowlanego i wykonawczego. Tymczasem w wyjaśnieniach
Konsorcjum WYG wskazało na konkretny zakres podwykonawstwa: 1. Dokumentacja
geotechniczna -
850.000 zł; 2. Mapa dla celów projektowych - 380.000 zł; 3. Certyfikacja
podsy
stemów na etapie projektowania - 266.000 zł.
Kwestia dowodów w zakresie kosztów osobowych
30.
Zamawiający w wezwaniu wprost wymagał dołączenia konkretnych dowodów. Z kolei
koszty osobowe to największa część kosztów realizacji przedmiotu zamówienia. Zatem to
właśnie na tych elementach kosztów powinny skupić się wyjaśnienia i dowody w zakresie tych
kosztów powinny być przedkładane.
31.
Ponadto na konieczność załączania do wyjaśnień dowodów wielokrotnie wskazała
Krajowa Izba Odwoławcza, przykładowo w wyroku z dnia 29 sierpnia 2017 roku, sygn. akt KIO
1702/17: „Zastosowanie zatem trybu wyjaśnień w oparciu o art 90 ust 1 Pzp oznacza, że
Zamawiający powziął wątpliwości co do zaoferowanej przez wykonawcę ceny, a wszczęcie
wskazanej procedury niesie ze sobą istotne konsekwencje, w postaci obowiązku
wszechstronnego wyjaśnienia kalkulacji ceny oferty oraz wykazania, poprzez przedstawienie
stosownych dowodów, że cena oferty nie jest rażąco niska, a tym samym gwarantuje
prawidłową realizację zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ. Jednocześnie zamawiający
zawsze w takim przypadku ma obowiązek dokonać rzetelnej oceny złożonych wyjaśnień, nie
może tym samym uznać, że wystarczające są jakiekolwiek wyjaśnienia ogólne; nie poparte
dowo
dami. Wykonawca Qumak S.A. miał zatem obowiązek wykazania, że zaoferowana cena
ma charakter realny, uwzględnia wszystkie koszty, które wykonawca musi ponieść na
zrealizowanie przedmiotu zamówienia oraz że w przypadku tego wykonawcy zachodzą jakieś
szczególne, a zarazem obiektywne czynniki, które umożliwiają obniżenie ceny oferty w
porównaniu do poziomu rynkowego. Wykonawca miał obowiązek złożyć szczegółowe i
wyczerpujące wyjaśnienia oraz powinien był przedstawić dowody na potwierdzenie
wskazywanych okoliczności', stosownie do treści wezwania. Przedstawiona kalkulacja
kosztów powinna uwzględniać konkretne elementy mające wpływ na wysokość zaoferowanej
ceny. Wskazywana wysokość ponoszonych przez wykonawcę kosztów powinna być poparta
odpowiednimi dowodami dołączonymi do wyjaśnień. Przedstawiona kalkulacja - to
oświadczenie wykonawcy co do kosztów zakupu sprzętu, wykonawca nie załączył żadnych
dowodów (np. oferty, cenniki, umowy o współpracy, rabaty itp.) na okoliczność, że
rzeczywiście może pozyskać dostarczany sprzęt na określonym poziomie kosztów."
32.
Brak załączenia takich dowodów (umów dla specjalistów, którzy mają realizować
przedmiot zamówienia) wskazuje, że cena oferty nie została obliczona w oparciu o rzeczywiste
koszty, że zarówno wykonawca WYG, jak i Multiconsult na etapie składania oferty nie dokonali
obliczenia rzeczywistych kosztów osobowych realizacji zamówienia. Tym samym cena oferty
powinna zostać uznana za hipotetyczną, opartą na założeniach, a nie na konkretnych
dowodach. Poda
ł, że kwestia zakresu i treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny odnośnie kosztów
osobowych była przedmiotem orzekania Sądu Okręgowego w Warszawie, (wyrok z dnia 14
marca 2017 roku, sygn. akt XXIII Ga 967/16)
, który stwierdził, że elementem niezbędnym
wyjaśnień w zakresie kosztów osobowych jest wykazanie Zamawiającemu poprzez
przedstawienie dowodów realnego i rzeczywistego kosztu realizacji zamówienia: „Do oceny
czy oferta nie zawiera rażąco zaniżonego składnika jej ceny, tj. kosztów osobowych należało
przedstawić dowody odnoszące się wyłącznie do tego konkretnego oferenta, w tym przypadku
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie.
Reasumując, jeśli Przystępujący po stronie Zamawiającego twierdził, że dana kategoria
osób kosztuje Go łącznie określoną i wskazaną w wyjaśnieniach kwotę to należało to wykazać
w nast
ępujący sposób (dane fikcyjne, aby nie naruszyć tajemnicy przedsiębiorstwa):
Oferent twierdzi, że koszt całkowity np. specjalisty wynosi łącznie 10 000,00 zł (średnia
pensja brutto + koszty pracodawcy + koszty dodatkowe);
Twierdzi także, że takich specjalistów będzie potrzebował 10;
W swych wyjaśnieniach powinien wiec przedstawić dowody dotyczące wszystkich tych 10
osób (bez konieczności ujawniania ich danych osobowych) i po zsumowaniu łączne
koszty powinny wynieść 100 000,00 zł. Kwoty mogą się różnić odnośnie poszczególnych
specjalistów lecz łącznie powinny wynieść ww. kwotę;
Po podzieleniu bowiem tej kwoty przez 10 (czyli wszystkich specjalistów, którzy mają
uczestniczyć w realizacji zamówienia) pojawić się powinna średnia kwota w wysokości 10
000,00 zł/specjalista.
Takie zasady powinny dotyczyć wszystkich kategorii (poziomów zaawansowania) osób, które
przedmiotowe zamówienie miało wykonywać. Sadu nie interesowały hipotetyczne czy też
uśrednione koszty występujące na rynku, lecz dokładne (co do grosza) koszty ówczesnego H
(później już następcy prawnego), to bowiem ta spółka ubiegała się o zamówienie i
przedstawiała Zamawiającemu wyjaśnienia odnośnie swojej ceny. Przystępujący na żadnym
etapie postępowania - w szczególności na etapie składania wyjaśnień tego nie uczynił. Nie
przyjął takiej metody, lecz ograniczył się wyłącznie do gołosłownych twierdzeń, że koszt
całkowity dotyczący danej kategorii osób wynosi daną wartość, nic więcej. Jako jedyny
argument wskazał, że takie wartości były podawane przez spółkę w innych postępowaniach.
Ten sam argument był eksploatowany w postępowaniu skargowym."
33.
Zgodnie z powyższymi poglądami wykonawcy powinni wskazać dla każdego specjalisty
konkretna urn
owe i konkretne koszty, jakie będą ponoszone w związku z jego zatrudnieniem
przy realizacji przedmiotu zamówienia. Z kolei brak takich elementów w Wyjaśnieniach RNC
stanowi o złożeniu wyjaśnień ogólnikowych, niepopartych dowodami. Powyższe stanowisko
prezentuje także Krajowa Izba Odwoławcza w najnowszych wyrokach - Izba uważa, że w
przypadku ofert, gdzie głównym kosztem są koszty osobowe, niezbędne jest przedstawienie
przez wykonawcę składającego wyjaśnienia szczegółowych wyliczeń tych kosztów, opartych
o konkretne stawki wynagrodzenia. Chociażby w wyroku z dnia 13 października 2017 roku,
sygn. akt KIO 2039/17; „Wskazać należy, że usługi nadzoru i zarządzani to najbardziej
kosztotwórczy element oferty wykonawcy Lafrentz, gdyż stanowi ponad 80% ceny oferty. Z
uwagi na specyfikę zamówienia czynnikiem kosztotwórczym jest przede wszystkim koszt
pracy specjalistów i ekspertów (...). Trudno tym samym dać wiarę twierdzeniom wykonawcy
Lafrentz, skoro nie przedłożono ani Zamawiającemu ani Izbie kopii umów o pracę, umów
przedwstępnych, dowodów na potwierdzenie niezmienności kadry pracowniczej. A co
najważniejsze nie przedstawiono żadnego dowodu wskazującego, jakie wynagrodzenie
ekspertów i specjalistów zostało wliczone przez wykonawcę Lafrentz do kosztów realizacji
zamówienia. Jak wskazała Izba powyżej, koszt pracy specjalistów i ekspertów, biorąc pod
uwagę charakter zamówienia, to najbardziej kosztotwórczy element oferty. Wyliczenia
poszczególnych wykonawców w tym zakresie powinny być udokumentowane, tak aby
Zamawiający miał możliwość zweryfikowania czy wyliczenia mają charakter realny i czy
rzeczywiście określeni specjaliści czy eksperci będą dostępni dla wykonawcy za
wynagrodzenie wskazane w ofercie."
34.
Tymczasem Multiconsult nie załączył ani jednego dowodu w zakresie kosztów osobowych.
Tym samym jego wyjaśnienia nie realizują wezwania wystosowanego przez Zamawiającego.
Odwołujący nie wie, na jakiej podstawie Multiconsult obliczył koszty realizacji zamówienia, ale
muszą to być koszty obliczone na podstawie samych hipotez i założeń. A to wobec braku
wskazania na konkretne osoby, które mają realizować przedmiot zamówienia i na konkretne
koszty z tym związane.
35.
Z kolei Konsorcjum WYG dołączyło kilka umów o pracę, jednakże samo wskazało w
wyjaśnieniach, że nie dysponuje całością zespołu, który ma realizować przedmiot zamówienia
i w pozostałym zakresie szacowanie kosztów opiera się na założeniach. Zdaniem
Odwołującego nie jest dopuszczalne uznanie przez Zamawiającego, że wyjaśnienia, które
opierają się na założeniach i hipotezach, są wyjaśnieniami rzeczowymi i popartymi dowodami.
Brak oszczędności właściwych tylko Konsorcjum WYG i Multiconsult
36.
Konsorcjum WYG i Multiconsult nie wykazało w złożonych wyjaśnieniach żądnych
oszczędności, które byłyby typowe tylko dla tych 2 wykonawców i które nie zaistniałyby
zarówno w przypadku pozostałych 4 wykonawców, jak i nawet ogólnie - w przypadku innych
przedsiębiorców zajmujących się opracowywaniem dokumentacji będącej przedmiotem
zamówienia. Jest to kolejna okoliczność wskazująca na słuszność zarzutów odwołania.
III. Naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy - zaniechanie wykluczenia z
postępowania wykonawcy Konsorcjum WYG i wykonawcy Multiconsult, pomimo iż
wykonawcy ci wprowadzili Zamawiającego w błąd przedstawiając informacje mogące
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, nie składając
jednocześnie wyjaśnień w trybie art. 24 ust. 8 Ustawy PZP, tj. nie dokonując
samooczyszczenia.
37. O
baj wykonawcy: Konsorcjum WYG i Multiconsult podali w toku postępowania informacje
wprowadzające Zamawiającego w błąd, a mające wpływ na wynik postępowania. Fakt podania
informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd wynika z treści dokumentów JEDZ i
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Treść tych dokumentów jest sprzeczna, a zatem w
którymś z dokumentów wykonawcy musieli wskazać na informacje nie mające
odzwierciedlenia w stanie rzeczywistym.
Odwołujący uważa, że prawdziwe informacje zostały
wskazane w JEDZ. Następnie zaś, wyłącznie na potrzeby postępowania wyjaśniającego cenę
oferty -
obaj wykonawcy złożyli oświadczenia odmienne, sprzeczne z SIWZ. Oświadczenia te
zostały złożone w celu próby wykazania, że cena oferty nie jest rażąco niska. Wobec faktu, że
są one sprzeczne z treścią JEDZ - powinny zostać pominięte na etapie oceny złożonych
wyjaśnień.
Konsorcjum WYG
38. Konsorcjum WYG w JEDZ
w pkt D {Informacje dotyczące podwykonawców, na których
zdolności wykonawca nie polega) wskazało, że zamierza powierzyć osobom trzecim pod
wykonawstwo, wskazując konkretne firmy: AECOM Polska Sp. z o.o. i TDM Projekt Sp. z o.o.
Sp. K. Innych podwykonawców Konsorcjum WYG nie wskazało. Jednocześnie Konsorcjum
WYG w piśmie z dnia 27.05.2019 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie do wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny, na stronie 4 w pkt 8) wskazało: „W zakresie traktowanych przez
Zamawiającego jako kluczowych zakresów prac określonych w wezwaniu wyjaśniamy, iż tak
jak na dotychczasowych kontraktach z całą pewnością będą one realizowane przez
podwykonawców. Do wyjaśnień dołączono szereg ofert podwykonawców, przy czym nie są to
oferty ani od AECOM Polska Sp.
z o.o., ani od TDM Projekt Sp. z o.o. Sp. K. Już samo to
wskazuje na wskazanie nieprawdziwych informacji w wyjaśnieniach - gdyż do oferty dołączono
„Zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych
zasobów na potrzeby wykonania zamówienia", w których zarówno AECOM, jak i TDM Projekt
oświadczyły, że charakter stosunku, jaki łączy ich z wykonawcą to „Umowa podwykonawcza",
zaś ich udział w realizacji zamówienia będzie stały. Zatem 27 maja 2019 roku Konsorcjum
WYG nie ma wątpliwości, że część przedmiotu zamówienia powierzy podwykonawcom - i
wskazuje zarówno zakres tych prac, jak i konkretne firmy podwykonawcze. A w dniu złożenia
oferty-
tj. 2 tygodnie wcześniej (10 maja 2019 roku) Konsorcjum WYG jeszcze nie miało
zamiaru zlecać tego zakresu podwykonawcom. Mamy zatem do czynienia z oczywistym
wprowadzeniem Zamawiającego w błąd - powyżej wskazane oświadczenia Konsorcjum WYG
są ze sobą sprzeczne, a zatem któreś z nich musi być nieprawdziwe. Zdaniem Odwołującego
na etapie szacowania cen
y oferty i składania oferty Konsorcjum WYG nie miało bynajmniej
zamiaru zlecać prac do innych podmiotów, niż wskazani w JEDZ. Gdyby bowiem zamiar taki
miało, to nic nie stałoby na przeszkodzie, aby ujawnić ten zamiar w treści JEDZ. Dopiero po
otrzymaniu we
zwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny Konsorcjum WYG
zorientowało się, że nie jest w stanie wyjaśnić swojej ceny bez powołania się na oferty
podwykonawców. I na potrzeby wyjaśnień pozyskał takie oferty oraz złożył wyjaśnienia
niezgodn
e ze stanem faktycznym istniejącym na etapie szacowania ceny oferty. Podkreślić
należy, że wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny powinny wyłącznie opisywać stan
faktyczny zaistniały na etapie szacowania ceny oferty- a nie powinny kreatywnie tworzyć
no
wych okoliczności, które wtedy nie istniały.
Wykonawca Multiconsult
39. Podobna sytuacja zachodzi w przypadku oferty Multiconsult.
Otóż wykonawca ten w JEDZ
w pkt D (Informacje dotyczące podwykonawców, na których zdolności wykonawca nie polega)
wskazał, że zamierza powierzyć osobom trzecim pod wykonawstwo w konkretnym zakresie:
dokumentacja geotechniczna i geologiczno-
inżynierska, dokumentacja geodezyjna i
certyfikacja. Jednocześnie Multiconsult wskazał, że podwykonawcy nie są znani na etapie
składania ofert. Tymczasem do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny dołączono aż 5 ofert
podwykonawców. Z treści wyjaśnień wynika, że oferty te były podstawą szacowania ceny i
zostały wybrane przez Multiconsult. Mamy zatem także tutaj przypadek 2 zupełnie
sprzecznyc
h oświadczeń, złożonych w przeciągu 2 tygodni. Całą argumentacja wskazana w
przypadku wykonawcy Konsorcjum WYG ma zastosowanie także do Multiconsult.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie wskazując na
następujące okoliczności:
W to
ku przedmiotowego postępowania PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum
Realizacji Inwestycji Region P
ółnocny zgodnie z art. 90 ust. 1a ustawy Prawo zamówień
publicznych z dnia 29.012004 r., zwrócił się do wykonawcy Multiconsult i Konsorcjum WYG o
udzieleni
e wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W wyjaśnieniach wykonawcy opisali
elementy wyceny oferty z załączeniem dowodów wyceny podwykonawców z zakresu geodezji,
geologii i polisy ubezpieczeniowej. Wykonawcy przedstawili szczegółową kalkulację kosztów
zw
iązanych z realizacją zamówienia, w której uwzględniono godzinowe jednostkowe koszty
pracy personelu związanego z realizacją inwestycji, liczbę roboczodni przypadającą na
danego pracownika oraz narzut na koszty pracy. Wyjaśnienia Wykonawcy stanowić miały
p
otwierdzenie, że zaoferowana cena uwzględnia wszystkie elementy związane z należytym
wykonaniem zamówienia. Zamawiający wyjaśnienia Wykonawców uznał za wystarczające do
uznania że oferty ich nie zawierają rażąco niskiej ceny (RNC). W ocenie Zamawiającego
w
yjaśnienia złożone w pismach (z dnia 27.05.2019 r. Konsorcjum WYG — WYG International
Sp. z o.o. i WYG Consulting Sp. z o.o. ; Załącznik nr 1 do pisma nr 19/0327 z dnia 27.05.2019
r. Multiconsult
Polska Sp. z o.o.) nie budzą wątpliwości i wskazują, że oferty obejmują
wszystkie czynniki
cenotwórcze niezbędne/wymagane do realizacji przedmiotu Zamówienia i
nie zachodzi podstawa ich odrzucenia.
Zamawiający zweryfikował oferty wykonawców i uznał,
że zaoferowane ceny spełniają wszystkie wymogi SIWZ Tom III OPZ (dla zadań I i Il).
Wykonawcy w ofertach zawarli oprócz kosztów wynikających z OPZ i Umowy również koszty
polisy ubezpieczeniowej oraz założyli rezerwę na wydatki nieprzewidziane oraz ryzyko.
Szczegółowa kalkulacja ceny ofertowej obejmuje: koszty personelu, koszty podwykonawców,
koszty reprodukcji dokumentacji, koszty wyjazdów służbowych, wynajmu i utrzymania biura
przez cały okres realizacji zamówienia, koszty paliwa, opłat, polis OC, koszty obsługi
sekretariatu, inne nieprzewidziane wydatki, koszty gwaranc
ji bankowej, rezerwę oraz zysk.
Zamawiający wskazał, że w Harmonogramie Rzeczowo Finansowym stanowiącym załącznik
1A do formularza ofertowego dla Zada
nia I RSW, założył wartość wynagrodzenia „do 10%
wartości wynagrodzenia zakresu podstawowego” (suma zadań I i II) obie oferty spełniają ten
warunek.
W odniesieniu do uwag wniesionych przez Transprojekt Gdański Sp. z o.o. (str. 5 pkt.
17 Odwołania) wskazane w tabeli postępowania przetargowe dotyczą wyłącznie opracowania
RSW -
jako oddzielnego Zamówienia. Natomiast w przedmiotowym postępowaniu (Zadanie I
i II) w
ykonawca ma możliwość wykonywania zadań jednocześnie przy udziale jednego zespołu
projektowego. Zamawiający w kwestii personelu do realizacji Zadania I RSW, odsyłał poprzez
pkt 9 OPZ dla Zadania I do personelu wskazanego w pkt. 6.23. OPZ dla Zadania Il
—
dokumentacji projektowej. Zamawiający nie wymagał więc „odrębnego” personelu
dedykowanego do wykonania Zadania l. Wykonawca w trakcie wykonywania Zadania II ma
możliwość jednoczesnego dokonywania aktualizacji RSW (Zadanie l). Może realizować oba
zadania przez ten sam personel. W przypadku udzielenia oddzielnego zamówienia (na samo
opracowanie RSW) inaczej rozkładają się koszty inne niż osobowe tj. np. biura, ubezpieczenia
itd. Ponadto zakresy zamówień wskazanych w pkt 17 Odwołania są inne dla każdego z tych
zamówień, a tym samym inne są wymagania adekwatne do tych zakresów. Przedmiotowe
zamówienie dotyczy krótkiego odcinka (ok. 18 km) jednotorowej, niezelektryfikowanej linii
kolejowej. Poza tym znacząco inne są terminy realizacji powyższych zamówień, które są
znacznie krótsze niż termin na wykonanie Zadania I w niniejszym zamówieniu (wynosi ponad
rok, podczas gdy dla wskazanych zamówień ok. 3 miesiące). W związku z powyższym
porównywanie kosztów wskazanych postępowań z obecnym postępowaniem jest bezzasadne
i bezcelowe. Nie można przy tym zakładać, iż ceny uzyskane w postępowaniach tylko i
wyłącznie na RSW mogą być wyznacznikiem dla postępowania w którym RSW jest jednym z
wielu zadań. Poza powyższym — dalej odnosząc się do zarzutów zawartych w Odwołaniu
dotyczącej niewłaściwej wyceny kosztów wykonania Zadania I - Zamawiający wskazał, że w
zakresie
Zadania I na 6 ofert złożonych w postępowaniu 3 oferty były na zbliżonym poziomie:
WYKONAWCA
ZADANIE I - cena brutto PLN
[%]
wartości
wynagrodzenia
podstawowego
Konsorcium WYG
95.940,00
2
Multiconsult
61.00,00
1
BBF
64.845,00
1
Jedna oferta była na poziomie 280 tys. zł.
WYKONAWCA
ZADANIE I - cena brutto PLN
0/01
BPK w Poznaniu
281.605,04
5
Natomiast dwie oferty znacznie p
rzewyższały wszystkie pozostałe:
WYKONAWCA
ZADANIE I - cena brutto PLN
Transprojekt Gdański
651.900,oo
10
Konsorcjum INFRA i Arcadis
546.808,80
8
Zamawiający, w Harmonogramie Rzeczowo — Finansowym stanowiącym załącznik 1A do
formularza ofertowego założył „widełki” w jakich wykonawcy mają zawrzeć swoje wyceny i tak
dla Zadania I RSW, założył wartość wynagrodzenia „do 10
0
/0 wartości wynagrodzenia zakresu
podstawowego", co oznacza że Wykonawcy mieli możliwość kształtowania tej części wyceny
w przedziale od 0 do 10 % wartości wynagrodzenia zakresu podstawowego. Wszystkie
złożone oferty spełniają ten warunek, w tym Konsorcjum WYG oraz Multiconsult Polska Sp. z
o.o.
Zestawienie wszystkich ofert za zadanie I wraz z udziałem %
WYKONAWCA
ZADANIE I - cena brutto PLN
Konsorcium WYG
95.940,00
2
Multiconsult
61.500,oo
1
Transp
rojekt Gdański
651.900,oo
10
Konsorcjum INFRA i Arcadis
546.808,80
8
BPK w Poznaniu
281.605,04
5
BBF
64.845,00
1
Z powyższego wynika, że na sześć złożonych ofert tylko Wykonawcy Transprojekt Gdański i
konsorcjum INFRA i Arcadis założyli odpowiednio 10 i 8 % wartości wynagrodzenia zakresu
podstawowego, natomiast aż trzy oferty czyli połowa stawki wyceniła zadanie I RSW na
poziomie od 1 do 2 %. W ocenie Zamawia
jącego już sam ten fakt pokazuje, że trudno uznać
3 oferty, które mieszczą się w założonych przez Zamawiającego „widełkach” i na dodatek są
na bardzo zbliżonym poziomie jako zawierająco rażąco nisko cenę. Ponadto Zamawiający
zwrócił uwagę, że w Harmonogramie Rzeczowo — Finansowym stanowiącym załącznik 1A
do formularza ofertowego dla Zadania pod nazwą Prawo Opcji, Zamawiający założył „widełki"
do 25% wartości wynagrodzenia zakresu podstawowego”.
W tym wypadku wyraźnie widać, że dwie złożone oferty (Transprojekt Gdański i Konsorcjum
INFRA i Arcadis), które mieszczą się w przedziale 2-3% wyraźnie i znacznie odbiegają od
pozostałych ofert, które mieszczą się w przedziale 10-15
0
/0.
WYKONAWCA
PRAWO OPCJI - cena brutto PLN
0/01
Konsorcjum WYG
474.521
10
Multiconsult
572.872,50
12
Transproiekt Gdański
184.500,00
3
Konsorcjum INFRA i Arcadis
133.284,65
2
BPK w Poznaniu
915.219,63
15
BBF
648.456,00
10
W związku z powyższym w tym przypadku można by przyjąć, że z kolei oferty (Transprojekt
Gdański i Konsorcjum INFRA i Arcadis) zawierają rażąco niską cenę.
Zamawiający zwraca uwagę, że Wykonawcy w różny sposób dokonali oszacowania kosztów
poszczególnych zadań, ale sumarycznie ich oferty są zbliżone cenowo. Zamawiający podnosi
także, że w przedmiotowym postępowaniu odnośnie zadania I na 6 złożonych ofert, 3 oferty
są bardzo zbliżone do siebie cenowo (na poziomie 1-2 % wartości wynagrodzenia zakresu
podstawowego, a więc mieszczą się w założonych „widełkach”). Tym samym ceny w ofertach
Konsorcjum WYG oraz Multiconsult Polska Sp. z o.o. nie odbiega
ją w sposób rażący od
średniej cen w pozostałych ofertach, a wiec nie można ich uznać za rażąco niskie.
W pkt 19 odwołania Odwołujący przyjął subiektywne, nie poparte niczym założenie, że
do wykonania Zadania I niezbędny jest inny personel niż do Zadnia Il. Odwołujący pominął
fakt, że Zamawiający celowo nie rozgraniczał personelu pomiędzy zadania I i Il. W
wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny Wykonawca WYG wskazał iż założył
zatrudnienie zarówno eksperta w dziedzinie analiz przewozowych, eksperta ds. finansowo —
ekonomicznych. Ponadto Zamawiający nie ogranicza możliwości wspólnego wykonywania
zamówienia przez zespoły dedykowane do obu zadań. Wobec dwóch wyżej wymienionych
ekspertów, oba zadania będzie wykonywać 13 innych specjalistów i 8 koordynatorów
branżowych z zespołami. Zamawiający wskazuje, że wykonawcy w pismach dotyczących
rażąco niskiej ceny wyjaśnili, że zawarli w swoich ofertach koszty stałe i koszty osobowe
związane z opracowaniem rezultatów studium wykonalności. Całe odwołanie jest oparte na
wyliczeniu pracochłonności zadania I przy założeniu że jest realizowane przez dedykowany
zespół, który nie będzie zajmował się niczym innym. Jak podkreślono już wyżej Zamawiający
nie narzucał takie rozwiązania w OPZ Wyliczenie czasochłonności poszczególnych czynności
jest bardzo subiektywne i każdy z Wykonawców ma swoje własne doświadczenia. Z wyliczenia
odwołującego wynika że koszt zadania I łącznie z kosztami stałymi winien wynieść 296. 552,22
zł (258.552,22 + 38.000), a w swojej ofercie odwołujący wycenił ten etap na wartość 651.900zł,
czyli znacznie ponad dwukrotnie więcej niż sam wyliczył na podstawie subiektywnych
szacunków pracochłonności. Czy zatem wskazywanie wartości trzech bardzo zbliżonych do
siebie ofert za
zadanie I (Multiconsult 61 500,00; BBF 64 845,60; WYG 95 940,00) jako rażąco
niskich nie jest próbą „usprawiedliwienia” własnej przeszacowanej oferty?
Odwołujący nie wskazał żadnych dowodów na poparcie przyjętych przez niego założeń
co do „pracochłonności” wykonania Zadania l, a nawet nie uprawdopodobnił tych założeń.
Odwołujący nie wziął pod uwagę, że każdy wykonawca ma swoją metodologię zarówno pracy,
jaki sporządzenia wyceny. Zarówno konsorcjum WYG jak i Multiconsult są globalnymi
markami, które wykonują z powodzeniem szereg zleceń na rzecz Zamawiającego.
W odniesieniu do zarzutów odwołania związanych z kosztami podwykonawstwa należy
wskazać, że Wykonawca, który powołał się na zasoby podmiotów trzecich nie miał obowiązku
przed podpisaniem umowy na wykon
anie zamówienia publicznego zawrzeć umów
podwykonawczych z tymi podmiotami, ani posiadać i przedłożyć ich ofert. Ustawa PZP (a
także SIWZ) nie zawiera obowiązku przedłożenia takich dokumentów wraz z ofertą, tym
samym Wykonawca nie miał obowiązku dołączania ich do wyjaśnień dot. RNC. Nie oznacza
to jednak automatycznie, że koszty takich umów nie zostały ujęte w kalkulacji ceny ofertowej.
Jak wskazywał Wykonawca w swoich wyjaśnieniach zakres powierzenia określonych
czynności podwykonawcom może zostać ustalony dopiero w trakcie realizacji zamówienia
(tzn. jaka część zamówienia zostanie wykonana we własnym zakresie, a jaka przez
podwykonawców). O ile dany koszt został ujęty w kosztach własnych, to może być potem
poniesiony także (alternatywnie) na rzecz podwykonawcy. Nastąpi jedynie przesunięcie
pomiędzy kosztami personelu własnego a kosztami podwykonawstwa. Podobnie rzecz się ma
z wykonawcą, który w swojej ofercie wskazał konkretne zakresy, które zamierza powierzyć
podwykonawcom (bez wskazywania konkretnych podw
ykonawców) — w tym wypadku
Multiconsult. Należy także zaznaczyć, że w świetle ustawy Pzp, wykonawca nie jest związany
takimi wskazaniami i w trakcie realizacji zamówienia może je zmienić. Zmianie mogą ulegać
także wymienieni wcześniej z nazwy konkretni podwykonawcy. Możliwość zmiany lub
rezygnacji z podwykonawstwa i jej warunki (także odnośnie podmiotów trzecich, które
udostępniły swoje zasoby) zostały określone w pkt 22 IDW (tom I SIWZ), wynikają także z
przepisów ustawy Pzp. W związku z powyższym zupełnie bezzasadny jest także zarzut
wprowadzenia przez Wykonawców Zamawiającego w błąd co do zakresu podwykonawstwa
(wymieniony w pkt III odwołania).
W odniesieniu do zarzutu braku oszczędności właściwych dla wykonawców
Zamawiający podnosi, że jako oszczędność Wykonawca WYG wskazał, że ma doświadczenie
w wykonywaniu projektów na tym obszarze, co niewątpliwie wpływa na usprawnienie procesu
przygotowywania koncepcji, ze względu na pracę w znanym środowisku. Dodatkowo
Wykonawca jest zaangażowany jako konsorcjant w realizację projektu powiązanego
wymienionego w pkt 3.3 OPZ dla zadania Il dzięki czemu koszty koordynacji prac praktycznie
nie występują.
Reasumuj
ąc Zamawiający podał, że nie ma podstaw do przyjęcia, że oferty
Konsorcjum WYG oraz Multiconsult Polska Sp. z
o.o. zawierają ceny rażąco niskie. Dokonana
przez Zamawiającego ocena złożonych przez wykonawców wyjaśnień nie potwierdza, że
oferty zawierają ceny rażąco niskie. W związku z tym, stosownie do art. 90 ust. 3 Pzp, nie ma
podstaw do ich odrzucenia. Zamawiaj
ący prawidłowo dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum WYG.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: WYG International Sp. z o.o.,
WYG Consulting Sp. z o.o. z Warszawy (Konsorcjum WYG) oraz wykonawca Multiconsult
Polska sp. z o.o. z Warszawy (wykonawca Multiconsult)
wnosząc również o oddalenie
odwołania.
W zakresie podnoszonych w odwołaniu zarzutów Izba ustaliła:
Przedmiotem zamówienia w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
jest: „Opracowanie dokumentacji przygotowawczej oraz dokumentacji technicznej dla projektu
„Rewitalizacja linii kolejowej nr 229 na odcinku Kartuzy - Sierakowice wraz z ewentualną
elektryfikacją". W postępowaniu złożono sześć ofert, w tym przez Konsorcjum WYG z ceną
brutto: 5.271.521,70 zł oraz przez wykonawcę Multiconsult z ceną brutto: 5.346.810,00 i przez
Odwołującego - Transprojekt Gdański z ceną brutto: 6.703.500,00. Ponadto ofertę złożyło
Konsorcjum INFRA i Arcadis (6.968.393,00 zł), wykonawca Biuro Projektów Komunikacyjnych
w Poznaniu (7.040.151,00 zł) i BBF (7.133.016,00 zł). Zamawiający w pismach z dnia 20 maja
2019 r. wskazując na art. 90 ust.1a ustawy Pzp wystosował do Konsorcjum WYG oraz
wykonawcy Multiconsult wezwania
analogicznej treści: (…) zgodnie z art 90 ust. 1a ustawy z
(…) zwraca się o udzielenie wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej. Cena całkowita złożonej
przez Państwa oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia, powiększonej o
należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania, zgodnie z
art. 35 ust. 1 i 2 ustawy. Jedno
cześnie występuje obawa co do faktycznych możliwości
prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wymaganiami wynikającymi z powszechnie
obowiązujących przepisów, regulacji i norm. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy. W związku z
powyższym, Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów
dotyczących wyliczenia ceny w zakresie: 1) oszczędności metody wykonania zamówienia,
wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania
zamówienia dostępnych dla wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę; 2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie
odrębnych przepisów; 3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu
społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 5) powierzenia wykonania części
zamówienia podwykonawcy. W ramach powyższego, należy wykazać adekwatność
składających się na cenę ofertową czynników cenotwórczych takich jak: 1) Kosztów
związanych z utrzymaniem biura przez cały okres realizacji zamówienia: w tym w okresie
objętym prawem opcji; koszty obsługi sekretariatu; wynajmu biura: 2) Kosztów personelu —
stawki miesięczne personelu; 3) Innych pozostałych kosztów w tym finansowych,
ubezpieczeniowych, komunikacji, amortyzacji etc.; 4) Zysku. A w szczególności kluczowych
dla przedmiotowego zadania:
1) Wyceny sporządzenia dokumentacji geotechnicznej;
2) Wyceny sporządzenia mapy do celów projektowych;
3) Wyceny certyfikacji podsystemów w zakresie projektowania; oraz wszelkich innych kosztów
niezbędnych do wykonania zamówienia w zakresie, czasie i terminach wymaganych przez
Zamawiającego w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wyjaśnienia powinny
obejmować sposób kalkulacji ceny uwzględniając: wszystkie elementy przedstawione w
Ofercie. Jeżeli Wykonawca przewidział korzystanie z usług podwykonawców, wówczas
Zamawiający wzywa także do przedstawienia szczegółowego zakresu przekazywanych
poszczególnym
podwykonawcom
prac,
informacji
dotyczących
przewidywanego
wynagrodzenia dla podwykonawców oraz załączenia dowodów w postaci umów zawartych z
podwykonawcami. Wyjaśnienia należy złożyć wraz z uzasadnieniem dotyczącym wskazania
obiektywnych czynników, które pozwoliły Wykonawcy na skalkulowanie ceny na
zaoferowanym poziomie oraz załącznikami w postaci dowodów odnośnie wysokości kosztów
składających się na wycenę. Jako dowód należy rozumieć każdy dokument: opinię lub
oświadczenie Wykonawcy. Niezłożenie dowodów może stanowić przyczynę uznania, iż
wykonawca nie podołał obowiązkowi wykazania realności ceny. Złożenie ogólnikowego
oświadczenia pozbawionego rzeczowej argumentacji w sprawie wysokości ceny spowoduje,
że cena zaoferowana przez Państwa firmę zostanie uznana przez Zamawiającego za rażąco
niską. Ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzająca, że oferta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia lub niezłożenie wyjaśnień
skutkować będzie odrzuceniem Państwa oferty, na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy (…).
Wykonawca Multiconsult w
wyjaśnieniach podał w szczególności: (…..) zaoferowana
przez niego cena wykonania zamówienia nie jest rażąco niska, a wręcz przeciwnie jest ceną
racjonalną, znajdującą pełne odzwierciedlenie w warunkach występujących na rynku. W
szczególności wykonawca wykorzystując swoje kontakty handlowe, utrwaloną już pozycję na
rynku, która w sposób oczywisty wpływa na jego pozycję negocjacyjną, uzyskał w efekcie
negocjacji z podwykonawcami warunki, które pozwoliły mu na zaoferowanie ceny na
wskazanym w ofercie poziomie. Posiadając już określone doświadczenie w realizacji
podobnych projektów, wykonawca przyjął przy tym model wykonania zamówienia, który w
sposób zasadniczy przyczyni się do optymalizacji kosztów realizacji zamówienia (wątek ten
rozwinięty zostanie w pkt 3 wyjaśnień). O ile więc różnica pomiędzy przewidywaną przez
zamawiającego wartością zamówienia, a ceną oferty wykonawcy uprawniała zamawiającego
do żądania niniejszych wyjaśnień, o tyle kryterium to nie powinno być brane pod uwagę przy
ocenie tej oferty
”. Dalej podał: (…) Przewidziana przez zamawiającego na sfinansowanie
zamówienia kwota wynosi 9 225 000,00 zł brutto. Pragniemy zauważyć, że średnia z wartości
złożonych ofert oscyluje wokół 69 % wartości budżetu zamawiającego, wszystkie oferty nie
przekraczają 78 % tej wartości. Oznacza to, że większość operujących na rynku podmiotów
dość podobnie oszacowała koszt prac będących przedmiotem zamówienia, który w wysokości
przyjętej przez zamawiającego należy uznać za zbyt wygórowany od warunków rynkowych
(…). Stwierdził, że: „Z doświadczenia wykonawcy (zdobytego w ramach podobnych
postępowań przetargowych prowadzonych przez innych zamawiających) oraz z obserwacji
trendów rynkowych (vide: Tabela nr 1) wynika, że budżet zamawiającego ustalono na
podstawie wcześniej sporządzonego studium wykonalności, a samą wartość prac
projektowych określono jako część procentową wartości robót budowlanych.
Najprawdopodobniej więc, doszło do zawyżenia wartości tych prac, co więcej nie byłby to
pierwszy przypadek „przeszacowania” wartości prac projektowych przez zamawiającego –
podobna sytuacja zaistniała chociażby w postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego przytoczonych w Tabeli nr 1.
(…) Tabela nr 1 przedstawia większość zamówień
dotyczących samych prac projektowych o porównywalnym z przedmiotem zamówienia
wolumenie z okresu ostatnich 3 lat pokazuje, że wybór wykonawcy prac projektowych poniżej
70
% wartości zamówienia a nawet poniżej 50% miał miejsce wielokrotnie, co więcej w wielu
przypadkach nawet Krajowa Izba Odwoławcza przychylała się do wyjaśnień wykonawców, iż
ceny te nie mogą być uznane za rażąco niskie”. Stwierdził ponadto: (…) w postepowaniu tym
nie ma mowy o znacznych różnicach między poszczególnymi ofertami, co więcej jeszcze jeden
wykonawca
– Arcadis zaoferował cenę jedynie o 3,2% wyższą niż wykonawca Multiconsult,
co potwierdza rynkowość zaproponowanej ceny. Inni wykonawcy) również zaproponowali
ceny poniżej 75 % budżetu zamawiającego, co dowodzi tezy, że budżet zamawiającego w tym
przypadku przewyższa znacznie oczekiwania i wyceny rynkowe prac. Tabela nr 2
Nazwa wykonawcy
Cena brutto
Cena ofertowa/ Budżet
zamawiającego
Transprojekt Gdański
6 703 500,00 zł
72,67%
WYG International
5 271 521,70 zł
57,14%
Biuro Projektów Komunikacyjnych
7 040 151,00 zł
76,32%
Multiconsult
5 346 810,00 zł
57,96%
Infra, Arcadis
6 968 394,65 zł
75,54%
BBF
7 113 016,00 zł
77,11%
Średnia
6 407 232,23 zł
69,46%
Budżet
9 225 000,00 zł
100,00%
Analizę nieznacznych, ale jednak różnic cenowych zachodzących pomiędzy poszczególnymi
ofertami w ramach niniejszego postępowania należy więc przeprowadzić w oderwaniu od
szacunkowej kwoty z
amówienia podanej przez zamawiającego.
Metodyka i sposób wyceny prac objętych przedmiotem zamówienia
Przechodząc do szczegółowego omówienia zastosowanych przez wykonawcę metodyki i
sposobu wyceny prac, wskazujemy, że zamawiający w sposób wyczerpujący i całościowy
opisał przedmiot zamówienia załączając do niego szereg dokumentów, które pozwalały
każdemu z wykonawców na przeprowadzenie właściwej wyceny oraz oszacowania zakresu i
kosztów przewidywanych prac. Tym niemniej, wykonawca zdecydował się przedsięwziąć
dodatkowe środki, które ograniczyć miały z jednej strony ryzyko „przeszacowania” oferty, a z
drugiej strony jej „niedoszacowania”, co mogłoby uzasadniać zarzut zaoferowania ceny rażąco
niskiej.
W celu precyzyjnego ustalenia zakresu koniecznych do wykonania prac wykonawca
przeprowadził szeroko zakrojoną inwentaryzację obecnej infrastruktury zamawiającego, co w
sposób zasadniczy ułatwiło prawidłową konstrukcję budżetu na potrzeby niniejszego
postępowania. Działania te nie były z punktu widzenia wykonawcy trudne do zrealizowania
(zarówno pod względem kosztowym, jak i logistycznym) z uwagi na fakt, że wykonawca
realizuje prace w ramach postępowań dotyczących innych projektów kolejowych, które toczą
się w bezpośrednim sąsiedztwie obszaru, jak również posiada biuro w Gdańsku.
Wynik dokładnej analizy warunków postępowania (OPZ wraz z załącznikami) w powiązaniu z
działaniami inwentaryzacyjnymi oraz sporą liczbą dodatkowych pytań zadanych
zamawiającemu pozwolił wykonawcy na precyzyjnie określenie zakresu koniecznych do
wykonania prac.
Niezależnie od tego, ocena ta była wielokrotnie konsultowana zarówno z ekspertami z
poszczególnych dziedzin składających się na przedmiot zamówienia, jak i podmiotami
mogącymi mieć wiedzę co do zakresu zamówienia (np. w zakresie niezbędnych analiz
środowiskowych). Na etapie tym wykonawca analizował również potencjalne ryzyka w ramach
poszczególnych branż.
Kolejnym etapem ustalenia budżetu oferty było przeprowadzenie przez wykonawcę aktywnych
badań rynkowych, które uzupełnić miały (potwierdzić lub ewentualnie zmodyfikować)
dokonane przez niego we własnym zakresie obliczenia oraz szacunki wartości przedmiotu
zamówienia. W tym celu wykonawca zwrócił się z zapytaniem ofertowym do szeregu
podmiotów rynkowych, prosząc o przedstawienie ofert na poszczególne zakresy prac
składające się na całość zamówienia.
Wykonawca uznał, że za kluczowe do wyceny i mające największy wpływ na wartość
ostateczną oferty będą miały następujące branże i zagadnienia: geodezja, geologia,
certyfikacja.
Prace i opracowania w zakresie geodezji i geologii oraz certyfikacji, będą w 100% wykonane
przez podmioty zewnętrzne, w związku z tym wykonawca rozesłał zapytania do więcej niż
jednej firmy, przy czym, wszystkie firmy, do których wysłano zapytania mogą poszczycić się
wszystkimi niezbędnymi uprawnieniami i certyfikatami, jak również bogatym doświadczeniem
w swojej dziedzinie między innymi w pracy dla zamawiającego. Wysłano kilka zapytań, tak aby
mieć pewność, że otrzymana oferta w żaden sposób nie odstaje od cen rynkowych.
Dodatkowo wykonawca już po otwarciu ofert przez zamawiającego otrzymał oferty od innych
podmiotów, lub też informację od wcześniejszych oferentów o podtrzymaniu ofert wraz z
możliwym rabatem.
Wykonawca to firma o ugruntowanej pozyc
ji rynkowej, która może poszczycić się pracowniami
poszczególnych branż (torowa, obiekty inżynieryjne, srk, telekomunikacja, elektroenergetyka i
trakcja, architektura, sanitarna i inne), gdzie eksperci niezależnie wyceniali prace projektowe
w poszczególnych branżach oraz skonfrontowali swoje wyceny między sobą, by w ten sposób
ostatecznie zweryfikować przeprowadzone przez siebie szacunki. Wykonawca podkreśla, że
pracownicy wykonawcy, mają wszystkie niezbędne uprawnienia i wymagane doświadczenie
do wyceny po
dobnego tematu. Wyniki tych badań przedstawia Tabela nr 3.
Podmiot zewnętrzny
Zakres prac
Kwota oferty
podmiotu
zewnętrznego
GEODEZJA I KARTOGRAFIA
M. A.
(vide: załącznik nr 1 do pisma).
Opracowanie kompleksowej
dokumentacji geodezyjnej
200 000 PLN netto
GEO-LAF
(vide: załącznik nr 2 do pisma).
Opracowanie kompleksowej
dokumentacji geodezyjnej
218 000 PLN netto
Inż-Geo Badania i Roboty
Geotechniczne Sp. z o.o. Sp.k.
(vide: załącznik nr 3 do pisma).
Wykonanie prac geologicznych oraz
opracowanie dokumentacji
geotechnicznej i geologiczno-
inżynierskiej
495 000 PLN netto
GEOSTUDIO
(vide: załącznik nr 4 do pisma).
Wykonanie prac geologicznych oraz
opracowanie dokumentacji
geotechnicznej i geologiczno-
inżynierskiej
400 000 PLN netto
TÜV Rheinland Polska Sp. z o.o.
(vide: załącznik nr 5 do pisma).
Certyfikacja
110 000 PLN netto
Należy zauważyć, że ceny np. badań i opracowań geologicznych, przedstawione przez
podmiot na stale współpracujący z wykonawcą i zamawiającym (jest to m.in. podwykonawca
na licznych dokumentacjach projektowych i studiach wykonalności), które w przypadku prac
projektowych zawsze stanowią bardzo istotny składnik kosztów, nie przekraczają 10 % ceny
wykonawcy. Do wyceny przyjęto wartość oferty firmy Geostudio, która może poszczycić się
zatrudnionymi ekspertami i specjalistami w branży, posiadającymi wszystkie niezbędne
uprawnienia oraz bogate doświadczenie w realizacji projektów tożsamych z przedmiotem
zamówieniem.
Podobnie w przypadku prac geodezyjnych, firmy Geolaf oraz GEODEZJA I KARTOGRAFIA
M. A.
, której wycena została przyjęta do kalkulacji, brały udział w ponad 20 studiach
wykonalności oraz kilkunastu dokumentacjach projektowych linii kolejowych. Z powodzeniem
funkcjonują na rynku całej Polski. Firma Geolaf jest również jest podwykonawcą Multiconsult
w zadaniu sąsiadującym do niniejszego, tj. LCS Zduńska Wola. Podobnie jak w przypadku
geologii, Wykonawca zastrzega, że po wybraniu oferty jako najkorzystniejszej będzie nadal
prowadził negocjacje z ww. podmiotami w zakresie zaproponowanej ceny i
najprawdopodobniej w zamian za korzystne warunki płatności uzyska dalsze rabaty.
Firmy te posiadają bogate doświadczenie w opracowaniach projektowych z zakresu kolei oraz
szeroko pojętego transportu. W związku z tym Wykonawca dokonując wyceny zamówienia
opierał się na wiedzy i doświadczeniu ww. firm, jak również na ich pisemnym zobowiązaniu, w
którym wskazano, że oferty zostały skalkulowane w oparciu o szczegółowe zapisy OPZ oraz
uszczegółowień w postaci pytań wykonawców i odpowiedzi zamawiającego, w tym
potwierdzeniu, że uwzględniają konieczność zgodności z branżowymi instrukcjami
obowiązującymi u zamawiającego.
Wykonawca wyjaśnia również, iż uzyskane przez niego oferty podwykonawcze zawierają w
cenie ofertowej ko
szt związany z przeniesieniem przez podwykonawcę na wykonawcę
autorskich praw majątkowych oraz praw zależnych do opracowań noszących cechy utworu, z
uwzględnieniem przeniesienia w/w praw w zakresie wymaganym przez zamawiającego,
zgodnie z siwz. Wykonawca p
odkreśla, iż stosowane przez niego warunki umów z
podwykonawcami zapewniają uzyskanie przez niego praw autorskich i praw zależnych w
zakresie wymaganym przez zamawiającego. Należy zaznaczyć, że z daleko posuniętej
ostrożności w wielu przypadkach przyjęto do wyceny koszty wyższe niż wynikają z
przedłożonych ofert tak, aby kwoty te uwzględniały np.: dodatkowe pomiary lub dodatkowe
otwory geologiczne, czy badania. Wykonawca uwzględnił w przygotowanej skrupulatnie
wycenie zwykłe ryzyka wynikające z OPZ. Dodatkowo otrzymano oferty na takie niezbędne
elementy wymagane OPZ certyfikacja (tu wybrano firmę TÜV Rheinland Polska Sp. z o.o.,
która również posiada bogate doświadczenie w certyfikacji podsystemów i składników
interoperacyjności). Fakt, że niezależnie podmioty prywatne, kierujące się wyłącznie logiką
rynkową, gotowe są wykonać ww. prace w granicach cen lub nawet sporo poniżej cen
wskazanych przez wykonawcę, stanowi jednoznaczny dowód na realność oferty wykonawcy”.
3) elementy oferty mające wpływ na wysokość ceny a) kalkulacja kosztów realizacji
z
amówienia
Wykonawca planuje zrealizować zamówienie korzystając z jednej strony z usług
podwykonawców, z drugiej strony natomiast z zasobów własnych. W załączniku nr 1A
wykonawca przedstawił dokładną i szczegółową kalkulację kosztów związanych z realizacją
zamówienia. Jak wynika z ugruntowanej linii orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej
konkretna kalkulacja cenowa stanowić może przesądzający dowód stwierdzający rynkowość
cen zaproponowanych przez wyk
onawców. Jakkolwiek z orzecznictwa wynika również, że
kalkulacja ta musi wskazywać jedynie na podstawowe czynniki kosztotwórcze to wykonawca,
w celu wyjaśnienia wszelkich ewentualnych wątpliwość, zdecydował się przedstawić
kalkulację o maksymalnym stopniu precyzyjności i dokładności. Warto też pamiętać, że o ile
zobrazowanie zamawiającemu sposobu kalkulacji ceny jest obowiązkiem wykonawcy, o tyle
sama budowa struktury ceny stanowi jego suwerenne uprawnienie.
Wspomniana wcześniej
kalkulacja została przedstawiona w dedykowanym formularzu, tzw. „SGR – Stage Gate
Revision”, stanowiącym korporacyjnie zatwierdzony formularz, którego założenia przedstawia
Dyrektor Pionu w oparciu o wyliczenia poszczególnych pracowni a wyniki akceptuje Zarząd
Spółki.
Założenia:
W budżecie założone są koszty płac pracowników poszczególnych zespołów branżowych
(drogowy, konstrukcyjno-budowlany, elektryczny, sieciowy, mostowy, sanitarny, sterowania
ruchem kolejowym, telekomunikacji, środowiska oraz zespoły wspomagające –
kosztorysowanie, dokument
acja przetargowa, inżynieria ruchu kolejowego, zespoły
dedykowane do opracowania RSW). Godzinowe jednostkowe koszty pracy (TSC)
odpowiadają stawkom funkcjonującym w firmie dla poszczególnych stanowisk lub kosztowi
wynagrodzenia godzinowego na bazie umowy cywilnoprawnej.
W załączonej kalkulacji
pokazano również liczbę roboczodni przypadającą na danego pracownika wykonawcy. Po
pierwsze należy zaznaczyć, że w każdym przypadku liczba dni niezbędna do wykonania prac
wynika z bogatego doświadczenia wykonawcy w zakresie realizacji podobnych przedsięwzięć,
na podstawie których niejednokrotnie, na bazie historycznych kart pracy, skalkulowano
niezbędne zaangażowanie poszczególnych członków zespołów. Dodatkowo, należy
zaznaczyć, że zdaniem wykonawcy kalkulacja ta jest zawyżona (co dodatkowo wskazuje, że
wykonawca przyjął pesymistyczny scenariusz, wymagający większego zaangażowania niż
wymagane), gdyż zakłada w wielu przypadkach niemalże 100% produktywność
po
szczególnych członków zespołu. Przyjęte zaangażowanie w poszczególnych miesiącach
wynika z doświadczenia projektantów przy realizacji podobnych projektów, podobnie też skład
poszczególnych zespołów. Należy zaznaczyć, że wykonawca wskazał w zestawieniu
wszystkich projektantów, koordynatorów i sprawdzających wymaganych przez
zamawiającego (pozycje te odpowiadają osobom wskazanym na konkretne stanowiska w
części oferty dotyczącej wymaganego personelu), jak również w uzasadnionych
doświadczeniem przypadkach dodatkowy personel w postaci np. asystentów. Dodatkowo
wskazane
zostały zespoły lub funkcje niewymagane przez zamawiającego a niezbędne do
realizacji projektu jak architekci
– mimo że ich udział jest opcjonalny lub nie został wymieniony
wprost jako wyma
gany przez Zamawiającego. TSC – godzinowy jednostkowy koszt pracy
w
aha się od 35 zł/h (asystenci) do 92 zł/h (projektanci), co w prostym przeliczeniu przekłada
się na miesięczny koszt pracy w przedziale od 5 880 zł brutto do 15 456 zł brutto. Dodatkowo
wynagrodzenie Koordynatora Projektu znacznie przekracza te stawki, bo
wynosi 108 zł/h, co
daję kwotę brutto ponad 18 tys. zł. Są to stawki uśrednione, ale jednocześnie przekraczają
one rynkowe stawki dla sektora (patrz wyniki Ogólnopolskiego Badania Wynagrodzeń
przytoczone na kolejnych stronach) oraz w sposób oczywisty przewyższają minimalne stawki
wymagane prawem pracy. Wykonawca zaznacza, że w swojej analizie i ofercie uwzględnił
wszystkie wymagania co do liczby personelu zatrudnianego na umowę o pracę – również w
kontekście kryterium społecznego. W cenie ofertowej skalkulowany został potężny zespół
specjalistów oraz ustalony w profesjonalny sposób zakres ich angażowania w prace na
poszczególnych etapach realizacji kontraktu. W/w kalkulacja dot. kosztów personelu
uwzględnia również koszt związany z przeniesieniem na wykonawcę autorskich praw
majątkowych i praw zależnych do utworów powstałych w toku wykonywania przedmiotowego
projektu (co w przypadku osób świadczących pracę na podstawie umowy o pracę wynika
charakteru tego stosunku, zaś w przypadku umów cywilnoprawnych – jest każdorazowo
uwzględniane w treści łączącej wykonawcę umowy). Wykonawca podkreśla również, iż
skalkulowane przez niego koszty pracy obejmują ryzyko ewentualnej konieczności zmiany
personelu (zarówno w przypadku oczekiwań zamawiającego jak i sytuacji losowych) i
ewentualny wzrost kosztów pracy spowodowany taką koniecznością, jak również ryzyko
wzrostu wynagrodzeń w okresie realizacji projektu.
Kolejną pozycją jest tzw. „Oncost”, czyli rodzaj narzutu na koszty pracy, pokazywanie którego
jest wymogiem kor
poracyjnym wykonawcy. Oncost na TSC w wysokości 20% jest
powszechnie akceptowanym poziomem dla projektów transportowych. Wartościowo Oncost
wynosi ok. 467 tys. i jest rodzajem pośredniej marży, która jest naliczana na kosztach pracy,
a dla firmy stanowi po
krycie części kosztów ogólnego zarządu, które zgodnie z przyjętymi
zasadami rachunkowości w grupie kapitałowej Multiconsult Polska nie obciążają
poszczególnych projektów. Podobnie jest w przypadku pozycji „Oncost on subcontractors” (tj.
narzut na podwykon
awców, który jest rodzajem marży na podwykonawcach), również służącej
pokryciu kosztów ogólnych. W tym przypadku „Oncost on subcontractors” wynosi średnio 9%,
a wartościowo 83,5 tys. zł i również jest zgodny z przyjętymi wytycznymi korporacyjnymi.
Pozycj
a Subcontractors wskazuje na przyjęte koszty zewnętrzne (external subcontractors)
obejmujące podwykonawców, zgodnie ze złożoną ofertą w zakresie: geodezji, geologii,
certyfikacji oraz innych dodatkowych kosztów (już nie tak znacznych, ale mających wpływ na
ostateczne koszty projektu, w szczególności takie jak operaty, wizualizacje, dokumentacja
fotograficzna, dodatkowe obliczenia hydrologiczne, itp., najczęściej wykonywane przez osoby
współpracujące z wykonawcą na bazie umów cywilno-prawnych). Przyjęte wartości są zgodne
z licznymi ofertami innych firm podwykonawczych, które omawiane były w tabeli nr 3.
Dodatkowo, na bazie dotychczasowego doświadczenia wykonawcy, uwzględniono, na
zasadzie daleko posuniętej ostrożności, dodatkowe koszty obsługi prawnej przy projekcie,
dotyczącej m.in. zarządzania ryzykami, pomocy przy tworzeniu pism do jednostek
zewnętrznych, odwołań od decyzji, i innych, nieprzewidzianych w chwili obecnej zadań.
Dodatkowo na zasadzie daleko posuniętej ostrożności przyjęto dodatkową pozycję
„Dodatkowe badania, materiały, uzgodnienia”, dla kosztów, które mogą, ale nie muszą się
pojawiać takie jak dodatkowe dokumenty, opinie i uzgodnienia, niemożliwe do przewidzenia
na tym etapie przygotowania do realizacji projektu. Uwzględniono, również dodatkowe koszty
środowiskowe, które nie znajdują pokrycia w dniówkach wskazanych w części dotyczącej
personelu niezbędnego do realizacji zadania. Są to dodatkowe koszty takie jak np. dodatkowi
eksperci z zakresu flory czy fauny, dodatkowe koszty oprogramowani
a do obliczeń hałasu czy
obliczeń hydrologicznych. Wprawdzie Wykonawca dysponuje już w chwili obecnej tym
oprogramowaniem ale bazując na doczasowym doświadczeniu, ryzyko wystąpienia kolejnych
obliczeń lub dodatkowych analiz środowiskowych również uwzględnił w swojej kalkulacji.
Dodatkowo w dokumencie występują „Other expenses”, czyli inne wydatki pokrywające takie
elementy jak organizację narad, uzgodnienia, koszty delegacji, itp. W kalkulacji uwzględniono
również koszty biura wymaganego OPZ, które najprawdopodobniej zostanie ustalone w
lokalnym biurze wykonawcy w Gdańsku, tam gdzie obecnie jest biuro ustanowione dla projektu
„Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego dla projektu
pn. „Prace w ciągu C-E 65 na odcinku Zduńska Wola – Inowrocław – Tczew" LCS Zduńska
Wola Karsznice (nr umowy 90/105/0136/18/Z/l). Biuro to spełnia wymogi OPZ, na stałe pracują
w nim zespoły torowe, mostowe, drogowe jak również koordynatorzy i asystenci. Biuro ma
wymaganą OPZ salę konferencyjną. W związku z tym, że koszty tego biura i tak są ponoszone
przez wykonawcę niezależnie od realizowanych projektów, w kalkulacji uwzględniono jedynie
z daleko posuniętej ostrożności ewentualne dodatkowe koszty utrzymania biura.
Opisana powyżej kalkulacja ceny oferty jednoznacznie pokazuje, że cena ta została oparta o
rynkową wartość oferowanej usługi. Wykonawca przygotował ofertę opierając ją na starannej
kalkulacji kosztów obejmujących całość prac składających się na przedmiot zamówienia. W
rezultacie zagwar
antował sobie uzyskanie satysfakcjonującej go marży w wysokości 7,02 %,
co stanowi koronny dowód na rynkowość zaproponowanej przez wykonawcę ceny i wyklucza
możliwość przyjęcia, że cena ta ma charakter rażąco niski. Dodatkowo, gdyby nie nałożone
korporacyj
ne obostrzenia w postaci narzutów na koszty pracy i podwykonawców, całkowita
marża (w kalkulacji nazwana marżą brutto – „Gross Margin”) wyniosłaby aż 20 %, co jest
wartością znacznie powyżej oczekiwań rynkowych oscylujących na poziome ok. 5%.
Dodatkowo na
leży zauważyć, że wykonawca orientuje się w złożoności problematyki
projektowania, jak również przenalizował ryzyka wpisane do umowy i w związku z tym
wykonawca założył dodatkową rezerwę na nieprzewidziane wydatki w wysokości 43 tys. zł,
stanowiącą aż 1 % wartości całkowitej oferty. Tak wysoka wartość rezerwy świadczy o
rozsądnym i bezpiecznym podejściu wykonawcy do wyceny prac projektowych. Niemniej
jednak wykonawca ma świadomość „trudnego” rynku pracy wśród projektantów, gdzie płace
stale rosną w stosunku nieproporcjonalnym do wzrostu cen w postępowaniach przetargowych
jak również ilość ryzyk przypisanych wykonawcy. Podkreślamy, że założony poziom
wynagrodzeń osób mających realizować umowę ma charakter rynkowy, przy czym
niejednokrotnie przewyższa swoją wysokością stawki przyjęte w ramach tego segmentu rynku.
Wysokość założonych wynagrodzeń projektantów oscyluje bowiem w okolicach 812 tys. zł
miesięcznie, czyli powyżej średnich stawek przyjmowanych na rynku. Statystykę średnich
stawek rynkowych obrazują rysunki i tabele na kolejnych stronach. Jak wynika bowiem z
Ogólnopolskiego Badania Wynagrodzeń przeprowadzonego przez S. & S. w 2017 roku
mediana wynagrodzeń osób z wykształceniem magisterskim inżynierskim wyniosła 5 645 PLN
brutto miesięcznie. Średnia płaca w sektorze budowlanym wynosi natomiast ok. 5 tys. zł brutto.
Wobec powyższego, za notoryjny (tj. niewymagający dowodu) należy uznać fakt rynkowości
planowanych przez wykonawców wynagrodzeń kadry osobowej mającej realizować
zamówienie.
Podsumowanie:
Wykonawca przygotował ofertę opierając ją na starannej kalkulacji kosztów obejmujących
całość prac składających się na przedmiot zamówienia. W rezultacie zagwarantował sobie
uzyskanie satysfakcjonującej go marży w wysokości 7,02%, co stanowi koronny dowód na
rynkowość zaproponowanej przez wykonawcę ceny i wyklucza możliwość przyjęcia, że cena
ta ma charakter rażąco niski.
b) elementy mające wpływ na wysokość ceny
i. warunki wykonywania zamówienia oraz otoczenie biznesowe
Wykonawca ma bardzo duże doświadczenie w realizacji projektów polegających zarówno na
opracowywaniu dokumentacji przedprojektowej, w tym ocen oddziaływania na środowisko,
pełnej dokumentacji projektowej, jak również pełnienia nadzorów inwestorskich. A wszystkie
terminowe i zgodne z um
ową realizacje potwierdzają liczne protokoły odbioru a także liczne
referencje.
Dodatkowo wykonawca posiada bardzo bogate doświadczenie w realizacji
projektów dla podmiotów takich jak PKP Intercity, przewoźnicy, właściciele bocznic, itp., które
to projekty
osadzone są w większości na obszarach lub w bezpośrednim pobliżu dużych stacji.
Z powodów objęcia tego typu projektów tajemnicą handlową, lista tych projektów nie może być
wskazana zamawiającemu, ale przekłada się ona bezpośrednio na wiedzę i doświadczenie
wykonawcy w dokładnym szacowaniu prac prowadzonych na terenach rozległych i
skomplikowanych stacji kolejowych, jak również odcinków szlakowych. Jeśli chodzi o analizy
środowiskowe oraz Raport o oddziaływaniu na środowisko Wykonawca wyjaśnia, że posiada
w swojej strukturze dedykowany dział środowiskowy, dysponujący wszystkimi wymaganymi
specjalistami z bardzo bogatym doświadczeniem w realizacji projektów o charakterze
środowiskowym dla Zamawiającego, w tym jest jednym z wykonawców Umowy ramowej,
której przedmiotem są opracowania dokumentacji środowiskowej w ramach projektu pn.
"Opracowanie dokumentacji środowiskowej, etap IV" (6060/ILG 7/12557/06481/17/P).
Również w poprzedniej edycji tej umowy ramowej, firma Multiconsult opracowała kilkanaście
opracowań środowiskowych dla Zamawiającego. Dodatkowo, w dniu 04 marca 2019 Spółka
podpisała z Zamawiającym umowa na „Wykonanie w ramach Umowy Ramowej opracowań
Typu 4
– Rozpoznanie warunków przyrodniczych – inwentaryzacja przyrodnicza dla projektu
„Opracowanie dokumentacji przygotowawczej dla projektu „Rewitalizacja i elektryfikacja linii
kolejowej nr 229 na odcinku Lębork – Nowa Wieś Lęborska” oraz dla projektu „Opracowanie
dokumentacji przygotowawczej dla projektu „Włączenie północnych dzielnic Miasta Gdyni i
Gminy
Kosakowo w system kolei aglomeracyjnej na obszarze Pomorskiej Metropolii”.
Sumienność samej spółki Multiconsult – w realizacji powierzonych mu zleceń przekłada się
bezpośrednio na bardzo dobrą sytuację finansową spółki. W konsekwencji wykonawca
dysponuj
e wysokimi rezerwami środków pieniężnych, zgodnie ze wstępnym, jeszcze
niezatwierdzonym i nieopublikowanym sprawozdaniem finansowym. Krótkotrwałe aktywa
finansowe
– środki pieniężne w kasie i na rachunkach na dzień 31.12.2018 roku wynosiły 14,7
mln PLN. Wy
jątkowo dobra sytuacja finansowana spółki z jednej strony przekłada się na
mocną pozycję wykonawcy na rynku, a z drugiej strony umożliwia prowadzenie elastycznych
negocjacji z podwykonawcami, którzy za częściowe płatności lub skrócenie terminu płatności
fa
ktur oferują wykonawcy rabaty lub innego rodzaju znaczne obniżki cen. Posiadając tak
znaczne środki pieniężne, wykonawca nie jest zmuszony posiłkować się kredytami lub
pożyczkami na prowadzenie podstawowej działalności, co również wpływa na to, że jego
oc
zekiwania co do wysokości marży na projektach są niższe. Marże te nie muszą bowiem
pokrywać dodatkowych kosztów działalności prowadzonej o tak uzyskany kapitał.
ii. oszczędna metoda wykonania zamówienia
Kluczowym czynnikiem wpływającym na cenę przedmiotowej usługi jest oszczędność metody
wykonania zamówienia uwzględniająca doświadczenia w realizacji usług o podobnym
charakterze przez personel wykonawcy oraz zakładająca maksymalne wykorzystanie
posiadanych przez spółkę korporacyjnych zasobów ludzkich i gotowych materiałów.
Wykonawca dysponuje:
• własną bazą szablonów opisów, specyfikacji technicznych, WWiORB, przekroi
poprzecznych, detali oraz szczegółów dla kolei, dróg, mostów, urządzeń ochrony środowiska,
• typowymi rozwiązaniami z zakresu kolejowego (baza gotowych rozwiązań geometrii
torowej, sieci trakcyjnej, urządzeń SRK), które są zbieżne ze standardami i wytycznymi
zamawiającego,
• licencjami na specjalistyczne oprogramowanie służące do przeprowadzania analiz
multimodalnych (m.in. Bentley Microstation, AutoCAD, AutoCAD Civil 3D, dedykowane
oprogramowanie do instalacji elektrycznych i sanitarnych), które pozwala z znacząco
zwiększyć wydajność pracy personelu, szczególnie przy założeniu umiejętności optymalizacji
pewnych rozwiązań, przyspieszyć proces modelowania, a co za tym idzie zmniejszyć koszty
wykonania zamówienia np. w zakresie wizualizacji,
• własną bazą gotowych obiektów mostowych i inżynierskich oraz bazą gotowych rozwiązań
z zakresu ochrony środowiska, wzorów kosztorysów, schematów organizacji ruchu, szablonów
wystąpień do organów, map topograficznych, map satelitarnych itp.), stanowiących
powtarzalne elementy tego typu opracowań,
• oprogramowaniem korporacyjnym oraz sprzętem poligraficznym (drukarki wielkoformatowe
– plotery, skanery, składarki, xera, serwery w chmurach, oprogramowanie do projektowania
[wielostanowiskowe], kosztorysowania, bazy cen), co znacznie obniża koszty licencji, poligrafii
a co za tym idzie, koszty wykonania usługi,
• rozwiniętą infrastrukturą informatyczną, w tym telekomunikacyjną, pozwalającą na
prowadzenie kilkukanałowych videokonferencji (wymaganych przez Zamawiającego) przy tzw.
współdzielonym pulpicie, co pozwala na pracę wielu osób nad jednym dokumentem/rysunkiem
jednocześnie z wielu różnych miejsc – obniża to znacząco koszty ewentualnych delegacji w
celu np. wewnętrznych uzgodnień,
• bogate doświadczenie w opracowywaniu dokumentów podobnych charakterem do
przedmiotowego zamówienia zarówno w kraju jak i za granicą. Realizacja tych i podobnych
do prze
dmiotowego projektów przyczyniła się do wzbogacenia wiedzy i doświadczenia
naszych ekspertów w temacie opracowywania dokumentacji projektowych,
• obszerną bazą wszelkiego rodzaju danych oraz opracowań niezbędnych do wykonania
zamówienia. Skutkuje to szybszym i sprawniejszym opracowaniem dokumentu przez
ekspertów, dla których tematyka studiów transportowych jest znana. Ponadto firma ma
doświadczenie w wykonywaniu projektów na tym obszarze (obszar Pomorza), co niewątpliwie
wpływa na usprawnienie procesu przygotowywania dokumentacji i materiałów, ze względu na
pracę w znanym środowisku.
Brak powyższych elementów wiązałby się w sposób oczywisty z koniecznością nabycia
przez wykonawcę odpowiednich materiałów od osób trzecich lub zatrudnienia specjalistów
ma
jących odpowiednie kwalifikacje w tym zakresie oraz przeprowadzaniu dodatkowych
szkoleń wśród pracowników wykonawcy. Wskazane wyżej „przewagi” wykonawcy mają więc
swoją wymierną wartość gospodarczą, którą łatwo oszacować bazując na znajomości tego
segment
u rynku. Posiadany przez wykonawcę know-how oraz materiały wskazane w tiret
pierwszy, drugi, trzeci, szósty oraz siódmy oszacować pozwalają na oszczędność rzędu 500
tys. zł. Na zdecydowanie wyższe oszczędności pozwala fakt posiadania przez wykonawcę
rozw
iniętego oprogramowania korporacyjnego, sprzętu poligraficznego oraz pozostałej
infrastruktury informatycznej. Konieczność jej budowy od początku wiązałaby się dla
wykonawcy z kosztem rzędu 400 tys. zł. Dodatkowo należy pamiętać, że pracownicy
wykonawcy st
ale korzystają z opisanej wyżej infrastruktury, a co za tym idzie ich wyszkolenie
w tym zakresie jest na poziomie zaawansowanym. Nie ma więc potrzeby realizacji
dodatkowego programu szkoleniowego, co oznacza kolejną oszczędność na kwotę ok. 100
tys. zł. Najważniejszym jednak czynnikiem powodującym przewagę nad pozostałymi
oferentami jest liczba i jakość posiadanego personelu na etacie. Spółka Multiconsult w chwili
obecnej zatrudnia ponad 200 inżynierów, co jest sytuacją wyjątkową na rynku polskim, gdyż
większość konkurentów dysponuje o wiele mniejszą liczbą pracowników, w tym zwłaszcza
projektantów. Wykonawca dysponuje projektantami wszystkich branż, co pozwoli na
równoległą i niezależną realizację zadań wchodzących w skład zamówienia. Większość
konkurentów natomiast posiada jedynie kilku projektantów, lub też ma personel
zaangażowany w realizację innych projektów i w związku z tym szacując ceny musieli
uwzględnić więcej droższych ofert podwykonawców w branżach, gdzie nie mają projektów, ani
asystentów na etacie. Zdobycie doświadczonego projektanta lub też jego wykształcenie w
ramach danej jednostki jest najkosztowniejszym i najbardziej długotrwałym z procesów. W
chwili obecnej aby zatrudnić doświadczonego projektanta niezbędne jest zatrudnienie agencji
HR, z
apłata jej wynagrodzenia jak również kompensata różnego rodzaju ekwiwalentów umów
lojalnościowych, które projektant musi wypowiedzieć przy zmianie pracy a wykonawca
wyrównać/zapłacić – podnosi w sposób znaczący koszt zatrudnienia nowej osoby. Koszt
pozyska
nia lub wykształcenia personelu nie jest możliwy do prostego skwantyfikowania, ale w
sposób oczywisty przekłada się na sposób kalkulacji ceny. Firma Multiconsult Polska może
poszczycić się dużym i doświadczonym zespołem projektantów, ekspertów, specjalistów,
koordynatorów i pracowników administracyjnych, których zdobycie, utrzymanie i dalsze
kształcenie rok rocznie kosztują firmę kilka milionów złotych (jako główny składnik kosztów
funkcjonowania firm projektowych). Nadrobienie tych zaległości, tylko do jednego projektu,
wiąże się z koniecznością poniesienia znacznych kosztów w jednym czasie. Przy obecnej
sytuacji rynkowej, charakteryzującej się deficytem branżystów oraz ich rosnącymi
wymaganiami płacowymi, koszty te przekraczają wartość miliona złotych. Czynniki te skutkują
więc oszczędnościami o sumarycznej wartości ok. 2-3 milionów zł, co stanowi dodatkowe
uzasadnienie różnic pomiędzy zaoferowanymi przez wykonawców w ramach niniejszego
postępowania cenami.
3) Podsumowanie.
Wskazana powyżej kalkulacja ceny oferty jednoznacznie pokazuje, że cena ta została oparta
o rynkową wartość oferowanej usługi. Wartość elementów realizowanych przez wykonawcę
potwierdzona została dokładną kalkulacją cenową, która jasno wskazuje w jaki sposób
wykonawca obliczył oferowaną cenę i na jakich założeniach wyliczenie to oparł. W tym
kontekście przede wszystkim istotny jest fakt rynkowej wysokości wynagrodzeń członków
kadry wykonawcy. Niezależnie od powyższego, konkurencyjna wysokość ceny oferty wynika
ze szczególnie korzystnej sytuacji biznesowej wykonawcy, który już dziś dysponuje wysokim
potencjałem technicznym, gotowymi rozwiązaniami oraz know-how, które może
implementować w trakcie realizacji umowy. Wyjaśnienia niniejsze jednoznacznie potwierdzają
także, że zaoferowana cena uwzględnia wszystkie elementy związane z należytym
wykonaniem zamówienia. Podkreślić w tym miejscu należy, iż wykonawca posiada wieloletnie
doświadczenie w realizacji projektów dla zamawiającego, polegających zarówno na
opracowywaniu dokumentacji przed
projektowej, w tym ocen oddziaływania na środowisko,
pełnej dokumentacji projektowej, jak również pełnienia nadzorów inwestorskich. W trakcie
wieloletniej działalności firma ani razu nie została ukarana za jakiekolwiek opóźnienia czy też
niezgodność realizacji z zapisami umowy. Terminowe i zgodne z umową realizacje
potwierdzają liczne protokoły odbioru a także wystawiane referencje. Świadczy to niewątpliwie
o tym, że wykonawca podchodzi do przygotowania oferty w tym w szczególności kalkulowania
ceny niezwy
kle rzetelnie i starannie. Wyjaśnienia niniejsze jednoznacznie potwierdzają także,
że zaoferowana cena uwzględnia wszystkie elementy związane z należytym wykonaniem
zamówienia, co wykonawca jeszcze raz podkreśla”. Do tych wyjaśnień w załącznikach
przedsta
wił: 1. Załącznik nr 1A - SGR - kalkulacja cenowa; 2. Załącznik nr 1 - Oferta firmy M.
A.
; 3. Załącznik nr 2 - Oferta firmy Geolaf; 4. Załącznik nr 3 - Oferta firmy Inż-Geo Badania i
Roboty Geotechniczne Sp. z o.o. Sp.k.; 5. Załącznik nr 4 - Oferta firmy Geostudio; 6. Załącznik
nr 5 - Oferta firmy TUV.
Konsorcjum WYG w złożonych wyjaśnieniach wskazało w szczególności:
(…)
1)
Spółka WYG International Sp. z o.o. w niniejszym postępowaniu złożyła ofertę na realizację
przedmiotu zamówienia na kwotę 4 285 790,00 zł netto, a 5 271 521,70 zł brutto.
2)
WYG International Sp. z o.o. daje pełną rękojmię należytego i terminowego wykonania w/w.
zamówienia z uwagi na posiadane wieloletnie i kompleksowe doświadczenie w skutecznej i
rzetelnej realizacji podobnych pro
jektów, w tym również na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A.
3)
W związku z powyższym posiadamy wypracowaną metodologię, która pozwala w sposób
znaczący obniżyć nakłady pracy, a tym samym jej koszty, co stwarza naszą przewagę
konkurencyjną.
4) W zakre
sie elementów cenotwórczych oferty informujemy, że w ramach realizacji
przedmiotu zamówienia zamierzamy wykonać poniższy zgodny z celami i rezultatami
zamówienia określonymi w OPZ (zarówno dla zadania I jak i zadania II) zakres prac, których
łączny koszt (uwzględniając koszty własne, podwykonawców oraz logistykę) wyniesie 3 645
000,00 zł netto. Ponadto oprócz prac projektowych i analitycznych wymienionych powyżej,
jako profesjonalny i odpowiedzialny wykonawca uwzględniając absolutnie wszystkie wymogi
OPZ i
Umowy założyliśmy również następujące koszty:
i) Polisa ubezpieczeniowa: za kwotę 95 000,00 zł netto
ii) Rezerwa na wydatki nieprzewidziane i ryzyka
– 210 000,00 zł netto
Powyższe założenia kosztowe pozwalają wypracować wykonawcy zysk w wysokości – 335
790,00 zł netto.
5) Podsumowując powyższe zakresy prac wynikające z umowy i OPZ poniżej przedstawiono
tabelarycznie składające się na cenę ofertową powyższe koszty w rozbiciu na koszty pracy,
materiałów, wyjazdów, i pozostałe czynniki cenotwórcze:
Szcze
gółowa kalkulacja ceny ofertowej [zł netto]
1. Koszty personelu własnego
1 680 000,00
2. Koszty podwykonawców
1 620 000,00
3. Reprodukcja dokumentacji
70 000,00
4. Delegacje służbowe: przejazdy, diety, posiłki, inne
30 000,00
5. Wynajem biur
a, utrzymanie, sprzątanie, media
165 000,00
6. Paliwo, opłaty, ubezpieczenie, serwis
60 000,00
7. Telekomunikacja, poczta
20 000,00
8. Polisa dedykowana
95 000,00
9. Inne: wydatki nieprzewidziane, koszty gwarancji bankowej, rezerwa
210 000,00
10. Zysk
335 790,00
CENA OFERTOWA NETTO w PLN
4 285 790,00 zł
Zgodnie z tabelą powyżej, koszt polisy ubezpieczeniowej został wliczony w cenę oferty z
ostrożności po analizie zapisów par. 16 Wzoru Umowy. Nie ma wprost powiedziane, że ma to
być polisa dedykowana jednak szczegółowość wymagań do zakresu polisy może spowodować
konieczność poniesienia kosztów jak dla polisy dedykowanej. Koszt został skalkulowany
samodzielnie na zasadzie proporcjonalności do innych zawartych przez naszą spółkę z PKP
P
LK umów na prace projektowe. W załączeniu przekazujemy dowody - kopie posiadanych
polis dedykowanych dla innych kontraktów o różnej wartości i różnych sumach gwarancyjnych
na podstawie których oszacowano koszt polisy dla niniejszego zamówienia. Poniżej
ze
stawienie porównawcze:
Koszt polisy
Suma gwarancyjna
Wartość umowy (brutto)
34 000,00zł
15 mln
2 281 896,00zł
38 000,00zł
15 mln
3 493 200,00zł
175 616,68zł
40 mln
21 515 233,80zł
199 500,00zł
40 mln
19 545 438,00zł
41 074,47zł
8 mln
8 000 000,00zł
95 000,00zł
6 mln (niniejsza Umowa)
5 271 521,70 zł
Z zestawienia wynika nawet, że koszt polisy może być niższy jednak należy pamiętać, że
polisa jest zawierana na określony okres czasu i trzeba mieć pewien zapas na wypadek
wydłużenia czasu realizacji umowy.
6)W zakresie dowodów potwierdzających wysokość wynagrodzenia osób zaangażowanych w
realizację projektu w załączeniu przekazujemy kopie przykładowych umów o pracę.
Jednocześnie wyjaśniamy, iż nie na wszystkie stanowiska WYG posiada już podpisane
umowy, więc część stawek określono szacunkowo na podstawie umów już posiadanych,
prowadzonej rekrutacji oraz fachowej wiedzy z rynku pracy.
7) W kwestii poruszonych przez Zamawiającego w wezwaniu kosztów związanych z
utrzymaniem biura prz
ez cały okres realizacji zamówienia wyjaśniamy, iż wedle zapisów pkt
6.2.4. OPZ wykonawca ma zapewnić biuro na terenie Polski. Nie jest natomiast sprecyzowane
czy może to być jedno z biur, które obecnie wynajmuje Wykonawca, czy też całkowicie nowe.
Z uwag
i na brak szczegółów założono, że będzie to jedno z biur WYG w Warszawie, w którym
znajduje się sala konferencyjna na min. 30 osób z zestawem do wideokonferencji i rzutnikiem
oraz są wolne stanowiska pracy spełniające wymagania pkt 6.2.4 OPZ. Koszty biurowe są
wedle zasad przyjętych u Wykonawcy przypisywane do projektów proporcjonalnie w
zależności od wartości projektu i czasu jego trwania. W realizację zadania będzie
zaangażowany personel wykonawcy z biur w Warszawie, Katowicach i Krakowie, w
załączeniu kopie umów najmu tych biur (z uwagi na zawiłość umowy najmu biura w Warszawie
wyjaśniamy, iż miesięczny koszt najmu to około 34 000,00zł netto). Założono, że w każdym
miesiącu realizacji projektu (bez czasu nadzoru autorskiego) z tytułu najmu projekt będzie
obciążany kwotą stanowiącą około 13% wartości najmu każdego biura w pierwszym okresie
realizacji i około 2% w okresie realizacji prawa opcji. Do najmu doliczono jeszcze koszt
mediów, który łącznie dla wszystkich biur oszacowano na średnio 5000,00 zł netto
miesięcznie. Zatem łączny koszt w okresie 27 miesięcy wyniesie 18*0,13*(11644,00zł +
5287,00zł + 2114,80zł + 34000,00zł + 5000,00zł) + 9*0,02*(11644,00zł + 5287,00zł +
2114,80zł + 34000,00zł + 5000,00zł) = ~146tys zł netto. Założono 165tys netto, pozostała
kwota stanowi koszty sprzątania oraz rezerwę na ewentualne zwiększenie kosztów biur, które
w okresie 27 miesięcy może nastąpić.
8) W zakresie traktowanych przez Zamawiającego jako kluczowe zakresów prac określonych
w wezwaniu wyjaśniamy, iż tak samo jak na dotychczasowych kontraktach z całą pewnością
będą one realizowane przez podwykonawców. Posiadamy oczywiście ważne oferty z
rozpisanym szczegółowo zakresem prac, których zestawienie znajduje się poniżej, a kopie
ofert w załączeniu:
a. Dokumentacja geotechniczna
– założono 850 000,00zł netto (posiadamy trzy oferty od 680
000,00zł netto do 1 081 200,50zł netto)
b. Mapa do celów projektowych – założono 380 000,00zł – (posiadamy trzy oferty od 192
000,00zł netto do 420 000,00zł netto)
c. Certyfikacj
a podsystemów na etapie projektowania – założono 266 000,00zł (posiadamy
dwie oferty od 130 000,00zł netto do 266 000,00zł netto)
Jednocześnie pragniemy wyjaśnić, iż wyrażone w ostatnim akapicie na stronie 2 wezwania
oczekiwanie do przedłożenia umów z podwykonawcami jest niemożliwe do spełnienia, gdyż
nasza spółka nigdy jeszcze takich umów z podwykonawcami nie zawierała przed podpisaniem
umowy z Zamawiającym. Ponadto w naszej opinii zawarcie umów z podwykonawcami przed
podpisaniem umowy z Zamawiającym byłoby sprzeczne z zapisami par. 18 wzoru umowy.
Zgodnie z tym zapisem powierzenie części przedmiotu umowy podwykonawcy wymaga
pisemnej zgody Zamawiającego, co jest oczywiście niemożliwe na obecnym etapie
postępowania.
9) Na dzień dzisiejszy nie jesteśmy w stanie powiedzieć ze stuprocentową pewnością, które
branże będą realizowane siłami własnymi, a które przez podwykonawców, gdyż nie wiemy
kiedy zostanie rozstrzygnięte postępowanie i podpisana umowa, a od tego zależy dostępność
poszczególnych zespołów Wykonawcy. Nie wpływa to jednak w żaden sposób na cenę, a
jedynie mogą zajść przesunięcia pomiędzy kosztami personelu własnego a podwykonawców.
10) Powyższe składniki cenotwórcze w sposób klarowny uzasadniają realną i zgodną z
wymogami przedmiotu zamówienia wysokość ceny naszej oferty.
11) Składając ofertę w niniejszym postępowaniu Wykonawca przy kalkulacji cenowej wziął pod
uwagę wszystkie aspekty realizacji zamówienia, zarówno ekonomiczne, jak i techniczne.
Prace nad dokumentami będą prowadzone przez wykwalifikowanych specjalistów firmy WYG
International Sp. z o.o., WYG Consulting Sp. z o.o. i Podwykonawców. Ponadto przy kalkulacji
cenowej zostały przyjęte następujące założenia, które miały wpływ na wysokość ceny
ofertowej:
a) Firma WYG International Sp. z o.o
. posiada bogate doświadczenie w opracowywaniu
dokumentów podobnych charakterem do przedmiotowego zamówienia zarówno w kraju, jak i
za granicą, co przyczyniło się do wzbogacenia wiedzy i doświadczenia naszych ekspertów w
temacie opracowywania projektów transportowych oraz elementów niezbędnych do ich
przygotowania. Ponadto Wykonawca posiada dużą bazę wszelkiego rodzaju danych oraz
opracowań niezbędnych do wykonania Zamówienia.
b) WYG International Sp. z o.o. ma doświadczenie w wykonywaniu projektów na tym obszarze,
co niewątpliwie wpływa na usprawnienie procesu przygotowywania koncepcji, ze względu na
pracę w znanym środowisku. Dodatkowo Wykonawca jest zaangażowany jako konsorcjant w
realizację projektu powiązanego wymienionego w pkt 3.3 OPZ dla zadania II dzięki czemu
koszty koordynacji prac praktycznie nie występują.
c) W posiadaniu Wykonawcy są środki transportu oraz wyposażenie w niezbędny sprzęt
komputerowy wraz z oprogramowaniem oraz zestawy biurowe
– nie zachodzi w związku z tym
konieczność ponoszenia dodatkowych kosztów z tego tytułu.
d) Wykonawca posiada licencję na system informatyczno-informacyjny do zarządzania
administracyjnego projektem, który jako nowoczesne, sprawne i bezpieczne narzędzie
komunikacji pomiędzy pracownikami znacznie ogranicza czas wykonania i uzgadniania
określonych dokumentów (czynności), a tym samym zmniejsza koszty projektu oraz koszty
administracyjne.
e) Wykonawca posiada licencje na specjalistyczne oprogramowanie służące do projektowania
dla linii kolejowych, tramwaj
owych, dróg, budynków (m.in. Bentley Microstation, Power Rail
Track, AutoCAD, AutoCAD Civil 3D, Opentrack, Vissum i Vissim), które pozwala znacząco
zwiększyć wydajność pracy personelu, przyspieszyć proces projektowania, a co za tym idzie
zmniejszyć koszty wykonania zamówienia.
f) Wykonawca nie będzie korzystał z zewnętrznych środków pieniężnych na pokrycie
bieżących zobowiązań związanych z realizacją umowy, co zminimalizuje koszty finansowe.
g) Wykonawca posiada atrakcyjne umowy z operatorami sieci telefonii stacjonarnej i
komórkowej wraz z dostępem do Internetu. W firmie szeroko stosowany jest system
telekonferencji w celu omówienia i skoordynowania bieżących spraw i problemów.
h) Wieloletnie doświadczenie oraz własny zespół ekspertów przekłada się na jakość i czas
poświęcony na przygotowanie dokumentów i realizację projektów o charakterze podobnym do
przedmiotowego przedsięwzięcia.
12) Wykonawca, szacując cenę wziął pod uwagę sytuację rynkową i ustalił zysk na poziomie
niespełna 8%. Również pozostałe wskaźniki finansowe realizacji umowy pozostają na
poziomie pozwalającym pozytywnie ocenić rentowność zlecenia”.
Wykonawca zwrócił uwagę, że (…) średnia wszystkich ofert złożonych w postępowaniu wynosi
6 410 565,56 zł brutto, a nasza oferta różni się od niej o 1 139 043,86zł netto, a zatem o
niespełna 18%. Pragniemy zauważyć że wszystkie oferty złożone w postępowaniu są
znacząco niższe od kwoty jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia. Ponadto następna po WYG w kolejności pod względem ceny oferta jest wyższa
jedynie o 75 288,30zł brutto, tj. zaledwie 1,4%. Pozostałe oferty są do siebie zbliżone i oscylują
w granicach 72,6
– 77,3%. W sytuacji, gdzie w ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający podał
szacunkową wartość prac odnosimy wrażenie, że firmy te nie policzyły dokładnie faktycznych
kosztów dla wymaganego w OPZ zakresu prac, tylko „strzeliły” kwoty wyższe niż 70% budżetu
Zamawiającego (mimo, iż faktyczny koszt jest zdecydowanie niższy), aby nie były wzywane
do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Patrząc na faktyczny zakres prac i inne ostatnio
rozstrzygane postępowania odnosimy wrażenie, iż jedynie dwie najtańsze oferty złożone w
niniejszym postępowaniu zostały policzone i w oparciu o konieczny do wykonania zakres prac.
O tym, że oferowana przez Nas cena jest ceną rynkową świadczy także porównanie innych
rozstrzyganych ostatnio przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. postępowań przetargowych.
Z powyższego zestawienia bezspornie wynika, że nasza oferta w stosunku do zakresu prac
na tym za
daniu jest powyżej kwot ofertowanych przez innych wykonawców w zamówieniach
na usługi projektowe. W zadaniach podobnych składane lub wybierane były oferty w kwocie
nawet poniżej 100tys zł netto za km projektowanej linii kolejowej, tymczasem oferta WYG w
ni
niejszym postępowaniu wynosi około 160tys zł netto za km projektowanej linii kolejowej. W
świetle powyższego wydaje się, iż kwota jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na
sfinansowanie niniejszego zamówienia była skalkulowana ze sporym zapasem, co pokazuje
średnia złożonych w postępowaniu ofert oraz fakt, że żadna oferta nie jest wyższa niż 80%
budżetu Zamawiającego. Na wiele zakresów prac WYG posiada oferty od doświadczonych
podwykonawców. Ponadto od dnia opublikowania wyników z otwarcia ofert otrzymujemy
kolejne oferty od firm zainteresowanych współpracą z nami przy realizacji tego zadania, co
dowodzi, że złożona przez nas oferta jest rynkowa i inne firmy nie widzą żadnego zagrożenia
w realizacji tego zadania za zaoferowaną przez nas cenę. Na potwierdzenie stosowanych
przez nas stawek w załączeniu przedkładamy szereg dowodów, w tym także oferty
podwykonawców. Biorąc pod uwagę powyższe Wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego – WYG International Sp. z o.o., oświadcza, iż podana w ofercie cena
jest skalkulowana dla wszystkich powyższych założeń i jest adekwatna do czasu i pracy jaką
będzie musiał wykonać Wykonawca przy realizacji niniejszego zamówienia. Kalkulacja ceny
ofertowej netto została sporządzona ze szczególną starannością w oparciu o wszystkie
dostępne w SIWZ informacje oraz narzędzia planowania finansowego stosowane u
Wykonawcy. Fakt, że cena złożonej przez nas oferty jest niższa niż kwota jaką zamawiający
zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia nie stanowi wystarczającej przesłanki
do uznania, że oferta Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę”.
Do tych wyjaśnień wykonawca - Konsorcjum WYG w załącznikach przedstawił: „1.
Wycena firmy Certyfikacja Infrastruktury Transportu Sp. z o.o.; 2. Wycena firmy Oddział TÜV
Rheinland Polska Sp. z o.o.; 3. Wycena firmy GEOSTUDIO M. M.; 4. Wycena firmy PUHP
INGER G. K.; 5. Wycena firmy GEOPARTNER Sp. z o.o.; 6. Wycena firmy JAF-Geotechnika
J. F.
; 7. Umowa o pracę z dnia 26.02.2019r. 8. Umowa o pracę z dnia 12.12.2018r. 9. Umowa
o pracę z dnia 28.12.2015r. 10. Umowa o pracę z dnia 12.12.2017r.; 11. Umowa o pracę z
dnia 01.03.2016r.; 12. Umowa o pracę z dnia 31.10.2016r.; 13.Umowa o pracę z dnia
26.04.2017r.; 14. Kopia polisy ubezpieczeniowej OC nr 1036115835; 15. Kopia polisy
ubezpieczeniowej OC nr 1035428178 16. Kopia polisy ubezpieczeniowej OC nr 1027725585
17. Kopia polisy ubezpieczeniowej OC nr 1023441897; 18. Kopia polisy ubezpieczeniowej OC
nr 1032624401; 19.
Umowa o pracę z dnia 28.12.2015r.; 20. Umowa o pracę z dnia
12.12.2018r. ; 21. Umowa najmu - WYG Warszawa; 22. Umowa najmu
– WYG Kraków; 23.
Umowa najmu
– WYG Katowice; 24. Zaangażowanie personelu własnego Wykonawcy; 25.
Wycena firmy GEOTRASA; 26. Wycena firmy GEO-LAF
”.
Zamawiający dokonując ponownej oceny ofert w dniu 29 lipca 2019 r. za
najkorzystniejszą ofertę uznał ponownie ofertę Konsorcjum WIG, powiadamiając o powyższym
wykonawców.
Izba mając na uwadze ustalony stan faktyczny zważyła, co następuje:
Odwołujący w odwołaniu kwestionując wybór oferty najkorzystniejszej Konsorcjum
WIG,
podniósł wobec tej oferty jak i oferty wykonawcy Multiconsult zarzut naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 4 Ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp albowiem zdaniem wykonawcy
Zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp
przez Konsorcjum WYG i wykonawcę Multiconsult przytoczonych powyżej nieomalże w
całości. Zdaniem Odwołującego z treści wyjaśnień wynika, że oferty te zawierają ceny rażąco
niskie
. Odwołujący także stwierdził, że wykonawcy nie złożyli wyjaśnień spełniających
wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, argumentacja
Odwołującego, co podstaw rażąco niskiej ceny w ofertach
wskazanych wykonawców, jak i zarzut nie złożenia wyjaśnień spełniających wymagania
określone w art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp nie zasługują na uwzględnienie. Przede wszystkim
zarzut rażąco niskiej ceny odniesiono do wyceny Zadania I (Rezultaty Studium Wykonalności)
i oparty on
został na twierdzeniu braku przedstawienia w wyjaśnieniach pracochłonności usług
realizowanych w ramach Zadania I
. Zdaniem Odwołującego wynagrodzenie za wykonanie
Rezultatów Studium Wykonalności (zgodnie z danymi z rynku) wynosi co najmniej 182 040 zł
brutto i dla wykonania zadania wymagany jest minimalny nie
zbędny czas na opracowanie
Zadania I. Przedstawił obliczenia z uwzględnieniem Pracochłonności wyrażonej w
roboczogodzinach w wymiarze łącznym dla Personelu 7.784 Rg i łącznym wynagrodzeniem
na kwotę 258.552,22 zł brutto.
Izba zgodziła się z argumentacją Zamawiającego i Przystępujących po jego stronie
wykonawców (Konsorcjum WIG i wykonawca Multiconsult), że przede wszystkim zamówienie
w tym postępowaniu obejmuje dwa nierozłączne zadania: Opracowanie dokumentacji
przygotowawczej (zadanie I: Rezultaty Studi
um Wykonalności) oraz dokumentacji technicznej
dla projektu (zadanie II: Dokumentacja techniczna).
W punkcie 2 Protokołu Zamawiający podał
powody niedokonania podziału zamówienia na części wskazując m.in., że: „Podział
zamówienia groziłby nadmiernymi trudnościami technicznymi i kosztami wykonania
zamówienia. Potrzeba skoordynowania działań różnych wykonawców realizujących
poszczególne części zamówienia mogłaby poważnie zagrozić właściwemu wykonaniu
zamówienia a ponadto istniałoby ryzyko niewykonania części zamówienia. Zamawiający zrobił
rozeznanie rynku i tego typu zamówieniami zajmują się wyspecjalizowane w tym kierunku
firmy. Należy również nadmienić, że Zamawiający nie ma obowiązku dzielenia zamówienia
kosztem przejmowania ryzyka i narażania się na trudności, jakie może rodzić wykonywanie
zamówienia częściami przez różnych wykonawców”.
Przykłady projektów podane w odwołaniu dotyczą wykonania tylko jednego z zadań –
Zadania I
– wykonania RSW. Ponadto, jak wskazał Zamawiający a także Konsorcjum WYG
(wykon
awca jednego z projektów) te zamówienia są o różnym zakresie, a tym samym inne
były wymagania adekwatnie do tych zakresów. Przedmiotowe zamówienie dotyczy przede
wszystkim
krótszego odcinka (ok. 28 km) jednotorowej, lokalnej niezelektryfikowanej linii
kol
ejowej. Różnice dotyczą także terminów realizacji - znacznie krótsze niż termin na
wykonanie Zadania I w niniejszym zamówieniu, który wynosi w konsekwencji ponad rok,
podczas gdy dla wskazanych referencyjnych
zamówień ok. 3 miesiące. Porównywanie zatem
ko
sztów zamówień ze wskazanych postępowań z jedną częścią zamówienia w tym
p
ostępowaniu nie jest uzasadnione, albowiem ceny uzyskane w postępowaniach tylko i
wyłącznie na RSW nie mogą być wyznacznikiem dla postępowania w którym RSW jest jednym
z
dwóch zadań. Izba zwraca także uwagę, że w przedmiotowym postępowaniu (Zadanie I i II)
wykonawca ma możliwość wykonywania zadań jednocześnie przy udziale jednego zespołu
projektowego. Zamawiający w kwestii personelu do realizacji Zadania I RSW, jak wskazywał
w odpowi
edzi, odsyłał poprzez pkt 9 OPZ dla Zadania I do personelu wskazanego w pkt. 6.2.3.
OPZ dla Zadania Il
— dokumentacji projektowej. Zgodnie z pkt 9 (WYMAGANE
KWALIFIKACJE I DOŚWIADCZENIE): „Wykonawca w celu pełnej realizacji zakresu prac
objętych projektem, zobowiązany jest do dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Personel wymagany do realizacji zamówienia opisany został w pkt 6.2.3 OPZ na
opracowanie dokumentacji projektowej
”. We wskazanym 6.2.3 OPZ odnoszącym się do
zadania II wyszczególniono w tabeli na 24 pozycjach wymagany Personel w tym
charakterystyczny dla Z
adania I Personel ekspercki wymieniony w odwołaniu (poz. 23 i 24
Tabeli): Ekspert w dziedzinie analiz przewozowych oraz Ekspert ds. finansowo-
ekonomicznych.
Zamawiający nie wymagał zatem odrębnego personelu dedykowanego
wyłącznie do wykonania Zadania l. Tym samym możliwe jest realizowanie obu zadań przez
ten sam personel, a wykonawca w trakcie wykonywania Zadania II ma możliwość
jednoczesnego dokonywania aktualizacji RSW (Zadanie l).
W tym miejscu Izba wskazuje, że
taki Personel ekspercki ujęty jest w ofercie wykonawców, co potwierdzają złożone do
wyjaśnień kalkulacje odpowiednio Załącznik 1A (wykonawca Multiconsult) oraz załącznik 24
(Konsorcjum WYG).
Co do pracochłonności (tym samym, co do kosztów stałych i kosztów osobowych)
odnoszącej się do Zadania I, a na której oparto zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp
w związku z jej art. 90 ust. 3 oraz jej art. 90 ust.1 (jak słusznie podnosił Zamawiający i
Przystępujący wykonawcy) argumentacja została przez Odwołującego oparta na założeniu, że
Zadanie I jest realizowane przez dedykowany tylko dla tego zadania
zespół. Takie rozwiązanie
(jak już wskazano powyżej) nie wynika z OPZ, a wyliczenie czasochłonności poszczególnych
czynności jest subiektywne, oparte na indywidualnej ocenie (doświadczeniu) każdego z
w
ykonawców, w tym przypadku Odwołującego. Odwołujący nie wskazał żadnych dowodów na
poparcie przyjętych przez niego założeń co do „pracochłonności” wykonania Zadania l, a
nawet nie uprawdopodobnił tych założeń.
W konkluzji Izba stwierdza, że udzielone przez wykonawców wyjaśnienia w pismach z
dnia 27 maja 2019 r.
stanowiły odpowiedź wykonawców na wezwanie Zamawiającego z dnia
20 maja 2019 r.
i zdaniem Izby treść ich nie daje podstaw aby uznać, że cena tego zamówienia
z uwagi na cenę oferowaną za Zadanie I jest ceną rażąco niską. Tym samym zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp jest zarzutem
niezasadnym.
Odwołujący w odwołaniu podniósł wobec oferty Konsorcjum WIG oraz oferty
wykonawcy Multiconsultant także zarzut zaniechania z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp
wykluczenia tych wykonawców z postępowania. Zarzut ten również nie zasługuje
na uwzględnienie.
W przypadku Konsorcjum WYG wskazani w JEDZ firmy jako podwykonawcy (AECOM
Polska Sp. z o.o. i TDM Projekt Sp. z o.o. Sp. K.
) mają uczestniczyć w realizacji zadania II i to
oświadczenie wiąże się z udostępnieniem potencjału podmiotu trzeciego dla potwierdzenia
wymaga
nego warunku w zakresie projektowania. Natomiast wyjaśnienia jakie zostały
udzielone oraz załączone oferty dotyczą - z uwagi na powoływanie się na ceny rynkowe -
wykazania podstaw kalkulacji ceny w Zadaniu I. Tym samym nie jest słuszne twierdzenie
sprzecz
ności treści wyjaśnień z oświadczeniem złożonym w JEDZ. Także nie jest słuszne
twierdzenie sprzeczności treści wyjaśnień z oświadczeniem złożonym w JEDZ przez
Multiconsultant. Także ten wykonawca powołał się w wyjaśnieniach na ceny rynkowe i jak
podał przeprowadził aktywne badania rynkowe, które uzupełnić miały (potwierdzić lub
ewentualnie zmodyfikować) dokonane przez niego we własnym zakresie obliczenia oraz
szacunki wartości przedmiotu zamówienia. W tym celu wykonawca zwrócił się z zapytaniem
ofertowym d
o szeregu podmiotów rynkowych, prosząc o przedstawienie ofert na poszczególne
zakresy prac składające się na całość zamówienia. Te oferty załączył do wyjaśnień. Zatem w
stanie faktycznym tej sprawy niesłuszny jest zarzut, że wykonawcy wprowadzili
Zamawiaj
ącego w błąd przedstawiając informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego. Tym samym także oczekiwane przez Odwołującego
złożenie wyjaśnień w trybie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp przez wskazanych wykonawców celem
dokonania prz
ez nich „samooczyszczenia” w staniem faktycznym sprawy nie ma
uzasadnienia.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
stosownie do wyniku sprawy uwzględniając także przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
………………………………..
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego: TRANSPROJEKT
GDAŃSKI Sp. z o.o. (ul. Zabytkowa 2 80-253 Gdańsk) i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych,
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………………
Sygn. akt KIO 1545/19
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp lub
Pzp] przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe SA - Jednostka prowadząca
postępowanie: Centrum Realizacji Inwestycji Region Północny - Gdańsk, którego
przedmiotem jest:
„Opracowanie dokumentacji przygotowawczej oraz dokumentacji
technicznej dl
a projektu „Rewitalizacja linii kolejowej nr 229 na odcinku Kartuzy - Sierakowice
wraz z ewentualną elektryfikacją", nr postępowania 9090/IREZA2/01165/01526/19/P.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 21 marca 2019 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2019/S 057-132641. Odwołujący - TRANSPROJEKT GDAŃSKI
Sp. z o.o.
Gdańsk wniósł odwołanie od:
1.
czynności oceny i badania ofert niezgodnej jego zdaniem z przepisami ustawy Pzp oraz
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ( „SIWZ") a także czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WYG
International Sp. z o.o. i WYG Consulting Sp. z o.o. ( „Konsorcjum WYG"), która to oferta
podlega jego zdaniem odrzuceniu, a Konsorcjum WYG podlega wykluczeniu z
postępowania;
2.
zaniechania czynności, odrzucenia oferty Konsorcjum WYG, która to oferta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a Konsorcjum WYG nie złożyło
odpowiednich wyjaśnień - dokument złożony w trybie art. 90 ust. 1 Pzp nie obala
domniemania, że oferta Konsorcjum WYG zawiera rażąco niską cenę;
3.
niezgodnej z przepisami Ustawy oceny wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. 1 Pzp
przez Konsorcjum WYG,
4. zaniechania odrzucenia Multiconsult Polsk
a Sp, z o.o. ( „Multiconsult"), która to oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a Multiconsult nie złożył
odpowiednich wyjaśnień - dokument złożony w trybie art. 90 ust. 1 Pzp nie obala
do
mniemania, że oferta Multiconsult zawiera rażąco niską cenę;
5. niezgodnej z przepisami ustawy Pzp
oceny wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. 1
Ustawy PZP przez Multiconsult,
6.
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawców: a) Konsorcjum WYG, b)
Multiconsul
t, pomimo iż wykonawcy ci wprowadzili Zamawiającego w błąd przedstawiając
informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, nie
składając jednocześnie wyjaśnień w trybie art. 24 ust. 8 Pzp, tj. nie dokonując
samooczyszczenia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - wybranie jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum WYG;
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
w związku z jej art. 90 ust. 3 - nieprawidłowa ocena
wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum WYG w trybie art. 90 ust. 1 ustawy PZP, podczas
gdy z treści złożonych wyjaśnień wynika, że oferta zawiera cenę rażąco niską;
3. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
w związku z jej art. 90 ust. 3 - zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum WYG -
oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, zaś wykonawca Konsorcjum WYG nie złożył wyjaśnień spełniających
wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 Pzp,
4. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
w związku z jej art. 90 ust. 3 - nieprawidłowa ocena wyjaśnień
złożonych przez Multiconsuit w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, podczas gdy z treści złożonych
wyjaśnień wynika, że oferta zawiera cenę rażąco niską;
5. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
w związku z jej art. 90 ust. 3 Ustawy - zaniechanie
odrzucenia oferty Multiconsuit -
oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, zaś wykonawca Multiconsuit nie złożył wyjaśnień spełniających
wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 Pzp;
6. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pz -
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców: a.
Konsorcjum WYG, b. Multiconsult -
wykonawcy ci wprowadzili Zamawiającego w błąd
przedstawiając informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego, nie składając jednocześnie wyjaśnień w trybie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp tj.
nie dokonując samooczyszczenia.
III.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1)
Unieważnienia czynności oceny ofert; 2) Powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 3)
Odrzucenia oferty Konsorcjum WYG; 4) Odrzucenia oferty Multiconsult; 5) Wykluczenia
wykonawców Konsorcjum WYG i Multiconsult, 6. Dokonania ponownej oceny ofert.
IV.
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu {art. 186 ust. 2 Ustawy) Odwołujący żąda od Zamawiającego: dokonania czynności
zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem Odwołania. Wskazał, że Odwołujący ma interes we
wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą
złożoną w niniejszym postępowaniu spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Oferty
wykonawcy Konsorcjum WYG i wykonawcy Multiconsult powinny zostać odrzucone.
Wskazane w Odwołaniu niezgodne z prawem zaniechania i czynności Zamawiającego
powodują, że Odwołujący poniósł szkodę, gdyż jego oferta nie została wybrana jako
najkorzystniejsza. Ponadto -
w wyniku w/w naruszeń przepisów Ustawy może dojść do
następczego unieważnienia postępowania - co także naraziłoby Odwołującego na poniesienie
szkody.
W uzasadnieniu zarzutów wskazał:
I. Stan faktyczny
1.
Zamawiający w dniu 18 marca 2019 roku wszczął postępowanie na „Opracowanie
dokumentacji przygotowawczej oraz dokumentacji technicznej dl
a projektu „Rewitalizacja linii
kolejowej nr 229 na odcinku Kartuzy -
Sierakowice wraz z ewentualną elektryfikacją".
2. Przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na realizację
zamówienia — 9.225.000 złotych.
3. Złożono 6 ofert z następującymi cenami:
Wykonawca
Cena oferty brutto w PLN
Konsorcjum Wyg
5.271.521,70
Multiconsult
5.346.810,00
Transprojekt Gdański
6.703.500,00
Konsorcjum INFRA i Arcadis
6.968.393,00
Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu
7.040.151,00
BBF
7.133.016,00
4.
Jak wynika z powyższego zestawienia - 2 pierwsze oferty mają cenę odbiegającą zarówno
od budżetu zamówienia, jak i od ceny pozostałych ofert. Pozostałe 4 oferty mają bardzo
zbliżone ceny, co wskazuje, że są to ceny rynkowe.
5.
Zamawiający w dniu 20 maja 2019 roku wystosował do Konsorcjum WYG i Multiconsult
wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy PZP.
6. W dniu 14 cze
rwca 2019 roku Zamawiający dokonał pierwszej oceny ofert, uznając ofertę
Konsorcjum WYG za ofertę najkorzystniejszą.
7.
Zamawiający nie udostępnił Odwołującemu całości dokumentacji postępowania, uznając,
że część tej dokumentacji - w tym złożone wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny - zostały
skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa wykonawców.
8.
W dniu 24 czerwca 2019 roku Odwołujący wniósł odwołanie, w którym w pierwszej
kolejności zarzucił naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 8
ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Ustawy -
zaniechanie udostępnienia dokumentów wyjaśnień rażąco niskiej ceny, zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa przez Konsorcjum WYG i Multiconsult; a jako zarzut ewentualny -
wskazał na zaniechanie odrzucenia ofert Konsorcjum WYG i Multiconsult na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 Ustawy w związku z art. 90 ust. 3 Ustawy.
9.
Zamawiający już po wniesieniu odwołania, w dniu 26 czerwca 2019 roku odtajnił szereg
dokumentów, w tym między innymi wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny złożone przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WYG International Sp. z o.o.
i WYG Consulting Sp. z o.o. oraz wykonawcę Multiconsult Polska Sp. z o.o.
10.
Dokumenty te Zamawiający udostępnił Odwołującemu w dniu rozprawy przed Krajową
Izbą Odwoławczą, z czego część dokumentów udostępnił dopiero w toku rozprawy.
11.
Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 11 lipca 2019 roku, sygn. akt KIO 1190/19
uwzględniła odwołanie i nakazał unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz oceny i
badania ofert oraz nakazała odtajnienie szeregu dokumentów, szczegółowo wskazanych w
wyroku. W zakresie zarzutu art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy w związku z art. 90 ust. 3 Ustawy Izba
uznała, że został on zgłoszony jako zarzut ewentualny, a zatem nie podlega rozpatrzeniu
wobec uwzględnienia zarzutu głównego.
12.
Zamawiający w dniu 25 lipca 2019 roku przekazał Odwołującemu odtajnione dokumenty.
13.
Zamawiający w toku rozprawy odwoławczej wskazał, że jego zdaniem sama ocena ofert
jest prawidłowa i że w wyniku ponownej oceny ofert i tak ponownie wybierze ofertę Konsorcjum
WYG jako ofertę najkorzystniejszą. Wobec takiego stanowiska Zamawiającego Odwołujący w
dniu 22 li
pca 2019 roku wystosował do Zamawiającego pismo, w którym wskazał na podstawy
odrzucenia oferty Konsorcjum WYG, jak i wykonawcy Multiconsult.
14.
W dniu 29 lipca 2019 roku Zamawiający dokonał ponownej oceny ofert - jako
najkorzystniejszą ponownie wybierając ofertę Konsorcjum WYG.
15.
Wobec powyższego wniesienie niniejszego odwołania stało się konieczne.
II. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy w związku z art. 90 ust 3 Ustawy - nieprawidłowa
ocena
złożonych przez Konsorcjum WYG i Multiconsult wyjaśnień, podczas gdy z treści
złożonych wyjaśnień wynika, że oferta zawiera cenę rażąco niską oraz pomimo iż oferta
ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawcy nie
złożyli wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust 1-3 Ustawy.
Brak przedstawienia w wyjaśnieniach czasochłonności usług realizowanych w ramach
Zadania I
16.
W ramach przedmiotowego postępowania złożono 6 ofert, ceny ofertowe wykonawców
na wykonanie usług w ramach zadania 1 przedstawiono w poniższej tabeli.
Wykonawca
Cena za Zadanie 1 brutto w PLN
Konsorcjum Wyg
95.940,00
Multiconsult
61.500,00
Transprojekt Gdański
651.900,00
Konsorcjum INFRA i Arcadis
546.808,80
Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu
281.605,04
BBF
64.845,00
17. Zgodnie z danymi
z rynku wynagrodzenie za wykonanie Rezultatów Studium
Wykonalności wynosi co najmniej 182 040,00 złotych brutto. Wynika to z informacji z otwarcia
ofert w postępowaniach prowadzonych przez Zamawiającego. Poniżej przedstawiamy
przykładowe ceny ofert na wykonanie Rezultatów Studium Wykonalności wykonywanych na
zlecenie PKP PLKS. A.:
Opracowanie Rezultatów Studium Wykonalności dla wykonania prac na liniach kolejowych
nr 220 i 221 na odcinku Olsztyn - Gutkowo -
Dobre Miasto w ramach projektu „Prace
przygotowawc
ze dla wybranych projektów" -182 040,00 zł brutto;
Wykonanie Rezultatów Studium Wykonalności w ramach projektu pn. „Prace na linii
średnicowej w Warszawie na odcinku Warszawa Wschodnia - Warszawa Zachodnia - prace
przygotowawcze" -
254 610,00 zł brutto;
Opracowanie Rezultatów Studium Wykonalności w ramach projektu inwestycyjnego POIiŚ
5.2-
3 pn. „Prace na liniach kolejowych nr 132,138, 147, 161, 180, 188, 654, 655, 657, 658,
699 na odcinku Gliwice - Bytom -
Chorzów Stary - Mysłowice Brzezinka - Oświęcim oraz
Dorota -
Mysłowice Brzezinka" - 477 855,00 zł brutto;
Wykonanie Rezultatów Studium Wykonalności, wraz z uszczegółowieniem technicznym
wariantów inwestycyjnych dla projektu pn.: „Prace na linii kolejowej C-E 20 na odcinku
Łowicz Główny-Skierniewice-Pilawa-Tuków" -3 640 800,00 zł brutto;
Opracowanie Rezultatów Studium Wykonalności POIiŚ 5.1-12 - 265 188,00 zł brutto.
Powyższe zestawienie obejmuje wszystkie ogólnodostępne wyniki postępowań ze strony
internetowej Zamawiającego. Dodatkowo PKP PLK S.A. zleca RSW w zamkniętych
postępowaniach, w których uczestniczą 3-4 firmy zaproszone przez PKP PLK S.A. lub
dotychczasowy wykonawca Studium Wykonalności. Zwyczajowo budżet takiego zamówienia
wacha się w przedziale około 200 000-450 00 zł brutto.
Jak wynika z powyższego, tego typu zamówienia są realizowane za cenę oscylująca w
graniach 200 000.00 złotych brutto.
Zadanie I należy do trudnych (włącznie z przeprowadzeniem pomiarów ruchu) i należałoby je
plasować w górnym przedziale rozkładu średniej ceny. Dodatkowo trudność zadania wynika z
jego długotrwałego charakteru i ścisłego powiązania z Zadaniem II, które może na przestrzeni
minimum 18 miesięcy trwania umowy, ulegać wielu zmianom, które to zmiany następczo
wymuszą konieczność wielokrotnej aktualizacji RSW. Ponadto w ramach przedmiotowego
postępowania złożono trzy oferty cenowe na Zadanie I, które przekraczają kwotę 200 000,00
zł brutto i są zgodne z praktyką i doczasowym doświadczeniem Zamawiającego w zakresie
ofert wykonawców na wykonanie RSW. Wysokość wynagrodzenia za wykonanie Zadania I
wynika między innymi z faktu, że do jego wykonania niezbędny jest inny personel, niż do
wykonania Zadania II. Personel, który ma doświadczenie i umiejętności, aby wykonać Zadanie
1, mimo że w OPZ jest wskazany w ramach Zadania II, nie ma odpowiedniego wykształcenia
ani uprawnień, żeby wykonać elementy Zadania II. Ze względu na powyższe, mimo
formalnego braku rozdzielenia wskazanego w OPZ personelu pomiędzy zadania I i II,
pracochłonność i koszy wykonania Zadania I powinny kształtować się na podobnym poziomie,
jak w przetargach na wykonanie samych Rezultatów Studiów Wykonalności.
Zgodnie z
rozdziałem 9 Opisu Przedmiotu Zamówienia dla Zadania I „Wykonawca w
celu pełnej realizacji zakresu prac objętych projektem, zobowiązany jest do dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Personel wymagany do realizacji zamówienia
opisany został w pkt 6.2.3 OPZ na opracowanie dokumentacji projektowej." Zgodnie z
powyższym w opracowanie Rezultatów Wykonalności powinien zostać zaangażowany cały
personel wskazany w OPZ dla Zadania II. O ile koordynatorzy z branż technicznych takich jak:
i. kolejowe obiekty budowlane, ii. mostowej, iii. sieci trakcyjnej, iv.
zabezpieczenia
i
sterowania ruchem kolejowym, v. sieci i instalacje elektroenergetyczne, vi. konstrukcyjno-
budowlanej, vii. drogowej, viii.
sanitarnej, telekomunikacyjnej oraz specjaliści z następujących
dziedzin: i. ochrona środowiska, ii. GIS, iii. akustyka, iv. przyrodnik, v. ochrony wód/
hydrologii, vi. geodezji, vii. geologii, viii.
geotechniki, ix. dokumentacji kosztorysowej, x.
przygotowania xi. dokumentacji przetargowej, xii.
inżynierii ruchu kolejowego i organizacji
transportu, xiii.
przeciwpożarowej, będą zaangażowani w opracowanie dokumentacji zarówno
w ramach Zadania I jak Zadania
II. To oczywiste jest, że Ekspert ds. finansowo-ekonomicznych
oraz Ekspert w dziedzinie analiz przewozowych są dedykowani tylko i wyłącznie do wykonania
analiz w ramach Rezultatów Studium Wykonalności (Zadanie I).
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego stawianymi Ekspertowi ds. finansowo-
ekonomicznych (rozdział 6.2.3 OPZ Zadanie II) jest on odpowiedzialny za wykonanie analizy
kosztów i korzyści (AKK). Analiza ta będzie tylko i wyłącznie wykonana w ramach Zadania I
zgodnie z zapisami OPZ Zadania I w rozdziale 4.2.4 oraz zgodnie z wymaganiami dokumentu
pn. „Analiza kosztów i korzyści projektów transportowych współfinansowanych ze środków UE:
Vademecum Beneficjenta", Warszawa 2016 r. Zadanie II zgodnie z zapisami OPZ obejmuje
opracowanie dokumentacji projektowej -
rozdział 4.3 OPZ dla Zadania II, a żaden z jej
elementów nie obejmuje elementów AKK.
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego stawianymi Ekspertowi dziedzinie analiz
przewozowych (rozdział 6.2.3 OPZ Zadanie II) jest on odpowiedzialny za wykonanie analiz
ruchowo-
przewozowych. Analiza ta będzie tylko i wyłącznie wykonana w ramach Zadania I
zgodnie z zapisami OPZ Zadania I w rozdziale 4.2.2.S, 4.2.2.6. oraz zgodnie z wymaganiami
dokumentu pn. „Analiza kosztów i korzyści projektów transportowych współfinansowanych ze
środków UE: Vademecum Beneficjenta", Warszawa 2016 r. Zadanie II zgodnie z zapisami
OPZ obejmuje opracowanie dokumentacji projektowej -
rozdział 4.3 OPZ dla Zadania II, a
żaden z jej elementów nie obejmuje elementów analiz ruchowo-przewozowych.
21. Z
godnie z SIWZ cena za wykonanie Rezultatów Studium Wykonalności powinna
uwzględniać koszty stałe oraz koszty wykonania samych Rezultatów Studium
(pracochłonność).
22.
Koszty stałe wykonania Rezultatów Studium Wykonalności obejmują: i. koszt
przeprowadzenia
konsultacji z interesariuszami obejmujący wynajęcie sali, dojazd
specjalistów wykonawcy, nocleg - zgodnie z punktem 4.2.2.4 OPZ (2 000,00 zł brutto); ii. koszt
wykonania pomiarów ruchu: wynagrodzenie osób prowadzących pomiary oraz dokonujących
obróbkę danych, założono zaangażowanie 15 osób, które przez 3 dni będą realizowały
pomiary, jako dzienne wynagrodzenie przyjęto 300 zł brutto (13 500,00 zł brutto); iii. koszt
wykonania badań akustycznych dla analizowanych wariantów w Zadaniu II - zgodnie z
punktem 4
.2.2.6 OPZ (koszt badań został wkalkulowany w pracochłonność zespołu
przedstawioną w tabeli w punkcie 23); iv. koszt delegacji w związku z udziałem w spotkaniach
specjalistów wykonawcy - zgodnie z punktem 7 OPZ wykonawca zobowiązany jest do
uczestniczenia
w spotkaniach organizowanych w cyklu miesięcznym, a na żądanie
Zamawiającego - częściej, w trakcie których przekazywać będzie informacje o postępie prac,
minimum 18 spotkań z udziałem minimum 3 ekspertów zgodnie z zapisami OPZ (20 000,00 zł
brutto); v. kos
zty biura, w tym wydruk dokumentacji (2 500,00 zł brutto). Na podstawie analizy
zapisów OPZ oraz kosztów poszczególnych zadań w podobnych projektach można
oszacować wartość poszczególnych kosztów stałych: konsultacje z interesariuszami: 2 000,00
zł brutto; pomiary ruchu: 13 500,00 zł brutto; delegacje: 20 000,00 zł brutto; koszty biura: 2
500,00 zł brutto. Reasumując same koszty stałe dla Zadania I - opracowanie Rezultatów
Studium Wykonalności wynoszą około 38 000,00 zł brutto.
23.
Pracochłonność wykonania Zadania I - Rezultatów Studium Wykonalności.
Zgodnie z zapisami rozdziału 10 OPZ dla Zadania I, opracowanie musi być wykonane zgodnie
z wytycznymi wskazanymi w Podręczniku „Analiza kosztów i korzyści projektów
transportowych współfinansowanych ze środków UE: Vademecum Beneficjenta", Warszawa
2016 r. W w/w dokumencie zostały wskazane rekomendowane bloki tematyczne, które
powinny zawierać Rezultaty Studium Wykonalności (Zadanie I), takie jak: ogólna
charakterystyka projektu i działalności beneficjenta; kontekst społeczno-gospodarczy; projekt
w strategiach unijnych i krajowych, projekty komplementarne; logika interwencji, cele i rezultaty
projektu; wykonane studia i analizy; analiza opcji inwestycyjnych; analiza popytu; analiza
instytucjonalna; analiza pozycji
rynkowej beneficjenta i standingu finansowego; szczegółowa
charakterystyka projektu; analiza finansowa; analiza ekonomiczna; analiza ryzyka; arkusz
kalkulacyjny.
Zgodnie z punktem 20. cały personel niezbędny do wykonania Zadania I (rozdział
9 OPZ dla Zada
nia I) został przez Zamawiającego wskazany w rozdziale 6.2.3 OPZ dla
Zadania II. Jak już wcześniej wskazano część personelu wskazanego w rozdziale 6.2.3 OPZ
dla Zadania II będzie zaangażowana w realizację zarówno Zadania 1 jak i Zadania II. Jednak
dwóch ekspertów będzie wykonywało analizy tylko i wyłącznie w ramach Zadania I: Ekspert w
dziedzinie analiz przewozowych oraz Ekspert ds. finansowo-ekonomicznych. Ponadto ww.
ekspertów musi wesprzeć trzyosobowy zespół ds. analiz społeczno-gospodarczych oraz
dwuoso
bowy zespół finansowo-ekonomiczny. Oczywistym jest, że w celu zapewnienia
spójności pomiędzy prowadzonymi analizami Koordynator Projektu będzie bezpośrednio
zaangażowany w wykonanie RS W. Dodatkowo ze względu konieczność wykonania
aktualizacji analiz środowiskowych (oddziaływania) zgodnie z zapisami rozdziału 4.2.3 OPZ
dla Zadania I w wykonanie RSW niezbędne jest zaangażowanie co najmniej Eksperta ds.
ochrony środowiska oraz Specjalisty z dziedziny ochrony środowiska. W ramach RSW
konieczna jest weryfikacja
lub korekta parametrów/liczby urządzeń ochrony środowiska ze
względu na wykorzystanie tych danych w kolejnych analizach. W RSW należy wykonać analizy
wpływu inwestycji na klimat oraz adaptacji do zmian klimatu zgodnie z podręcznikiem
Ministerstwa
Środowiska.
W
tabeli
przedstawiono
pracochłonność
personelu
zaangażowanego w wykonanie Rezultatów Studium Wykonalności. Pracochłonność w/w
czynności jest bardzo duża i będzie realizowana przez długi czas co najmniej 18 miesięcy
trwania Umowy oraz późniejszy okres niezbędny na wprowadzenie uwag Zamawiającego.
Na potrzeby niniejszego odwołania przyjęto rynkową stawkę miesięcznego wynagrodzenia dla
najaktualniejszych danych GUS „Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto według sekcji
gospodarki narodowej w kwartałach 2018 r. I-IV" dla „działalność profesjonalna, naukowa i
techniczna" która w 2018 roku wyniosła 6 860,23 zł brutto. (Dowód: Raport GUS Zatrudnienie
i wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2018 r. -
Główny Urząd Statystyczny Warszawa
2019 rok, strona 23).
Personel
Zakres analiz
Pracochłonność
[rgl
1
Wynagrodzenie [zł
brutto]
2
Ekspert
w
dziedzinie
analiz
przewozowych
-
Kontekst społeczno-gospodarczy (pkt.
4.2.2.1, 4.2.2.3, 4.2.2.4, 4.2.2.S, 4.2.2.7 OPZ +
Zakres Vademecum CUPT);
-
Analiza Popytu (pkt. 4.2.2.6 OPZ +
Zakres Vademecum CUPT)
900
34 301,15
Ekspert ds.
finansowo-
ekonomicznych
-
Analiza kosztów i korzyści (pkt. 4.2.4 OPZ +
Zakres Vademecum CUPT)
352
13 415, 56
Koordynator
Projektu
-
Kontekst społeczno-gospodarczy (pkt. 4.2.2.1,
4.2.2.3, 4.2.2.4, 4.2.2.S, 4.2.27 OPZ + Zakres
Vademecum CUPT);
-
Przeprowadzenie ponownej analizy wariantów
inwestycyjnych na etapie aktualizacji RSW (pkt.
4.2.2.2 OPZ + zakres Vademecum CUPT);
-Analiza Popytu (pkt. 4.2.2.6 OPZ + Zakres
Vademecum CUPT);
-
Analiza Środowiskowa (pkt. 4.2.3 OPZ +
Zakres z wytycznych środowiskowych);
-
Analiza kosztów i korzyści (pkt. 4.2.4 OPZ +
Zakres Vademecum CUPT)
486
18 522, 60
Zespół ds. analiz
społeczno-
gospodarczych (3
osoby)
-
Kontekst społeczno-gospodarczy (pkt.
4.2.2.1, 4.2.2.3, 4.2.2.4, 4.2.2.5, 4.2.2.7 OPZ +
Zakres Vademecum CU PT);
-
Przeprowadzenie
ponownej
analizy
wariantów inwestycyjnych na etapie aktualizacji
RSW (pkt. 4.2.2.2 OPZ + zakres Vademecum
CUPT);
-
Analiza Popytu (pkt. 4.2.2.6 OPZ +
Zakres Vademecum CUPT);
1566
59 683,99
Ze
spół finansowo-
ekonomiczny (2
osoby)
-
Analiza kosztów i korzyści (pkt. 4.2.4 OPZ +
Zakres Vademecum CUPT)
860
32 776,65
Ekspert ds.
ochrony
środowiska
-
Analiza Środowiskowa (pkt. 4.2.3 OPZ +
Zakres z wytycznych środowiskowych)
270
10 290,34
Specjalista z
dziedziny ochrony
środowiska
-
Analiza Środowiskowa (pkt. 4.2.3 OPZ +
Zakres z wytycznych środowiskowych)
2 350
89 561,93
Razem
6 784
258 552,22
A zatem minimalna cena za realizację Zadania 1 powinna wynosić 258 552,22 złotych brutto.
Nadto powyższa wycena powinna dodatkowo uwzględniać koszty stałe, które wskazano w
punkcie 22 oraz wynagrodzenie personelu technicznego, którego nie wskazano w powyższej
tabeli, a który będzie niezbędny do opracowania analizy wielokryterialnej wariantów oraz do
opracowa
nia szczegółowej charakterystyki projektu. Dla uproszczenia można przyjąć, że w/w
zadania zespół techniczny wykona w ramach wynagrodzenia za Zadanie II.
24.
Analizując oferty wykonawców Konsorcjum WYG oraz wykonawcy Multiconsult Polska sp.
z o.o. można stwierdzić, że koszty stałe wskazane w punkcie 22 stanowią znaczącą cześć
budżetu przewidzianego przez wykonawców na realizację zadania I. Pozostała część ceny
ofertowej (pomniejszona o koszty stałe) wskazana na pokrycie kosztów pracowników wynosi
odpowiednio:
Multiconsult: 23 500,00 zł brutto; Konsorcjum WYG 57 940,00 zł brutto.
25.
Konsorcjum WYG w załączniku nr 24 do Wyjaśnień wskazało następującą pracochłonność
personelu dedykowanego jedynie do wykonania zadania l (RSW):
- Ekspert w dziedzinie analiz przewozowych -
1,8 etatu przez cały okres realizacji Zadania 1
(0,1 etatu miesięcznie, tj. 2 dni robocze miesięcznie), łączny koszt wynagrodzenia: 16 282,35
zł brutto;
- Ekspert ds. finansowo-ekonomicznych -
1,8 etatu przez cały okres realizacji Zadania I (0,1
etatu miesięcznie, tj. 2 dni robocze miesięcznie), łączny koszt wynagrodzenia: 16 282,35 zł
brutto.
26.
Środki niezbędne na pokrycie kosztów pracowników (57 940,00 zł) pomniejszone o koszt
wynagrodzenia ww. ekspertów (dedykowanych jedynie do wykonania zadania I) wynoszą 25
375,30 zł brutto. Pozostała kwota (25 375,30 zł) umożliwi pokrycie około 0,16 części
etatu/miesiąc przez 18 miesięcy realizacji Umowy w zakresie zadania I (przy założeniu
miesięcznej stawki brutto w wysokości 9 045,75 zł). Nie jest możliwe, aby w tak niskim
wymiarze godzin zostały wykonane pozostałe analizy objęte zakresem prac w ramach
opracowania Rezultatów Studium Wykonalności m. in.: analiza środowiskowa zgodnie z
rozdziałem 4.2.3 OPZ; analiza wielokryterialna wariantów zgodnie z rozdziałem 4.1.1.1 OPZ
oraz wytycznymi Podręcznika „Analiza kosztów i korzyści projektów transportowych
współfinansowanych ze środków UE: Vademecum Beneficjenta", Warszawa 2016 r.;
szczegółowa charakterystyka projektu zgodnie z wytycznymi Podręcznika „Analiza kosztów i
korzyści projektów transportowych współfinansowanych ze środków UE: Vademecum
Beneficjenta", Warszawa 2016 r.;
analizy społeczno-gospodarcze zgodnie z rozdziałem 4.2.2
OPZ.
Ponadto pracochłonność w/w analiz została przedstawiona w punkcie 23 odwołania i
znacząco odbiega od informacji wskazanych przez Konsorcjum WYG. Przedstawione przez
Konsorcjum wyjaśnienia nie oddają rzeczywistych nakładów pracy jakie należy włożyć w celu
prawidłowej realizacji Zadania I. Zaangażowanie personelu własnego Wykonawcy
Konsorcjum WYG zostało przygotowane tylko i wyłącznie na potrzeby wyjaśnień ceny rażąco
niskiej i nie odpowiada realnym potrzebom.
Rezultaty Studium Wykonalności należy wykonać
zgodnie ze wszystkimi dokumentami określonymi na stronie nr 8 OPZ oraz w rozdziale 10
OPZ, które obligują wykonawcę do „bezwzględnej konieczności opierania się" na nich i takiego
wykonania opracowania, aby spełniało oczekiwania przywołanych wytycznych, m.in.:
zachowania struktury RSW zgodnie z przywołanymi wytycznymi, a nie tylko elementami
określonymi w OPZ dla Zadania I wraz z ich merytorycznym zaadresowaniem,
przeprowadzenia ponownej preselekcji wariantów na bazie nowych prognoz i wyników analiz
wykonanych w ramach Zadania II.
Zadanie I nie może opierać się tylko na bazie
wcześniejszego Studium Wykonalności, ale musi implementować rezultaty uzyskane w wyniku
Zadania II, co Zamawiający jasno wskazuje w OPZ w rozdziale 4.1, strona 9. Zgodnie z
zapisami rozdziału 4.2.3 OPZ dla Zadania I w ramach opracowania RSW należy wykonać
aktuali
zację analiz środowiskowych (oddziaływania), a co za tym idzie konieczna jest
weryfikacja lub korekta parametrów/liczby urządzeń ochrony środowiska w przypadku zmiany
prognoz ruchu -
element ten ma kluczowe znaczenie dla oddziaływania inwestycji, a zgodnie
z wymaganiami w RSW podawane są parametry oraz koszty urządzeń ochrony środowiska.
W RSW należy wykonać analizy wpływu inwestycji na klimat oraz adaptacji do zmian klimatu
zgodnie z podręcznikiem Ministerstwa Środowiska. Ponadto Konsorcjum WYG w ramach
an
aliz z poszczególnych branż technicznych, oprócz koordynatorów założyło dodatkowo
zaangażowanie osób sprawdzających dokumentację oraz projektantów. Natomiast w
przypadku analiz marketingowo-ruchowych oraz finansowo-ekonomicznych nie przewidziano
dodatkoweg
o personelu wspierającego głównych ekspertów z ww. dziedzin. Dodatkowo
Konsorcjum WYG w wyjaśnieniach ceny rażąco niskiej nie wskazało zespołu ds. analiz
społeczno-gospodarczych, którego udział w wykonaniu Zadania I będzie niezbędny w celu
właściwego opracowania RSW. Analiza społeczno- gospodarcza jest elementem, który
stanowi podstawę do opracowania prognoz przewozowych i analizy finansowo - ekonomicznej
i jako taki nie może zostać wykonany przez personel uczestniczący w Zadaniu 11, ze względu
na zupełnie inną specyfikę zadania. Element ten musi zostać wykonany w ścisłej współpracy
z personelem wskazanym do analiz marketingowo - ruchowych oraz analiz finansowo -
ekonomicznych. Konieczne jest zatem zaangażowanie dodatkowego personelu,
posiadającego odpowiednie umiejętności oraz wiedzę, do wykonania tej części zamówienia.
27.
Zgodnie z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny Multiconsult do wykonania Zadania I
przewidziała zaangażowanie zespołu dedykowanego do opracowania RSW. Ze względu na
utajnienie wyjaśnień rażąco niskiej ceny Multiconsult Polska sp. z o.o. w zakresie zestawień z
kalkulacją kosztów realizacji zamówienia, tj. załącznik nr 1 A-SGR-kalkulacja cenowa, tabele
na stronach 14 i 15 pisma ww. wykonawcy, nie jest możliwe przeanalizowanie przez
Odwołującego wykonanej kalkulacji. Jednak można bezdyskusyjnie stwierdzić, że zgodnie z
informacjami wskazanymi w niniejszym piśmie w ofercie cenowej na wykonanie Zadania I
należy uwzględnić koszty stałe Projektu, które zostały opisane w punkcie 22. Po uwzględnieniu
k
osztów stałych projektu (38 000,00 zł brutto) pozostała kwota ofertowa firmy Multiconsult
niezbędna na pokrycie kosztów pracowników wynosi 23 500,00 zł brutto. Przy założeniu, że
rynkowa stawka wynagrodzenia ekspertów niezbędnych do wykonania Rezultatów Studium
Wykonalności wynosi 6 860,23 zł brutto , możliwe będzie zaangażowanie personelu w
wymiarze około 3,43 etatu w całym okresie wykonania Zadania I (18 miesięcy) - około 0,19
etatu/miesiąc. Zakładając, że średnia liczba roboczogodzin w jednym miesiącu wynosi 168, to
całkowita liczba roboczogodzin przeznaczona na wykonania Zadania I w przewidzianym przez
Multiconsult Polska sp. z o.o. budżecie wynosi ok. 576 roboczogodzin. Należy mieć na
uwadze, że zespół dedykowany do opracowania RSW powinien co najmniej składać się z
ekspertów w dziedzinie analiz społeczno-gospodarczych, przewozowych, inżynierii ruchu
kolejowego i organizacji transportu, ochrony środowiska, finansowo-ekonomicznych,
technicznych. Jest to stanowczo niemożliwe, aby w wymiarze zaledwie 576 roboczogodzin w
okresie 18 miesięcy (około 32 roboczogodzin/miesiąc) przeznaczonych w wykonanie Zadania
I zespół wykonał szereg analiz wskazanych w niniejszym piśmie, m. in: analizy społeczno-
gospodarcze; analiza popytu; analiza instytucjonalna; analiza pozycji rynkowej beneficjenta i
standingu finansowego; analiza finansowa; analiza ekonomiczna; analiza ryzyka; analiza
środowiskowa; analiza wielokryterialna wariantów; szczegółowa charakterystyka projektu.
Pracochłonność analiz niezbędnych do wykonania w ramach Zadania I została przedstawiona
w punkcie 23 odwołania i znacząco odbiega od powyższych wyliczeń. Przedstawione przez
Multiconsult Polska sp. z o.o. wyjaśnienia nie oddają rzeczywistych kosztów realizacji
zamówienia. W ocenie Odwołującego argumentacja w/w wykonawcy została przygotowana
tylko i wyłącznie na potrzeby wyjaśnień ceny rażąco niskiej i nie odpowiada realnym
potrzebom.
Odwołujący podał, że argumentacja w przypadku wykonawcy Konsorcjum WYG
ma zastosowanie także w przypadku wykonawcy Multiconsult Polska sp. z o.o. W związku z
powyższym, za notoryjny należy uznać fakt, że w ofercie Multiconsult Polska sp. z o.o. nie
uwzględniono wszystkich kosztów związanych z prawidłowym wykonaniem Rezultatów
Studium Wykonalności. Oferta wykonawcy na wykonanie Zadania I jest rażąco niska i nie
gwarantuje prawidłowego wykonania usługi. Ponadto Rezultaty Studium Wykonalności należy
wykonać zgodnie ze wszystkimi dokumentami określonymi na stronie nr 8 OPZ oraz w
rozdziale 10 OPZ, które obligują wykonawcę do „bezwzględnej konieczności opierania się" na
nich i takiego wykonania opracowania, aby spełniało oczekiwania przywołanych wytycznych.
Zadanie I nie może opierać się tylko na bazie wcześniejszego Studium Wykonalności, ale musi
implementować rezultaty uzyskane w wyniku Zadania II, co jasno wskazuje Zamawiający w
OPZ.
Reasumując, ceny zaproponowane przez Multiconsult oraz Konsorcjum WYG nie
uwzględniają wszystkich kosztów związanych z właściwym wykonaniem Zadania I. W wycenie
tego typu projektów należy uwzględnić wszystkie elementy związane z wieloaspektowymi
analizami oraz fakt, że Zadanie I jest ściśle powiązane z Zadaniem II polegającym na
opracowaniu dokumentacji projektowej. Ponadto wskaza
ł, że Rezultaty Studium Wykonalności
są dokumentem umożliwiającym Zamawiającemu sfinansowanie inwestycji. Inwestycje
realizowane przez PKP PLK S. A. są zazwyczaj obejmowane dofinansowaniem unijnym,
ponieważ Zamawiający nie byłby w stanie sfinansować ich tylko ze środków własnych. Aby
pozyskać finansowanie ze środków Unii Europejskiej niezbędne jest opracowanie Wniosku o
dofinansowanie, którego elementem są Rezultaty Studium Wykonalności. Zatem, dla
Zamawiającego, waga Rezultatów Studium Wykonalności (tj. Zadania I), w zamówieniu
powinna być zdecydowanie większa niż wynikałoby z udziału tego zadania w wartości
zamówienia. Zaniżona wycena tego elementu, może przesądzić bowiem o opóźnieniach w
realizacji projektu, a w skrajnym wypadku o braku jego realizacji. Tym bardziej istotne jest, aby
RSW zostało opracowane w sposób spełniający wszystkie wymagania Zamawiającego jak i
Centrum Unijnych Projektów Transportowych, które jest instytucją opiniującą i wdrażającą
inwestycje finansowane z Funduszy Europejskich. Dzięki otrzymaniu dofinansowania z Unii
Europejskiej najprawdopodobniej możliwa będzie realizacja inwestycji, co oznacza, że
prawidłowe przygotowanie dokumentacji aplikacyjnej - w tym RSW jest jednym z gwarantów
realizacji projektu w przyszłości. Biorąc pod uwagę wysokość ofert cenowych
zaproponowanych przez Konsorcjum WYG International sp. z o.o. i WYG Consulting sp. z o.o.
oraz Multiconsult Polska sp. z o.o., które wykazały znikomą wartość w formularzu ofertowym
dla Zadania I wynika, że wspomniane firmy nie uwzględniły wszystkich wymagań zawartych
we wspomnianych dokumentach wskazanych w OPZ.
Kwestia kosztów podwykonawstwa - Konsorcjum WYG
28.
Konsorcjum WYG w JEDZ w pkt D {Informacje dotyczące podwykonawców, na których
zdolności wykonawca nie polega) wskazało, że zamierza powierzyć osobom trzecim
podwykonawstwo, wskazując konkretne firmy: AECOM Polska Sp. z o.o. i TDM Projekt Sp. z
o.o. Sp. K. Innych podwykonawców Konsorcjum WYG nie wskazało. Jednocześnie
Konsorcjum WYG do wyjaśnień nie dołączyło żadnych dokumentów potwierdzających
istnienie tego stosunku -
jeśli nawet nie miałaby to być umowa, to powinny to być co najmniej
oferty od każdego z podmiotów. Co więcej - z całej treści wyjaśnień wynika, że Konsorcjum
WYG w ogóle nie uwzględniło w cenie oferty podwykonawstwa firm: AECOM Polska Sp. z o.o.
i TDM Projekt Sp. z o.o. Sp. K. Oczy
wiste jest zaś, że firmy te muszą realizować przedmiot
zamówienia w jakiejś części - wynika to zarówno z samej treści Zobowiązania podmiotu
trzeciego do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania
zamówienia; jak i z przepisów ustawy PZP. Przepis art. 22a ust. 4 Ustawy PZP wyraźnie
wskazuje, że podmioty, na zasobach których wykonawcy polegają, muszą realizować usługi,
do realizacji których zdolności te są wymagane. Tymczasem Konsorcjum WYG z jednej strony
polega na zasobach w/w
2 firm. Z drugiej zaś strony - nie uwzględnia w cenie oferty kosztów
związanych ze świadczeniem usług przez te podmioty.
29.
Wyprzedzając argumentację Konsorcjum WYG wskazać należy, że przewidziana kwota
1.620.000 zł na koszty podwykonawców nie obejmuje kosztów realizowania usług przez
AECOM czy TDM Projekt. Po pierwsze - kwota ta znajduje swoje uzasadnienie w ofertach
dołączonych do wyjaśnień, a nie ma tam ofert AECOM czy TDM Projekt. Po drugie - z
dokumentu Zobowiązanie podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji wykonawcy
niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia wynika, w jakim zakresie zasób
użyczają w/w 2 firmy, a zatem - także w tym zakresie muszą być podwykonawcami. Zatem
AECOM i TDM Projekt. Zakresem tym jest wykonanie dokumentacji projektowej czy
opracowanie projektu budowlanego i wykonawczego. Tymczasem w wyjaśnieniach
Konsorcjum WYG wskazało na konkretny zakres podwykonawstwa: 1. Dokumentacja
geotechniczna -
850.000 zł; 2. Mapa dla celów projektowych - 380.000 zł; 3. Certyfikacja
podsy
stemów na etapie projektowania - 266.000 zł.
Kwestia dowodów w zakresie kosztów osobowych
30.
Zamawiający w wezwaniu wprost wymagał dołączenia konkretnych dowodów. Z kolei
koszty osobowe to największa część kosztów realizacji przedmiotu zamówienia. Zatem to
właśnie na tych elementach kosztów powinny skupić się wyjaśnienia i dowody w zakresie tych
kosztów powinny być przedkładane.
31.
Ponadto na konieczność załączania do wyjaśnień dowodów wielokrotnie wskazała
Krajowa Izba Odwoławcza, przykładowo w wyroku z dnia 29 sierpnia 2017 roku, sygn. akt KIO
1702/17: „Zastosowanie zatem trybu wyjaśnień w oparciu o art 90 ust 1 Pzp oznacza, że
Zamawiający powziął wątpliwości co do zaoferowanej przez wykonawcę ceny, a wszczęcie
wskazanej procedury niesie ze sobą istotne konsekwencje, w postaci obowiązku
wszechstronnego wyjaśnienia kalkulacji ceny oferty oraz wykazania, poprzez przedstawienie
stosownych dowodów, że cena oferty nie jest rażąco niska, a tym samym gwarantuje
prawidłową realizację zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ. Jednocześnie zamawiający
zawsze w takim przypadku ma obowiązek dokonać rzetelnej oceny złożonych wyjaśnień, nie
może tym samym uznać, że wystarczające są jakiekolwiek wyjaśnienia ogólne; nie poparte
dowo
dami. Wykonawca Qumak S.A. miał zatem obowiązek wykazania, że zaoferowana cena
ma charakter realny, uwzględnia wszystkie koszty, które wykonawca musi ponieść na
zrealizowanie przedmiotu zamówienia oraz że w przypadku tego wykonawcy zachodzą jakieś
szczególne, a zarazem obiektywne czynniki, które umożliwiają obniżenie ceny oferty w
porównaniu do poziomu rynkowego. Wykonawca miał obowiązek złożyć szczegółowe i
wyczerpujące wyjaśnienia oraz powinien był przedstawić dowody na potwierdzenie
wskazywanych okoliczności', stosownie do treści wezwania. Przedstawiona kalkulacja
kosztów powinna uwzględniać konkretne elementy mające wpływ na wysokość zaoferowanej
ceny. Wskazywana wysokość ponoszonych przez wykonawcę kosztów powinna być poparta
odpowiednimi dowodami dołączonymi do wyjaśnień. Przedstawiona kalkulacja - to
oświadczenie wykonawcy co do kosztów zakupu sprzętu, wykonawca nie załączył żadnych
dowodów (np. oferty, cenniki, umowy o współpracy, rabaty itp.) na okoliczność, że
rzeczywiście może pozyskać dostarczany sprzęt na określonym poziomie kosztów."
32.
Brak załączenia takich dowodów (umów dla specjalistów, którzy mają realizować
przedmiot zamówienia) wskazuje, że cena oferty nie została obliczona w oparciu o rzeczywiste
koszty, że zarówno wykonawca WYG, jak i Multiconsult na etapie składania oferty nie dokonali
obliczenia rzeczywistych kosztów osobowych realizacji zamówienia. Tym samym cena oferty
powinna zostać uznana za hipotetyczną, opartą na założeniach, a nie na konkretnych
dowodach. Poda
ł, że kwestia zakresu i treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny odnośnie kosztów
osobowych była przedmiotem orzekania Sądu Okręgowego w Warszawie, (wyrok z dnia 14
marca 2017 roku, sygn. akt XXIII Ga 967/16)
, który stwierdził, że elementem niezbędnym
wyjaśnień w zakresie kosztów osobowych jest wykazanie Zamawiającemu poprzez
przedstawienie dowodów realnego i rzeczywistego kosztu realizacji zamówienia: „Do oceny
czy oferta nie zawiera rażąco zaniżonego składnika jej ceny, tj. kosztów osobowych należało
przedstawić dowody odnoszące się wyłącznie do tego konkretnego oferenta, w tym przypadku
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie.
Reasumując, jeśli Przystępujący po stronie Zamawiającego twierdził, że dana kategoria
osób kosztuje Go łącznie określoną i wskazaną w wyjaśnieniach kwotę to należało to wykazać
w nast
ępujący sposób (dane fikcyjne, aby nie naruszyć tajemnicy przedsiębiorstwa):
Oferent twierdzi, że koszt całkowity np. specjalisty wynosi łącznie 10 000,00 zł (średnia
pensja brutto + koszty pracodawcy + koszty dodatkowe);
Twierdzi także, że takich specjalistów będzie potrzebował 10;
W swych wyjaśnieniach powinien wiec przedstawić dowody dotyczące wszystkich tych 10
osób (bez konieczności ujawniania ich danych osobowych) i po zsumowaniu łączne
koszty powinny wynieść 100 000,00 zł. Kwoty mogą się różnić odnośnie poszczególnych
specjalistów lecz łącznie powinny wynieść ww. kwotę;
Po podzieleniu bowiem tej kwoty przez 10 (czyli wszystkich specjalistów, którzy mają
uczestniczyć w realizacji zamówienia) pojawić się powinna średnia kwota w wysokości 10
000,00 zł/specjalista.
Takie zasady powinny dotyczyć wszystkich kategorii (poziomów zaawansowania) osób, które
przedmiotowe zamówienie miało wykonywać. Sadu nie interesowały hipotetyczne czy też
uśrednione koszty występujące na rynku, lecz dokładne (co do grosza) koszty ówczesnego H
(później już następcy prawnego), to bowiem ta spółka ubiegała się o zamówienie i
przedstawiała Zamawiającemu wyjaśnienia odnośnie swojej ceny. Przystępujący na żadnym
etapie postępowania - w szczególności na etapie składania wyjaśnień tego nie uczynił. Nie
przyjął takiej metody, lecz ograniczył się wyłącznie do gołosłownych twierdzeń, że koszt
całkowity dotyczący danej kategorii osób wynosi daną wartość, nic więcej. Jako jedyny
argument wskazał, że takie wartości były podawane przez spółkę w innych postępowaniach.
Ten sam argument był eksploatowany w postępowaniu skargowym."
33.
Zgodnie z powyższymi poglądami wykonawcy powinni wskazać dla każdego specjalisty
konkretna urn
owe i konkretne koszty, jakie będą ponoszone w związku z jego zatrudnieniem
przy realizacji przedmiotu zamówienia. Z kolei brak takich elementów w Wyjaśnieniach RNC
stanowi o złożeniu wyjaśnień ogólnikowych, niepopartych dowodami. Powyższe stanowisko
prezentuje także Krajowa Izba Odwoławcza w najnowszych wyrokach - Izba uważa, że w
przypadku ofert, gdzie głównym kosztem są koszty osobowe, niezbędne jest przedstawienie
przez wykonawcę składającego wyjaśnienia szczegółowych wyliczeń tych kosztów, opartych
o konkretne stawki wynagrodzenia. Chociażby w wyroku z dnia 13 października 2017 roku,
sygn. akt KIO 2039/17; „Wskazać należy, że usługi nadzoru i zarządzani to najbardziej
kosztotwórczy element oferty wykonawcy Lafrentz, gdyż stanowi ponad 80% ceny oferty. Z
uwagi na specyfikę zamówienia czynnikiem kosztotwórczym jest przede wszystkim koszt
pracy specjalistów i ekspertów (...). Trudno tym samym dać wiarę twierdzeniom wykonawcy
Lafrentz, skoro nie przedłożono ani Zamawiającemu ani Izbie kopii umów o pracę, umów
przedwstępnych, dowodów na potwierdzenie niezmienności kadry pracowniczej. A co
najważniejsze nie przedstawiono żadnego dowodu wskazującego, jakie wynagrodzenie
ekspertów i specjalistów zostało wliczone przez wykonawcę Lafrentz do kosztów realizacji
zamówienia. Jak wskazała Izba powyżej, koszt pracy specjalistów i ekspertów, biorąc pod
uwagę charakter zamówienia, to najbardziej kosztotwórczy element oferty. Wyliczenia
poszczególnych wykonawców w tym zakresie powinny być udokumentowane, tak aby
Zamawiający miał możliwość zweryfikowania czy wyliczenia mają charakter realny i czy
rzeczywiście określeni specjaliści czy eksperci będą dostępni dla wykonawcy za
wynagrodzenie wskazane w ofercie."
34.
Tymczasem Multiconsult nie załączył ani jednego dowodu w zakresie kosztów osobowych.
Tym samym jego wyjaśnienia nie realizują wezwania wystosowanego przez Zamawiającego.
Odwołujący nie wie, na jakiej podstawie Multiconsult obliczył koszty realizacji zamówienia, ale
muszą to być koszty obliczone na podstawie samych hipotez i założeń. A to wobec braku
wskazania na konkretne osoby, które mają realizować przedmiot zamówienia i na konkretne
koszty z tym związane.
35.
Z kolei Konsorcjum WYG dołączyło kilka umów o pracę, jednakże samo wskazało w
wyjaśnieniach, że nie dysponuje całością zespołu, który ma realizować przedmiot zamówienia
i w pozostałym zakresie szacowanie kosztów opiera się na założeniach. Zdaniem
Odwołującego nie jest dopuszczalne uznanie przez Zamawiającego, że wyjaśnienia, które
opierają się na założeniach i hipotezach, są wyjaśnieniami rzeczowymi i popartymi dowodami.
Brak oszczędności właściwych tylko Konsorcjum WYG i Multiconsult
36.
Konsorcjum WYG i Multiconsult nie wykazało w złożonych wyjaśnieniach żądnych
oszczędności, które byłyby typowe tylko dla tych 2 wykonawców i które nie zaistniałyby
zarówno w przypadku pozostałych 4 wykonawców, jak i nawet ogólnie - w przypadku innych
przedsiębiorców zajmujących się opracowywaniem dokumentacji będącej przedmiotem
zamówienia. Jest to kolejna okoliczność wskazująca na słuszność zarzutów odwołania.
III. Naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy - zaniechanie wykluczenia z
postępowania wykonawcy Konsorcjum WYG i wykonawcy Multiconsult, pomimo iż
wykonawcy ci wprowadzili Zamawiającego w błąd przedstawiając informacje mogące
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, nie składając
jednocześnie wyjaśnień w trybie art. 24 ust. 8 Ustawy PZP, tj. nie dokonując
samooczyszczenia.
37. O
baj wykonawcy: Konsorcjum WYG i Multiconsult podali w toku postępowania informacje
wprowadzające Zamawiającego w błąd, a mające wpływ na wynik postępowania. Fakt podania
informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd wynika z treści dokumentów JEDZ i
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Treść tych dokumentów jest sprzeczna, a zatem w
którymś z dokumentów wykonawcy musieli wskazać na informacje nie mające
odzwierciedlenia w stanie rzeczywistym.
Odwołujący uważa, że prawdziwe informacje zostały
wskazane w JEDZ. Następnie zaś, wyłącznie na potrzeby postępowania wyjaśniającego cenę
oferty -
obaj wykonawcy złożyli oświadczenia odmienne, sprzeczne z SIWZ. Oświadczenia te
zostały złożone w celu próby wykazania, że cena oferty nie jest rażąco niska. Wobec faktu, że
są one sprzeczne z treścią JEDZ - powinny zostać pominięte na etapie oceny złożonych
wyjaśnień.
Konsorcjum WYG
38. Konsorcjum WYG w JEDZ
w pkt D {Informacje dotyczące podwykonawców, na których
zdolności wykonawca nie polega) wskazało, że zamierza powierzyć osobom trzecim pod
wykonawstwo, wskazując konkretne firmy: AECOM Polska Sp. z o.o. i TDM Projekt Sp. z o.o.
Sp. K. Innych podwykonawców Konsorcjum WYG nie wskazało. Jednocześnie Konsorcjum
WYG w piśmie z dnia 27.05.2019 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie do wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny, na stronie 4 w pkt 8) wskazało: „W zakresie traktowanych przez
Zamawiającego jako kluczowych zakresów prac określonych w wezwaniu wyjaśniamy, iż tak
jak na dotychczasowych kontraktach z całą pewnością będą one realizowane przez
podwykonawców. Do wyjaśnień dołączono szereg ofert podwykonawców, przy czym nie są to
oferty ani od AECOM Polska Sp.
z o.o., ani od TDM Projekt Sp. z o.o. Sp. K. Już samo to
wskazuje na wskazanie nieprawdziwych informacji w wyjaśnieniach - gdyż do oferty dołączono
„Zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych
zasobów na potrzeby wykonania zamówienia", w których zarówno AECOM, jak i TDM Projekt
oświadczyły, że charakter stosunku, jaki łączy ich z wykonawcą to „Umowa podwykonawcza",
zaś ich udział w realizacji zamówienia będzie stały. Zatem 27 maja 2019 roku Konsorcjum
WYG nie ma wątpliwości, że część przedmiotu zamówienia powierzy podwykonawcom - i
wskazuje zarówno zakres tych prac, jak i konkretne firmy podwykonawcze. A w dniu złożenia
oferty-
tj. 2 tygodnie wcześniej (10 maja 2019 roku) Konsorcjum WYG jeszcze nie miało
zamiaru zlecać tego zakresu podwykonawcom. Mamy zatem do czynienia z oczywistym
wprowadzeniem Zamawiającego w błąd - powyżej wskazane oświadczenia Konsorcjum WYG
są ze sobą sprzeczne, a zatem któreś z nich musi być nieprawdziwe. Zdaniem Odwołującego
na etapie szacowania cen
y oferty i składania oferty Konsorcjum WYG nie miało bynajmniej
zamiaru zlecać prac do innych podmiotów, niż wskazani w JEDZ. Gdyby bowiem zamiar taki
miało, to nic nie stałoby na przeszkodzie, aby ujawnić ten zamiar w treści JEDZ. Dopiero po
otrzymaniu we
zwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny Konsorcjum WYG
zorientowało się, że nie jest w stanie wyjaśnić swojej ceny bez powołania się na oferty
podwykonawców. I na potrzeby wyjaśnień pozyskał takie oferty oraz złożył wyjaśnienia
niezgodn
e ze stanem faktycznym istniejącym na etapie szacowania ceny oferty. Podkreślić
należy, że wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny powinny wyłącznie opisywać stan
faktyczny zaistniały na etapie szacowania ceny oferty- a nie powinny kreatywnie tworzyć
no
wych okoliczności, które wtedy nie istniały.
Wykonawca Multiconsult
39. Podobna sytuacja zachodzi w przypadku oferty Multiconsult.
Otóż wykonawca ten w JEDZ
w pkt D (Informacje dotyczące podwykonawców, na których zdolności wykonawca nie polega)
wskazał, że zamierza powierzyć osobom trzecim pod wykonawstwo w konkretnym zakresie:
dokumentacja geotechniczna i geologiczno-
inżynierska, dokumentacja geodezyjna i
certyfikacja. Jednocześnie Multiconsult wskazał, że podwykonawcy nie są znani na etapie
składania ofert. Tymczasem do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny dołączono aż 5 ofert
podwykonawców. Z treści wyjaśnień wynika, że oferty te były podstawą szacowania ceny i
zostały wybrane przez Multiconsult. Mamy zatem także tutaj przypadek 2 zupełnie
sprzecznyc
h oświadczeń, złożonych w przeciągu 2 tygodni. Całą argumentacja wskazana w
przypadku wykonawcy Konsorcjum WYG ma zastosowanie także do Multiconsult.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie wskazując na
następujące okoliczności:
W to
ku przedmiotowego postępowania PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum
Realizacji Inwestycji Region P
ółnocny zgodnie z art. 90 ust. 1a ustawy Prawo zamówień
publicznych z dnia 29.012004 r., zwrócił się do wykonawcy Multiconsult i Konsorcjum WYG o
udzieleni
e wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W wyjaśnieniach wykonawcy opisali
elementy wyceny oferty z załączeniem dowodów wyceny podwykonawców z zakresu geodezji,
geologii i polisy ubezpieczeniowej. Wykonawcy przedstawili szczegółową kalkulację kosztów
zw
iązanych z realizacją zamówienia, w której uwzględniono godzinowe jednostkowe koszty
pracy personelu związanego z realizacją inwestycji, liczbę roboczodni przypadającą na
danego pracownika oraz narzut na koszty pracy. Wyjaśnienia Wykonawcy stanowić miały
p
otwierdzenie, że zaoferowana cena uwzględnia wszystkie elementy związane z należytym
wykonaniem zamówienia. Zamawiający wyjaśnienia Wykonawców uznał za wystarczające do
uznania że oferty ich nie zawierają rażąco niskiej ceny (RNC). W ocenie Zamawiającego
w
yjaśnienia złożone w pismach (z dnia 27.05.2019 r. Konsorcjum WYG — WYG International
Sp. z o.o. i WYG Consulting Sp. z o.o. ; Załącznik nr 1 do pisma nr 19/0327 z dnia 27.05.2019
r. Multiconsult
Polska Sp. z o.o.) nie budzą wątpliwości i wskazują, że oferty obejmują
wszystkie czynniki
cenotwórcze niezbędne/wymagane do realizacji przedmiotu Zamówienia i
nie zachodzi podstawa ich odrzucenia.
Zamawiający zweryfikował oferty wykonawców i uznał,
że zaoferowane ceny spełniają wszystkie wymogi SIWZ Tom III OPZ (dla zadań I i Il).
Wykonawcy w ofertach zawarli oprócz kosztów wynikających z OPZ i Umowy również koszty
polisy ubezpieczeniowej oraz założyli rezerwę na wydatki nieprzewidziane oraz ryzyko.
Szczegółowa kalkulacja ceny ofertowej obejmuje: koszty personelu, koszty podwykonawców,
koszty reprodukcji dokumentacji, koszty wyjazdów służbowych, wynajmu i utrzymania biura
przez cały okres realizacji zamówienia, koszty paliwa, opłat, polis OC, koszty obsługi
sekretariatu, inne nieprzewidziane wydatki, koszty gwaranc
ji bankowej, rezerwę oraz zysk.
Zamawiający wskazał, że w Harmonogramie Rzeczowo Finansowym stanowiącym załącznik
1A do formularza ofertowego dla Zada
nia I RSW, założył wartość wynagrodzenia „do 10%
wartości wynagrodzenia zakresu podstawowego” (suma zadań I i II) obie oferty spełniają ten
warunek.
W odniesieniu do uwag wniesionych przez Transprojekt Gdański Sp. z o.o. (str. 5 pkt.
17 Odwołania) wskazane w tabeli postępowania przetargowe dotyczą wyłącznie opracowania
RSW -
jako oddzielnego Zamówienia. Natomiast w przedmiotowym postępowaniu (Zadanie I
i II) w
ykonawca ma możliwość wykonywania zadań jednocześnie przy udziale jednego zespołu
projektowego. Zamawiający w kwestii personelu do realizacji Zadania I RSW, odsyłał poprzez
pkt 9 OPZ dla Zadania I do personelu wskazanego w pkt. 6.23. OPZ dla Zadania Il
—
dokumentacji projektowej. Zamawiający nie wymagał więc „odrębnego” personelu
dedykowanego do wykonania Zadania l. Wykonawca w trakcie wykonywania Zadania II ma
możliwość jednoczesnego dokonywania aktualizacji RSW (Zadanie l). Może realizować oba
zadania przez ten sam personel. W przypadku udzielenia oddzielnego zamówienia (na samo
opracowanie RSW) inaczej rozkładają się koszty inne niż osobowe tj. np. biura, ubezpieczenia
itd. Ponadto zakresy zamówień wskazanych w pkt 17 Odwołania są inne dla każdego z tych
zamówień, a tym samym inne są wymagania adekwatne do tych zakresów. Przedmiotowe
zamówienie dotyczy krótkiego odcinka (ok. 18 km) jednotorowej, niezelektryfikowanej linii
kolejowej. Poza tym znacząco inne są terminy realizacji powyższych zamówień, które są
znacznie krótsze niż termin na wykonanie Zadania I w niniejszym zamówieniu (wynosi ponad
rok, podczas gdy dla wskazanych zamówień ok. 3 miesiące). W związku z powyższym
porównywanie kosztów wskazanych postępowań z obecnym postępowaniem jest bezzasadne
i bezcelowe. Nie można przy tym zakładać, iż ceny uzyskane w postępowaniach tylko i
wyłącznie na RSW mogą być wyznacznikiem dla postępowania w którym RSW jest jednym z
wielu zadań. Poza powyższym — dalej odnosząc się do zarzutów zawartych w Odwołaniu
dotyczącej niewłaściwej wyceny kosztów wykonania Zadania I - Zamawiający wskazał, że w
zakresie
Zadania I na 6 ofert złożonych w postępowaniu 3 oferty były na zbliżonym poziomie:
WYKONAWCA
ZADANIE I - cena brutto PLN
[%]
wartości
wynagrodzenia
podstawowego
Konsorcium WYG
95.940,00
2
Multiconsult
61.00,00
1
BBF
64.845,00
1
Jedna oferta była na poziomie 280 tys. zł.
WYKONAWCA
ZADANIE I - cena brutto PLN
0/01
BPK w Poznaniu
281.605,04
5
Natomiast dwie oferty znacznie p
rzewyższały wszystkie pozostałe:
WYKONAWCA
ZADANIE I - cena brutto PLN
Transprojekt Gdański
651.900,oo
10
Konsorcjum INFRA i Arcadis
546.808,80
8
Zamawiający, w Harmonogramie Rzeczowo — Finansowym stanowiącym załącznik 1A do
formularza ofertowego założył „widełki” w jakich wykonawcy mają zawrzeć swoje wyceny i tak
dla Zadania I RSW, założył wartość wynagrodzenia „do 10
0
/0 wartości wynagrodzenia zakresu
podstawowego", co oznacza że Wykonawcy mieli możliwość kształtowania tej części wyceny
w przedziale od 0 do 10 % wartości wynagrodzenia zakresu podstawowego. Wszystkie
złożone oferty spełniają ten warunek, w tym Konsorcjum WYG oraz Multiconsult Polska Sp. z
o.o.
Zestawienie wszystkich ofert za zadanie I wraz z udziałem %
WYKONAWCA
ZADANIE I - cena brutto PLN
Konsorcium WYG
95.940,00
2
Multiconsult
61.500,oo
1
Transp
rojekt Gdański
651.900,oo
10
Konsorcjum INFRA i Arcadis
546.808,80
8
BPK w Poznaniu
281.605,04
5
BBF
64.845,00
1
Z powyższego wynika, że na sześć złożonych ofert tylko Wykonawcy Transprojekt Gdański i
konsorcjum INFRA i Arcadis założyli odpowiednio 10 i 8 % wartości wynagrodzenia zakresu
podstawowego, natomiast aż trzy oferty czyli połowa stawki wyceniła zadanie I RSW na
poziomie od 1 do 2 %. W ocenie Zamawia
jącego już sam ten fakt pokazuje, że trudno uznać
3 oferty, które mieszczą się w założonych przez Zamawiającego „widełkach” i na dodatek są
na bardzo zbliżonym poziomie jako zawierająco rażąco nisko cenę. Ponadto Zamawiający
zwrócił uwagę, że w Harmonogramie Rzeczowo — Finansowym stanowiącym załącznik 1A
do formularza ofertowego dla Zadania pod nazwą Prawo Opcji, Zamawiający założył „widełki"
do 25% wartości wynagrodzenia zakresu podstawowego”.
W tym wypadku wyraźnie widać, że dwie złożone oferty (Transprojekt Gdański i Konsorcjum
INFRA i Arcadis), które mieszczą się w przedziale 2-3% wyraźnie i znacznie odbiegają od
pozostałych ofert, które mieszczą się w przedziale 10-15
0
/0.
WYKONAWCA
PRAWO OPCJI - cena brutto PLN
0/01
Konsorcjum WYG
474.521
10
Multiconsult
572.872,50
12
Transproiekt Gdański
184.500,00
3
Konsorcjum INFRA i Arcadis
133.284,65
2
BPK w Poznaniu
915.219,63
15
BBF
648.456,00
10
W związku z powyższym w tym przypadku można by przyjąć, że z kolei oferty (Transprojekt
Gdański i Konsorcjum INFRA i Arcadis) zawierają rażąco niską cenę.
Zamawiający zwraca uwagę, że Wykonawcy w różny sposób dokonali oszacowania kosztów
poszczególnych zadań, ale sumarycznie ich oferty są zbliżone cenowo. Zamawiający podnosi
także, że w przedmiotowym postępowaniu odnośnie zadania I na 6 złożonych ofert, 3 oferty
są bardzo zbliżone do siebie cenowo (na poziomie 1-2 % wartości wynagrodzenia zakresu
podstawowego, a więc mieszczą się w założonych „widełkach”). Tym samym ceny w ofertach
Konsorcjum WYG oraz Multiconsult Polska Sp. z o.o. nie odbiega
ją w sposób rażący od
średniej cen w pozostałych ofertach, a wiec nie można ich uznać za rażąco niskie.
W pkt 19 odwołania Odwołujący przyjął subiektywne, nie poparte niczym założenie, że
do wykonania Zadania I niezbędny jest inny personel niż do Zadnia Il. Odwołujący pominął
fakt, że Zamawiający celowo nie rozgraniczał personelu pomiędzy zadania I i Il. W
wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny Wykonawca WYG wskazał iż założył
zatrudnienie zarówno eksperta w dziedzinie analiz przewozowych, eksperta ds. finansowo —
ekonomicznych. Ponadto Zamawiający nie ogranicza możliwości wspólnego wykonywania
zamówienia przez zespoły dedykowane do obu zadań. Wobec dwóch wyżej wymienionych
ekspertów, oba zadania będzie wykonywać 13 innych specjalistów i 8 koordynatorów
branżowych z zespołami. Zamawiający wskazuje, że wykonawcy w pismach dotyczących
rażąco niskiej ceny wyjaśnili, że zawarli w swoich ofertach koszty stałe i koszty osobowe
związane z opracowaniem rezultatów studium wykonalności. Całe odwołanie jest oparte na
wyliczeniu pracochłonności zadania I przy założeniu że jest realizowane przez dedykowany
zespół, który nie będzie zajmował się niczym innym. Jak podkreślono już wyżej Zamawiający
nie narzucał takie rozwiązania w OPZ Wyliczenie czasochłonności poszczególnych czynności
jest bardzo subiektywne i każdy z Wykonawców ma swoje własne doświadczenia. Z wyliczenia
odwołującego wynika że koszt zadania I łącznie z kosztami stałymi winien wynieść 296. 552,22
zł (258.552,22 + 38.000), a w swojej ofercie odwołujący wycenił ten etap na wartość 651.900zł,
czyli znacznie ponad dwukrotnie więcej niż sam wyliczył na podstawie subiektywnych
szacunków pracochłonności. Czy zatem wskazywanie wartości trzech bardzo zbliżonych do
siebie ofert za
zadanie I (Multiconsult 61 500,00; BBF 64 845,60; WYG 95 940,00) jako rażąco
niskich nie jest próbą „usprawiedliwienia” własnej przeszacowanej oferty?
Odwołujący nie wskazał żadnych dowodów na poparcie przyjętych przez niego założeń
co do „pracochłonności” wykonania Zadania l, a nawet nie uprawdopodobnił tych założeń.
Odwołujący nie wziął pod uwagę, że każdy wykonawca ma swoją metodologię zarówno pracy,
jaki sporządzenia wyceny. Zarówno konsorcjum WYG jak i Multiconsult są globalnymi
markami, które wykonują z powodzeniem szereg zleceń na rzecz Zamawiającego.
W odniesieniu do zarzutów odwołania związanych z kosztami podwykonawstwa należy
wskazać, że Wykonawca, który powołał się na zasoby podmiotów trzecich nie miał obowiązku
przed podpisaniem umowy na wykon
anie zamówienia publicznego zawrzeć umów
podwykonawczych z tymi podmiotami, ani posiadać i przedłożyć ich ofert. Ustawa PZP (a
także SIWZ) nie zawiera obowiązku przedłożenia takich dokumentów wraz z ofertą, tym
samym Wykonawca nie miał obowiązku dołączania ich do wyjaśnień dot. RNC. Nie oznacza
to jednak automatycznie, że koszty takich umów nie zostały ujęte w kalkulacji ceny ofertowej.
Jak wskazywał Wykonawca w swoich wyjaśnieniach zakres powierzenia określonych
czynności podwykonawcom może zostać ustalony dopiero w trakcie realizacji zamówienia
(tzn. jaka część zamówienia zostanie wykonana we własnym zakresie, a jaka przez
podwykonawców). O ile dany koszt został ujęty w kosztach własnych, to może być potem
poniesiony także (alternatywnie) na rzecz podwykonawcy. Nastąpi jedynie przesunięcie
pomiędzy kosztami personelu własnego a kosztami podwykonawstwa. Podobnie rzecz się ma
z wykonawcą, który w swojej ofercie wskazał konkretne zakresy, które zamierza powierzyć
podwykonawcom (bez wskazywania konkretnych podw
ykonawców) — w tym wypadku
Multiconsult. Należy także zaznaczyć, że w świetle ustawy Pzp, wykonawca nie jest związany
takimi wskazaniami i w trakcie realizacji zamówienia może je zmienić. Zmianie mogą ulegać
także wymienieni wcześniej z nazwy konkretni podwykonawcy. Możliwość zmiany lub
rezygnacji z podwykonawstwa i jej warunki (także odnośnie podmiotów trzecich, które
udostępniły swoje zasoby) zostały określone w pkt 22 IDW (tom I SIWZ), wynikają także z
przepisów ustawy Pzp. W związku z powyższym zupełnie bezzasadny jest także zarzut
wprowadzenia przez Wykonawców Zamawiającego w błąd co do zakresu podwykonawstwa
(wymieniony w pkt III odwołania).
W odniesieniu do zarzutu braku oszczędności właściwych dla wykonawców
Zamawiający podnosi, że jako oszczędność Wykonawca WYG wskazał, że ma doświadczenie
w wykonywaniu projektów na tym obszarze, co niewątpliwie wpływa na usprawnienie procesu
przygotowywania koncepcji, ze względu na pracę w znanym środowisku. Dodatkowo
Wykonawca jest zaangażowany jako konsorcjant w realizację projektu powiązanego
wymienionego w pkt 3.3 OPZ dla zadania Il dzięki czemu koszty koordynacji prac praktycznie
nie występują.
Reasumuj
ąc Zamawiający podał, że nie ma podstaw do przyjęcia, że oferty
Konsorcjum WYG oraz Multiconsult Polska Sp. z
o.o. zawierają ceny rażąco niskie. Dokonana
przez Zamawiającego ocena złożonych przez wykonawców wyjaśnień nie potwierdza, że
oferty zawierają ceny rażąco niskie. W związku z tym, stosownie do art. 90 ust. 3 Pzp, nie ma
podstaw do ich odrzucenia. Zamawiaj
ący prawidłowo dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum WYG.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: WYG International Sp. z o.o.,
WYG Consulting Sp. z o.o. z Warszawy (Konsorcjum WYG) oraz wykonawca Multiconsult
Polska sp. z o.o. z Warszawy (wykonawca Multiconsult)
wnosząc również o oddalenie
odwołania.
W zakresie podnoszonych w odwołaniu zarzutów Izba ustaliła:
Przedmiotem zamówienia w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
jest: „Opracowanie dokumentacji przygotowawczej oraz dokumentacji technicznej dla projektu
„Rewitalizacja linii kolejowej nr 229 na odcinku Kartuzy - Sierakowice wraz z ewentualną
elektryfikacją". W postępowaniu złożono sześć ofert, w tym przez Konsorcjum WYG z ceną
brutto: 5.271.521,70 zł oraz przez wykonawcę Multiconsult z ceną brutto: 5.346.810,00 i przez
Odwołującego - Transprojekt Gdański z ceną brutto: 6.703.500,00. Ponadto ofertę złożyło
Konsorcjum INFRA i Arcadis (6.968.393,00 zł), wykonawca Biuro Projektów Komunikacyjnych
w Poznaniu (7.040.151,00 zł) i BBF (7.133.016,00 zł). Zamawiający w pismach z dnia 20 maja
2019 r. wskazując na art. 90 ust.1a ustawy Pzp wystosował do Konsorcjum WYG oraz
wykonawcy Multiconsult wezwania
analogicznej treści: (…) zgodnie z art 90 ust. 1a ustawy z
(…) zwraca się o udzielenie wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej. Cena całkowita złożonej
przez Państwa oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia, powiększonej o
należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania, zgodnie z
art. 35 ust. 1 i 2 ustawy. Jedno
cześnie występuje obawa co do faktycznych możliwości
prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wymaganiami wynikającymi z powszechnie
obowiązujących przepisów, regulacji i norm. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy. W związku z
powyższym, Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów
dotyczących wyliczenia ceny w zakresie: 1) oszczędności metody wykonania zamówienia,
wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania
zamówienia dostępnych dla wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę; 2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie
odrębnych przepisów; 3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu
społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 5) powierzenia wykonania części
zamówienia podwykonawcy. W ramach powyższego, należy wykazać adekwatność
składających się na cenę ofertową czynników cenotwórczych takich jak: 1) Kosztów
związanych z utrzymaniem biura przez cały okres realizacji zamówienia: w tym w okresie
objętym prawem opcji; koszty obsługi sekretariatu; wynajmu biura: 2) Kosztów personelu —
stawki miesięczne personelu; 3) Innych pozostałych kosztów w tym finansowych,
ubezpieczeniowych, komunikacji, amortyzacji etc.; 4) Zysku. A w szczególności kluczowych
dla przedmiotowego zadania:
1) Wyceny sporządzenia dokumentacji geotechnicznej;
2) Wyceny sporządzenia mapy do celów projektowych;
3) Wyceny certyfikacji podsystemów w zakresie projektowania; oraz wszelkich innych kosztów
niezbędnych do wykonania zamówienia w zakresie, czasie i terminach wymaganych przez
Zamawiającego w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wyjaśnienia powinny
obejmować sposób kalkulacji ceny uwzględniając: wszystkie elementy przedstawione w
Ofercie. Jeżeli Wykonawca przewidział korzystanie z usług podwykonawców, wówczas
Zamawiający wzywa także do przedstawienia szczegółowego zakresu przekazywanych
poszczególnym
podwykonawcom
prac,
informacji
dotyczących
przewidywanego
wynagrodzenia dla podwykonawców oraz załączenia dowodów w postaci umów zawartych z
podwykonawcami. Wyjaśnienia należy złożyć wraz z uzasadnieniem dotyczącym wskazania
obiektywnych czynników, które pozwoliły Wykonawcy na skalkulowanie ceny na
zaoferowanym poziomie oraz załącznikami w postaci dowodów odnośnie wysokości kosztów
składających się na wycenę. Jako dowód należy rozumieć każdy dokument: opinię lub
oświadczenie Wykonawcy. Niezłożenie dowodów może stanowić przyczynę uznania, iż
wykonawca nie podołał obowiązkowi wykazania realności ceny. Złożenie ogólnikowego
oświadczenia pozbawionego rzeczowej argumentacji w sprawie wysokości ceny spowoduje,
że cena zaoferowana przez Państwa firmę zostanie uznana przez Zamawiającego za rażąco
niską. Ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzająca, że oferta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia lub niezłożenie wyjaśnień
skutkować będzie odrzuceniem Państwa oferty, na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy (…).
Wykonawca Multiconsult w
wyjaśnieniach podał w szczególności: (…..) zaoferowana
przez niego cena wykonania zamówienia nie jest rażąco niska, a wręcz przeciwnie jest ceną
racjonalną, znajdującą pełne odzwierciedlenie w warunkach występujących na rynku. W
szczególności wykonawca wykorzystując swoje kontakty handlowe, utrwaloną już pozycję na
rynku, która w sposób oczywisty wpływa na jego pozycję negocjacyjną, uzyskał w efekcie
negocjacji z podwykonawcami warunki, które pozwoliły mu na zaoferowanie ceny na
wskazanym w ofercie poziomie. Posiadając już określone doświadczenie w realizacji
podobnych projektów, wykonawca przyjął przy tym model wykonania zamówienia, który w
sposób zasadniczy przyczyni się do optymalizacji kosztów realizacji zamówienia (wątek ten
rozwinięty zostanie w pkt 3 wyjaśnień). O ile więc różnica pomiędzy przewidywaną przez
zamawiającego wartością zamówienia, a ceną oferty wykonawcy uprawniała zamawiającego
do żądania niniejszych wyjaśnień, o tyle kryterium to nie powinno być brane pod uwagę przy
ocenie tej oferty
”. Dalej podał: (…) Przewidziana przez zamawiającego na sfinansowanie
zamówienia kwota wynosi 9 225 000,00 zł brutto. Pragniemy zauważyć, że średnia z wartości
złożonych ofert oscyluje wokół 69 % wartości budżetu zamawiającego, wszystkie oferty nie
przekraczają 78 % tej wartości. Oznacza to, że większość operujących na rynku podmiotów
dość podobnie oszacowała koszt prac będących przedmiotem zamówienia, który w wysokości
przyjętej przez zamawiającego należy uznać za zbyt wygórowany od warunków rynkowych
(…). Stwierdził, że: „Z doświadczenia wykonawcy (zdobytego w ramach podobnych
postępowań przetargowych prowadzonych przez innych zamawiających) oraz z obserwacji
trendów rynkowych (vide: Tabela nr 1) wynika, że budżet zamawiającego ustalono na
podstawie wcześniej sporządzonego studium wykonalności, a samą wartość prac
projektowych określono jako część procentową wartości robót budowlanych.
Najprawdopodobniej więc, doszło do zawyżenia wartości tych prac, co więcej nie byłby to
pierwszy przypadek „przeszacowania” wartości prac projektowych przez zamawiającego –
podobna sytuacja zaistniała chociażby w postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego przytoczonych w Tabeli nr 1.
(…) Tabela nr 1 przedstawia większość zamówień
dotyczących samych prac projektowych o porównywalnym z przedmiotem zamówienia
wolumenie z okresu ostatnich 3 lat pokazuje, że wybór wykonawcy prac projektowych poniżej
70
% wartości zamówienia a nawet poniżej 50% miał miejsce wielokrotnie, co więcej w wielu
przypadkach nawet Krajowa Izba Odwoławcza przychylała się do wyjaśnień wykonawców, iż
ceny te nie mogą być uznane za rażąco niskie”. Stwierdził ponadto: (…) w postepowaniu tym
nie ma mowy o znacznych różnicach między poszczególnymi ofertami, co więcej jeszcze jeden
wykonawca
– Arcadis zaoferował cenę jedynie o 3,2% wyższą niż wykonawca Multiconsult,
co potwierdza rynkowość zaproponowanej ceny. Inni wykonawcy) również zaproponowali
ceny poniżej 75 % budżetu zamawiającego, co dowodzi tezy, że budżet zamawiającego w tym
przypadku przewyższa znacznie oczekiwania i wyceny rynkowe prac. Tabela nr 2
Nazwa wykonawcy
Cena brutto
Cena ofertowa/ Budżet
zamawiającego
Transprojekt Gdański
6 703 500,00 zł
72,67%
WYG International
5 271 521,70 zł
57,14%
Biuro Projektów Komunikacyjnych
7 040 151,00 zł
76,32%
Multiconsult
5 346 810,00 zł
57,96%
Infra, Arcadis
6 968 394,65 zł
75,54%
BBF
7 113 016,00 zł
77,11%
Średnia
6 407 232,23 zł
69,46%
Budżet
9 225 000,00 zł
100,00%
Analizę nieznacznych, ale jednak różnic cenowych zachodzących pomiędzy poszczególnymi
ofertami w ramach niniejszego postępowania należy więc przeprowadzić w oderwaniu od
szacunkowej kwoty z
amówienia podanej przez zamawiającego.
Metodyka i sposób wyceny prac objętych przedmiotem zamówienia
Przechodząc do szczegółowego omówienia zastosowanych przez wykonawcę metodyki i
sposobu wyceny prac, wskazujemy, że zamawiający w sposób wyczerpujący i całościowy
opisał przedmiot zamówienia załączając do niego szereg dokumentów, które pozwalały
każdemu z wykonawców na przeprowadzenie właściwej wyceny oraz oszacowania zakresu i
kosztów przewidywanych prac. Tym niemniej, wykonawca zdecydował się przedsięwziąć
dodatkowe środki, które ograniczyć miały z jednej strony ryzyko „przeszacowania” oferty, a z
drugiej strony jej „niedoszacowania”, co mogłoby uzasadniać zarzut zaoferowania ceny rażąco
niskiej.
W celu precyzyjnego ustalenia zakresu koniecznych do wykonania prac wykonawca
przeprowadził szeroko zakrojoną inwentaryzację obecnej infrastruktury zamawiającego, co w
sposób zasadniczy ułatwiło prawidłową konstrukcję budżetu na potrzeby niniejszego
postępowania. Działania te nie były z punktu widzenia wykonawcy trudne do zrealizowania
(zarówno pod względem kosztowym, jak i logistycznym) z uwagi na fakt, że wykonawca
realizuje prace w ramach postępowań dotyczących innych projektów kolejowych, które toczą
się w bezpośrednim sąsiedztwie obszaru, jak również posiada biuro w Gdańsku.
Wynik dokładnej analizy warunków postępowania (OPZ wraz z załącznikami) w powiązaniu z
działaniami inwentaryzacyjnymi oraz sporą liczbą dodatkowych pytań zadanych
zamawiającemu pozwolił wykonawcy na precyzyjnie określenie zakresu koniecznych do
wykonania prac.
Niezależnie od tego, ocena ta była wielokrotnie konsultowana zarówno z ekspertami z
poszczególnych dziedzin składających się na przedmiot zamówienia, jak i podmiotami
mogącymi mieć wiedzę co do zakresu zamówienia (np. w zakresie niezbędnych analiz
środowiskowych). Na etapie tym wykonawca analizował również potencjalne ryzyka w ramach
poszczególnych branż.
Kolejnym etapem ustalenia budżetu oferty było przeprowadzenie przez wykonawcę aktywnych
badań rynkowych, które uzupełnić miały (potwierdzić lub ewentualnie zmodyfikować)
dokonane przez niego we własnym zakresie obliczenia oraz szacunki wartości przedmiotu
zamówienia. W tym celu wykonawca zwrócił się z zapytaniem ofertowym do szeregu
podmiotów rynkowych, prosząc o przedstawienie ofert na poszczególne zakresy prac
składające się na całość zamówienia.
Wykonawca uznał, że za kluczowe do wyceny i mające największy wpływ na wartość
ostateczną oferty będą miały następujące branże i zagadnienia: geodezja, geologia,
certyfikacja.
Prace i opracowania w zakresie geodezji i geologii oraz certyfikacji, będą w 100% wykonane
przez podmioty zewnętrzne, w związku z tym wykonawca rozesłał zapytania do więcej niż
jednej firmy, przy czym, wszystkie firmy, do których wysłano zapytania mogą poszczycić się
wszystkimi niezbędnymi uprawnieniami i certyfikatami, jak również bogatym doświadczeniem
w swojej dziedzinie między innymi w pracy dla zamawiającego. Wysłano kilka zapytań, tak aby
mieć pewność, że otrzymana oferta w żaden sposób nie odstaje od cen rynkowych.
Dodatkowo wykonawca już po otwarciu ofert przez zamawiającego otrzymał oferty od innych
podmiotów, lub też informację od wcześniejszych oferentów o podtrzymaniu ofert wraz z
możliwym rabatem.
Wykonawca to firma o ugruntowanej pozyc
ji rynkowej, która może poszczycić się pracowniami
poszczególnych branż (torowa, obiekty inżynieryjne, srk, telekomunikacja, elektroenergetyka i
trakcja, architektura, sanitarna i inne), gdzie eksperci niezależnie wyceniali prace projektowe
w poszczególnych branżach oraz skonfrontowali swoje wyceny między sobą, by w ten sposób
ostatecznie zweryfikować przeprowadzone przez siebie szacunki. Wykonawca podkreśla, że
pracownicy wykonawcy, mają wszystkie niezbędne uprawnienia i wymagane doświadczenie
do wyceny po
dobnego tematu. Wyniki tych badań przedstawia Tabela nr 3.
Podmiot zewnętrzny
Zakres prac
Kwota oferty
podmiotu
zewnętrznego
GEODEZJA I KARTOGRAFIA
M. A.
(vide: załącznik nr 1 do pisma).
Opracowanie kompleksowej
dokumentacji geodezyjnej
200 000 PLN netto
GEO-LAF
(vide: załącznik nr 2 do pisma).
Opracowanie kompleksowej
dokumentacji geodezyjnej
218 000 PLN netto
Inż-Geo Badania i Roboty
Geotechniczne Sp. z o.o. Sp.k.
(vide: załącznik nr 3 do pisma).
Wykonanie prac geologicznych oraz
opracowanie dokumentacji
geotechnicznej i geologiczno-
inżynierskiej
495 000 PLN netto
GEOSTUDIO
(vide: załącznik nr 4 do pisma).
Wykonanie prac geologicznych oraz
opracowanie dokumentacji
geotechnicznej i geologiczno-
inżynierskiej
400 000 PLN netto
TÜV Rheinland Polska Sp. z o.o.
(vide: załącznik nr 5 do pisma).
Certyfikacja
110 000 PLN netto
Należy zauważyć, że ceny np. badań i opracowań geologicznych, przedstawione przez
podmiot na stale współpracujący z wykonawcą i zamawiającym (jest to m.in. podwykonawca
na licznych dokumentacjach projektowych i studiach wykonalności), które w przypadku prac
projektowych zawsze stanowią bardzo istotny składnik kosztów, nie przekraczają 10 % ceny
wykonawcy. Do wyceny przyjęto wartość oferty firmy Geostudio, która może poszczycić się
zatrudnionymi ekspertami i specjalistami w branży, posiadającymi wszystkie niezbędne
uprawnienia oraz bogate doświadczenie w realizacji projektów tożsamych z przedmiotem
zamówieniem.
Podobnie w przypadku prac geodezyjnych, firmy Geolaf oraz GEODEZJA I KARTOGRAFIA
M. A.
, której wycena została przyjęta do kalkulacji, brały udział w ponad 20 studiach
wykonalności oraz kilkunastu dokumentacjach projektowych linii kolejowych. Z powodzeniem
funkcjonują na rynku całej Polski. Firma Geolaf jest również jest podwykonawcą Multiconsult
w zadaniu sąsiadującym do niniejszego, tj. LCS Zduńska Wola. Podobnie jak w przypadku
geologii, Wykonawca zastrzega, że po wybraniu oferty jako najkorzystniejszej będzie nadal
prowadził negocjacje z ww. podmiotami w zakresie zaproponowanej ceny i
najprawdopodobniej w zamian za korzystne warunki płatności uzyska dalsze rabaty.
Firmy te posiadają bogate doświadczenie w opracowaniach projektowych z zakresu kolei oraz
szeroko pojętego transportu. W związku z tym Wykonawca dokonując wyceny zamówienia
opierał się na wiedzy i doświadczeniu ww. firm, jak również na ich pisemnym zobowiązaniu, w
którym wskazano, że oferty zostały skalkulowane w oparciu o szczegółowe zapisy OPZ oraz
uszczegółowień w postaci pytań wykonawców i odpowiedzi zamawiającego, w tym
potwierdzeniu, że uwzględniają konieczność zgodności z branżowymi instrukcjami
obowiązującymi u zamawiającego.
Wykonawca wyjaśnia również, iż uzyskane przez niego oferty podwykonawcze zawierają w
cenie ofertowej ko
szt związany z przeniesieniem przez podwykonawcę na wykonawcę
autorskich praw majątkowych oraz praw zależnych do opracowań noszących cechy utworu, z
uwzględnieniem przeniesienia w/w praw w zakresie wymaganym przez zamawiającego,
zgodnie z siwz. Wykonawca p
odkreśla, iż stosowane przez niego warunki umów z
podwykonawcami zapewniają uzyskanie przez niego praw autorskich i praw zależnych w
zakresie wymaganym przez zamawiającego. Należy zaznaczyć, że z daleko posuniętej
ostrożności w wielu przypadkach przyjęto do wyceny koszty wyższe niż wynikają z
przedłożonych ofert tak, aby kwoty te uwzględniały np.: dodatkowe pomiary lub dodatkowe
otwory geologiczne, czy badania. Wykonawca uwzględnił w przygotowanej skrupulatnie
wycenie zwykłe ryzyka wynikające z OPZ. Dodatkowo otrzymano oferty na takie niezbędne
elementy wymagane OPZ certyfikacja (tu wybrano firmę TÜV Rheinland Polska Sp. z o.o.,
która również posiada bogate doświadczenie w certyfikacji podsystemów i składników
interoperacyjności). Fakt, że niezależnie podmioty prywatne, kierujące się wyłącznie logiką
rynkową, gotowe są wykonać ww. prace w granicach cen lub nawet sporo poniżej cen
wskazanych przez wykonawcę, stanowi jednoznaczny dowód na realność oferty wykonawcy”.
3) elementy oferty mające wpływ na wysokość ceny a) kalkulacja kosztów realizacji
z
amówienia
Wykonawca planuje zrealizować zamówienie korzystając z jednej strony z usług
podwykonawców, z drugiej strony natomiast z zasobów własnych. W załączniku nr 1A
wykonawca przedstawił dokładną i szczegółową kalkulację kosztów związanych z realizacją
zamówienia. Jak wynika z ugruntowanej linii orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej
konkretna kalkulacja cenowa stanowić może przesądzający dowód stwierdzający rynkowość
cen zaproponowanych przez wyk
onawców. Jakkolwiek z orzecznictwa wynika również, że
kalkulacja ta musi wskazywać jedynie na podstawowe czynniki kosztotwórcze to wykonawca,
w celu wyjaśnienia wszelkich ewentualnych wątpliwość, zdecydował się przedstawić
kalkulację o maksymalnym stopniu precyzyjności i dokładności. Warto też pamiętać, że o ile
zobrazowanie zamawiającemu sposobu kalkulacji ceny jest obowiązkiem wykonawcy, o tyle
sama budowa struktury ceny stanowi jego suwerenne uprawnienie.
Wspomniana wcześniej
kalkulacja została przedstawiona w dedykowanym formularzu, tzw. „SGR – Stage Gate
Revision”, stanowiącym korporacyjnie zatwierdzony formularz, którego założenia przedstawia
Dyrektor Pionu w oparciu o wyliczenia poszczególnych pracowni a wyniki akceptuje Zarząd
Spółki.
Założenia:
W budżecie założone są koszty płac pracowników poszczególnych zespołów branżowych
(drogowy, konstrukcyjno-budowlany, elektryczny, sieciowy, mostowy, sanitarny, sterowania
ruchem kolejowym, telekomunikacji, środowiska oraz zespoły wspomagające –
kosztorysowanie, dokument
acja przetargowa, inżynieria ruchu kolejowego, zespoły
dedykowane do opracowania RSW). Godzinowe jednostkowe koszty pracy (TSC)
odpowiadają stawkom funkcjonującym w firmie dla poszczególnych stanowisk lub kosztowi
wynagrodzenia godzinowego na bazie umowy cywilnoprawnej.
W załączonej kalkulacji
pokazano również liczbę roboczodni przypadającą na danego pracownika wykonawcy. Po
pierwsze należy zaznaczyć, że w każdym przypadku liczba dni niezbędna do wykonania prac
wynika z bogatego doświadczenia wykonawcy w zakresie realizacji podobnych przedsięwzięć,
na podstawie których niejednokrotnie, na bazie historycznych kart pracy, skalkulowano
niezbędne zaangażowanie poszczególnych członków zespołów. Dodatkowo, należy
zaznaczyć, że zdaniem wykonawcy kalkulacja ta jest zawyżona (co dodatkowo wskazuje, że
wykonawca przyjął pesymistyczny scenariusz, wymagający większego zaangażowania niż
wymagane), gdyż zakłada w wielu przypadkach niemalże 100% produktywność
po
szczególnych członków zespołu. Przyjęte zaangażowanie w poszczególnych miesiącach
wynika z doświadczenia projektantów przy realizacji podobnych projektów, podobnie też skład
poszczególnych zespołów. Należy zaznaczyć, że wykonawca wskazał w zestawieniu
wszystkich projektantów, koordynatorów i sprawdzających wymaganych przez
zamawiającego (pozycje te odpowiadają osobom wskazanym na konkretne stanowiska w
części oferty dotyczącej wymaganego personelu), jak również w uzasadnionych
doświadczeniem przypadkach dodatkowy personel w postaci np. asystentów. Dodatkowo
wskazane
zostały zespoły lub funkcje niewymagane przez zamawiającego a niezbędne do
realizacji projektu jak architekci
– mimo że ich udział jest opcjonalny lub nie został wymieniony
wprost jako wyma
gany przez Zamawiającego. TSC – godzinowy jednostkowy koszt pracy
w
aha się od 35 zł/h (asystenci) do 92 zł/h (projektanci), co w prostym przeliczeniu przekłada
się na miesięczny koszt pracy w przedziale od 5 880 zł brutto do 15 456 zł brutto. Dodatkowo
wynagrodzenie Koordynatora Projektu znacznie przekracza te stawki, bo
wynosi 108 zł/h, co
daję kwotę brutto ponad 18 tys. zł. Są to stawki uśrednione, ale jednocześnie przekraczają
one rynkowe stawki dla sektora (patrz wyniki Ogólnopolskiego Badania Wynagrodzeń
przytoczone na kolejnych stronach) oraz w sposób oczywisty przewyższają minimalne stawki
wymagane prawem pracy. Wykonawca zaznacza, że w swojej analizie i ofercie uwzględnił
wszystkie wymagania co do liczby personelu zatrudnianego na umowę o pracę – również w
kontekście kryterium społecznego. W cenie ofertowej skalkulowany został potężny zespół
specjalistów oraz ustalony w profesjonalny sposób zakres ich angażowania w prace na
poszczególnych etapach realizacji kontraktu. W/w kalkulacja dot. kosztów personelu
uwzględnia również koszt związany z przeniesieniem na wykonawcę autorskich praw
majątkowych i praw zależnych do utworów powstałych w toku wykonywania przedmiotowego
projektu (co w przypadku osób świadczących pracę na podstawie umowy o pracę wynika
charakteru tego stosunku, zaś w przypadku umów cywilnoprawnych – jest każdorazowo
uwzględniane w treści łączącej wykonawcę umowy). Wykonawca podkreśla również, iż
skalkulowane przez niego koszty pracy obejmują ryzyko ewentualnej konieczności zmiany
personelu (zarówno w przypadku oczekiwań zamawiającego jak i sytuacji losowych) i
ewentualny wzrost kosztów pracy spowodowany taką koniecznością, jak również ryzyko
wzrostu wynagrodzeń w okresie realizacji projektu.
Kolejną pozycją jest tzw. „Oncost”, czyli rodzaj narzutu na koszty pracy, pokazywanie którego
jest wymogiem kor
poracyjnym wykonawcy. Oncost na TSC w wysokości 20% jest
powszechnie akceptowanym poziomem dla projektów transportowych. Wartościowo Oncost
wynosi ok. 467 tys. i jest rodzajem pośredniej marży, która jest naliczana na kosztach pracy,
a dla firmy stanowi po
krycie części kosztów ogólnego zarządu, które zgodnie z przyjętymi
zasadami rachunkowości w grupie kapitałowej Multiconsult Polska nie obciążają
poszczególnych projektów. Podobnie jest w przypadku pozycji „Oncost on subcontractors” (tj.
narzut na podwykon
awców, który jest rodzajem marży na podwykonawcach), również służącej
pokryciu kosztów ogólnych. W tym przypadku „Oncost on subcontractors” wynosi średnio 9%,
a wartościowo 83,5 tys. zł i również jest zgodny z przyjętymi wytycznymi korporacyjnymi.
Pozycj
a Subcontractors wskazuje na przyjęte koszty zewnętrzne (external subcontractors)
obejmujące podwykonawców, zgodnie ze złożoną ofertą w zakresie: geodezji, geologii,
certyfikacji oraz innych dodatkowych kosztów (już nie tak znacznych, ale mających wpływ na
ostateczne koszty projektu, w szczególności takie jak operaty, wizualizacje, dokumentacja
fotograficzna, dodatkowe obliczenia hydrologiczne, itp., najczęściej wykonywane przez osoby
współpracujące z wykonawcą na bazie umów cywilno-prawnych). Przyjęte wartości są zgodne
z licznymi ofertami innych firm podwykonawczych, które omawiane były w tabeli nr 3.
Dodatkowo, na bazie dotychczasowego doświadczenia wykonawcy, uwzględniono, na
zasadzie daleko posuniętej ostrożności, dodatkowe koszty obsługi prawnej przy projekcie,
dotyczącej m.in. zarządzania ryzykami, pomocy przy tworzeniu pism do jednostek
zewnętrznych, odwołań od decyzji, i innych, nieprzewidzianych w chwili obecnej zadań.
Dodatkowo na zasadzie daleko posuniętej ostrożności przyjęto dodatkową pozycję
„Dodatkowe badania, materiały, uzgodnienia”, dla kosztów, które mogą, ale nie muszą się
pojawiać takie jak dodatkowe dokumenty, opinie i uzgodnienia, niemożliwe do przewidzenia
na tym etapie przygotowania do realizacji projektu. Uwzględniono, również dodatkowe koszty
środowiskowe, które nie znajdują pokrycia w dniówkach wskazanych w części dotyczącej
personelu niezbędnego do realizacji zadania. Są to dodatkowe koszty takie jak np. dodatkowi
eksperci z zakresu flory czy fauny, dodatkowe koszty oprogramowani
a do obliczeń hałasu czy
obliczeń hydrologicznych. Wprawdzie Wykonawca dysponuje już w chwili obecnej tym
oprogramowaniem ale bazując na doczasowym doświadczeniu, ryzyko wystąpienia kolejnych
obliczeń lub dodatkowych analiz środowiskowych również uwzględnił w swojej kalkulacji.
Dodatkowo w dokumencie występują „Other expenses”, czyli inne wydatki pokrywające takie
elementy jak organizację narad, uzgodnienia, koszty delegacji, itp. W kalkulacji uwzględniono
również koszty biura wymaganego OPZ, które najprawdopodobniej zostanie ustalone w
lokalnym biurze wykonawcy w Gdańsku, tam gdzie obecnie jest biuro ustanowione dla projektu
„Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego dla projektu
pn. „Prace w ciągu C-E 65 na odcinku Zduńska Wola – Inowrocław – Tczew" LCS Zduńska
Wola Karsznice (nr umowy 90/105/0136/18/Z/l). Biuro to spełnia wymogi OPZ, na stałe pracują
w nim zespoły torowe, mostowe, drogowe jak również koordynatorzy i asystenci. Biuro ma
wymaganą OPZ salę konferencyjną. W związku z tym, że koszty tego biura i tak są ponoszone
przez wykonawcę niezależnie od realizowanych projektów, w kalkulacji uwzględniono jedynie
z daleko posuniętej ostrożności ewentualne dodatkowe koszty utrzymania biura.
Opisana powyżej kalkulacja ceny oferty jednoznacznie pokazuje, że cena ta została oparta o
rynkową wartość oferowanej usługi. Wykonawca przygotował ofertę opierając ją na starannej
kalkulacji kosztów obejmujących całość prac składających się na przedmiot zamówienia. W
rezultacie zagwar
antował sobie uzyskanie satysfakcjonującej go marży w wysokości 7,02 %,
co stanowi koronny dowód na rynkowość zaproponowanej przez wykonawcę ceny i wyklucza
możliwość przyjęcia, że cena ta ma charakter rażąco niski. Dodatkowo, gdyby nie nałożone
korporacyj
ne obostrzenia w postaci narzutów na koszty pracy i podwykonawców, całkowita
marża (w kalkulacji nazwana marżą brutto – „Gross Margin”) wyniosłaby aż 20 %, co jest
wartością znacznie powyżej oczekiwań rynkowych oscylujących na poziome ok. 5%.
Dodatkowo na
leży zauważyć, że wykonawca orientuje się w złożoności problematyki
projektowania, jak również przenalizował ryzyka wpisane do umowy i w związku z tym
wykonawca założył dodatkową rezerwę na nieprzewidziane wydatki w wysokości 43 tys. zł,
stanowiącą aż 1 % wartości całkowitej oferty. Tak wysoka wartość rezerwy świadczy o
rozsądnym i bezpiecznym podejściu wykonawcy do wyceny prac projektowych. Niemniej
jednak wykonawca ma świadomość „trudnego” rynku pracy wśród projektantów, gdzie płace
stale rosną w stosunku nieproporcjonalnym do wzrostu cen w postępowaniach przetargowych
jak również ilość ryzyk przypisanych wykonawcy. Podkreślamy, że założony poziom
wynagrodzeń osób mających realizować umowę ma charakter rynkowy, przy czym
niejednokrotnie przewyższa swoją wysokością stawki przyjęte w ramach tego segmentu rynku.
Wysokość założonych wynagrodzeń projektantów oscyluje bowiem w okolicach 812 tys. zł
miesięcznie, czyli powyżej średnich stawek przyjmowanych na rynku. Statystykę średnich
stawek rynkowych obrazują rysunki i tabele na kolejnych stronach. Jak wynika bowiem z
Ogólnopolskiego Badania Wynagrodzeń przeprowadzonego przez S. & S. w 2017 roku
mediana wynagrodzeń osób z wykształceniem magisterskim inżynierskim wyniosła 5 645 PLN
brutto miesięcznie. Średnia płaca w sektorze budowlanym wynosi natomiast ok. 5 tys. zł brutto.
Wobec powyższego, za notoryjny (tj. niewymagający dowodu) należy uznać fakt rynkowości
planowanych przez wykonawców wynagrodzeń kadry osobowej mającej realizować
zamówienie.
Podsumowanie:
Wykonawca przygotował ofertę opierając ją na starannej kalkulacji kosztów obejmujących
całość prac składających się na przedmiot zamówienia. W rezultacie zagwarantował sobie
uzyskanie satysfakcjonującej go marży w wysokości 7,02%, co stanowi koronny dowód na
rynkowość zaproponowanej przez wykonawcę ceny i wyklucza możliwość przyjęcia, że cena
ta ma charakter rażąco niski.
b) elementy mające wpływ na wysokość ceny
i. warunki wykonywania zamówienia oraz otoczenie biznesowe
Wykonawca ma bardzo duże doświadczenie w realizacji projektów polegających zarówno na
opracowywaniu dokumentacji przedprojektowej, w tym ocen oddziaływania na środowisko,
pełnej dokumentacji projektowej, jak również pełnienia nadzorów inwestorskich. A wszystkie
terminowe i zgodne z um
ową realizacje potwierdzają liczne protokoły odbioru a także liczne
referencje.
Dodatkowo wykonawca posiada bardzo bogate doświadczenie w realizacji
projektów dla podmiotów takich jak PKP Intercity, przewoźnicy, właściciele bocznic, itp., które
to projekty
osadzone są w większości na obszarach lub w bezpośrednim pobliżu dużych stacji.
Z powodów objęcia tego typu projektów tajemnicą handlową, lista tych projektów nie może być
wskazana zamawiającemu, ale przekłada się ona bezpośrednio na wiedzę i doświadczenie
wykonawcy w dokładnym szacowaniu prac prowadzonych na terenach rozległych i
skomplikowanych stacji kolejowych, jak również odcinków szlakowych. Jeśli chodzi o analizy
środowiskowe oraz Raport o oddziaływaniu na środowisko Wykonawca wyjaśnia, że posiada
w swojej strukturze dedykowany dział środowiskowy, dysponujący wszystkimi wymaganymi
specjalistami z bardzo bogatym doświadczeniem w realizacji projektów o charakterze
środowiskowym dla Zamawiającego, w tym jest jednym z wykonawców Umowy ramowej,
której przedmiotem są opracowania dokumentacji środowiskowej w ramach projektu pn.
"Opracowanie dokumentacji środowiskowej, etap IV" (6060/ILG 7/12557/06481/17/P).
Również w poprzedniej edycji tej umowy ramowej, firma Multiconsult opracowała kilkanaście
opracowań środowiskowych dla Zamawiającego. Dodatkowo, w dniu 04 marca 2019 Spółka
podpisała z Zamawiającym umowa na „Wykonanie w ramach Umowy Ramowej opracowań
Typu 4
– Rozpoznanie warunków przyrodniczych – inwentaryzacja przyrodnicza dla projektu
„Opracowanie dokumentacji przygotowawczej dla projektu „Rewitalizacja i elektryfikacja linii
kolejowej nr 229 na odcinku Lębork – Nowa Wieś Lęborska” oraz dla projektu „Opracowanie
dokumentacji przygotowawczej dla projektu „Włączenie północnych dzielnic Miasta Gdyni i
Gminy
Kosakowo w system kolei aglomeracyjnej na obszarze Pomorskiej Metropolii”.
Sumienność samej spółki Multiconsult – w realizacji powierzonych mu zleceń przekłada się
bezpośrednio na bardzo dobrą sytuację finansową spółki. W konsekwencji wykonawca
dysponuj
e wysokimi rezerwami środków pieniężnych, zgodnie ze wstępnym, jeszcze
niezatwierdzonym i nieopublikowanym sprawozdaniem finansowym. Krótkotrwałe aktywa
finansowe
– środki pieniężne w kasie i na rachunkach na dzień 31.12.2018 roku wynosiły 14,7
mln PLN. Wy
jątkowo dobra sytuacja finansowana spółki z jednej strony przekłada się na
mocną pozycję wykonawcy na rynku, a z drugiej strony umożliwia prowadzenie elastycznych
negocjacji z podwykonawcami, którzy za częściowe płatności lub skrócenie terminu płatności
fa
ktur oferują wykonawcy rabaty lub innego rodzaju znaczne obniżki cen. Posiadając tak
znaczne środki pieniężne, wykonawca nie jest zmuszony posiłkować się kredytami lub
pożyczkami na prowadzenie podstawowej działalności, co również wpływa na to, że jego
oc
zekiwania co do wysokości marży na projektach są niższe. Marże te nie muszą bowiem
pokrywać dodatkowych kosztów działalności prowadzonej o tak uzyskany kapitał.
ii. oszczędna metoda wykonania zamówienia
Kluczowym czynnikiem wpływającym na cenę przedmiotowej usługi jest oszczędność metody
wykonania zamówienia uwzględniająca doświadczenia w realizacji usług o podobnym
charakterze przez personel wykonawcy oraz zakładająca maksymalne wykorzystanie
posiadanych przez spółkę korporacyjnych zasobów ludzkich i gotowych materiałów.
Wykonawca dysponuje:
• własną bazą szablonów opisów, specyfikacji technicznych, WWiORB, przekroi
poprzecznych, detali oraz szczegółów dla kolei, dróg, mostów, urządzeń ochrony środowiska,
• typowymi rozwiązaniami z zakresu kolejowego (baza gotowych rozwiązań geometrii
torowej, sieci trakcyjnej, urządzeń SRK), które są zbieżne ze standardami i wytycznymi
zamawiającego,
• licencjami na specjalistyczne oprogramowanie służące do przeprowadzania analiz
multimodalnych (m.in. Bentley Microstation, AutoCAD, AutoCAD Civil 3D, dedykowane
oprogramowanie do instalacji elektrycznych i sanitarnych), które pozwala z znacząco
zwiększyć wydajność pracy personelu, szczególnie przy założeniu umiejętności optymalizacji
pewnych rozwiązań, przyspieszyć proces modelowania, a co za tym idzie zmniejszyć koszty
wykonania zamówienia np. w zakresie wizualizacji,
• własną bazą gotowych obiektów mostowych i inżynierskich oraz bazą gotowych rozwiązań
z zakresu ochrony środowiska, wzorów kosztorysów, schematów organizacji ruchu, szablonów
wystąpień do organów, map topograficznych, map satelitarnych itp.), stanowiących
powtarzalne elementy tego typu opracowań,
• oprogramowaniem korporacyjnym oraz sprzętem poligraficznym (drukarki wielkoformatowe
– plotery, skanery, składarki, xera, serwery w chmurach, oprogramowanie do projektowania
[wielostanowiskowe], kosztorysowania, bazy cen), co znacznie obniża koszty licencji, poligrafii
a co za tym idzie, koszty wykonania usługi,
• rozwiniętą infrastrukturą informatyczną, w tym telekomunikacyjną, pozwalającą na
prowadzenie kilkukanałowych videokonferencji (wymaganych przez Zamawiającego) przy tzw.
współdzielonym pulpicie, co pozwala na pracę wielu osób nad jednym dokumentem/rysunkiem
jednocześnie z wielu różnych miejsc – obniża to znacząco koszty ewentualnych delegacji w
celu np. wewnętrznych uzgodnień,
• bogate doświadczenie w opracowywaniu dokumentów podobnych charakterem do
przedmiotowego zamówienia zarówno w kraju jak i za granicą. Realizacja tych i podobnych
do prze
dmiotowego projektów przyczyniła się do wzbogacenia wiedzy i doświadczenia
naszych ekspertów w temacie opracowywania dokumentacji projektowych,
• obszerną bazą wszelkiego rodzaju danych oraz opracowań niezbędnych do wykonania
zamówienia. Skutkuje to szybszym i sprawniejszym opracowaniem dokumentu przez
ekspertów, dla których tematyka studiów transportowych jest znana. Ponadto firma ma
doświadczenie w wykonywaniu projektów na tym obszarze (obszar Pomorza), co niewątpliwie
wpływa na usprawnienie procesu przygotowywania dokumentacji i materiałów, ze względu na
pracę w znanym środowisku.
Brak powyższych elementów wiązałby się w sposób oczywisty z koniecznością nabycia
przez wykonawcę odpowiednich materiałów od osób trzecich lub zatrudnienia specjalistów
ma
jących odpowiednie kwalifikacje w tym zakresie oraz przeprowadzaniu dodatkowych
szkoleń wśród pracowników wykonawcy. Wskazane wyżej „przewagi” wykonawcy mają więc
swoją wymierną wartość gospodarczą, którą łatwo oszacować bazując na znajomości tego
segment
u rynku. Posiadany przez wykonawcę know-how oraz materiały wskazane w tiret
pierwszy, drugi, trzeci, szósty oraz siódmy oszacować pozwalają na oszczędność rzędu 500
tys. zł. Na zdecydowanie wyższe oszczędności pozwala fakt posiadania przez wykonawcę
rozw
iniętego oprogramowania korporacyjnego, sprzętu poligraficznego oraz pozostałej
infrastruktury informatycznej. Konieczność jej budowy od początku wiązałaby się dla
wykonawcy z kosztem rzędu 400 tys. zł. Dodatkowo należy pamiętać, że pracownicy
wykonawcy st
ale korzystają z opisanej wyżej infrastruktury, a co za tym idzie ich wyszkolenie
w tym zakresie jest na poziomie zaawansowanym. Nie ma więc potrzeby realizacji
dodatkowego programu szkoleniowego, co oznacza kolejną oszczędność na kwotę ok. 100
tys. zł. Najważniejszym jednak czynnikiem powodującym przewagę nad pozostałymi
oferentami jest liczba i jakość posiadanego personelu na etacie. Spółka Multiconsult w chwili
obecnej zatrudnia ponad 200 inżynierów, co jest sytuacją wyjątkową na rynku polskim, gdyż
większość konkurentów dysponuje o wiele mniejszą liczbą pracowników, w tym zwłaszcza
projektantów. Wykonawca dysponuje projektantami wszystkich branż, co pozwoli na
równoległą i niezależną realizację zadań wchodzących w skład zamówienia. Większość
konkurentów natomiast posiada jedynie kilku projektantów, lub też ma personel
zaangażowany w realizację innych projektów i w związku z tym szacując ceny musieli
uwzględnić więcej droższych ofert podwykonawców w branżach, gdzie nie mają projektów, ani
asystentów na etacie. Zdobycie doświadczonego projektanta lub też jego wykształcenie w
ramach danej jednostki jest najkosztowniejszym i najbardziej długotrwałym z procesów. W
chwili obecnej aby zatrudnić doświadczonego projektanta niezbędne jest zatrudnienie agencji
HR, z
apłata jej wynagrodzenia jak również kompensata różnego rodzaju ekwiwalentów umów
lojalnościowych, które projektant musi wypowiedzieć przy zmianie pracy a wykonawca
wyrównać/zapłacić – podnosi w sposób znaczący koszt zatrudnienia nowej osoby. Koszt
pozyska
nia lub wykształcenia personelu nie jest możliwy do prostego skwantyfikowania, ale w
sposób oczywisty przekłada się na sposób kalkulacji ceny. Firma Multiconsult Polska może
poszczycić się dużym i doświadczonym zespołem projektantów, ekspertów, specjalistów,
koordynatorów i pracowników administracyjnych, których zdobycie, utrzymanie i dalsze
kształcenie rok rocznie kosztują firmę kilka milionów złotych (jako główny składnik kosztów
funkcjonowania firm projektowych). Nadrobienie tych zaległości, tylko do jednego projektu,
wiąże się z koniecznością poniesienia znacznych kosztów w jednym czasie. Przy obecnej
sytuacji rynkowej, charakteryzującej się deficytem branżystów oraz ich rosnącymi
wymaganiami płacowymi, koszty te przekraczają wartość miliona złotych. Czynniki te skutkują
więc oszczędnościami o sumarycznej wartości ok. 2-3 milionów zł, co stanowi dodatkowe
uzasadnienie różnic pomiędzy zaoferowanymi przez wykonawców w ramach niniejszego
postępowania cenami.
3) Podsumowanie.
Wskazana powyżej kalkulacja ceny oferty jednoznacznie pokazuje, że cena ta została oparta
o rynkową wartość oferowanej usługi. Wartość elementów realizowanych przez wykonawcę
potwierdzona została dokładną kalkulacją cenową, która jasno wskazuje w jaki sposób
wykonawca obliczył oferowaną cenę i na jakich założeniach wyliczenie to oparł. W tym
kontekście przede wszystkim istotny jest fakt rynkowej wysokości wynagrodzeń członków
kadry wykonawcy. Niezależnie od powyższego, konkurencyjna wysokość ceny oferty wynika
ze szczególnie korzystnej sytuacji biznesowej wykonawcy, który już dziś dysponuje wysokim
potencjałem technicznym, gotowymi rozwiązaniami oraz know-how, które może
implementować w trakcie realizacji umowy. Wyjaśnienia niniejsze jednoznacznie potwierdzają
także, że zaoferowana cena uwzględnia wszystkie elementy związane z należytym
wykonaniem zamówienia. Podkreślić w tym miejscu należy, iż wykonawca posiada wieloletnie
doświadczenie w realizacji projektów dla zamawiającego, polegających zarówno na
opracowywaniu dokumentacji przed
projektowej, w tym ocen oddziaływania na środowisko,
pełnej dokumentacji projektowej, jak również pełnienia nadzorów inwestorskich. W trakcie
wieloletniej działalności firma ani razu nie została ukarana za jakiekolwiek opóźnienia czy też
niezgodność realizacji z zapisami umowy. Terminowe i zgodne z umową realizacje
potwierdzają liczne protokoły odbioru a także wystawiane referencje. Świadczy to niewątpliwie
o tym, że wykonawca podchodzi do przygotowania oferty w tym w szczególności kalkulowania
ceny niezwy
kle rzetelnie i starannie. Wyjaśnienia niniejsze jednoznacznie potwierdzają także,
że zaoferowana cena uwzględnia wszystkie elementy związane z należytym wykonaniem
zamówienia, co wykonawca jeszcze raz podkreśla”. Do tych wyjaśnień w załącznikach
przedsta
wił: 1. Załącznik nr 1A - SGR - kalkulacja cenowa; 2. Załącznik nr 1 - Oferta firmy M.
A.
; 3. Załącznik nr 2 - Oferta firmy Geolaf; 4. Załącznik nr 3 - Oferta firmy Inż-Geo Badania i
Roboty Geotechniczne Sp. z o.o. Sp.k.; 5. Załącznik nr 4 - Oferta firmy Geostudio; 6. Załącznik
nr 5 - Oferta firmy TUV.
Konsorcjum WYG w złożonych wyjaśnieniach wskazało w szczególności:
(…)
1)
Spółka WYG International Sp. z o.o. w niniejszym postępowaniu złożyła ofertę na realizację
przedmiotu zamówienia na kwotę 4 285 790,00 zł netto, a 5 271 521,70 zł brutto.
2)
WYG International Sp. z o.o. daje pełną rękojmię należytego i terminowego wykonania w/w.
zamówienia z uwagi na posiadane wieloletnie i kompleksowe doświadczenie w skutecznej i
rzetelnej realizacji podobnych pro
jektów, w tym również na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A.
3)
W związku z powyższym posiadamy wypracowaną metodologię, która pozwala w sposób
znaczący obniżyć nakłady pracy, a tym samym jej koszty, co stwarza naszą przewagę
konkurencyjną.
4) W zakre
sie elementów cenotwórczych oferty informujemy, że w ramach realizacji
przedmiotu zamówienia zamierzamy wykonać poniższy zgodny z celami i rezultatami
zamówienia określonymi w OPZ (zarówno dla zadania I jak i zadania II) zakres prac, których
łączny koszt (uwzględniając koszty własne, podwykonawców oraz logistykę) wyniesie 3 645
000,00 zł netto. Ponadto oprócz prac projektowych i analitycznych wymienionych powyżej,
jako profesjonalny i odpowiedzialny wykonawca uwzględniając absolutnie wszystkie wymogi
OPZ i
Umowy założyliśmy również następujące koszty:
i) Polisa ubezpieczeniowa: za kwotę 95 000,00 zł netto
ii) Rezerwa na wydatki nieprzewidziane i ryzyka
– 210 000,00 zł netto
Powyższe założenia kosztowe pozwalają wypracować wykonawcy zysk w wysokości – 335
790,00 zł netto.
5) Podsumowując powyższe zakresy prac wynikające z umowy i OPZ poniżej przedstawiono
tabelarycznie składające się na cenę ofertową powyższe koszty w rozbiciu na koszty pracy,
materiałów, wyjazdów, i pozostałe czynniki cenotwórcze:
Szcze
gółowa kalkulacja ceny ofertowej [zł netto]
1. Koszty personelu własnego
1 680 000,00
2. Koszty podwykonawców
1 620 000,00
3. Reprodukcja dokumentacji
70 000,00
4. Delegacje służbowe: przejazdy, diety, posiłki, inne
30 000,00
5. Wynajem biur
a, utrzymanie, sprzątanie, media
165 000,00
6. Paliwo, opłaty, ubezpieczenie, serwis
60 000,00
7. Telekomunikacja, poczta
20 000,00
8. Polisa dedykowana
95 000,00
9. Inne: wydatki nieprzewidziane, koszty gwarancji bankowej, rezerwa
210 000,00
10. Zysk
335 790,00
CENA OFERTOWA NETTO w PLN
4 285 790,00 zł
Zgodnie z tabelą powyżej, koszt polisy ubezpieczeniowej został wliczony w cenę oferty z
ostrożności po analizie zapisów par. 16 Wzoru Umowy. Nie ma wprost powiedziane, że ma to
być polisa dedykowana jednak szczegółowość wymagań do zakresu polisy może spowodować
konieczność poniesienia kosztów jak dla polisy dedykowanej. Koszt został skalkulowany
samodzielnie na zasadzie proporcjonalności do innych zawartych przez naszą spółkę z PKP
P
LK umów na prace projektowe. W załączeniu przekazujemy dowody - kopie posiadanych
polis dedykowanych dla innych kontraktów o różnej wartości i różnych sumach gwarancyjnych
na podstawie których oszacowano koszt polisy dla niniejszego zamówienia. Poniżej
ze
stawienie porównawcze:
Koszt polisy
Suma gwarancyjna
Wartość umowy (brutto)
34 000,00zł
15 mln
2 281 896,00zł
38 000,00zł
15 mln
3 493 200,00zł
175 616,68zł
40 mln
21 515 233,80zł
199 500,00zł
40 mln
19 545 438,00zł
41 074,47zł
8 mln
8 000 000,00zł
95 000,00zł
6 mln (niniejsza Umowa)
5 271 521,70 zł
Z zestawienia wynika nawet, że koszt polisy może być niższy jednak należy pamiętać, że
polisa jest zawierana na określony okres czasu i trzeba mieć pewien zapas na wypadek
wydłużenia czasu realizacji umowy.
6)W zakresie dowodów potwierdzających wysokość wynagrodzenia osób zaangażowanych w
realizację projektu w załączeniu przekazujemy kopie przykładowych umów o pracę.
Jednocześnie wyjaśniamy, iż nie na wszystkie stanowiska WYG posiada już podpisane
umowy, więc część stawek określono szacunkowo na podstawie umów już posiadanych,
prowadzonej rekrutacji oraz fachowej wiedzy z rynku pracy.
7) W kwestii poruszonych przez Zamawiającego w wezwaniu kosztów związanych z
utrzymaniem biura prz
ez cały okres realizacji zamówienia wyjaśniamy, iż wedle zapisów pkt
6.2.4. OPZ wykonawca ma zapewnić biuro na terenie Polski. Nie jest natomiast sprecyzowane
czy może to być jedno z biur, które obecnie wynajmuje Wykonawca, czy też całkowicie nowe.
Z uwag
i na brak szczegółów założono, że będzie to jedno z biur WYG w Warszawie, w którym
znajduje się sala konferencyjna na min. 30 osób z zestawem do wideokonferencji i rzutnikiem
oraz są wolne stanowiska pracy spełniające wymagania pkt 6.2.4 OPZ. Koszty biurowe są
wedle zasad przyjętych u Wykonawcy przypisywane do projektów proporcjonalnie w
zależności od wartości projektu i czasu jego trwania. W realizację zadania będzie
zaangażowany personel wykonawcy z biur w Warszawie, Katowicach i Krakowie, w
załączeniu kopie umów najmu tych biur (z uwagi na zawiłość umowy najmu biura w Warszawie
wyjaśniamy, iż miesięczny koszt najmu to około 34 000,00zł netto). Założono, że w każdym
miesiącu realizacji projektu (bez czasu nadzoru autorskiego) z tytułu najmu projekt będzie
obciążany kwotą stanowiącą około 13% wartości najmu każdego biura w pierwszym okresie
realizacji i około 2% w okresie realizacji prawa opcji. Do najmu doliczono jeszcze koszt
mediów, który łącznie dla wszystkich biur oszacowano na średnio 5000,00 zł netto
miesięcznie. Zatem łączny koszt w okresie 27 miesięcy wyniesie 18*0,13*(11644,00zł +
5287,00zł + 2114,80zł + 34000,00zł + 5000,00zł) + 9*0,02*(11644,00zł + 5287,00zł +
2114,80zł + 34000,00zł + 5000,00zł) = ~146tys zł netto. Założono 165tys netto, pozostała
kwota stanowi koszty sprzątania oraz rezerwę na ewentualne zwiększenie kosztów biur, które
w okresie 27 miesięcy może nastąpić.
8) W zakresie traktowanych przez Zamawiającego jako kluczowe zakresów prac określonych
w wezwaniu wyjaśniamy, iż tak samo jak na dotychczasowych kontraktach z całą pewnością
będą one realizowane przez podwykonawców. Posiadamy oczywiście ważne oferty z
rozpisanym szczegółowo zakresem prac, których zestawienie znajduje się poniżej, a kopie
ofert w załączeniu:
a. Dokumentacja geotechniczna
– założono 850 000,00zł netto (posiadamy trzy oferty od 680
000,00zł netto do 1 081 200,50zł netto)
b. Mapa do celów projektowych – założono 380 000,00zł – (posiadamy trzy oferty od 192
000,00zł netto do 420 000,00zł netto)
c. Certyfikacj
a podsystemów na etapie projektowania – założono 266 000,00zł (posiadamy
dwie oferty od 130 000,00zł netto do 266 000,00zł netto)
Jednocześnie pragniemy wyjaśnić, iż wyrażone w ostatnim akapicie na stronie 2 wezwania
oczekiwanie do przedłożenia umów z podwykonawcami jest niemożliwe do spełnienia, gdyż
nasza spółka nigdy jeszcze takich umów z podwykonawcami nie zawierała przed podpisaniem
umowy z Zamawiającym. Ponadto w naszej opinii zawarcie umów z podwykonawcami przed
podpisaniem umowy z Zamawiającym byłoby sprzeczne z zapisami par. 18 wzoru umowy.
Zgodnie z tym zapisem powierzenie części przedmiotu umowy podwykonawcy wymaga
pisemnej zgody Zamawiającego, co jest oczywiście niemożliwe na obecnym etapie
postępowania.
9) Na dzień dzisiejszy nie jesteśmy w stanie powiedzieć ze stuprocentową pewnością, które
branże będą realizowane siłami własnymi, a które przez podwykonawców, gdyż nie wiemy
kiedy zostanie rozstrzygnięte postępowanie i podpisana umowa, a od tego zależy dostępność
poszczególnych zespołów Wykonawcy. Nie wpływa to jednak w żaden sposób na cenę, a
jedynie mogą zajść przesunięcia pomiędzy kosztami personelu własnego a podwykonawców.
10) Powyższe składniki cenotwórcze w sposób klarowny uzasadniają realną i zgodną z
wymogami przedmiotu zamówienia wysokość ceny naszej oferty.
11) Składając ofertę w niniejszym postępowaniu Wykonawca przy kalkulacji cenowej wziął pod
uwagę wszystkie aspekty realizacji zamówienia, zarówno ekonomiczne, jak i techniczne.
Prace nad dokumentami będą prowadzone przez wykwalifikowanych specjalistów firmy WYG
International Sp. z o.o., WYG Consulting Sp. z o.o. i Podwykonawców. Ponadto przy kalkulacji
cenowej zostały przyjęte następujące założenia, które miały wpływ na wysokość ceny
ofertowej:
a) Firma WYG International Sp. z o.o
. posiada bogate doświadczenie w opracowywaniu
dokumentów podobnych charakterem do przedmiotowego zamówienia zarówno w kraju, jak i
za granicą, co przyczyniło się do wzbogacenia wiedzy i doświadczenia naszych ekspertów w
temacie opracowywania projektów transportowych oraz elementów niezbędnych do ich
przygotowania. Ponadto Wykonawca posiada dużą bazę wszelkiego rodzaju danych oraz
opracowań niezbędnych do wykonania Zamówienia.
b) WYG International Sp. z o.o. ma doświadczenie w wykonywaniu projektów na tym obszarze,
co niewątpliwie wpływa na usprawnienie procesu przygotowywania koncepcji, ze względu na
pracę w znanym środowisku. Dodatkowo Wykonawca jest zaangażowany jako konsorcjant w
realizację projektu powiązanego wymienionego w pkt 3.3 OPZ dla zadania II dzięki czemu
koszty koordynacji prac praktycznie nie występują.
c) W posiadaniu Wykonawcy są środki transportu oraz wyposażenie w niezbędny sprzęt
komputerowy wraz z oprogramowaniem oraz zestawy biurowe
– nie zachodzi w związku z tym
konieczność ponoszenia dodatkowych kosztów z tego tytułu.
d) Wykonawca posiada licencję na system informatyczno-informacyjny do zarządzania
administracyjnego projektem, który jako nowoczesne, sprawne i bezpieczne narzędzie
komunikacji pomiędzy pracownikami znacznie ogranicza czas wykonania i uzgadniania
określonych dokumentów (czynności), a tym samym zmniejsza koszty projektu oraz koszty
administracyjne.
e) Wykonawca posiada licencje na specjalistyczne oprogramowanie służące do projektowania
dla linii kolejowych, tramwaj
owych, dróg, budynków (m.in. Bentley Microstation, Power Rail
Track, AutoCAD, AutoCAD Civil 3D, Opentrack, Vissum i Vissim), które pozwala znacząco
zwiększyć wydajność pracy personelu, przyspieszyć proces projektowania, a co za tym idzie
zmniejszyć koszty wykonania zamówienia.
f) Wykonawca nie będzie korzystał z zewnętrznych środków pieniężnych na pokrycie
bieżących zobowiązań związanych z realizacją umowy, co zminimalizuje koszty finansowe.
g) Wykonawca posiada atrakcyjne umowy z operatorami sieci telefonii stacjonarnej i
komórkowej wraz z dostępem do Internetu. W firmie szeroko stosowany jest system
telekonferencji w celu omówienia i skoordynowania bieżących spraw i problemów.
h) Wieloletnie doświadczenie oraz własny zespół ekspertów przekłada się na jakość i czas
poświęcony na przygotowanie dokumentów i realizację projektów o charakterze podobnym do
przedmiotowego przedsięwzięcia.
12) Wykonawca, szacując cenę wziął pod uwagę sytuację rynkową i ustalił zysk na poziomie
niespełna 8%. Również pozostałe wskaźniki finansowe realizacji umowy pozostają na
poziomie pozwalającym pozytywnie ocenić rentowność zlecenia”.
Wykonawca zwrócił uwagę, że (…) średnia wszystkich ofert złożonych w postępowaniu wynosi
6 410 565,56 zł brutto, a nasza oferta różni się od niej o 1 139 043,86zł netto, a zatem o
niespełna 18%. Pragniemy zauważyć że wszystkie oferty złożone w postępowaniu są
znacząco niższe od kwoty jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia. Ponadto następna po WYG w kolejności pod względem ceny oferta jest wyższa
jedynie o 75 288,30zł brutto, tj. zaledwie 1,4%. Pozostałe oferty są do siebie zbliżone i oscylują
w granicach 72,6
– 77,3%. W sytuacji, gdzie w ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający podał
szacunkową wartość prac odnosimy wrażenie, że firmy te nie policzyły dokładnie faktycznych
kosztów dla wymaganego w OPZ zakresu prac, tylko „strzeliły” kwoty wyższe niż 70% budżetu
Zamawiającego (mimo, iż faktyczny koszt jest zdecydowanie niższy), aby nie były wzywane
do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Patrząc na faktyczny zakres prac i inne ostatnio
rozstrzygane postępowania odnosimy wrażenie, iż jedynie dwie najtańsze oferty złożone w
niniejszym postępowaniu zostały policzone i w oparciu o konieczny do wykonania zakres prac.
O tym, że oferowana przez Nas cena jest ceną rynkową świadczy także porównanie innych
rozstrzyganych ostatnio przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. postępowań przetargowych.
Z powyższego zestawienia bezspornie wynika, że nasza oferta w stosunku do zakresu prac
na tym za
daniu jest powyżej kwot ofertowanych przez innych wykonawców w zamówieniach
na usługi projektowe. W zadaniach podobnych składane lub wybierane były oferty w kwocie
nawet poniżej 100tys zł netto za km projektowanej linii kolejowej, tymczasem oferta WYG w
ni
niejszym postępowaniu wynosi około 160tys zł netto za km projektowanej linii kolejowej. W
świetle powyższego wydaje się, iż kwota jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na
sfinansowanie niniejszego zamówienia była skalkulowana ze sporym zapasem, co pokazuje
średnia złożonych w postępowaniu ofert oraz fakt, że żadna oferta nie jest wyższa niż 80%
budżetu Zamawiającego. Na wiele zakresów prac WYG posiada oferty od doświadczonych
podwykonawców. Ponadto od dnia opublikowania wyników z otwarcia ofert otrzymujemy
kolejne oferty od firm zainteresowanych współpracą z nami przy realizacji tego zadania, co
dowodzi, że złożona przez nas oferta jest rynkowa i inne firmy nie widzą żadnego zagrożenia
w realizacji tego zadania za zaoferowaną przez nas cenę. Na potwierdzenie stosowanych
przez nas stawek w załączeniu przedkładamy szereg dowodów, w tym także oferty
podwykonawców. Biorąc pod uwagę powyższe Wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego – WYG International Sp. z o.o., oświadcza, iż podana w ofercie cena
jest skalkulowana dla wszystkich powyższych założeń i jest adekwatna do czasu i pracy jaką
będzie musiał wykonać Wykonawca przy realizacji niniejszego zamówienia. Kalkulacja ceny
ofertowej netto została sporządzona ze szczególną starannością w oparciu o wszystkie
dostępne w SIWZ informacje oraz narzędzia planowania finansowego stosowane u
Wykonawcy. Fakt, że cena złożonej przez nas oferty jest niższa niż kwota jaką zamawiający
zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia nie stanowi wystarczającej przesłanki
do uznania, że oferta Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę”.
Do tych wyjaśnień wykonawca - Konsorcjum WYG w załącznikach przedstawił: „1.
Wycena firmy Certyfikacja Infrastruktury Transportu Sp. z o.o.; 2. Wycena firmy Oddział TÜV
Rheinland Polska Sp. z o.o.; 3. Wycena firmy GEOSTUDIO M. M.; 4. Wycena firmy PUHP
INGER G. K.; 5. Wycena firmy GEOPARTNER Sp. z o.o.; 6. Wycena firmy JAF-Geotechnika
J. F.
; 7. Umowa o pracę z dnia 26.02.2019r. 8. Umowa o pracę z dnia 12.12.2018r. 9. Umowa
o pracę z dnia 28.12.2015r. 10. Umowa o pracę z dnia 12.12.2017r.; 11. Umowa o pracę z
dnia 01.03.2016r.; 12. Umowa o pracę z dnia 31.10.2016r.; 13.Umowa o pracę z dnia
26.04.2017r.; 14. Kopia polisy ubezpieczeniowej OC nr 1036115835; 15. Kopia polisy
ubezpieczeniowej OC nr 1035428178 16. Kopia polisy ubezpieczeniowej OC nr 1027725585
17. Kopia polisy ubezpieczeniowej OC nr 1023441897; 18. Kopia polisy ubezpieczeniowej OC
nr 1032624401; 19.
Umowa o pracę z dnia 28.12.2015r.; 20. Umowa o pracę z dnia
12.12.2018r. ; 21. Umowa najmu - WYG Warszawa; 22. Umowa najmu
– WYG Kraków; 23.
Umowa najmu
– WYG Katowice; 24. Zaangażowanie personelu własnego Wykonawcy; 25.
Wycena firmy GEOTRASA; 26. Wycena firmy GEO-LAF
”.
Zamawiający dokonując ponownej oceny ofert w dniu 29 lipca 2019 r. za
najkorzystniejszą ofertę uznał ponownie ofertę Konsorcjum WIG, powiadamiając o powyższym
wykonawców.
Izba mając na uwadze ustalony stan faktyczny zważyła, co następuje:
Odwołujący w odwołaniu kwestionując wybór oferty najkorzystniejszej Konsorcjum
WIG,
podniósł wobec tej oferty jak i oferty wykonawcy Multiconsult zarzut naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 4 Ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp albowiem zdaniem wykonawcy
Zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp
przez Konsorcjum WYG i wykonawcę Multiconsult przytoczonych powyżej nieomalże w
całości. Zdaniem Odwołującego z treści wyjaśnień wynika, że oferty te zawierają ceny rażąco
niskie
. Odwołujący także stwierdził, że wykonawcy nie złożyli wyjaśnień spełniających
wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, argumentacja
Odwołującego, co podstaw rażąco niskiej ceny w ofertach
wskazanych wykonawców, jak i zarzut nie złożenia wyjaśnień spełniających wymagania
określone w art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp nie zasługują na uwzględnienie. Przede wszystkim
zarzut rażąco niskiej ceny odniesiono do wyceny Zadania I (Rezultaty Studium Wykonalności)
i oparty on
został na twierdzeniu braku przedstawienia w wyjaśnieniach pracochłonności usług
realizowanych w ramach Zadania I
. Zdaniem Odwołującego wynagrodzenie za wykonanie
Rezultatów Studium Wykonalności (zgodnie z danymi z rynku) wynosi co najmniej 182 040 zł
brutto i dla wykonania zadania wymagany jest minimalny nie
zbędny czas na opracowanie
Zadania I. Przedstawił obliczenia z uwzględnieniem Pracochłonności wyrażonej w
roboczogodzinach w wymiarze łącznym dla Personelu 7.784 Rg i łącznym wynagrodzeniem
na kwotę 258.552,22 zł brutto.
Izba zgodziła się z argumentacją Zamawiającego i Przystępujących po jego stronie
wykonawców (Konsorcjum WIG i wykonawca Multiconsult), że przede wszystkim zamówienie
w tym postępowaniu obejmuje dwa nierozłączne zadania: Opracowanie dokumentacji
przygotowawczej (zadanie I: Rezultaty Studi
um Wykonalności) oraz dokumentacji technicznej
dla projektu (zadanie II: Dokumentacja techniczna).
W punkcie 2 Protokołu Zamawiający podał
powody niedokonania podziału zamówienia na części wskazując m.in., że: „Podział
zamówienia groziłby nadmiernymi trudnościami technicznymi i kosztami wykonania
zamówienia. Potrzeba skoordynowania działań różnych wykonawców realizujących
poszczególne części zamówienia mogłaby poważnie zagrozić właściwemu wykonaniu
zamówienia a ponadto istniałoby ryzyko niewykonania części zamówienia. Zamawiający zrobił
rozeznanie rynku i tego typu zamówieniami zajmują się wyspecjalizowane w tym kierunku
firmy. Należy również nadmienić, że Zamawiający nie ma obowiązku dzielenia zamówienia
kosztem przejmowania ryzyka i narażania się na trudności, jakie może rodzić wykonywanie
zamówienia częściami przez różnych wykonawców”.
Przykłady projektów podane w odwołaniu dotyczą wykonania tylko jednego z zadań –
Zadania I
– wykonania RSW. Ponadto, jak wskazał Zamawiający a także Konsorcjum WYG
(wykon
awca jednego z projektów) te zamówienia są o różnym zakresie, a tym samym inne
były wymagania adekwatnie do tych zakresów. Przedmiotowe zamówienie dotyczy przede
wszystkim
krótszego odcinka (ok. 28 km) jednotorowej, lokalnej niezelektryfikowanej linii
kol
ejowej. Różnice dotyczą także terminów realizacji - znacznie krótsze niż termin na
wykonanie Zadania I w niniejszym zamówieniu, który wynosi w konsekwencji ponad rok,
podczas gdy dla wskazanych referencyjnych
zamówień ok. 3 miesiące. Porównywanie zatem
ko
sztów zamówień ze wskazanych postępowań z jedną częścią zamówienia w tym
p
ostępowaniu nie jest uzasadnione, albowiem ceny uzyskane w postępowaniach tylko i
wyłącznie na RSW nie mogą być wyznacznikiem dla postępowania w którym RSW jest jednym
z
dwóch zadań. Izba zwraca także uwagę, że w przedmiotowym postępowaniu (Zadanie I i II)
wykonawca ma możliwość wykonywania zadań jednocześnie przy udziale jednego zespołu
projektowego. Zamawiający w kwestii personelu do realizacji Zadania I RSW, jak wskazywał
w odpowi
edzi, odsyłał poprzez pkt 9 OPZ dla Zadania I do personelu wskazanego w pkt. 6.2.3.
OPZ dla Zadania Il
— dokumentacji projektowej. Zgodnie z pkt 9 (WYMAGANE
KWALIFIKACJE I DOŚWIADCZENIE): „Wykonawca w celu pełnej realizacji zakresu prac
objętych projektem, zobowiązany jest do dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Personel wymagany do realizacji zamówienia opisany został w pkt 6.2.3 OPZ na
opracowanie dokumentacji projektowej
”. We wskazanym 6.2.3 OPZ odnoszącym się do
zadania II wyszczególniono w tabeli na 24 pozycjach wymagany Personel w tym
charakterystyczny dla Z
adania I Personel ekspercki wymieniony w odwołaniu (poz. 23 i 24
Tabeli): Ekspert w dziedzinie analiz przewozowych oraz Ekspert ds. finansowo-
ekonomicznych.
Zamawiający nie wymagał zatem odrębnego personelu dedykowanego
wyłącznie do wykonania Zadania l. Tym samym możliwe jest realizowanie obu zadań przez
ten sam personel, a wykonawca w trakcie wykonywania Zadania II ma możliwość
jednoczesnego dokonywania aktualizacji RSW (Zadanie l).
W tym miejscu Izba wskazuje, że
taki Personel ekspercki ujęty jest w ofercie wykonawców, co potwierdzają złożone do
wyjaśnień kalkulacje odpowiednio Załącznik 1A (wykonawca Multiconsult) oraz załącznik 24
(Konsorcjum WYG).
Co do pracochłonności (tym samym, co do kosztów stałych i kosztów osobowych)
odnoszącej się do Zadania I, a na której oparto zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp
w związku z jej art. 90 ust. 3 oraz jej art. 90 ust.1 (jak słusznie podnosił Zamawiający i
Przystępujący wykonawcy) argumentacja została przez Odwołującego oparta na założeniu, że
Zadanie I jest realizowane przez dedykowany tylko dla tego zadania
zespół. Takie rozwiązanie
(jak już wskazano powyżej) nie wynika z OPZ, a wyliczenie czasochłonności poszczególnych
czynności jest subiektywne, oparte na indywidualnej ocenie (doświadczeniu) każdego z
w
ykonawców, w tym przypadku Odwołującego. Odwołujący nie wskazał żadnych dowodów na
poparcie przyjętych przez niego założeń co do „pracochłonności” wykonania Zadania l, a
nawet nie uprawdopodobnił tych założeń.
W konkluzji Izba stwierdza, że udzielone przez wykonawców wyjaśnienia w pismach z
dnia 27 maja 2019 r.
stanowiły odpowiedź wykonawców na wezwanie Zamawiającego z dnia
20 maja 2019 r.
i zdaniem Izby treść ich nie daje podstaw aby uznać, że cena tego zamówienia
z uwagi na cenę oferowaną za Zadanie I jest ceną rażąco niską. Tym samym zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp jest zarzutem
niezasadnym.
Odwołujący w odwołaniu podniósł wobec oferty Konsorcjum WIG oraz oferty
wykonawcy Multiconsultant także zarzut zaniechania z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp
wykluczenia tych wykonawców z postępowania. Zarzut ten również nie zasługuje
na uwzględnienie.
W przypadku Konsorcjum WYG wskazani w JEDZ firmy jako podwykonawcy (AECOM
Polska Sp. z o.o. i TDM Projekt Sp. z o.o. Sp. K.
) mają uczestniczyć w realizacji zadania II i to
oświadczenie wiąże się z udostępnieniem potencjału podmiotu trzeciego dla potwierdzenia
wymaga
nego warunku w zakresie projektowania. Natomiast wyjaśnienia jakie zostały
udzielone oraz załączone oferty dotyczą - z uwagi na powoływanie się na ceny rynkowe -
wykazania podstaw kalkulacji ceny w Zadaniu I. Tym samym nie jest słuszne twierdzenie
sprzecz
ności treści wyjaśnień z oświadczeniem złożonym w JEDZ. Także nie jest słuszne
twierdzenie sprzeczności treści wyjaśnień z oświadczeniem złożonym w JEDZ przez
Multiconsultant. Także ten wykonawca powołał się w wyjaśnieniach na ceny rynkowe i jak
podał przeprowadził aktywne badania rynkowe, które uzupełnić miały (potwierdzić lub
ewentualnie zmodyfikować) dokonane przez niego we własnym zakresie obliczenia oraz
szacunki wartości przedmiotu zamówienia. W tym celu wykonawca zwrócił się z zapytaniem
ofertowym d
o szeregu podmiotów rynkowych, prosząc o przedstawienie ofert na poszczególne
zakresy prac składające się na całość zamówienia. Te oferty załączył do wyjaśnień. Zatem w
stanie faktycznym tej sprawy niesłuszny jest zarzut, że wykonawcy wprowadzili
Zamawiaj
ącego w błąd przedstawiając informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego. Tym samym także oczekiwane przez Odwołującego
złożenie wyjaśnień w trybie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp przez wskazanych wykonawców celem
dokonania prz
ez nich „samooczyszczenia” w staniem faktycznym sprawy nie ma
uzasadnienia.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
stosownie do wyniku sprawy uwzględniając także przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
