rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-08-14
rok: 2019
data dokumentu: 2019-08-14
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1520/19
KIO 1520/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Przewodniczący: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 14 sierpnia 2019 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 05
sierpnia 2019 r.
przez Wykonawcę Strabag sp. z o.o. (ul. Parzniewska 10, 08-500
Pruszków) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Grodzisk
Mazowiecki (ul.
T. Kościuszki 32a, 05-825 Grodzisk Mazowiecki)
udziału stron w dniu 14 sierpnia 2019 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 05
sierpnia 2019 r.
przez Wykonawcę Strabag sp. z o.o. (ul. Parzniewska 10, 08-500
Pruszków) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Grodzisk
Mazowiecki (ul.
T. Kościuszki 32a, 05-825 Grodzisk Mazowiecki)
postanawia:
1. umo
rzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy
Strabag sp. z o.o. (ul. Parzniewska 10, 08-
500 Pruszków) kwoty 20000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz.
1986 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1520/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Grodzisk Mazowiecki prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Budowa
Centrum Aktywizacji i Integracji Społecznej z ukształtowaniem i zagospodarowaniem na cele
kulturalno-edukacyjne oraz sportowo -
rekreacyjne przestrzeni publicznej terenów
poprzemysłowych (…)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 26 lipca 2019 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 143-350930.
Odwołujący Srtarbag sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 pzp w zw. z art. 139 pzp w zw. z art. 647 kc poprzez przyznanie
Zamawiającemu w §17 ust. 1 wzoru Umowy prawa do odmowy dokonania odbioru
końcowego w wypadku wystąpienia wad nawet jeżeli wady mają charakter nieistotny (w
przypadku nieistotnych wad dokumentacj
i w zakresie jej kompletności), naruszenie art. 7 ust.
1 pzp w zw. z art. 147 ust. 1 pzp, art. 148 ust. 1 pzp w zw. z art. 139 pzp w zw. z art. 647 kc,
art. 654 kc poprzez wstrzymanie zapłaty wynagrodzenia wykonawcy jako formy
zabezpiecze
nia należytego wykonania umowy, naruszenie art. 143d ust.1 pkt. 7 ppkt. b) pzp
w zw. z art. 139 pzp w zw. z art. 483 § 1 kc w zw. z art. 353
1
kc w zw. z art. 5 kc poprzez
zastrzeżenie w § 9 ust. 1 pkt g) wzoru umowy rażąco wygórowanej kary umownej w
wysokości 0,1% zł całkowitego wynagrodzenia brutto Wykonawcy za każdy dzień opóźnienia
w zapłacie jakiejkolwiek części wynagrodzenia Podwykonawcy przez Wykonawcę.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących zmian treści
SIWZ tj. załącznika nr 7 do SIWZ Wzór umowy:
- z
miana §17 ust.1 poprzez ograniczenie prawa Zamawiającego do odmowy dokonania
odbioru końcowego tylko do przypadku gdy wady przekazanej dokumentacji w zakresie jej
kompletności mają charakter wad istotnych usuwalnych, a w przypadku wad nieistotnych
usuwalnych do dokonania odbioru końcowego z jednoczesnym sporządzeniem listy wad
odbiorowych i termin
em ich usunięcia. Odwołujący wskazał, że po uwzględnieniu zmiany
treść załącznika nr 7 do SIWZ Wzór umowy powinna być następująca: „§ 17 ust.1 Jeżeli w
trakcie czynności odbioru końcowego Zamawiający stwierdzi, że przedmiot umowy nie został
wykonany w całości lub ma istotne wady, wówczas Zamawiający może odmówić dokonania
odbioru końcowego przedmiotu umowy. Powyższe stosuje się w przypadku kolejnych
bezskutecznych odbiorów końcowych.”
- z
miana §6 ust.5 wzoru Umowy poprzez ograniczenie prawa Zamawiającego do odmowy
zapłaty wynagrodzenia w przypadku podpisania protokołu odbioru końcowego. Odwołujący
wskazał, że po uwzględnieniu zmiany treść powinna być następująca: „§ 6 ust. 5 Podstawą
do rozliczenia końcowego będzie protokół odbioru końcowego, podpisany w trybie § 5 ust 3
niniejszej umowy oraz prawidłowo wystawiona przez Wykonawcę faktura końcowa”.
- z
miana § 9 ust. 1 pkt g) wzoru umowy poprzez obniżenie kary za nieprzedłożenie do
zaakceptowania projektu umowy o podwykonawstwo, której przedmiotem są roboty
b
udowlane poprzez naliczanie kary na każdy przypadek naruszenia analogicznie jak w pkt.
h), i) , j) i k) powołanego postanowienia umownego (a nie za każdy dzień opóźnienia) albo
poprzez uzależnienie wysokości kary od wynagrodzenia należnemu Podwykonawcy albo
poprzez kwotowe w
skazanie wysokości kary umownej
Odwołujący wskazał, że po zmianie treść powinna być następująca:
„§ 9 ust. 1 Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne:
g)
za brak zapłaty lub nieterminową zapłatę wynagrodzenia należnego Podwykonawcy lub
dalszemu podwykonawcy -
w wysokości 0,1% wynagrodzenia umownego brutto określonego
w
§ 3 ust. 2 niniejszej umowy za każdy stwierdzony przypadek;”
albo:
„§ 9 ust. 1 Wykonawca zapłaci Zamawiającemu
kary umowne:
g) za brak zapłaty lub nieterminową zapłatę wynagrodzenia należnego Podwykonawcy lub
dalszemu podwykonawcy -
w wysokości 0,2% wynagrodzenia umownego brutto należnego
Podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy za każdy dzień opóźnienia;”
13 sierpnia 2019 roku
Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w całości.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden
Wykonawca.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186
ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy
przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutu nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o
kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Prawo
zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umo
rzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy
Strabag sp. z o.o. (ul. Parzniewska 10, 08-
500 Pruszków) kwoty 20000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz.
1986 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1520/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Grodzisk Mazowiecki prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Budowa
Centrum Aktywizacji i Integracji Społecznej z ukształtowaniem i zagospodarowaniem na cele
kulturalno-edukacyjne oraz sportowo -
rekreacyjne przestrzeni publicznej terenów
poprzemysłowych (…)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 26 lipca 2019 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 143-350930.
Odwołujący Srtarbag sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 pzp w zw. z art. 139 pzp w zw. z art. 647 kc poprzez przyznanie
Zamawiającemu w §17 ust. 1 wzoru Umowy prawa do odmowy dokonania odbioru
końcowego w wypadku wystąpienia wad nawet jeżeli wady mają charakter nieistotny (w
przypadku nieistotnych wad dokumentacj
i w zakresie jej kompletności), naruszenie art. 7 ust.
1 pzp w zw. z art. 147 ust. 1 pzp, art. 148 ust. 1 pzp w zw. z art. 139 pzp w zw. z art. 647 kc,
art. 654 kc poprzez wstrzymanie zapłaty wynagrodzenia wykonawcy jako formy
zabezpiecze
nia należytego wykonania umowy, naruszenie art. 143d ust.1 pkt. 7 ppkt. b) pzp
w zw. z art. 139 pzp w zw. z art. 483 § 1 kc w zw. z art. 353
1
kc w zw. z art. 5 kc poprzez
zastrzeżenie w § 9 ust. 1 pkt g) wzoru umowy rażąco wygórowanej kary umownej w
wysokości 0,1% zł całkowitego wynagrodzenia brutto Wykonawcy za każdy dzień opóźnienia
w zapłacie jakiejkolwiek części wynagrodzenia Podwykonawcy przez Wykonawcę.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących zmian treści
SIWZ tj. załącznika nr 7 do SIWZ Wzór umowy:
- z
miana §17 ust.1 poprzez ograniczenie prawa Zamawiającego do odmowy dokonania
odbioru końcowego tylko do przypadku gdy wady przekazanej dokumentacji w zakresie jej
kompletności mają charakter wad istotnych usuwalnych, a w przypadku wad nieistotnych
usuwalnych do dokonania odbioru końcowego z jednoczesnym sporządzeniem listy wad
odbiorowych i termin
em ich usunięcia. Odwołujący wskazał, że po uwzględnieniu zmiany
treść załącznika nr 7 do SIWZ Wzór umowy powinna być następująca: „§ 17 ust.1 Jeżeli w
trakcie czynności odbioru końcowego Zamawiający stwierdzi, że przedmiot umowy nie został
wykonany w całości lub ma istotne wady, wówczas Zamawiający może odmówić dokonania
odbioru końcowego przedmiotu umowy. Powyższe stosuje się w przypadku kolejnych
bezskutecznych odbiorów końcowych.”
- z
miana §6 ust.5 wzoru Umowy poprzez ograniczenie prawa Zamawiającego do odmowy
zapłaty wynagrodzenia w przypadku podpisania protokołu odbioru końcowego. Odwołujący
wskazał, że po uwzględnieniu zmiany treść powinna być następująca: „§ 6 ust. 5 Podstawą
do rozliczenia końcowego będzie protokół odbioru końcowego, podpisany w trybie § 5 ust 3
niniejszej umowy oraz prawidłowo wystawiona przez Wykonawcę faktura końcowa”.
- z
miana § 9 ust. 1 pkt g) wzoru umowy poprzez obniżenie kary za nieprzedłożenie do
zaakceptowania projektu umowy o podwykonawstwo, której przedmiotem są roboty
b
udowlane poprzez naliczanie kary na każdy przypadek naruszenia analogicznie jak w pkt.
h), i) , j) i k) powołanego postanowienia umownego (a nie za każdy dzień opóźnienia) albo
poprzez uzależnienie wysokości kary od wynagrodzenia należnemu Podwykonawcy albo
poprzez kwotowe w
skazanie wysokości kary umownej
Odwołujący wskazał, że po zmianie treść powinna być następująca:
„§ 9 ust. 1 Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne:
g)
za brak zapłaty lub nieterminową zapłatę wynagrodzenia należnego Podwykonawcy lub
dalszemu podwykonawcy -
w wysokości 0,1% wynagrodzenia umownego brutto określonego
w
§ 3 ust. 2 niniejszej umowy za każdy stwierdzony przypadek;”
albo:
„§ 9 ust. 1 Wykonawca zapłaci Zamawiającemu
kary umowne:
g) za brak zapłaty lub nieterminową zapłatę wynagrodzenia należnego Podwykonawcy lub
dalszemu podwykonawcy -
w wysokości 0,2% wynagrodzenia umownego brutto należnego
Podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy za każdy dzień opóźnienia;”
13 sierpnia 2019 roku
Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w całości.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden
Wykonawca.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186
ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy
przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutu nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o
kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Prawo
zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
