rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-08-19
rok: 2019
data dokumentu: 2019-08-19
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1516/19
KIO 1516/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia w Warszawie,
odwołania wniesionego do
Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 05 sierpnia 2019 r. przez wykonawcę EUVIC Sp.
z o.o. ul. Przewozowa 32 44-100 Gliwice,
w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Środowiska Biuro Dyrektora
Generalnego, ul. Wawelska 52/54 00-922 Warszawa
przy udziale wykonawcy MBA System Sp. z o. o. ul. Wawelska 52/54 00-922 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
odwołania wniesionego do
Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 05 sierpnia 2019 r. przez wykonawcę EUVIC Sp.
z o.o. ul. Przewozowa 32 44-100 Gliwice,
w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Środowiska Biuro Dyrektora
Generalnego, ul. Wawelska 52/54 00-922 Warszawa
przy udziale wykonawcy MBA System Sp. z o. o. ul. Wawelska 52/54 00-922 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka
1. oddala odwołanie
2. zalicza w
poczet kosztów postepowania odwoławczego kwotę 15 000,00 (piętnaście
tysięcy) złotych uiszczoną przez odwołującego EUVIC Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień
publicznych ( tj. Dz. U. z 2019r. poz. 730) na niniejszy wyrok- w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący ………………..
Sygn. akt KIO 1516/19
UZASADNIENIE
Ministerstwo Środowiska ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa, zwane dalej
„Zamawiającym” prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn. Zakup infrastruktury informatycznej dla Ministerstwa
Środowiska - zamówienie w 3 częściach (BDG-wzp-260/16/2019/bk)
Zamawiający w trakcie badania i oceny ofert dokonał odrzucenia oferty wykonawcy
EUVIC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach ul. Przewozowa 32, 44-100 Gliwice, zwanego w
dalszej części uzasadnienia „Odwołującym”. Wykonawca ten wniósł odwołanie od tej
czynności Zamawiającego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Podkreślić należy, że
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podzielonego
na 3 części. Odwołujący złożył ofertę na wszystkie trzy części zamówienia, w Częściach nr II
i III jego oferty zostały uznane za najkorzystniejsze. Odwołanie dotyczy części I zamówienia.
We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
sporządzenia odpowiedniego, przepisanego prawem, uzasadnienia informacji o odrzuceniu
oferty Odwołującego, zwłaszcza zaniechanie wskazania konkretnych okoliczności lub
postanowień przedłożonych Zamawiającemu dokumentów, z których wynikałoby, że sprzęt
zaoferowany przez Odwołującego nie spełnia postawionych wymagań, a także zaniechanie
odniesienia się do stanowiska Odwołującego, przedstawionego w złożonych wyjaśnieniach
treści oferty zgodnie z którymi, zaoferowany sprzęt spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego, w tym zaniechanie wskazania dlaczego Zamawiający nie uznał treści tych
wyjaśnień za zgodne z prawdą, co doprowadziło do znacznego utrudnienia możliwości oceny
poprawności czynności Zamawiającego, w postaci odrzucenia oferty Odwołującego oraz do
utrudnienia Odwołującemu wniesienia środka ochrony prawnej od czynności odrzucenia
oferty stanowi naruszenie zasady jawności postępowania oraz zasad równego traktowania
wykonawców i przejrzystości postępowania,
2. art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie skierowania do Odwołującego kolejnego wezwania do wyjaśnienia treści oferty
po zapoznaniu się ze stanowiskiem Odwołującego wyrażonym w pierwszych i drugich
wyjaśnieniach treści oferty, bądź zaniechanie badania treści oferty Odwołującego w inny
sposób, skoro Zamawiający nie był przekonany o zgodności treści oferty Odwołującego z
treścią SIWZ, a zgodnie ze stanowiskiem Odwołującego, treść wspomnianych wyjaśnień
oraz załączone dowody potwierdzały spełnienie przez zaoferowany sprzęt wymagań SIWZ
(co poparte zostało zawartą tam argumentacją), a zamiast tego, odrzucenie oferty
Odwołującego, w sytuacji, gdy Zamawiający nie mógł, na podstawie dokumentów którymi
dysponował jednoznacznie stwierdzić, że zaoferowany sprzęt nie spełnia wymagań
Zamawiającego,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego będące konsekwencją przyjęcia, że zaoferowany przez Odwołującego sprzęt
jest niezgodny z treścią SIWZ w sytuacji, gdy z treści przedłożonych przez Odwołującego,
wraz z wyjaśnieniami, dokumentów wynika jednoznacznie, że obydwa kontrolery w
zaoferowanym sprzęcie spełniają wymagania przepisane w SIWZ.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. uwzględnienie odwołania
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią
SIWZ,
3. ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i
uwzględnieniem, że nie powinna ona podlegać odrzuceniu jako zgodna z treścią SIWZ,
ewentualnie, z ostrożności procesowej:
4. ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie kontrolerów zaoferowanych
macierzy,
Uzasadniając podniesione zarzuty wskazał, że Zamawiający pismem z dnia 12 lipca
2019 r. wezwał Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty złożonej dla Części nr I, poprzez
udzielenie odpowiedzi na dwa pytania:
1. „Czy oferowana macierz Pure Storage FlashArray X10R2-FC-9.6TB-9.6/0 spełnia
wymagania określone przez Zamawiającego w punkcie 3 załącznika nr 1 do załącznika 1a
do SI
WZ tj. (...) każda z macierzy musi być wyposażona w co najmniej 2 kontrolery
pracujące w trybie Active/Active zajmujące się obsługą dostępu do dysków (...)?
2. Czy macierz, o której mowa w pkt 1, odpowiada wymaganiom przedstawionym w
wyjaśnieniach treści SIWZ z 3.06.2019 r., odpowiedź na pyt. 15 (...) Zamawiający oczekuje
kontrolerów umożliwiających dostęp do każdego wolumenu logicznego LUN poprzez każdy z
portów każdego z kontrolerów (możliwość jednoczesnego zapisu i odczytu dysku logicznego
bezpośrednio z wielu kontrolerów(...)?"
Zamawiający, w treści wspomnianego wezwania zastrzegł, że wyjaśnienia poparte być
powinny dowodami, tj. dokumentami wystawionymi lub potwierdzonymi przez producenta
macierzy.
W dniu 17 lipca 2019 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia, w których wskazał m.in.:
„Każda z macierzy jest wyposażona w dwa kontrolery realizujące funkcjonalność Active-
Active na poziomie portów. Jest realizowana możliwość jednoczesnego zapisu i odczytu
bezpośrednio z każdego z kontrolerów.
Macierze Pure Storage FlashArray X10R2-FC-9.6TB-
9.6/0 oferują również możliwość
jednoczesnego zapisu i odczytu tego samego dysku logicznego z poziomu różnych
kontrolerów dwóch macierzy, kiedy kontrolery różnych macierzy pracują w trybie Active-
Active realizując dostęp do danych."
Zamawiający, po zapoznaniu się w powyższymi wyjaśnieniami, skierował do
Odwołującego drugie datowane na 18 lipca 2019 r. wezwanie do złożenia wyjaśnień treści
oferty, w którym powtórzył pytania zawarte w pierwszym wezwaniu przy czym wezwał do
udzielenia n
a nie odpowiedzi „Tak" lub „Nie", a jeśli odpowiedź będzie twierdząca,
Zamawiający wezwał do przesłania dokumentacji producenta oraz wskazania w jej treści
fragmentu, który potwierdza spełnianie ww. wymagań. Powołując się na ww. postanowienia
Raportu Techn
icznego, Odwołujący ponownie załączył je do swoich wyjaśnień zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego.
Pismem z dnia 24 lipca 2019 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, że jego
oferta w zakresie Części nr I została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
ze względu na jej niezgodność z treścią SIWZ.
Uzasadniając swoją decyzję Zamawiającym wskazał, że zgodnie z Załącznikiem nr 1
do Załącznika nr la do SIWZ, określił wymaganie zgodnie z którym: "Każda z macierzy musi
być wyposażona w co najmniej 2 kontrolery pracujące w trybie Active/Active zajmujące się
obsługą dostępu do dysków.", oraz podał, że zgodnie z Raportem Technicznym, producent
macierzy specyfikuje, iż zapewnia ona bezpośredni dostęp do dysków wyłącznie z jednego
kontrolera, co jest
niezgodne z SIWZ. Dalej, Zamawiający wskazał, że Odwołujący, powołał
się w treści swoich wyjaśnień, na odpowiedź Zamawiającego na pytanie z dnia 21 maja 2019
r., zgodnie z którą: "Zamawiający dopuszcza, jako równoważne, rozwiązanie wyposażone w
dwa niezal
eżne kontrolery, realizujące funkcjonalność active-active na poziomie portów
dostępowych.", gdy w wyjaśnieniach udostępnionych w dniu 3 czerwca 2019 r. Zamawiający
doprecyzował: „Zamawiający oczekuje kontrolerów umożliwiających dostęp do każdego
wolumenu l
ogicznego LUN poprzez każdy z portów każdego z kontrolerów (możliwość
jednoczesnego zapisu i odczytu dysku logicznego bezpośrednio z wielu kontrolerów".
Wobec powyższego, Zamawiający podał, że w toku postępowania zażądał od Wykonawcy
dowodów potwierdzających spełnienie wymagania o następującej treści: „Kontroler
umożliwia dostęp do każdego wolumenu logicznego LUN poprzez każdy z portów każdego z
kontrolerów (możliwość jednoczesnego zapisu i odczytu dysku logicznego bezpośrednio z
wielu kontrolerów", a przedstawione przez Odwołującego dowody (Raport Techniczny) nie
tylko nie potwierdzają spełnienia wymagań Zamawiającego ale wręcz potwierdzają
niezgodność zaoferowanego sprzętu z SIWZ.
Odnosząc się do zarzutu braku właściwego poinformowania Odwołującego o
odr
zuceniu oferty Odwołującego, zwłaszcza zaniechanie wskazania konkretnych
okoliczności faktycznych podał, że zgodnie z treścią przepisu art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp,
Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wykonawcach, których
oferty z
ostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty, a w przypadkach, o których mowa w
art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku spełniania wymagań dotyczących
wydajności lub funkcjonalności - podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Przepis ten, aż
dwukr
otnie nakazuje Zamawiającemu wyjaśnić wyczerpująco powody tej czynności, czego
polem ma być uzasadnienie faktyczne i prawne zawarte w informacji o odrzuceniu. Treść
zawiadomienia, z uwagi na zawity charakter terminów wnoszenia środków ochrony prawnej
ma be
zpośrednie znaczenie dla umożliwienia wykonawcom realizacji swoich praw w
postępowaniu.
Konfrontując powyższe z treścią uzasadnienia informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego wskazał, że nie licuje ono z wymaganiami stawianymi przez ustawę Pzp, a
przez t
o znacznie utrudnia Odwołującemu skorzystanie ze środka ochrony prawnej w postaci
odwołania kwestionującego zasadność odrzucenia. Wskazując na szereg orzeczeń KIO w
tym zakresie podniósł, że wskazywane jest w nich stanowisko, iż „to na podstawie informacji
przekazanej zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp wykonawca po pierwsze podejmuje decyzję,
czy skorzystać ze środków ochrony prawnej, a po drugie - jakie zarzuty sformułować w
odwołaniu i w jaki sposób polemizować ze stanowiskiem zamawiającego. Uzasadnienie
faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu oferty powinno wyczerpująco obrazować, jakie
przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny
zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych przez zamawiającego uchybień
ustosunkować”. Nawiązując do powyższego podał, że nigdzie w treści uzasadnienia
Zamawiający nie podał (powołując się tylko ogólnikowo na dział "Controller Resilience"
zawarty w Raporcie Technicznym), które według niego fragmenty Raportu Technicznego
przemawiają za tym, że kontrolery zaoferowanych macierzy nie spełniają wymagań SIWZ (a
więc, iż zapewniają one dostęp do dysków wyłącznie z jednego kontrolera - jak uznał
Zamawiający) i nie wyjaśnił, dlaczego zajmuje takie właśnie stanowisko.
W uzasadnieniu drugiego z podniesi
onych zarzutów podał, że Zamawiający przed
odrzuceniem oferty winien wyczerpać wszelkie możliwości jakie daje ustawa Pzp do
wyjaśnienia jej treści. Dlatego też Zamawiający zobowiązany jest do skorzystania z
dyspozycji art. 87 ust. 1 Pzp w razie jakichkolwi
ek wątpliwości i wezwania wykonawcy do
złożenia wyjaśnień odnośnie treści złożonej przez niego oferty. Podkreślił, że Odwołujący
dwukrotnie składał Zamawiającemu wyjaśnienia treści swojej oferty i posługując się
konkretnymi postanowieniami Raportu Technicz
nego, argumentował, że jego oferta jest
zgodna z treścią SIWZ. Biorąc pod uwagę, że Zamawiający nie dysponował żadnym
przeciwdowodem świadczącym o sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ, a oparł się li
tylko na treści Raportu Technicznego, z którego to Raportu sam Odwołujący wywodzi
pozytywne dla siebie konsekwencje, to prawidłowość decyzji Zamawiającego, a tym samym i
niezgodność oferty Odwołującego z treścią SIWZ są co najmniej budzącymi wątpliwości.
W takiej sytuacji Zamawiający, zamiast odrzucać ofertę Odwołującego, dążyć powinien do
pełnego wyjaśnienia jej treści, czemu służyć powinny dalsze wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnień, ewentualnie inne, samodzielne działania Zamawiającego.
W zakresie zarzutu trzeciego dotyczącego niezasadnego odrzucenia oferty
Odwołującego z powodu jej rzekomej niezgodności z treścią SIWZ podał, że Odwołujący
konsekwentnie stoi na stanowisku, że jego oferta zgodna jest z treścią SIWZ i spełnia
wszystkie wymagania Zamawiającego.
Podniósł, że Zamawiający niezgodność oferty Odwołującego z treścią SIWZ wywodzi z
Załącznika 1 do Załącznika 1a do SIWZ (stanowiącego OPZ) oraz udzielonych wyjaśnień z
dnia 3 czerwca 2019 roku, gdzie Zamawiający podał, że „Zamawiający oczekuje kontrolerów
umożliwiających dostęp do każdego wolumenu logicznego LUN poprzez każdy z portów
każdego z kontrolerów (możliwość jednoczesnego zapisu i odczytu dysku logicznego
bezpośrednio z wielu kontrolerów)”. Jednakże Zamawiający nigdzie w SIWZ nie zdefiniował
co rozumie przez pojęcie pracy w trybie Active - Active. Rozwiązanie takie, funkcjonujące i
oferowane na rynku oznacza jednak z reguły taką funkcjonalność, w której kontrolery
macierzy obsługują dostęp do dysków, będąc równocześnie, przez cały czas pracy, obydwa
aktywnymi i pracującymi, zapisując i odczytując dysk. Z powyższego według Odwołującego
wynika, że to właśnie funkcjonalności zapewniającej stałą równoczesną pracę obydwu
kontrolerów oczekiwał Zamawiający od zamawianego sprzętu. Takie właśnie rozwiązanie,
zapewniające jednoczesną pracę obydwu kontrolerów posiada sprzęt zaoferowany przez
Odwołującego.
Podał, że zaoferowane przez Odwołującego kontrolery również posiadają
funkcjonalność Active - Active, w tym znaczeniu, że ciągle równocześnie działają i
przetwarzają dane. Jedyną odmiennością tego rozwiązania od „klasycznych" rozwiązań
Active -
Active jest fakt, że kontrolery podzielone zostały według kryterium kontroler główny i
kontroler drugi, co bynajmniej, w żaden wyraźny sposób nie zostało zakazane przez SIWZ, a
w konsekwencji nie przesądza, że kontrolery nie są kontrolerami typu Active –
Active.Podkreślił, że „Podczas normalnej pracy, obydwa kontrolery otrzymują oraz
odpowiadają na polecenia serwera, ale główny wykonuje wszystkie polecenia. Drugi
kontroler przekazuje polecenia do głównego, który wykonuje je oraz odpowiada
serwerowi poprzez drugi kontroler".
Z powyższego zdaniem Odwołującego wynika bez wątpienia, że każdy z kontrolerów
działa jednocześnie przyjmując i odbierając dane, a więc rozwiązanie spełnia wymagania
zamawiającego dotyczące trybu Active - Active. Dodatkowo z postanowienia tego wynika
też, że każdy z kontrolerów bezpośrednio komunikuje się z serwerem, wykonując i
odpowiadając mu na polecenia - jeśli polecenie lub odpowiedź kierowana jest do kontrolera
numer jeden, to następuje to poprzez kontroler pierwszy, a jeśli polecenie lub odpowiedź
kierowana jest do kontrolera numer dwa, to następuje to poprzez kontroler drugi - zawsze
„sygnał" wysyłany przez kontroler płynie od lub do tego kontrolera do którego jest skierowany
albo od którego wychodzi. Wynika z tego, że sprzęt zaoferowany przez Odwołującego
spełnia wymagania SIWZ wskazane wyżej.
Zamawiający w nie przedłożył w formie pisemnej odpowiedzi na odwołanie. W
prezentowanym na rozprawie stanowisku, odnosząc się do zarzutów odwołania podał, że
zarzuty są całkowicie niezasadne i odwołanie winno zostać oddalone.
Odnosząc się do zarzutu pierwszego dotyczącego sporządzenia nieodpowiedniego
uzasadnienia odrzucenia
oferty, co zdaniem Odwołującego pozbawiło go prawa możliwości
złożenia pełnego odwołania z uwzględnieniem argumentacji Zamawiającego wskazał, iż jego
zdaniem, udzielone wyjaśnienie w dokumencie o zawiadomieniu o odrzuceniu oferty jest
precyzyjne i konkret
ne, gdyż wskazuje, dlaczego oferta Odwołującego została odrzucona.
Podkreślił, że Zamawiający w zał. nr 1a do SIWZ wymagał, aby każda z macierzy była
wyposażona w co najmniej 2 kontrolery pracujące w trybie active/active zajmujące się
obsługą dostępu do dysku. Zaoferowane przez Odwołującego rozwiązanie tej funkcji nie
spełniało, co zostało wskazane w podstawie odrzucenia oferty.
W zakresie zarzutu braku ponownego wezwania wykonawcy w trybie art. 87 ust.1 Pzp
do złożenia wyjaśnień treści oferty podał, że Zamawiający dwukrotnie wzywał Odwołującego
do złożenia wyjaśnień po to, aby ten miał możliwość wykazania, że złożona oferta w zakresie
oferowanego sprzętu spełnia jego wymagania. Podkreślił, że pomimo dwukrotnego złożenia
wyjaśnień (o trochę odmiennej treści), to jednak do nich został załączony ten sam dokument
– raport techniczny, z którego, zdaniem Zamawiającego, jednoznacznie wynikało, że
postawione przez Zamawiającego wymagania nie są spełnione. W tej sytuacji pozbawione
było sensu kolejnego wzywanie Odwołującego w tym zakresie, gdyż prowadziłoby to do
nierównego traktowania wykonawców.
W nawiązaniu do zarzut 3 dotyczący niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego to
Zamawiający zauważył, iż wymagał- co wskazał m.in. w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty,
zao
ferowania urządzenia umożliwiającego bezpośredni dostęp do każdego wolumenu
logicznego LUM poprzez każdy z portów każdego z kontrolerów (możliwość jednoczesnego
zapisu i odczytu dysku logicznego bezpośrednio z wielu kontrolerów). Zaoferowane przez
Odwołującego rozwiązanie co najwyżej spełniało ten wymóg w sposób pośredni, to znaczy,
że w przypadku drugiego kontrolera, nie podstawowego, dostęp do dysków jest realizowany
pośrednio poprzez kontroler podstawowy. Wskazuje, że niezasadne jest stanowisko
Odwołującego, jakoby Zamawiający tego nie wymagał wprost w SIWZ wskazując, iż kwestia
ta niewątpliwie budziła wątpliwości wykonawców i w odpowiedzi na pytanie nr 15, na które
Zamawiający odpowiedział już 3 czerwca 2019 r. zostało wyjaśnione, na czym ten dostęp ma
p
olegać.
Przystępujący do postępowania wykonawca MBA System Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie w złożonym na piśmie stanowisku procesowym wniósł o oddalenie odwołania i
poparł stanowisko Zamawiającego. Podkreślił w szczególności w zakresie zarzutu drugiego,
że Odwołujący wymaga, aby Zamawiający wezwał go kolejny raz do wyjaśnień, jednakże
sam nie był w stanie w odwołaniu wskazać, co miałoby być jeszcze wyjaśniane, aby wykazać
zgodność jego oferty z treścią SIWZ. Natomiast w zakresie zarzutu trzeciego podkreślił, że
sam Odwołujący wskazuje, że w zaoferowanym rozwiązaniu sprzętowym kontrolery zostały
podzielone według kryterium kontroler główny i kontroler drugi i ten drugi ma dostęp do
dysku tylko poprzez kontroler główny, a nie bezpośrednio.
Krajowa Izba
Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z tego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępującego zaprezentowane
na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołane jest nie zasadne i dlatego podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy Pzp. Izba stwi
erdziła nadto, że Odwołujący I Przystępujący wykazali interes we
wniesieniu środków ochrony prawnej, tj. odwołania i przystąpienia.
Na wstępie wskazać należy, iż wniesione odwołanie w zawierało zastrzeżenia części
jego treści jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Jednakże na etapie rozprawy Odwołujący
oświadczył, iż dla możliwości pełnego wyjaśnienia sprawy cofa dokonane zastrzeżenia, co
skutkowało doręczeniem zastrzeżonych części uzasadnienia odwołania Przystępującemu.
Dokonując oceny zasadności zarzutu pierwszego odwołania dotyczącego naruszenia
art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
sporządzenia odpowiedniego, przepisanego prawem, uzasadnienia informacji o odrzuceniu
oferty Odwołującego Izba dokonała oceny Informacji zawartych w zawiadomieniu o
odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 24 lipca 2019 roku.
Zgodzić należy się Odwołującym, że zakres podanego uzasadnienia odrzucenia oferty
ma fundamentalne znaczenie dla możliwości poznania przez wykonawcę przyczyn
odrzucenia jego oferty, a tym samym i możliwości ich zakwestionowania w odwołaniu do
KIO. Treść zawiadomienia o podstawach odrzucenia oferty zakreśla także zakres zarzutów,
jakie wykonawca mo
że podnosić w odwołaniu do KIO.
Izba w tym zak
resie przywołuje adekwatne w tej sytuacji orzeczenie Krajowej Izby
Odwoławczej, która w wyroku z dnia 4 maja 2016 r., sygn. akt: KIO 588/16 (LEX nr 2048452)
stwierdziła, że: „stopień szczegółowości jest kwestią ocenną, jednak w zakresie podstawy
faktycznej
odrzucenia oferty wystarczające jest podanie najważniejszych i zrozumiałych dla
wykonawcy przyczyn, które legły u podstaw takiej decyzji zamawiającego. Nie jest niezbędne
popieranie decyzji zamawiającego orzeczeniami Krajowej Izby Odwoławczej, czy
stanowiskiem doktryny.
Decyzja zamawiającego jest jego decyzją niezależną, opartą na
analizie całej dokumentacji postępowania oraz wytycznych przepisów prawa.” Wskazać
należy także na orzeczenie Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 9.04.2015 sygn. akt VII
Ca160/
15 w którym sąd uznał, że „uzasadnienie faktyczne zawiadomienia wykonawcy o
odrzuceniu jego oferty i o unieważnieniu postępowania może być zwięzłe i nie musi
przedstawiać i omawiać wszystkich dowodów”.
Dokonując analizy treści zawiadomienia z dnia 24 lipca 2019 roku o odrzuceniu oferty
Odwołującego stwierdzić należy, że Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał, jakie
postawił wymagania wobec kontrolerów oraz dokonał oceny zaoferowanego sprzętu
stwierdzając, że Zgodnie z dokumentacją techniczną powyższego modelu macierzy o nazwie
"FlashArray ResilienceTechnical Reportl41102-
v02", którą udostępnia jej producent, w dziale
"Controller Resilience", producent macierzy specyfikuje, że zapewnia ona bezpośredni
dostęp do dysków wyłącznie z jednego kontrolera macierzy, co jest niezgodne z
wymaganiem Zamawiającego. W tym samym dziale producent macierzy specyfikuje, że
macierz nie jest macierzą active-active". Nadto podał, że Zamawiający oczekiwał
zaoferowania kontrolerów umożliwiających dostęp do każdego wolumenu logicznego LUN
poprzez każdy z portów bezpośrednio. W tym stanie rzeczy Izba uznała, że doręczone
Odwołującemu Zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty za spełniające minimalny ustawowy
wymóg w tym zakresie. Zdaniem Izby za powyższym stanowiskiem przemawia także fakt, iż
Odwołujący zrozumiał, jaka była podstawa faktyczna odrzucenia jego oferty, gdyż zarzut nr 3
odwołania odnosi się wprost i bezpośrednio do kwestionowania czynności zamawiającego w
tym zakresie.
Tym samym zarzut ten jest w świetle powyższych ustaleń zarzutem
niezasadnym.
W zakresie zarzutu drugiego dotyczącego braku wezwania Odwołującego do złożenia
kolejnych wyjaśnień Izba uznała jego niezasadność. Należy wskazać na ugruntowane
orzecznictwo sądów oraz Krajowej Izby Odwoławczej w tym zakresie, które przyjmuje
obowiązek wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień co do treści oferty, jeśli
Zamawiający ma wątpliwości co do jej zgodności z SIWZ, a Zamawiający zamierza tą ofertę
odrzucić. W orzecznictwie KIO także jednoznacznie przyjmuje się, że Zamawiający ma
prawo do żądania wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wszelkich wątpliwości
dotyczących treści oferty, a w szczególności wątpliwości dotyczących przedmiotu
świadczenia.
Jednakże podkreślić należy, że wzywanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień co do
treści oferty nie jest zasadą, ale wyjątkiem od zasady, że każdy z wykonawców składa ofertę
zgodną z wymaganiami Zamawiającego. Dlatego też wezwanie jedno czy kilkukrotne
wykonawcy w trybie art 87 ust.1 Pzp nie
może zmierzać do uszczegółowienia i
sk
onkretyzowania treści oferty, prowadziłoby to bowiem do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Można zatem wnioskować, iż uprawnienie
Zamawiającego dotyczące możliwości wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, zmienia
się w jego obowiązek w momencie gdy treść oferty jest niejasna i nieprecyzyjna. Dla
zachowania należytej staranności w prowadzeniu postępowania, Zamawiający jest
zobowiązany do wyjaśnienia niejasności. Natomiast w przedmiotowej sytuacji Zamawiający
dwukrotnie
wzywał wykonawcę do złożenia wyjaśnień i do obu wyjaśnień Odwołujący
dołączył ten sam raport techniczny, z którego, zdaniem Izby wynikało, że postawione przez
Zamawiającego wymagania nie są spełnione. Nadto należy zgodzić się po części ze
stanowiskiem Prz
ystępującego, który w zakresie tego zarzutu wskazywał, na sprzeczność
tego
stanowiska Odwołującego z zarzutem trzecim odwołania w którym z jednej strony
jednoznacznie wskazywał na zgodność jego oferty z treścią SIWZ, a z drugiej kwestionował
brak kolejnego
wezwania do złożenia wyjaśnień, aby móc wykazać zgodność złożonej oferty.
Odnosząc się do zarzutu trzeciego odwołania dotyczącego niezasadnego uznania
złożonej oferty za niezgodną z SIWZ co skutkowało jej odrzuceniem, Izba stwierdza, że z
przedłożonych dowodów jednoznacznie należy wywieść niezgodność złożonej oferty z
wymaganiami Zamawiającego. Podkreślić należy, że podstawą odrzucenia oferty było
uznanie iż zaoferowane kontrolery nie umożliwiają bezpośredniego dostępu do każdego z
wolumenu LUN.
Należy wskazać, że w zakresie kontrolerów Zamawiający w SIWZ (OPZ) określił
wymaganie:
"Każda z macierzy musi być wyposażona w conajmniej 2 kontrolery pracujące w
trybie Active/Active zajmujące się obsługą dostępu do dysków. "
W związku z wątpliwościami i pytaniami wykonawców, Zamawiający najpierw w dniu 21 maja
2019 roku doprecyzował ten wymóg udzielając informacji, że "Zamawiający dopuszcza, jako
równoważne, rozwiązanie wyposażone w dwa niezależne kontrolery, realizujące
funkcjonalność active-active na poziomie portów dostępowych”, a następnie w kolejnym
wyjaśnieniu z dnia 3 czerwca 2019 roku Zamawiający podał, że „Zamawiający oczekuje
kontrolerów umożliwiających dostęp do każdego wolumenu logicznego LUN poprzez każdy z
portów każdego z kontrolerów (możliwość jednoczesnego zapisu i odczytu dysku logicznego
bezpośrednio z wielu kontrolerów (...)”.
Oceniając powyższe zdaniem Izby należy jednoznacznie wywieść, że Zamawiający
oczekiwał zaoferowania kontrolerów z których każdy będzie bezpośrednio łączył się z
dyskiem
. Natomiast w zaoferowanym rozwiązaniu kontroler pierwszy łączy się bezpośrednio
z dyskiem, natomiast kontroler drugi łączy się z dyskiem poprzez kontroler pierwszy, a więc
w sposób pośredni.
Odwołujący na poparcie prawidłowości złożonej oferty powoływał się na szereg
dowodów, a w szczególności na Raport Techniczny 1411022-v02, a także producenta
kontrolerów PURE STORAGE z dnia 19 lipca 2019 roku.
Dokonując analizy wskazanych przez Odwołującego treści Raportu stwierdzić należy, że
czytając całość zakreślonego przez Odwołującego materiału, a nie tylko element cytowany
na rozprawie
należy jednoznacznie wywieść, że w tym przypadku nie mamy sytuacji, iż
łączność obu kontrolerów z dyskiem jest bezpośrednia. Wskazują na to następujące treści
Raportu (zakolorow
ane przez Odwołującego) „(…)Kontrolery macierzy nieprzerwanie
wymieniają informację o stanie. (…)Drugi kontroler odbiera polecenia od hostów przekazuje
je do pierwszego kontrolera, który wykonuje wszystkie operacje backend”. Na kolejnej
stronie Raportu pod
ano (…)„Podczas normalnej pracy, obydwa kontrolery otrzymują oraz
odpowiadają na polecenia serwera, ale główny wykonuje wszystkie polecenia. Drugi
kontroler przekazuje polecenia do głównego, który wykonuje je oraz odpowiada serwerowi
poprzez drugi kontroler
.”
Podobnie przedstawia się ocena treści zawarta w ww. piśmie Pure Storage, gdzie
pomimo stwierdzenia że zaoferowane kontrolery spełniają wymagania Zamawiającego, gdyż
„Dostęp do wszystkich dysków logicznych odbywa się wszystkimi portami wszystkich
kontr
olerów”, to jednak nigdzie w jej treści nie oświadczono, że łączność obu kontrolerów z
dyskiem jest bezpośrednia.
Oce
niając powyższe Izba uznała, że zaoferowane rozwiązanie nie zapewnia
bezpośredniej łączności każdego z kontrolerów z dyskami, ale następuje ona wyłącznie z
jednego kontrolera macierzy
, tzw. głównego.
Za nietrafione Izba uznała stanowisko Odwołującego, że jego oferta jest mimo
powyższego zgodna z treścią SIWZ. Podkreślić należy, że Zamawiający dwukrotnie udzielał
wyjaśnień w kwestii, jakich kontrolerów oczekuje. Zwrócić należy uwagę na kwestię, że
Zamawiający w pkt 18.7 SIWZ postanowił, że (...) W przypadku rozbieżności pomiędzy
treścią SIWZ a treścią udzielonych wyjaśnień i zmian, jako obowiązującą należy przyjąć
treść informacji zawierającej późniejsze oświadczenie zamawiającego(...),
Za niezasadne Izba uznała także wskazywanie na naruszenie przez Zamawiającego art.
7 ust.1 Pzp.
Zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe traktowanie
wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także
środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie
polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej
lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców. Odwołujący w żaden
sposób nie wykazał, że Zamawiający odmiennie ocenił oferty Odwołującego i
Przystępującego w zakresie tych samych dokumentów, czy takich samych stanów
faktycznych.
W tym stanie rzeczy Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał zasadności podniesionych
zarzutów i tym samym oddaliła przedmiotowe odwołanie uznając czynność Zamawiającego
w tym zakresie za prawidłową.
Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190
ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący ………………………
1. oddala odwołanie
2. zalicza w
poczet kosztów postepowania odwoławczego kwotę 15 000,00 (piętnaście
tysięcy) złotych uiszczoną przez odwołującego EUVIC Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień
publicznych ( tj. Dz. U. z 2019r. poz. 730) na niniejszy wyrok- w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący ………………..
Sygn. akt KIO 1516/19
UZASADNIENIE
Ministerstwo Środowiska ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa, zwane dalej
„Zamawiającym” prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn. Zakup infrastruktury informatycznej dla Ministerstwa
Środowiska - zamówienie w 3 częściach (BDG-wzp-260/16/2019/bk)
Zamawiający w trakcie badania i oceny ofert dokonał odrzucenia oferty wykonawcy
EUVIC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach ul. Przewozowa 32, 44-100 Gliwice, zwanego w
dalszej części uzasadnienia „Odwołującym”. Wykonawca ten wniósł odwołanie od tej
czynności Zamawiającego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Podkreślić należy, że
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podzielonego
na 3 części. Odwołujący złożył ofertę na wszystkie trzy części zamówienia, w Częściach nr II
i III jego oferty zostały uznane za najkorzystniejsze. Odwołanie dotyczy części I zamówienia.
We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
sporządzenia odpowiedniego, przepisanego prawem, uzasadnienia informacji o odrzuceniu
oferty Odwołującego, zwłaszcza zaniechanie wskazania konkretnych okoliczności lub
postanowień przedłożonych Zamawiającemu dokumentów, z których wynikałoby, że sprzęt
zaoferowany przez Odwołującego nie spełnia postawionych wymagań, a także zaniechanie
odniesienia się do stanowiska Odwołującego, przedstawionego w złożonych wyjaśnieniach
treści oferty zgodnie z którymi, zaoferowany sprzęt spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego, w tym zaniechanie wskazania dlaczego Zamawiający nie uznał treści tych
wyjaśnień za zgodne z prawdą, co doprowadziło do znacznego utrudnienia możliwości oceny
poprawności czynności Zamawiającego, w postaci odrzucenia oferty Odwołującego oraz do
utrudnienia Odwołującemu wniesienia środka ochrony prawnej od czynności odrzucenia
oferty stanowi naruszenie zasady jawności postępowania oraz zasad równego traktowania
wykonawców i przejrzystości postępowania,
2. art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie skierowania do Odwołującego kolejnego wezwania do wyjaśnienia treści oferty
po zapoznaniu się ze stanowiskiem Odwołującego wyrażonym w pierwszych i drugich
wyjaśnieniach treści oferty, bądź zaniechanie badania treści oferty Odwołującego w inny
sposób, skoro Zamawiający nie był przekonany o zgodności treści oferty Odwołującego z
treścią SIWZ, a zgodnie ze stanowiskiem Odwołującego, treść wspomnianych wyjaśnień
oraz załączone dowody potwierdzały spełnienie przez zaoferowany sprzęt wymagań SIWZ
(co poparte zostało zawartą tam argumentacją), a zamiast tego, odrzucenie oferty
Odwołującego, w sytuacji, gdy Zamawiający nie mógł, na podstawie dokumentów którymi
dysponował jednoznacznie stwierdzić, że zaoferowany sprzęt nie spełnia wymagań
Zamawiającego,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego będące konsekwencją przyjęcia, że zaoferowany przez Odwołującego sprzęt
jest niezgodny z treścią SIWZ w sytuacji, gdy z treści przedłożonych przez Odwołującego,
wraz z wyjaśnieniami, dokumentów wynika jednoznacznie, że obydwa kontrolery w
zaoferowanym sprzęcie spełniają wymagania przepisane w SIWZ.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. uwzględnienie odwołania
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią
SIWZ,
3. ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i
uwzględnieniem, że nie powinna ona podlegać odrzuceniu jako zgodna z treścią SIWZ,
ewentualnie, z ostrożności procesowej:
4. ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie kontrolerów zaoferowanych
macierzy,
Uzasadniając podniesione zarzuty wskazał, że Zamawiający pismem z dnia 12 lipca
2019 r. wezwał Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty złożonej dla Części nr I, poprzez
udzielenie odpowiedzi na dwa pytania:
1. „Czy oferowana macierz Pure Storage FlashArray X10R2-FC-9.6TB-9.6/0 spełnia
wymagania określone przez Zamawiającego w punkcie 3 załącznika nr 1 do załącznika 1a
do SI
WZ tj. (...) każda z macierzy musi być wyposażona w co najmniej 2 kontrolery
pracujące w trybie Active/Active zajmujące się obsługą dostępu do dysków (...)?
2. Czy macierz, o której mowa w pkt 1, odpowiada wymaganiom przedstawionym w
wyjaśnieniach treści SIWZ z 3.06.2019 r., odpowiedź na pyt. 15 (...) Zamawiający oczekuje
kontrolerów umożliwiających dostęp do każdego wolumenu logicznego LUN poprzez każdy z
portów każdego z kontrolerów (możliwość jednoczesnego zapisu i odczytu dysku logicznego
bezpośrednio z wielu kontrolerów(...)?"
Zamawiający, w treści wspomnianego wezwania zastrzegł, że wyjaśnienia poparte być
powinny dowodami, tj. dokumentami wystawionymi lub potwierdzonymi przez producenta
macierzy.
W dniu 17 lipca 2019 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia, w których wskazał m.in.:
„Każda z macierzy jest wyposażona w dwa kontrolery realizujące funkcjonalność Active-
Active na poziomie portów. Jest realizowana możliwość jednoczesnego zapisu i odczytu
bezpośrednio z każdego z kontrolerów.
Macierze Pure Storage FlashArray X10R2-FC-9.6TB-
9.6/0 oferują również możliwość
jednoczesnego zapisu i odczytu tego samego dysku logicznego z poziomu różnych
kontrolerów dwóch macierzy, kiedy kontrolery różnych macierzy pracują w trybie Active-
Active realizując dostęp do danych."
Zamawiający, po zapoznaniu się w powyższymi wyjaśnieniami, skierował do
Odwołującego drugie datowane na 18 lipca 2019 r. wezwanie do złożenia wyjaśnień treści
oferty, w którym powtórzył pytania zawarte w pierwszym wezwaniu przy czym wezwał do
udzielenia n
a nie odpowiedzi „Tak" lub „Nie", a jeśli odpowiedź będzie twierdząca,
Zamawiający wezwał do przesłania dokumentacji producenta oraz wskazania w jej treści
fragmentu, który potwierdza spełnianie ww. wymagań. Powołując się na ww. postanowienia
Raportu Techn
icznego, Odwołujący ponownie załączył je do swoich wyjaśnień zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego.
Pismem z dnia 24 lipca 2019 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, że jego
oferta w zakresie Części nr I została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
ze względu na jej niezgodność z treścią SIWZ.
Uzasadniając swoją decyzję Zamawiającym wskazał, że zgodnie z Załącznikiem nr 1
do Załącznika nr la do SIWZ, określił wymaganie zgodnie z którym: "Każda z macierzy musi
być wyposażona w co najmniej 2 kontrolery pracujące w trybie Active/Active zajmujące się
obsługą dostępu do dysków.", oraz podał, że zgodnie z Raportem Technicznym, producent
macierzy specyfikuje, iż zapewnia ona bezpośredni dostęp do dysków wyłącznie z jednego
kontrolera, co jest
niezgodne z SIWZ. Dalej, Zamawiający wskazał, że Odwołujący, powołał
się w treści swoich wyjaśnień, na odpowiedź Zamawiającego na pytanie z dnia 21 maja 2019
r., zgodnie z którą: "Zamawiający dopuszcza, jako równoważne, rozwiązanie wyposażone w
dwa niezal
eżne kontrolery, realizujące funkcjonalność active-active na poziomie portów
dostępowych.", gdy w wyjaśnieniach udostępnionych w dniu 3 czerwca 2019 r. Zamawiający
doprecyzował: „Zamawiający oczekuje kontrolerów umożliwiających dostęp do każdego
wolumenu l
ogicznego LUN poprzez każdy z portów każdego z kontrolerów (możliwość
jednoczesnego zapisu i odczytu dysku logicznego bezpośrednio z wielu kontrolerów".
Wobec powyższego, Zamawiający podał, że w toku postępowania zażądał od Wykonawcy
dowodów potwierdzających spełnienie wymagania o następującej treści: „Kontroler
umożliwia dostęp do każdego wolumenu logicznego LUN poprzez każdy z portów każdego z
kontrolerów (możliwość jednoczesnego zapisu i odczytu dysku logicznego bezpośrednio z
wielu kontrolerów", a przedstawione przez Odwołującego dowody (Raport Techniczny) nie
tylko nie potwierdzają spełnienia wymagań Zamawiającego ale wręcz potwierdzają
niezgodność zaoferowanego sprzętu z SIWZ.
Odnosząc się do zarzutu braku właściwego poinformowania Odwołującego o
odr
zuceniu oferty Odwołującego, zwłaszcza zaniechanie wskazania konkretnych
okoliczności faktycznych podał, że zgodnie z treścią przepisu art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp,
Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wykonawcach, których
oferty z
ostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty, a w przypadkach, o których mowa w
art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku spełniania wymagań dotyczących
wydajności lub funkcjonalności - podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Przepis ten, aż
dwukr
otnie nakazuje Zamawiającemu wyjaśnić wyczerpująco powody tej czynności, czego
polem ma być uzasadnienie faktyczne i prawne zawarte w informacji o odrzuceniu. Treść
zawiadomienia, z uwagi na zawity charakter terminów wnoszenia środków ochrony prawnej
ma be
zpośrednie znaczenie dla umożliwienia wykonawcom realizacji swoich praw w
postępowaniu.
Konfrontując powyższe z treścią uzasadnienia informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego wskazał, że nie licuje ono z wymaganiami stawianymi przez ustawę Pzp, a
przez t
o znacznie utrudnia Odwołującemu skorzystanie ze środka ochrony prawnej w postaci
odwołania kwestionującego zasadność odrzucenia. Wskazując na szereg orzeczeń KIO w
tym zakresie podniósł, że wskazywane jest w nich stanowisko, iż „to na podstawie informacji
przekazanej zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp wykonawca po pierwsze podejmuje decyzję,
czy skorzystać ze środków ochrony prawnej, a po drugie - jakie zarzuty sformułować w
odwołaniu i w jaki sposób polemizować ze stanowiskiem zamawiającego. Uzasadnienie
faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu oferty powinno wyczerpująco obrazować, jakie
przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny
zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych przez zamawiającego uchybień
ustosunkować”. Nawiązując do powyższego podał, że nigdzie w treści uzasadnienia
Zamawiający nie podał (powołując się tylko ogólnikowo na dział "Controller Resilience"
zawarty w Raporcie Technicznym), które według niego fragmenty Raportu Technicznego
przemawiają za tym, że kontrolery zaoferowanych macierzy nie spełniają wymagań SIWZ (a
więc, iż zapewniają one dostęp do dysków wyłącznie z jednego kontrolera - jak uznał
Zamawiający) i nie wyjaśnił, dlaczego zajmuje takie właśnie stanowisko.
W uzasadnieniu drugiego z podniesi
onych zarzutów podał, że Zamawiający przed
odrzuceniem oferty winien wyczerpać wszelkie możliwości jakie daje ustawa Pzp do
wyjaśnienia jej treści. Dlatego też Zamawiający zobowiązany jest do skorzystania z
dyspozycji art. 87 ust. 1 Pzp w razie jakichkolwi
ek wątpliwości i wezwania wykonawcy do
złożenia wyjaśnień odnośnie treści złożonej przez niego oferty. Podkreślił, że Odwołujący
dwukrotnie składał Zamawiającemu wyjaśnienia treści swojej oferty i posługując się
konkretnymi postanowieniami Raportu Technicz
nego, argumentował, że jego oferta jest
zgodna z treścią SIWZ. Biorąc pod uwagę, że Zamawiający nie dysponował żadnym
przeciwdowodem świadczącym o sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ, a oparł się li
tylko na treści Raportu Technicznego, z którego to Raportu sam Odwołujący wywodzi
pozytywne dla siebie konsekwencje, to prawidłowość decyzji Zamawiającego, a tym samym i
niezgodność oferty Odwołującego z treścią SIWZ są co najmniej budzącymi wątpliwości.
W takiej sytuacji Zamawiający, zamiast odrzucać ofertę Odwołującego, dążyć powinien do
pełnego wyjaśnienia jej treści, czemu służyć powinny dalsze wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnień, ewentualnie inne, samodzielne działania Zamawiającego.
W zakresie zarzutu trzeciego dotyczącego niezasadnego odrzucenia oferty
Odwołującego z powodu jej rzekomej niezgodności z treścią SIWZ podał, że Odwołujący
konsekwentnie stoi na stanowisku, że jego oferta zgodna jest z treścią SIWZ i spełnia
wszystkie wymagania Zamawiającego.
Podniósł, że Zamawiający niezgodność oferty Odwołującego z treścią SIWZ wywodzi z
Załącznika 1 do Załącznika 1a do SIWZ (stanowiącego OPZ) oraz udzielonych wyjaśnień z
dnia 3 czerwca 2019 roku, gdzie Zamawiający podał, że „Zamawiający oczekuje kontrolerów
umożliwiających dostęp do każdego wolumenu logicznego LUN poprzez każdy z portów
każdego z kontrolerów (możliwość jednoczesnego zapisu i odczytu dysku logicznego
bezpośrednio z wielu kontrolerów)”. Jednakże Zamawiający nigdzie w SIWZ nie zdefiniował
co rozumie przez pojęcie pracy w trybie Active - Active. Rozwiązanie takie, funkcjonujące i
oferowane na rynku oznacza jednak z reguły taką funkcjonalność, w której kontrolery
macierzy obsługują dostęp do dysków, będąc równocześnie, przez cały czas pracy, obydwa
aktywnymi i pracującymi, zapisując i odczytując dysk. Z powyższego według Odwołującego
wynika, że to właśnie funkcjonalności zapewniającej stałą równoczesną pracę obydwu
kontrolerów oczekiwał Zamawiający od zamawianego sprzętu. Takie właśnie rozwiązanie,
zapewniające jednoczesną pracę obydwu kontrolerów posiada sprzęt zaoferowany przez
Odwołującego.
Podał, że zaoferowane przez Odwołującego kontrolery również posiadają
funkcjonalność Active - Active, w tym znaczeniu, że ciągle równocześnie działają i
przetwarzają dane. Jedyną odmiennością tego rozwiązania od „klasycznych" rozwiązań
Active -
Active jest fakt, że kontrolery podzielone zostały według kryterium kontroler główny i
kontroler drugi, co bynajmniej, w żaden wyraźny sposób nie zostało zakazane przez SIWZ, a
w konsekwencji nie przesądza, że kontrolery nie są kontrolerami typu Active –
Active.Podkreślił, że „Podczas normalnej pracy, obydwa kontrolery otrzymują oraz
odpowiadają na polecenia serwera, ale główny wykonuje wszystkie polecenia. Drugi
kontroler przekazuje polecenia do głównego, który wykonuje je oraz odpowiada
serwerowi poprzez drugi kontroler".
Z powyższego zdaniem Odwołującego wynika bez wątpienia, że każdy z kontrolerów
działa jednocześnie przyjmując i odbierając dane, a więc rozwiązanie spełnia wymagania
zamawiającego dotyczące trybu Active - Active. Dodatkowo z postanowienia tego wynika
też, że każdy z kontrolerów bezpośrednio komunikuje się z serwerem, wykonując i
odpowiadając mu na polecenia - jeśli polecenie lub odpowiedź kierowana jest do kontrolera
numer jeden, to następuje to poprzez kontroler pierwszy, a jeśli polecenie lub odpowiedź
kierowana jest do kontrolera numer dwa, to następuje to poprzez kontroler drugi - zawsze
„sygnał" wysyłany przez kontroler płynie od lub do tego kontrolera do którego jest skierowany
albo od którego wychodzi. Wynika z tego, że sprzęt zaoferowany przez Odwołującego
spełnia wymagania SIWZ wskazane wyżej.
Zamawiający w nie przedłożył w formie pisemnej odpowiedzi na odwołanie. W
prezentowanym na rozprawie stanowisku, odnosząc się do zarzutów odwołania podał, że
zarzuty są całkowicie niezasadne i odwołanie winno zostać oddalone.
Odnosząc się do zarzutu pierwszego dotyczącego sporządzenia nieodpowiedniego
uzasadnienia odrzucenia
oferty, co zdaniem Odwołującego pozbawiło go prawa możliwości
złożenia pełnego odwołania z uwzględnieniem argumentacji Zamawiającego wskazał, iż jego
zdaniem, udzielone wyjaśnienie w dokumencie o zawiadomieniu o odrzuceniu oferty jest
precyzyjne i konkret
ne, gdyż wskazuje, dlaczego oferta Odwołującego została odrzucona.
Podkreślił, że Zamawiający w zał. nr 1a do SIWZ wymagał, aby każda z macierzy była
wyposażona w co najmniej 2 kontrolery pracujące w trybie active/active zajmujące się
obsługą dostępu do dysku. Zaoferowane przez Odwołującego rozwiązanie tej funkcji nie
spełniało, co zostało wskazane w podstawie odrzucenia oferty.
W zakresie zarzutu braku ponownego wezwania wykonawcy w trybie art. 87 ust.1 Pzp
do złożenia wyjaśnień treści oferty podał, że Zamawiający dwukrotnie wzywał Odwołującego
do złożenia wyjaśnień po to, aby ten miał możliwość wykazania, że złożona oferta w zakresie
oferowanego sprzętu spełnia jego wymagania. Podkreślił, że pomimo dwukrotnego złożenia
wyjaśnień (o trochę odmiennej treści), to jednak do nich został załączony ten sam dokument
– raport techniczny, z którego, zdaniem Zamawiającego, jednoznacznie wynikało, że
postawione przez Zamawiającego wymagania nie są spełnione. W tej sytuacji pozbawione
było sensu kolejnego wzywanie Odwołującego w tym zakresie, gdyż prowadziłoby to do
nierównego traktowania wykonawców.
W nawiązaniu do zarzut 3 dotyczący niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego to
Zamawiający zauważył, iż wymagał- co wskazał m.in. w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty,
zao
ferowania urządzenia umożliwiającego bezpośredni dostęp do każdego wolumenu
logicznego LUM poprzez każdy z portów każdego z kontrolerów (możliwość jednoczesnego
zapisu i odczytu dysku logicznego bezpośrednio z wielu kontrolerów). Zaoferowane przez
Odwołującego rozwiązanie co najwyżej spełniało ten wymóg w sposób pośredni, to znaczy,
że w przypadku drugiego kontrolera, nie podstawowego, dostęp do dysków jest realizowany
pośrednio poprzez kontroler podstawowy. Wskazuje, że niezasadne jest stanowisko
Odwołującego, jakoby Zamawiający tego nie wymagał wprost w SIWZ wskazując, iż kwestia
ta niewątpliwie budziła wątpliwości wykonawców i w odpowiedzi na pytanie nr 15, na które
Zamawiający odpowiedział już 3 czerwca 2019 r. zostało wyjaśnione, na czym ten dostęp ma
p
olegać.
Przystępujący do postępowania wykonawca MBA System Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie w złożonym na piśmie stanowisku procesowym wniósł o oddalenie odwołania i
poparł stanowisko Zamawiającego. Podkreślił w szczególności w zakresie zarzutu drugiego,
że Odwołujący wymaga, aby Zamawiający wezwał go kolejny raz do wyjaśnień, jednakże
sam nie był w stanie w odwołaniu wskazać, co miałoby być jeszcze wyjaśniane, aby wykazać
zgodność jego oferty z treścią SIWZ. Natomiast w zakresie zarzutu trzeciego podkreślił, że
sam Odwołujący wskazuje, że w zaoferowanym rozwiązaniu sprzętowym kontrolery zostały
podzielone według kryterium kontroler główny i kontroler drugi i ten drugi ma dostęp do
dysku tylko poprzez kontroler główny, a nie bezpośrednio.
Krajowa Izba
Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z tego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępującego zaprezentowane
na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołane jest nie zasadne i dlatego podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy Pzp. Izba stwi
erdziła nadto, że Odwołujący I Przystępujący wykazali interes we
wniesieniu środków ochrony prawnej, tj. odwołania i przystąpienia.
Na wstępie wskazać należy, iż wniesione odwołanie w zawierało zastrzeżenia części
jego treści jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Jednakże na etapie rozprawy Odwołujący
oświadczył, iż dla możliwości pełnego wyjaśnienia sprawy cofa dokonane zastrzeżenia, co
skutkowało doręczeniem zastrzeżonych części uzasadnienia odwołania Przystępującemu.
Dokonując oceny zasadności zarzutu pierwszego odwołania dotyczącego naruszenia
art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
sporządzenia odpowiedniego, przepisanego prawem, uzasadnienia informacji o odrzuceniu
oferty Odwołującego Izba dokonała oceny Informacji zawartych w zawiadomieniu o
odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 24 lipca 2019 roku.
Zgodzić należy się Odwołującym, że zakres podanego uzasadnienia odrzucenia oferty
ma fundamentalne znaczenie dla możliwości poznania przez wykonawcę przyczyn
odrzucenia jego oferty, a tym samym i możliwości ich zakwestionowania w odwołaniu do
KIO. Treść zawiadomienia o podstawach odrzucenia oferty zakreśla także zakres zarzutów,
jakie wykonawca mo
że podnosić w odwołaniu do KIO.
Izba w tym zak
resie przywołuje adekwatne w tej sytuacji orzeczenie Krajowej Izby
Odwoławczej, która w wyroku z dnia 4 maja 2016 r., sygn. akt: KIO 588/16 (LEX nr 2048452)
stwierdziła, że: „stopień szczegółowości jest kwestią ocenną, jednak w zakresie podstawy
faktycznej
odrzucenia oferty wystarczające jest podanie najważniejszych i zrozumiałych dla
wykonawcy przyczyn, które legły u podstaw takiej decyzji zamawiającego. Nie jest niezbędne
popieranie decyzji zamawiającego orzeczeniami Krajowej Izby Odwoławczej, czy
stanowiskiem doktryny.
Decyzja zamawiającego jest jego decyzją niezależną, opartą na
analizie całej dokumentacji postępowania oraz wytycznych przepisów prawa.” Wskazać
należy także na orzeczenie Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 9.04.2015 sygn. akt VII
Ca160/
15 w którym sąd uznał, że „uzasadnienie faktyczne zawiadomienia wykonawcy o
odrzuceniu jego oferty i o unieważnieniu postępowania może być zwięzłe i nie musi
przedstawiać i omawiać wszystkich dowodów”.
Dokonując analizy treści zawiadomienia z dnia 24 lipca 2019 roku o odrzuceniu oferty
Odwołującego stwierdzić należy, że Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał, jakie
postawił wymagania wobec kontrolerów oraz dokonał oceny zaoferowanego sprzętu
stwierdzając, że Zgodnie z dokumentacją techniczną powyższego modelu macierzy o nazwie
"FlashArray ResilienceTechnical Reportl41102-
v02", którą udostępnia jej producent, w dziale
"Controller Resilience", producent macierzy specyfikuje, że zapewnia ona bezpośredni
dostęp do dysków wyłącznie z jednego kontrolera macierzy, co jest niezgodne z
wymaganiem Zamawiającego. W tym samym dziale producent macierzy specyfikuje, że
macierz nie jest macierzą active-active". Nadto podał, że Zamawiający oczekiwał
zaoferowania kontrolerów umożliwiających dostęp do każdego wolumenu logicznego LUN
poprzez każdy z portów bezpośrednio. W tym stanie rzeczy Izba uznała, że doręczone
Odwołującemu Zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty za spełniające minimalny ustawowy
wymóg w tym zakresie. Zdaniem Izby za powyższym stanowiskiem przemawia także fakt, iż
Odwołujący zrozumiał, jaka była podstawa faktyczna odrzucenia jego oferty, gdyż zarzut nr 3
odwołania odnosi się wprost i bezpośrednio do kwestionowania czynności zamawiającego w
tym zakresie.
Tym samym zarzut ten jest w świetle powyższych ustaleń zarzutem
niezasadnym.
W zakresie zarzutu drugiego dotyczącego braku wezwania Odwołującego do złożenia
kolejnych wyjaśnień Izba uznała jego niezasadność. Należy wskazać na ugruntowane
orzecznictwo sądów oraz Krajowej Izby Odwoławczej w tym zakresie, które przyjmuje
obowiązek wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień co do treści oferty, jeśli
Zamawiający ma wątpliwości co do jej zgodności z SIWZ, a Zamawiający zamierza tą ofertę
odrzucić. W orzecznictwie KIO także jednoznacznie przyjmuje się, że Zamawiający ma
prawo do żądania wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wszelkich wątpliwości
dotyczących treści oferty, a w szczególności wątpliwości dotyczących przedmiotu
świadczenia.
Jednakże podkreślić należy, że wzywanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień co do
treści oferty nie jest zasadą, ale wyjątkiem od zasady, że każdy z wykonawców składa ofertę
zgodną z wymaganiami Zamawiającego. Dlatego też wezwanie jedno czy kilkukrotne
wykonawcy w trybie art 87 ust.1 Pzp nie
może zmierzać do uszczegółowienia i
sk
onkretyzowania treści oferty, prowadziłoby to bowiem do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Można zatem wnioskować, iż uprawnienie
Zamawiającego dotyczące możliwości wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, zmienia
się w jego obowiązek w momencie gdy treść oferty jest niejasna i nieprecyzyjna. Dla
zachowania należytej staranności w prowadzeniu postępowania, Zamawiający jest
zobowiązany do wyjaśnienia niejasności. Natomiast w przedmiotowej sytuacji Zamawiający
dwukrotnie
wzywał wykonawcę do złożenia wyjaśnień i do obu wyjaśnień Odwołujący
dołączył ten sam raport techniczny, z którego, zdaniem Izby wynikało, że postawione przez
Zamawiającego wymagania nie są spełnione. Nadto należy zgodzić się po części ze
stanowiskiem Prz
ystępującego, który w zakresie tego zarzutu wskazywał, na sprzeczność
tego
stanowiska Odwołującego z zarzutem trzecim odwołania w którym z jednej strony
jednoznacznie wskazywał na zgodność jego oferty z treścią SIWZ, a z drugiej kwestionował
brak kolejnego
wezwania do złożenia wyjaśnień, aby móc wykazać zgodność złożonej oferty.
Odnosząc się do zarzutu trzeciego odwołania dotyczącego niezasadnego uznania
złożonej oferty za niezgodną z SIWZ co skutkowało jej odrzuceniem, Izba stwierdza, że z
przedłożonych dowodów jednoznacznie należy wywieść niezgodność złożonej oferty z
wymaganiami Zamawiającego. Podkreślić należy, że podstawą odrzucenia oferty było
uznanie iż zaoferowane kontrolery nie umożliwiają bezpośredniego dostępu do każdego z
wolumenu LUN.
Należy wskazać, że w zakresie kontrolerów Zamawiający w SIWZ (OPZ) określił
wymaganie:
"Każda z macierzy musi być wyposażona w conajmniej 2 kontrolery pracujące w
trybie Active/Active zajmujące się obsługą dostępu do dysków. "
W związku z wątpliwościami i pytaniami wykonawców, Zamawiający najpierw w dniu 21 maja
2019 roku doprecyzował ten wymóg udzielając informacji, że "Zamawiający dopuszcza, jako
równoważne, rozwiązanie wyposażone w dwa niezależne kontrolery, realizujące
funkcjonalność active-active na poziomie portów dostępowych”, a następnie w kolejnym
wyjaśnieniu z dnia 3 czerwca 2019 roku Zamawiający podał, że „Zamawiający oczekuje
kontrolerów umożliwiających dostęp do każdego wolumenu logicznego LUN poprzez każdy z
portów każdego z kontrolerów (możliwość jednoczesnego zapisu i odczytu dysku logicznego
bezpośrednio z wielu kontrolerów (...)”.
Oceniając powyższe zdaniem Izby należy jednoznacznie wywieść, że Zamawiający
oczekiwał zaoferowania kontrolerów z których każdy będzie bezpośrednio łączył się z
dyskiem
. Natomiast w zaoferowanym rozwiązaniu kontroler pierwszy łączy się bezpośrednio
z dyskiem, natomiast kontroler drugi łączy się z dyskiem poprzez kontroler pierwszy, a więc
w sposób pośredni.
Odwołujący na poparcie prawidłowości złożonej oferty powoływał się na szereg
dowodów, a w szczególności na Raport Techniczny 1411022-v02, a także producenta
kontrolerów PURE STORAGE z dnia 19 lipca 2019 roku.
Dokonując analizy wskazanych przez Odwołującego treści Raportu stwierdzić należy, że
czytając całość zakreślonego przez Odwołującego materiału, a nie tylko element cytowany
na rozprawie
należy jednoznacznie wywieść, że w tym przypadku nie mamy sytuacji, iż
łączność obu kontrolerów z dyskiem jest bezpośrednia. Wskazują na to następujące treści
Raportu (zakolorow
ane przez Odwołującego) „(…)Kontrolery macierzy nieprzerwanie
wymieniają informację o stanie. (…)Drugi kontroler odbiera polecenia od hostów przekazuje
je do pierwszego kontrolera, który wykonuje wszystkie operacje backend”. Na kolejnej
stronie Raportu pod
ano (…)„Podczas normalnej pracy, obydwa kontrolery otrzymują oraz
odpowiadają na polecenia serwera, ale główny wykonuje wszystkie polecenia. Drugi
kontroler przekazuje polecenia do głównego, który wykonuje je oraz odpowiada serwerowi
poprzez drugi kontroler
.”
Podobnie przedstawia się ocena treści zawarta w ww. piśmie Pure Storage, gdzie
pomimo stwierdzenia że zaoferowane kontrolery spełniają wymagania Zamawiającego, gdyż
„Dostęp do wszystkich dysków logicznych odbywa się wszystkimi portami wszystkich
kontr
olerów”, to jednak nigdzie w jej treści nie oświadczono, że łączność obu kontrolerów z
dyskiem jest bezpośrednia.
Oce
niając powyższe Izba uznała, że zaoferowane rozwiązanie nie zapewnia
bezpośredniej łączności każdego z kontrolerów z dyskami, ale następuje ona wyłącznie z
jednego kontrolera macierzy
, tzw. głównego.
Za nietrafione Izba uznała stanowisko Odwołującego, że jego oferta jest mimo
powyższego zgodna z treścią SIWZ. Podkreślić należy, że Zamawiający dwukrotnie udzielał
wyjaśnień w kwestii, jakich kontrolerów oczekuje. Zwrócić należy uwagę na kwestię, że
Zamawiający w pkt 18.7 SIWZ postanowił, że (...) W przypadku rozbieżności pomiędzy
treścią SIWZ a treścią udzielonych wyjaśnień i zmian, jako obowiązującą należy przyjąć
treść informacji zawierającej późniejsze oświadczenie zamawiającego(...),
Za niezasadne Izba uznała także wskazywanie na naruszenie przez Zamawiającego art.
7 ust.1 Pzp.
Zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe traktowanie
wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także
środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie
polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej
lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców. Odwołujący w żaden
sposób nie wykazał, że Zamawiający odmiennie ocenił oferty Odwołującego i
Przystępującego w zakresie tych samych dokumentów, czy takich samych stanów
faktycznych.
W tym stanie rzeczy Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał zasadności podniesionych
zarzutów i tym samym oddaliła przedmiotowe odwołanie uznając czynność Zamawiającego
w tym zakresie za prawidłową.
Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190
ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
