rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-08-14
rok: 2019
data dokumentu: 2019-08-14
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1497/19
KIO 1497/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2019 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2019 r. przez
Odwołującego – ISCG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, Al. Jerozolimskie 178 (02-486 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa - Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Zakład Informatyki Lasów Państwowych im.
Stanisława Kostki Wisińskiego, Sękocin Stary, ul. Leśników 21C (05-090 Raszyn)
przy udziale
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie – ESKOM IT Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 543 (02-844
Warszawa),
EMS Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Poznaniu, ul. Szyperska 14 (61-
754 Poznań) zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2019 r. przez
Odwołującego – ISCG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, Al. Jerozolimskie 178 (02-486 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa - Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Zakład Informatyki Lasów Państwowych im.
Stanisława Kostki Wisińskiego, Sękocin Stary, ul. Leśników 21C (05-090 Raszyn)
przy udziale
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie – ESKOM IT Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 543 (02-844
Warszawa),
EMS Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Poznaniu, ul. Szyperska 14 (61-
754 Poznań) zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1
Oddala odwołanie.
2
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – ISCG Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00
gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego dor
ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 1497/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Zakład Informatyki Lasów Państwowych im. Stanisława Kostki Wisińskiego, Sękocin Stary na
wdrożenie systemu zarządzania urządzeniami mobilnymi w jednostkach Lasów
Państwowych – postępowanie po unieważnieniu postępowania (nr postępowania:
DZ.270.46.2019
), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27.02.2019
r., 2019/S 041-092585, wobec
czynności odrzucenia oferty złożonej przez ISCG Sp. z o.o.
z/s w Warszawie, Wykonawca ten (dalej zwany
Odwołującym) wniósł w dniu 1 sierpnia
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1497/19).
Do postępowania odwoławczego przystąpiło po stronie Zamawiającego konsorcjum firm:
ESKOM IT Sp. z o.o. z/s w Warszawie, EMS Partner Sp. z o.o. z/s w Poznaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez
niezasadne przyjęcie, ze treść oferty jest
niezgodna z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), a w
konsekwencji naruszenie:
2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z prowadzeniem postępowania sprzecznie z
zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, przez
nieuprawnione niekorzystne traktowanie Odwołującego, którego oferta nie powinna
zostać odrzucona.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego, dokonania wyboru oferty Odwołującego.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
W dniu 22
lipca 2019 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o zakończonej ocenie
jego oferty, w wyniku której została uznania za niezgodną z treścią siwz – pkt. 2.3.5 siwz i w
konsekwencji takiej oceny, została na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy odrzucona.
Zamawiający wskazał, iż niezgodność oferty wynika z braku zapewnienia funkcjonalności
rejestracji urządzeń – oferowane rozwiązanie „nie rejestruje urządzeń tylko użytkowników”.
Odwołujący wskazał na wcześniejsze rozumienie wymagań z pkt 2.3.5 siwz, które było
przedmiotem oceny Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 19.06.2019 r., sygn. akt
KIO 1012/19, w którym Izba rozpoznała zarzut niezgodności oferty Odwołującego w zakresie
spełnienia wymogu „polskiej wersji językowej konsoli”. Wówczas Zamawiający wywodził, że
przygotowując postępowanie dokonał dokładnej analizy możliwości narzędzi klasy EMM oraz
str. 4
wybrał dwa rozwiązania: oparte na oprogramowaniu Vmware Workspace ONE oraz
MobileIron
– rozwiązania oferowanego przez Odwołującego. Zamawiający jednocześnie
przyznał, iż opis przedmiotu zamówienia został dokonany właśnie na podstawie ustalonych
walorów ww. rozwiązań. Z uwagi na fakt, że postępowanie było poprzedzone dialogiem
technicznym, w którym brali udział przedstawiciele producentów ww. rozwiązań (w tym
producent MobileIron) Zamawiający będąc w posiadaniu szczegółowej wiedzy w zakresie
oferowanych systemów nie wymagał przedstawienia próbek czy też prezentacji, opierając się
wyłącznie na oświadczeniach wykonawców.
Zamawiający nie określił w siwz, w jaki sposób rejestracja nowych urządzeń ma się
odbywać. W trakcie dialogu technicznego oraz spotkań Zamawiający podnosił jedynie, że
jego intencją jest, aby administratorzy lokalni, którzy dysponują określoną pulą urządzeń
mieli ko
ntrolę nad tym, jakie urządzenia są rejestrowane. W szczególności chodzi o to, aby
oferowane
rozwiązanie
uniemożliwiało
użytkownikom
końcowym
(pracownikom
Zamawiającego) rejestrowanie swoich prywatnych urządzeń, które nie są własnością
Zamawiającego. Rozwiązanie oferowane przez Odwołującego taką funkcjonalność
zapewnia. A
dministrator lokalny, który chce dokonać rejestracji nowego urządzenia dokonuje
rejestracji urządzenia na konsoli operatorskiej (do której nie mają dostępu użytkownicy
końcowi, a jedynie administratorzy, którym nadano centralnie odpowiednie uprawnienia), a
następnie w zależności od tego, czy urządzenie posiada kartę SIM czy też nie, rejestracja
jest kontynuowana za pomocą pasma smsa lub linka służącego do potwierdzenia procesu
rejestracji. D
okończenie procesu rejestracji może odbyć się w zależności od wyboru
administratora albo przez administratora, który włada faktycznie urządzeniem, albo przez
użytkownika końcowego, przy czym użytkownik ten jedynie kończy proces rejestracji i nie ma
możliwości samodzielnego zarejestrowania prywatnego urządzenia.
Podczas spotkania w dniu 26 czerwca oraz 5 lipca 2019 r.
Wykonawca zaprezentował
Zamawiającemu funkcjonalność, która została oceniona jako spełniająca wymóg z pkt 2.3.5
siwz.
Skoro Zamawiający nie wskazał w siwz sposobu rejestrowania urządzenia przez
administratorów, jakiego oczekiwał, tym samym pozostawił to do decyzji Wykonawcy.
Zamawiający nie mógł obecnie formułować dodatkowych wymagań i na ich podstawie uznać
oferty Odwołującego za niezgodną z treścią siwz – w zakresie wymagania, które nie zostało
ujęte w treści siwz.
Zamawiający złożył na posiedzeniu, w piśmie z dnia 12 sierpnia 2019 r. odpowiedź na
odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania, podtrzymując ocenę oferty, jako
str. 5
niezgodną z pkt 2.3.5 OPZ w zakresie rejestracji urządzeń przez administratora lokalnego w
centralnej konsoli operatorskiej (pkt 2.3. OPZ).
Zgodnie z wymaganiem, rejestracja urządzeń
odbywać miała się w konsoli centralnej administratora lokalnego, a nie konsoli
samoobs
ługowej użytkownika. Wykonawca cały czas wykazywał, iż rejestracja urządzeń i
aplikacji na urządzeniach końcowych (konsolach samoobsługowych) wypełnia wymóg z pkt
2.3.5 OPZ, z czym Zamawiający się nie zgadza. W trakcie prezentacji funkcjonalności
językowej na rozprawie odwoławczej (sygn. akt KIO 1012/19), którą Wykonawca przedstawił
na konsoli użytkownika końcowego, Zamawiający powziął wątpliwości, które skłoniły go do
wystąpienia w ramach czynności wyjaśnienia treści oferty, o prezentację gotowego produktu
w zakresie pełnej funkcjonalności określonej w pkt 2.3.5 OPZ. Obie próby, jakich podjął się
Wykonawca na spotkaniach w dniach 26.06.2019 r. oraz 05.07.2019 r. zakończyły się
wynikiem negatywnym. Zaprezentowany wówczas proces rejestracji urządzeń był niezgodny
z pkt 2.3.5 OPZ, gdyż zaprezentowano rejestrację urządzenia przez użytkownika końcowego
w odpowiedzi na zaproszenie wysłane przez administratora lokalnego z poziomu centralnej
konsoli operatorskiej. Ujawniło to, że administrator lokalny nie dokonuje rejestracji urządzeń
w konsoli centralnej, czego Zamawiający wymagał w pkt 2.3.5 OPZ.
Zamawiający wymagał wskazania w ofercie gotowego produktu zgodnego z OPZ (już
działającego). Istotnym jest zrozumienie odmiennych ról administratora lokalnego oraz
użytkownika końcowego i przypisanych im instrumentów IT. Administrator lokalny korzysta z
funkcjonalności opisanych w pkt 2.3 OPZ, używając do tego konsoli centralnej, natomiast
użytkownik końcowy korzysta z funkcjonalności opisanych w pkt 2.5 OPZ, używając do tego
celu samoobsługowej konsoli użytkownika końcowego. Każdy z tych uczestników miał mieć
do dyspozycji własny interfejs wyposażony w określone funkcjonalności. W pkt 2.3.5
Zamawiający wymagał: polskiej wersji językowej konsoli operatorskiej w zakresie rejestracji
urządzeń oraz aplikacji na urządzeniach końcowych, w pozostałym zakresie funkcjonalnym
EMM dopuszcza się angielską wersję językową. W chwili odrzucenia oferty ISCG
Zamawiający dysponował jedynie wiedzą, że oprogramowanie MobileIron posiada polską
wersję językową w żądanym obszarze. Nie zapewnia jednak rozwiązania, w którym
separowane, właściwie tylko dla administratora lokalnego, jest rejestrowanie urządzeń.
Faktycznie administrator nie jest wykonawcą procesu rejestracji urządzeń w konsoli
centraln
ej, a użytkownicy końcowi mogą rejestrować własne urządzenia w konsoli
samoobsługowej. Zamawiający nie odnotował zatem funkcjonalności polegającej na tym, iż
administrator lokalny może zarejestrować urządzenie lub kilka urządzeń bez pośrednictwa
użytkownika końcowego, a następnie wydać urządzenia użytkownikom końcowym, którzy
jedynie zalogują się na nich i rozpoczną pracę (wymóg pkt 2.3.5 OPZ). Nie ma również
zabezpieczenia przed rejestracją przez użytkownika końcowego dowolnego urządzenia, co
str. 6
może nastąpić poprzez przeniesienie karty SIM do dowolnego urządzenia. Zamawiający nie
dopuszczał łączenia lub mieszania instrumentów przypisanych administratorowi lokalnemu
oraz użytkownikowi końcowemu prezentując je oddzielnie w pkt. 2.3 oraz 2.5 OPZ.
Bezwzględnym wymaganiem dla konsoli centralnej administratora lokalnego było
zapewnienie możliwości rejestracji w języku polskim urządzeń. O ile język polskim w tym
procesie jest, o tyle rejestracji urządzeń nie udało się potwierdzić przedstawioną prezentacją.
W oparciu
o dokonaną analizę i przeprowadzone prezentacje (nowe dowody) Zamawiający
odrzucił ofertę, jako niezgodną z treścią siwz.
Swoje stanowisko również w piśmie procesowym przedstawił Przystępujący wraz z
dowodem
– opisem rozwiązania MobileIron EMM (dostępnych pakietów). W oparciu analizę
zapisów siwz oraz wynik prezentacji Przystępujący sformułował wniosek, iż oferta nie
obejmuje gotowego rozwiązania spełniającego wymagania Zamawiającego – posiadającego
pełną funkcjonalność. Wykonawca korzystając z API zamierza dopiero wdrożyć
polskojęzyczny portal, w którym na chwilę obecną proces rejestracji urządzeń inicjowany jest
przez administratora i następnie realizowany przez użytkownika. Gotowy produkt, dostępny
w momencie składania oferty nie posiadł pełnej funkcjonalności oczekiwanej przez
Zamawiającego, co potwierdza załączony dowód wraz z tłumaczeniem jednej strony.
Na posiedzeniu poprzedzającym otwarcie rozprawy strony podtrzymały stanowiska
prezentowane w pismach procesowych.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania
odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2018 r.
, poz. 1986 z późn. zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22
czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w
wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego, jaką było odrzucenie oferty
Odwołującego.
Oceny tej należało dokonać z uwzględnieniem sytuacji, jaka powstała na
skutek czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, jako
niezgodnej z siwz.
Konsekwencją oceny oferty, co do której Odwołujący podnosi zarzuty jest
pozbawienie Wykonawcy szans na uzyskanie zamówienia, co prowadziło do wypełnienia
przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy.
str. 7
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, oferty Odwołującego, prezentacji działania funkcjonalności przeprowadzonej na
rozprawie,
a także wyjaśnień i dokumentów złożonych w toku postępowania, Izba dokonała
poniżej ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia w
przedmiocie podniesionych zarzutów.
Zamawiający pismem z dnia 22.07.2019 r. odrzucił ofertę Odwołującego, jako niezgodną z
treścią siwz (art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy) – pkt 2.3.5 OPZ w zakresie rejestracji urządzeń (nie
rejestruje urządzeń tylko użytkowników). W tym samym dniu Zamawiający unieważnił wybór
oferty najkorzystniejszej wskazując w uzasadnieniu na wątpliwości, jakie powziął w trakcie
rozprawy odwoławczej oraz po prezentacji produktu, co do zgodności oferty z wymaganiami.
Czynności sprawdzające utwierdziły Zamawiającego w przekonaniu, iż nie ma zgodności z
siwz i nie może zawrzeć umowy z wybranym wykonawcą.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa i wdrożenie systemu zarządzania urządzeniami
mobilnymi klasy EMM, opisanego w załączniku nr 1 do siwz (OPZ). W ramach etapu I
realizowana będzie dostawa i uruchomienie punktu centralnego zdolnego do obsługi co
najmniej 20
000 urządzeń mobilnych, dostawa 200 licencji wraz ze wsparciem do końca
trwania umowy. Zgodnie z definicją pojęć konsola (operatorska/zarządzająca) Systemu EMM
to
strony HTML umożliwiające realizację funkcjonalności Systemu EMM z użyciem
przeglądarki internetowej. „Portal samoobsługowy użytkownika” to wydzielone funkcje
konsoli Systemu EMM umożliwiające samodzielne uruchamianie wybranych funkcji EMM
przez użytkownika urządzenia mobilnego. Zgodnie z pkt II OPZ oferowane produkty muszą
spełniać wszystkie wymagania Zamawiającego wskazane w opisie przedmiotu zamówienia i
w umowie na dzień składania ofert.
W pkt 2.3 Zamawiający wskazał wymagania dla zarządzania z poziomu centralnej konsoli
zarządzającej zawierającej funkcjonalności, w tym w pkt 2.3.5 polską wersję językową
konsoli operatorskiej w zakresie rejestracji urządzeń oraz aplikacji na urządzeniach
końcowych, w pozostałym zakresie funkcjonalnym EMM dopuszcza się angielską wersję
językową. W pkt 2.5 opisane zostały funkcjonalności dedykowanego samodzielnego portalu
dla użytkowników Systemu: dostęp do portal z wykorzystaniem szyfrowanego połączenia
SSL poprzez przeglądarkę internetową (2.5.1); samodzielne rejestrowanie hasła dostępu do
urządzenia (2.5.2); samodzielnie blokowanie urządzenia (2.5.3); wysłanie wiadomości push
na urządzenie mobilne (2.5.4); wyświetlanie położenia urządzenia na mapie (posiadające
możliwość wyświetlania warstw z serwisów PGL LP w standardzie WMS) bazując na danych
z GPS (2.5.5);
kasowanie danych i ustawień firmowych (tzw. enterprises wipe) (2.5.6);
zerowanie urządzenia – przywrócenie urządzenia do ustawień fabrycznych (ang. Device
wipe) (2.5.7); wyświetlanie listy zainstalowanych profili oraz aplikacji na urządzeniu mobilnym
str. 8
(2.5.
8); konfigurowanie przez rolę administratora centralnego do jakich opcji i ustawień
portalu samoobsługowego mają dostęp użytkownicy (2.5.9); zdalna obsługa urządzenia
mobilnego za pomocą konsoli administracyjnej systemu EMM (2.5.10).
W formularzu oferty (z
ałącznik 2A do siwz) w lit. B wykonawcy oferowali przedmiot
zamówienia zgodny z opisem przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie zamierzał
weryfikować oświadczenia Wykonawcy w inny sposób, w szczególności nie żądał próbek.
Dopiero w trakcie czynności podejmowanych w postępowaniu, w tym przebiegu rozprawy
przed Krajową Izbą Odwoławczą w sprawie sygn. akt KIO 1012/19 Zamawiający powziął
wątpliwości i zwrócił się do Odwołującego o przedstawienie oprogramowania w celu
sprawdzenia, czy zaoferowany produkt posiada f
unkcjonalność opisaną w pkt 2.3.5 OPZ
(dotyczy funkcjonalności centralnej konsoli zarządzającej). W tym celu odbyły się dwa
spotkania w dniach 26.06.2019 r. oraz 5.07.2019 r., na których Odwołujący przedstawił
proces rejestracji urządzeń.
Na niniejszej ro
zprawie odwoławczej w dniu 12.08.2019 r., uwzględniając wniosek
Odwołującego, Izba dopuściła dowód w postaci prezentacji, która została przeprowadzona
na rozprawie bezpośrednio przed składem orzekającym oraz stronami i uczestnikiem, której
przedmiotem było przedstawienie przebiegu procesu rejestracji nowego urządzenia
(telefonu) z wykorzystaniem konsoli operatorskiej zainstalowanej na komputerze,
dedykowanej dla administratora.
Jej przebieg odnotowany został w protokole rozprawy i
zawiera opis czynności oraz uwagi zgłaszane na bieżąco przez strony i uczestnika. Poniżej
zacytowane zostały zapisy podane w protokole, utrwalające przebieg tej prezentacji.
Odwołujący wyświetla konsolę operatorską – dedykowaną dla administratora bazującą na
oprogramowaniu oferowanym przez MobileIron.
Zamawiający potwierdza, że na stronie wyświetla się portal dla administratora.
Przystępujący nie zgłasza uwagi.
Odwołujący dokonuje logowania na konto administratora. Pojawia się po zalogowaniu strona
z zakładkami: rejestruj urządzenie, rejestruj wiele urządzeń. Pojawiła się na stronie lista
urządzeń wcześniej zarejestrowanych przez administratora, które będą wykorzystywane
przez konkretnych użytkowników. Przedstawia proces rejestracji nowego urządzenia poprzez
wpisywanie danych: numeru telef
onu. Zaznacza możliwe dwie opcje dla potwierdzenia
dokonanej rejestracji, które mogą być przekazane bądź na adres email, bądź smsem (do
rejestrowanego telefonu). Po zakończeniu rejestracji pojawia się w profilu administratora
dodane urządzenie (telefon), na które również zostało wysłane potwierdzenie smsem z
godziny 11:09.
Zamawiający w tym miejscu potwierdza, że w trakcie prezentacji w dniu 5.07.2019r. proces
przebiegał podobnie.
str. 9
Przedstawiciel Odwołującego precyzuje, że nie skorzystano z funkcji sms, jako
potwierdzenia, a wysłano maila na konto użytkownika. Pełnomocnik następnie wszedł w
wiadomość sms klikając w link wysłany z portalu, po czym pojawiła się aplikacja do
zakończenia procesu rejestracji tego urządzenia. Program wymaga zainstalowania aplikacji
w telefonie, po pobraniu oprogramowania i jego zainstalowaniu na urządzeniu należy
zalogować się z wykorzystaniem użytego urządzenia przez jego użytkownika do aplikacji z
wykorzystaniem numeru PIN wysłanego do użytkownika. Aby otrzymać numer PIN
użytkownik musi zalogować się na swoja skrzynkę mailową, na którą przesłany został
automatycznie przez aplikację. Po wprowadzeniu numeru PIN na urządzeniu, urządzenie
loguje się, co kończy proces rejestracji, a urządzenie zmienia status z „weryfikacja” na
„aktywny” na stronie administratora. Proces rejestracji urządzenia kończy się na konsoli
operatora poprzez zmianę statusu, po jego odświeżeniu. Na tym proces rejestracji się
kończy. W przypadku rejestracji kilku urządzeń aplikacja działa podobnie, tj. albo mailem lub
smsem wysłane są do tych dodawanych urządzeń linki, a następnie do zalogowaniu się
urządzenia (pobrania, instalacji) pobierany jest PIN do zakończenia procesu rejestracji.
W oparciu o poczynione ustalenia Izba uznała, iż odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
W sprawie spór dotyczył poprawności oceny oferty Odwołującego dokonanej przez
Zamawiającego na skutek wątpliwości, jakie powstały na tle wyjaśnień składanych przez
Odwołującego w trakcie rozprawy odwoławczej, a później w ramach prezentacji oferowanego
produktu przeprowadzonej dodatkowo (ponad wymagany w siwz sposób wykazania
zgodności przedmiotu oferty z wymaganiami Zamawiającego) na wniosek Zamawiającego.
Powodem dla, którego Zamawiający podjął dodatkowe czynności była potrzeba wyjaśnienia,
czy zaoferowany produkt (
MobileIron) posiada wymaganą dla centralnej konsoli
zarządzającej funkcjonalności opisaną w pkt 2.3.5 OPZ, jako: polską wersję językową
konsoli operatorskiej w zakresie rejestracji urządzeń oraz aplikacji na urządzeniach
końcowych, w pozostałym zakresie funkcjonalnym EMM dopuszcza się angielską wersję
językową. Podkreślony fragment wskazuje na istotny element opisu funkcjonalności, która
miała być dostępna w wersji językowej polskiej i co ważne dla niniejszego sporu, była
fun
kcjonalnością konsoli operatorskiej, na której Zamawiający oczekiwał wykonywania
procedury rejestracji urządzeń. Jak wskazywał sam Odwołujący w odwołaniu, w trakcie
dialogu technicznego oraz spotkań Zamawiający podnosił, że jego intencją jest, aby
administ
ratorzy lokalni, którzy dysponują określoną pulą urządzeń mieli kontrolę nad tym,
jakie urządzenia są rejestrowane. W szczególności chodzi o to, aby oferowane rozwiązanie
uniemożliwiało użytkownikom końcowym (pracownikom Zamawiającego) rejestrowanie
str. 10
swoich
prywatnych urządzeń, które nie są własnością Zamawiającego. Zamawiający w OPZ
dokonał rozróżnienia funkcjonalności wymaganych z pozycji konsoli operatorskiej oraz
funkcjonalności portalu dedykowanego dla użytkowników. Rejestracja urządzeń została
przypisa
na do wyłącznej funkcjonalności konsoli operatorskiej i nie wydzielona jako
funkcjonalność umożliwiająca uruchomienie tej funkcji przez użytkownika urządzenia
mobilnego.
W pierwszej kolejności koniecznym stało się odniesienie do rozumienia funkcjonalności
rejestracji urządzenia, w szczególności poprzez określenie, czy dla uznania jej
zagwarantowania
z pozycji konsoli operatorskiej wystarczało samo uruchomienie procedury
rejestracji, czy też koniecznym było, aby cały proces odbywał się pod kontrolą
admini
stratora, co oznaczałoby, iż wszystkie czynności prowadzące do zarejestrowania
urządzenia miały być przeprowadzone na konsoli operatorskiej. Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego uznając, iż proces który został mu przedstawiony wskazuje, że administrator
jedynie wysyła zaproszenie do rejestracji urządzenia, a sama rejestracja prowadzona jest z
pozycji urządzenia (przez użytkownika). Prezentacja Odwołującego potwierdziła, iż dla
przeprowadzenia procedury rejestracji urządzenia (telefonu) konieczne jest wykonanie
czynności (pobranie aplikacji, instalacja, rejestracja z użyciem kodu PIN) z pozycji tego
urządzenia. Nie było spornym pomiędzy stronami zarówno to, że rejestracja urządzeń
stanowiła funkcjonalność konsoli operatorskiej, jaki i to, iż w oferowanym produkcie
inicjującym proces rejestracji było wprowadzenie do konsoli operatorskiej danych urządzenia
(nr telefonu), z której następnie wysyłany został mail/sms z linkiem do przeprowadzenia
czynności rejestrujących. Faktycznie rejestracja telefonu nastąpiła przez zarejestrowanie
karty SIM, a nie zarejestrowanie urządzenia po jego indywidualnym nr IMEI.
Funkcjonalność polegająca na rejestracji urządzenia miała być elementem systemu
dostępnego dla administratora z pozycji konsoli operatorskiej, o czym przesądzał wpis tej
funkcjonalności w pkt 2.3.5 – dedykowanym dla wymagań do zarządzania z poziomu
centralnej konsoli operatorskiej. Zamawiający nie opisał szczegółowo procesu rejestracji, co
nie stało na przeszkodzie przypisaniu tej funkcjonalności do urządzenia, którego zadania
realizowane będą przez administratora lokalnego. Zaoferowanie rozwiązania, które
sprowadzało proces rejestracji do samego jego zainicjowania z pozycji konsoli operatorskiej,
bez dalszego nadzoru administratora nad jego przebiegiem oznacz
ało, iż funkcjonalność
wymagana z poziomu konsoli operatorskiej musiałaby zostać rozdzielona na urządzenie
końcowe, na którym wymagane jest wykonanie faktycznych czynności rejestrujących.
Oznaczało to, iż rejestracji dokonuje się wprawdzie w systemie korzystając z protokołu API
do komunikacji z wykorzystaniem rejestrowanego urządzenia, jednak w zasadniczej części
nie jest to funkcjonalność realizowana w całości z pozycji konsoli operatorskiej. W ocenie
str. 11
składu orzekającego, takie rozwiązanie nie spełniało oczekiwań Zamawiającego i było
sprzeczne z opisem funkcjonalności, którą należało przypisać do zadań realizowanych w
całości z użyciem konsoli operatorskiej. Zamawiający wyraźnie opisał jakie funkcjonalności
mogły być dedykowane dla samodzielnego portalu użytkownika (pkt 2.5), nie wymieniając
wśród nich rejestracji urządzenia. Tym samym dla spełnienia wymagań Zamawiającego nie
było wystarczającym samo zainicjowanie procesu rejestracji z poziomu konsoli operatorskiej
i konieczne była zaoferowanie rozwiązania, które pozwala na dokonanie rejestracji wyłącznie
z tego poziomu. Nie miało znaczenia dla oceny rozwiązania zaoferowanego możliwość
zapewnienia, iż to administrator przed przekazaniem telefonów dokonywałby rejestracji
urządzenia, mając to urządzenie. W takiej sytuacji również on musiałby przeprowadzić
procedurę na urządzeniu, a nie w całości na konsoli operatorskiej.
Przy okazji wyjaśniania tej kwestii pojawił się również ważki argument podniesiony przez
Zamawiającego i Przystępującego, iż to nie urządzenie, ale karta SIM w takiej procedurze
podlega rejestracji. W trakcie prezentacji wpisywany był bowiem nr telefonu (z karty SIM), a
nie numer urządzenia IMEI. Tym samym urządzenie nie było rejestrowane. Wyjęcie karty z
telefonu po jego rejestracji powodowałoby konieczność ponownej rejestracji nowej karty SIM
(np. w przypadku jej uszkodzenia). Telefon w takiej sytuacji nie byłby zarejestrowany.
Ponadto, możliwy byłby taki scenariusz, iż przed zarejestrowaniem karty użytkownik mógłby
„zarejestrować” inne dowolne urządzenie, do którego karta ta mogłaby być użyta, co wprost
przeczyłoby celowi, jakiemu służyć miało przypisanie funkcjonalności wyłącznie do czynności
zarządczych realizowanych z pozycji konsoli operatorskiej. Zamawiający chciał uniknąć
takich sytuacji,
co było Odwołującemu wiadome na podstawie ustaleń prowadzonych na
etapie dialogu technicznego.
Na zakończenie należy również zauważyć, iż składając ofertę Wykonawca nie miał
gotowego rozwiązania spełniającego wszystkie wymagania Zamawiającego. Wskazują na to
czynności podejmowane w celu wykazania funkcjonalności, która na ten moment nie była
dopracowana.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, iż czynność odrzucenia oferty Odwołującego miała
podstawy faktyczne i prawne
, gdyż zaoferowany produkt nie spełniał na moment złożenia
oferty wszystkich wymagań technicznych, nie był produktem gotowym, jak wymagał tego
Zamawiający.
str. 12
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. Zamawiający nie
złożył wniosku o zwrot kosztów poniesionych w związku z prowadzonym postępowaniem
odwoławczym.
Przewodniczący: ……………………….
1
Oddala odwołanie.
2
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – ISCG Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00
gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego dor
ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 1497/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Zakład Informatyki Lasów Państwowych im. Stanisława Kostki Wisińskiego, Sękocin Stary na
wdrożenie systemu zarządzania urządzeniami mobilnymi w jednostkach Lasów
Państwowych – postępowanie po unieważnieniu postępowania (nr postępowania:
DZ.270.46.2019
), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27.02.2019
r., 2019/S 041-092585, wobec
czynności odrzucenia oferty złożonej przez ISCG Sp. z o.o.
z/s w Warszawie, Wykonawca ten (dalej zwany
Odwołującym) wniósł w dniu 1 sierpnia
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1497/19).
Do postępowania odwoławczego przystąpiło po stronie Zamawiającego konsorcjum firm:
ESKOM IT Sp. z o.o. z/s w Warszawie, EMS Partner Sp. z o.o. z/s w Poznaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez
niezasadne przyjęcie, ze treść oferty jest
niezgodna z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), a w
konsekwencji naruszenie:
2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z prowadzeniem postępowania sprzecznie z
zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, przez
nieuprawnione niekorzystne traktowanie Odwołującego, którego oferta nie powinna
zostać odrzucona.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego, dokonania wyboru oferty Odwołującego.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
W dniu 22
lipca 2019 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o zakończonej ocenie
jego oferty, w wyniku której została uznania za niezgodną z treścią siwz – pkt. 2.3.5 siwz i w
konsekwencji takiej oceny, została na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy odrzucona.
Zamawiający wskazał, iż niezgodność oferty wynika z braku zapewnienia funkcjonalności
rejestracji urządzeń – oferowane rozwiązanie „nie rejestruje urządzeń tylko użytkowników”.
Odwołujący wskazał na wcześniejsze rozumienie wymagań z pkt 2.3.5 siwz, które było
przedmiotem oceny Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 19.06.2019 r., sygn. akt
KIO 1012/19, w którym Izba rozpoznała zarzut niezgodności oferty Odwołującego w zakresie
spełnienia wymogu „polskiej wersji językowej konsoli”. Wówczas Zamawiający wywodził, że
przygotowując postępowanie dokonał dokładnej analizy możliwości narzędzi klasy EMM oraz
str. 4
wybrał dwa rozwiązania: oparte na oprogramowaniu Vmware Workspace ONE oraz
MobileIron
– rozwiązania oferowanego przez Odwołującego. Zamawiający jednocześnie
przyznał, iż opis przedmiotu zamówienia został dokonany właśnie na podstawie ustalonych
walorów ww. rozwiązań. Z uwagi na fakt, że postępowanie było poprzedzone dialogiem
technicznym, w którym brali udział przedstawiciele producentów ww. rozwiązań (w tym
producent MobileIron) Zamawiający będąc w posiadaniu szczegółowej wiedzy w zakresie
oferowanych systemów nie wymagał przedstawienia próbek czy też prezentacji, opierając się
wyłącznie na oświadczeniach wykonawców.
Zamawiający nie określił w siwz, w jaki sposób rejestracja nowych urządzeń ma się
odbywać. W trakcie dialogu technicznego oraz spotkań Zamawiający podnosił jedynie, że
jego intencją jest, aby administratorzy lokalni, którzy dysponują określoną pulą urządzeń
mieli ko
ntrolę nad tym, jakie urządzenia są rejestrowane. W szczególności chodzi o to, aby
oferowane
rozwiązanie
uniemożliwiało
użytkownikom
końcowym
(pracownikom
Zamawiającego) rejestrowanie swoich prywatnych urządzeń, które nie są własnością
Zamawiającego. Rozwiązanie oferowane przez Odwołującego taką funkcjonalność
zapewnia. A
dministrator lokalny, który chce dokonać rejestracji nowego urządzenia dokonuje
rejestracji urządzenia na konsoli operatorskiej (do której nie mają dostępu użytkownicy
końcowi, a jedynie administratorzy, którym nadano centralnie odpowiednie uprawnienia), a
następnie w zależności od tego, czy urządzenie posiada kartę SIM czy też nie, rejestracja
jest kontynuowana za pomocą pasma smsa lub linka służącego do potwierdzenia procesu
rejestracji. D
okończenie procesu rejestracji może odbyć się w zależności od wyboru
administratora albo przez administratora, który włada faktycznie urządzeniem, albo przez
użytkownika końcowego, przy czym użytkownik ten jedynie kończy proces rejestracji i nie ma
możliwości samodzielnego zarejestrowania prywatnego urządzenia.
Podczas spotkania w dniu 26 czerwca oraz 5 lipca 2019 r.
Wykonawca zaprezentował
Zamawiającemu funkcjonalność, która została oceniona jako spełniająca wymóg z pkt 2.3.5
siwz.
Skoro Zamawiający nie wskazał w siwz sposobu rejestrowania urządzenia przez
administratorów, jakiego oczekiwał, tym samym pozostawił to do decyzji Wykonawcy.
Zamawiający nie mógł obecnie formułować dodatkowych wymagań i na ich podstawie uznać
oferty Odwołującego za niezgodną z treścią siwz – w zakresie wymagania, które nie zostało
ujęte w treści siwz.
Zamawiający złożył na posiedzeniu, w piśmie z dnia 12 sierpnia 2019 r. odpowiedź na
odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania, podtrzymując ocenę oferty, jako
str. 5
niezgodną z pkt 2.3.5 OPZ w zakresie rejestracji urządzeń przez administratora lokalnego w
centralnej konsoli operatorskiej (pkt 2.3. OPZ).
Zgodnie z wymaganiem, rejestracja urządzeń
odbywać miała się w konsoli centralnej administratora lokalnego, a nie konsoli
samoobs
ługowej użytkownika. Wykonawca cały czas wykazywał, iż rejestracja urządzeń i
aplikacji na urządzeniach końcowych (konsolach samoobsługowych) wypełnia wymóg z pkt
2.3.5 OPZ, z czym Zamawiający się nie zgadza. W trakcie prezentacji funkcjonalności
językowej na rozprawie odwoławczej (sygn. akt KIO 1012/19), którą Wykonawca przedstawił
na konsoli użytkownika końcowego, Zamawiający powziął wątpliwości, które skłoniły go do
wystąpienia w ramach czynności wyjaśnienia treści oferty, o prezentację gotowego produktu
w zakresie pełnej funkcjonalności określonej w pkt 2.3.5 OPZ. Obie próby, jakich podjął się
Wykonawca na spotkaniach w dniach 26.06.2019 r. oraz 05.07.2019 r. zakończyły się
wynikiem negatywnym. Zaprezentowany wówczas proces rejestracji urządzeń był niezgodny
z pkt 2.3.5 OPZ, gdyż zaprezentowano rejestrację urządzenia przez użytkownika końcowego
w odpowiedzi na zaproszenie wysłane przez administratora lokalnego z poziomu centralnej
konsoli operatorskiej. Ujawniło to, że administrator lokalny nie dokonuje rejestracji urządzeń
w konsoli centralnej, czego Zamawiający wymagał w pkt 2.3.5 OPZ.
Zamawiający wymagał wskazania w ofercie gotowego produktu zgodnego z OPZ (już
działającego). Istotnym jest zrozumienie odmiennych ról administratora lokalnego oraz
użytkownika końcowego i przypisanych im instrumentów IT. Administrator lokalny korzysta z
funkcjonalności opisanych w pkt 2.3 OPZ, używając do tego konsoli centralnej, natomiast
użytkownik końcowy korzysta z funkcjonalności opisanych w pkt 2.5 OPZ, używając do tego
celu samoobsługowej konsoli użytkownika końcowego. Każdy z tych uczestników miał mieć
do dyspozycji własny interfejs wyposażony w określone funkcjonalności. W pkt 2.3.5
Zamawiający wymagał: polskiej wersji językowej konsoli operatorskiej w zakresie rejestracji
urządzeń oraz aplikacji na urządzeniach końcowych, w pozostałym zakresie funkcjonalnym
EMM dopuszcza się angielską wersję językową. W chwili odrzucenia oferty ISCG
Zamawiający dysponował jedynie wiedzą, że oprogramowanie MobileIron posiada polską
wersję językową w żądanym obszarze. Nie zapewnia jednak rozwiązania, w którym
separowane, właściwie tylko dla administratora lokalnego, jest rejestrowanie urządzeń.
Faktycznie administrator nie jest wykonawcą procesu rejestracji urządzeń w konsoli
centraln
ej, a użytkownicy końcowi mogą rejestrować własne urządzenia w konsoli
samoobsługowej. Zamawiający nie odnotował zatem funkcjonalności polegającej na tym, iż
administrator lokalny może zarejestrować urządzenie lub kilka urządzeń bez pośrednictwa
użytkownika końcowego, a następnie wydać urządzenia użytkownikom końcowym, którzy
jedynie zalogują się na nich i rozpoczną pracę (wymóg pkt 2.3.5 OPZ). Nie ma również
zabezpieczenia przed rejestracją przez użytkownika końcowego dowolnego urządzenia, co
str. 6
może nastąpić poprzez przeniesienie karty SIM do dowolnego urządzenia. Zamawiający nie
dopuszczał łączenia lub mieszania instrumentów przypisanych administratorowi lokalnemu
oraz użytkownikowi końcowemu prezentując je oddzielnie w pkt. 2.3 oraz 2.5 OPZ.
Bezwzględnym wymaganiem dla konsoli centralnej administratora lokalnego było
zapewnienie możliwości rejestracji w języku polskim urządzeń. O ile język polskim w tym
procesie jest, o tyle rejestracji urządzeń nie udało się potwierdzić przedstawioną prezentacją.
W oparciu
o dokonaną analizę i przeprowadzone prezentacje (nowe dowody) Zamawiający
odrzucił ofertę, jako niezgodną z treścią siwz.
Swoje stanowisko również w piśmie procesowym przedstawił Przystępujący wraz z
dowodem
– opisem rozwiązania MobileIron EMM (dostępnych pakietów). W oparciu analizę
zapisów siwz oraz wynik prezentacji Przystępujący sformułował wniosek, iż oferta nie
obejmuje gotowego rozwiązania spełniającego wymagania Zamawiającego – posiadającego
pełną funkcjonalność. Wykonawca korzystając z API zamierza dopiero wdrożyć
polskojęzyczny portal, w którym na chwilę obecną proces rejestracji urządzeń inicjowany jest
przez administratora i następnie realizowany przez użytkownika. Gotowy produkt, dostępny
w momencie składania oferty nie posiadł pełnej funkcjonalności oczekiwanej przez
Zamawiającego, co potwierdza załączony dowód wraz z tłumaczeniem jednej strony.
Na posiedzeniu poprzedzającym otwarcie rozprawy strony podtrzymały stanowiska
prezentowane w pismach procesowych.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania
odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2018 r.
, poz. 1986 z późn. zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22
czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w
wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego, jaką było odrzucenie oferty
Odwołującego.
Oceny tej należało dokonać z uwzględnieniem sytuacji, jaka powstała na
skutek czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, jako
niezgodnej z siwz.
Konsekwencją oceny oferty, co do której Odwołujący podnosi zarzuty jest
pozbawienie Wykonawcy szans na uzyskanie zamówienia, co prowadziło do wypełnienia
przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy.
str. 7
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, oferty Odwołującego, prezentacji działania funkcjonalności przeprowadzonej na
rozprawie,
a także wyjaśnień i dokumentów złożonych w toku postępowania, Izba dokonała
poniżej ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia w
przedmiocie podniesionych zarzutów.
Zamawiający pismem z dnia 22.07.2019 r. odrzucił ofertę Odwołującego, jako niezgodną z
treścią siwz (art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy) – pkt 2.3.5 OPZ w zakresie rejestracji urządzeń (nie
rejestruje urządzeń tylko użytkowników). W tym samym dniu Zamawiający unieważnił wybór
oferty najkorzystniejszej wskazując w uzasadnieniu na wątpliwości, jakie powziął w trakcie
rozprawy odwoławczej oraz po prezentacji produktu, co do zgodności oferty z wymaganiami.
Czynności sprawdzające utwierdziły Zamawiającego w przekonaniu, iż nie ma zgodności z
siwz i nie może zawrzeć umowy z wybranym wykonawcą.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa i wdrożenie systemu zarządzania urządzeniami
mobilnymi klasy EMM, opisanego w załączniku nr 1 do siwz (OPZ). W ramach etapu I
realizowana będzie dostawa i uruchomienie punktu centralnego zdolnego do obsługi co
najmniej 20
000 urządzeń mobilnych, dostawa 200 licencji wraz ze wsparciem do końca
trwania umowy. Zgodnie z definicją pojęć konsola (operatorska/zarządzająca) Systemu EMM
to
strony HTML umożliwiające realizację funkcjonalności Systemu EMM z użyciem
przeglądarki internetowej. „Portal samoobsługowy użytkownika” to wydzielone funkcje
konsoli Systemu EMM umożliwiające samodzielne uruchamianie wybranych funkcji EMM
przez użytkownika urządzenia mobilnego. Zgodnie z pkt II OPZ oferowane produkty muszą
spełniać wszystkie wymagania Zamawiającego wskazane w opisie przedmiotu zamówienia i
w umowie na dzień składania ofert.
W pkt 2.3 Zamawiający wskazał wymagania dla zarządzania z poziomu centralnej konsoli
zarządzającej zawierającej funkcjonalności, w tym w pkt 2.3.5 polską wersję językową
konsoli operatorskiej w zakresie rejestracji urządzeń oraz aplikacji na urządzeniach
końcowych, w pozostałym zakresie funkcjonalnym EMM dopuszcza się angielską wersję
językową. W pkt 2.5 opisane zostały funkcjonalności dedykowanego samodzielnego portalu
dla użytkowników Systemu: dostęp do portal z wykorzystaniem szyfrowanego połączenia
SSL poprzez przeglądarkę internetową (2.5.1); samodzielne rejestrowanie hasła dostępu do
urządzenia (2.5.2); samodzielnie blokowanie urządzenia (2.5.3); wysłanie wiadomości push
na urządzenie mobilne (2.5.4); wyświetlanie położenia urządzenia na mapie (posiadające
możliwość wyświetlania warstw z serwisów PGL LP w standardzie WMS) bazując na danych
z GPS (2.5.5);
kasowanie danych i ustawień firmowych (tzw. enterprises wipe) (2.5.6);
zerowanie urządzenia – przywrócenie urządzenia do ustawień fabrycznych (ang. Device
wipe) (2.5.7); wyświetlanie listy zainstalowanych profili oraz aplikacji na urządzeniu mobilnym
str. 8
(2.5.
8); konfigurowanie przez rolę administratora centralnego do jakich opcji i ustawień
portalu samoobsługowego mają dostęp użytkownicy (2.5.9); zdalna obsługa urządzenia
mobilnego za pomocą konsoli administracyjnej systemu EMM (2.5.10).
W formularzu oferty (z
ałącznik 2A do siwz) w lit. B wykonawcy oferowali przedmiot
zamówienia zgodny z opisem przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie zamierzał
weryfikować oświadczenia Wykonawcy w inny sposób, w szczególności nie żądał próbek.
Dopiero w trakcie czynności podejmowanych w postępowaniu, w tym przebiegu rozprawy
przed Krajową Izbą Odwoławczą w sprawie sygn. akt KIO 1012/19 Zamawiający powziął
wątpliwości i zwrócił się do Odwołującego o przedstawienie oprogramowania w celu
sprawdzenia, czy zaoferowany produkt posiada f
unkcjonalność opisaną w pkt 2.3.5 OPZ
(dotyczy funkcjonalności centralnej konsoli zarządzającej). W tym celu odbyły się dwa
spotkania w dniach 26.06.2019 r. oraz 5.07.2019 r., na których Odwołujący przedstawił
proces rejestracji urządzeń.
Na niniejszej ro
zprawie odwoławczej w dniu 12.08.2019 r., uwzględniając wniosek
Odwołującego, Izba dopuściła dowód w postaci prezentacji, która została przeprowadzona
na rozprawie bezpośrednio przed składem orzekającym oraz stronami i uczestnikiem, której
przedmiotem było przedstawienie przebiegu procesu rejestracji nowego urządzenia
(telefonu) z wykorzystaniem konsoli operatorskiej zainstalowanej na komputerze,
dedykowanej dla administratora.
Jej przebieg odnotowany został w protokole rozprawy i
zawiera opis czynności oraz uwagi zgłaszane na bieżąco przez strony i uczestnika. Poniżej
zacytowane zostały zapisy podane w protokole, utrwalające przebieg tej prezentacji.
Odwołujący wyświetla konsolę operatorską – dedykowaną dla administratora bazującą na
oprogramowaniu oferowanym przez MobileIron.
Zamawiający potwierdza, że na stronie wyświetla się portal dla administratora.
Przystępujący nie zgłasza uwagi.
Odwołujący dokonuje logowania na konto administratora. Pojawia się po zalogowaniu strona
z zakładkami: rejestruj urządzenie, rejestruj wiele urządzeń. Pojawiła się na stronie lista
urządzeń wcześniej zarejestrowanych przez administratora, które będą wykorzystywane
przez konkretnych użytkowników. Przedstawia proces rejestracji nowego urządzenia poprzez
wpisywanie danych: numeru telef
onu. Zaznacza możliwe dwie opcje dla potwierdzenia
dokonanej rejestracji, które mogą być przekazane bądź na adres email, bądź smsem (do
rejestrowanego telefonu). Po zakończeniu rejestracji pojawia się w profilu administratora
dodane urządzenie (telefon), na które również zostało wysłane potwierdzenie smsem z
godziny 11:09.
Zamawiający w tym miejscu potwierdza, że w trakcie prezentacji w dniu 5.07.2019r. proces
przebiegał podobnie.
str. 9
Przedstawiciel Odwołującego precyzuje, że nie skorzystano z funkcji sms, jako
potwierdzenia, a wysłano maila na konto użytkownika. Pełnomocnik następnie wszedł w
wiadomość sms klikając w link wysłany z portalu, po czym pojawiła się aplikacja do
zakończenia procesu rejestracji tego urządzenia. Program wymaga zainstalowania aplikacji
w telefonie, po pobraniu oprogramowania i jego zainstalowaniu na urządzeniu należy
zalogować się z wykorzystaniem użytego urządzenia przez jego użytkownika do aplikacji z
wykorzystaniem numeru PIN wysłanego do użytkownika. Aby otrzymać numer PIN
użytkownik musi zalogować się na swoja skrzynkę mailową, na którą przesłany został
automatycznie przez aplikację. Po wprowadzeniu numeru PIN na urządzeniu, urządzenie
loguje się, co kończy proces rejestracji, a urządzenie zmienia status z „weryfikacja” na
„aktywny” na stronie administratora. Proces rejestracji urządzenia kończy się na konsoli
operatora poprzez zmianę statusu, po jego odświeżeniu. Na tym proces rejestracji się
kończy. W przypadku rejestracji kilku urządzeń aplikacja działa podobnie, tj. albo mailem lub
smsem wysłane są do tych dodawanych urządzeń linki, a następnie do zalogowaniu się
urządzenia (pobrania, instalacji) pobierany jest PIN do zakończenia procesu rejestracji.
W oparciu o poczynione ustalenia Izba uznała, iż odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
W sprawie spór dotyczył poprawności oceny oferty Odwołującego dokonanej przez
Zamawiającego na skutek wątpliwości, jakie powstały na tle wyjaśnień składanych przez
Odwołującego w trakcie rozprawy odwoławczej, a później w ramach prezentacji oferowanego
produktu przeprowadzonej dodatkowo (ponad wymagany w siwz sposób wykazania
zgodności przedmiotu oferty z wymaganiami Zamawiającego) na wniosek Zamawiającego.
Powodem dla, którego Zamawiający podjął dodatkowe czynności była potrzeba wyjaśnienia,
czy zaoferowany produkt (
MobileIron) posiada wymaganą dla centralnej konsoli
zarządzającej funkcjonalności opisaną w pkt 2.3.5 OPZ, jako: polską wersję językową
konsoli operatorskiej w zakresie rejestracji urządzeń oraz aplikacji na urządzeniach
końcowych, w pozostałym zakresie funkcjonalnym EMM dopuszcza się angielską wersję
językową. Podkreślony fragment wskazuje na istotny element opisu funkcjonalności, która
miała być dostępna w wersji językowej polskiej i co ważne dla niniejszego sporu, była
fun
kcjonalnością konsoli operatorskiej, na której Zamawiający oczekiwał wykonywania
procedury rejestracji urządzeń. Jak wskazywał sam Odwołujący w odwołaniu, w trakcie
dialogu technicznego oraz spotkań Zamawiający podnosił, że jego intencją jest, aby
administ
ratorzy lokalni, którzy dysponują określoną pulą urządzeń mieli kontrolę nad tym,
jakie urządzenia są rejestrowane. W szczególności chodzi o to, aby oferowane rozwiązanie
uniemożliwiało użytkownikom końcowym (pracownikom Zamawiającego) rejestrowanie
str. 10
swoich
prywatnych urządzeń, które nie są własnością Zamawiającego. Zamawiający w OPZ
dokonał rozróżnienia funkcjonalności wymaganych z pozycji konsoli operatorskiej oraz
funkcjonalności portalu dedykowanego dla użytkowników. Rejestracja urządzeń została
przypisa
na do wyłącznej funkcjonalności konsoli operatorskiej i nie wydzielona jako
funkcjonalność umożliwiająca uruchomienie tej funkcji przez użytkownika urządzenia
mobilnego.
W pierwszej kolejności koniecznym stało się odniesienie do rozumienia funkcjonalności
rejestracji urządzenia, w szczególności poprzez określenie, czy dla uznania jej
zagwarantowania
z pozycji konsoli operatorskiej wystarczało samo uruchomienie procedury
rejestracji, czy też koniecznym było, aby cały proces odbywał się pod kontrolą
admini
stratora, co oznaczałoby, iż wszystkie czynności prowadzące do zarejestrowania
urządzenia miały być przeprowadzone na konsoli operatorskiej. Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego uznając, iż proces który został mu przedstawiony wskazuje, że administrator
jedynie wysyła zaproszenie do rejestracji urządzenia, a sama rejestracja prowadzona jest z
pozycji urządzenia (przez użytkownika). Prezentacja Odwołującego potwierdziła, iż dla
przeprowadzenia procedury rejestracji urządzenia (telefonu) konieczne jest wykonanie
czynności (pobranie aplikacji, instalacja, rejestracja z użyciem kodu PIN) z pozycji tego
urządzenia. Nie było spornym pomiędzy stronami zarówno to, że rejestracja urządzeń
stanowiła funkcjonalność konsoli operatorskiej, jaki i to, iż w oferowanym produkcie
inicjującym proces rejestracji było wprowadzenie do konsoli operatorskiej danych urządzenia
(nr telefonu), z której następnie wysyłany został mail/sms z linkiem do przeprowadzenia
czynności rejestrujących. Faktycznie rejestracja telefonu nastąpiła przez zarejestrowanie
karty SIM, a nie zarejestrowanie urządzenia po jego indywidualnym nr IMEI.
Funkcjonalność polegająca na rejestracji urządzenia miała być elementem systemu
dostępnego dla administratora z pozycji konsoli operatorskiej, o czym przesądzał wpis tej
funkcjonalności w pkt 2.3.5 – dedykowanym dla wymagań do zarządzania z poziomu
centralnej konsoli operatorskiej. Zamawiający nie opisał szczegółowo procesu rejestracji, co
nie stało na przeszkodzie przypisaniu tej funkcjonalności do urządzenia, którego zadania
realizowane będą przez administratora lokalnego. Zaoferowanie rozwiązania, które
sprowadzało proces rejestracji do samego jego zainicjowania z pozycji konsoli operatorskiej,
bez dalszego nadzoru administratora nad jego przebiegiem oznacz
ało, iż funkcjonalność
wymagana z poziomu konsoli operatorskiej musiałaby zostać rozdzielona na urządzenie
końcowe, na którym wymagane jest wykonanie faktycznych czynności rejestrujących.
Oznaczało to, iż rejestracji dokonuje się wprawdzie w systemie korzystając z protokołu API
do komunikacji z wykorzystaniem rejestrowanego urządzenia, jednak w zasadniczej części
nie jest to funkcjonalność realizowana w całości z pozycji konsoli operatorskiej. W ocenie
str. 11
składu orzekającego, takie rozwiązanie nie spełniało oczekiwań Zamawiającego i było
sprzeczne z opisem funkcjonalności, którą należało przypisać do zadań realizowanych w
całości z użyciem konsoli operatorskiej. Zamawiający wyraźnie opisał jakie funkcjonalności
mogły być dedykowane dla samodzielnego portalu użytkownika (pkt 2.5), nie wymieniając
wśród nich rejestracji urządzenia. Tym samym dla spełnienia wymagań Zamawiającego nie
było wystarczającym samo zainicjowanie procesu rejestracji z poziomu konsoli operatorskiej
i konieczne była zaoferowanie rozwiązania, które pozwala na dokonanie rejestracji wyłącznie
z tego poziomu. Nie miało znaczenia dla oceny rozwiązania zaoferowanego możliwość
zapewnienia, iż to administrator przed przekazaniem telefonów dokonywałby rejestracji
urządzenia, mając to urządzenie. W takiej sytuacji również on musiałby przeprowadzić
procedurę na urządzeniu, a nie w całości na konsoli operatorskiej.
Przy okazji wyjaśniania tej kwestii pojawił się również ważki argument podniesiony przez
Zamawiającego i Przystępującego, iż to nie urządzenie, ale karta SIM w takiej procedurze
podlega rejestracji. W trakcie prezentacji wpisywany był bowiem nr telefonu (z karty SIM), a
nie numer urządzenia IMEI. Tym samym urządzenie nie było rejestrowane. Wyjęcie karty z
telefonu po jego rejestracji powodowałoby konieczność ponownej rejestracji nowej karty SIM
(np. w przypadku jej uszkodzenia). Telefon w takiej sytuacji nie byłby zarejestrowany.
Ponadto, możliwy byłby taki scenariusz, iż przed zarejestrowaniem karty użytkownik mógłby
„zarejestrować” inne dowolne urządzenie, do którego karta ta mogłaby być użyta, co wprost
przeczyłoby celowi, jakiemu służyć miało przypisanie funkcjonalności wyłącznie do czynności
zarządczych realizowanych z pozycji konsoli operatorskiej. Zamawiający chciał uniknąć
takich sytuacji,
co było Odwołującemu wiadome na podstawie ustaleń prowadzonych na
etapie dialogu technicznego.
Na zakończenie należy również zauważyć, iż składając ofertę Wykonawca nie miał
gotowego rozwiązania spełniającego wszystkie wymagania Zamawiającego. Wskazują na to
czynności podejmowane w celu wykazania funkcjonalności, która na ten moment nie była
dopracowana.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, iż czynność odrzucenia oferty Odwołującego miała
podstawy faktyczne i prawne
, gdyż zaoferowany produkt nie spełniał na moment złożenia
oferty wszystkich wymagań technicznych, nie był produktem gotowym, jak wymagał tego
Zamawiający.
str. 12
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. Zamawiający nie
złożył wniosku o zwrot kosztów poniesionych w związku z prowadzonym postępowaniem
odwoławczym.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
