rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-08-16
rok: 2019
data dokumentu: 2019-08-16
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1491/19
KIO 1491/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2019 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum Helikon-Tex Sp. z o.o. i Direct
Action s.c., ul. Radomska 34, 54-
032 Wrocław, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Jednostka Wojskowa nr 2305, ul. Marsa 80, 04-520 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Warsaw Gun Works Sp. z o. o.,
ul. Wał Kościuszkowski 13, 04-
248 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2019 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum Helikon-Tex Sp. z o.o. i Direct
Action s.c., ul. Radomska 34, 54-
032 Wrocław, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Jednostka Wojskowa nr 2305, ul. Marsa 80, 04-520 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Warsaw Gun Works Sp. z o. o.,
ul. Wał Kościuszkowski 13, 04-
248 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
w części, w jakiej dotyczył produktów opisanych na załączonych do oferty wykonawcy
Warsaw Gun Works Sp. z o. o., ul. Wał Kościuszkowski 13, 04-248 Warszawa kartach
produktu nr 09, 10, 11, 12, 15
i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy
Warsaw Gun Works Sp. z o. o., ul. Wał
Kościuszkowski 13, 04-248 Warszawa na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
2.
w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3.
kosztami postępowania obciąża Przystępującego - Warsaw Gun Works Sp. z o. o.,
ul. Wał Kościuszkowski 13, 04-248 Warszawa, i:
3.1 zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum Helikon-Tex Sp.
z o.o. i Direct Action s.c., ul. Radomska 34, 54-
032 Wrocław, tytułem wpisu od
odwołania;
3.2
zasądza od Przystępującego - Warsaw Gun Works Sp. z o. o., ul. Wał
Kościuszkowski 13, 04-248 Warszawa, na rzecz Odwołującego wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum Helikon-Tex Sp.
z o.o. i Direct Action s.c., ul. Radomska 34, 54-
032 Wrocław kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty poniesione
z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
..…………………….
Sygn. akt KIO 1491/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa nr 2305, ul. Marsa 80, 04-520 Warszawa prowadzi
w trybie przetargu nie
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę kamizelek taktycznych typu PLATE CARRIER. Wartość postępowania nie przenosi
kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Prowadzone
przez
Zamawiającego postępowanie zostało wszczęte przez
zamieszczenie og
łoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 16.07.2019 r. pod
numerem 574117-N-2019.
Zamawiający w dniu 26.07.2019 r. poinformował wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia - konsorcjum Helikon-Tex Sp. z o.o. i Direct Action s.c., ul.
Radomska 34, 54-
032 Wrocław (dalej jako Odwołujący) o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy Warsaw Gun Works Sp. z o. o.,
ul. Wał Kościuszkowski 13, 04-248
Warszawa
. Od tej czynności w dniu 29.07.2019 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Warsaw Gun
Works Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z postępowania, w sytuacji, gdy podmiot
ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania wdrożonego systemu zarządzania jakością,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Warsaw Gun
Works Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, która to oferta nie odpowiada treści
SIWZ w za
kresie szeregu elementów opisanych szczegółowo w części Ili SIWZ-
Opisie przedmiotu zamówienia.
Na podstawie powyższych zarzutów, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, co skutkować powinno wykluczeniem
w
ykonawcy Warsaw Gun Works Sp. z o.o. z postępowania, względnie zaś - przy przyjęciu, że
nie zachodzi odstawa do wykluczenia - odrzuceniem oferty wykonawcy Warsaw Gun Works
Sp. z o.o. z powodu br
aku spełnienia przez oferowany produkt szeregu kryteriów wymaganych
zapisami SIWZ;
- ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Podstawy faktyczne i uzasadnienie
odwołania
Odwołujący informuje, że Zamawiający dokonał otwarcia ofert w dniu 24.07.2019 r., zaś
w dniu 26.07.2019
r. wybrał jako najkorzystniejszą ofertę w/w konkurencyjnej firmy.
Zamawiający po otwarciu ofert wezwał Warsaw Gun Works Sp. z o.o. do udokumentowania
posiadania stosownego doświadczenia, jednak zdaniem Odwołującego zaniechał weryfikacji
posiadania przez ten podmiot wymaganego wdrożonego systemu zarządzania jakością.
Zamawiający nie przeprowadził też należytej oceny oferty tej firmy pod kątem szczegółowych
zapisów części III SIWZ.
I.
Odwołujący wskazuje na zarzuty dotyczące istnienia podstawy wykluczenia Warsaw Gun
Works Sp. z o.o. z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego – mianowicie
wy
konawca ten złożył w pkt 4 załącznika nr 2 do oferty oświadczenie, iż posiada wdrożony
system zarządzania jakością „AQAP 2110:2016, ISO 9001:2015-10". Odwołujący podnosi, że
Zamawiający zaniechał jakiejkolwiek weryfikacji prawdziwości tego zapewnienia wykonawcy,
w szczególności nie wezwał go do udzielenia wyjaśnień co do wdrożenia systemu zarządzania
jakością czy złożenia kopii posiadanego certyfikatu. Według najlepszej wiedzy Odwołującego,
jedyną instytucją w Polsce dokonującą certyfikacji w zakresie AQAP jest Centrum Certyfikacji
Jakości Wojskowej Akademii Technicznej w Warszawie. Zgodnie z uzyskaną przez
Odwołującego informacją zawartą w e-mailu od tejże instytucji z dnia 30.07.2019r. „firma
Warsaw Gun Works Sp. z o.o. nie jest certyfikowana przez CCJ w zakresie jakiejkolwiek
normy".
Zdaniem
Odwołującego, Warsaw Gun Works Sp. z o.o. nie posiada wdrożonego systemu
zarządzania jakością, a jej odmienna deklaracja zawarta w załączniku nr 2 do oferty nie
znajduje pokrycia w rzeczywistości. Tym samym zachodziły podstawy do wykluczenia tego
w
ykonawcy z postępowania, albowiem nie wykazał on dostatecznie spełnienia warunków
udziału w tym postępowaniu wymaganych przez Zamawiającego.
II. Odwołujący wskazuje, że Zamawiający bezpodstawnie zaniechał dokonania weryfikacji
oferty Warsaw Gun Works Sp. z o.o. w kontekście spełnienia przez oferowany przez tę spółkę
produkt wymogów opisu przedmiotu zamówienia wyszczególnionych w części III SIWZ.
Zdaniem Odwołującego oferta ww. powinna być odrzucona jako wymogów tych nie
spełniająca. Podnosi, że Zamawiający - Jednostka Wojskowa nr 2305 w Warszawie (GROM)
miała ściśle określone oczekiwania co do przedmiotu zamówienia. Mianowicie w części III
SIWZ -
Opisie Przedmiotu Zamówienia na 14 stronach zawarto ogólne i szczególne wymogi
kamizelki taktycznej oraz jej wyposażenia dodatkowego. Obszernie i skrupulatnie wymienione
oczekiwania Zamawiającego wynikają zapewne z faktu, że kamizelki mają być przeznczone
dla żołnierzy najbardziej elitarnej jednostki sił specjalnych w Polsce. Opisowi przedmiotu
zamówienia odpowiada jedynie klika w skali świata kamizelek taktycznych, w tym ta
produkowana przez k
onsorcjum, którego liderem jest Helikon-Tex Sp. z o.o. Kamizelek
o takich parametrach nigdy nie produkowała firma wskazana przez Warsaw Gun Works Sp.
z o.o. jako podwykonawca.
Poniżej Odwołujący przedstawia stwierdzone różnice pomiędzy wymaganiami SIWZ a ofertą
ww. wykonawcy:
KP01 - PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 01 s. 10 (dot. IV SIWZ -
WYMAGANIA W ZAKRESIE KONSTRUKCJI KAMIZELKI TAKTYCZNEJ)
1.
W pkt 6 SIWZ, wyszczególniono: „Kamizelka wykonana z laminatu tkaniny konstrukcyjnej
Cordura® 500D z nylonem 210D, wycinanego laserowo, zgodnie ze specyfikacją
materiałową."
Jak wynika z posiadanych przez Odwołującego informacji kamizelka zaoferowana przez
w
ykonawcę WWG wykonana jest z laminatu Cordury® 500D z drugą warstwą Cordury®
500D. Produkty wykonawcy nie były nigdy wykonywane z laminatu wykonanego według
specyfikacji SIWZ. Wykonawca nie posiada technologii laminatu 500D/210D. Laminat
500D/500D charakteryzuje się zupełnie inną wagą niż opisany w SIWZ laminat 500D/210D.
2.
W pkt 11 SIWZ, wyszczególniono: „Ramiona przodu kamizelki mają posiadać system
regulacji wysokości za pomocą taśm samoszczepnych zapewniających płynną regulację
kamizelki w pionie. Szelki powinny być otwierane w stronę panelu plecowego. Ramiona
zakończone muszą być patkami z antypoślizgowego materiału typu Hypalon umożliwiającego
łatwiejsze otwarcie. Ramiona mają posiadać rzepowe uchwyty umożliwiające
przeprowadzenie kabli systemu łączności lub rurki systemu hydracyjnego. Patki nie mogą
kolidować z możliwością regulacji bądź rozpięcia ramion kamizelki. Na powierzchni ramion
znajdować się mają nacięcia tworzące system modułowy do montażu dodatkowych
akcesoriów w systemie MOLLE/PALS. Na powierzchni ramion naszyte powinny być dwa
odcinki płaskiego gumy o szerokości 25mm (+ 2 mm)."
Kamizelka zaoferowana przez wykonawcę ma zupełnie inny system regulacji na ramionach,
który w oferowanym modelu nie jest oparty na taśmach samoszczepnych ani na ramkach
z tworzywa sztucznego. Dodatkowo, szelki te nie są wyposażone w uchwyty z materiału typu
Hypalon. Brak tych elementów uniemożliwia swobodną regulację założonej kamizelki przez
użytkownika. Same szelki nie mają również wkomponowanych nacięć systemu MOLLE/PALS
ani odcinków płaskiej gumy o szerokości 25mm.
3.
W pkt 12 SIWZ, wyszczególniono: „Przedni panel kamizelki powinien być dopasowany
kształtem do możliwości przenoszenia płyty balistycznej. W górnej części panelu powinna
znajdować się wewnętrzna, płaska kieszeń zamykana na zamek błyskawiczny. Górna część
panelu powinna posiadać cztery kolumny i cztery rzędy nacięć tworzących system modułowy
kompatybilny z systemem MOLLE/PALS. Pod rozpięciem kieszeni piersiowej powinien
znajdować się odcinek taśmy samoszczepnej typu pętelka o wymiarach 90 x 55mm (± 2 mm)
nie
kolidujący z systemem modułowym".
Kamizelka zaoferowana przez wykonawcę nie ma w górnej części kieszeni administracyjnej
zapinanej na zamek. Dodatkowo umieszczony w górnej części rzep ma inne niż wymagane
wymiary.
4.
Również w pkt 12 SIWZ, wyszczególniono: „Dolna część panelu przedniego powinna
posiadać sześć kolumn w sześciu rzędach laserowo ciętego systemu modułowego pokrytego
taśmą samoszczepną typu pętelka. Po bokach dolnego panelu powinny się znajdować
pionowe nacięcia umożliwiające montaż dodatkowych, skrzydełkowych paneli akcesoryjnych.
Przedni panel powinien mieć demontowainą klapę zewnętrzną. Od środka panelu powinny
znajdować się długie odcinki taśmy samoszczepnej typu haczyk umożliwiające
zabezpieczenie zamontowanych akcesoryjnych paneli skrzydełkowych lub klapy głównej".
Produkt oferowany przez wykonawcę nie zawiera ani nacięć systemu modułowego w dolnej
części panelu przedniego ani też nacięć pionowych przeznaczonych do mocowania paneli
skrzydełkowych. Klapa przednia ma inny system montażu, który nie jest oparty na taśmach
samoszczepnych montowanych do wewnętrznej strony panelu przedniego.
5.
W pkt 13 SIWZ, wyszczególniono: „W górnej części klapy powinny znajdować się dwa
podłużne odcinki laminatu pokrytego taśmami samoszczepnymi - od strony zewnętrznej taśmą
typu haczyk, a od strony wewnętrznej taśmą typu pętelka. Odcinki te mają pasować do
dedykowanych otworów wykonanych w kamizelce. Na dolnych rogach klapy powinny być
umieszczone uchwyty wykonane z antypoślizgowego materiału typu Hypalon ułatwiające
otwieranie klapy."
Klapa w modelu kamizelki oferowanej przez wykonawc
ę oparta jest na odmiennym systemie
montażu, nie jest mocowana do dedykowanych nacięć w kamizelce. Dodatkowo na dolnych
rogach klapa nie zawiera uchwytów antypoślizgowych z materiału typu Hypalon.
6.
W pkt 14 SIWZ, wyszczególniono „W górnej części panelu plecowego powinien być naszyty
odcinek taśmy samoszczepnej typu pętelka o wysokości 100 mm (± 2 mm) i szerokości
pokrywającej cały panel plecowy. Panel plecowy powinien mieć wyprowadzone ramki
z tworzywa sztucznego o szerokości 50 mm (± 2 mm) umożliwiające przeprowadzenie ramion
panelu przedniego."
Kamizelka oferowana przez wykonawcę nie zawiera ani odcinka taśmy samoszczepnej typu
pętelka ani też ramek o szerokości 50mm służących do przeprowadzenia szelek. Mocowanie
oraz regulacja szelek oparta jest na inn
ej zasadzie, nie pokrywającej się z wymaganiami
SIWZ.
7. W pkt 15 SWI
Z, wyszczególniono: „Na końcu przedniej części paneli bocznych powinny
znajdować się antypoślizgowe uchwyty z materiału typu Hypalon ułatwiające zapinanie
i odpinanie paneli bocznych. Pa
nele boczne mają od strony wewnętrznej warstwę
z elastycznej tkaniny tworzącą razem z laminatem kieszeń zamykaną na taśmy
samoszczepne."
Kamizelka zaoferowana przez wykonawcę nie ma zarówno uchwytów z materiału typu
Hypalon, jak również konstrukcja samego pasa typu Cummerbund nie ma od strony
wewnętrznej kieszeni wykonanej z tkaniny elastycznej.
KP02. PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 02 s. 11 (dot. SIWZ V
–
WYMAGANIA
W ZAKRESIE KONSTRUKCJI RĘKAWA MODUŁOWEGO DO PASA TAKTYCZNEGO)
1. W pkt 2 SIWZ, wyszcze
gólniono: „Wewnętrzna warstwa rękawa ma być wykonana
z samoszczepnej tkaniny welurowej naszytej na dzianinę dystansową. Połączenie to powinno
być dodatkowo przepikowane stębnówką."
W opisie modelu oferowanego przez wykonawcę warstwa ta została opisana jako połączenie
siatki dystansowej oraz rzepa. Jeżeli zastosowany został tradycyjny rzep, to jego właściwości
różnią się od wymaganej w SIWZ tkaniny welurowej. Dodatkowo nie ma informacji
o wymaganym przepikowaniu.
2.
W pkt 3 SIWZ, wyszczególniono: „Rękaw ma być usztywniony przy pomocy wewnętrznie
zaszytego sztywnika polietylenowego o strukturze ażurowej i grubości 1 mm (± 0,3 mm)".
W produkcie oferowanym przez wykonawcę nie ma informacji nie tylko o zastosowaniu
sztywnika, ale przede wszystkim nie ma informa
cji, czy jest on wykonany w sposób ażurowy,
co wymagane jest w SIWZ.
3.
W pkt 5 SIWZ, wyszczególniono: „Każda kolumna w bocznych sekcjach rękawa ma być
oddzielona pionowym nacięciem wykonanym za pomocą lasera. Nacięcie to ma mieć długość
około 60 mm (± 2 mm) umożliwiającą wyplecenie na zewnątrz pasa w celu doczepienia
kabury."
Opis produktu oferowanego przez wykonawcę nie zawiera dokładnych informacji na temat
długości tych nacięć.
4.
W pkt 10 SIWZ, wyszczególniono: „Boczne sekcje rękawa powinny być dwuwarstwowe
z dodatkowymi, wszytymi wewnętrznymi sztywnikami zapobiegającymi podwijaniu się boków
rękawa".
Oferowany przez wykonawcę przedmiot nie ma w swojej konstrukcji takowych sztywników, co
jest niezgodne z zapisami SIWZ.
5.
W pkt 11 SIWZ, wyszczególniono: „W tylnej części rękawa oraz w przedniej, na wysokości
drugiej kolumny nacięć, mają znajdować się pętle wykonane z taśmy poliamidowej
o szerokości 25 mm (± 2 mm) zakończone ramkami z tworzywa sztucznego. Ramki te nie
powinny wystawać poza obrys pasa i powinny służyć do montażu szelek do rękawa" - produkt
oferowany przez wykonawcę ma rozwiązanie innego typu, nie gwarantujące należytej
stabilności oraz wytrzymałości na obciążenia.
6.
W pkt 14 SIWZ, wyszczególniono: „Na obu końcach pasa naszyte powinny być niewielkie
odcinki haczykowej strony taśmy samoszczepnej."
Produkt oferowany przez w
ykonawcę nie zawiera tego typu odcinków taśmy samoszczepnej.
KP03. PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 03 s. 12 (dot. SIWZ VI SZELKI
TYPU Y DO RĘKAWA MODUŁOWEGO)
1. Odwołujący podnosi, że jako wizualizację oferowanego produktu, wykonawca użył
skopiowanego szkicu produktu firmy konkurencyjnej, w tym wypadku szkicu produktu
MOSQUITO Y HARNESS ( SKU: HS-MQYH-CD5)
marki DIRECT ACTION. Szkic ten został
ściągnięty z oficjalnej strony marki DIRECT ACTION, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
i oznacza brak wymaganych zasobów w postaci zdolności technicznych oraz produkcyjnych
zarówno w przypadku wykonawcy Warsaw Gun Works, jak i podwykonawcy - Templar's Gear
s.c.). Zaoferowany przez w
ykonawcę produkt jest zarejestrowanym wzorem przemysłowym na
terenie UE pod numerem 002553529-2. Wykonawca jak i p
odwykonawca nie posiadają
licencji na jego produkowanie.
2.
W pkt 2 wyszczególniono: „Tylna część szelek ma mieć element elastyczny z taśmą
zapobiega
jącą nadmiernemu rozciąganiu się".
Odwołujący wskazuje, że zarówno szczątkowy opis, jak i niekompletny szkic produktu
oferowanego przez wykonawcę, nie sugeruje zastosowania tego typu taśmy.
KP04. PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 04 s. 13 (dot. SIWZ VII PAS
GŁÓWNY)
1. W pkt 1
SIWZ, wyszczególniono: „Pas główny ma mieć szerokość 45 mm (± 2 mm) i być
wykonany z jednego kawałka sztywnej taśmy nylonowej."
Zdaniem Odwołującego szczątkowy opis produktu oferowanego przez wykonawcę nie zawiera
inform
acji dotyczących szerokości oferowanego pasa.
2. W pkt 5 SIWZ
wyszczególniono: „Pas ma mieć wkomponowane w swoją konstrukcję ucho,
będące częścią klamry, służące do podpięcia do karabinka wspinaczkowego lub lonży
asekuracyjnej, w tym za pomocą klamry szybkowczepnej typu FROG®".
Zarówno opis, jak i zdjęcie produktu oferowanego przez wykonawcę przedstawia pas z uchem
wykonanym z taśmy nylonowej, co jest niezgodne z opisem SIWZ.
3.
W pkt 6 SIWZ, wyszczególniono: „Na części zewnętrznej pasa ma być naszyty
dwuwa
rstwowy odcinek laminatu ciętego laserem. Wycięcia laserowe na laminacie powinny
tworzyć system modułowy umożliwiający zamontowanie wyposażenia kompatybilnego
z systemem MOLLE/PALS. Konstrukcja i grubość laminatu powinny umożliwić swobodny
montaż wyposażenia bezpośrednio na pasie".
Zarówno zdjęcie jak i opis oferowanego przez wykonawcę produktu nie przedstawiają pasa
zawierającego system modułowy wykonany z laminatu. Oznacza to, że oferowany przez
wykonawcę pas jest całkowicie niezgodny z wymaganiami SIWZ.
KP05. PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 05 s. 14 (dot. SIWZ VIII.
WEW
NĘTRZNY - PODPAS PASA GŁÓWNEGO)
1.
W pkt
1 SIWZ, wyszczególniono: „Podpas ma mieć szerokość 40 mm (± 4 mm) i być
wykonany z laminatu Cordury 500D i 210D,"
W opisie przedmiotu oferowan
ego przez wykonawcę nie ma informacji dotyczących
szerokości produktu. Dodatkowo, zgodnie z posiadanymi przez Odwołującego informacjami,
wykonawca nie stosuje laminatu wyszczególnionego w wymaganiach SIWZ, a sztywniejszy,
dużo cięższy laminat Cordury® 500D z drugą warstwą Cordury® 500D.
KP06. PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 06 s. 15 (dot. SIWZ IX.
WYMAGANIA W ZAKRESIE KONSTRUKCJI AKCESORIÓW, 1. PANEL SZTURMOWY DO
KAMIZELKI TYPU PLATE CARRIER)
1.
Jako wizualizację oferowanego produktu wykonawca użył skopiowanego zdjęcia produktu
firmy konkurencyjnej, w tym wypadku szkicu produktu SPITFIRE ASSAULT PANEL (SKU: PL-
SPAP-CD5) marki DIRECT ACTIO
N. Zdjęcie to zostało ściągnięte z oficjalnej strony marki
DIRECT ACTION, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i oznacza brak wymaganych
zasobów w postaci zdolności technicznych oraz produkcyjnych zarówno w przypadku
wykonawcy Warsaw Gun Works, jak i podwykonawcy - Templar's Gear s.c. Zaoferowany
przez w
ykonawcę produkt jest zarejestrowanym wzorem przemysłowym na terenie UE pod
numerem 003161116-0003. Wykonawca jak i p
odwykonawca nie posiadają licencji na jego
produkowanie.
KP07. PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 07 s. 16 (dot. SIWZ IX.
WYMAGANIA W ZAKRESIE KONSTRUKCJI 2. SKRZYDEŁKO MODUŁOWE DO KAMIZELKI
TYPU PLATE CARRIER)
1.
Jako wizualizację oferowanego produktu wykonawca użył skopiowanego zdjęcia produktu
firmy konkurencyjnej, w tym wypadku szkicu produktu SPITFIRE MOLLE WING (SKU: PC-
SPMW-
CD5) marki DIRECT ACTION. Zdjęcie to zostało ściągnięte z oficjalnej strony marki
DIRECT ACTION, z usuniętym w programie graficznym logo firmy DIRECT ACTION, co
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i oznacza brak wymaganych zasobów w postaci
zdolności technicznych oraz produkcyjnych zarówno w przypadku wykonawcy Warsaw Gun
Works jak i podwykonawcy (Templar's Gear s.c.). Zaoferowany przez w
ykonawcę produkt jest
zarejestrowanym wzorem przemysłowym na terenie UE pod numerem 004499044-007.
Wykonawca i p
odwykonawca nie posiadają licencji na jego produkowanie.
2. Dodatkowo w opisie SIW
Z, wyszczególniono: „Skrzydełko mocowane na bocznej części
przedniego panelu kamizelki typu Plate Carrier, poprze
z dedykowane nacięcia za pomocą
taśm samoszczepnych."
Ze względu na brak takowych nacięć w produkcie oferowanym przez wykonawcę, niemożliwy
jes
t montaż wedle wymagań SIWZ.
KP08.
PRODUKT
ZAOFEROWANY:
KARTA
PRODUKTU
08
s.
17
dot. SIWZ IX. WYMAGANIA W ZAKRESIE KONSTRUKCJI AKCESORIÓW 3. SKRZYDEŁKO
RADIOWE DO KAMIZELKI TYPU PLATE CARRIER)
1. Jako wizualizacji
oferowanego produktu wykonawca użył skopiowanego zdjęcia produktu
firmy konkurencyjnej, w tym wypadku szkicu produktu SPITFIRE COMMS WING (SKU: PC-
SPCW-
CD5) marki DIRECT ACTION. Zdjęcie to zostało ściągnięte z oficjalnej strony marki
DIRECT ACTION, z usuniętym w programie graficznym logo firmy DIRECT ACTION, co
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i oznacza brak wymaganych zasobów w postaci
zdolności technicznych oraz produkcyjnych zarówno w przypadku wykonawcy Warsaw Gun
Works, jak i podwykonawcy - Templar's Gear s.c. Zaoferowany przez w
ykonawcę produkt jest
zarejestrowanym wzorem przemysłowym na terenie UE pod numerem 003161116-007.
Wykonawca i p
odwykonawca nie posiadają licencji na jego produkowanie.
2. Dodatkowo w opisie SIWZ
wyszczególniono: „Skrzydełko mocowane na bocznej części
przedniego panelu kamizelki typu Plate
Carrier, poprzez dedykowane nacięcia za pomocą
taśm samoszczepnych."
Ze względu na brak takowych nacięć w produkcie oferowanym przez wykonawcę, niemożliwy
jest montaż wedle wymagań SIWZ.
KP09. PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 09 s. 18 (dot. SIWZ IX.
WYMAGANIA W ZAKRESIE KONSTRUKCJI AKCESORIÓW, 4. ŁADOWNICA NA 2
MAGAZYNKI HK416/M4)
1.
W opisie SIWZ, wyszczególniono: „Montaż ładownicy w systemie MOLLE/PALS wykonany
z laserowo ciętego laminatu, za pomocą podwijanych pasków laminatowych usztywnionych
tworz
ywem polietylenowym o grubości 1 mm (± 0,3 mm)".
Zarówno szczątkowy opis, jak i zdjęcia, nie wskazują na zastosowanie przez wykonawcę
takiego
rozwiązania.
2. Wedle opisu SIWZ
„Ładownica ma być zamykana na klapę pudełkową za pomocą klamry
o szerokości 25mm (± 2 mm)".
Zastosowanie zapinania na rzep opisanego w produkcie wykonawcy sprawia, że niemożliwe
jest ciche odpinanie ładownicy, co zapewne było wymagane poprzez zastosowanie jedynie
klamry wyszczególnionej w SIWZ.
3.
Według dalszej części opisu „Boki ładownicy mają mieć możliwość regulacji za pomocą linki
elastycznej (gumy okrągłej) ze stoperem zamocowanym na stałe w okolicy dna ładownicy."
Produkt oferowany przez wykonawcę ma innego typu regulację, mniej dokładną, ze stoperem
um
ieszczonym z boku ładownicy a nie w dnie, jak wymaga tego SIWZ. Zastosowanie stopera
na boku kieszeni sprawia, że ładownica nie nadaje się do użytku dla strzelców zarówno prawo
jak i leworęcznych.
KP10. PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 10 s. 19 (dot. SIWZ IX.
WYMAGANIA W ZAKRESIE KONSTRUKCJI AKCESORIÓW, 5. ŁADOWNICA SZYBKA NA 1
MAGAZYNEK HK416/M4 (wymagania dla pojedynczej sztuki))
1.
Według SIWZ: „Montaż ładownicy w systemie MOLLE/PALS wykonany z laserowo ciętego
laminatu, za pomocą podwijanych pasków laminatowych usztywnionych tworzywem
polietylenowym o grubości 1 mm (± 0,3 mm)".
Zarówno szczątkowy opis, jak i zdjęcia, nie wskazują na zastosowanie przez wykonawcę
takiego
rozwiązania.
2.
W opisie SIWZ wyszczególniono „Konstrukcja ładownicy ma być pudełkowa, bez otwartych
boków w celu zminimalizowania ryzyka wypadnięcia magazynka nawet w przypadku
zaczepienia nim o przeszkodę."
Według dostarczonego przez wykonawcę zdjęcia oferowany przez niego produkt ma
odmienną konstrukcję, z otwartymi bokami, zabezpieczonymi jedynie pionowymi sztywnikami.
Tego typu konstrukcja powoduje ryzyko utraty magazynka w przypadku zaczepienia
o przeszkodę, co jest niezgodne z wymaganiami SIWZ.
KP12. PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 12 s. 21 (dot. SIWZ IX.
WYMAGANIA W ZAKRES
IE KONSTRUKCJI AKCESORIÓW, 6. ŁADOWNICA NA 1
MAGAZYNEK DO PISTOLETU USP 9MM/GLOCK 17 (wymagania dla pojedynczej sztuki))
1. Jako wizualizację oferowanego produktu wykonawca użył skopiowanego zdjęcia produktu
firmy konkurencyjnej, w tym wypadku szkicu produktu TAC RELOAD POUCH PISTOL (SKU:
PO-PTTC-CD5) marki DIRECT ACTIO
N. Zdjęcie to zostało ściągnięte z oficjalnej strony marki
DIRECT ACTION, z usuniętym w programie graficznym logo firmy DIRECT ACTION, co
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i oznacza brak w
ymaganych zasobów w postaci
zdolności technicznych oraz produkcyjnych zarówno w przypadku wykonawcy (Warsaw Gun
Works, jak i podwykonawcy - Templar's Gear s.c.). Zaoferowany przez w
ykonawcę produkt
jest zarejestrowanym wzorem przemysłowym na terenie UE pod numerem 002566414-0001.
Wykonawca i podwykonawca
nie posiadają licencji na jego produkowanie.
2. Według SIWZ „Boki ładownicy mają mieć przeprowadzoną linkę elastyczną (gumę okrągłą)
służącą do regulacji obwodu ładownicy, ze stoperem z tworzywa sztucznego zamocowanego
na stałe w okolicy dna ładownicy".
Ze szczątkowego opisu, a tym bardziej dostarczonego przez wykonawcę zdjęcia, nie wynika,
w jaki sposób przeprowadzana jest regulacja ładownicy. Co więcej, zdjęcie sugeruje całkowity
brak takiej regulacji.
KP11. PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 11 s. 20 (dot. SIWZ IX.
WYMAGANIA W ZAKRESIE KONSTRUKCJI AKCESORIÓW, 7. ŁADOWNICA SZYBKA NA 1
MAGAZYNEK DO PISTOLETU USP 9MM/GLOCK 17 (wymagania dla pojedynczej sztuki))
1.
Według SIWZ: „Montaż ładownicy w systemie MOLLE/PALS wykonany z laserowo ciętego
laminatu, za pomocą podwijanych pasków laminatowych usztywnionych tworzywem
polietylenowym o grubości 1 mm (± 0,3 mm)."
Zarówno szczątkowy opis, jak i zdjęcia, nie wskazują na zastosowanie przez wykonawcę
takiego rozwi
ązania.
2.
W opisie SIWZ wyszczególniono „Konstrukcja ładownicy ma być pudełkowa, bez otwartych
boków w celu zminimalizowania ryzyka wypadnięcia magazynka nawet w przypadku
zaczepienia nim o przeszkodę."
Według dostarczonego przez wykonawcę zdjęcia oferowany przez niego produkt ma
odmienną konstrukcję, z otwartymi bokami, zabezpieczonymi jedynie pionowymi sztywnikami.
Tego typu konstrukcja powoduje ryzyko utraty magazynka w przypadku zaczepienia
o przeszkodę, co jest niezgodne z wymaganiami SIWZ.
KP13. PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 13 s. 22 (dot. SIWZ IX.
WYMAGANIA
W ZAKRESIE KONSTRUKCJI AKCESORIÓW, 8. ŁADOWNICA NA GRANAT HUKOWO-
BŁYSKOWY TYPU FLASHBANG (wymagania dla pojedynczej sztuki)
1.
Jako wizualizację oferowanego produktu wykonawca użył skopiowanego zdjęcia produktu
firmy konkurencyjnej, w tym wypadku szkicu produktu TAC RELOAD POUCH PISTOL (SKU:
PO-PTTC-
CD5) marki DIRECT ACTION. Zdjęcie to zostało ściągnięte z oficjalnej strony marki
DIRECT ACTION, z usuniętym w programie graficznym logo firmy DIRECT ACTION. Co
więcej, zdjęcie przedstawia kieszeń na magazynek pistoletowy, a nie wymaganą kieszeń na
granat.
2.
Według SIWZ: „Montaż ładownicy w systemie MOLLE/PALS wykonany z laserowo ciętego
laminatu, za pomocą podwijanych pasków laminatowych usztywnionych tworzywem
polietylenowym o grubości 1 mm (± 0,2 mm)."
Zarówno szczątkowy opis, jak i zdjęcia nie wskazują na zastosowanie przez wykonawcę
takiego
rozwiązania.
3.
Dalej w SIWZ zawarto: „Ładownica ma być wykonana w większości z laminatu,
z elastycz
nymi bokami wykonanymi z płaskiej gumy szerokości 100 mm (± 2 mm)."
Zarówno opis, jak i zdjęcie sugerują inną, niezgodną z SIWZ, konstrukcję oferowanej przez
wykonawcę kieszeni.
KP14. PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 14 s. 23 dot. SIWZ IX.
WYMAGANIA
W
ZAKRESIE KONSTRUKCJI AKCESORIÓW, 9. ŁADOWNICA OTWARTA NA GRANAT
HUKOWO-
BŁYSKOWY TYPU FLASHBANG (wymagania dla pojedynczej sztuki))
1.
Jako wizualizację oferowanego produktu wykonawca użył skopiowanego zdjęcia produktu
firmy konkurencyjnej, w tym wypadku szkicu produktu FLASHBANG POUCH OPEN (SKU:
PO-FLBO-
CD5) marki DIRECT ACTION. Zdjęcie to zostało ściągnięte z oficjalnej strony marki
DIRECT ACTION, z usuniętym w programie graficznym logo firmy DIRECT ACTION.
2.
Według SIWZ: „Montaż ładownicy w systemie MOLLE/PALS wykonany z laserowo ciętego
laminatu, za pomocą podwijanych pasków laminatowych usztywnionych tworzywem
polietylenowym o grubości 1 mm (± 0,2 mm)."
Zarówno szczątkowy opis, jak i zdjęcia nie wskazują na zastosowanie przez wykonawcę
takiego rozwiązania.
3.
Dalej w SIWZ zawarto: „Ładownica ma być wykonana w większości z laminatu,
z elastycznymi bokami wykonanymi z płaskiej gumy szerokości 70mm."
Według opisu nie można zdecydowanie stwierdzić, czy rzeczywiście konstrukcja kieszeni
będzie zgodna z wymaganiami SIWZ. Opis produktu jest niekompletny.
4.
Opisane zostało także „Dół ładownicy ma być regulowany za pomocą taśm
samoszczepnych."
W szczątkowym opisie dostarczonym przez wykonawcę nie ma informacji o takowej regulacji,
co może sugerować jej brak.
KP15. PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 15 s. 24 (dot. SIWZ IX.
WYMAGANIA W ZAKRESIE KONSTRUKGI AKCESORIÓW 10. ŁADOWNICA NA GRANAT
TYPU F-l/RG- 42/RGO-88 (wymagania dla pojedynczej sztuki))
1.
Według SIWZ: „Montaż ładownicy w systemie MOLLE/PALS wykonany z laserowo ciętego
laminatu, za pomocą podwijanych pasków laminatowych usztywnionych tworzywem
polie
tylenowym o grubości 1 mm (± 0,2 mm)."
Zarówno szczątkowy opis, jak i zdjęcia nie wskazują na zastosowanie przez wykonawcę
takiego rozwiązania.
2. W SIWZ
opisano również „Ładownica ma być wykonana w większości z laminatu,
z elastycznymi bokami wykonanymi z płaskiej gumy w celu dopasowania jej wymiarów do
wielu typów granatów. Ładownica ma być zamykana klapą za pomocą klamry o szerokości 20
mm (± 2 mm)."
Ze
zdjęć dostarczonych przez wykonawcę wynika, że konstrukcja ładownicy nie jest
elastyczna (boki nie są wykonane z płaskiej gumy, a z tkaniny zasadniczej). Dodatkowo
zapięcie kieszeni oparte jest na klamrze 25mm, a nie wymaganej 20mm.
3.
Wyszczególniono również: „W klapie ładownicy ma się znajdować laserowo wycięty otwór
umożliwiający wyprowadzenie części zapalnika. Otwór musi mieć konstrukcję zapobiegającą
zaczepianiu się zapalnika o jego krawędzie w trakcie otwierania ładownicy. Ładownica ma
umożliwić przenoszenie rożnego typu granatów odłamkowych w tym granatów typu F-l, RG-
42, RGO-88."
Zarówno ze szczątkowego opisu, jak i dostarczonych zdjęć nie wynika, aby oferowana przez
wykonawcę kieszeń zawierała taki otwór w klapie. Jego brak uniemożliwia wygodne i
b
ezpieczne przenoszenie granatów typu F-l, RG-42, RGO-88, co jest jednym z podstawowych
kryteriów zawartych w SIWZ.
KP16. PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 16 s. 25 (dot. SIWZ IX.
WYMAGANIA W ZAKRESIE KONSTRUKCJI AKCESORIÓW, 11. KIESZEŃ UNIWERSALNA)
1. W
edług SIWZ: „Montaż ładownicy w systemie MOLLE/PALS wykonany z laserowo ciętego
laminatu, za pomocą podwijanych pasków laminatowych usztywnionych tworzywem
polietylenowym o grubości 1 mm (+ 0,2 mm)".
Zarówno szczątkowy opis, jak i zdjęcia nie wskazują na zastosowanie przez wykonawcę
takiego rozwiązania.
2.
Dalej w SIWZ opisano także: „Kieszeń ma mieć wewnętrzne kieszonki wykonane z gumy
płaskiej oraz wewnętrzne pętelki u szczytu kieszeni umożliwiające montaż dodatkowego,
akcesoryjnego wkładu”.
Zarówno ze szczątkowego opisu, jak i dostarczonego zdjęcia, nie pokrywającego się zupełnie
z opisem ani wymaganiami, wynika, że oferowana przez wykonawcę kieszeń nie zawiera tych
wewnętrznych pętli, co uniemożliwia zastosowanie akcesoryjnych wkładów.
KP17. PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 17 s. 26 (dot. SIWZ IX.
WYMAGANIA W ZAKRESIE KONSTRUKCJI AKCESORIÓW 12. WOREK ZRZUTOWY)
1. Według wymagań SIWZ „Montaż ładownicy w systemie MOLLE/PALS za pomocą dwóch
dołączonych klipsów z tworzywa sztucznego."
Zgodnie z informacja
mi posiadanymi przez Odwołującego worek oferowany przez wykonawcę
ma zupełnie inny system montażu. System oparty na klipsach z tworzywa sztucznego
umożliwia stabilne mocowanie zarówno na systemie MOLLE/PALS jak i na pasach
o szerokości do 45mm. System montażu w produkcie oferowanym przez wykonawcę nie
gwarantuje takich możliwości montażowych.
2. Dodatkowo opisano, że „Worek zwijany do pozycji transportowej i zabezpieczany
elastyczną linką z uchwytem z antypoślizgowego materiału typu Hypalon".
Z opisu dostarczonego przez w
ykonawcę nie wynika, aby produkt oferowany przez
wykonawcę miał takowy uchwyt.
KP18. PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 18 s. 27 (dot. SIWZ IX.
WYMAGANIA W ZAKRESIE KONSTRUKCJI
AKCESORIÓW, 13. KIESZEŃ NA RADIO TYPU
HARRIS AN/PRC-152)
1. W
edług SIWZ: „Montaż ładownicy w systemie MOLLE/PALS wykonany z laserowo ciętego
laminatu, za pomocą podwijanych pasków laminatowych usztywnionych tworzywem
polie
tylenowym o grubości 1 mm (± 0,2 mm)."
Zarówno szczątkowy opis, jak i zdjęcia nie potwierdzają zastosowania przez wykonawcę
takiego rozwiązania.
2. Dalej
w SIWZ wyszczególniono, że „Kieszeń wykonana z laminatu, boki kieszeni wykonane
z płaskiej gumy dopasowującej obwód kieszeni do przenoszonego radia.".
Zarówno szczątkowy opis, jak i zdjęcia dostarczone przez wykonawcę nie przedstawiają
produktu z takim właśnie rozwiązaniem, ponieważ płaska guma została tam zastąpiona
tkaniną bazową, nie gwarantującą takiego dopasowania.
KP19. PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 19 s. 28 (dot. SIWZ IX.
WYMAGANIA W
ZAKRESIE KONSTRUKCJI AKCESORIÓW 14. WKŁADKA DYSTANSOWA
„COMFORT PAD")
Jako wizualizację oferowanego produktu, wykonawca użył skopiowanego szkicu produktu
firmy konkurencyjnej, w tym wypadku szkicu produktu SPITFIRE COMFORT PAD SET (SKU:
PC-SPCP-NLN) marki
DIRECT ACTION. Szkic został ściągnięty z oficjalnej strony marki
DIRECT ACTION, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i oznacza brak wymaganych
zasobów w postaci zdolności technicznych oraz produkcyjnych zarówno w przypadku
wykonawcy Warsaw Gun Works, jak i podwykonawcy - Templars Gear s.c.). Zaoferowany
przez w
ykonawcę produkt jest zarejestrowanym wzorem przemysłowym na terenie UE pod
numerem 004031789-007. Wykonawca i podwykonawca
nie posiadają licencji na jego
produkowanie.
Z powyższego Odwołujący wywodzi, że wybór oferty Warsaw Gun Works Sp. z o.o. przez
Z
amawiającego został dokonany z naruszeniem przepisów prawa, gdyż oferta wykonawcy nie
spełnia elementarnych wymogów SIWZ i nie odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia.
Do postepowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpienie zgłosił
wykonawca
Warsaw Gun Works Sp. z o.o., ul. Wał Kościuszkowski 13, 04-248 Warszawa,
wnioskując o oddalenie odwołania.
W dniu
8.08.2019 r. Zamawiający powiadomił o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
W dniu 12.08.2019 r. zgłaszający przystąpienie wykonawca Warsaw Gun Works Sp. z o.o.
wniósł sprzeciw od uwzględnienia odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie,
na
podstawie
zebra
nego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szcz
ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia i dowodami złożonymi na rozprawie, jak również po zapoznaniu
się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk Zamawiającego i
uczestnika
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustaw
y Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie
w dostateczny sposób wykazał interes w złożeniu środka ochrony prawnej - odwołania,
w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Izba na wstępie stwierdza, że przedstawiony w odwołaniu stan faktyczny sprawy, powołany
powyżej, wraz z przywołanymi postanowieniami SIWZ był w sprawie bezsporny
(z wyłączeniem ocen Odwołującego) i nie był podważany, wobec czego nie będzie
powtarzany, zostanie jedynie uzupełniony o okoliczności wskazane poniżej.
Izba wskazuje na postanowienie:
Dział VI OPZ – Informacje o oświadczeniach i dokumentach, rozdział I – oferta/najwyżej
oceniona oferta: 1. Dokumenty i
oświadczenia wymagane na etapie składania ofert
(ponumerowane i parafowane na każdej stronie):
(…)
5) Materiały informacyjne tj. karty katalogowe producenta, umożliwiające jednoznaczną
identyfikację oferowanego produktu.
Przystępujący Warsaw Gun Works Sp. z o.o. wraz z ofertą złożył 19 kart produktu
(ponumerowane 01-
19), które zawierały zdjęcie albo rysunek produktu, podpis, nadany kod
produktu oraz krótki opis, na który składały się 4- 9 równoważniki zdań. Na dole każdej z kart
produktu znajdował się dopisek „ *) Zdjęcie poglądowe wzoru. Szczegóły i kolorystyka mogą
się różnić zależnie od specyfikacji zamówienia”. Na kartach produktu, które zawierały rysunek,
nie zdjęcie, słowo „zdjęcie” w ww. dopisku zastąpione było słowem „rysunek”.
Jako załącznik nr 2 do SIWZ zamawiający przewidział „Oświadczeni wykonawcy składane na
postawie art. 25a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej
jako ustawa PZP)”. W pkt 4 przewidziano oświadczenie o treści „posiadam wdrożony system
zarządzania jakością …… (nazwa systemu zarządzania jakością) zgodny z co najmniej
z natowskimi publikacjami standaryzacyjnymi AQAP 2130 lub równoważnymi normami
jakościowymi”.
Wykonawca Warsawa Gun Works Sp. z o.o. w załączniku nr 2 do SIWZ w pkt 4 złożył
oświadczenie: „posiadam system zarządzania jakością AQAP 2110:2016, ISO 9001:2015-10
zgodny z co najmniej z natowskimi publikacjami standaryzacyjnymi AQAP 2130 lub
równoważnymi normami jakościowymi”.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części.
Ad zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
mającego polegać na zaniechaniu
odrzucenia oferty Przystępującego Warsaw Gun Works Sp. z o.o., pomimo zaoferowania
produktów niezgodnych z SIWZ.
Rzeczony zarzut Izba omawia jako pie
rwszy, gdyż jego częściowe uwzględnienie
zadecydowało o kierunku orzeczenia. Jak wskazano w sentencji wyroku, Izba za potwierdzone
uznała zarzuty dotyczące produktów, których dotyczyły załączone do oferty Przystępującego
Karty Produktu nr 09, 10, 11, 12 i
15. Na wstępie należy zaznaczyć, że Izba nie przesądza,
czy zamówienie dotyczyło produktów gotowych („off the shelf”), czy też produktów przyszłych
(„na zamówienie”) – co było główną linią obrony oferty Przystępującego, gdyż okoliczność ta
pozostaje bez wp
ływu na ocenę zasadności zarzutów odwołania. Powyższe wynika z faktu, że
Zamawiający zgodnie z pkt VI.1.1.5 IDW żądał kart katalogowych produktów, pozwalających
na jednoznaczną identyfikację oferowanego produktu. W tym miejscu należy stwierdzić, że
niewiarygodne i
niezgodne z zasadami doświadczenia życiowego były złożone w toku
rozprawy wyjaśnienia Zamawiającego, że przewidziana w ww. postanowieniu IDW
identyfikacja oferowanych produktów miała na celu ułatwienie prowadzenia nieokreślonych
zamówień w przyszłości czy „sprawdzenie, czy wykonawca wie co ma przygotować, czy
zajmuje się produkcją kamizelek”. Należy przyjąć, że obowiązek złożenia kart katalogowych
miał na celu umożliwienie zidentyfikowania oferowanego produktu i zweryfikowania jego
zgodności z SIWZ. W przeciwnym wypadku wymóg złożenia kart katalogowych,
pozwalających na jednoznaczna identyfikację oferowanego produktu byłby bezpodstawny,
a w konsekwencji zbędny i nadmierny. Bezspornym było, że Przystępujący do oferty załączył
karty produktów. Mając na uwadze ww. postanowienie IDW, były to karty produktów, które
oferował. Z tych kart zaś wynika, że oferowany produkt (część modułów kamizelki) nie spełnia
wymagań SIWZ. Ustalenie to Izba oparła na podstawie znajdujących się na kartach opisów
i załączonych zdjęć. Izba dopuściła dowodzenie niezgodności z SIWZ ze zdjęć z kart produktu
wobec zapisu IDW, iż karty katalogowe mają pozwolić na jednoznaczną identyfikację
oferowanego produktu. Co za tym idzie,
nie można przyjąć, że produkty na zdjęciach są
produk
tami odmiennymi od oferowanych, gdyż wówczas nie byłaby możliwa jednoznaczna
identyfikacja oferowanego
produktu. Ponadto przyjęcie takiego założenia prowadziłoby do
wniosku, że wykonawca nie zna postanowień SIWZ, bądź też nie wie, jaki produkt oferuje.
Wob
ec powyższego stanowisko Przystępującego, iż zdjęcia nie dotyczą bezpośrednio
oferowanych produktów należy uznać za niewiarygodne i przyjęte jedynie na potrzeby
postępowania odwoławczego. Podkreślić należy, że Przystępujący nie zaprzeczał, że produkty
z ka
rt produktu nie spełniają wymogów SIWZ, a jedynie podnosił, że jest w stanie dostarczyć
produkty zgodne z SIWZ, zaś złożone karty produktu dotyczą produktów przed modyfikacjami.
Izba m
iała na uwadze, że zgodnie z dopiskiem na kartach produktu zdjęcia miały mieć
charakter „poglądowy” – jednakże zastrzeżono również, iż różnić się mogą szczegóły
i kolorystyka
oferowanych przedmiotów. Izba uznała, że przedmioty ze zdjęć są niezgodne z
SIWZ w zakresie, którego nie można uznać za „szczegół” lub „kolorystykę”, o czym poniżej.
Stwierdzonych przez Izbę cech, stanowiących o niezgodności z SIWZ próżno również szukać
w opisach znajdujących się na kartach produktu, wobec czego też nie można uznać by był to
ów szczegół, który odmiennie zostanie wykonany w dostarczonym produkcie. Reasumując, na
podstawie załączonych do oferty Przystępującego kart katalogowych można stwierdzić, że
zaoferował on produkty nie spełniające wymogów SIWZ. Ustalenie to należy odnieść do
następujących produktów:
Ad KP09 -
ŁADOWNICA NA 2 MAGAZYNKI HK416/M4
W zakresie pkt 2 ww. zarzutu: wedle opisu OPZ
„Ładownica ma być zamykana na klapę
pudełkową za pomocą klamry o szerokości 25mm (± 2 mm)”.
Zgodnie z opisem znajdującym się na karcie produktu zaoferowana przez wykonawcę Warsaw
Gun Works Sp. z o.o. ładownica posiada: „Wymienna klapa (pudełkowa z klamrą 25mm lub
taśmowa z rzepem)”. Odwołujący podnosił, że zastosowanie zapinania na rzep opisanego
powyżej sprawia, że niemożliwe jest ciche odpinanie ładownicy, z czego wywodził
niezgodność z SIWZ. W ocenie Izby jest oczywiste, że Przystępujący zaoferował dwa
rozwiązania – zgodne z OPZ zastosowanie klapy pudełkowej z klamrą lub niezgodne –
taśmowej z rzepem. Zastosowanie alternatywny nakazuje uznanie, że przedmiotem oferty jest
również ładownica z klapą niezgodną z SIWZ. Bez wpływu na powyższe ustalenie pozostaje
oświadczenie Przystępującego z rozprawy, że wskazano dwa rozwiązania, gdyż pozwalała na
to pierwotna konstrukcja
– nie zmienia to faktu, że karta produktu przewiduje rozwiązanie
niezgodne z OPZ. W OP
Z nie dopuszczono rozwiązania alternatywnego. W rezultacie
Zamawiający otrzymał ofertę wariantową, zaś Przystępujący będzie mógł zdecydować, czy
dostarczy produkty zgodne czy niezgodne z SIWZ
. Niezależnie od obwarowań umownych
dotyczących dostarczenia przedmiotu zgodnego z SIWZ, należy stwierdzić, że treść oferty
Przystępującego wskazuje na jej niezgodność z SIWZ, co stanowi przesłankę odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W zakresie pkt 3 zarzutu
– jak podniósł Odwołujący, zgodnie z Opisem Przedmiotu
Zamówienia „Boki ładownicy mają mieć możliwość regulacji za pomocą linki elastycznej (gumy
okrągłej) ze stoperem zamocowanym na stałe w okolicy dna ładownicy”. W ocenie Izby
zasadnym jest zarzut Odwołującego, że produkt oferowany przez wykonawcę ma innego typu
regulację, ze stoperem umieszczonym z boku ładownicy a nie w dnie, jak wymaga tego SIWZ.
Jest to wyraźnie widoczne na stanowiącym element karty produktu zdjęciu, gdzie linka
elastyczna wraz ze stoperem przebiega
poniżej połowy wysokości ładownicy, nie zaś
„w okolicy dna”. Jednocześnie Izba podkreśla, że jest to element konstrukcyjny, którego nie
można uznać za „szczegół”, którego dotyczył dopisek dotyczący poglądowego charakteru
zdjęć na kartach produktów. Ponadto nie można również uznać rzeczonej rozbieżności
z SIWZ za „szczegół” jako coś nieistotnego, pozbawionego znaczenia, wobec niepodważonej
przez Przystępującego argumentacji Odwołującego, że zastosowanie stopera na boku
kieszeni sprawia, że ładownica nie nadaje się do użytku dla strzelców zarówno prawo jak
i leworęcznych. Dodać należy, że Przystępujący w ogóle nie podważał argumentacji
Odwołującego, dotyczącej istotności stwierdzonych rozbieżności, a jedynie podnosił, że
produkty,
które rzeczywiście zostaną dostarczone będą zgodne z SIWZ, a produkty
przedstawione na zdjęciach nie są oferowanymi. Niezależnie od powyższego należy
zaznaczyć, że również z opisu produktu nie wynika, że w dostarczonym produkcie stoper
będzie inaczej umieszczony.
Ad KP10 -
ŁADOWNICA SZYBKA NA 1 MAGAZYNEK HK416/M4
Odwołujący w pkt 2 zarzutu podnosił, że w opisie SIWZ wyszczególniono, że „Konstrukcja
ładownicy ma być pudełkowa, bez otwartych boków w celu zminimalizowania ryzyka
wypadnięcia magazynka nawet w przypadku zaczepienia nim o przeszkodę."
I
zba podziela argumentację Odwołującego, że oferowany produkt ma konstrukcję
odmienną, z otwartymi bokami, zabezpieczonymi pionowymi sztywnikami – jest to wyraźnie
widoczne na zdjęciu z karty produktu. W ocenie Izby oferowana ładownica nie spełnia
jednoznac
znego wymogu OPZ konstrukcji pudełkowej o zamkniętych bokach. Podkreślić
należy przy tym, że dotyczy to cechy produktu, która przesądza o całej jego konstrukcji, co
z kolei wpływa zarówno na użytkowanie jak i sposób wykonania i jako takie tym bardziej nie
może być uznane za „szczegół” w rozumieniu dopisku na karcie produktu. W opisie produktu
również nie zaznaczono, by omawiany element konstrukcyjny miał zostać wykonany inaczej
niż na zdjęciu.
Ad KP11 -
ŁADOWNICA SZYBKA NA 1 MAGAZYNEK DO PISTOLETU USP 9MM/GLOCK 17
W zakresie pkt 2 zarzutu - z
uwagi na całkowitą zbieżność postanowień OPZ, zarzutów i treści
karty produktu w tym zakresie, należy odesłać do ustaleń Izby zawartych w ad KP10, które
znajdują zastosowanie również w odniesieniu do badanego produktu.
Ad KP12 -
ŁADOWNICA NA 1 MAGAZYNEK PISTOLETOWY DWURZĘDOWY
W zakresie pkt 2 zarzutu.
Zgodnie z OPZ
„Boki ładownicy mają mieć przeprowadzoną linkę elastyczną (gumę okrągłą)
służącą do regulacji obwodu ładownicy, ze stoperem z tworzywa sztucznego zamocowanego
na stałe w okolicy dna ładownicy".
W ocenie Izby zasadnym jest zarzut, że zdjęcie ani opis produktu nie wskazuje na
zastosowanie ww. rozwiązania. Na zdjęciu wyraźnie widoczny jest brak linki elastycznej na
boku ładownicy, co wskazuje na niezgodność oferowanego produktu z SIWZ. W zakresie
możliwości uznania rzeczonej różnicy jako „szczegół”, który może zostać wykonany
odmiennie, należy odesłać do rozważań Izby zawartych powyżej ad KP09.
Ad KP15
ŁADOWNICA NA GRANAT OBRONNY
W pkt 2 zarzutu Odwołujący podnosi, że w SIWZ opisano, że „Ładownica ma być
wykonana w większości z laminatu, z elastycznymi bokami wykonanymi z płaskiej gumy
w celu dopasowania jej wymiarów do wielu typów granatów. Ładownica ma być zamykana
klapą za pomocą klamry o szerokości 20 mm (± 2 mm)."
Izba za zasadny uznaje zarzut odwołania, że zaoferowany produkt nie posiada boków
z płaskiej gumy, a z tkaniny zasadniczej, niezgodnie z ww. postanowieniem SIWZ, co
widoczne jest na
zdjęciu z karcie produktu. Jednocześnie opis zawarty na karcie produktu nie
pozwala na uznanie, że zastosowane zostanie odmienne rozwiązanie. W zakresie możliwości
uznania rzeczonej rozbieżności w pomiędzy oferowanym produktem a Opisem Przedmiotu
Zamówienia za „szczegół” należy odesłać do ustaleń Izby zawartych w ad KP09. Dodatkowo
podkreślić należy, że dotyczy to cechy produktu, która przesądza o całej jego konstrukcji, co
z kolei wpływa zarówno na użytkowanie jak i sposób wykonania i jako takie tym bardziej nie
może być uznane za „szczegół”.
Reasumując powyższe, Izba za zasadne uznała zarzuty odwołania Ad KP09 pkt 2 i 3,
KP10 pkt 2, KP11 pkt 2, KP12 pkt 2, KP15 pkt 2, uznając, że wskazane różnice pomiędzy
produktami oferowanymi przez Przystępującego a OPZ świadczą o niezgodności jego oferty
z SIWZ, wobec czego
należało stwierdzić, że zachodzi przesłanka odrzucenia oferty Warsaw
Gun Works Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W tym miejscu
należy
dodać, że Przystępujący nie wnosił zastrzeżeń co do SIWZ, zarówno w zakresie
postanowienia IDW, na
kazującego złożyć kartę katalogową umożliwiającą jednoznaczną
identyfikację oferowanego produktu, jak też w odniesieniu do postanowień technicznych OPZ,
który nie dopuszczał zastosowania rozwiązań alternatywnych.
Mając powyższe na uwadze, zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba orzekła jak
w pkt 1 sentencji.
Jednocześnie, Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie
pozostałych okoliczności podniesionych w odwołaniu.
Izba uznała, że pozostają nieudowodnione zarzuty ad KP01, KP02, KP03 pkt 2, KP04, KP05,
KP07 pkt 2, KP08 pkt 2, KP09 pkt 1, KP10 pkt 1, KP11 pkt 1, KP13 pkt 2 i 3, KP14 pkt 2-4,
KP15 pkt 1 i 3, KP16, KP17, KP18
. Odwołujący rzeczone zarzuty wywodził z okoliczności, iż
na podstawie zdjęć i opisów znajdujących się na kartach produktów nie można potwierdzić, że
spełniają one wymagania SIWZ. Należy zważyć, że nie jest wystarczającym dla wykazania
zasadności zarzutu stwierdzenie, że czegoś na zdjęciu nie widać, że zdjęcie jest niewyraźne,
bądź opis jest lakoniczny czy niepełny. W przeciwieństwie do zarzutów uznanych przez Izbę
za zasadne, gdzie zdjęcie bądź opis jednoznacznie pozwalały na stwierdzenie, że oferowany
produkt nie spełnia wymogów SIWZ, w przypadku pozostałych zarzutów przedstawione przez
Odwołującego materiały i argumenty nie pozwalają na takie stwierdzenie. Na podstawie
samego zdj
ęcia i ogólnego opisu Izba nie była w stanie ocenić z jakiego materiału wykonana
jest druga warstwa kamizelki (KP01 pkt 1), na czym oparty jest system regulacji szelek (KP01
pkt
2), czy kamizelka posiada kieszeń w górnej części (zamek może być zakryty), jakie są
wymiary rzepa (KP01 pkt 3), czy posiada odpowiednie nacięcia i jaki zastosowano system
montażu (KP01 pkt 4, 5), jaka jest zasada montażu szelek (KP01 pkt 6), z jakiego materiału są
wykonane uchwyty oraz czy od wewnętrznej strony pasa znajduje się kieszeń (KP01 pkt 7).
Na postawie samych zdjęć nie sposób określić, jaki rzep został zastosowany ani czy
zastosowano wymagane przepikowanie (KP02 pkt 1), czy i o jakiej konstrukcji zastosowano
sztywnik w rękawie pasa (KP02 pkt 2), jakie są długości nacięć (KP02 pkt 3), czy rękaw
posiada w
ymagane sztywniki (KP02 pkt 4), jakie zastosowano rozwiązanie (KP02 pkt 5), czy
produkt posiada niewielkie odcinki haczykowej strony ta
śmy samoszczepnej (KP02 pkt 6), jaki
jest rodzaj i umiejscowienie wymaganego ucha (KP04 pkt 2) Dalej,
wielokroć Odwołujący nie
przedstawia argumentów na poparcie swoich zarzutów, wskazując jedynie że szkic (zdjęcie)
i
„szczątkowy” opis nie sugeruje zastosowania wymaganego rozwiązania – tak w przypadku
KP03 pkt 2, KP09 pkt 1, KP10 pkt 1, KP11 pkt 1, KP13 pkt 2, KP14 pkt 2, KP15 pkt 1, 3 KP16
pkt 1, 2, KP18 pkt 1,
czy że opis nie pozwala na ustalenie szerokości pasa – w odniesieniu do
KP04 pkt 1
– czego również nie można uznać za udowodnienie zarzutu. Niektóre z zarzutów
Odwołujący popiera dodatkowo stwierdzeniem, że ustalił niezgodność z SIWZ produktów
oferowanych przez Warsaw Gun Works Sp. z o.o. na podstawie posiadanych przez siebie
informacji
– nie wyjaśnia jednak, jakie to informacje, skąd je powziął, nie przedstawia też
żadnych dowodów na potwierdzenie ich prawdziwości. Powyższe w szczególności odnosi się
to do zarzutów KP01, KP05 i KP17 pkt 1. Z kolei w zarzucie ad KP13 pkt 3 Odwołujący
zarzucił, że opis i zdjęcie sugerują niezgodną z SIWZ konstrukcję kieszeni – nie wskazując
przy tym, na czym dokładnie ta niezgodność ma polegać, uniemożliwiając tym samym Izbie
weryfikację zasadności zarzutu. Nadto Izba uznała, że nie sposób na podstawie zdjęć z kart
produktu stwier
dzić, czy oferowany przedmiot posiada naszyty odcinek laminatu (KP04 pkt 3),
jaka jest szerokość pasa i zastosowany materiał (KP05 pkt 1), czy oferowany przedmiot
posiada odpowiednie nacięcia (KP07 pkt 2, KP08 pkt 2), jaki posiada system montażu
i z czego wykonano uchwyt (KP17 pkt 1 i 2). W przypadku zarzutu ad KP18 pkt 2, na
podstawie zdjęcia nie można stwierdzić, odmiennie niż w przypadku zarzut ad KP15 pkt 2, że
boki kieszeni zostały wykonane z tkaniny zasadniczej zamiast z gumy płaskiej. Część
zarzutów Odwołujący opierał z kolei na okoliczności, iż opis produktu jest niekompletny – KP
14 pkt 3, 4
– nie można zaś z samego braku zawarcia elementu w opisie, który, jak podnosił
sam Odwołujący, miał charakter „szczątkowy” wywodzić niezgodności z SIWZ.
Mając na uwadze powyższe oraz spoczywający na Odwołującym ciężar udowodnienia
niezgodności z SIWZ oferty Przystępującego, Izba uznała ww. zarzuty za nieudowodnione.
W uzasadnieniu odwołania, w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt ustawy
Pzp Odwołujący wskazał także na okoliczność wykorzystania zdjęć/szkiców, które pochodzić
miały ze strony członka konsorcjum – Direct Action, a które dotyczyły produktów, które
posiadają zarejestrowany wzór przemysłowy. Odwołujący podnosił, że Przystępujący nie
posiada
licencji na produkowanie ww. przedmiotów. Zarzuty takie przedstawiono ad KP03 pkt
1, KP06 pkt 1, KP07 pkt 1, KP08 pkt 1, KP12 pkt 1, KP13 pkt 1, KP14 pkt 1 i KP19.
Odwołujący podnosił, że posłużenie się ww. zdjęciami/rysunkami stanowi czyn nieuczciwej
kon
kurencji i świadczy o braku zdolności technologicznej po stronie Przystępującego do
wykonania zamówienia.
Izba zarzuty te uznała za niezasadne. W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że
Odwołujący nie udowodnił, że zdjęcia użyte na kartach produktu, pochodzą ze strony
internetowej Direct Action i że zostało z nich usunięte logo firmy. Dalej, ugruntowanym
stanowiskiem KIO jest,
że dla skutecznego postawienia zarzutu popełnienia czynu nieuczciwej
konkurencji, koniecznym jest
wykazanie, że zaszły przesłanki uznania działania wykonawcy za
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1010). Zgodnie z art. 3 ust. 1 ww. ustawy
czynem nieuczciwej konkurencji jest dzia
łanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami,
jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Zatem dla wykazania, że
Przystępujący dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji, Odwołujący winien był wykazać
także w jaki sposób rzeczone działanie zagroziło lub naruszyło jego interes bądź interes
klienta. Odwołujący zaniechał dowodzenia w tym zakresie, rzeczoną okoliczność powołując
jedynie dla uzasadnienia zarzutu niezgodności oferty Przystępującego z SIWZ. Dalej należy
stwierdzić, że posłużenie się zdjęciem cudzego produktu nie świadczy o niezgodności oferty
z SIWZ, nie przesądza również o zdolności technologicznej do wykonania przedmiotu
zamówienia.
Wobec powyższego ww. zarzuty Izba uznała za niepotwierdzone. Niezależnie od ww.
ust
alenia, wymaga odnotowania, że złożony przez Przystępującego dowód w postaci
oświadczenia podwykonawcy o zdolności do wykonania zamówienia i posiadania
odpowiednich technologii pozostawał bez wpływu na ocenę zarzutów przez Izbę – stanowił on
oświadczenie własne podmiotu zainteresowanego uzyskaniem zamówienia przez
Przystępującego i jako taki nie stanowił obiektywnego, wiarygodnego źródła informacji
Ad zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, mającego polegać na zaniechaniu
wykluczenia
Przystępującego z postępowania, pomimo iż nie spełniał warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wdrożonego systemu zarządzania jakością.
Przedmiotowy zarzut Izba uznała za bezzasadny. Odwołujący brak spełniania warunku
udziału w postępowaniu wywodził z domniemania, że Przystępujący nie posiada wdrożonego
systemu jakością, a Zamawiający zaniechał weryfikacji tej okoliczności. Przystępując do
rozpoznania zarzutu należy odnotować, że Zamawiający nie wymagał przedłożenia
certyfikatów poświadczających posiadania odpowiedniego systemu zarządzania jakością,
a jedynie złożenie oświadczenia w pkt 4 załącznika nr 2 do SIWZ. Przystępujący złożył takie
oświadczenie, wskazując, że posiada wdrożone systemy zarządzania jakością – AQAP
2110:2016 i ISO 9001:2015-10. Nadto w toku
rozprawy przed KIO przedłożył certyfikaty
wystawione przez Polskie Centrum Badań i Certyfikacji S.A., poświadczające spełnianie
wymagań ww. systemów. Zgodnie z § 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie
wy
kazu jednostek certyfikujących upoważnionych do prowadzenia certyfikacji zgodności
i kontroli zgodności funkcjonowania wewnętrznego systemu kontroli, Polskie Centrum Badań
i Certyfikacji S.A. jest jednostką certyfikującą upoważnioną do prowadzenia certyfikacji
zgodności i kontroli zgodności funkcjonowania wewnętrznego systemu kontroli. Wobec
powyższego, bez wpływu na ocenę oświadczenia złożonego przez Przystępującego w pkt 4
załącznika nr 2 do SIWZ pozostaje złożony wraz z odwołaniem e-mail z Centrum Certyfikacji
Jakości WLO WAT, zgodnie z którym Warsaw Gun Works Sp. z o.o. nie jest certyfikowana
przez tę jednostkę. Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że brak jest podstaw dla uznania,
że Przystępujący nie posiada wdrożonych wymaganych systemów zarządzania jakością,
wobec czego omawiany zarzut
podlegał oddaleniu.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach
postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
i 186 ust. 6 pkt 3 lit. b
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 i § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r., poz. 972).
Przewodniczący:
……………………….
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
w części, w jakiej dotyczył produktów opisanych na załączonych do oferty wykonawcy
Warsaw Gun Works Sp. z o. o., ul. Wał Kościuszkowski 13, 04-248 Warszawa kartach
produktu nr 09, 10, 11, 12, 15
i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy
Warsaw Gun Works Sp. z o. o., ul. Wał
Kościuszkowski 13, 04-248 Warszawa na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
2.
w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3.
kosztami postępowania obciąża Przystępującego - Warsaw Gun Works Sp. z o. o.,
ul. Wał Kościuszkowski 13, 04-248 Warszawa, i:
3.1 zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum Helikon-Tex Sp.
z o.o. i Direct Action s.c., ul. Radomska 34, 54-
032 Wrocław, tytułem wpisu od
odwołania;
3.2
zasądza od Przystępującego - Warsaw Gun Works Sp. z o. o., ul. Wał
Kościuszkowski 13, 04-248 Warszawa, na rzecz Odwołującego wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum Helikon-Tex Sp.
z o.o. i Direct Action s.c., ul. Radomska 34, 54-
032 Wrocław kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty poniesione
z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
..…………………….
Sygn. akt KIO 1491/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa nr 2305, ul. Marsa 80, 04-520 Warszawa prowadzi
w trybie przetargu nie
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę kamizelek taktycznych typu PLATE CARRIER. Wartość postępowania nie przenosi
kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Prowadzone
przez
Zamawiającego postępowanie zostało wszczęte przez
zamieszczenie og
łoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 16.07.2019 r. pod
numerem 574117-N-2019.
Zamawiający w dniu 26.07.2019 r. poinformował wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia - konsorcjum Helikon-Tex Sp. z o.o. i Direct Action s.c., ul.
Radomska 34, 54-
032 Wrocław (dalej jako Odwołujący) o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy Warsaw Gun Works Sp. z o. o.,
ul. Wał Kościuszkowski 13, 04-248
Warszawa
. Od tej czynności w dniu 29.07.2019 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Warsaw Gun
Works Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z postępowania, w sytuacji, gdy podmiot
ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania wdrożonego systemu zarządzania jakością,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Warsaw Gun
Works Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, która to oferta nie odpowiada treści
SIWZ w za
kresie szeregu elementów opisanych szczegółowo w części Ili SIWZ-
Opisie przedmiotu zamówienia.
Na podstawie powyższych zarzutów, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, co skutkować powinno wykluczeniem
w
ykonawcy Warsaw Gun Works Sp. z o.o. z postępowania, względnie zaś - przy przyjęciu, że
nie zachodzi odstawa do wykluczenia - odrzuceniem oferty wykonawcy Warsaw Gun Works
Sp. z o.o. z powodu br
aku spełnienia przez oferowany produkt szeregu kryteriów wymaganych
zapisami SIWZ;
- ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Podstawy faktyczne i uzasadnienie
odwołania
Odwołujący informuje, że Zamawiający dokonał otwarcia ofert w dniu 24.07.2019 r., zaś
w dniu 26.07.2019
r. wybrał jako najkorzystniejszą ofertę w/w konkurencyjnej firmy.
Zamawiający po otwarciu ofert wezwał Warsaw Gun Works Sp. z o.o. do udokumentowania
posiadania stosownego doświadczenia, jednak zdaniem Odwołującego zaniechał weryfikacji
posiadania przez ten podmiot wymaganego wdrożonego systemu zarządzania jakością.
Zamawiający nie przeprowadził też należytej oceny oferty tej firmy pod kątem szczegółowych
zapisów części III SIWZ.
I.
Odwołujący wskazuje na zarzuty dotyczące istnienia podstawy wykluczenia Warsaw Gun
Works Sp. z o.o. z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego – mianowicie
wy
konawca ten złożył w pkt 4 załącznika nr 2 do oferty oświadczenie, iż posiada wdrożony
system zarządzania jakością „AQAP 2110:2016, ISO 9001:2015-10". Odwołujący podnosi, że
Zamawiający zaniechał jakiejkolwiek weryfikacji prawdziwości tego zapewnienia wykonawcy,
w szczególności nie wezwał go do udzielenia wyjaśnień co do wdrożenia systemu zarządzania
jakością czy złożenia kopii posiadanego certyfikatu. Według najlepszej wiedzy Odwołującego,
jedyną instytucją w Polsce dokonującą certyfikacji w zakresie AQAP jest Centrum Certyfikacji
Jakości Wojskowej Akademii Technicznej w Warszawie. Zgodnie z uzyskaną przez
Odwołującego informacją zawartą w e-mailu od tejże instytucji z dnia 30.07.2019r. „firma
Warsaw Gun Works Sp. z o.o. nie jest certyfikowana przez CCJ w zakresie jakiejkolwiek
normy".
Zdaniem
Odwołującego, Warsaw Gun Works Sp. z o.o. nie posiada wdrożonego systemu
zarządzania jakością, a jej odmienna deklaracja zawarta w załączniku nr 2 do oferty nie
znajduje pokrycia w rzeczywistości. Tym samym zachodziły podstawy do wykluczenia tego
w
ykonawcy z postępowania, albowiem nie wykazał on dostatecznie spełnienia warunków
udziału w tym postępowaniu wymaganych przez Zamawiającego.
II. Odwołujący wskazuje, że Zamawiający bezpodstawnie zaniechał dokonania weryfikacji
oferty Warsaw Gun Works Sp. z o.o. w kontekście spełnienia przez oferowany przez tę spółkę
produkt wymogów opisu przedmiotu zamówienia wyszczególnionych w części III SIWZ.
Zdaniem Odwołującego oferta ww. powinna być odrzucona jako wymogów tych nie
spełniająca. Podnosi, że Zamawiający - Jednostka Wojskowa nr 2305 w Warszawie (GROM)
miała ściśle określone oczekiwania co do przedmiotu zamówienia. Mianowicie w części III
SIWZ -
Opisie Przedmiotu Zamówienia na 14 stronach zawarto ogólne i szczególne wymogi
kamizelki taktycznej oraz jej wyposażenia dodatkowego. Obszernie i skrupulatnie wymienione
oczekiwania Zamawiającego wynikają zapewne z faktu, że kamizelki mają być przeznczone
dla żołnierzy najbardziej elitarnej jednostki sił specjalnych w Polsce. Opisowi przedmiotu
zamówienia odpowiada jedynie klika w skali świata kamizelek taktycznych, w tym ta
produkowana przez k
onsorcjum, którego liderem jest Helikon-Tex Sp. z o.o. Kamizelek
o takich parametrach nigdy nie produkowała firma wskazana przez Warsaw Gun Works Sp.
z o.o. jako podwykonawca.
Poniżej Odwołujący przedstawia stwierdzone różnice pomiędzy wymaganiami SIWZ a ofertą
ww. wykonawcy:
KP01 - PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 01 s. 10 (dot. IV SIWZ -
WYMAGANIA W ZAKRESIE KONSTRUKCJI KAMIZELKI TAKTYCZNEJ)
1.
W pkt 6 SIWZ, wyszczególniono: „Kamizelka wykonana z laminatu tkaniny konstrukcyjnej
Cordura® 500D z nylonem 210D, wycinanego laserowo, zgodnie ze specyfikacją
materiałową."
Jak wynika z posiadanych przez Odwołującego informacji kamizelka zaoferowana przez
w
ykonawcę WWG wykonana jest z laminatu Cordury® 500D z drugą warstwą Cordury®
500D. Produkty wykonawcy nie były nigdy wykonywane z laminatu wykonanego według
specyfikacji SIWZ. Wykonawca nie posiada technologii laminatu 500D/210D. Laminat
500D/500D charakteryzuje się zupełnie inną wagą niż opisany w SIWZ laminat 500D/210D.
2.
W pkt 11 SIWZ, wyszczególniono: „Ramiona przodu kamizelki mają posiadać system
regulacji wysokości za pomocą taśm samoszczepnych zapewniających płynną regulację
kamizelki w pionie. Szelki powinny być otwierane w stronę panelu plecowego. Ramiona
zakończone muszą być patkami z antypoślizgowego materiału typu Hypalon umożliwiającego
łatwiejsze otwarcie. Ramiona mają posiadać rzepowe uchwyty umożliwiające
przeprowadzenie kabli systemu łączności lub rurki systemu hydracyjnego. Patki nie mogą
kolidować z możliwością regulacji bądź rozpięcia ramion kamizelki. Na powierzchni ramion
znajdować się mają nacięcia tworzące system modułowy do montażu dodatkowych
akcesoriów w systemie MOLLE/PALS. Na powierzchni ramion naszyte powinny być dwa
odcinki płaskiego gumy o szerokości 25mm (+ 2 mm)."
Kamizelka zaoferowana przez wykonawcę ma zupełnie inny system regulacji na ramionach,
który w oferowanym modelu nie jest oparty na taśmach samoszczepnych ani na ramkach
z tworzywa sztucznego. Dodatkowo, szelki te nie są wyposażone w uchwyty z materiału typu
Hypalon. Brak tych elementów uniemożliwia swobodną regulację założonej kamizelki przez
użytkownika. Same szelki nie mają również wkomponowanych nacięć systemu MOLLE/PALS
ani odcinków płaskiej gumy o szerokości 25mm.
3.
W pkt 12 SIWZ, wyszczególniono: „Przedni panel kamizelki powinien być dopasowany
kształtem do możliwości przenoszenia płyty balistycznej. W górnej części panelu powinna
znajdować się wewnętrzna, płaska kieszeń zamykana na zamek błyskawiczny. Górna część
panelu powinna posiadać cztery kolumny i cztery rzędy nacięć tworzących system modułowy
kompatybilny z systemem MOLLE/PALS. Pod rozpięciem kieszeni piersiowej powinien
znajdować się odcinek taśmy samoszczepnej typu pętelka o wymiarach 90 x 55mm (± 2 mm)
nie
kolidujący z systemem modułowym".
Kamizelka zaoferowana przez wykonawcę nie ma w górnej części kieszeni administracyjnej
zapinanej na zamek. Dodatkowo umieszczony w górnej części rzep ma inne niż wymagane
wymiary.
4.
Również w pkt 12 SIWZ, wyszczególniono: „Dolna część panelu przedniego powinna
posiadać sześć kolumn w sześciu rzędach laserowo ciętego systemu modułowego pokrytego
taśmą samoszczepną typu pętelka. Po bokach dolnego panelu powinny się znajdować
pionowe nacięcia umożliwiające montaż dodatkowych, skrzydełkowych paneli akcesoryjnych.
Przedni panel powinien mieć demontowainą klapę zewnętrzną. Od środka panelu powinny
znajdować się długie odcinki taśmy samoszczepnej typu haczyk umożliwiające
zabezpieczenie zamontowanych akcesoryjnych paneli skrzydełkowych lub klapy głównej".
Produkt oferowany przez wykonawcę nie zawiera ani nacięć systemu modułowego w dolnej
części panelu przedniego ani też nacięć pionowych przeznaczonych do mocowania paneli
skrzydełkowych. Klapa przednia ma inny system montażu, który nie jest oparty na taśmach
samoszczepnych montowanych do wewnętrznej strony panelu przedniego.
5.
W pkt 13 SIWZ, wyszczególniono: „W górnej części klapy powinny znajdować się dwa
podłużne odcinki laminatu pokrytego taśmami samoszczepnymi - od strony zewnętrznej taśmą
typu haczyk, a od strony wewnętrznej taśmą typu pętelka. Odcinki te mają pasować do
dedykowanych otworów wykonanych w kamizelce. Na dolnych rogach klapy powinny być
umieszczone uchwyty wykonane z antypoślizgowego materiału typu Hypalon ułatwiające
otwieranie klapy."
Klapa w modelu kamizelki oferowanej przez wykonawc
ę oparta jest na odmiennym systemie
montażu, nie jest mocowana do dedykowanych nacięć w kamizelce. Dodatkowo na dolnych
rogach klapa nie zawiera uchwytów antypoślizgowych z materiału typu Hypalon.
6.
W pkt 14 SIWZ, wyszczególniono „W górnej części panelu plecowego powinien być naszyty
odcinek taśmy samoszczepnej typu pętelka o wysokości 100 mm (± 2 mm) i szerokości
pokrywającej cały panel plecowy. Panel plecowy powinien mieć wyprowadzone ramki
z tworzywa sztucznego o szerokości 50 mm (± 2 mm) umożliwiające przeprowadzenie ramion
panelu przedniego."
Kamizelka oferowana przez wykonawcę nie zawiera ani odcinka taśmy samoszczepnej typu
pętelka ani też ramek o szerokości 50mm służących do przeprowadzenia szelek. Mocowanie
oraz regulacja szelek oparta jest na inn
ej zasadzie, nie pokrywającej się z wymaganiami
SIWZ.
7. W pkt 15 SWI
Z, wyszczególniono: „Na końcu przedniej części paneli bocznych powinny
znajdować się antypoślizgowe uchwyty z materiału typu Hypalon ułatwiające zapinanie
i odpinanie paneli bocznych. Pa
nele boczne mają od strony wewnętrznej warstwę
z elastycznej tkaniny tworzącą razem z laminatem kieszeń zamykaną na taśmy
samoszczepne."
Kamizelka zaoferowana przez wykonawcę nie ma zarówno uchwytów z materiału typu
Hypalon, jak również konstrukcja samego pasa typu Cummerbund nie ma od strony
wewnętrznej kieszeni wykonanej z tkaniny elastycznej.
KP02. PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 02 s. 11 (dot. SIWZ V
–
WYMAGANIA
W ZAKRESIE KONSTRUKCJI RĘKAWA MODUŁOWEGO DO PASA TAKTYCZNEGO)
1. W pkt 2 SIWZ, wyszcze
gólniono: „Wewnętrzna warstwa rękawa ma być wykonana
z samoszczepnej tkaniny welurowej naszytej na dzianinę dystansową. Połączenie to powinno
być dodatkowo przepikowane stębnówką."
W opisie modelu oferowanego przez wykonawcę warstwa ta została opisana jako połączenie
siatki dystansowej oraz rzepa. Jeżeli zastosowany został tradycyjny rzep, to jego właściwości
różnią się od wymaganej w SIWZ tkaniny welurowej. Dodatkowo nie ma informacji
o wymaganym przepikowaniu.
2.
W pkt 3 SIWZ, wyszczególniono: „Rękaw ma być usztywniony przy pomocy wewnętrznie
zaszytego sztywnika polietylenowego o strukturze ażurowej i grubości 1 mm (± 0,3 mm)".
W produkcie oferowanym przez wykonawcę nie ma informacji nie tylko o zastosowaniu
sztywnika, ale przede wszystkim nie ma informa
cji, czy jest on wykonany w sposób ażurowy,
co wymagane jest w SIWZ.
3.
W pkt 5 SIWZ, wyszczególniono: „Każda kolumna w bocznych sekcjach rękawa ma być
oddzielona pionowym nacięciem wykonanym za pomocą lasera. Nacięcie to ma mieć długość
około 60 mm (± 2 mm) umożliwiającą wyplecenie na zewnątrz pasa w celu doczepienia
kabury."
Opis produktu oferowanego przez wykonawcę nie zawiera dokładnych informacji na temat
długości tych nacięć.
4.
W pkt 10 SIWZ, wyszczególniono: „Boczne sekcje rękawa powinny być dwuwarstwowe
z dodatkowymi, wszytymi wewnętrznymi sztywnikami zapobiegającymi podwijaniu się boków
rękawa".
Oferowany przez wykonawcę przedmiot nie ma w swojej konstrukcji takowych sztywników, co
jest niezgodne z zapisami SIWZ.
5.
W pkt 11 SIWZ, wyszczególniono: „W tylnej części rękawa oraz w przedniej, na wysokości
drugiej kolumny nacięć, mają znajdować się pętle wykonane z taśmy poliamidowej
o szerokości 25 mm (± 2 mm) zakończone ramkami z tworzywa sztucznego. Ramki te nie
powinny wystawać poza obrys pasa i powinny służyć do montażu szelek do rękawa" - produkt
oferowany przez wykonawcę ma rozwiązanie innego typu, nie gwarantujące należytej
stabilności oraz wytrzymałości na obciążenia.
6.
W pkt 14 SIWZ, wyszczególniono: „Na obu końcach pasa naszyte powinny być niewielkie
odcinki haczykowej strony taśmy samoszczepnej."
Produkt oferowany przez w
ykonawcę nie zawiera tego typu odcinków taśmy samoszczepnej.
KP03. PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 03 s. 12 (dot. SIWZ VI SZELKI
TYPU Y DO RĘKAWA MODUŁOWEGO)
1. Odwołujący podnosi, że jako wizualizację oferowanego produktu, wykonawca użył
skopiowanego szkicu produktu firmy konkurencyjnej, w tym wypadku szkicu produktu
MOSQUITO Y HARNESS ( SKU: HS-MQYH-CD5)
marki DIRECT ACTION. Szkic ten został
ściągnięty z oficjalnej strony marki DIRECT ACTION, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
i oznacza brak wymaganych zasobów w postaci zdolności technicznych oraz produkcyjnych
zarówno w przypadku wykonawcy Warsaw Gun Works, jak i podwykonawcy - Templar's Gear
s.c.). Zaoferowany przez w
ykonawcę produkt jest zarejestrowanym wzorem przemysłowym na
terenie UE pod numerem 002553529-2. Wykonawca jak i p
odwykonawca nie posiadają
licencji na jego produkowanie.
2.
W pkt 2 wyszczególniono: „Tylna część szelek ma mieć element elastyczny z taśmą
zapobiega
jącą nadmiernemu rozciąganiu się".
Odwołujący wskazuje, że zarówno szczątkowy opis, jak i niekompletny szkic produktu
oferowanego przez wykonawcę, nie sugeruje zastosowania tego typu taśmy.
KP04. PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 04 s. 13 (dot. SIWZ VII PAS
GŁÓWNY)
1. W pkt 1
SIWZ, wyszczególniono: „Pas główny ma mieć szerokość 45 mm (± 2 mm) i być
wykonany z jednego kawałka sztywnej taśmy nylonowej."
Zdaniem Odwołującego szczątkowy opis produktu oferowanego przez wykonawcę nie zawiera
inform
acji dotyczących szerokości oferowanego pasa.
2. W pkt 5 SIWZ
wyszczególniono: „Pas ma mieć wkomponowane w swoją konstrukcję ucho,
będące częścią klamry, służące do podpięcia do karabinka wspinaczkowego lub lonży
asekuracyjnej, w tym za pomocą klamry szybkowczepnej typu FROG®".
Zarówno opis, jak i zdjęcie produktu oferowanego przez wykonawcę przedstawia pas z uchem
wykonanym z taśmy nylonowej, co jest niezgodne z opisem SIWZ.
3.
W pkt 6 SIWZ, wyszczególniono: „Na części zewnętrznej pasa ma być naszyty
dwuwa
rstwowy odcinek laminatu ciętego laserem. Wycięcia laserowe na laminacie powinny
tworzyć system modułowy umożliwiający zamontowanie wyposażenia kompatybilnego
z systemem MOLLE/PALS. Konstrukcja i grubość laminatu powinny umożliwić swobodny
montaż wyposażenia bezpośrednio na pasie".
Zarówno zdjęcie jak i opis oferowanego przez wykonawcę produktu nie przedstawiają pasa
zawierającego system modułowy wykonany z laminatu. Oznacza to, że oferowany przez
wykonawcę pas jest całkowicie niezgodny z wymaganiami SIWZ.
KP05. PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 05 s. 14 (dot. SIWZ VIII.
WEW
NĘTRZNY - PODPAS PASA GŁÓWNEGO)
1.
W pkt
1 SIWZ, wyszczególniono: „Podpas ma mieć szerokość 40 mm (± 4 mm) i być
wykonany z laminatu Cordury 500D i 210D,"
W opisie przedmiotu oferowan
ego przez wykonawcę nie ma informacji dotyczących
szerokości produktu. Dodatkowo, zgodnie z posiadanymi przez Odwołującego informacjami,
wykonawca nie stosuje laminatu wyszczególnionego w wymaganiach SIWZ, a sztywniejszy,
dużo cięższy laminat Cordury® 500D z drugą warstwą Cordury® 500D.
KP06. PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 06 s. 15 (dot. SIWZ IX.
WYMAGANIA W ZAKRESIE KONSTRUKCJI AKCESORIÓW, 1. PANEL SZTURMOWY DO
KAMIZELKI TYPU PLATE CARRIER)
1.
Jako wizualizację oferowanego produktu wykonawca użył skopiowanego zdjęcia produktu
firmy konkurencyjnej, w tym wypadku szkicu produktu SPITFIRE ASSAULT PANEL (SKU: PL-
SPAP-CD5) marki DIRECT ACTIO
N. Zdjęcie to zostało ściągnięte z oficjalnej strony marki
DIRECT ACTION, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i oznacza brak wymaganych
zasobów w postaci zdolności technicznych oraz produkcyjnych zarówno w przypadku
wykonawcy Warsaw Gun Works, jak i podwykonawcy - Templar's Gear s.c. Zaoferowany
przez w
ykonawcę produkt jest zarejestrowanym wzorem przemysłowym na terenie UE pod
numerem 003161116-0003. Wykonawca jak i p
odwykonawca nie posiadają licencji na jego
produkowanie.
KP07. PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 07 s. 16 (dot. SIWZ IX.
WYMAGANIA W ZAKRESIE KONSTRUKCJI 2. SKRZYDEŁKO MODUŁOWE DO KAMIZELKI
TYPU PLATE CARRIER)
1.
Jako wizualizację oferowanego produktu wykonawca użył skopiowanego zdjęcia produktu
firmy konkurencyjnej, w tym wypadku szkicu produktu SPITFIRE MOLLE WING (SKU: PC-
SPMW-
CD5) marki DIRECT ACTION. Zdjęcie to zostało ściągnięte z oficjalnej strony marki
DIRECT ACTION, z usuniętym w programie graficznym logo firmy DIRECT ACTION, co
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i oznacza brak wymaganych zasobów w postaci
zdolności technicznych oraz produkcyjnych zarówno w przypadku wykonawcy Warsaw Gun
Works jak i podwykonawcy (Templar's Gear s.c.). Zaoferowany przez w
ykonawcę produkt jest
zarejestrowanym wzorem przemysłowym na terenie UE pod numerem 004499044-007.
Wykonawca i p
odwykonawca nie posiadają licencji na jego produkowanie.
2. Dodatkowo w opisie SIW
Z, wyszczególniono: „Skrzydełko mocowane na bocznej części
przedniego panelu kamizelki typu Plate Carrier, poprze
z dedykowane nacięcia za pomocą
taśm samoszczepnych."
Ze względu na brak takowych nacięć w produkcie oferowanym przez wykonawcę, niemożliwy
jes
t montaż wedle wymagań SIWZ.
KP08.
PRODUKT
ZAOFEROWANY:
KARTA
PRODUKTU
08
s.
17
dot. SIWZ IX. WYMAGANIA W ZAKRESIE KONSTRUKCJI AKCESORIÓW 3. SKRZYDEŁKO
RADIOWE DO KAMIZELKI TYPU PLATE CARRIER)
1. Jako wizualizacji
oferowanego produktu wykonawca użył skopiowanego zdjęcia produktu
firmy konkurencyjnej, w tym wypadku szkicu produktu SPITFIRE COMMS WING (SKU: PC-
SPCW-
CD5) marki DIRECT ACTION. Zdjęcie to zostało ściągnięte z oficjalnej strony marki
DIRECT ACTION, z usuniętym w programie graficznym logo firmy DIRECT ACTION, co
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i oznacza brak wymaganych zasobów w postaci
zdolności technicznych oraz produkcyjnych zarówno w przypadku wykonawcy Warsaw Gun
Works, jak i podwykonawcy - Templar's Gear s.c. Zaoferowany przez w
ykonawcę produkt jest
zarejestrowanym wzorem przemysłowym na terenie UE pod numerem 003161116-007.
Wykonawca i p
odwykonawca nie posiadają licencji na jego produkowanie.
2. Dodatkowo w opisie SIWZ
wyszczególniono: „Skrzydełko mocowane na bocznej części
przedniego panelu kamizelki typu Plate
Carrier, poprzez dedykowane nacięcia za pomocą
taśm samoszczepnych."
Ze względu na brak takowych nacięć w produkcie oferowanym przez wykonawcę, niemożliwy
jest montaż wedle wymagań SIWZ.
KP09. PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 09 s. 18 (dot. SIWZ IX.
WYMAGANIA W ZAKRESIE KONSTRUKCJI AKCESORIÓW, 4. ŁADOWNICA NA 2
MAGAZYNKI HK416/M4)
1.
W opisie SIWZ, wyszczególniono: „Montaż ładownicy w systemie MOLLE/PALS wykonany
z laserowo ciętego laminatu, za pomocą podwijanych pasków laminatowych usztywnionych
tworz
ywem polietylenowym o grubości 1 mm (± 0,3 mm)".
Zarówno szczątkowy opis, jak i zdjęcia, nie wskazują na zastosowanie przez wykonawcę
takiego
rozwiązania.
2. Wedle opisu SIWZ
„Ładownica ma być zamykana na klapę pudełkową za pomocą klamry
o szerokości 25mm (± 2 mm)".
Zastosowanie zapinania na rzep opisanego w produkcie wykonawcy sprawia, że niemożliwe
jest ciche odpinanie ładownicy, co zapewne było wymagane poprzez zastosowanie jedynie
klamry wyszczególnionej w SIWZ.
3.
Według dalszej części opisu „Boki ładownicy mają mieć możliwość regulacji za pomocą linki
elastycznej (gumy okrągłej) ze stoperem zamocowanym na stałe w okolicy dna ładownicy."
Produkt oferowany przez wykonawcę ma innego typu regulację, mniej dokładną, ze stoperem
um
ieszczonym z boku ładownicy a nie w dnie, jak wymaga tego SIWZ. Zastosowanie stopera
na boku kieszeni sprawia, że ładownica nie nadaje się do użytku dla strzelców zarówno prawo
jak i leworęcznych.
KP10. PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 10 s. 19 (dot. SIWZ IX.
WYMAGANIA W ZAKRESIE KONSTRUKCJI AKCESORIÓW, 5. ŁADOWNICA SZYBKA NA 1
MAGAZYNEK HK416/M4 (wymagania dla pojedynczej sztuki))
1.
Według SIWZ: „Montaż ładownicy w systemie MOLLE/PALS wykonany z laserowo ciętego
laminatu, za pomocą podwijanych pasków laminatowych usztywnionych tworzywem
polietylenowym o grubości 1 mm (± 0,3 mm)".
Zarówno szczątkowy opis, jak i zdjęcia, nie wskazują na zastosowanie przez wykonawcę
takiego
rozwiązania.
2.
W opisie SIWZ wyszczególniono „Konstrukcja ładownicy ma być pudełkowa, bez otwartych
boków w celu zminimalizowania ryzyka wypadnięcia magazynka nawet w przypadku
zaczepienia nim o przeszkodę."
Według dostarczonego przez wykonawcę zdjęcia oferowany przez niego produkt ma
odmienną konstrukcję, z otwartymi bokami, zabezpieczonymi jedynie pionowymi sztywnikami.
Tego typu konstrukcja powoduje ryzyko utraty magazynka w przypadku zaczepienia
o przeszkodę, co jest niezgodne z wymaganiami SIWZ.
KP12. PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 12 s. 21 (dot. SIWZ IX.
WYMAGANIA W ZAKRES
IE KONSTRUKCJI AKCESORIÓW, 6. ŁADOWNICA NA 1
MAGAZYNEK DO PISTOLETU USP 9MM/GLOCK 17 (wymagania dla pojedynczej sztuki))
1. Jako wizualizację oferowanego produktu wykonawca użył skopiowanego zdjęcia produktu
firmy konkurencyjnej, w tym wypadku szkicu produktu TAC RELOAD POUCH PISTOL (SKU:
PO-PTTC-CD5) marki DIRECT ACTIO
N. Zdjęcie to zostało ściągnięte z oficjalnej strony marki
DIRECT ACTION, z usuniętym w programie graficznym logo firmy DIRECT ACTION, co
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i oznacza brak w
ymaganych zasobów w postaci
zdolności technicznych oraz produkcyjnych zarówno w przypadku wykonawcy (Warsaw Gun
Works, jak i podwykonawcy - Templar's Gear s.c.). Zaoferowany przez w
ykonawcę produkt
jest zarejestrowanym wzorem przemysłowym na terenie UE pod numerem 002566414-0001.
Wykonawca i podwykonawca
nie posiadają licencji na jego produkowanie.
2. Według SIWZ „Boki ładownicy mają mieć przeprowadzoną linkę elastyczną (gumę okrągłą)
służącą do regulacji obwodu ładownicy, ze stoperem z tworzywa sztucznego zamocowanego
na stałe w okolicy dna ładownicy".
Ze szczątkowego opisu, a tym bardziej dostarczonego przez wykonawcę zdjęcia, nie wynika,
w jaki sposób przeprowadzana jest regulacja ładownicy. Co więcej, zdjęcie sugeruje całkowity
brak takiej regulacji.
KP11. PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 11 s. 20 (dot. SIWZ IX.
WYMAGANIA W ZAKRESIE KONSTRUKCJI AKCESORIÓW, 7. ŁADOWNICA SZYBKA NA 1
MAGAZYNEK DO PISTOLETU USP 9MM/GLOCK 17 (wymagania dla pojedynczej sztuki))
1.
Według SIWZ: „Montaż ładownicy w systemie MOLLE/PALS wykonany z laserowo ciętego
laminatu, za pomocą podwijanych pasków laminatowych usztywnionych tworzywem
polietylenowym o grubości 1 mm (± 0,3 mm)."
Zarówno szczątkowy opis, jak i zdjęcia, nie wskazują na zastosowanie przez wykonawcę
takiego rozwi
ązania.
2.
W opisie SIWZ wyszczególniono „Konstrukcja ładownicy ma być pudełkowa, bez otwartych
boków w celu zminimalizowania ryzyka wypadnięcia magazynka nawet w przypadku
zaczepienia nim o przeszkodę."
Według dostarczonego przez wykonawcę zdjęcia oferowany przez niego produkt ma
odmienną konstrukcję, z otwartymi bokami, zabezpieczonymi jedynie pionowymi sztywnikami.
Tego typu konstrukcja powoduje ryzyko utraty magazynka w przypadku zaczepienia
o przeszkodę, co jest niezgodne z wymaganiami SIWZ.
KP13. PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 13 s. 22 (dot. SIWZ IX.
WYMAGANIA
W ZAKRESIE KONSTRUKCJI AKCESORIÓW, 8. ŁADOWNICA NA GRANAT HUKOWO-
BŁYSKOWY TYPU FLASHBANG (wymagania dla pojedynczej sztuki)
1.
Jako wizualizację oferowanego produktu wykonawca użył skopiowanego zdjęcia produktu
firmy konkurencyjnej, w tym wypadku szkicu produktu TAC RELOAD POUCH PISTOL (SKU:
PO-PTTC-
CD5) marki DIRECT ACTION. Zdjęcie to zostało ściągnięte z oficjalnej strony marki
DIRECT ACTION, z usuniętym w programie graficznym logo firmy DIRECT ACTION. Co
więcej, zdjęcie przedstawia kieszeń na magazynek pistoletowy, a nie wymaganą kieszeń na
granat.
2.
Według SIWZ: „Montaż ładownicy w systemie MOLLE/PALS wykonany z laserowo ciętego
laminatu, za pomocą podwijanych pasków laminatowych usztywnionych tworzywem
polietylenowym o grubości 1 mm (± 0,2 mm)."
Zarówno szczątkowy opis, jak i zdjęcia nie wskazują na zastosowanie przez wykonawcę
takiego
rozwiązania.
3.
Dalej w SIWZ zawarto: „Ładownica ma być wykonana w większości z laminatu,
z elastycz
nymi bokami wykonanymi z płaskiej gumy szerokości 100 mm (± 2 mm)."
Zarówno opis, jak i zdjęcie sugerują inną, niezgodną z SIWZ, konstrukcję oferowanej przez
wykonawcę kieszeni.
KP14. PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 14 s. 23 dot. SIWZ IX.
WYMAGANIA
W
ZAKRESIE KONSTRUKCJI AKCESORIÓW, 9. ŁADOWNICA OTWARTA NA GRANAT
HUKOWO-
BŁYSKOWY TYPU FLASHBANG (wymagania dla pojedynczej sztuki))
1.
Jako wizualizację oferowanego produktu wykonawca użył skopiowanego zdjęcia produktu
firmy konkurencyjnej, w tym wypadku szkicu produktu FLASHBANG POUCH OPEN (SKU:
PO-FLBO-
CD5) marki DIRECT ACTION. Zdjęcie to zostało ściągnięte z oficjalnej strony marki
DIRECT ACTION, z usuniętym w programie graficznym logo firmy DIRECT ACTION.
2.
Według SIWZ: „Montaż ładownicy w systemie MOLLE/PALS wykonany z laserowo ciętego
laminatu, za pomocą podwijanych pasków laminatowych usztywnionych tworzywem
polietylenowym o grubości 1 mm (± 0,2 mm)."
Zarówno szczątkowy opis, jak i zdjęcia nie wskazują na zastosowanie przez wykonawcę
takiego rozwiązania.
3.
Dalej w SIWZ zawarto: „Ładownica ma być wykonana w większości z laminatu,
z elastycznymi bokami wykonanymi z płaskiej gumy szerokości 70mm."
Według opisu nie można zdecydowanie stwierdzić, czy rzeczywiście konstrukcja kieszeni
będzie zgodna z wymaganiami SIWZ. Opis produktu jest niekompletny.
4.
Opisane zostało także „Dół ładownicy ma być regulowany za pomocą taśm
samoszczepnych."
W szczątkowym opisie dostarczonym przez wykonawcę nie ma informacji o takowej regulacji,
co może sugerować jej brak.
KP15. PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 15 s. 24 (dot. SIWZ IX.
WYMAGANIA W ZAKRESIE KONSTRUKGI AKCESORIÓW 10. ŁADOWNICA NA GRANAT
TYPU F-l/RG- 42/RGO-88 (wymagania dla pojedynczej sztuki))
1.
Według SIWZ: „Montaż ładownicy w systemie MOLLE/PALS wykonany z laserowo ciętego
laminatu, za pomocą podwijanych pasków laminatowych usztywnionych tworzywem
polie
tylenowym o grubości 1 mm (± 0,2 mm)."
Zarówno szczątkowy opis, jak i zdjęcia nie wskazują na zastosowanie przez wykonawcę
takiego rozwiązania.
2. W SIWZ
opisano również „Ładownica ma być wykonana w większości z laminatu,
z elastycznymi bokami wykonanymi z płaskiej gumy w celu dopasowania jej wymiarów do
wielu typów granatów. Ładownica ma być zamykana klapą za pomocą klamry o szerokości 20
mm (± 2 mm)."
Ze
zdjęć dostarczonych przez wykonawcę wynika, że konstrukcja ładownicy nie jest
elastyczna (boki nie są wykonane z płaskiej gumy, a z tkaniny zasadniczej). Dodatkowo
zapięcie kieszeni oparte jest na klamrze 25mm, a nie wymaganej 20mm.
3.
Wyszczególniono również: „W klapie ładownicy ma się znajdować laserowo wycięty otwór
umożliwiający wyprowadzenie części zapalnika. Otwór musi mieć konstrukcję zapobiegającą
zaczepianiu się zapalnika o jego krawędzie w trakcie otwierania ładownicy. Ładownica ma
umożliwić przenoszenie rożnego typu granatów odłamkowych w tym granatów typu F-l, RG-
42, RGO-88."
Zarówno ze szczątkowego opisu, jak i dostarczonych zdjęć nie wynika, aby oferowana przez
wykonawcę kieszeń zawierała taki otwór w klapie. Jego brak uniemożliwia wygodne i
b
ezpieczne przenoszenie granatów typu F-l, RG-42, RGO-88, co jest jednym z podstawowych
kryteriów zawartych w SIWZ.
KP16. PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 16 s. 25 (dot. SIWZ IX.
WYMAGANIA W ZAKRESIE KONSTRUKCJI AKCESORIÓW, 11. KIESZEŃ UNIWERSALNA)
1. W
edług SIWZ: „Montaż ładownicy w systemie MOLLE/PALS wykonany z laserowo ciętego
laminatu, za pomocą podwijanych pasków laminatowych usztywnionych tworzywem
polietylenowym o grubości 1 mm (+ 0,2 mm)".
Zarówno szczątkowy opis, jak i zdjęcia nie wskazują na zastosowanie przez wykonawcę
takiego rozwiązania.
2.
Dalej w SIWZ opisano także: „Kieszeń ma mieć wewnętrzne kieszonki wykonane z gumy
płaskiej oraz wewnętrzne pętelki u szczytu kieszeni umożliwiające montaż dodatkowego,
akcesoryjnego wkładu”.
Zarówno ze szczątkowego opisu, jak i dostarczonego zdjęcia, nie pokrywającego się zupełnie
z opisem ani wymaganiami, wynika, że oferowana przez wykonawcę kieszeń nie zawiera tych
wewnętrznych pętli, co uniemożliwia zastosowanie akcesoryjnych wkładów.
KP17. PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 17 s. 26 (dot. SIWZ IX.
WYMAGANIA W ZAKRESIE KONSTRUKCJI AKCESORIÓW 12. WOREK ZRZUTOWY)
1. Według wymagań SIWZ „Montaż ładownicy w systemie MOLLE/PALS za pomocą dwóch
dołączonych klipsów z tworzywa sztucznego."
Zgodnie z informacja
mi posiadanymi przez Odwołującego worek oferowany przez wykonawcę
ma zupełnie inny system montażu. System oparty na klipsach z tworzywa sztucznego
umożliwia stabilne mocowanie zarówno na systemie MOLLE/PALS jak i na pasach
o szerokości do 45mm. System montażu w produkcie oferowanym przez wykonawcę nie
gwarantuje takich możliwości montażowych.
2. Dodatkowo opisano, że „Worek zwijany do pozycji transportowej i zabezpieczany
elastyczną linką z uchwytem z antypoślizgowego materiału typu Hypalon".
Z opisu dostarczonego przez w
ykonawcę nie wynika, aby produkt oferowany przez
wykonawcę miał takowy uchwyt.
KP18. PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 18 s. 27 (dot. SIWZ IX.
WYMAGANIA W ZAKRESIE KONSTRUKCJI
AKCESORIÓW, 13. KIESZEŃ NA RADIO TYPU
HARRIS AN/PRC-152)
1. W
edług SIWZ: „Montaż ładownicy w systemie MOLLE/PALS wykonany z laserowo ciętego
laminatu, za pomocą podwijanych pasków laminatowych usztywnionych tworzywem
polie
tylenowym o grubości 1 mm (± 0,2 mm)."
Zarówno szczątkowy opis, jak i zdjęcia nie potwierdzają zastosowania przez wykonawcę
takiego rozwiązania.
2. Dalej
w SIWZ wyszczególniono, że „Kieszeń wykonana z laminatu, boki kieszeni wykonane
z płaskiej gumy dopasowującej obwód kieszeni do przenoszonego radia.".
Zarówno szczątkowy opis, jak i zdjęcia dostarczone przez wykonawcę nie przedstawiają
produktu z takim właśnie rozwiązaniem, ponieważ płaska guma została tam zastąpiona
tkaniną bazową, nie gwarantującą takiego dopasowania.
KP19. PRODUKT ZAOFEROWANY: KARTA PRODUKTU 19 s. 28 (dot. SIWZ IX.
WYMAGANIA W
ZAKRESIE KONSTRUKCJI AKCESORIÓW 14. WKŁADKA DYSTANSOWA
„COMFORT PAD")
Jako wizualizację oferowanego produktu, wykonawca użył skopiowanego szkicu produktu
firmy konkurencyjnej, w tym wypadku szkicu produktu SPITFIRE COMFORT PAD SET (SKU:
PC-SPCP-NLN) marki
DIRECT ACTION. Szkic został ściągnięty z oficjalnej strony marki
DIRECT ACTION, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i oznacza brak wymaganych
zasobów w postaci zdolności technicznych oraz produkcyjnych zarówno w przypadku
wykonawcy Warsaw Gun Works, jak i podwykonawcy - Templars Gear s.c.). Zaoferowany
przez w
ykonawcę produkt jest zarejestrowanym wzorem przemysłowym na terenie UE pod
numerem 004031789-007. Wykonawca i podwykonawca
nie posiadają licencji na jego
produkowanie.
Z powyższego Odwołujący wywodzi, że wybór oferty Warsaw Gun Works Sp. z o.o. przez
Z
amawiającego został dokonany z naruszeniem przepisów prawa, gdyż oferta wykonawcy nie
spełnia elementarnych wymogów SIWZ i nie odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia.
Do postepowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpienie zgłosił
wykonawca
Warsaw Gun Works Sp. z o.o., ul. Wał Kościuszkowski 13, 04-248 Warszawa,
wnioskując o oddalenie odwołania.
W dniu
8.08.2019 r. Zamawiający powiadomił o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
W dniu 12.08.2019 r. zgłaszający przystąpienie wykonawca Warsaw Gun Works Sp. z o.o.
wniósł sprzeciw od uwzględnienia odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie,
na
podstawie
zebra
nego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szcz
ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia i dowodami złożonymi na rozprawie, jak również po zapoznaniu
się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk Zamawiającego i
uczestnika
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustaw
y Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie
w dostateczny sposób wykazał interes w złożeniu środka ochrony prawnej - odwołania,
w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Izba na wstępie stwierdza, że przedstawiony w odwołaniu stan faktyczny sprawy, powołany
powyżej, wraz z przywołanymi postanowieniami SIWZ był w sprawie bezsporny
(z wyłączeniem ocen Odwołującego) i nie był podważany, wobec czego nie będzie
powtarzany, zostanie jedynie uzupełniony o okoliczności wskazane poniżej.
Izba wskazuje na postanowienie:
Dział VI OPZ – Informacje o oświadczeniach i dokumentach, rozdział I – oferta/najwyżej
oceniona oferta: 1. Dokumenty i
oświadczenia wymagane na etapie składania ofert
(ponumerowane i parafowane na każdej stronie):
(…)
5) Materiały informacyjne tj. karty katalogowe producenta, umożliwiające jednoznaczną
identyfikację oferowanego produktu.
Przystępujący Warsaw Gun Works Sp. z o.o. wraz z ofertą złożył 19 kart produktu
(ponumerowane 01-
19), które zawierały zdjęcie albo rysunek produktu, podpis, nadany kod
produktu oraz krótki opis, na który składały się 4- 9 równoważniki zdań. Na dole każdej z kart
produktu znajdował się dopisek „ *) Zdjęcie poglądowe wzoru. Szczegóły i kolorystyka mogą
się różnić zależnie od specyfikacji zamówienia”. Na kartach produktu, które zawierały rysunek,
nie zdjęcie, słowo „zdjęcie” w ww. dopisku zastąpione było słowem „rysunek”.
Jako załącznik nr 2 do SIWZ zamawiający przewidział „Oświadczeni wykonawcy składane na
postawie art. 25a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej
jako ustawa PZP)”. W pkt 4 przewidziano oświadczenie o treści „posiadam wdrożony system
zarządzania jakością …… (nazwa systemu zarządzania jakością) zgodny z co najmniej
z natowskimi publikacjami standaryzacyjnymi AQAP 2130 lub równoważnymi normami
jakościowymi”.
Wykonawca Warsawa Gun Works Sp. z o.o. w załączniku nr 2 do SIWZ w pkt 4 złożył
oświadczenie: „posiadam system zarządzania jakością AQAP 2110:2016, ISO 9001:2015-10
zgodny z co najmniej z natowskimi publikacjami standaryzacyjnymi AQAP 2130 lub
równoważnymi normami jakościowymi”.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części.
Ad zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
mającego polegać na zaniechaniu
odrzucenia oferty Przystępującego Warsaw Gun Works Sp. z o.o., pomimo zaoferowania
produktów niezgodnych z SIWZ.
Rzeczony zarzut Izba omawia jako pie
rwszy, gdyż jego częściowe uwzględnienie
zadecydowało o kierunku orzeczenia. Jak wskazano w sentencji wyroku, Izba za potwierdzone
uznała zarzuty dotyczące produktów, których dotyczyły załączone do oferty Przystępującego
Karty Produktu nr 09, 10, 11, 12 i
15. Na wstępie należy zaznaczyć, że Izba nie przesądza,
czy zamówienie dotyczyło produktów gotowych („off the shelf”), czy też produktów przyszłych
(„na zamówienie”) – co było główną linią obrony oferty Przystępującego, gdyż okoliczność ta
pozostaje bez wp
ływu na ocenę zasadności zarzutów odwołania. Powyższe wynika z faktu, że
Zamawiający zgodnie z pkt VI.1.1.5 IDW żądał kart katalogowych produktów, pozwalających
na jednoznaczną identyfikację oferowanego produktu. W tym miejscu należy stwierdzić, że
niewiarygodne i
niezgodne z zasadami doświadczenia życiowego były złożone w toku
rozprawy wyjaśnienia Zamawiającego, że przewidziana w ww. postanowieniu IDW
identyfikacja oferowanych produktów miała na celu ułatwienie prowadzenia nieokreślonych
zamówień w przyszłości czy „sprawdzenie, czy wykonawca wie co ma przygotować, czy
zajmuje się produkcją kamizelek”. Należy przyjąć, że obowiązek złożenia kart katalogowych
miał na celu umożliwienie zidentyfikowania oferowanego produktu i zweryfikowania jego
zgodności z SIWZ. W przeciwnym wypadku wymóg złożenia kart katalogowych,
pozwalających na jednoznaczna identyfikację oferowanego produktu byłby bezpodstawny,
a w konsekwencji zbędny i nadmierny. Bezspornym było, że Przystępujący do oferty załączył
karty produktów. Mając na uwadze ww. postanowienie IDW, były to karty produktów, które
oferował. Z tych kart zaś wynika, że oferowany produkt (część modułów kamizelki) nie spełnia
wymagań SIWZ. Ustalenie to Izba oparła na podstawie znajdujących się na kartach opisów
i załączonych zdjęć. Izba dopuściła dowodzenie niezgodności z SIWZ ze zdjęć z kart produktu
wobec zapisu IDW, iż karty katalogowe mają pozwolić na jednoznaczną identyfikację
oferowanego produktu. Co za tym idzie,
nie można przyjąć, że produkty na zdjęciach są
produk
tami odmiennymi od oferowanych, gdyż wówczas nie byłaby możliwa jednoznaczna
identyfikacja oferowanego
produktu. Ponadto przyjęcie takiego założenia prowadziłoby do
wniosku, że wykonawca nie zna postanowień SIWZ, bądź też nie wie, jaki produkt oferuje.
Wob
ec powyższego stanowisko Przystępującego, iż zdjęcia nie dotyczą bezpośrednio
oferowanych produktów należy uznać za niewiarygodne i przyjęte jedynie na potrzeby
postępowania odwoławczego. Podkreślić należy, że Przystępujący nie zaprzeczał, że produkty
z ka
rt produktu nie spełniają wymogów SIWZ, a jedynie podnosił, że jest w stanie dostarczyć
produkty zgodne z SIWZ, zaś złożone karty produktu dotyczą produktów przed modyfikacjami.
Izba m
iała na uwadze, że zgodnie z dopiskiem na kartach produktu zdjęcia miały mieć
charakter „poglądowy” – jednakże zastrzeżono również, iż różnić się mogą szczegóły
i kolorystyka
oferowanych przedmiotów. Izba uznała, że przedmioty ze zdjęć są niezgodne z
SIWZ w zakresie, którego nie można uznać za „szczegół” lub „kolorystykę”, o czym poniżej.
Stwierdzonych przez Izbę cech, stanowiących o niezgodności z SIWZ próżno również szukać
w opisach znajdujących się na kartach produktu, wobec czego też nie można uznać by był to
ów szczegół, który odmiennie zostanie wykonany w dostarczonym produkcie. Reasumując, na
podstawie załączonych do oferty Przystępującego kart katalogowych można stwierdzić, że
zaoferował on produkty nie spełniające wymogów SIWZ. Ustalenie to należy odnieść do
następujących produktów:
Ad KP09 -
ŁADOWNICA NA 2 MAGAZYNKI HK416/M4
W zakresie pkt 2 ww. zarzutu: wedle opisu OPZ
„Ładownica ma być zamykana na klapę
pudełkową za pomocą klamry o szerokości 25mm (± 2 mm)”.
Zgodnie z opisem znajdującym się na karcie produktu zaoferowana przez wykonawcę Warsaw
Gun Works Sp. z o.o. ładownica posiada: „Wymienna klapa (pudełkowa z klamrą 25mm lub
taśmowa z rzepem)”. Odwołujący podnosił, że zastosowanie zapinania na rzep opisanego
powyżej sprawia, że niemożliwe jest ciche odpinanie ładownicy, z czego wywodził
niezgodność z SIWZ. W ocenie Izby jest oczywiste, że Przystępujący zaoferował dwa
rozwiązania – zgodne z OPZ zastosowanie klapy pudełkowej z klamrą lub niezgodne –
taśmowej z rzepem. Zastosowanie alternatywny nakazuje uznanie, że przedmiotem oferty jest
również ładownica z klapą niezgodną z SIWZ. Bez wpływu na powyższe ustalenie pozostaje
oświadczenie Przystępującego z rozprawy, że wskazano dwa rozwiązania, gdyż pozwalała na
to pierwotna konstrukcja
– nie zmienia to faktu, że karta produktu przewiduje rozwiązanie
niezgodne z OPZ. W OP
Z nie dopuszczono rozwiązania alternatywnego. W rezultacie
Zamawiający otrzymał ofertę wariantową, zaś Przystępujący będzie mógł zdecydować, czy
dostarczy produkty zgodne czy niezgodne z SIWZ
. Niezależnie od obwarowań umownych
dotyczących dostarczenia przedmiotu zgodnego z SIWZ, należy stwierdzić, że treść oferty
Przystępującego wskazuje na jej niezgodność z SIWZ, co stanowi przesłankę odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W zakresie pkt 3 zarzutu
– jak podniósł Odwołujący, zgodnie z Opisem Przedmiotu
Zamówienia „Boki ładownicy mają mieć możliwość regulacji za pomocą linki elastycznej (gumy
okrągłej) ze stoperem zamocowanym na stałe w okolicy dna ładownicy”. W ocenie Izby
zasadnym jest zarzut Odwołującego, że produkt oferowany przez wykonawcę ma innego typu
regulację, ze stoperem umieszczonym z boku ładownicy a nie w dnie, jak wymaga tego SIWZ.
Jest to wyraźnie widoczne na stanowiącym element karty produktu zdjęciu, gdzie linka
elastyczna wraz ze stoperem przebiega
poniżej połowy wysokości ładownicy, nie zaś
„w okolicy dna”. Jednocześnie Izba podkreśla, że jest to element konstrukcyjny, którego nie
można uznać za „szczegół”, którego dotyczył dopisek dotyczący poglądowego charakteru
zdjęć na kartach produktów. Ponadto nie można również uznać rzeczonej rozbieżności
z SIWZ za „szczegół” jako coś nieistotnego, pozbawionego znaczenia, wobec niepodważonej
przez Przystępującego argumentacji Odwołującego, że zastosowanie stopera na boku
kieszeni sprawia, że ładownica nie nadaje się do użytku dla strzelców zarówno prawo jak
i leworęcznych. Dodać należy, że Przystępujący w ogóle nie podważał argumentacji
Odwołującego, dotyczącej istotności stwierdzonych rozbieżności, a jedynie podnosił, że
produkty,
które rzeczywiście zostaną dostarczone będą zgodne z SIWZ, a produkty
przedstawione na zdjęciach nie są oferowanymi. Niezależnie od powyższego należy
zaznaczyć, że również z opisu produktu nie wynika, że w dostarczonym produkcie stoper
będzie inaczej umieszczony.
Ad KP10 -
ŁADOWNICA SZYBKA NA 1 MAGAZYNEK HK416/M4
Odwołujący w pkt 2 zarzutu podnosił, że w opisie SIWZ wyszczególniono, że „Konstrukcja
ładownicy ma być pudełkowa, bez otwartych boków w celu zminimalizowania ryzyka
wypadnięcia magazynka nawet w przypadku zaczepienia nim o przeszkodę."
I
zba podziela argumentację Odwołującego, że oferowany produkt ma konstrukcję
odmienną, z otwartymi bokami, zabezpieczonymi pionowymi sztywnikami – jest to wyraźnie
widoczne na zdjęciu z karty produktu. W ocenie Izby oferowana ładownica nie spełnia
jednoznac
znego wymogu OPZ konstrukcji pudełkowej o zamkniętych bokach. Podkreślić
należy przy tym, że dotyczy to cechy produktu, która przesądza o całej jego konstrukcji, co
z kolei wpływa zarówno na użytkowanie jak i sposób wykonania i jako takie tym bardziej nie
może być uznane za „szczegół” w rozumieniu dopisku na karcie produktu. W opisie produktu
również nie zaznaczono, by omawiany element konstrukcyjny miał zostać wykonany inaczej
niż na zdjęciu.
Ad KP11 -
ŁADOWNICA SZYBKA NA 1 MAGAZYNEK DO PISTOLETU USP 9MM/GLOCK 17
W zakresie pkt 2 zarzutu - z
uwagi na całkowitą zbieżność postanowień OPZ, zarzutów i treści
karty produktu w tym zakresie, należy odesłać do ustaleń Izby zawartych w ad KP10, które
znajdują zastosowanie również w odniesieniu do badanego produktu.
Ad KP12 -
ŁADOWNICA NA 1 MAGAZYNEK PISTOLETOWY DWURZĘDOWY
W zakresie pkt 2 zarzutu.
Zgodnie z OPZ
„Boki ładownicy mają mieć przeprowadzoną linkę elastyczną (gumę okrągłą)
służącą do regulacji obwodu ładownicy, ze stoperem z tworzywa sztucznego zamocowanego
na stałe w okolicy dna ładownicy".
W ocenie Izby zasadnym jest zarzut, że zdjęcie ani opis produktu nie wskazuje na
zastosowanie ww. rozwiązania. Na zdjęciu wyraźnie widoczny jest brak linki elastycznej na
boku ładownicy, co wskazuje na niezgodność oferowanego produktu z SIWZ. W zakresie
możliwości uznania rzeczonej różnicy jako „szczegół”, który może zostać wykonany
odmiennie, należy odesłać do rozważań Izby zawartych powyżej ad KP09.
Ad KP15
ŁADOWNICA NA GRANAT OBRONNY
W pkt 2 zarzutu Odwołujący podnosi, że w SIWZ opisano, że „Ładownica ma być
wykonana w większości z laminatu, z elastycznymi bokami wykonanymi z płaskiej gumy
w celu dopasowania jej wymiarów do wielu typów granatów. Ładownica ma być zamykana
klapą za pomocą klamry o szerokości 20 mm (± 2 mm)."
Izba za zasadny uznaje zarzut odwołania, że zaoferowany produkt nie posiada boków
z płaskiej gumy, a z tkaniny zasadniczej, niezgodnie z ww. postanowieniem SIWZ, co
widoczne jest na
zdjęciu z karcie produktu. Jednocześnie opis zawarty na karcie produktu nie
pozwala na uznanie, że zastosowane zostanie odmienne rozwiązanie. W zakresie możliwości
uznania rzeczonej rozbieżności w pomiędzy oferowanym produktem a Opisem Przedmiotu
Zamówienia za „szczegół” należy odesłać do ustaleń Izby zawartych w ad KP09. Dodatkowo
podkreślić należy, że dotyczy to cechy produktu, która przesądza o całej jego konstrukcji, co
z kolei wpływa zarówno na użytkowanie jak i sposób wykonania i jako takie tym bardziej nie
może być uznane za „szczegół”.
Reasumując powyższe, Izba za zasadne uznała zarzuty odwołania Ad KP09 pkt 2 i 3,
KP10 pkt 2, KP11 pkt 2, KP12 pkt 2, KP15 pkt 2, uznając, że wskazane różnice pomiędzy
produktami oferowanymi przez Przystępującego a OPZ świadczą o niezgodności jego oferty
z SIWZ, wobec czego
należało stwierdzić, że zachodzi przesłanka odrzucenia oferty Warsaw
Gun Works Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W tym miejscu
należy
dodać, że Przystępujący nie wnosił zastrzeżeń co do SIWZ, zarówno w zakresie
postanowienia IDW, na
kazującego złożyć kartę katalogową umożliwiającą jednoznaczną
identyfikację oferowanego produktu, jak też w odniesieniu do postanowień technicznych OPZ,
który nie dopuszczał zastosowania rozwiązań alternatywnych.
Mając powyższe na uwadze, zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba orzekła jak
w pkt 1 sentencji.
Jednocześnie, Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie
pozostałych okoliczności podniesionych w odwołaniu.
Izba uznała, że pozostają nieudowodnione zarzuty ad KP01, KP02, KP03 pkt 2, KP04, KP05,
KP07 pkt 2, KP08 pkt 2, KP09 pkt 1, KP10 pkt 1, KP11 pkt 1, KP13 pkt 2 i 3, KP14 pkt 2-4,
KP15 pkt 1 i 3, KP16, KP17, KP18
. Odwołujący rzeczone zarzuty wywodził z okoliczności, iż
na podstawie zdjęć i opisów znajdujących się na kartach produktów nie można potwierdzić, że
spełniają one wymagania SIWZ. Należy zważyć, że nie jest wystarczającym dla wykazania
zasadności zarzutu stwierdzenie, że czegoś na zdjęciu nie widać, że zdjęcie jest niewyraźne,
bądź opis jest lakoniczny czy niepełny. W przeciwieństwie do zarzutów uznanych przez Izbę
za zasadne, gdzie zdjęcie bądź opis jednoznacznie pozwalały na stwierdzenie, że oferowany
produkt nie spełnia wymogów SIWZ, w przypadku pozostałych zarzutów przedstawione przez
Odwołującego materiały i argumenty nie pozwalają na takie stwierdzenie. Na podstawie
samego zdj
ęcia i ogólnego opisu Izba nie była w stanie ocenić z jakiego materiału wykonana
jest druga warstwa kamizelki (KP01 pkt 1), na czym oparty jest system regulacji szelek (KP01
pkt
2), czy kamizelka posiada kieszeń w górnej części (zamek może być zakryty), jakie są
wymiary rzepa (KP01 pkt 3), czy posiada odpowiednie nacięcia i jaki zastosowano system
montażu (KP01 pkt 4, 5), jaka jest zasada montażu szelek (KP01 pkt 6), z jakiego materiału są
wykonane uchwyty oraz czy od wewnętrznej strony pasa znajduje się kieszeń (KP01 pkt 7).
Na postawie samych zdjęć nie sposób określić, jaki rzep został zastosowany ani czy
zastosowano wymagane przepikowanie (KP02 pkt 1), czy i o jakiej konstrukcji zastosowano
sztywnik w rękawie pasa (KP02 pkt 2), jakie są długości nacięć (KP02 pkt 3), czy rękaw
posiada w
ymagane sztywniki (KP02 pkt 4), jakie zastosowano rozwiązanie (KP02 pkt 5), czy
produkt posiada niewielkie odcinki haczykowej strony ta
śmy samoszczepnej (KP02 pkt 6), jaki
jest rodzaj i umiejscowienie wymaganego ucha (KP04 pkt 2) Dalej,
wielokroć Odwołujący nie
przedstawia argumentów na poparcie swoich zarzutów, wskazując jedynie że szkic (zdjęcie)
i
„szczątkowy” opis nie sugeruje zastosowania wymaganego rozwiązania – tak w przypadku
KP03 pkt 2, KP09 pkt 1, KP10 pkt 1, KP11 pkt 1, KP13 pkt 2, KP14 pkt 2, KP15 pkt 1, 3 KP16
pkt 1, 2, KP18 pkt 1,
czy że opis nie pozwala na ustalenie szerokości pasa – w odniesieniu do
KP04 pkt 1
– czego również nie można uznać za udowodnienie zarzutu. Niektóre z zarzutów
Odwołujący popiera dodatkowo stwierdzeniem, że ustalił niezgodność z SIWZ produktów
oferowanych przez Warsaw Gun Works Sp. z o.o. na podstawie posiadanych przez siebie
informacji
– nie wyjaśnia jednak, jakie to informacje, skąd je powziął, nie przedstawia też
żadnych dowodów na potwierdzenie ich prawdziwości. Powyższe w szczególności odnosi się
to do zarzutów KP01, KP05 i KP17 pkt 1. Z kolei w zarzucie ad KP13 pkt 3 Odwołujący
zarzucił, że opis i zdjęcie sugerują niezgodną z SIWZ konstrukcję kieszeni – nie wskazując
przy tym, na czym dokładnie ta niezgodność ma polegać, uniemożliwiając tym samym Izbie
weryfikację zasadności zarzutu. Nadto Izba uznała, że nie sposób na podstawie zdjęć z kart
produktu stwier
dzić, czy oferowany przedmiot posiada naszyty odcinek laminatu (KP04 pkt 3),
jaka jest szerokość pasa i zastosowany materiał (KP05 pkt 1), czy oferowany przedmiot
posiada odpowiednie nacięcia (KP07 pkt 2, KP08 pkt 2), jaki posiada system montażu
i z czego wykonano uchwyt (KP17 pkt 1 i 2). W przypadku zarzutu ad KP18 pkt 2, na
podstawie zdjęcia nie można stwierdzić, odmiennie niż w przypadku zarzut ad KP15 pkt 2, że
boki kieszeni zostały wykonane z tkaniny zasadniczej zamiast z gumy płaskiej. Część
zarzutów Odwołujący opierał z kolei na okoliczności, iż opis produktu jest niekompletny – KP
14 pkt 3, 4
– nie można zaś z samego braku zawarcia elementu w opisie, który, jak podnosił
sam Odwołujący, miał charakter „szczątkowy” wywodzić niezgodności z SIWZ.
Mając na uwadze powyższe oraz spoczywający na Odwołującym ciężar udowodnienia
niezgodności z SIWZ oferty Przystępującego, Izba uznała ww. zarzuty za nieudowodnione.
W uzasadnieniu odwołania, w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt ustawy
Pzp Odwołujący wskazał także na okoliczność wykorzystania zdjęć/szkiców, które pochodzić
miały ze strony członka konsorcjum – Direct Action, a które dotyczyły produktów, które
posiadają zarejestrowany wzór przemysłowy. Odwołujący podnosił, że Przystępujący nie
posiada
licencji na produkowanie ww. przedmiotów. Zarzuty takie przedstawiono ad KP03 pkt
1, KP06 pkt 1, KP07 pkt 1, KP08 pkt 1, KP12 pkt 1, KP13 pkt 1, KP14 pkt 1 i KP19.
Odwołujący podnosił, że posłużenie się ww. zdjęciami/rysunkami stanowi czyn nieuczciwej
kon
kurencji i świadczy o braku zdolności technologicznej po stronie Przystępującego do
wykonania zamówienia.
Izba zarzuty te uznała za niezasadne. W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że
Odwołujący nie udowodnił, że zdjęcia użyte na kartach produktu, pochodzą ze strony
internetowej Direct Action i że zostało z nich usunięte logo firmy. Dalej, ugruntowanym
stanowiskiem KIO jest,
że dla skutecznego postawienia zarzutu popełnienia czynu nieuczciwej
konkurencji, koniecznym jest
wykazanie, że zaszły przesłanki uznania działania wykonawcy za
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1010). Zgodnie z art. 3 ust. 1 ww. ustawy
czynem nieuczciwej konkurencji jest dzia
łanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami,
jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Zatem dla wykazania, że
Przystępujący dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji, Odwołujący winien był wykazać
także w jaki sposób rzeczone działanie zagroziło lub naruszyło jego interes bądź interes
klienta. Odwołujący zaniechał dowodzenia w tym zakresie, rzeczoną okoliczność powołując
jedynie dla uzasadnienia zarzutu niezgodności oferty Przystępującego z SIWZ. Dalej należy
stwierdzić, że posłużenie się zdjęciem cudzego produktu nie świadczy o niezgodności oferty
z SIWZ, nie przesądza również o zdolności technologicznej do wykonania przedmiotu
zamówienia.
Wobec powyższego ww. zarzuty Izba uznała za niepotwierdzone. Niezależnie od ww.
ust
alenia, wymaga odnotowania, że złożony przez Przystępującego dowód w postaci
oświadczenia podwykonawcy o zdolności do wykonania zamówienia i posiadania
odpowiednich technologii pozostawał bez wpływu na ocenę zarzutów przez Izbę – stanowił on
oświadczenie własne podmiotu zainteresowanego uzyskaniem zamówienia przez
Przystępującego i jako taki nie stanowił obiektywnego, wiarygodnego źródła informacji
Ad zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, mającego polegać na zaniechaniu
wykluczenia
Przystępującego z postępowania, pomimo iż nie spełniał warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wdrożonego systemu zarządzania jakością.
Przedmiotowy zarzut Izba uznała za bezzasadny. Odwołujący brak spełniania warunku
udziału w postępowaniu wywodził z domniemania, że Przystępujący nie posiada wdrożonego
systemu jakością, a Zamawiający zaniechał weryfikacji tej okoliczności. Przystępując do
rozpoznania zarzutu należy odnotować, że Zamawiający nie wymagał przedłożenia
certyfikatów poświadczających posiadania odpowiedniego systemu zarządzania jakością,
a jedynie złożenie oświadczenia w pkt 4 załącznika nr 2 do SIWZ. Przystępujący złożył takie
oświadczenie, wskazując, że posiada wdrożone systemy zarządzania jakością – AQAP
2110:2016 i ISO 9001:2015-10. Nadto w toku
rozprawy przed KIO przedłożył certyfikaty
wystawione przez Polskie Centrum Badań i Certyfikacji S.A., poświadczające spełnianie
wymagań ww. systemów. Zgodnie z § 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie
wy
kazu jednostek certyfikujących upoważnionych do prowadzenia certyfikacji zgodności
i kontroli zgodności funkcjonowania wewnętrznego systemu kontroli, Polskie Centrum Badań
i Certyfikacji S.A. jest jednostką certyfikującą upoważnioną do prowadzenia certyfikacji
zgodności i kontroli zgodności funkcjonowania wewnętrznego systemu kontroli. Wobec
powyższego, bez wpływu na ocenę oświadczenia złożonego przez Przystępującego w pkt 4
załącznika nr 2 do SIWZ pozostaje złożony wraz z odwołaniem e-mail z Centrum Certyfikacji
Jakości WLO WAT, zgodnie z którym Warsaw Gun Works Sp. z o.o. nie jest certyfikowana
przez tę jednostkę. Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że brak jest podstaw dla uznania,
że Przystępujący nie posiada wdrożonych wymaganych systemów zarządzania jakością,
wobec czego omawiany zarzut
podlegał oddaleniu.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach
postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
i 186 ust. 6 pkt 3 lit. b
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 i § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r., poz. 972).
Przewodniczący:
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
