rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-08-14
rok: 2019
data dokumentu: 2019-08-14
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1463/19
KIO 1463/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2019 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2019 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Budynków Miejskich
i Towarzystwo Budownictwa Społecznego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Gliwicach
przy udziale wykonawcy Z. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PHU
„MATEO” W. Z. z siedzibą w Ustroniu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2019 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Budynków Miejskich
i Towarzystwo Budownictwa Społecznego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Gliwicach
przy udziale wykonawcy Z. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PHU
„MATEO” W. Z. z siedzibą w Ustroniu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD”
Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Budowlane „DOMBUD” Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, tytułem wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy - Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” Spółka Akcyjna
z siedzibą w Katowicach na rzecz zamawiającego - Zarząd Budynków Miejskich
i
Towarzystwo
Budownictwa
Społecznego
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1463/19
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Budynków Miejskich i Towarzystwo Budownictwa Społecznego Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, dalej „Zamawiający”, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Budowa budynku mieszkalnego przy ul. Opolskiej 12 w Gliwicach.
Postępowanie prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j
. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej „ustawa Pzp” lub „Ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 28 maja 2019 r. pod numerem 553468-N-2019.
W dniu 29 lipca 2019 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” Spółka
Akcyjna z siedzibą w Katowicach, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 4 Ustawy
wybierając jako najkorzystniejszą ofertę
wykonawcy Z. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PHU „MATEO” z
siedzibą w Ustroniu, dalej „Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe MATEO-W. Z.:, mimo że
w stosunku do w
ykonawcy zachodziły przesłanki wykluczenia, a ofertę wykonawcy
wykluczonego należało uznać za odrzuconą,
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 Ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Przedsiębiorstwo
Handlowo-
Usługowe MATEO-W. Z., mimo że wykonawca w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji,
że spełnia warunki udziału w postępowaniu,
3. ewentualnie art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe MATEO-W. Z., który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia,
4. art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Przed
siębiorstwo Handlowo-Usługowe MATEO - W. Z., który nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
oraz art. 24 ust. 4 Ustawy
poprzez nieuwzględnienie, że ofertę wykonawcy wykluczonego
uznaje się za odrzuconą,
5. art. 26 ust. 3 i 4
Ustawy (jedynie w przypadku gdyby uznać, wykonawca Przedsiębiorstwo
Handlowo-
Usługowe MATEO-W. Z. nie wprowadził Zamawiającego w błąd w rozumieniu art.
24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Ustawy) przez zaniechanie wezwania w
ykonawcy Przedsiębiorstwo
Handlowo-
Usługowe MATEO-W. Z. do wyjaśnień dotyczących oświadczeń i dokumentów, o
których mowa wart. 25 ust. 1 Ustawy, ewentualnie zaniechania wezwania wykonawcy do
uzupełnienia ww. oświadczeń i dokumentów,
6. w konsekwencji art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy poprzez
wybór oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo
Handlowo-
Usługowe MATEO-W. Z., mimo że wykonawca powinien być wykluczony, a jego
oferta winna być uznana za odrzuconą, a jednocześnie zaniechanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego, co narusza zasadę prowadzenie postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców
oraz udzielania zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie przepisów Ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty, wykluczenia wykonawcy
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe MATEO-W. Z. z postępowania, powtórzenia badania i
oceny ofert w
ykonawców niepodlegających wykluczeniu, wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert wykonawców niepodlegających wykluczeniu.
Odwołujący wskazywał, że wykazane w wykazie robót budowlanych zadania nie
spełniają warunku udziału w postępowaniu. Odnosząc się do budowy budynku biurowego oraz
stacji diagnostycznej w Gliwicach przy ul. Portowej 14
zwracał uwagę, że z decyzji o
pozwoleniu na budowę wydanej na wykonanie ww. robót wynika, że pozwolenie na budowę
zosta
ło udzielone m.in. dla budynku stacji kontroli pojazdów oraz budynku biurowego,
natomiast z po
zwolenia na użytkowanie wynika, że kubatura budynku stacji kontroli pojazdów
wynosi 1954,56 m
3
, a kubatura budynku biurowego 4065,55m
3
. Dodatkowo na dokumentacji
fotograficznej
widać,
iż
budynek
stacji
kontroli
pojazdów
jest
budynkiem
jednokondygnacyjnym, a jedynie budynek biurowy jest budynkiem dwukondygnacyjnym.
Wynika to również z dokumentacji geodezyjnej zamieszczonej na geoportalu Miasta Gliwice.
Reasumując, budynek stacji kontroli pojazdów nie spełnia wymagań Zamawiającego w
zakresie minimalnej liczby kondygnacji, natomiast kubatura wskazanego obiektu
dwukondygnacyjnego wynosi jedynie 4065,55 m
3
, co jest niezgodne z wymaganymi
warunk
ami udziału w postępowaniu określonymi w SIWZ.
Odnosząc się do rozbudowy budynku w Gliwicach przy ul. Okrzei 20 wskazywał, że z
dokumentacji projektowej architektury oraz decyzji o
pozwoleniu na wykonanie robót
budowlanych, zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na wykonanie robót
budowlanych, polegających na przebudowie wraz, ze zmianą sposobu użytkowania budynku
hali magazynowej położonej na działce nr 35 (obręb Żorek) na zespół pomieszczeń
dydaktycznych wraz z zapleczem Śląskiego Centrum Edukacyjnego im. Marii Skłodowskiej-
Curie przy ul. Okrzei 20 w Gliwicach wraz z rozbiórką przybudówki przylegającej do zachodniej
ściany budynku hali magazynowej wynika, iż przedmiotowa realizacja polegała na
przebudowie wraz ze zmianą sposobu użytkowania, a nie budowie (czy rozbudowie budynku,
jak to wpisał wykonawca w wykazie robót). W związku z powyższym przedmiotowy obiekt nie
odpowiada warunkom udziału w postępowaniu opisanych w SIWZ, ponieważ wskazane roboty
nie polegały na budowie budynku. W decyzji o pozwoleniu na budowę wprost wskazano rodzaj
robót budowlanych — przebudowa, rozbiórka, roboty instalacyjne.
W zakresie budowy budynku
Szkoły w Gliwicach przy ul. Elsnera 25 Odwołujący
podnosił, że z decyzji nr 110/2018 z dnia 31 sierpnia 2018 r. o pozwolenie na użytkowanie
inwestycji
wynika, iż łączna kubatura budynku dydaktycznego, łącznika oraz wejścia głównego
wynosi 6128 m
3
.
Z kolei decyzja o pozwoleniu na budowę obejmuje projektowany łącznik oraz
nowy budynek dydaktyczny. Z dokumentacji p
rojektowej oraz dokumentacji zdjęciowej
dostarczonej przez
Przystępującego w innym postępowaniu wynika, że łącznik jest obiektem
parterowym, niepodpiwniczonym, jednokondygnacyjnym, natomiast rozbudowany budynek
s
zkoły to budynek trzykondygnacyjny, kubatura łącznika wynosi 463,05 m
3
, a kubatura
budynku minimum dwukondygnacyjnego wynosi 5664,95 m
3
, zatem wskazany obiekt nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej kubatury min. 6000 m
3
.
W odniesieniu do budowy Domu Samotnej Matki i
Kompleksu Żywieniowego w Łodzi
przy ul. Broniewskiego 1
a Odwołujący wskazywał, że w 2011 r. zostało wydane pozwolenie
na użytkowanie budynku Samotnej Matki, które dotyczyło budowy objętej pozwoleniem na
budowę z 2007 r. oraz że w 2011 r. wydano decyzję o pozwolenie na budowę budynku
Kompleksu Żywieniowego, dla którego z kolei uzyskano pozwolenie na użytkowanie w 2015 r.
Powyższe wskazuje, że budynki te były realizowane oddzielnie, w innych latach. Kubatura
budynku Samotnej Matki wynosi 6475 m
3
, kubatura Kom
pleksu Żywieniowego oraz Domu
Samotnej Matki wskazane przez PHU Mateo to 8000 m
3
,
więc kubatura Kompleksu
Żywieniowego wybudowanego w 2015 r. wynosi 1525 m
3
. Przedstawiona Rekomendacja
wystawiona
przez Centrum Służby Rodzinie w grudniu 2011 r., w którym Inwestor potwierdza,
iż P.P.U. Inbud było generalnym wykonawcą inwestycji polegającej na budowie Domu
Samotnej Matki w roku 2011, zatem ww.
robota budowlana nie spełnia wymagań stawianych
przez Zamawiającego w postępowaniu - zrealizowania dwóch oddzielnych zadań w okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert oraz warunków kubaturowych.
Dodatkowo ze strony internetowej firmy P.P.U Inbud oraz z dokumentacji zdjęciowej wynika,
iż budynki Kompleksu Żywieniowego i Domu Samotnej Matki to dwa niezależne budynki.
Ponadto referencja wydana w dniu 17 marca 2016
r. przez firmę P.P.U Inbud Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi - dla firmy PHU Mateo obejmuje wykonanie prac o wartości 2 200 000,00
zł netto. Wartość ta podzielona przez powierzchnię użytkową całego obiektu Domu Samotnej
Matki i Kompleksu Żywieniowego daje 880 zł netto/ m
2
Powierzchni użytkowej (2 200 000,00
zł netto/ 2500,00 m
2
Powierzchni użytkowej), co wskazuje na ograniczony zakres faktycznie
wykonanych przez PHU
MATEO prac i przy całości wartości inwestycji podzielonej przez
powierzchnię użytkową całego obiektu wynosi 3600,00 zł netto/ m
2
Powierzchni użytkowej (9
000 000,00 z
ł netto/ 2500,00 m
2
Powierzchni użytkowej), co stanowi jedynie 24,45% wartości
inwestycji, czyli wykonanie ewentualnie jedynie stanu surowego otwartego,
co nie spełnia
warunku
udziału w postępowaniu.
Odwołujący stwierdzał, że w niniejszym postępowaniu PHU MATEO nie tylko nie
wykazał, że nabył doświadczenie wymagane przez Zamawiającego opisane w punkcie 6.2
SIWZ w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, ale też składając ww. oświadczenie w
w
ykazie robót, że spełnia warunki w zakresie niezbędnym do wykazania warunku wiedzy i
doświadczenia, jak również w załączonym do oferty Oświadczeniu dotyczącym prawdziwości
podanych informacji oraz świadomości konsekwencji wprowadzania Zamawiającego w błąd -
wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia ww. warunki
udziału w postępowaniu - w sposób zamierzony lub na skutek rażącego niedbalstwa (art. 24
ust. 1 pkt 16 Ustawy), ewentualnie -
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (art. 24 ust. 1
pkt 17 Ustawy),
co winno skutkować jego wykluczeniem z postępowania.
Zdaniem Odwołującego uzasadniony jest również zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, ponieważ Zamawiający nie wykluczył z
postępowania Wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Złożenie przez wykonawcę dokumentu o nieprawdziwej treści ma charakter ostateczny. Taki
dokument nie może zostać uzupełniony na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jedynie z
ostrożności procesowej Odwołujący zarzucał również naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
przez zaniechanie do wezwania wyjaśnień, ewentualnie uzupełnienia dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i w pkt 6.2 SIWZ,
jedynie gdyby można uznać, że PHU MATEO nie wprowadzał w złożonych oświadczeniach i
dokumentach Zamawiającego w błąd (w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp).
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Z.
W.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PHU „MATEO” z siedzibą w Ustroniu,
dalej także „Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości i podnosząc, że treścią
przedmiotu umow
y zawartej w dniu 23 grudnia 2013 r, pomiędzy Spółdzielnią Inwalidów
Naprzód z siedzibą w Krakowie, a zgłaszającym przystąpienie było wykonanie dzieła pt.
„Wykonanie prac budowlanych stanu zero budynku biurowego wraz ze stacją diagnostyczną
w Gliwicach przy ul. Portowej
”. Zgodnie z treścią decyzji nr 1584/2013 z dnia 6 listopada 2013
r. zostało udzielone pozwolenie na budowę dla budynku stacji kontroli pojazdów, budynku
biurowego, zjazdu z działki infrastruktury technicznej w ramach I etapu inwestycji. Realizacja
prac budowlanych polegała na budowie jednego obiektu budowlanego w określonym miejscu
obejmującego m. in. takie elementy jak stacja diagnostyczna i budynek biurowy.
Pomieszczenia te, znajdujące się w jednym obiekcie budowlanym, bezpośrednio ze sobą
sąsiadują, gdyż połączone są ścianą nośną pomieszczenia budynku biurowego. Dla ww.
elementów jednocześnie wznoszono ławy i fundamenty, w związku z czym wpierają się one
na tych samych fundamentach.
Przystępujący wskazywał, że zgodnie z załącznikiem do umowy zawartej w dniu 28
grudnia 2017 r. nr 12/2017,
stanowiącym dokumentację projektową i STWOiR dla budynku
hali magazynowej położonej w Gliwicach przy ul. Okrzei 20, w ramach szczegółowego opisu
przedmiotu zamówienia - punkt 6.2 (str. 6) Układ funkcjonalny: „Planowana modernizacja
budynku hali polegać będzie na stworzeniu dodatkowych przestrzeni dydaktycznych poprzez
budowę wewnątrz istniejącej hali niezależnego obiektu/obiektów w którym będzie mieścić się
zespół pracowni kształcenia zawodowego wraz z zapleczem". Wbrew zarzutom Odwołującego
realizacja ww. inwestycji wobec rzeczywistego zakresu prac budowlanych wykonanych przez
Przystępującego polegała na budowie, nie na przebudowie. Realizacja zadania pod umowną
nazwą „Przebudowa budynku hali magazynowej na zespół pomieszczeń dydaktycznych wraz
z zapleczem w Górnośląskim Centrum Edukacyjnym w Gliwicach" polegała na wyburzeniu
budynku od strony zachodniej oraz na budowie, nie tylko na przebudowie,
wraz ze zmianą
sposobu użytkowania. Realizacja tego zadania ujęta została pod nieścisłą terminologią, którą
powielano min. w decyzjach administracyjnych wydawanych w sprawie. Przebudowa budynku
jest pojęciem mieszczącym w sobie pojęcie budowy, a nawet szerszym — rozumianym jako
wykonyw
anie robót budowlanych. Realizując tę inwestycję min. wykonano: nowe fundamenty
żelbetowe, nowe żelbetowe konstrukcje ścienne, słupowe i stropowe parteru, I i II piętra, nowe
wieńce żelbetowe dla oparcia nowej konstrukcji stalowej dachu. Pozostawiono ściany
zewn
ętrzne, które zostały poddane gruntownej renowacji i dociepleniu. W budynku wykonano
też windę trzyprzystankową z szybem w konstrukcji żelbetowej. W miejscu magazynowego
budynku halowego, parterowego, w wyniku budowy
powstał nowy obiekt: budynek
trzykondygnacyjny z nowym
dachem w konstrukcji stalowej, zbudowanym w rozwiązaniu
umożliwiającym stworzenie trzeciej kondygnacji.
Przystępujący podnosił, że zgodnie z załącznikiem do zawartej w dniu 8 listopada 2017
r. umowy nr 4/2017,
stanowiącym dokumentację projektową i STWOiR, szczegółowy zakres
prac w ramach przedmiotu umowy obejmował rozbudowę istniejącej szkoły o nowe wejście
oraz budynek dydaktyczny z salami lekcyjnymi,
świetlicą oraz zapleczem higieniczno-
sanitarnym dla nowo projektowanej części. Na stronie 21 ww. dokumentu wskazano, że liczba
kondygnacji
— 3, kubatura brutto 6 127,9146 m3. Łącznik budynku, w którym znajduje się
główne wejście do budynku jest integralną częścią budynku głównego. Bez wejścia głównego
b
udynek nie mógłby funkcjonować.
Przystępujący wskazywał również, że budowa Domu Samotnej Matki i Kompleksu
Żywieniowego w istocie stanowiła jedną realizację, pomimo że budynki zostały wykonane w
oparciu o odrębne decyzje. Inwestycje te były ze sobą w sposób funkcjonalny połączone.
Pismem z dnia 7 sierpnia
2019 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o jego oddalenie w całości. Podkreślał, że określił warunek udziału w postępowaniu
w ścisłej korelacji do cech zamawianego obiektu. Kierując się zasadą proporcjonalności, uznał
za zasadne ocz
ekiwanie wykazania się przez Wykonawców doświadczeniem z dwóch różnych
inwestycji, które jednak z osobna mogły obejmować kubaturę mniejszą, niż w projektowanym
budynku. Postanowienia SIWZ w tym zakresie nie by
ły kwestionowane przez żadnego
w
ykonawcę. Zamawiający przed dokonaniem czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
dokładnie zweryfikował oświadczenia i dokumenty złożone przez Przystępującego, także
poprzez wizję lokalną, przeprowadzoną przez przedstawiciela Zamawiającego na
nieruchomościach położonych na terenie miasta Gliwice, na których posadowione są obiekty
budowlane wymienione przez Przystępującego w załączonym do jego oferty wykazie
wykonanych robót.
Według Zamawiającego, nieuprawniona jest taka interpretacja postanowień SIWZ,
wedle której wymóg dwukondygnacyjności miałby odnosić się do całej kubatury budynku lub
budynków przedstawionych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
SIWZ nie zawiera
postanowień, które mogłyby o tym przesądzać, np. poprzez posłużenie się
sformułowaniem minimum dwukondygnacyjnych w całej bryle lub podobnym. Budynek
biurowy i stacji diagnostycznej jako jedna całość o zróżnicowanej bryle jest dwukondygnacyjny
w większej części, posiada łączną kubaturę ponad 6.000m
3
, z czego 66% przypada na część
dwuk
ondygnacyjną.
W odniesieniu do drugiego zadania Zamawiający wskazywał, że jest to zarzut nietrafny
w świetle faktycznego zakresu i charakteru prac budowlanych przeprowadzonych przez
Przystępującego, który został przez Zamawiającego zweryfikowany także w drodze wizji
lokalnej na terenie przedmiotowego obiektu.
Rysunki przedstawione przez Odwołującego
jasno dowodzą, a okoliczności tej Odwołujący nie zanegował, że budynek o charakterze
parterowym stał się po zakończeniu prac budowlanych prowadzonych przez Przystępującego
obiektem trzykondygnacyjnym
. Skoro tak, to rzeczone prace budowlane nie miały w
rozumieniu prawa budowlanego charakteru przebudowy, lecz rozbudowy, która jest rodzajem
budowy w rozumieniu art. 3 pkt 7 ustawy prawo budowlane.
Nie można przyjmować, że
decydujące znaczenie dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu będzie miała
terminologia, jaką posłużył się organ administracyjny w wytworzonej przez siebie
dokumentacji. Zadaniem Zamawiającego jest weryfikacja doświadczenia pozyskanego przez
w
ykonawcę w toku wykonywania określonego zadania i zestawienie go z wymaganiami
określonymi w treści SIWZ.
Zamawiający podnosił również, że kwestionowany łącznik ma charakter akcesoryjny
względem dwóch budynków dydaktycznych — istniejącego już wcześniej oraz wzniesionego
przez Przystępującego. Drugi budynek bez cienia wątpliwości jest dwukondygnacyjny, więc
spełnienie w tym zakresie warunku postawionego przez Zamawiającego jest niewątpliwe.
Skoro zaś łącznik i budynek szkoły stanowią integralną całość o łącznej kubaturze ponad 6.000
m
3
, to nie ma żadnych podstaw kwestionowanie przedmiotowej realizacji jako
nieodpowiadającej postanowieniom SIWZ.
Zamawiający wskazywał także, że nie ma podstaw do kwestionowania zawartego w
wykazie wykonanych robót oświadczenia Przystępującego, iż budowa Domu Samotnej Matki
i Kompleksu Żywieniowego stanowiła jedną realizację. Nawet jeżeli poszczególne obiekty
wzniesiono na podstawie odrębnych pozwoleń na budowę, to zarówno inwestor, jak i
generalny wykonawca byli tożsami, a budynki łączy więź funkcjonalna, zaś inwestycja
zakończyła się w lutym 2016 r., czyli krócej, niż pięć lat przed upływem terminu składania ofert.
Także wartość zrealizowanych przez Przystępującego prac nie powinna budzić wątpliwości,
jeżeli weźmie się pod uwagę okoliczność, że zgodnie z treścią oświadczenia zawartego w
wykazie wykonanych robót, prace budowlane były wykonywane z użyciem materiałów
powierzonych.
Kierując się względami ostrożności procesowej, na wypadek uznania, że jedna lub
więcej spośród realizacji przedstawionych przez Przystępującego nie potwierdzają spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający wskazywał, że Zamawiający w żadnym
aspekcie nie został wprowadzony w błąd przez Przystępującego. Wszystkie elementy sposobu
wykaza
nia przez Przystępującego spełniania warunku udziału w postępowaniu, które w tym
świetle zostały przedstawione w odwołaniu, mogą być uznawane li tylko za wątpliwości natury
interpretacyjnej, dające się w klarowny i zgodny z przepisami ustawy Pzp sposób wyjaśnić.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak
też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje
na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, odpowiedzi na
pytania wykonawców, oferty oraz dokumentów złożonych przez Przystępującego, informacji
Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba wzięła również pod uwagę
stan
owiska wyrażone w odwołaniu, piśmie procesowym Przystępującego oraz odpowiedzi na
odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego
wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 12 sierpnia 2019 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane polegające na budowie budynku
mieszkalnego przy ul. Opolskiej 12 w Gliwicach. S
zczegółowy opis przedmiotu zamówienia
określają załączniki, które stanowią integralną część Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, dalej „SIWZ”:
Zgodnie z pkt 6.2 SIWZ
O udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, Ocena
spełniania warunków udziału w postępowaniu będzie dokonana na zasadzie spełnia/nie
spełnia. Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie, zrealizował dwa oddzielne zamówienia: Pierwsze
zamówienie polegające na wybudowaniu budynku/budynków mieszkalnych, usługowych,
biurowych, handlowych
, użyteczności publicznej; minimum dwukondygnacyjnych o łącznej
kubaturze minimum 6000 m
3
w stanie minimum developerskim (całkowite wykończenie
budynku z zewnątrz oraz częściowe wykończenie obejmujące: ściany otynkowane i
przygotowane do malowania, sufity
, wylewki, okna, parapety wewnętrzne, rozprowadzenie
wszystkich instalacji ale bez ich zakończenia odpowiednią armaturą). Drugie zamówienie
polegające na wybudowaniu budynku/budynków mieszkalnych, usługowych, biurowych,
handlowych, użyteczności publicznej; minimum dwukondygnacyjnych o łącznej kubaturze
minimum 6.000 m
3
w stanie minimum developerskim (całkowite wykończenie budynku z
zewnątrz oraz częściowe wykończenie wewnątrz obejmujące: ściany otynkowane i
przygotowane do malowania, sufity, wylewki, okna,
parapety wewnętrzne, rozprowadzenie
wszystkich instalacji
ale bez ich zakończenia odpowiednią armaturą).
Zgodnie z pkt 8.7 SIWZ w celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu należało przedłożyć m.in. wykaz robót budowlanych wykonanych nie
wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy — w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i
podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów
określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności
informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodne z przepisami prawa budowlanego i
prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane,
a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów — inne dokumenty (Załącznik nr 6).
W postępowaniu złożono trzy ofert. Odwołujący za realizację zamówienia
zaproponował cenę 10.332.997,84 zł. Przystępujący zaproponował cenę 10.199.296,60 zł.
Trzeci wykonawca
Firma Budowlana J&A Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach zaoferował cenę
11.640.000
zł. Pozostałe kryteria zostały zaoferowane w sposób tożsamy przez wszystkich
wykonawców.
Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp (pismo
z dnia 2 lipca 2019 r.) do złożenia stosownych dokumentów i oświadczeń. Wykonawca pismem
z dnia 8 lipca 2019 r.
przedłożył m.in. Załącznik nr 6 - Wykaz wykonanych robót wykonanych
przez wykonawcę w okresie ostatnich 5 lat (w zakresie niezbędnym do wykazania warunku
wiedzy i doświadczenia). W ww. wykazie robót Przystępujący przedstawił cztery roboty
budowlane z następującym opisem:
1. Budowa budynku biurowego oraz stacji diagnostycznej w Gliwicach przy ul. Portowej 14 -
wskazany zakres prac:
stabilizacja terenu metodą palowania, wszystkie roboty budowlane
(ziemne, izolacyjne, konstrukcyjno-
murowe), wykonanie tynków, posadzek, wykonanie
stolarki okiennej i drzwiowej, malowanie, roboty instalacyjne (wod.-kan., gaz, wentylacja
mechaniczna), zagospodarowanie terenu; in
westor: Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód", ul.
Żabiniec 46, Kraków; kubatura: 6 800 m
3
; termin wykonania: od listopada 2013 r. do
stycznia 2015 r.
2. Rozbudowa budynku w Gliwicach przy ul. Okrzei 20 - wskazany zakres prac: wszystkie
roboty budowlane (izolacyjne, konstrukcyjno-
murowe, żelbetowe), wykonanie tynków,
posadzek, wykonanie stolarki okiennej i drzwiowej, malowanie, roboty instalacyjne (wod.-
kan., gazowe, wentylacja mechaniczna), zagospodarowan
ie terenu, montaż dźwigu
hydraulicznego, wykonanie konstrukcji stalowej dachu wraz z pokryciem blachą; inwestor:
Górnośląskie Centrum Edukacji ul. Okrzei 20, Gliwice; kubatura: 10 587 m
3
; termin
wykonania: od grudnia 2017 r.
do października 2018 r.
3. Budowa budynku
Szkoły w Gliwicach przy ul. Elsnera 25 - wskazany zakres prac: roboty
rozbiórkowe, wszystkie roboty budowlane (ziemne, izolacyjne konstrukcyjno-murowe),
wykonanie tynków, posadzek, wykonanie stolarki okiennej i drzwiowej, malowanie, roboty
instalacyjne (wod.-kan., gaz, wentylacja mechaniczna), zagospodarowanie terenu;
inwestor: Szkoła Podstawowa nr 13 im. Krystyny Bochenek, ul. Elsnera 25, Gliwice;
kubatura 6127 m
3
; termin realizacji: od listopada 2017 r. do sierpnia 2018 r.
4. Budowa Domu
Samotnej Matki i Kompleksu Żywieniowego w Łodzi przy ul. Broniewskiego
1a - wskazany Generalny Wykonawca PPU Inbud Sp. z
o.o. ul. Poznańska 8/10, Łódź;
kubatura: 8000 m
3
; okres realizacji: od stycznia 2015 r. do lutego 2016 r.
Dnia 23 lipca
2019 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
wykonawcy Z. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PHU „MATEO” z
siedzibą w Ustroniu jako najkorzystniejszej oraz odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a
ustawy Pzp oferty wyko
nawcy Firma Budowlana J&A Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Za nie
zasadny Izba uznała zarzut niewykazania spełniania warunku udziału
w
postępowaniu
dotyczącego
doświadczenia,
jak
również
nie
uwzględniła
zarzutów dotyczących przedstawienia informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie
wykazał braku podstaw wykluczenia. Czynność wykluczenia musi być jednak poprzedzona
procedurą określoną w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są
niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania.
W ocenie Izby
Przystępujący w ramach dwóch zadań, tj. roboty budowlanej polegającej
na budowie budynku biurowego oraz stacji diagnostycznej w Gliwicach, a także roboty
budowlanej
polegającej na budowie budynku Szkoły w Gliwicach przy ul. Elsnera 25 wykazał,
że spełnia warunek udziału w postępowaniu, bowiem wystarczające było wykazanie się
zrealizowaniem dwóch oddzielnych zamówień.
Odnosząc się do roboty budowlanej polegającej na budowie budynku biurowego oraz
stacji diagnostycznej w Gliwicach Izba nie
podzieliła stanowiska Odwołującego, że ww.
zamówienie nie spełnia wymagań Zamawiającego w zakresie minimalnej liczby kondygnacji
oraz kubatury. Zgodn
ie z pkt 6.2 SIWZ Zamawiający wymagał, aby przedstawić zamówienie
polegające na wybudowaniu budynku/budynków mieszkalnych, usługowych, biurowych,
handlowych, użyteczności publicznej; minimum dwukondygnacyjnych o łącznej kubaturze
minimum 6000 m
3
w stanie minimum developerskim.
Tak sformułowany warunek niewątpliwie
może wzbudzać wątpliwości interpretacyjne związane z wymogiem dwukondygnacyjności,
bowiem nie precyzuje, czy dotyczy
całej kubatury budynku lub budynków, tym bardziej, że
wyrażenie „o łącznej” odnosi się jedynie do kubatury. Niejasności treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia należy tłumaczyć na korzyść wykonawców. Aby stwierdzić, że one
zaistniały, należy wpierw odnieść się do całokształtu treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i uznać, że wątpliwości takie można było powziąć lub przyjąć inne rozumienie
danych postanowień i wymogów. Tutaj taka sytuacja niewątpliwie zaistniała. Warunek udziału
w postępowaniu dotyczący wymogu dwukondygnacyjności został sformułowany
nieprecyzyjnie, niejednoznacznie. W takim przypadku
wątpliwość winna zostać rozstrzygnięta
na korzyść wykonawcy, nawet jeśli prowadziłaby do złagodzenia warunku.
Izba podzieliła argumentację Zamawiającego wskazującą, iż z literalnego brzmienia
warunku nie wynika, aby całość kubatury musiała mieć charakter dwukondygnacyjny. Rację
należy również przyznać Przystępującemu, że przedstawione zadanie zostało wykonane w
ramach jednej inwestycji. Jest
to jeden obiekt budowlany, na który składają się takie elementy
jak budynek biurowy oraz stacja kontroli pojazdów. Przystępujący wyjaśnił, że są one
p
ołączone ścianą nośną pomieszczenia budynku biurowego. Równocześnie ze str. 6
dokumentu pn. Opis do projektu zagospodarowania działki wynika, że budynek stacji kontroli
pojazdów będzie przylegać do wschodniej elewacji budynku biurowego. Z pisma procesowego
Przystępującego wynika także, że dla obu elementów jednocześnie wnoszono ławy i
fundamenty, zatem opierają się na tych samych fundamentach, czego Odwołujący nie
negował.
Izba ustaliła, że z decyzji o pozwoleniu na budowę nr 1584/2013 z dnia 6 listopada
2013 r. wydanej przez Prezydenta Miasta Gliwice wynika, że pozwolenie na budowę zostało
udzielone m.in. w pkt 1 decyzji dla budynku stacji kontroli pojazdów oraz w pkt 2 decyzji dla
budynku biurowego. Decyzja o pozwoleniu na użytkowanie nr 33/2015 z dnia 18 lutego 2015
r. wydana przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta Gliwice zawiera
w pkt I podstawowe dane budynku stacji kontroli pojazdów, takie jak powierzchnia zabudowy,
powierzchnia użytkowa i kubatura, która wynosi 1954,56 m
3
oraz dane podstawowe budynku
biurowego, gdzie wskazano jego kubaturę 4065,55 m
3
, co d
aje łącznie 6800 m
3
. W ocenie Izby
p
rzedmiotowy obiekt stanowiący całość o zróżnicowanej bryle jest dwukondygnacyjny, a jego
kubatura wynosi 6800 m
3
.
W odniesieniu
do zamówienia pn. rozbudowa budynku w Gliwicach przy ul. Okrzei 20
Izba podzieliła stanowiska Odwołującego, że ww. zamówienie nie spełnia wymagań
Zamawiającego w zakresie wybudowania budynku. Zgodnie z pkt 6.2 SIWZ Zamawiający
wymagał, aby przedstawić zamówienie polegające na wybudowaniu budynku/budynków
mieszkalnych, usługowych, biurowych, handlowych, użyteczności publicznej. Z decyzji nr
204/2015 z dnia 25 lutego 2015 r. wydanej przez Prezydenta Miasta Gliwice wynika
, iż
zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na
rozbiórkę/wykonanie robót
budowlanych, polegających na przebudowie oraz na zmianie sposobu użytkowania budynku
hali magazynowej położonej na działce nr 35 (obręb Żorek) na zespół pomieszczeń
dydaktycznych wraz z zapleczem Śląskiego Centrum Edukacyjnego im. Marii Skłodowskiej-
Curie przy ul. Okrzei 20 w Gliwicach wraz z
budową instalacji wewnętrznych oraz rozbiórką
przybudówki przylegającej do zachodniej ściany budynku hali magazynowej. Decyzja wprost
wskazuje, że realizacja inwestycji polegała na przebudowie wraz ze zmianą sposobu
użytkowania budynku, a nie na budowie, czy rozbudowie budynku, jak to określił Przystępujący
w wykazie robót. Izba uznała za irrelewantne dla niniejszego postępowania odwoławczego
wykazywanie zakresu prac skoro organ administracyjny
wskazał w decyzji na robotę
budowlaną polegającą na przebudowie. Izba nie jest uprawniona do badania okoliczności,
które doprowadziły do takich, a nie innych okoliczności skutkujących wydaniem decyzji
administracyjnej z prawa budowlanego. Izba
była związana zatem informacją zawartą w
decyzji nr 204/2015
z dnia 25 lutego 2015 r. wydaną przez Prezydenta Miasta Gliwice,
podobnie jak Zamawiający winien być związany taką decyzją.
Odnosząc się do budowy budynku Szkoły w Gliwicach przy ul. Elsnera 25 Izba nie
podzieliła stanowiska Odwołującego, że ww. zamówienie nie spełnia wymagań
Zamawiającego w zakresie kubatury. Odwołujący podnosił, że łącznik, będący elementem
budynku szkoły, jest obiektem jednokondygnacyjnym, zatem nie należy go uwzględniać przy
kubat
urze, co powoduje, że kubatura budynku szkoły jest mniejsza od wymaganych 6000 m
3
.
Zgodnie z pkt 6.2 SIWZ Zamawiający wymagał, aby przedstawić zamówienie polegające na
wybudowaniu budynku/budynków mieszkalnych, usługowych, biurowych, handlowych,
użyteczności publicznej; minimum dwukondygnacyjnych o łącznej kubaturze minimum 6000
m
3
w stanie minimum developerskim. Z decyzji nr 110/2018 z dnia 31 sierpnia 2018 r. o
pozwolenie na użytkowanie budynku dydaktycznego wraz z łącznikiem oraz wejściem
głównym – stanowiącym rozbudowę budynku Szkoły Podstawowej nr 13, wydanej przez
Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta Gliwice, wynika wprost
, iż łączna kubatura
rozbudowanej części budynku szkoły wynosi 6128 m
3
.
Oznacza to, iż budynek szkoły, w skład
którego wchodzi budynek dydaktyczny, łącznik oraz wejście główne spełnia wymagania
Zam
awiającego co do kubatury. Jak słusznie zauważył Przystępujący Odwołujący
bezpodstawnie wprowadza sztuczny podział jednego budynku. Należy również podzielić
pogląd Zamawiającego, że przedmiotowy łącznik niewątpliwie ma charakter akcesoryjny i jest
integralną częścią budynku głównego. W związku z powyższym ww. obiekt spełnia warunek
udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej kubatury minimum 6000 m
3
.
Równocześnie
Izba wskazuje, że stanowisko Izby przedstawione przy zarzucie dwukondygnacyjności w
zakresie zadania pierwszego znajduje zastosowanie również w odniesieniu do niniejszego
zarzutu.
W zakresie b
udowy Domu Samotnej Matki i Kompleksu Żywieniowego w Łodzi przy ul
Broniewskiego 1a
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, że ww. zamówienie nie spełnia
wymagań Zamawiającego w zakresie cezury czasowej. Zgodnie z pkt 6.2 SIWZ Zamawiający
wymagał zrealizowania zamówień w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie. Izba
ustaliła, że zgodnie z Decyzją nr 695/2011 z dnia 5 października 2011 r. wydano pozwolenie
na użytkowanie budynku Domu Samotnej Matki oraz że decyzją z 2015 r. wydano pozwolenie
na użytkowanie budynku Kompleksu Żywieniowego. Oznacza to, że ww. budynki były
realizowane oddzielnie, w innym okresie. Skoro kubatura budynku Domu Samotnej Matki
wynosi 6475 m
3
, a
kubatura Kompleksu Żywieniowego oraz Domu Samotnej Matki podana
przez Przystępującego w wykazie robót wynosi 8000 m
3
, to kubatura Kompleksu
Żywieniowego zrealizowanego w 2015 r. wynosi 1525 m
3
.
W związku z powyższym ww.
zadanie nie spełnia wymagań Zamawiającego co do kubatury, bowiem nie sposób dwóch
niezależnych budynków uznać za jedną inwestycję. W konsekwencji zamówienie polegające
na budowie Domu Samotnej Matki z uwagi na realizację w okresie starszym niż pięć ostatnich
lat
nie zasługuje na uwzględnienie, a sama budowa budynku Kompleksu Żywieniowego
charakteryzuje się zbyt małą kubaturą.
Izba nie podzieliła natomiast argumentacji Odwołującego odnośnie wykonania
ewentualnie jedynie przez Przystępującego stanu surowego otwartego. Zgodnie z pkt 6.2
SIWZ Zamawiający wymagał, aby zamówienia zostały zrealizowane w stanie minimum
developerskim.
Odwołujący wskazywał, że referencja wydana w dniu 17 marca 2016 r. przez
spółkę P.P.U Inbud Sp. z o.o. dla Przystępującego obejmuje wykonanie prac o wartości 2 200
000,00 zł netto. W jego ocenie wartość ta podzielona przez powierzchnię użytkową całego
obiektu Domu Samotnej Matki i Kompleksu Żywieniowego daje 880 zł netto/ m
2
powierzchni
użytkowej, co wskazuje na ograniczony zakres faktycznie wykonanych prac i przy całości
wartości inwestycji stanowi jedynie 24,45% wartości inwestycji, czyli wykonanie ewentualnie
jedynie stanu surowego otwartego,
co nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Izba uznała, że powyższy zarzut w ogóle nie został przez Odwołującego udowodniony.
Odwołujący ograniczył się do zasygnalizowania prawdopodobieństwa niewykonania budynku
w stanie deweloperskim, nie podejmując w tym zakresie jakiejkolwiek inicjatywy dowodowej.
Złożone przez Odwołującego dowody nie zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem.
Przed
łożone niepoświadczone kserokopie nie są dokumentem. Kserokopia, jako mająca
cechy dowodu wtórnego, wymaga potwierdzenia jej zgodności z oryginałem.
Postępowanie odwoławcze ma charakter kontradyktoryjny, a ciężar dowodu co do
twierdzeń przedstawionych w odwołaniu spoczywa na Odwołującym. W zakresie zaś
powoływania się na cennik Sekocenbudu, jak powszechnie wiadomo, ceny wskazywane w tej
publikacji i ceny oferowane przez wykonawców zamawiającym znacząco się różnią, więc nie
mogą być porównywane bezpośrednio. Oczywiście publikacja ta zbiera informacje z rynku
budowlanego i może być pewnym wyznacznikiem, ale nie powinna stanowić jedynego punktu
odniesienia.
Niemniej dywagacje Odwołującego w powyższym zakresie pozostają bez wpływu
na uznanie,
iż ww. inwestycja nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Reasumując, Izba doszła do przekonania, że wykazanie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej zostało potwierdzone przez
Przystępującego przez dwie pozycje wskazane w wykazie robót, a dotyczące budowy budynku
biurowego oraz stacji diagnostycznej w Gliwicach oraz budowy budynku
Szkoły w Gliwicach
przy ul. Elsnera 25.
Skoro zaś Przystępujący wykazał prawidłowo zrealizowanie dwóch zadań,
wezwanie Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 lub 4 w zakresie spełnienia ww. warunku
udziału w postępowaniu byłoby nieuprawnione.
Izba nie
znalazła również podstaw do wykluczenia Przystępującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się:
wykonawcę, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w
postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”,
lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów (pkt
16);
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (pkt 17).
W ocenie Izby nie może być mowy o przedstawieniu informacji wprowadzających
w
błąd w sytuacji, gdy wykonawca prawidłowo wykazuje spełnienie warunku udziału w
postępowaniu w odniesieniu do dwóch z czterech przedstawionych robót budowlanych.
Prz
ystępujący złożył w postępowaniu odwoławczym dokumenty potwierdzające, że budynek
stacji kontroli pojazdów będzie przylegać do wschodniej elewacji budynku biurowego. Co
więcej, sam Odwołujący jako załącznik do odwołania przedłożył decyzję o pozwolenie na
użytkowanie budynku dydaktycznego wraz z łącznikiem oraz wejściem głównym, w której
stwierdzono
, iż łączna kubatura rozbudowanej części budynku szkoły wynosi 6128 m
3
.
Niewątpliwie Przystępujący błędnie uznał, że ma możliwość powołania się też na
doświadczenie w rozbudowie budynku w Gliwicach przy ul. Okrzei 20 interpretując zakres
wykonanych prac na swoją korzyść. Zamieszczenie zaś w wykazie zadania pod nazwą
b
udowy Domu Samotnej Matki i Kompleksu Żywieniowego w Łodzi przy ul Broniewskiego 1a
mogło być spowodowane tym, że Przystępujący w korzystny dla siebie sposób zinterpretował
warunek udziału w postępowaniu, błędnie uznając, że ma możliwość powołania się też na
doświadczenie w realizowaniu obiektów stanowiących dwie odrębne inwestycje. Tym samym
nie zostały spełnione przesłanki wykluczenia Przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
16 i 17 ustawy Pzp, które wymagają przypisania wykonawcy zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa (pkt 16) albo lekkomyślności lub niedbalstwa (pkt 17).
Nadto, Izba wskazuje, że nie jest uprawnione utożsamianie niewykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu z zaistnieniem podstaw do wykluczenia wykonawcy
z
postępowania określonych w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. Inny sposób rozumienia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w sytuacji gdy był on nieprecyzyjny nie przesądza
automatycznie o wprowadzeniu
w błąd Zamawiającego.
Izba uznała, że zarzut braku stanu deweloperskiego oraz dat zakończenia inwestycji
dotyczący zadania na budowę budynku biurowego oraz stacji kontroli pojazdów nie był
formalnie podniesiony przez Odwołującego w odwołaniu, zaś niedopuszczalne byłoby
rozszerzenie zarzutów w toku rozprawy. Nie mogła zatem być brana pod uwagę argumentacja
podniesiona dopiero na rozprawie w odniesieniu do ww. kwestii
– w istocie stanowiła ona
niedopuszczalne, w myśl art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozszerzenie zarzutów odwołania.
Jako chybiony należy uznać również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
bowiem nie może on stanowić samodzielnej podstawy zarzutu odwołania. Zasady
prowadzenia postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego ulegają konkretyzacji na
gruncie dalszych przepisów ustawy Pzp, odnoszących się do określonych uprawnień i
obowiązków zamawiającego. Jeśli czynność lub zaniechanie zamawiającego dotyczy
konkretnych przepisów to odwołujący powinien skonstruować zarzut poprzez wskazanie
zasady i konkretnego przepisu.
W
zakresie naruszenia przez Zamawiającego zasady udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu zgodnie z art. 7 ust. 3,
należy wskazać, że jest to zarzut niezasadny
już przez sam fakt, że przywołany przepis można naruszyć poprzez udzielenie zamówienia
(zawarcie umowy), co w rozpatrywanej sprawie na dzień orzekania nie miało miejsca.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposob
u pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD”
Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Budowlane „DOMBUD” Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, tytułem wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy - Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” Spółka Akcyjna
z siedzibą w Katowicach na rzecz zamawiającego - Zarząd Budynków Miejskich
i
Towarzystwo
Budownictwa
Społecznego
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1463/19
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Budynków Miejskich i Towarzystwo Budownictwa Społecznego Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, dalej „Zamawiający”, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Budowa budynku mieszkalnego przy ul. Opolskiej 12 w Gliwicach.
Postępowanie prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j
. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej „ustawa Pzp” lub „Ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 28 maja 2019 r. pod numerem 553468-N-2019.
W dniu 29 lipca 2019 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” Spółka
Akcyjna z siedzibą w Katowicach, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 4 Ustawy
wybierając jako najkorzystniejszą ofertę
wykonawcy Z. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PHU „MATEO” z
siedzibą w Ustroniu, dalej „Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe MATEO-W. Z.:, mimo że
w stosunku do w
ykonawcy zachodziły przesłanki wykluczenia, a ofertę wykonawcy
wykluczonego należało uznać za odrzuconą,
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 Ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Przedsiębiorstwo
Handlowo-
Usługowe MATEO-W. Z., mimo że wykonawca w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji,
że spełnia warunki udziału w postępowaniu,
3. ewentualnie art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe MATEO-W. Z., który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia,
4. art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Przed
siębiorstwo Handlowo-Usługowe MATEO - W. Z., który nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
oraz art. 24 ust. 4 Ustawy
poprzez nieuwzględnienie, że ofertę wykonawcy wykluczonego
uznaje się za odrzuconą,
5. art. 26 ust. 3 i 4
Ustawy (jedynie w przypadku gdyby uznać, wykonawca Przedsiębiorstwo
Handlowo-
Usługowe MATEO-W. Z. nie wprowadził Zamawiającego w błąd w rozumieniu art.
24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Ustawy) przez zaniechanie wezwania w
ykonawcy Przedsiębiorstwo
Handlowo-
Usługowe MATEO-W. Z. do wyjaśnień dotyczących oświadczeń i dokumentów, o
których mowa wart. 25 ust. 1 Ustawy, ewentualnie zaniechania wezwania wykonawcy do
uzupełnienia ww. oświadczeń i dokumentów,
6. w konsekwencji art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy poprzez
wybór oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo
Handlowo-
Usługowe MATEO-W. Z., mimo że wykonawca powinien być wykluczony, a jego
oferta winna być uznana za odrzuconą, a jednocześnie zaniechanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego, co narusza zasadę prowadzenie postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców
oraz udzielania zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie przepisów Ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty, wykluczenia wykonawcy
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe MATEO-W. Z. z postępowania, powtórzenia badania i
oceny ofert w
ykonawców niepodlegających wykluczeniu, wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert wykonawców niepodlegających wykluczeniu.
Odwołujący wskazywał, że wykazane w wykazie robót budowlanych zadania nie
spełniają warunku udziału w postępowaniu. Odnosząc się do budowy budynku biurowego oraz
stacji diagnostycznej w Gliwicach przy ul. Portowej 14
zwracał uwagę, że z decyzji o
pozwoleniu na budowę wydanej na wykonanie ww. robót wynika, że pozwolenie na budowę
zosta
ło udzielone m.in. dla budynku stacji kontroli pojazdów oraz budynku biurowego,
natomiast z po
zwolenia na użytkowanie wynika, że kubatura budynku stacji kontroli pojazdów
wynosi 1954,56 m
3
, a kubatura budynku biurowego 4065,55m
3
. Dodatkowo na dokumentacji
fotograficznej
widać,
iż
budynek
stacji
kontroli
pojazdów
jest
budynkiem
jednokondygnacyjnym, a jedynie budynek biurowy jest budynkiem dwukondygnacyjnym.
Wynika to również z dokumentacji geodezyjnej zamieszczonej na geoportalu Miasta Gliwice.
Reasumując, budynek stacji kontroli pojazdów nie spełnia wymagań Zamawiającego w
zakresie minimalnej liczby kondygnacji, natomiast kubatura wskazanego obiektu
dwukondygnacyjnego wynosi jedynie 4065,55 m
3
, co jest niezgodne z wymaganymi
warunk
ami udziału w postępowaniu określonymi w SIWZ.
Odnosząc się do rozbudowy budynku w Gliwicach przy ul. Okrzei 20 wskazywał, że z
dokumentacji projektowej architektury oraz decyzji o
pozwoleniu na wykonanie robót
budowlanych, zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na wykonanie robót
budowlanych, polegających na przebudowie wraz, ze zmianą sposobu użytkowania budynku
hali magazynowej położonej na działce nr 35 (obręb Żorek) na zespół pomieszczeń
dydaktycznych wraz z zapleczem Śląskiego Centrum Edukacyjnego im. Marii Skłodowskiej-
Curie przy ul. Okrzei 20 w Gliwicach wraz z rozbiórką przybudówki przylegającej do zachodniej
ściany budynku hali magazynowej wynika, iż przedmiotowa realizacja polegała na
przebudowie wraz ze zmianą sposobu użytkowania, a nie budowie (czy rozbudowie budynku,
jak to wpisał wykonawca w wykazie robót). W związku z powyższym przedmiotowy obiekt nie
odpowiada warunkom udziału w postępowaniu opisanych w SIWZ, ponieważ wskazane roboty
nie polegały na budowie budynku. W decyzji o pozwoleniu na budowę wprost wskazano rodzaj
robót budowlanych — przebudowa, rozbiórka, roboty instalacyjne.
W zakresie budowy budynku
Szkoły w Gliwicach przy ul. Elsnera 25 Odwołujący
podnosił, że z decyzji nr 110/2018 z dnia 31 sierpnia 2018 r. o pozwolenie na użytkowanie
inwestycji
wynika, iż łączna kubatura budynku dydaktycznego, łącznika oraz wejścia głównego
wynosi 6128 m
3
.
Z kolei decyzja o pozwoleniu na budowę obejmuje projektowany łącznik oraz
nowy budynek dydaktyczny. Z dokumentacji p
rojektowej oraz dokumentacji zdjęciowej
dostarczonej przez
Przystępującego w innym postępowaniu wynika, że łącznik jest obiektem
parterowym, niepodpiwniczonym, jednokondygnacyjnym, natomiast rozbudowany budynek
s
zkoły to budynek trzykondygnacyjny, kubatura łącznika wynosi 463,05 m
3
, a kubatura
budynku minimum dwukondygnacyjnego wynosi 5664,95 m
3
, zatem wskazany obiekt nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej kubatury min. 6000 m
3
.
W odniesieniu do budowy Domu Samotnej Matki i
Kompleksu Żywieniowego w Łodzi
przy ul. Broniewskiego 1
a Odwołujący wskazywał, że w 2011 r. zostało wydane pozwolenie
na użytkowanie budynku Samotnej Matki, które dotyczyło budowy objętej pozwoleniem na
budowę z 2007 r. oraz że w 2011 r. wydano decyzję o pozwolenie na budowę budynku
Kompleksu Żywieniowego, dla którego z kolei uzyskano pozwolenie na użytkowanie w 2015 r.
Powyższe wskazuje, że budynki te były realizowane oddzielnie, w innych latach. Kubatura
budynku Samotnej Matki wynosi 6475 m
3
, kubatura Kom
pleksu Żywieniowego oraz Domu
Samotnej Matki wskazane przez PHU Mateo to 8000 m
3
,
więc kubatura Kompleksu
Żywieniowego wybudowanego w 2015 r. wynosi 1525 m
3
. Przedstawiona Rekomendacja
wystawiona
przez Centrum Służby Rodzinie w grudniu 2011 r., w którym Inwestor potwierdza,
iż P.P.U. Inbud było generalnym wykonawcą inwestycji polegającej na budowie Domu
Samotnej Matki w roku 2011, zatem ww.
robota budowlana nie spełnia wymagań stawianych
przez Zamawiającego w postępowaniu - zrealizowania dwóch oddzielnych zadań w okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert oraz warunków kubaturowych.
Dodatkowo ze strony internetowej firmy P.P.U Inbud oraz z dokumentacji zdjęciowej wynika,
iż budynki Kompleksu Żywieniowego i Domu Samotnej Matki to dwa niezależne budynki.
Ponadto referencja wydana w dniu 17 marca 2016
r. przez firmę P.P.U Inbud Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi - dla firmy PHU Mateo obejmuje wykonanie prac o wartości 2 200 000,00
zł netto. Wartość ta podzielona przez powierzchnię użytkową całego obiektu Domu Samotnej
Matki i Kompleksu Żywieniowego daje 880 zł netto/ m
2
Powierzchni użytkowej (2 200 000,00
zł netto/ 2500,00 m
2
Powierzchni użytkowej), co wskazuje na ograniczony zakres faktycznie
wykonanych przez PHU
MATEO prac i przy całości wartości inwestycji podzielonej przez
powierzchnię użytkową całego obiektu wynosi 3600,00 zł netto/ m
2
Powierzchni użytkowej (9
000 000,00 z
ł netto/ 2500,00 m
2
Powierzchni użytkowej), co stanowi jedynie 24,45% wartości
inwestycji, czyli wykonanie ewentualnie jedynie stanu surowego otwartego,
co nie spełnia
warunku
udziału w postępowaniu.
Odwołujący stwierdzał, że w niniejszym postępowaniu PHU MATEO nie tylko nie
wykazał, że nabył doświadczenie wymagane przez Zamawiającego opisane w punkcie 6.2
SIWZ w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, ale też składając ww. oświadczenie w
w
ykazie robót, że spełnia warunki w zakresie niezbędnym do wykazania warunku wiedzy i
doświadczenia, jak również w załączonym do oferty Oświadczeniu dotyczącym prawdziwości
podanych informacji oraz świadomości konsekwencji wprowadzania Zamawiającego w błąd -
wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia ww. warunki
udziału w postępowaniu - w sposób zamierzony lub na skutek rażącego niedbalstwa (art. 24
ust. 1 pkt 16 Ustawy), ewentualnie -
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (art. 24 ust. 1
pkt 17 Ustawy),
co winno skutkować jego wykluczeniem z postępowania.
Zdaniem Odwołującego uzasadniony jest również zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, ponieważ Zamawiający nie wykluczył z
postępowania Wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Złożenie przez wykonawcę dokumentu o nieprawdziwej treści ma charakter ostateczny. Taki
dokument nie może zostać uzupełniony na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jedynie z
ostrożności procesowej Odwołujący zarzucał również naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
przez zaniechanie do wezwania wyjaśnień, ewentualnie uzupełnienia dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i w pkt 6.2 SIWZ,
jedynie gdyby można uznać, że PHU MATEO nie wprowadzał w złożonych oświadczeniach i
dokumentach Zamawiającego w błąd (w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp).
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Z.
W.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PHU „MATEO” z siedzibą w Ustroniu,
dalej także „Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości i podnosząc, że treścią
przedmiotu umow
y zawartej w dniu 23 grudnia 2013 r, pomiędzy Spółdzielnią Inwalidów
Naprzód z siedzibą w Krakowie, a zgłaszającym przystąpienie było wykonanie dzieła pt.
„Wykonanie prac budowlanych stanu zero budynku biurowego wraz ze stacją diagnostyczną
w Gliwicach przy ul. Portowej
”. Zgodnie z treścią decyzji nr 1584/2013 z dnia 6 listopada 2013
r. zostało udzielone pozwolenie na budowę dla budynku stacji kontroli pojazdów, budynku
biurowego, zjazdu z działki infrastruktury technicznej w ramach I etapu inwestycji. Realizacja
prac budowlanych polegała na budowie jednego obiektu budowlanego w określonym miejscu
obejmującego m. in. takie elementy jak stacja diagnostyczna i budynek biurowy.
Pomieszczenia te, znajdujące się w jednym obiekcie budowlanym, bezpośrednio ze sobą
sąsiadują, gdyż połączone są ścianą nośną pomieszczenia budynku biurowego. Dla ww.
elementów jednocześnie wznoszono ławy i fundamenty, w związku z czym wpierają się one
na tych samych fundamentach.
Przystępujący wskazywał, że zgodnie z załącznikiem do umowy zawartej w dniu 28
grudnia 2017 r. nr 12/2017,
stanowiącym dokumentację projektową i STWOiR dla budynku
hali magazynowej położonej w Gliwicach przy ul. Okrzei 20, w ramach szczegółowego opisu
przedmiotu zamówienia - punkt 6.2 (str. 6) Układ funkcjonalny: „Planowana modernizacja
budynku hali polegać będzie na stworzeniu dodatkowych przestrzeni dydaktycznych poprzez
budowę wewnątrz istniejącej hali niezależnego obiektu/obiektów w którym będzie mieścić się
zespół pracowni kształcenia zawodowego wraz z zapleczem". Wbrew zarzutom Odwołującego
realizacja ww. inwestycji wobec rzeczywistego zakresu prac budowlanych wykonanych przez
Przystępującego polegała na budowie, nie na przebudowie. Realizacja zadania pod umowną
nazwą „Przebudowa budynku hali magazynowej na zespół pomieszczeń dydaktycznych wraz
z zapleczem w Górnośląskim Centrum Edukacyjnym w Gliwicach" polegała na wyburzeniu
budynku od strony zachodniej oraz na budowie, nie tylko na przebudowie,
wraz ze zmianą
sposobu użytkowania. Realizacja tego zadania ujęta została pod nieścisłą terminologią, którą
powielano min. w decyzjach administracyjnych wydawanych w sprawie. Przebudowa budynku
jest pojęciem mieszczącym w sobie pojęcie budowy, a nawet szerszym — rozumianym jako
wykonyw
anie robót budowlanych. Realizując tę inwestycję min. wykonano: nowe fundamenty
żelbetowe, nowe żelbetowe konstrukcje ścienne, słupowe i stropowe parteru, I i II piętra, nowe
wieńce żelbetowe dla oparcia nowej konstrukcji stalowej dachu. Pozostawiono ściany
zewn
ętrzne, które zostały poddane gruntownej renowacji i dociepleniu. W budynku wykonano
też windę trzyprzystankową z szybem w konstrukcji żelbetowej. W miejscu magazynowego
budynku halowego, parterowego, w wyniku budowy
powstał nowy obiekt: budynek
trzykondygnacyjny z nowym
dachem w konstrukcji stalowej, zbudowanym w rozwiązaniu
umożliwiającym stworzenie trzeciej kondygnacji.
Przystępujący podnosił, że zgodnie z załącznikiem do zawartej w dniu 8 listopada 2017
r. umowy nr 4/2017,
stanowiącym dokumentację projektową i STWOiR, szczegółowy zakres
prac w ramach przedmiotu umowy obejmował rozbudowę istniejącej szkoły o nowe wejście
oraz budynek dydaktyczny z salami lekcyjnymi,
świetlicą oraz zapleczem higieniczno-
sanitarnym dla nowo projektowanej części. Na stronie 21 ww. dokumentu wskazano, że liczba
kondygnacji
— 3, kubatura brutto 6 127,9146 m3. Łącznik budynku, w którym znajduje się
główne wejście do budynku jest integralną częścią budynku głównego. Bez wejścia głównego
b
udynek nie mógłby funkcjonować.
Przystępujący wskazywał również, że budowa Domu Samotnej Matki i Kompleksu
Żywieniowego w istocie stanowiła jedną realizację, pomimo że budynki zostały wykonane w
oparciu o odrębne decyzje. Inwestycje te były ze sobą w sposób funkcjonalny połączone.
Pismem z dnia 7 sierpnia
2019 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o jego oddalenie w całości. Podkreślał, że określił warunek udziału w postępowaniu
w ścisłej korelacji do cech zamawianego obiektu. Kierując się zasadą proporcjonalności, uznał
za zasadne ocz
ekiwanie wykazania się przez Wykonawców doświadczeniem z dwóch różnych
inwestycji, które jednak z osobna mogły obejmować kubaturę mniejszą, niż w projektowanym
budynku. Postanowienia SIWZ w tym zakresie nie by
ły kwestionowane przez żadnego
w
ykonawcę. Zamawiający przed dokonaniem czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
dokładnie zweryfikował oświadczenia i dokumenty złożone przez Przystępującego, także
poprzez wizję lokalną, przeprowadzoną przez przedstawiciela Zamawiającego na
nieruchomościach położonych na terenie miasta Gliwice, na których posadowione są obiekty
budowlane wymienione przez Przystępującego w załączonym do jego oferty wykazie
wykonanych robót.
Według Zamawiającego, nieuprawniona jest taka interpretacja postanowień SIWZ,
wedle której wymóg dwukondygnacyjności miałby odnosić się do całej kubatury budynku lub
budynków przedstawionych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
SIWZ nie zawiera
postanowień, które mogłyby o tym przesądzać, np. poprzez posłużenie się
sformułowaniem minimum dwukondygnacyjnych w całej bryle lub podobnym. Budynek
biurowy i stacji diagnostycznej jako jedna całość o zróżnicowanej bryle jest dwukondygnacyjny
w większej części, posiada łączną kubaturę ponad 6.000m
3
, z czego 66% przypada na część
dwuk
ondygnacyjną.
W odniesieniu do drugiego zadania Zamawiający wskazywał, że jest to zarzut nietrafny
w świetle faktycznego zakresu i charakteru prac budowlanych przeprowadzonych przez
Przystępującego, który został przez Zamawiającego zweryfikowany także w drodze wizji
lokalnej na terenie przedmiotowego obiektu.
Rysunki przedstawione przez Odwołującego
jasno dowodzą, a okoliczności tej Odwołujący nie zanegował, że budynek o charakterze
parterowym stał się po zakończeniu prac budowlanych prowadzonych przez Przystępującego
obiektem trzykondygnacyjnym
. Skoro tak, to rzeczone prace budowlane nie miały w
rozumieniu prawa budowlanego charakteru przebudowy, lecz rozbudowy, która jest rodzajem
budowy w rozumieniu art. 3 pkt 7 ustawy prawo budowlane.
Nie można przyjmować, że
decydujące znaczenie dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu będzie miała
terminologia, jaką posłużył się organ administracyjny w wytworzonej przez siebie
dokumentacji. Zadaniem Zamawiającego jest weryfikacja doświadczenia pozyskanego przez
w
ykonawcę w toku wykonywania określonego zadania i zestawienie go z wymaganiami
określonymi w treści SIWZ.
Zamawiający podnosił również, że kwestionowany łącznik ma charakter akcesoryjny
względem dwóch budynków dydaktycznych — istniejącego już wcześniej oraz wzniesionego
przez Przystępującego. Drugi budynek bez cienia wątpliwości jest dwukondygnacyjny, więc
spełnienie w tym zakresie warunku postawionego przez Zamawiającego jest niewątpliwe.
Skoro zaś łącznik i budynek szkoły stanowią integralną całość o łącznej kubaturze ponad 6.000
m
3
, to nie ma żadnych podstaw kwestionowanie przedmiotowej realizacji jako
nieodpowiadającej postanowieniom SIWZ.
Zamawiający wskazywał także, że nie ma podstaw do kwestionowania zawartego w
wykazie wykonanych robót oświadczenia Przystępującego, iż budowa Domu Samotnej Matki
i Kompleksu Żywieniowego stanowiła jedną realizację. Nawet jeżeli poszczególne obiekty
wzniesiono na podstawie odrębnych pozwoleń na budowę, to zarówno inwestor, jak i
generalny wykonawca byli tożsami, a budynki łączy więź funkcjonalna, zaś inwestycja
zakończyła się w lutym 2016 r., czyli krócej, niż pięć lat przed upływem terminu składania ofert.
Także wartość zrealizowanych przez Przystępującego prac nie powinna budzić wątpliwości,
jeżeli weźmie się pod uwagę okoliczność, że zgodnie z treścią oświadczenia zawartego w
wykazie wykonanych robót, prace budowlane były wykonywane z użyciem materiałów
powierzonych.
Kierując się względami ostrożności procesowej, na wypadek uznania, że jedna lub
więcej spośród realizacji przedstawionych przez Przystępującego nie potwierdzają spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający wskazywał, że Zamawiający w żadnym
aspekcie nie został wprowadzony w błąd przez Przystępującego. Wszystkie elementy sposobu
wykaza
nia przez Przystępującego spełniania warunku udziału w postępowaniu, które w tym
świetle zostały przedstawione w odwołaniu, mogą być uznawane li tylko za wątpliwości natury
interpretacyjnej, dające się w klarowny i zgodny z przepisami ustawy Pzp sposób wyjaśnić.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak
też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje
na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, odpowiedzi na
pytania wykonawców, oferty oraz dokumentów złożonych przez Przystępującego, informacji
Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba wzięła również pod uwagę
stan
owiska wyrażone w odwołaniu, piśmie procesowym Przystępującego oraz odpowiedzi na
odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego
wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 12 sierpnia 2019 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane polegające na budowie budynku
mieszkalnego przy ul. Opolskiej 12 w Gliwicach. S
zczegółowy opis przedmiotu zamówienia
określają załączniki, które stanowią integralną część Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, dalej „SIWZ”:
Zgodnie z pkt 6.2 SIWZ
O udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, Ocena
spełniania warunków udziału w postępowaniu będzie dokonana na zasadzie spełnia/nie
spełnia. Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie, zrealizował dwa oddzielne zamówienia: Pierwsze
zamówienie polegające na wybudowaniu budynku/budynków mieszkalnych, usługowych,
biurowych, handlowych
, użyteczności publicznej; minimum dwukondygnacyjnych o łącznej
kubaturze minimum 6000 m
3
w stanie minimum developerskim (całkowite wykończenie
budynku z zewnątrz oraz częściowe wykończenie obejmujące: ściany otynkowane i
przygotowane do malowania, sufity
, wylewki, okna, parapety wewnętrzne, rozprowadzenie
wszystkich instalacji ale bez ich zakończenia odpowiednią armaturą). Drugie zamówienie
polegające na wybudowaniu budynku/budynków mieszkalnych, usługowych, biurowych,
handlowych, użyteczności publicznej; minimum dwukondygnacyjnych o łącznej kubaturze
minimum 6.000 m
3
w stanie minimum developerskim (całkowite wykończenie budynku z
zewnątrz oraz częściowe wykończenie wewnątrz obejmujące: ściany otynkowane i
przygotowane do malowania, sufity, wylewki, okna,
parapety wewnętrzne, rozprowadzenie
wszystkich instalacji
ale bez ich zakończenia odpowiednią armaturą).
Zgodnie z pkt 8.7 SIWZ w celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu należało przedłożyć m.in. wykaz robót budowlanych wykonanych nie
wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy — w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i
podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów
określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności
informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodne z przepisami prawa budowlanego i
prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane,
a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów — inne dokumenty (Załącznik nr 6).
W postępowaniu złożono trzy ofert. Odwołujący za realizację zamówienia
zaproponował cenę 10.332.997,84 zł. Przystępujący zaproponował cenę 10.199.296,60 zł.
Trzeci wykonawca
Firma Budowlana J&A Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach zaoferował cenę
11.640.000
zł. Pozostałe kryteria zostały zaoferowane w sposób tożsamy przez wszystkich
wykonawców.
Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp (pismo
z dnia 2 lipca 2019 r.) do złożenia stosownych dokumentów i oświadczeń. Wykonawca pismem
z dnia 8 lipca 2019 r.
przedłożył m.in. Załącznik nr 6 - Wykaz wykonanych robót wykonanych
przez wykonawcę w okresie ostatnich 5 lat (w zakresie niezbędnym do wykazania warunku
wiedzy i doświadczenia). W ww. wykazie robót Przystępujący przedstawił cztery roboty
budowlane z następującym opisem:
1. Budowa budynku biurowego oraz stacji diagnostycznej w Gliwicach przy ul. Portowej 14 -
wskazany zakres prac:
stabilizacja terenu metodą palowania, wszystkie roboty budowlane
(ziemne, izolacyjne, konstrukcyjno-
murowe), wykonanie tynków, posadzek, wykonanie
stolarki okiennej i drzwiowej, malowanie, roboty instalacyjne (wod.-kan., gaz, wentylacja
mechaniczna), zagospodarowanie terenu; in
westor: Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód", ul.
Żabiniec 46, Kraków; kubatura: 6 800 m
3
; termin wykonania: od listopada 2013 r. do
stycznia 2015 r.
2. Rozbudowa budynku w Gliwicach przy ul. Okrzei 20 - wskazany zakres prac: wszystkie
roboty budowlane (izolacyjne, konstrukcyjno-
murowe, żelbetowe), wykonanie tynków,
posadzek, wykonanie stolarki okiennej i drzwiowej, malowanie, roboty instalacyjne (wod.-
kan., gazowe, wentylacja mechaniczna), zagospodarowan
ie terenu, montaż dźwigu
hydraulicznego, wykonanie konstrukcji stalowej dachu wraz z pokryciem blachą; inwestor:
Górnośląskie Centrum Edukacji ul. Okrzei 20, Gliwice; kubatura: 10 587 m
3
; termin
wykonania: od grudnia 2017 r.
do października 2018 r.
3. Budowa budynku
Szkoły w Gliwicach przy ul. Elsnera 25 - wskazany zakres prac: roboty
rozbiórkowe, wszystkie roboty budowlane (ziemne, izolacyjne konstrukcyjno-murowe),
wykonanie tynków, posadzek, wykonanie stolarki okiennej i drzwiowej, malowanie, roboty
instalacyjne (wod.-kan., gaz, wentylacja mechaniczna), zagospodarowanie terenu;
inwestor: Szkoła Podstawowa nr 13 im. Krystyny Bochenek, ul. Elsnera 25, Gliwice;
kubatura 6127 m
3
; termin realizacji: od listopada 2017 r. do sierpnia 2018 r.
4. Budowa Domu
Samotnej Matki i Kompleksu Żywieniowego w Łodzi przy ul. Broniewskiego
1a - wskazany Generalny Wykonawca PPU Inbud Sp. z
o.o. ul. Poznańska 8/10, Łódź;
kubatura: 8000 m
3
; okres realizacji: od stycznia 2015 r. do lutego 2016 r.
Dnia 23 lipca
2019 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
wykonawcy Z. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PHU „MATEO” z
siedzibą w Ustroniu jako najkorzystniejszej oraz odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a
ustawy Pzp oferty wyko
nawcy Firma Budowlana J&A Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Za nie
zasadny Izba uznała zarzut niewykazania spełniania warunku udziału
w
postępowaniu
dotyczącego
doświadczenia,
jak
również
nie
uwzględniła
zarzutów dotyczących przedstawienia informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie
wykazał braku podstaw wykluczenia. Czynność wykluczenia musi być jednak poprzedzona
procedurą określoną w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są
niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania.
W ocenie Izby
Przystępujący w ramach dwóch zadań, tj. roboty budowlanej polegającej
na budowie budynku biurowego oraz stacji diagnostycznej w Gliwicach, a także roboty
budowlanej
polegającej na budowie budynku Szkoły w Gliwicach przy ul. Elsnera 25 wykazał,
że spełnia warunek udziału w postępowaniu, bowiem wystarczające było wykazanie się
zrealizowaniem dwóch oddzielnych zamówień.
Odnosząc się do roboty budowlanej polegającej na budowie budynku biurowego oraz
stacji diagnostycznej w Gliwicach Izba nie
podzieliła stanowiska Odwołującego, że ww.
zamówienie nie spełnia wymagań Zamawiającego w zakresie minimalnej liczby kondygnacji
oraz kubatury. Zgodn
ie z pkt 6.2 SIWZ Zamawiający wymagał, aby przedstawić zamówienie
polegające na wybudowaniu budynku/budynków mieszkalnych, usługowych, biurowych,
handlowych, użyteczności publicznej; minimum dwukondygnacyjnych o łącznej kubaturze
minimum 6000 m
3
w stanie minimum developerskim.
Tak sformułowany warunek niewątpliwie
może wzbudzać wątpliwości interpretacyjne związane z wymogiem dwukondygnacyjności,
bowiem nie precyzuje, czy dotyczy
całej kubatury budynku lub budynków, tym bardziej, że
wyrażenie „o łącznej” odnosi się jedynie do kubatury. Niejasności treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia należy tłumaczyć na korzyść wykonawców. Aby stwierdzić, że one
zaistniały, należy wpierw odnieść się do całokształtu treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i uznać, że wątpliwości takie można było powziąć lub przyjąć inne rozumienie
danych postanowień i wymogów. Tutaj taka sytuacja niewątpliwie zaistniała. Warunek udziału
w postępowaniu dotyczący wymogu dwukondygnacyjności został sformułowany
nieprecyzyjnie, niejednoznacznie. W takim przypadku
wątpliwość winna zostać rozstrzygnięta
na korzyść wykonawcy, nawet jeśli prowadziłaby do złagodzenia warunku.
Izba podzieliła argumentację Zamawiającego wskazującą, iż z literalnego brzmienia
warunku nie wynika, aby całość kubatury musiała mieć charakter dwukondygnacyjny. Rację
należy również przyznać Przystępującemu, że przedstawione zadanie zostało wykonane w
ramach jednej inwestycji. Jest
to jeden obiekt budowlany, na który składają się takie elementy
jak budynek biurowy oraz stacja kontroli pojazdów. Przystępujący wyjaśnił, że są one
p
ołączone ścianą nośną pomieszczenia budynku biurowego. Równocześnie ze str. 6
dokumentu pn. Opis do projektu zagospodarowania działki wynika, że budynek stacji kontroli
pojazdów będzie przylegać do wschodniej elewacji budynku biurowego. Z pisma procesowego
Przystępującego wynika także, że dla obu elementów jednocześnie wnoszono ławy i
fundamenty, zatem opierają się na tych samych fundamentach, czego Odwołujący nie
negował.
Izba ustaliła, że z decyzji o pozwoleniu na budowę nr 1584/2013 z dnia 6 listopada
2013 r. wydanej przez Prezydenta Miasta Gliwice wynika, że pozwolenie na budowę zostało
udzielone m.in. w pkt 1 decyzji dla budynku stacji kontroli pojazdów oraz w pkt 2 decyzji dla
budynku biurowego. Decyzja o pozwoleniu na użytkowanie nr 33/2015 z dnia 18 lutego 2015
r. wydana przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta Gliwice zawiera
w pkt I podstawowe dane budynku stacji kontroli pojazdów, takie jak powierzchnia zabudowy,
powierzchnia użytkowa i kubatura, która wynosi 1954,56 m
3
oraz dane podstawowe budynku
biurowego, gdzie wskazano jego kubaturę 4065,55 m
3
, co d
aje łącznie 6800 m
3
. W ocenie Izby
p
rzedmiotowy obiekt stanowiący całość o zróżnicowanej bryle jest dwukondygnacyjny, a jego
kubatura wynosi 6800 m
3
.
W odniesieniu
do zamówienia pn. rozbudowa budynku w Gliwicach przy ul. Okrzei 20
Izba podzieliła stanowiska Odwołującego, że ww. zamówienie nie spełnia wymagań
Zamawiającego w zakresie wybudowania budynku. Zgodnie z pkt 6.2 SIWZ Zamawiający
wymagał, aby przedstawić zamówienie polegające na wybudowaniu budynku/budynków
mieszkalnych, usługowych, biurowych, handlowych, użyteczności publicznej. Z decyzji nr
204/2015 z dnia 25 lutego 2015 r. wydanej przez Prezydenta Miasta Gliwice wynika
, iż
zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na
rozbiórkę/wykonanie robót
budowlanych, polegających na przebudowie oraz na zmianie sposobu użytkowania budynku
hali magazynowej położonej na działce nr 35 (obręb Żorek) na zespół pomieszczeń
dydaktycznych wraz z zapleczem Śląskiego Centrum Edukacyjnego im. Marii Skłodowskiej-
Curie przy ul. Okrzei 20 w Gliwicach wraz z
budową instalacji wewnętrznych oraz rozbiórką
przybudówki przylegającej do zachodniej ściany budynku hali magazynowej. Decyzja wprost
wskazuje, że realizacja inwestycji polegała na przebudowie wraz ze zmianą sposobu
użytkowania budynku, a nie na budowie, czy rozbudowie budynku, jak to określił Przystępujący
w wykazie robót. Izba uznała za irrelewantne dla niniejszego postępowania odwoławczego
wykazywanie zakresu prac skoro organ administracyjny
wskazał w decyzji na robotę
budowlaną polegającą na przebudowie. Izba nie jest uprawniona do badania okoliczności,
które doprowadziły do takich, a nie innych okoliczności skutkujących wydaniem decyzji
administracyjnej z prawa budowlanego. Izba
była związana zatem informacją zawartą w
decyzji nr 204/2015
z dnia 25 lutego 2015 r. wydaną przez Prezydenta Miasta Gliwice,
podobnie jak Zamawiający winien być związany taką decyzją.
Odnosząc się do budowy budynku Szkoły w Gliwicach przy ul. Elsnera 25 Izba nie
podzieliła stanowiska Odwołującego, że ww. zamówienie nie spełnia wymagań
Zamawiającego w zakresie kubatury. Odwołujący podnosił, że łącznik, będący elementem
budynku szkoły, jest obiektem jednokondygnacyjnym, zatem nie należy go uwzględniać przy
kubat
urze, co powoduje, że kubatura budynku szkoły jest mniejsza od wymaganych 6000 m
3
.
Zgodnie z pkt 6.2 SIWZ Zamawiający wymagał, aby przedstawić zamówienie polegające na
wybudowaniu budynku/budynków mieszkalnych, usługowych, biurowych, handlowych,
użyteczności publicznej; minimum dwukondygnacyjnych o łącznej kubaturze minimum 6000
m
3
w stanie minimum developerskim. Z decyzji nr 110/2018 z dnia 31 sierpnia 2018 r. o
pozwolenie na użytkowanie budynku dydaktycznego wraz z łącznikiem oraz wejściem
głównym – stanowiącym rozbudowę budynku Szkoły Podstawowej nr 13, wydanej przez
Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta Gliwice, wynika wprost
, iż łączna kubatura
rozbudowanej części budynku szkoły wynosi 6128 m
3
.
Oznacza to, iż budynek szkoły, w skład
którego wchodzi budynek dydaktyczny, łącznik oraz wejście główne spełnia wymagania
Zam
awiającego co do kubatury. Jak słusznie zauważył Przystępujący Odwołujący
bezpodstawnie wprowadza sztuczny podział jednego budynku. Należy również podzielić
pogląd Zamawiającego, że przedmiotowy łącznik niewątpliwie ma charakter akcesoryjny i jest
integralną częścią budynku głównego. W związku z powyższym ww. obiekt spełnia warunek
udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej kubatury minimum 6000 m
3
.
Równocześnie
Izba wskazuje, że stanowisko Izby przedstawione przy zarzucie dwukondygnacyjności w
zakresie zadania pierwszego znajduje zastosowanie również w odniesieniu do niniejszego
zarzutu.
W zakresie b
udowy Domu Samotnej Matki i Kompleksu Żywieniowego w Łodzi przy ul
Broniewskiego 1a
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, że ww. zamówienie nie spełnia
wymagań Zamawiającego w zakresie cezury czasowej. Zgodnie z pkt 6.2 SIWZ Zamawiający
wymagał zrealizowania zamówień w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie. Izba
ustaliła, że zgodnie z Decyzją nr 695/2011 z dnia 5 października 2011 r. wydano pozwolenie
na użytkowanie budynku Domu Samotnej Matki oraz że decyzją z 2015 r. wydano pozwolenie
na użytkowanie budynku Kompleksu Żywieniowego. Oznacza to, że ww. budynki były
realizowane oddzielnie, w innym okresie. Skoro kubatura budynku Domu Samotnej Matki
wynosi 6475 m
3
, a
kubatura Kompleksu Żywieniowego oraz Domu Samotnej Matki podana
przez Przystępującego w wykazie robót wynosi 8000 m
3
, to kubatura Kompleksu
Żywieniowego zrealizowanego w 2015 r. wynosi 1525 m
3
.
W związku z powyższym ww.
zadanie nie spełnia wymagań Zamawiającego co do kubatury, bowiem nie sposób dwóch
niezależnych budynków uznać za jedną inwestycję. W konsekwencji zamówienie polegające
na budowie Domu Samotnej Matki z uwagi na realizację w okresie starszym niż pięć ostatnich
lat
nie zasługuje na uwzględnienie, a sama budowa budynku Kompleksu Żywieniowego
charakteryzuje się zbyt małą kubaturą.
Izba nie podzieliła natomiast argumentacji Odwołującego odnośnie wykonania
ewentualnie jedynie przez Przystępującego stanu surowego otwartego. Zgodnie z pkt 6.2
SIWZ Zamawiający wymagał, aby zamówienia zostały zrealizowane w stanie minimum
developerskim.
Odwołujący wskazywał, że referencja wydana w dniu 17 marca 2016 r. przez
spółkę P.P.U Inbud Sp. z o.o. dla Przystępującego obejmuje wykonanie prac o wartości 2 200
000,00 zł netto. W jego ocenie wartość ta podzielona przez powierzchnię użytkową całego
obiektu Domu Samotnej Matki i Kompleksu Żywieniowego daje 880 zł netto/ m
2
powierzchni
użytkowej, co wskazuje na ograniczony zakres faktycznie wykonanych prac i przy całości
wartości inwestycji stanowi jedynie 24,45% wartości inwestycji, czyli wykonanie ewentualnie
jedynie stanu surowego otwartego,
co nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Izba uznała, że powyższy zarzut w ogóle nie został przez Odwołującego udowodniony.
Odwołujący ograniczył się do zasygnalizowania prawdopodobieństwa niewykonania budynku
w stanie deweloperskim, nie podejmując w tym zakresie jakiejkolwiek inicjatywy dowodowej.
Złożone przez Odwołującego dowody nie zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem.
Przed
łożone niepoświadczone kserokopie nie są dokumentem. Kserokopia, jako mająca
cechy dowodu wtórnego, wymaga potwierdzenia jej zgodności z oryginałem.
Postępowanie odwoławcze ma charakter kontradyktoryjny, a ciężar dowodu co do
twierdzeń przedstawionych w odwołaniu spoczywa na Odwołującym. W zakresie zaś
powoływania się na cennik Sekocenbudu, jak powszechnie wiadomo, ceny wskazywane w tej
publikacji i ceny oferowane przez wykonawców zamawiającym znacząco się różnią, więc nie
mogą być porównywane bezpośrednio. Oczywiście publikacja ta zbiera informacje z rynku
budowlanego i może być pewnym wyznacznikiem, ale nie powinna stanowić jedynego punktu
odniesienia.
Niemniej dywagacje Odwołującego w powyższym zakresie pozostają bez wpływu
na uznanie,
iż ww. inwestycja nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Reasumując, Izba doszła do przekonania, że wykazanie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej zostało potwierdzone przez
Przystępującego przez dwie pozycje wskazane w wykazie robót, a dotyczące budowy budynku
biurowego oraz stacji diagnostycznej w Gliwicach oraz budowy budynku
Szkoły w Gliwicach
przy ul. Elsnera 25.
Skoro zaś Przystępujący wykazał prawidłowo zrealizowanie dwóch zadań,
wezwanie Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 lub 4 w zakresie spełnienia ww. warunku
udziału w postępowaniu byłoby nieuprawnione.
Izba nie
znalazła również podstaw do wykluczenia Przystępującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się:
wykonawcę, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w
postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”,
lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów (pkt
16);
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (pkt 17).
W ocenie Izby nie może być mowy o przedstawieniu informacji wprowadzających
w
błąd w sytuacji, gdy wykonawca prawidłowo wykazuje spełnienie warunku udziału w
postępowaniu w odniesieniu do dwóch z czterech przedstawionych robót budowlanych.
Prz
ystępujący złożył w postępowaniu odwoławczym dokumenty potwierdzające, że budynek
stacji kontroli pojazdów będzie przylegać do wschodniej elewacji budynku biurowego. Co
więcej, sam Odwołujący jako załącznik do odwołania przedłożył decyzję o pozwolenie na
użytkowanie budynku dydaktycznego wraz z łącznikiem oraz wejściem głównym, w której
stwierdzono
, iż łączna kubatura rozbudowanej części budynku szkoły wynosi 6128 m
3
.
Niewątpliwie Przystępujący błędnie uznał, że ma możliwość powołania się też na
doświadczenie w rozbudowie budynku w Gliwicach przy ul. Okrzei 20 interpretując zakres
wykonanych prac na swoją korzyść. Zamieszczenie zaś w wykazie zadania pod nazwą
b
udowy Domu Samotnej Matki i Kompleksu Żywieniowego w Łodzi przy ul Broniewskiego 1a
mogło być spowodowane tym, że Przystępujący w korzystny dla siebie sposób zinterpretował
warunek udziału w postępowaniu, błędnie uznając, że ma możliwość powołania się też na
doświadczenie w realizowaniu obiektów stanowiących dwie odrębne inwestycje. Tym samym
nie zostały spełnione przesłanki wykluczenia Przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
16 i 17 ustawy Pzp, które wymagają przypisania wykonawcy zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa (pkt 16) albo lekkomyślności lub niedbalstwa (pkt 17).
Nadto, Izba wskazuje, że nie jest uprawnione utożsamianie niewykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu z zaistnieniem podstaw do wykluczenia wykonawcy
z
postępowania określonych w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. Inny sposób rozumienia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w sytuacji gdy był on nieprecyzyjny nie przesądza
automatycznie o wprowadzeniu
w błąd Zamawiającego.
Izba uznała, że zarzut braku stanu deweloperskiego oraz dat zakończenia inwestycji
dotyczący zadania na budowę budynku biurowego oraz stacji kontroli pojazdów nie był
formalnie podniesiony przez Odwołującego w odwołaniu, zaś niedopuszczalne byłoby
rozszerzenie zarzutów w toku rozprawy. Nie mogła zatem być brana pod uwagę argumentacja
podniesiona dopiero na rozprawie w odniesieniu do ww. kwestii
– w istocie stanowiła ona
niedopuszczalne, w myśl art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozszerzenie zarzutów odwołania.
Jako chybiony należy uznać również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
bowiem nie może on stanowić samodzielnej podstawy zarzutu odwołania. Zasady
prowadzenia postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego ulegają konkretyzacji na
gruncie dalszych przepisów ustawy Pzp, odnoszących się do określonych uprawnień i
obowiązków zamawiającego. Jeśli czynność lub zaniechanie zamawiającego dotyczy
konkretnych przepisów to odwołujący powinien skonstruować zarzut poprzez wskazanie
zasady i konkretnego przepisu.
W
zakresie naruszenia przez Zamawiającego zasady udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu zgodnie z art. 7 ust. 3,
należy wskazać, że jest to zarzut niezasadny
już przez sam fakt, że przywołany przepis można naruszyć poprzez udzielenie zamówienia
(zawarcie umowy), co w rozpatrywanej sprawie na dzień orzekania nie miało miejsca.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposob
u pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
