rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-08-19
rok: 2019

sygnatury akt.:

KIO 1460/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 09, 13, 14 sierpnia 2019
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2019r. przez
Wykonawcę PHU KOMUNALNIK Sp. z o.o., (ul. Św. Jerzego 1a, 50-518 Wrocław), w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Wałbrzych, (Plac Magistracki 1,
58-
300 Wałbrzych)

przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ALBA Dolny
Śląsk Sp. z o.o., Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A., (ul. Piasta
16, 58-
304 Wałbrzych) zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.

orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża Wykonawcę PHU KOMUNALNIK Sp. z o.o., (ul.
Św. Jerzego 1a, 50-518 Wrocław) i
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Wykonawcę PHU KOMUNALNIK Sp. z o.o., (ul. Św. Jerzego 1a, 50-518 Wrocław)
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego - Wykonawcy PHU KOMUNALNIK Sp. z o.o., (ul. Św.
Jerzego 1a, 50-
518 Wrocław) na rzecz Zamawiającego Gmina Wałbrzych, (Plac
Magistracki 1, 58-
300 Wałbrzych) kwotę 5170 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy sto
siedemdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z ty
tułu wynagrodzenia pełnomocnika (3600 złotych) oraz kosztów
noclegu
(łącznie: 1570 zł).

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.


P
rzewodniczący: ………………………..



Sygn. akt: KIO 1460/19
UZASADNIENIE

Zamawiający Gmina Wałbrzych prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Odbiór odpadów
komunalnych oraz odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących z
terenu nieruchomości, objętych gminnym systemem gospodarowania odpadami
komunalnymi, zlokalizowanych w I i II Sektorze odbierania odpadów komunalnych na terenie
miasta Wałbrzycha”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie do Dziennika Urzędowego
Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 046-105760.
Odwołujący Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Komunalnik sp. z o.o. wniósł odwołanie
od czynności Zamawiającego polegających na wyborze oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Alba Dolny Śląsk sp. z o.o. oraz Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania Alba S.A., zaniechanie odrzucenia tej oferty, mimo że jest
niezgodna z treścią SIWZ, a nadto wykonawca ten nie wykazał, że jego cena nie nosi
znamion rażąco niskiej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 7 Pzp,
art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp i w zw. z art. 7 Pzp oraz art. 90 ust. 2 Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum ALBA, mimo że oferta tego wykonawcy
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a ocena wyjaśnień ceny
złożonych przez Konsorcjum wraz z dostarczonymi dowodami nie potwierdza rynkowego
charakteru ceny Konsorcjum,
a wręcz przeciwnie, stanowi potwierdzenie, że wykonawca ten
nie uwzględnił w cenie ofertowej wszystkich kosztów realizacji zamówienia; art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp w zw. z art. 7 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum ALBA, mimo iż
oferta tego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ; art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3
ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i art. 7 ust. 1 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum ALBA mimo, iż jej złożenie stanowiło
czyn nieuczciwej konkurencji, art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczen
ia Konsorcjum ALBA z postępowania, mimo iż Konsorcjum wskazując
w ofercie instalacje, do których będzie kierowało odpady do zagospodarowania wprowadziło
Zamawiającego w błąd, bowiem instalacje te bądź to nie mogą przyjąć odpadów
pochodzących z terenu Wałbrzycha i o właściwych kodach, bądź nie są zainteresowane
współpracą z Konsorcjum w tym zakresie, a Konsorcjum mając o tym wiedzę wskazało je w
ofercie wyłącznie w celu pozornego spełnienia wymagań SIWZ, nie zakładając, że w toku
realizacji zamówienia odpady będą w tych instalacjach zagospodarowywane.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i nakazanie

ponowienia czynności badania i oceny oferty, a w jej ramach odrzucenie oferty Konsorcjum
ALBA i wykluczenie tego wykonawcy
z postępowania.

Zamawiający bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający wskazał, że na realizację
zamówienia przeznaczył odpowiednio:
Sektor 1-15
600 000 zł
Sektor II -
19 500 000 zł
Konsorcjum ALBA zaoferowało przy tym następujące ceny jednostkowe:
Za odbiór zmieszanych odpadów komunalnych: 324 zł brutto/Mg w obu sektorach, co daje
netto: 300 zł/Mg.
Za odbiór odpadów zbieranych selektywnie: odpowiednio 486 zł brutto/Mg w obu sektorach,
co daje netto 450/Mg.
Za odbiór i zagospodarowanie odpadów zielonych: odpowiednio 594 zł brutto/Mg w obu
sektorach, co daje netto: 550 zł/Mg.
Za odbiór i zagospodarowanie popiołu: odpowiednio 702 zł brutto/Mg w obu sektorach, co
daje netto: 650 zł/Mg.
Zamawiający wezwał Konsorcjum ALBA do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, na
które Konsorcjum odpowiedziało pismem z dnia 24 kwietnia 2019r. („Wyjaśnienia ceny I”).
Po analizie tych wyjaśnień, Zamawiający zaprosił Konsorcjum ALBA do udziału w aukcji
elektronicznej.

Czynność zaproszenia Konsorcjum ALBA do aukcji elektronicznej i zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum, mimo iż zawiera ona rażąco niską cenę, zostały przez Odwołującego
zaskarżone do Izby. Wyrokiem z dnia 27 maja 2019r., sygn. akt KIO 845/19, Izba oddaliła
odwołanie.
W dniu 30 kwietnia 2019r. odbyła się aukcja elektroniczna dla Sektora I, a w dniu 6 maja
2019r. dla Sektora II.
W postępowaniu zostały złożone, dla każdego z sektorów, cztery oferty. Odpowiednio z
cenami:
Konsorcjum ALBA
Sektor I
14 258 700 zł brutto
Konsorcjum ALBA
Sektor II
16 483 500 zł brutto
FBSerwis S.A.
Sektor I
40 749 588 zł brutto
FBSerwis S.A.
Sektor II
49 714 020 zł Brutto
Chemeko - System sp. z o.o. Sektor I
23 863 68
0 zł brutto
Chemeko - System sp. z o.o. Sektor II
28 033 560 zł brutto
Odwołujący
Sektor I
15 846 840 zł brutto
Odwołujący
Sektor II
19 191 600 zł brutto

Cena Konsorcjum ALBA zaoferowana po aukcji dla Sektora I była niższa od ceny sprzed
aukcji o 45,35 %, a dla Sektora II niższa od 38%.
Konsorcjum ALBA zaoferowało następujące ceny jednostkowe:
Za odbiór zmieszanych odpadów komunalnych: 220zł brutto/Mg w obu sektorach, co daje
203,70 zł/Mg netto.
Za odbiór odpadów zbieranych selektywnie; odpowiednio 160 zł brutto/Mg i 180 zł brutto/Mg,
co daje netto 148,15 zł/Mg i 166,66 zł/Mg.
Za odbiór i zagospodarowanie odpadów zielonych: odpowiednio 400 zł brutto/Mg i 500 zł
brutto/Mg, co daje netto: 370,37 zł/Mg i 462,96 zł/Mg.
Za odbiór i zagospodarowanie popiołu: odpowiednio 400zł brutto/Mg i 470 zł brutto/Mg, co
daje netto: 370,37 zł/Mg i 435,18 zł/Mg.

Zdaniem Odwołującego wskazane ceny jednostkowe są zaniżone względem cen
występujących na rynku.
Odwołujący wskazał ,że ceny zaoferowane przez Konsorcjum ALBA obecnie są niższe niż w
zorganizowanym postępowaniu przetargowym w 2016r., w sytuacji, gdy od 2016r. wzrosły m.
in. koszty
płacy, koszty paliwa, czy koszty zagospodarowywania odpadów, a nadto w
obecnym postępowaniu Zamawiający postawił dodatkowe wymogi co do sposobu
wykonywania zamówienia, który powodują wzrost kosztów względem poprzedniego
przetargu (np. zbieranie selektywne
dodatkowej frakcji odpadów, wymogi co do kamer,
wymogi co pojemników, wymogi co do samochodu elektrycznego).
Pismem z dnia 7 maja 2019r. Zamawiający wezwał Konsorcjum ALBA do złożenia wyjaśnień
w trybie art. 90 ust. 1 Pzp.
Po otrzymaniu wyjaśnień ceny Konsorcjum ALBA, Zamawiający
pismem z dnia 4 czerwca 2019r. wezwał Konsorcjum do złożenia dodatkowych wyjaśnień
ceny, zadając dodatkowe pytania do złożonych przez Konsorcjum kalkulacji cen
jednostkowych.
Wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum ALBA zostały objęte przez tego
Wykonawcę zastrzeżeniem jako tajemnica przedsiębiorstwa.

1.
Rażąco niska cena.
Zdaniem Odwołującego, Konsorcjum ALBA nie jest w stanie, w świetle złożonych przez
siebie wyjaśnień i obecnych uwarunkowań rynkowych, wykonać przedmiotu zamówienia w
W wyniku aukcji elektronicznej, ustalone zostały następujące ceny:
Konsorcjum ALBA
Sektor I
7 792 000 zł brutto
Konsorcjum ALBA
Sektor II
10 216 000 zł brutto
Odwołujący
Sektor I
11 787 900 zł brutto
Od
wołujący
Sektor II
13 955 500 zł brutto

sposób zgodny z oczekiwaniami Zamawiającego wyrażonymi w SIWZ bez straty.
Odwołujący wskazał, że cena Konsorcjum ALBA zaoferowana po aukcji dla Sektora I jest
niższa od ceny sprzed aukcji o 45,35 % i jeśli nadal ma zapewnić Konsorcjum choć
minimalny zysk
(a to jest warunek uznania ceny za rynkową), to Konsorcjum ALBA w
Wyjaśnieniach ceny I musiałoby założyć i udowodnić co najmniej 50% zysk. Odwołujący
wskazał, że: „dla odbioru odpadów zbieranych selektywnie (segregowanych) cena
Konsorcjum sprzed aukcji wyn
osiła 450 zł/Mg, po aukcji wynosi 148,15 zł/Mg, co daje
różnicę na poziomie 301,85 zł, która musiałaby być wykazana w Wyjaśnieniach ceny I jako
zysk, dla odbioru i zagospodarowania odpadów zielonych cena sprzed aukcji wynosiła 550
zł/Mg, po aukcji wynosi 370,37 zł/Mg, co daje różnicę na poziomie 179,63 zł, która musiałaby
być wykazana w Wyjaśnieniach ceny I jako zysk, dla odbioru i zagospodarowania popiołu
cena sprzed aukcji wynosiła 650 zł/Mg, po aukcji wynosi 370,37 zł/Mg, co daje różnicę na
poziomie 279,
63 zł, która musiałaby być wykazana w Wyjaśnieniach ceny 1 jako zysk”. W
przypadku Sektora II różnice pomiędzy cenami sprzed i po aukcji są mniejsze, ale nadal
kształtują się na bardzo wysokim poziomie.
Zdaniem Odwołującego, jeżeli zysk wykazywany przez Konsorcjum ALBA w Wyjaśnieniach
ceny I dla poszczególnych cen jednostkowych był niższy niż wskazane różnice, to stanowi to
potwierdzenie, że cena Konsorcjum ALBA ma charakter nierynkowy - nie pokrywa
wszystkich kosztów wykonania zamówienia wskazanych przez samego wykonawcę. Próba
modyfikacji kosztów świadczyłaby o braku wiarygodności składanych wyjaśnień, co biorąc
pod uwagę dyspozycję art. 90 ust. 2 Pzp samo w sobie przesądzałoby o konieczności
odrzucenia oferty Konsorcjum ALBA.

W wezwaniu do złożenia dodatkowych wyjaśnień z dnia 4 czerwca 2019r Zamawiający,
zadał m. in. następujące pytania: - Gdzie w składanych wyjaśnieniach Wykonawca
skalkulował ilość pojazdów do odbioru odpadów komunalnych zgodną z SIWZ (...)?, - Gdzie
w kosztach RFID uwzględniono koszty licencji dla Zamawiającego i wyposażenia
Zamawiającego?, -Czy w kalkulacji uwzględniono koszty mycia pojemników (...)?
Zdaniem Odwołującego, sposób zadania przez Zamawiającego powyższych pytań
jednoznacznie wskazuje, że Konsorcjum ALBA nie wskazało po aukcji elektronicznej
kosztów wskazanych przez Zamawiającego, a wręcz przeciwnie, w przypadku pojazdów do
odbioru odpadów z wyjaśnień tych wprost wynikało, że Konsorcjum ALBA wyliczając cenę
ofertową nie uwzględniło konieczności posiadania i używania do realizacji zamówienia
wszystkich pojazdów wymaganych SIWZ i zadeklarowanych w ofercie, co powoduje, że cena
oferty nie obejmuje wszystkich kosztów wykonania zamówienia, a sama oferta jest
niezgodna z SIWZ.
Jak wskazał Odwołujący, tego typu „braków” w wycenie stanowiącej wyjaśnienia składane w

trybie art. 90 ust. 1 Pzp nie można uzupełnić. Kolejne wyjaśnienia, w których tym razem
koszty te byłby ujęte, byłby de facto nowymi wyjaśnieniami złożonymi po terminie
wyznaczonym na złożenie wyjaśnień pierwotnych (ich niedopuszczalna modyfikacją).

Odwołujący zarzucił, że wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum ALBA są wyjaśnieniami
ogólnymi, wewnętrznie sprzecznymi, opartymi na gołosłownych hasłach i założeniach nie
popartych dowodami i jako takie winny skutkować odrzuceniem oferty Konsorcjum ALBA.
Brak takiej decyzji ze strony Zamawiającego potwierdza, że „ocena” tych wyjaśnień
dokonana przez Zamawiającego miała charakter jedynie formalny (sprowadziła się do
sprawdzenia, czy wyjaśnienia wpłynęły do Zamawiającego w wyznaczonym terminie) i
Zamawiający nie weryfikował ich od strony merytorycznej, względnie weryfikacja ta była
jedynie pobieżna.

1.1.
Niedoszacowanie cen jednostkowych.
a)
Cena za odbiór i zagospodarowanie odpadów zielonych.
Odwołujący wskazał, że Przystępujący zaoferował ceny jednostkowe za odbiór i
zagospodarowanie odpadów zielonych dla Sektora I i II odpowiednio: 370,37 zł/Mg i 462,96
zt/Mg netto.
Istotną składową ceny, o której mowa jest koszt zagospodarowania odpadów. Z oferty
złożonej przez Konsorcjum ALBA wynika, że wykonawca w toku realizacji zamówienia
będzie zagospodarowywał odpady w dwóch instalacjach: instalacji znajdującej się w
miejscowości Zawiszów (instalacja należąca do PUO sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy) i w
miejscowości Ścinawka Dolna (instalacja należąca do FBSerwis Dolny Śląsk sp. z o.o.).
Odwołujący wskazał, że nie ma wiedzy co do tego, czy Konsorcjum ALBA przedstawiło do
wyjaśnień umowy, czy promesy zawarcia umów na zagospodarowanie odpadów zielonych
pochodzących z terenu Wałbrzycha podmiotami, których instalacje zostały wskazane w
ofercie. Odwołujący wskazał jednak, że jest w posiadaniu dokumentów, z których wynika, że
członkowie Konsorcjum przed dniem 6 czerwca 2019r. nie występowali do FBSerwis Dolny
Śląsk sp. z o.o. oraz PUO Świdnica nawet z zapytaniem, czy podmioty te przyjmą od nich
odpady pochodzące z terenu Wałbrzycha, co potwierdza, że kalkulacja oparta na założeniu,
że odpady będą zagospodarowywane w tej właśnie instalacji po cenie X są niewiarygodne,
co potwierdza, że nie ma gwarantowanej ceny za ich zagospodarowanie w okresie realizacji
umowy, tj. w 2020 i 2021r. Odwołujący wyjaśnił, że obecnie cena za zagospodarowanie
odpadów zielonych w tych instalacjach kształtuje się na poziomie 257 zł/Mg - 290 zł/Mg (przy
czym tańsza instalacja nie gwarantuje odbioru całego strumienia odpadów zielonych z
Wałbrzycha ze względu na brak odpowiednich mocy przerobowych).
Odwołujący wskazał, że operatorzy obu tych instalacji zapowiedzieli już wzrost cen na rok

2020 i 2021 -
w przypadku instalacji w Ścinawce Dolnej prognozowane przez operatora
instalacji ceny to 390 z! netto/Mg w 2020r. oraz 450 zł netto/Mg w 2021r. W przypadku
drugiej instalacji, prognozowane ceny to odpowiednio 340 zł netto/Mg w 2020r. i 410 zł
netto/Mg w 2021 r. (instalacja ta nie może jednak przyjąć wszystkich odpadów z
Wałbrzycha).
Odwołujący zarzucił przy tym, że Zamawiający wymagał wskazania w ofercie instalacji, do
których wykonawcy będą przekazywali odpady do zagospodarowania i Konsorcjum ALBA
nie mogło założyć, że w toku realizacji zamówienia będzie korzystało z innych instalacji.
Takie założenie świadczyłoby o niezgodności treści oferty z SIWZ i o wprowadzeniu
Zamawiającego w błąd na etapie składania oferty. Jeśli więc z wyjaśnień Konsorcjum ALBA
wynika, że wykonawca zamierza korzystać z innych instalacji niż wskazane w ofercie, oferta
Konsorcjum winna zostać odrzucona.
Odwołujący wskazał także, że bez znaczenia pozostaje okoliczność, że obecnie prowadzone
są prace nad zmianą wymogów prawnych, których wynikiem będzie tzw. otwarcie regionów
— możliwość kierowania odpadów zielonych do przetworzenia w instalacjach nie mających
status instalacji regionalnej. Konsorcjum ALBA nie może założyć, że z możliwości tej
skorzysta, bo na dzień składania ofert przepisy takie nie obowiązywały, a nadto, mimo ich
wejścia w życie, Konsorcjum będzie związane swoim oświadczeniem z oferty co do wyboru
instalacji. Nawet w razie dopuszczenia zmiany umowy w tym zakresie spadek cen
zagospodarowania odpadów zielonych po otwarciu rynku nie jest pewny (większość
operato
rów instalacji deklaruje dalszy wzrost cen, mimo otwarcia rynku), a nadto w takiej
sytuacji Konsorcjum będzie musiało ponosić dodatkowe koszty transportu odpadów do
instalacji położonych poza regionem. Jeśli więc tego typu założenia przyjęło Konsorcjum
ALB
A, to założenia te są nie tylko sprzeczne z treścią złożonej przez Konsorcjum oferty, ale i
mało wiarygodne.
b)
Cena za odbiór i zagospodarowanie popiołu.
Odwołujący wskazał, że Przystępujący zaoferował cenę za odbiór i zagospodarowanie
popiołu po aukcji odpowiednio 370,37 zł/Mg i 435,18 zł/Mg netto.
Konsorcjum ALBA w ofercie oświadczyło, że odpady te będzie przekazywało do instalacji
zlokalizowanej w miejscowości Gać k/ Oławy (instalacja ZGO Gać sp. z o.o.).
Odwołujący wskazał, że instalacja ta przyjmuje odpady, o których mowa pod kodem 20 03
99, nie przyjmuje przy tym odpadów spoza swojego regionu (nie wyraża gotowości przyjęcia
odpadów z Wałbrzycha). Nawet jednak zakładając, że przyjmie odpady przekazane przez
Konsorcjum ALBA to obecnie cena zagospodarowania
w tej instalacji popiołu to 250 zł
netto/Mg, przy czym nie sposób założyć, że cena ta w 2020r. i 2021r. będzie zachowana na
tym samym poziomie. Do tego należy doliczyć koszt odbioru odpadów i ich transportu - ten
ostatni koszt musi być wyższy niż w przypadku skorzystania z instalacji lokalnych, skoro

odległość pomiędzy Wałbrzychem a Gacią to ok. 120 km, a czas przejazdu tej trasy przez
samochód ciężarowy wyniesie ok. 2 godzin. Każdy kurs do tej instalacji będzie oznaczał dla
Konsorcjum konieczność przejechania przez pojazd 240 km i dodatkowy czas pracy
kierowcy wykonawcy nie mniej niż 4,5 godziny (poza dojazdem i powrotem należy doliczyć
czas na ważenie, rozładunek, ew. przerwy w czasie pracy kierowców). Przekłada się to na
istotny wzrost kosztów.
Z kolei d
ruga ze wskazanych instalacji zlokalizowana jest w miejscowości Pielgrzymka i nie
przyjmuje z uwagi na posiadane przez siebie zezwolenia i obowiązujące przepisy popiołu,
który był selektywnie zebrany (a zgodnie z wymogami SIWZ w taki właśnie sposób popiół
będzie zbierany w Wałbrzychu). Zdaniem Odwołującego, wyliczenie ceny ofertowej oparte
na założeniu przekazywania odpadów do tej instalacji jest więc niewiarygodne. Obecnie
koszt zagospodarowania popiołu (nie zbieranego w sposób selektywny) w tej instalacji
wynosi 285 zł/Mg i także w tym przypadku nie ma gwarancji stałości ceny. Do kosztu tego
należałoby doliczyć koszt odbioru odpadów od mieszkańców (koszt pracy ludzi, sprzętu,
pojemników, itd.), jak również koszty transportu. Instalacja ta zlokalizowana jest bliżej
względem Wałbrzycha, ale z uwagi na gorszą jakość dróg dojazd do niej zajmuje co najmniej
1,5 h (w jedną stronę, plus ważenie i rozładunek).

c)
Cena za odbiór odpadów zbieranych selektywnie (segregowanych).
Odwołujący wskazał, że cena za odbiór odpadów zbieranych selektywnie (segregowanych)
zaoferowana przez Konsorcjum ALBA to odpowiednio: 148,15 zł/Mg i 166,66 zł/Mg netto.
Ceny te zdaniem Odwołującego są skrajnie niskie i nie pozwalają na pokrycie wszystkich
kosztów odbioru tej frakcji odpadów (kosztów ludzi, pojazdów, pojemników itp.). Odwołujący
zaznaczył, że koszt jednostkowy (w przeliczeniu na 1Mg) odbioru odpadów segregowanych
powinien być wyższy niż koszt jednostkowy zagospodarowania zmieszanych odpadów
komunalnych. Przy tej samej objętości odpady segregowane są lżejsze niż zmieszane
odpady komunalne, co z kolei oznacza, że dla odbioru odpadów o tej samej wadze, przy
odpadach segregowanych koniecznych jest wykonanie więcej kursów. Nadto, w Wałbrzychu
część odpadów segregowanych jest zbierana w pojemnikach typu dzwon, których obsługa
logistyczna wymaga dłuższego czasu. Brak więc logicznego uzasadnienia dla ustalenia
przez Konsorcjum ALBA ceny jednostkowej za odbiór odpadów segregowanych na niższym
poziomie niż w przypadku zmieszanych odpadów komunalnych.
d)
Cena za odbiór zmieszanych odpadów komunalnych.
Odwołujący wskazał, że ta cena jednostkowa jest relatywnie wyższa niż pozostałe ceny
jednostkowe, jednak w ocenie Odwołującego jest tak z tego względu, że przychodami z
odbioru zmieszanych odpadów komunalnych Konsorcjum ALBA chce pokryć koszty odbioru
lub odbioru i zagospodarowania innych frakcji odpadów (przerzuca koszty między pozycjami

kalkulacji), co jest działaniem niedopuszczalnym. Odwołujący wskazał, że przychody z
odbioru tej frakcji odpadów nie są wystarczające do pokrycia kosztów odbioru i
zagospodarowania innych frakcji odpadów, co z kolei powoduje, że cała cena ofertowa jest
niedoszacowana.

1.2.
Niedoszacowanie całej ceny ofertowej.
Odwołujący zarzucił, że w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia wyłącznie z
niedoszacowaniem poszczególnych cen jednostkowych, ale i z niedoszacowaniem całej
ceny ofertowej przez Konsorcjum ALBA (zaoferowanej dla obu Sektorów). Wykonawca nie
jest w stanie wykonać przedmiotu zamówienia bez strat.
Odwołujący wyjaśnił, że w toku postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO
845/19 Konsorcjum ALBA złożyło pismo procesowe z dnia 21 maja 2019r. (a więc
sporządzone po przeprowadzeniu przez Zamawiającego aukcji), w którym wskazało poziom
części kosztów ponoszonych przez siebie w związku z realizacją zamówienia. Dodatkowe
wyjaśnienia co do sposobu wyliczenia ceny ofertowej (założeń do kalkulacji przyjętych przez
Konsorcjum) pełnomocnicy Konsorcjum do protokołu rozprawy. Zamawiający udostępnił
także Odwołującemu załączniki nr 5, 15 i 16 do wyjaśnień ceny Konsorcjum z dnia 17
czerwca 2019r.
W oparciu o te dokumenty i informacje Odwołujący wskazał, co następuje:
a)
Koszty zapewnienia pojazdów.
Zgodnie z pkt 3.2.2. ppkt 2 OPZ dla Sektora I, do realizacji zamówienia w Sektorze I
wykonawca powinien skierować co najmniej 10 pojazdów specjalistycznych do odbioru
odpadów (pomijając pojazd do mycia pojemników). Identyczny wymóg w pkt 3.2.2. ppkt 2
OPZ dla Sektora II został postawiony przez Zamawiającego względem Sektora II.
Wykonawca
składając ofertę dla dwóch Sektorów musi zapewnić co najmniej 20 pojazdów.
Wymóg z opisu przedmiotu zamówienia został przeniesiony do warunku udziału w
postępowaniu - wykonawca miał wykazać, oddzielnie dla Sektora I i II, dysponowaniem
powyżej wskazanymi pojazdami. W tym celu miał złożyć oświadczenie - Wykaz narzędzi, z
którego jednoznacznie wynikało, że wykonawca ma wskazać pojazdy dostępne wykonawcy
w celu wykonania zamówienia. Nadto, zgodnie z rozdz. XIII pkt 2 SIWZ Zamawiający
wprowadził do SIWZ kryterium oceny ofert: „Dodatkowe wyposażenie”. Zgodnie z nim,
wykonawcy, którzy wykażą, iż posiadają dodatkowo pojazd o określonych parametrach
„środowiskowych” mieli uzyskać dodatkowe punkty.
Konsorcjum ALBA dla obu Sektorów zadeklarowało w ofercie po 3 dodatkowe pojazdy. Nie
budzi wątpliwości, że wobec ich zadeklarowania, wykonawca powinien skierować je do
wykonywania zamówienia i koszty z tym związane ująć w cenie ofertowej.
Jak wynika z oświadczenia Konsorcjum ALBA zawartego w piśmie procesowym z dnia 21

maja 2019r. (pkt b, str. 8), Konsorcjum ALBA koszty zapewnienia jednego pojazdu
przewidzianego do realizacji zamówienia szacuje na poziomie 12 000 zł/miesiąc. Oznacza
to, że koszt zapewnienia samych tylko pojazdów dla potrzeb realizacji zamówienia to 144
000 z
ł na kontrakt na miesiąc. Odwołujący wskazał że do wyliczeń przyjął 12 pojazdów na
kontrakt, bowiem pojazd elektryczny wskazany w ofercie Konsorcjum mógł być wspólny dla
obu Sektorów i mógł nie służyć odbiorowi odpadów, a na przykład być przeznaczony dla
o
soby kontrolującej kontrakt. Koszt zapewnienia tego samochodu musi być ujęty w cenie
ofertowej Konsorcjum (Odwołujący szacuje, że jest to koszt nie mniejszy niż 2 500
zł/miesiąc).
Zdaniem Odwołującego, nie można, bez szkody dla należytego wykonania tego zamówienia,
wykorzystywać pojazdów przewidzianych do realizacji zamówienia do innych celów.
Odwołujący wskazał, że stwierdzenia pełnomocników Konsorcjum ALBA odnośnie tego, że
dziennie śmieciarka będzie pracować 3 godziny 18 minut (czas na załadunek) są
gołosłowne, a samo założenie nierealne. Wyliczenie to opierało się na założeniu, że średnio
załadunek śmieciarki zajmuje 0,5 min. Zdaniem Odwołującego, czas ten jest zaniżony.
Zdaniem Odwołującego, nie sposób przyjąć, że pojazdy będą wykorzystywane jedynie
częściowo dla potrzeb realizacji zamówienia.

b)
Koszt paliwa.
Odwołujący wskazał, że Konsorcjum zakłada, że jeden pojazd będzie dziennie przejeżdżał
100 km, co przy 21 dniach pracy (założenie Konsorcjum co do wyliczenia godzin pracy
pojazdów) i spalaniu na poziomie 551/100km (wartość z pisma procesowego) daje 1 1551
paliwa na samochód na miesiąc. Przy cenie za zakup paliwa założonej przez Konsorcjum
(3,85 zł) daje to koszt na poziomie 4 446,75 zł/pojazd/miesiąc. Przy 12 pojazdach do odbioru
odpadach daje to wart
ość 53 361,00 zł na Sektor. Odwołujący wskazał, że założenia
Konsorcjum ALBA co do ilości przejeżdżanych przez pojazd dziennie kilometrów są
minimalne, uwzględniając konieczność dojazd z/na bazę oraz do/z instalacji do
przetwarzania odpadów oraz harmonogramy przejazdów przez Sektory (nawet przy
założeniu, że każdy pojazd pracuje codziennie).

c)
Koszty zatrudnienia.
Konsorcjum ALBA oświadczyło, że przyjęty przez nie koszt zatrudniania to 14 500 zł/miesiąc
dla brygady składającej się z kierowcy i 2 pracowników i 9 900 zł/miesiąc dla brygady
składającej się z kierowcy i pracownika (pismo procesowe pkt h, str. 9).
Przy przyjęciu 1 ekipy 3-osobowej i 11 ekip 2-osobowych to koszt nie mniejszy niż 123 400 zł
na kontrakt na miesiąc. Odwołujący założył, że proporcja ekip 3-osobowych może być
odwrotna, tj. że mogą one dominować w logistyce Konsorcjum ALBA. jednocześnie

Odwołujący wskazał, że ze względów wskazanych w pkt a) nie można „zoptymalizować”
tego kosztu zakładając np., że dana ekipa będzie pracowała część dnia na rzecz tego
kontaktu, a część na rzecz innego.

d)
System RFID
Jednym z warunków udziału w postępowaniu w sprawie niniejszego zamówienia było
dysponowanie systeme
m identyfikacji pojemników RFID.
Konsorcjum oświadczało, że dysponowało już finalnym (skończonym) systemem identyfikacji
pojemników RFID wymaganym przez Zamawiającego, przed rozstrzygnięciem zamówienia.
Jest to system, który członkowie konsorcjum wykorzystują przy realizacji usług na rzecz
innych podmiotów, m. in. Wrocławia, Kątów Wrocławskich, Miękini, Wiszni Małej. Do
wdrożenia RFID w ramach niniejszego zamówienia wystarczające jest jedynie udostępnienie
zamawiającemu dodatkowych licencji dostępowych.
Zdaniem O
dwołującego, wbrew stanowisku Konsorcjum i Zamawiającego, system RFID
wymagany w niniejszym
postępowaniu, którego rzekomo finalną wersją dysponuje już
K
onsorcjum, nie spełnia wszystkich wymagań opisanych w SIWZ. Wymagania dla
systemów, które do tej pory członkowie konsorcjum wykorzystywali do świadczenia usług
odbioru odpadów na rzecz innych podmiotów, są o wiele prostsze, tj. nie zawierają
wszystkich funkcjonalności (rozwiązań technicznych), które przewidział Zamawiający. Skoro
system identyfikacji pojemników RFID, którym dysponuje już konsorcjum (system skończony,
nie przewidziany do odmiennego
wdrożenia) nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego,
to oferta Konsorcjum jest niezgodna z SIWZ. W konsekwencji czego oferta Konsorcjum
winna zos
tać odrzucona, czego zaniechał Zamawiający.
Nawet jeśli Konsorcjum założyło w ofercie, że posiadany system dostosuje do wymogów
SIWZ, to winno było uwzględnić w cenie ofertowej koszty z tym związane. Tym samym
kosztem po stronie Konsorcjum ALBA winien być koszt zapewnienia licencji dla systemu dla
wymaganej SIWZ i ofertą liczby pojazdów, doposażenia nowych pojazdów w urządzenia
końcowe systemu, zapewnienia licencji dla Zamawiającego i przeszkolenia jego
pracowników oraz koszt uzupełnienia posiadanego systemu o nowe funkcjonalności, w tym
zapewnienie kamer. Jeśli koszty te nie są ujęte w Wyjaśnieniach ceny, cena oferty
Konsorcjum nie uwzględnia wszystkich kosztów wykonania zamówienia.

e)
Inne koszty wskazane przez Konsorcjum ALBA
Odwołujący wskazał, że: „Konsorcjum ALBA oświadczyło także, że miesięcznie ponosi
następujące koszty: zapewnienie bazy magazynowo - transportowej - dla Sektora I to 3.412
zł/miesiąc (pkt a pisma procesowego str. 7), przy czym Odwołujący wskazał, że przypisanie
do Sektora
tak niskiego kosztu zapewnienia bazy jest zaniżeniem kosztów rzeczywiście

ponoszonych przez Konsorcjum. Z dowodów przedstawionych przez Konsorcjum ALBA
wynika, że sam koszt podatku od nieruchomości płaconego od terenu bazy to 12 728
zł/miesiąc. Do tego doliczyć należałoby koszty zapewnienia mediów (prąd, woda, ścieki,
ogrzewania budynków), ochrony, amortyzacji i/lub bieżącego utrzymania i napraw budynków
i instalacji itp. Zaznaczyć przy tym należy, że baza magazynowo - transportowa w
przeważającej części będzie wykorzystywana na potrzeby niniejszego zamówienia, biorąc
pod uwagę skalę zamówienia (np. ilość pojazdów i ludzi obsługujących kontrakt). ALBA
Dolny Śląsk sp. z o.o., która jest właścicielem terenu nie generuje, według sprawozdania
finansowego, przychodów z innych obszarów swojej działalności, z których mogłaby pokryć
koszty utrzymania tego terenu, obsługi kontraktu - 3500 zł/miesiąc (pkt d pisma
procesowego), ubezpieczenia pojemników -1100 zł/miesiąc (na oba kontrakty) (pkt I pisma
procesowego), mycia pojazdów - 2 225 zł/miesiąc (pkt f pisma procesowego), przy czym jest
to koszt tylko dla 10 pojazdów, dostarczenia mieszkańcom harmonogramów - 700 zł/miesiąc
(pkt m pisma procesowego).
Konsorcjum ALBA zadeklarowało, że ujęło w cenie ofertowej
także koszty w ujęciu na 1Mg odpadów, takie jak: opłaty emisyjna (po przeliczeniu na
miesiąc daje to koszt rzędu ok. 300 zł), rozstawienia pojemników (po przeliczeniu na miesiąc
daje to dodatkowy koszt ok. 6 000 zł).”

f)
Koszt zapewnienia pojemników.
Odwołujący wskazał, że z dowodu przedstawionego przez Konsorcjum w sprawie o sygn. akt
KIO 845/19 wynika, że ubezpieczenie dla wszystkich pojemników dla obu sektorów zostało
ustalone przy wartości pojemników 4 462 747 zł. Przyjąć należy, że wartość ta odpowiada
kosztom zakupu tych pojemników. Zdaniem Odwołującego, Konsorcjum ALBA koszt ten
stara się zminimalizować, twierdząc, że pojemniki takie można użytkować przez 10 lat i po
dwuletnim okresie użytkowania sprzedać z zyskiem. W ocenie Odwołującego, po 2 latach
użytkowania tracą one ok. 40% swojej wartości, co dawałoby koszt na 1 miesiąc, na oba
Sektory rzędu ponad 74 000 zł. Nie ma więc podstaw by do kosztów kontaktu wliczać
wyłącznie 1/5 kosztów zakupu pojemników (co i tak dawałoby wartość rzędu ok. 37
tys./miesiąc na oba kontrakty). Pojemniki ulegają uszkodzeniu i nie zachowują pełnej
wartości użytkowej przez 10 lat.

g)
Koszty pominięte przez Konsorcjum ALBA
Odwołujący podniósł, że Konsorcjum ALBA wskazało w piśmie procesowym (pkt j), że nie
ponosi dodatkowych kosztów mycia pojemników, bowiem mycie pojemników odbywa się
pojazdami, które odbierają odpady. W ocenie Odwołującego, Konsorcjum pomija jednak, że
pojemników typu dzwon nie można umyć przy użyciu pojazdów do odbioru odpadów. W
przypadku zaś, gdy rozwiązanie takie jest stosowane, czas odbioru odpadów musi wzrosnąć

(do czasu załadunku należy doliczyć czas mycia pojemnika i opróżnienia na bazie
zbi
orników na wodę w pojazdach). W ocenie Odwołującego, Konsorcjum pomija także koszt
zapewnienia środków do mycia pojemników, o czym świadczy dodatkowe pytanie zadane w
tym zakresie przez Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że do kosztów wykonania zamówienia podanych przez Konsorcjum
ALBA w piśmie procesowym z 21 maja 2019r. dodać należy koszty, o których mowa w tym
piśmie, względem których Konsorcjum nie podaje wartości przyjętych do wyliczeń takie, jak
np.: koszt zagospodarowania odpadów zielonych i popiołu, koszt zapewnienia worków,
ustanowienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy, ubezpieczenia wykonawcy,
ważenia odpadów, licencje i szkolenia dla Zamawiającego, odbiór choinek, kamery.
Doliczenie tych kosztów do kosztów podanych na rzecz Konsorcjum ALBA powoduje
dodatkowe zwiększenie straty Konsorcjum.

3.
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.
a)
Pojazdy
O
dwołujący ponownie wskazał, że jeśli Konsorcjum ALBA przyznało w wyjaśnieniach ceny,
że do realizacji zamówienia skieruje mniejszą liczbę pojazdów niż wynikająca z SIWZ i
złożonej przez wykonawcę oferty, oferta wykonawcy jest niezgodna z SIWZ. Treść
zadawanych przez Zamawiającego pytań Konsorcjum wskazuje zdaniem Odwołującego, że
właśnie taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie.

b)
Wskazanie w oferc
ie instalacji, które nie mogą przyjąć odpadów objętych
zamówieniem do zagospodarowania.
Zgodnie z SIWZ i OPZ przedmiotem niniejszego zamówienia jest obok odbioru odpadów
zmieszanych i odpadów segregowanych, także odbiór i zagospodarowanie odpadów
zielonych
oraz popiołów i żużli z palenisk domowych z terenu Miasta Wałbrzycha. Z
postanowień SIWZ wynika, że w obecnym zamówieniu popiół będzie zbierany selektywnie.
Odwołujący wskazał, że Wykonawca na mocy powołanych dokumentów zobowiązany jest
przy zagospodarowa
niu odpadów, w tym popiołów i żużli, przestrzegać obowiązujących
przepisów prawa, SIWZ/OPZ i swojej oferty, dokładając przy tym należytej staranności. W
praktyce oznacza, że może on przekazać daną frakcję odpadów (tutaj popioły i żużle) tylko
podmiotom (in
stalacjom) posiadającym stosowną decyzję administracyjną - zezwolenie na
ich przetwarzanie, które jednocześnie mają faktyczną możliwość ich przetworzenia, o ile
instalacje te zostały w ogóle wskazane w ofercie wykonawcy.
Dalej Odwołujący wskazał, że aktualnie, w zakresie popiołów i żużli z palenisk domowych
stanowisko organów administracji publicznej właściwych w sprawach nadzoru i kontroli nad

gospodarką odpadami jest jednoznaczne. Odpady te winny być klasyfikowane (zgodnie z
rozporządzeniem Ministra Środowiska z 9 grudnia 2014 r. w sprawie katalogu odpadów) albo
pod kodem odpadów 20 01 99 (a dokładniej ex 20 01 99) albo 20 03 01. Pierwszy kod ma
zastosowanie w razie zbiórki selektywnej (obok odpadów zmieszanych), a drugi w razie
niewydzielania strumienia p
opiołów i żużli z palenisk domowych ze strumienia odpadów
zmieszanych.
Odwołujący wyjaśnił, że w latach poprzednich z własnej inicjatywy odbierał popiół z
nieruchomości, jednak z uwagi na brak rozwiązań systemowych popiół był zanieczyszczony -
wymieszany
z innymi odpadami. Taki popiół Odwołujący klasyfikował pod kodem 20 03 99.
Wyjaśnił, że w ślad za tym Zamawiający w OPZ, podając ilości popiołu odbieranego w latach
poprzednim wskazał na ten właśnie kod. Wskazanie to nie przesadza jednak o tym, że po
wejściu w życie systemu selektywnej zbiórki popiołu kod ten nadal będzie odpowiedni.
Zapisu takiego nie zawiera SIWZ, a wykonawca nadając kod temu odpadowi będzie musiał
uwzględnić obowiązujące przepisy i wytyczne organów - Ministerstwa Środowiska i Urzędów
Mar
szałkowskich, które popiołowi zbieranemu selektywnie każą nadawać kod 20 01 99.
Odwołujący wskazał także, że instalacje wskazane w ofercie Konsorcjum ALBA popiołów
zebranych selektywnie i oznaczonych kodem 20 01 99 nie przyjmują do przetworzenia.
Instalacj
a w Pielgrzymce wyłączenie oferuje składowanie popiołów zebranych nieselektywnie
pod kodem 20 03 99, natomiast instalacja w Gaci, w ogóle nie przyjmuje odpadów tego
rodzaju spoza swojego regionu (mimo braku w tym zakresie regionalizacji).
Odwołujący podniósł także, że Przystępujący odwołał się do łączących jej członków umów z
podmiotami zarządzającymi tymi instalacjami, jednak w ocenie Odwołującego pominą, że
umowy te były zawierane na potrzeby zamówień realizowanych w innych gminach, przy
innych wymaganiac
h SIWZ i nie gwarantują one przyjęcia odpadów pochodzących z
Wałbrzycha.
Odwołujący wskazał także, że Przystępujący nie wykazał także możliwości
zagospodarowania odpadów zielonych w instalacjach wskazanych w ofercie — nawet nie
próbował przed złożeniem oferty uzyskać zapewnienia, że podmioty wskazywane w ofercie
przyjmą odpady zielone do przetworzenia. Zdaniem Odwołującego, brak odpowiedniego
porozumienia z operatorami tych instalacji potwierdza okoliczność, że Konsorcjum ALBA na
etapie składania wyjaśnień przedstawiło „dodatkowe” Instalacje do przetwarzania odpadów
zielonych, a nawet sugerowało, że będzie korzystać z innych instalacji (po otwarciu
regionów). Tym samym Odwołujący uznał, że Konsorcjum ALBA nigdy nie zamierzało
zrealizować zobowiązań zawartych w ofercie odnoszących się do instalacji
zagospodarowujących ww. odpady, a same oświadczenia zawarte w ofercie miały charakter
pozorny -
miały na celu wprowadzenie Zamawiającego w błąd poprzez zapewnienie
Zamawiającego, że odpady będą zagospodarowywane w instalacjach wskazanych w ofercie,

gdy tymczasem wykonawca nigdy nie miał takiego zamiaru. Ujęcie w ofercie wykonawcy
instalacji, które nie mogą przyjąć odpadów lub nie chcą ich przyjąć od wykonawcy świadczy
o niezgodności oferty z SIWZ, ale także winno być kwalifikowane jako wprowadzenie
Zamawiającego w błąd w zakresie informacji istotnych dla decyzji podejmowanych przez
Zamawiającego, co z kolei stanowi podstawę do wykluczenia Konsorcjum z postępowania.

c)
Niedozwolone przerzucanie kosztów.
Zdaniem Odwołującego, sposób ukształtowania cen jednostkowych za odbiór i
zagospodarowanie odpadów zielonych, odbiór i zagospodarowanie popiołów oraz odbiór
odpadów segregowanych wskazuje, że ceny te zostały ukształtowane poniżej kosztów
wykonania tych prac.
W ocenie Odwołującego, przyjmując taki sposób ustalania tych kosztów, Konsorcjum ALBA
założyło, że część brakujących kosztów pokryje z przychodów uzyskiwanych z odbioru
zmieszanych odpadów komunalnych. Kalkulując ceny jednostkowe, Konsorcjum
zastosowało więc mechanizm „przerzucania kosztów” - niedozwoloną inżynierię cenową.
Działanie takie jest tym bardziej naganne w niniejszej sprawie, jeśli uwzględni się, że każda z
cen jednostkowych była odrębnie punktowana. Ujmując koszty z pozycji odbiór odpadów
segregowanych o wadz
e 25% (gwałtownie zaniżając w niej cenę) gwarantował sobie
uzyskanie tu wyższej punktacji, zaś przeniesienie tych kosztów do pozycji za odbiór
zmieszanych odpadów komunalnych nie wiązało się z istotnym ryzykiem utraty punktów w tej
pozycji i realizacji zam
ówienia z dużą stratą (choćby z tego względu, że segregowanych
odpadów jest mniej niż zmieszanych). Był to więc elementy niedozwolonej gry - strategii,
która bez dodatkowych kosztów miała zwiększyć szansę na uzyskanie zamówienia. Takie
działanie ze strony wykonawcy, zdaniem odwołującego, podobnie, jak samo zaoferowanie
wykonania przedmiotu zamówienia poniżej kosztów jego wytworzenia w celu eliminacji
konkurentów z rynku, przesądza o tym, że Konsorcjum można przypisać popełnienie czynu
nieuczciwej konkurencji przy
składaniu ofert, co stanowi samodzielną podstawę do
odrzucenia jego oferty.

Izba zważyła co następuje:

Zgodnie z art.
90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu.

W niniejszym postępowaniu Zamawiający wielokrotnie wzywał Przystępującego do złożenia
wyjaśnień. Już z samego tego faktu wynika, że nie można uznać, że Zamawiający nie
dołożył należytej staranności, przy badaniu ceny zaoferowanej przez Przystępującego.

Ceny zaoferowane przez wykonawców w niniejszym postępowaniu były zróżnicowane.
Wahały się od 14 258 700 zł brutto do 49 714 020 zł brutto. Potwierdza to, że każdy z
wykonawców dokonuje szacunków uwzględniając specyfikę swojego przedsiębiorstwa.
Wynika to z okoliczności różnych, indywidualnych dla każdego z wykonawców
uwarunkowań, co wpływa na odmienny rozkład kosztów związanych z realizacją usługi. W
okolicznościach niniejszej sprawy można było dokonać kalkulacji z zastosowaniem
indywidualnej metodologii i w wybranej przez siebie formie.
Ponadto nie jest niczym nadzwyczajnym, że w pierwszym etapie postępowania Wykonawcy
proponują nierynkowe (przeszacowane) oferty, które dopiero w toku akcji osiągają
akceptowalne wartości. Po aukcji oferta Odwołującego cenowo jest bardzo zbliżona do oferty
Przystępującego, co w istotny sposób osłabia trafność zarzutów i argumentację
Odwołującego. Dla sektora I Przystępujący zaoferował cenę 7 792 000 zł brutto, zaś
Odwołujący 11 787 900 zł brutto, natomiast dla sektora II Przystępujący zaoferował cenę 10
216 000 zł brutto, zaś Odwołujący 13 955 500 zł brutto. Dla przykładu należy wskazać, że w
2016 roku dla sektora I Odwołujący zaoferował cenę 6 761 450 zł, a dla sektora II cenę
8 277
650 zł. Z zestawienia powyższych cen wynika okoliczność, że cena oferty
Przystępującego jest wyższa niż ta, jaką zaoferował Odwołujący w 2016 roku. Okoliczność ta
jest o tyle istotna, że z treści wyjaśnień złożonych 05 września 2016 roku w postępowaniu na
świadczenie usług związanych z odebraniem i zagospodarowaniem lub odbieraniem
odpadów komunalnych pochodzących z terenu wszystkich nieruchomości objętych gminnym
systemem gospodarowania odpadami komunalnymi zlokalizowanych w II sektorze
odbierania odpadów komunalnych na terenie Miasta Wałbrzycha wynika, że Odwołujący
założył w kalkulacji z 2016 r. osiągnięcie zysku na poziomie 50%.

Izba podziela stanowisko Zamawiającego, zgodnie z którym nie jest wystarczające
powołanie się na bliżej nieokreślone ogólnie przyjęte założenia co do ceny, ale konieczne
jest wykazanie, poprzedzone przedstawieniem określonych dowodów, że w niniejszym
postępowaniu oferta Przystępującego winna podlegać odrzuceniu ze względu na rażąco
niską cenę. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby Przystępujący nie mógł zrealizować
zamówienia za cenę wskazaną w ofercie, tj. nie wykazał, że zarówno cena całkowita, jak i
jednostkowa w ofercie Przystępującego była rażąco niska.

Odwołujący nie wykazał, aby zaoferowane przez Przystępującego ceny jednostkowe były

zaniżone względem cen występujących na rynku.

Jak zostało wykazane w trakcie postępowania odwoławczego, Odwołujący do czerwca 2019
r. świadczył usługi na rzecz Zamawiającego na podstawie umowy zawartej po
przeprowadz
eniu postępowania przetargowego. Od dnia 1 lipca 2019 r do 31 sierpnia 2019
r.
świadczy usługi na podstawie umów zawartych w trybie zamówienia z wolnej ręki. Ceny
zaoferowane przez Odwołującego są niemalże na tym samym poziomie (w stosunku do cen
sprzed 3 lat, tj. z 2016 roku)
, na jakim były przy dotychczas świadczonej usłudze (różnica
dotyczy groszy w cenie jednostkowej). Zatem nowa umowa na kolejne miesiące nie
spowodowała znacznego zwiększenia cen. Przy czym przedmiotem prowadzonego przez
Gminę Wałbrzych postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w odniesieniu do
odpadów komunalnych segregowanych jest wyłącznie świadczenie usług ich odbioru,
podczas gdy umowy z dnia 25 czerwca 2019 r. w zakresie odpadów komunalnych
segregowanych obejmują większy zakres – tj. zarówno usługi ich odbioru, jak i
zagospodarowania.
Powyższe oznacza, że wbrew twierdzeniu Odwołującego, ceny w
przypadku odbioru odpadów nie wzrastają tak znacząco nawet mimo upływu kilku lat (3 lat w
niniejszym przypadku).
Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego, dotyczących wysokości cen zaoferowanych
przez Przystępującego przed aukcją i po aukcji, należy podnieść, co następuje:
Odwołujący podnosił, że Przystępujący w toku aukcji obniżył cenę nie tylko w zakresie
zaoferowanego zysku, ale także innych czynników kosztotwórczych. Należy mieć na
uwadze, że również Odwołujący podejmuje tego rodzaju działania: jak wynika z treści
wyjaśnień Odwołującego z 16 maja 2019 r., Odwołujący zmniejszył wysokość amortyzacji.
Ponadto Odwołujący przyznał w trakcie rozprawy, że zmienił umowę z kontrahentem, co
pozwoliło mu na zmniejszenie ceny. Powyższe okoliczności wskazują, że działania
zmniejszenia ceny po aukcji nie tylko w zakresie zysku, ale także innych czynników
kosztotwórczych, mogą mieć miejsce i że są praktykowane.

W ocenie Izby n
ie może zostać uznany za zasadny zarzut Odwołującego o nierynkowym
poziomie ceny odbioru odpadów komunalnych niesegregowanych, zaoferowanej przez
Przystępującego w toku aukcji elektronicznych w kwocie 220zł/1Mg brutto, w sytuacji, gdy
sam Odwołujący zaoferował cenę w kwocie 172zł/1Mg brutto. Jak wskazał Zamawiający,
u
dział odpadów zmieszanych stanowi największy odsetek spośród wszystkich frakcji
odpadów komunalnych i ma największy wpływ na cenę całkowitą oferty. Ponieważ
Odwołujący zaoferował znacznie niższą niż Przystępujący cenę za odbiór odpadów
zmieszanych, nie może w tym zakresie twierdzić, że oferta Przystępującego jest co do frakcji
odpadów zmieszanych rażąco niska. Tym samym przyznałby bowiem, że jego cena jest

poniżej stawek rynkowych.
W ocenie Izby, i
stotna jest także okoliczność, że Odwołujący zaoferował niższą cenę za
odbiór odpadów zmieszanych nie tylko w odniesieniu do oferty Przystępującego, ale także w
stosunku do własnej oferty z 2016 r., przy jednoczesnym wysokim zwiększeniu cen odbioru
pozostałych frakcji odpadów.
W zakresie odpadów segregowanych, Odwołujący w treści odwołania wywodził, że koszt
odbioru odpadów segregowanych powinien być wyższy niż koszt jednostkowy odbioru
zmieszanych odpadów komunalnych. Odpady segregowane to papier, tworzywa sztuczne
oraz szkło — wykonawca musiał w ofercie podać jedną cenę na te trzy frakcje.
Przystępujący wskazał, że dokonując kalkulacji uwzględnił nie tylko ciężar odpadów, ale
także ich objętość. Jeżeli chodzi o kwestie pozwalające Przystępującemu na zaoferowanie
niskiej ceny w zakresie odbioru tej frakcji odpadów, to Przystępujący założył w swych
szacunkach znacznie dłuższą żywotność pojemników na surowce zbierane selektywnie,
gdyż pojemniki na te odpady są rzadziej opróżniane, niż pojemniki na odpady zmieszane.
Mniejsza częstotliwość odbioru tej frakcji odpadów pozwala na zmniejszenie kosztów
transportu. Poza tym odpady te będą odbierane tańszym sprzętem i inną brygadą niż odpady
zmieszane, co ma bardzo duży wpływ na koszt ceny jednostkowej. Przystępujący dodatkowo
wskazał, że w 2016 r. Odwołujący za odbiór i transport odpadów zmieszanych oferował
Zamawiającemu cenę 175 zł/1Mg i oddzielnie za odbiór i transport odpadów segregowanych
również cenę 175 zł/1Mg, do tego twierdząc, że cena ta zawiera zysk na poziomie 30-50%.
Izba ponownie zauważa, że Przystępujący, jak każdy wykonawca, ma prawo przyjąć własne
podstawy kalkulacji, odpowiadające doświadczeniu tego wykonawcy. Odwołujący nie
udowodnił, że takie założenia są błędne. Odwołujący twierdził w odwołaniu, że wyższy koszt
odbioru odpadów segregowanych wynikać ma z okoliczności, że odpady te przy tej samej
objętości są lżejsze niż odpady zmieszane – co wymagać ma wykonania większej ilości
kursów w celu ich odbioru. Jednakże Odwołujący nie wykazał, że błędna jest kalkulacja
Przystępującego zakładająca, że fakt mniejszej częstotliwości odbiorów tych odpadów
wpłynie na zmniejszenie kosztów. Powyższe oznacza, że Odwołujący nie udowodnił, że
zaoferowana przez Przystępującego cena jednostkowa za odpady segregowane jest rażąco
niska.

W odniesieniu do odpad
ów zielonych należy wskazać, że Przystępujący wskazał, że
oszacował prawdopodobieństwo wzrostu cen zagospodarowania odpadów zielonych w
sposób odmienny od Odwołującego, dokonując odmiennej oceny mechanizmów rynkowych,
jakie są możliwe w przyszłości. Przystępujący wyjaśnił, że założył, że wejście w życie
przepisów ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach oraz niektórych innych ustaw, znoszących dotychczasowy monopol instalacji

regionalnych (RIPOK-
ów), skutkować będzie wzrostem konkurencyjności, a w konsekwencji
spadkiem cen za zagospodarowanie odpadów. Zbyt wysokie ceny w określonych
instalacjach wiązać się będą z odpływem dotychczas kierowanych do tych instalacji
strumieni odpadów do innych, tańszych instalacji. W ocenie Izby, Przystępujący miał
możliwość przyjęcia do kalkulacji określonych przez siebie podstaw, w szczególności, gdy
nie jest ostatecznie wiadomo, w jaki sposób będzie kształtował się rynek w tym zakresie. W
ocenie Izby
Przystępujący miał prawo również założyć, że skoro ilość miejsc, do których
można oddać odpady wzrasta, to cena nie powinna wzrosnąć w takim stopniu, jak wskazuje
to Odwołujący.
Izba podziela stanowisko Przys
tępującego, że z korespondencji z operatorami instalacji,
którą Odwołujący kierował do Zamawiającego wynika, że wskazywany w nich zakładany
wzrost cen nie ma charakteru wiążącego i stanowi wyłącznie wstępne prognozy dla tych
podmiotów. Jak wskazał Przystępujący, jedynym wyjaśnieniem, dlaczego koszty
zagospodarowania tych odpadów są aktualnie tak wysokie, jest właśnie monopol utworzony
wskutek ograniczenia konkurencji poprzez podział województwa na regiony odpadowe i
ograniczenie możliwości zagospodarowania odpadów w instalacjach znajdujących się poza
regionem. Izba miała na uwadze także okoliczność, że Odwołujący nie zaprzeczył
twierdzeniom Przystępującego, że odpady zielone są jednymi z najprostszych do
zagospodarowania odpadów, nie wymagają zastosowania kosztownych technologii, gdyż
podlegają kompostowaniu, są więc jednymi z tańszych w zagospodarowaniu. Ponadto
należy mieć na uwadze fakt, że w odniesieniu do odpadów zielonych, nie jest pobierana
opłata środowiska, co obniża koszt odbierania i zagospodarowania odpadów tego rodzaju.
Tymczasem opłata taka pobierana jest w przypadku innych rodzajów odpadów, np. odpadów
zmieszanych.
Na marginesie należy zauważyć, że Odwołujący obecnie świadczy usługi odbioru odpadów
na rzecz Zamawiającego. Odwołujący w niniejszym postępowaniu zaoferował stawkę ponad
ośmiokrotnie wyższą od dotychczasowej (Sektor I) oraz prawie dziewięciokrotnie wyższą od
dotychczasowej (Sektor II). Odwołujący nie powołał przy tym żadnych okoliczności
uzasadniających tak znaczny wzrost cen. Tymczasem w sytuacji, gdy Odwołujący zarzucił
Przystępującemu zaoferowanie ceny rażąco niskiej, powinien także uzasadnić podnoszoną
przez siebie okoliczność dotyczącą wzrostu cen odbioru odpadów.

W zakresie cen zaoferowanych odpadów należy zauważyć, że w przypadku odpadów
zielonych Odwołujący wskazał, że Przystępujący zaoferował cenę 370,37 zł oraz 462,96
złotych. Dalej Odwołujący wskazał, że obecnie cena za zagospodarowanie odpadów
zielonych w instalacjach FBSerwis Dolny Śląsk sp. z o.o. oraz PUO Świdnica kształtuje się
na poziomie 257 do 290 złotych. Z tego wynika, że cena zaoferowana przez

Przystępującego przewyższa koszty odbioru odpadów już o ponad 100 złotych. Tym samym
zarzut ceny rażąco niskiej jest niezasadny. Odwołujący (jak powyżej wskazano) nie wykazał,
że ceny odbioru odpadów w ogóle wzrosną.
Niezależnie od powyższego należy stwierdzić, że ewentualna zmiana wysokości cen jest
elementem ryzyka każdego wykonawcy. Jednakże wobec faktu, że ceny odbioru odpadów
nie mają charakteru cen urzędowych (to reguły gry rynkowej określają, czy ceny wzrosną,
czy też zmaleją), istnieje zasadnicza trudność w ustaleniu, czy ceny faktycznie ulegną
zmianie, a
jeśli ceny miałyby ulec zmianie, to czy wzrosną, czy też zmaleją, a także jaka
będzie skala zmiany cen.
Twierdzeni
a Odwołującego, dotyczące wzrostu cen odbioru odpadów oraz wysokości
przewidywanego wzrostu tych cen są więc wyrazem opinii Odwołującego, dotyczącej
sposobu
kształtowania się tych cen w przyszłości, natomiast w żadnym razie nie mogą
zostać uznane za bezsporne. Także przedstawione przez Odwołującego dowody w postaci
pism podmiotów prowadzących instalacje do odbioru odpadów nie przesądzają, że
faktycznie nastąpi wzrost cen odbioru odpadów. Pisma te nie zawierają jednoznacznych
oświadczeń podmiotów o zamiarze podwyższenia cen odbioru odpadów, wraz ze
wskazaniem nowych cen oraz daty ich obowiązywania.

I tak:
Odwołujący przedłożył jako dowód pismo Miejskiego Zakładu Komunalnego w Polanicy -
Zdroju sp. z o.o. z 07 sierpnia 2019 roku. Z treści tego pisma wynika, że podmiot ten nie
zamierza obniżać cen za przyjmowane i przetwarzane odpady. Jednakże z pisma tego nie
wynika również, aby Miejski Zakład Komunalny w Polanicy – Zdroju sp. z o.o. zamierzał
podwyższyć ceny za przyjmowane i przetwarzane odpadów. Już ten fakt potwierdza, że
twierdzenia Odwołującego o wzroście cen odbioru odpadów są bezpodstawne.

Odwołujący przedłożył także jako dowód dwa pisma FBSerwis Dolny Śląsk sp. z o.o.: pismo
z 16 maja 2019 roku oraz z 12 sierpnia 2019 roku. Z treści pisma z 16 maja 2019 roku
wynika, że nie są znane stawki za przyjęcie i zagospodarowanie odpadów o kodzie 20 02 01,
które będą obowiązywały w 2020 r. Autor pisma jednocześnie przewiduje, że cena za
zagospodarowanie 1 Mg odpadów o kodzie 20 02 01 powinna wynosić w 2020 r. około 390
zł/Mg netto, natomiast w roku 2021 cena zostanie prawdopodobnie podniesiona. Zdaniem
autora pi
sma, wzrost ten powinien wynieść nie mniej niż 15 %, który odpowiada stawce 450
zł/Mg. Z treści tego pisma wynika więc, że wskazywany wzrost cen wcale nie jest pewny i
jego wysokość jest jedynie przewidywaniem, które nie musi się spełnić. Pismo to nie zawiera
stanowczych stwierdzeń co do wysokości cen, jakie stosować będzie FBSerwis Dolny Śląsk
sp. z o.o.
Z kolei w piśmie z 06 czerwca 2019 roku FBSerwis Dolny Śląsk sp. z o.o.

stwierdza, że nie zagwarantowała żadnemu z kontrahentów dostarczających odpady
ule
gające biodegradacji, zarezerwowania mocy przerobowych w części instalacji do
mechaniczno-
biologicznego przetwarzania odpadów, w której prowadzi działalność związaną
z biologicznym przetwarzaniem selektywnie zebranych odpadów zielonych, a całkowita ilość
p
rzetwarzanych selektywnie zbieranych odpadów zielonych i innych bioodpadów nie może
przekroczyć 2000 Mg w roku. Z treści pisma FBSerwis sp. z o.o. wynika więc, że będąca
własnością tej firmy instalacja ma ograniczoną pojemność – co jest rzeczą oczywistą. Z
pisma tego nie wynika jednakże, że na chwilę sporządzenia tego pisma pojemność tej
instalacji została wyczerpana, a tym samym pismo to nie potwierdza, aby nie był możliwy
odbiór przez tę instalację odpadów dostarczanych przez Przystępującego. W piśmie tym
zawarte jest także stwierdzenie, że żaden kontrahent FBSerwis Dolny Śląsk sp. z o.o. nie ma
gwarancji stałości ceny za zagospodarowanie odpadów zielonych na lata 2020-2021.
Jednakże brak takiej gwarancji jest normalnym ryzykiem rynkowym wykonawców, a z
twierdzenia tego nie
wynika również bezspornie, że ceny odbioru odpadów zostaną
podniesione.

Z treści powołanego przez Odwołującego jako dowód w sprawie pisma Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej „Sanikom” sp. z o.o. z 23 lipca 2019 roku wynika jedynie cena, za
jaką ten podmiot odbiera odpady. Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej „Sanikom” sp. z
o.o. stwierdziło, że nie posiada aktualnych prognoz cenowych na lata 2020 – 2021 i że
autorowi pisma wydaje się, że uwolnienie regionów nie będzie wpływać na obniżenie ceny
przyjęcia i przetwarzania odpadów o tym kodzie. Tym samym treść tego pisma w żaden
sposób nie potwierdza podwyżek cen i ich wysokości - nawet w formie bliżej nie
sprecyzowanych planów.

Z kolei w treści powołanego przez Odwołującego jako dowód w sprawie pisma ATF sp. z o.o.
sp.k. z 02 sierpnia 2019 roku wskazana została aktualnie obowiązująca cena
zagospodarowania odpadów zielonych o kodzie 20 02 01, wynosząca 250 zł netto + 8%
VAT. Ponadto w treści tego pisma wskazano, że prognozowany jest wzrost cen do
wysokości: w 2020 roku - 300,00 zł netto + 8% VAT oraz w 2020 roku - 320,00 zł netto + 8%
VAT. Jednakże wskazane w treści tego pisma ceny na rok 2020 i 2021 mają charakter
prognozy, a więc nie są wiążące. Nawet jednak w przypadku, gdyby ceny te faktycznie
weszły w życie, to i tak są one niższe od cen zaoferowanych przez Przystępującego.

Odwołujący powołał jako dowód także pismo Przedsiębiorstwa Utylizacji Odpadów sp. z o.o.
w Świdnicy, dotyczące możliwości zagospodarowania odpadów zielonych w instalacji
Zawiszów. Z treści tego pisma wynika, że prognozowana przez ten podmiot cena za

zagospodarowanie 1 Mg odpadów o kodzie 200201 w roku 2020 wyniesie ok. 340 zł, a w
roku 2021
– ok. 410 zł. Jednakże w treści tego pisma w sposób jednoznaczny zastrzeżono,
że wskazane ceny są jedynie prognozami, nie stanowią oferty w rozumieniu przepisów
prawa i mogą ulec zmianie. Z pisma tego wynika również, że w chwili przekroczenia limitu
rocznego, instalacja w Zawiszowie zaprzestanie odbioru odpadów, jak również że w związku
z ryzykiem przekroczenia ilości przyjmowanych odpadów, nie jest możliwe zagwarantowanie
ich przyjęcia. Jednakże z treści tego pisma nie wynika, aby Przedsiębiorstwo Utylizacji
Odpadów sp. z o.o. odmawiało przyjmowania odpadów. Co więcej, wskazana na dzień
sporządzenia pisma (a więc po terminie złożenia ofert) ilość przyjętych odpadów (1300 Mg)
jest niższa od limitu rocznego (2000 Mg) i blisko o połowę niższa niż w analogicznym okresie
czasu w roku ubiegłym. Oznacza to, że na chwilę składania ofert limity przyjmowania
odpadów w tej instalacji nie zostały przekroczone, a co więcej, odpadów zielonych na chwilę
składania ofert było mniej niż rok wcześniej.
Odwołujący przedłożył także pismo z 12 sierpnia 2019 roku od Przedsiębiorstwo Utylizacji
Odpadów sp. z o.o. w Świdnicy, w którym stwierdzono: „W odpowiedzi na Państwa pismo z
dnia 9 czerwca
2019r. informujemy, że tutejsza instalacja prowadzi działalność w oparciu o
posiadane pozwolenie zintegrowane, które w sposób szczegółowy i jednoznaczny określa
i
lości odpadów, które mogą zostać na instalacji w Zawiszowie zagospodarowane.
Jak informowaliśmy w poprzedniej korespondencji, nie mamy fizycznych możliwości
zagwarantowania jakiemukolwiek kontrahentowi zagospodarowania takiego strumienia
odpadów zielonych jak szacowany w obecnym przetargu w Wałbrzychu, z uwagi na
wyczerpujące się w ciągu roku możliwości przerobowe oraz na fakt, że do naszej instalacji
trafiają odpady zielone również z innych lokalizacji. W momencie osiągnięcia limitu
wskazanego w pozwoleniu
zintegrowanym jesteśmy zmuszeni odmówić przyjmowania
odpadów, co miało miejsce w dniu 15 lipca br.
Odnośnie gwarancji stałości obowiązujących cen - informowaliśmy Państwa w poprzednim
piśmie o planowanych podwyżkach na lata 2020-2021 i oświadczamy, że podwyżki te
dotyczą zarówno obecnych jak i przyszłych kontrahentów. Żaden z podmiotów
posiadających ważną umowę z PUO nie ma gwarancji stałości cen.”

Z powyższego pisma wynika, że instalacja nie ma fizycznych możliwości zagwarantowania
jakiemukolwiek kontrah
entowi zagospodarowania takiego strumienia odpadów zielonych, z
uwagi na wyczerpujące się w ciągu roku możliwości przerobowe. Należy wskazać, że jest to
twierdzenie ogólne. Fakt, że w przypadku wyczerpania mocy przerobowych instalacji są one
zmuszone odmówić przyjęcia odpadów, nie jest sytuacją nadzwyczajną. Jednakże z pisma
tego nie
wynika, aby moce przerobowe instalacji zostały wyczerpane. Odwołujący nie
wykazał, że na chwilę składania ofert i oceny oferty przez Zamawiającego nastąpiło

przekroczenie limit
u możliwości przerobowych tej instalacji.

Odnosząc się do zaoferowanej ceny należy zauważyć, że Przystępujący posiada umowy ze
wskazanymi w treści oferty instalacjami. (W tym zakresie Przystępujący przedstawił jako
dowód objętą tajemnicą przedsiębiorstwa umowę na odbiór odpadów komunalnych zawartą
pomiędzy WPO Alba S.A. a Przedsiębiorstwem Utylizacji Odpadów sp. z o.o. w Świdnicy na
czas określony). Oznacza to, że wiążą go zaoferowane ceny. Stąd kalkulacje czynione przez
ten podmiot opierały się na cennikach wynikających z zawartych umów. Wzrost cen, a już
tym bardziej wysokość tego wzrostu, jest okolicznością przyszłą i nieokreśloną, zatem trudno
jest w oparciu o nieznane prognozy stwierdzić, jaka cena byłaby właściwa. Jednocześnie
brak jest podstaw, by st
wierdzić, że ceny wzrosną do poziomów tak wysokich, jak przyjmuje
to Odwołujący. Co więcej, Przystępujący wskazał, że odpady zielone są sprzedawane jako
ulepszenie gleby, co może oznaczać ostatecznie, że podyktowanie zbyt wysokiej ceny za
odbiór tych odpadów jest nieuzasadnione, a instalacje mogą być zainteresowane
przyjmowaniem odpadów tego rodzaju.

W zakresie odpadów w postaci popiołu i żużlu, Przystępujący wskazywał, że na
zaoferowaną przez niego cenę wpływ ma fakt posiadania bazy magazynowo –
transport
owej na terenie miasta Wałbrzycha, objętej decyzją na zbieranie odpadów, w tym
popiołu. Istnienie tej bazy pozwala Przystępującemu na tymczasowe magazynowanie
odpadów na jej terenie, co dopuszcza ustawa o odpadach. Zgodnie bowiem z art. 3 ust. 1
pkt 34 w z
wiązku z art. 33 ust. 1 pkt 5 lit. b ustawy o odpadach, przez zbieranie odpadów
rozumie się zarówno gromadzenie odpadów przed ich transportem do miejsc przetwarzania,
w tym wstępne sortowanie nieprowadzące do zasadniczej zmiany charakteru i składu
odpadów i niepowodujące zmiany klasyfikacji odpadów, jak i tymczasowe magazynowanie
odpadów przez prowadzącego zbieranie odpadów. Tymczasowe magazynowanie odpadów
na terenie tej bazy pozwala na zbiorcze transportowanie odpadów do instalacji w dużych
kontenerach, c
o zmniejsza ilość transportów, a tym samym prowadzi do optymalizacji
kosztów zbierania odpadów. Przystępujący wskazywał na całkowicie odmienną sytuację
podmiotów, które nie posiadają bazy, pozwalającej na tymczasowe przechowywanie
odpadów: podmioty takie muszą każdą, nawet najmniejszą ilość odpadów transportować od
razu do odpowiedniej instalacji, co podnosi koszty, związane z transportem odpadów.
Istnienie na terenie miasta Wałbrzycha bazy umożliwiającej tymczasowe przechowywanie
odpadów może więc prowadzić do racjonalizacji kosztów transportu odpadów i
zaoferowanie niższych cen za odbiór i zagospodarowanie odpadów. Posiadanie możliwości
magazynowania odpadów może w pewnym zakresie uniezależnić wykonawcę od
konieczności przekazania odpadów do instalacji w przypadku wystąpienia sytuacji

kryzysowej, takiej jak osiągnięcie limitu odbioru odpadów przez instalację.
Wskazać także należy, w zakresie usługi odbioru i zagospodarowania odpadów popiołu,
Odwołujący do czerwca 2019 r. świadczył tę usługę na rzecz Zamawiającego za cenę w
wysokości 458 zł brutto/1Mg. Natomiast w niniejszym postępowaniu, Odwołujący zaoferował
cenę w wysokości 1.760 zł brutto/1Mg (Sektor I) oraz 1.840 zł brutto/1Mg (Sektor II), co
oznacza ponad trzykrotny wzrost ceny w Sektorze I oraz ponad czterokrotny wzrost ceny w
Sektorze II. Jednocześnie Odwołujący nie uzasadnił konieczności tak znacznego wzrostu
ceny.

W świetle powyższego należało uznać, że nie jest zasadny zarzut Odwołującego dotyczący
zaoferowania przez Przystępującego cen rażąco niskich w zakresie pojedynczych stawek za
odbiór poszczególnych frakcji odpadów.

W ocenie Izby nie jest także zasadny zarzut niezgodności treści oferty Przystępującego z
treścią SIWZ.

Odwołujący nie udowodnił niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie pojazdów, ani też nie udowodnił okoliczności, że
cena w zakresie pojazdów jest rażąco niska. W treści odwołania Odwołujący stwierdził
jedynie, że jeśli Przystępujący przyznał w wyjaśnieniach dotyczących zaoferowanej ceny, że
do realizacji zamówienia skieruje mniejszą liczbę pojazdów niż wynikająca z SIWZ i złożonej
przez
Przystępującego oferty, to oferta Przystępującego jest niezgodna z SIWZ. Odwołujący
stwierdził także, że treść zadawanych przez Zamawiającego pytań wskazuje, że właśnie taka
sytuacja miała miejsce.
Powyższy zarzut jest niezasadny. Należy wskazać, że Przystępujący wypełnił wymagany
przez Zamawiającego formularz, w którym wskazał pojazdy, jakimi dysponuje. Ilość i rodzaj
pojazdów
wskazanych
w
wykazie
odpowiadały
wymaganiom
Zamawiającego
przedstawionym w warunku udziału w postępowaniu.
Należy wskazać, że warunki udziału w postępowaniu określają, jakim wymaganiom,
potencjałem, ma dysponować Wykonawca. Warunki udziału w postępowaniu mają na celu
ograniczenie ryzyka wyboru Wykonawcy niezdolnego do wykonania zamówienia lub w
stosunku do którego, ze względu na sytuację podmiotową, zachodzi prawdopodobieństwo
nienależytego wykonania zamówienia. W niniejszym postępowaniu Odwołujący nie wykazał,
aby Przystępujący był podmiotem niezdolnym do realizacji zamówienia, niespełniającym
wymagań Zamawiającego dotyczących potencjału technicznego w postaci pojazdów.
Przystępujący wykazał w treści wykazu, że dysponuje wymaganą liczbą pojazdów, co
oznacza,
że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Nadto Przystępujący oświadczył, że

zamierza wykorzystywać wskazane pojazdy w toku realizacji zamówienia. Powyższe
oznacza, że jego oferta jest zgodna z treścią SIWZ.
Izba miała na uwadze okoliczność, że Zamawiający w niniejszym postępowaniu nie
sformułował wymagania, aby pojazdy, jakimi miał dysponować Wykonawca, były
wykorzystywane wyłącznie do realizacji niniejszego zamówienia. Takie zastrzeżenia są
czynione przez innych zamawiających – tak jest w przypadku przetargu nieograniczonego
realizowanego przez zamawiającego – Gminę Kobierzyce, czy Wrocław. Przystępujący w
tym zakresie przedstawił dowody:
-
wyciąg ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia w przetargu prowadzonym przez
Zamawiającego Gminę Wrocław na odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie
odpadów komunalnych pochodzących z Gminy Wrocław w obrębie sektora I – Stare Miasto i
Śródmieście. W punkcie XII ust. 7 tej specyfikacji istotnych warunków zamówienia
stwierdzono, że „Wszystkie samochody służące do odbioru i transportu odpadów
komunalnych określone w ofercie (…) mogą być wykorzystywane przez Wykonawcę tylko i
wyłącznie do obsługi Sektora”. Ponadto w treści umowy (wyciąg) przewidziano karę w
wysokości 5000 zł za stwierdzone przez zamawiającego wykorzystywanie pojazdów do
obsługi innych terenów niż tereny objęte Sektorem I za każdy przypadek, za każdy dzień.
-
wyciąg ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację
zadania pod nazwą świadczenie usługi polegającej na odbiorze, zbieraniu, transporcie
odpadów komunalnych pochodzących z nieruchomości na terenie gminy Kobierzyce oraz
zagospodarowanie tych odpadów, w której zamawiający przewidział, że Wykonawca musi
posiadać pojazdy przystosowane do odbierania odpadów komunalnych tylko dla gminy
Kobierzyce.

Zamawiający nie sformułował wymogów co do minimalnej liczby pojazdów, które codziennie
będą musiały wyjechać do realizacji zamówienia. Trafnie wskazał Przystępujący, że także
okoliczność, że względem obu sektorów, pomimo znaczących różnic między nimi co do
obszaru, gęstości zaludnienia i ilości generowanych odpadów, Zamawiający postawił wymóg
posiadania takiej samej ilości pojazdów, świadczy o tym, że Zamawiający nie stawia wymogu
wysyłania każdego dnia wszystkich pojazdów pozostających w dyspozycji wykonawcy.
Powyższe oznacza, że liczba wymaganych pojazdów nie musi być równa liczbie pojazdów,
które codziennie mają świadczyć usługi na terenie Gminy Zamawiającego. To z kolei
oznacza, że jeśli nawet liczba pojazdów skierowana przez Przystępującego do realizacji
zamówienia w danym dniu nie będzie odpowiadała liczbie wszystkich pojazdów
przeznaczonych przez Przystępującego do realizacji zamówienia (wskazanych w wykazie
załączonym do oferty), nie oznacza to, że oferta Przystępującego jest niezgodna z treścią

SIWZ.

Wskazać także należy, że nie jest tak, że wszystkie frakcje odpadów odbierane będą
jednocześnie i z jednakową częstotliwością. Jak wskazał Zamawiający, odpady w postaci
popiołu będą odbierane w okresie od października do kwietnia, zaś odpady zielone od
kwietnia do listopada. Zatem nie jest tak, że wszystkie pojazdy muszą być wykorzystywane
w jednym czasie.
Ilość pojazdów będzie dostosowana do zaplanowanych tras. Celem jest
wykorzystanie efektywn
e pojazdów.

Należy także wskazać że nie jest zgodne z prawdą twierdzenie Odwołującego, że treść
zadawanych Przystępującemu przez Zamawiającego pytań wskazuje, że oferta
Przystępującego jest niezgodna z treścią SIWZ. Przede wszystkim zadanie pytania ma na
celu wyjaśnienie wątpliwości, nie stanowi natomiast dowodu na niezgodność treści oferty z
treścią SIWZ. Ponadto Zamawiający zadał pytanie Przystępującemu, gdzie w składanych
wyjaśnieniach Przystępujący skalkulował ilość pojazdów do odbioru odpadów komunalnych
zgodną z SIWZ. Powyższe pytanie oznacza, że Zamawiający poszukiwał informacji
dotyczących umiejscowienia kalkulacji kosztów pojazdów. Nawet dalsze twierdzenie
Zamawiającego zawarte w treści tego pytania („Zamawiający ma wątpliwości czy
uwzględniono odpowiednią ilość pojazdów”) nie dowodzi, że oferta Przystępującego jest
niezgodna z treścią SIWZ. Jak wskazano powyżej, Przystępujący złożył wykaz pojazdów,
jakimi będzie dysponował przy realizacji zamówienia i wskazał sposób ich wykorzystania, co
oznacza zgodność jego oferty z treścią SIWZ, zaś kwestią odrębnie wyjaśnianą była kwestia
kalkulacji kosztów wszystkich pojazdów (stanowiąca przedmiot wyjaśnień).

Odnosząc się do przedstawionych przez Odwołującego kalkulacji należy wskazać, że nie
potwierdzają one stawianych przez Odwołującego tez w zakresie zaoferowanej ceny. Przede
wszystkim okoliczność, że z dokumentów w postaci dowodów rejestracyjnych pojazdów
wynika całkowita dopuszczalna ładowność o wartości ok. 10 ton nie oznacza, że
Przystępujący nie będzie dysponował wymaganymi pojazdami, ani że cena przez niego
szacowana jest rażąco niska. Dokumenty te wskazują jedynie dopuszczalną ładowność
pojazdów.
Odwołujący przedstawił także dowód w postaci zestawień tabelarycznych (tabela nr 3.1. i
3.2) zawierających obliczenie ilości aut przy przyjęciu ładowności 5, 8, 10 ton. W pierwszej
kolejności należy zauważyć, że zestawienie to dotyczy odpadów zmieszanych, w zakresie
których Odwołujący zaoferował cenę wyższą niż Przystępujący. Ponadto obliczenie to jest
niewiarygodne, nie można bowiem stwierdzić jednoznacznie, że tylko taki tonaż jest możliwy.
Należy zauważyć, że Przystępujący przedstawił dowód w postaci zestawienia ważeń

komunalnych odpadów zmieszanych (RIPOK Wałbrzych) PHU Komunalnik sp. z o.o. za
styczeń 2019 roku, w którym znalazły się dane dotyczące pojazdu, typu pojazdu, ilości
odebranych odpadów, ilości kursów, średniego tonażu/ilości kursów, a także oznaczenie
czasu. Z zestawienia tego wynika, m.in.
że 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21,
22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 stycznia
Odwołujący przekroczył tonaż 8 ton, a w niektórych
przypadkach 9 ton. Ponadto z zestawienia tego wynika, że w dniu 05 stycznia 2019 roku o
godzinie 09:37:23 PHU
Komunalnik sp. z o.o. posiadała załadowane 12,48 ton
niesegregowanych odpadów komunalnych. Z zestawień tych wynika, że Odwołujący
wielokrotnie, niemal każdego dnia przekraczał wskazywany przez siebie tonaż, co podważa
dowód w postaci obliczeń Odwołującego i jego twierdzenie, że wyłącznie do 5 czy 8 ton jest
możliwe zebranie odpadów.

Ponadto Przystępujący zwrócił uwagę, że nie jest prawdą, że koszt zapewnienia samych
tylko pojazdów dla potrzeb realizacji zamówienia kształtuje się na poziomie 144.000
zł/miesiąc. Koszt na poziomie 12.000 zł/pojazd odnosi się wyłącznie do pojazdów
spełniających normę spalin EURO VI, co wynika z treści przytoczonego przez Odwołującego
fragmentu pisma procesowego Przystępującego z dnia 21 maja 2019 r. złożonego w sprawie
KIO 8
45/19. Jak wyjaśnił Przystępujący, wymaganych pojazdów spełniających tę normę jest
nie 10, a zaledwie 2 na Sektor, dla pozostałych pojazdów przewidziano normę EURO V.
Powyższe oznacza, że przedstawiona przez Odwołującego kalkulacja dotycząca pojazdów,
w kt
órej jako podstawę w kalkulacji uwzględniono kwotę 12.000 złotych za pojazd jest
nieprawidłowa i nie może stanowić dowodu na okoliczność, że Przystępujący zaoferował
zaniżoną cenę realizacji zamówienia.
Bez znaczenia w świetle powyższych okoliczności pozostaje dowód przedstawiony przez
Odwołującego w postaci pisma Wykonawcy ALBA, zawierającego wyjaśnienia dotyczące
ceny w zakresie postępowania przetargowego w Gminie Kobierzyce, z którego wynika, że
Wykonawca ALBA
w innym postępowaniu przetargowym wskazał na koszt pojazdu przy
realizacji zamówienia zbliżony do kosztu pojazdu w niniejszym postępowaniu, tj. ok. 11.500
złotych. Przede wszystkim w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kobierzyce
uczestniczy inny podmiot niż w niniejszym, a ponadto nie są znane warunki tego
postępowania.
Należy także zauważyć, że argumentacja Odwołującego nie jest konsekwentna. W
niniejszym postępowaniu odwoławczym Odwołujący szacuje koszt pojazdu elektrycznego na
2.500 zł/miesiąc, natomiast w odwołaniu z dnia 6 maja 2019 r. określił go na poziomie 5.000
zł/miesiąc. Powyższa okoliczność podważa wiarygodność kalkulacji dokonywanych przez
Odwołującego.
Ponadto, w ocenie Izby, trafny jest argument Przystępującego, że do kalkulacji w zakresie

pojazdów nie można, tak jak chciałby tego Odwołujący, wliczyć wszystkich pojazdów
każdego dnia. Wynika to chociażby z tego, że pośród pojazdów znajdują się także takie
specjalistyczne pojazdy,
jak pługosyparka, czy hakowiec.

Skoro z postanowień SIWZ nie wynikało zobowiązanie wykonawcy do skierowania
wszystkich wymienionych w SIWZ pojazdów do realizacji zamówienia każdego dnia, a
wykonanie zamówienia będzie możliwe przez mniejszą ilość pojazdów, którą Wykonawca
powinien dysponować, to Wykonawca nie ma obowiązku zaliczać pojazdu niewykonującego
zad
ania w danym dniu do kosztów realizacji przedmiotowego zamówienia.

Odwołujący przedłożył także jako dowód tabelę nr 2, zawierającą zestawienie ilości odpadów
na dzień w Sektorze I i tabelę nr 3, zawierającą ilość odpadów na dzień w Sektorze II, a wraz
z
nimi tabelę nr 3.1, dotyczącą ładowności śmieciarki w Sektorze I i tabelę nr 3.2, dotyczącą
przeliczenia na dzień w Sektorze II. Ponadto przedstawił tabelę nr 8, w której opisano ilość
odpadów o kodzie 15 01 06, odebranych z Wałbrzycha.
W pierwszej kolejn
ości należy wskazać, że zestawienia te dotyczą odpadów zmieszanych, w
zakresie których to Odwołujący zaoferował cenę niższą niż Przystępujący. Ponadto tonaż
samochodów, jaki przyjął Odwołujący do obliczeń - jak wskazano wyżej – był przekraczany
przez Odwołującego, co podważa wiarygodność dokonanych obliczeń. Okoliczność tę
wykazał Przystępujący w przedstawionym wyciągu stanowiącym zestawienia ważeń
komunalnych odpadów zmieszanych (RIPOK Wałbrzych) PHU Komunalnik sp. z o.o. za
styczeń 2019 roku.
Podobnie ta
bela nr 8 dotyczy odpadów zmieszanych i nie zostało wykazane, w jaki sposób
przekłada się ona na zaoferowane przez Przystępującego ceny jednostkowe. Ponadto
zawarte w niej dane i kalkulacje pochodzą wyłącznie od Odwołującego, dlatego trudno
cokolwiek na ic
h podstawie wywieść. Powyższe wywody dotyczą także danych ujętych w
zestawieniach zawartych w tabeli nr 5 i 6.

Odwołujący przedstawił także zestawienie dziennego czasu pracy, nie wyjaśnił jednak
dokładnie, na jakiej podstawie zestawienie to zostało przygotowane. Tym samym zawarte w
tym zestawieniu dane nie poddają się weryfikacji i muszą zostać uznane za własne
kalkulacje Odwołującego.
Analogiczna sytuacja dotyczy nie opisanego dowodu, przedstawionego przez Odwołującego
przy wygłaszaniu zdania końcowego na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2019 r., w odniesieniu
do którego trudno jest stwierdzić, w jaki sposób dane zawarte w tym dokumencie przekładają
się na ceny podane w ofercie Przystępującego.

Odwołujący przedłożył zestawienie kosztów dla Sektora I i Sektora II. Jak wskazano
powyżej, nie są prawidłowo przyjęte przez Odwołującego założenia, stanowiące bazę do
przedstawionych przez Odwołującego kalkulacji i wyliczeń. Dotyczy to chociażby pozycji 1
tabeli, w której przyjęto koszt w wysokości 144.000 zł, co przy ilości 12 pojazdów odpowiada
wartości 12.000 zł na pojazd. Jednakże, jak wskazano wyżej, koszt w wysokości 12.000 zł
na jeden pojazd, odnosi się do pojazdów spełniających normę emisji spalin EURO VI, a
takich pojazdów będzie po 2 na Sektor, pozostałe pojazdy powinny spełniać normę emisji
spalin EURO V. Przyjęcie błędnych założeń w pozycji 1 tabeli powoduje, że błędne są także
kalkulacje zawarte w pozycji 3 i 4 tabeli. Ponadto błędne jest także przyjęcie przez
Odwołującego założenia, że wszystkie 12 pojazdów, jakimi dysponować ma Wykonawca,
będzie eksploatowanych z tą samą częstotliwością i Wykonawca w odniesieniu do każdego z
tych pojazdów ponosić będzie identyczne koszty. Nie wiadomo też, jak te koszty rozkładają
się na poszczególne frakcje odpadów. Kalkulacja Odwołującego oparta jest na przyjętych
przez Odwołującego założeniach i może wskazywać na maksymalne koszty ponoszone
przez Wykonawcę, jednakże nie dowodzi ona, jakie będą rzeczywiste koszty realizacji
zamówienia.

W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał także nieprawidłowości co do czasu, w jakim
opróżniane są pojemniki przez Przystępującego. W tym zakresie zarówno Odwołujący, jak i
Przystępujący przedstawili dokumentację fotograficzną. Z dokumentacji fotograficznej
wynika, że istnieją takie okolice, w których odpady są pozostawiane przez mieszkańców nie
tylko w pojemnikach, ale i poza nimi. Należy jednak wskazać, że fotografii przedstawionych
przez Odwołującego jest zaledwie kilka i nie jest tak, że w każdym przypadku odpady są
pozostawiane poza pojemn
ikami. Oznacza to, że nie zawsze odebranie odpadów będzie
przekraczało wskazany przez Przystępującego czas, wynoszący ok. 0,5 minuty. Ponadto
Przystępujący przedstawił również (objęty tajemnicą przedsiębiorstwa) przykładowy raport z
rzeczywistego wykonania
odbioru odpadów (raport z systemu RFID) wskazujący na czas
opróżniania pojemników: 36 sekundy pojemnik (wydajność – cały rejon pojemniki duże +
małe), 23 sekundy (wydajność – prawie wyłącznie małe pojemniki). Przedstawił także
dokumenta
cję fotograficzną, zawierającą trzy fotografie stanowiące przykłady optymalizacji
logistyki, tj. fotografię śmieciarki z HDS-em – umożliwiającej odbiór różnych typów
pojemników, śmieciarki dwukomorowej – umożliwiającej odbiór z jednej posesji dwóch frakcji
jednocześnie. Powyższe oznacza zaprzeczenie twierdzeniom Odwołującego, a w
konsekwencji okoliczność, że Odwołujący nie wykazał tezy o nieprawidłowości podstaw
kalkulacji oferty Przystępującego.

W treści wyjaśnień z 11 czerwca 2019 roku Przystępujący wskazał, gdzie zostały

skalkulowane koszty dotyczące systemu RFID. Dodatkowo Przystępujący wyjaśnił, że koszty
systemu RFID należy odmiennie ustalać dla systemu już wdrożonego i wykorzystywanego
od kilku lat w wielu Gminach, a odmiennie takiego, który został zakupiony na potrzeby
świadczenia określonej usługi. Przystępujący musi jedynie ponieść koszty związane z
zapewnieniem funkcjonalności systemu dla sprzętu wykorzystywanego do realizacji usługi na
rzecz Gminy Wałbrzych, które to koszty zostały ujęte w kalkulacji. Przystępujący oświadczył,
że system RFID, jaki posiada, spełnia wymogi Zamawiającego. Odwołujący nie wykazał, aby
system RFID oferowany przez Przystępującego nie spełniał wymagań SIWZ.
W treści wyjaśnień Przystępujący wskazał także na koszty dotyczące mycia pojemników, w
tym płynów, zatem nie jest tak, że Przystępujący tych kosztów nie uwzględnił.
W zakresie kosztów związanych z koniecznością zapewnienia fabrycznie nowych
pojemników, należy uznać, że Przystępujący również w tym zakresie zastosował własną
kalkulację, uwzględniając własne doświadczenie. Wykazał jednocześnie, że nie jest
nieprawidłowe przyjęte przez niego założenie co do możliwości użytkowania pojemników
przez okres 10 lat. Tym bardziej, że Odwołujący, świadcząc obecnie usługi na rzecz Gminy
Wałbrzych, wykorzystuje pojemniki znacznie starsze, co oznacza, że twierdzenia
Odwołującego o niemożności odsprzedania użytkowanych przez 2 lata pojemników nie
mogą być uznane za wiarygodne. Z dowodu Odwołującego w zakresie sprawozdania nie
można wyciągnąć wniosku, że po okresie amortyzacji nie będzie można sprzedać tych
pojemników po cenie rynkowej. Należy wskazać, że amortyzacja dotyczy wyłącznie kwestii
podatkowych
i nie odnosi się do wartość rynkowej rzeczy.

Nie jest także zasadny zarzut Odwołującego dotyczący niezgodności treści oferty
Przystępującego z treścią SIWZ w zakresie wskazania instalacji, które nie mogą przyjąć do
zagospodarowania odpadów objętych zamówieniem.

Odwołujący powołał się na Rozporządzenie Ministra Środowiska z 9 grudnia 2014 r. w
sprawie kata
logu odpadów, w którym przedstawione zostały zasady klasyfikacji odpadów.
Należy zauważyć, że w treści tego Rozporządzenia brak jest wyodrębnionego kodu dla
odpadów w postaci zbieranego selektywnie popiołu i żużli z gospodarstw domowych.
Powstał spór pomiędzy Odwołującym i Przystępującym w zakresie tego, jakim kodem
powinny zostać oznaczone tego rodzaju odpady. Zdaniem Odwołującego, właściwym dla
tego rodzaju odpadów kodem jest kod 200199, opisany w treści Rozporządzenia jako inne
niewymienione frakcje zbie
rane w sposób selektywny. Odwołujący twierdził, że wyłącznie
pod tym kodem powinny być opisywane odpady w postaci zbieranego selektywnie popiołu i
żużli z gospodarstw domowych. Ma to zdaniem Odwołującego istotne znaczenie z uwagi na
fakt, że przedstawione w treści oferty Przystępującego instalacje nie mogą odebrać odpadów

opisanych kodem 200199.

Izba miała na uwadze okoliczność, że ww. Rozporządzenie nie określa jednoznacznie kodu
dla odpadów w postaci żużli i popiołu zbieranych selektywnie z gospodarstw domowych.
Jednoznaczne stanowisko w zakresie oznaczania tego rodzaju odpadów odpowiednim
kodem nie wynika także z przedstawionej przez Odwołującego odpowiedzi Ministra
Środowiska z 05 września 2017 roku na interpelację poselską. W treści tej odpowiedzi
Min
ister Środowiska potwierdził, że zawarty w Rozporządzeniu katalog odpadów nie zawiera
odrębnego kodu dla odpadów w postaci zbieranego selektywnie popiołu i żużli z
gospodarstw domowych. Jednocześnie w piśmie tym zasugerowano możliwość oznaczenia
odpadów tego rodzaju z zastosowaniem kodu z oznaczeniem „ex” (jako przykład podano
oznaczenie ex 2001
09), przyznając jednak, że w Centralnym Systemie Odpadów, będącym
w użytkowaniu Ministra Środowiska, nie są wskazywane kody odpadów zawierające
oznaczenie „ex”, obejmujące wyłącznie odpady wyodrębnione z rodzaju odpadu (jak np.
popioły z gospodarstw domowych). Minister w swej opinii wskazał powyższy kod jako
przykładowy, a zatem nie jest prawdziwa teza Odwołującego, że Minister Środowiska
nakazał klasyfikowanie ww. odpadów wyłącznie pod kodem 200199.

Jednoznacznego stanowiska w tym zakresie nie zajął także Marszałek Województwa
Dolnośląskiego – zgodnie z przedstawionym przez Odwołującego dowodem w postaci
wniosku o opinię z zakresu kwalifikacji odpadów z 31 lipca 2019 roku wraz z odpowiedzią
Marszałka Województwa Dolnośląskiego z 14 sierpnia 2019 roku. W swojej odpowiedzi
Marszałek Województwa Dolnośląskiego oświadczył jedynie, że podziela stanowisko
Ministra Środowiska, przedstawione w odpowiedzi na interpelację poselską, oraz że odpady
powinny być klasyfikowane zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia
09.12.2014 r. w sprawie katalogu odpadów. Oznacza to, że nadal miejsce i sposób
kwalifikacji odpadu w postaci żużlu i popiołu zbieranych selektywnie z gospodarstw
domowych jest niejednoznaczne. Już sam fakt, że Odwołujący zadawał pytanie w tym
zakresie świadczy o tym, że nie jest jednoznaczne, pod jakim kodem należy kwalifikować
odpady w postaci żużlu i popiołu zbieranych selektywnie z gospodarstw domowych. Z kolei
treść odpowiedzi na pytanie Odwołującego (jak również treść odpowiedzi na interpelację
poselską) świadczy o tym, że nie ma jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, pod jakim kodem
należy opisywać ww. odpady.
W świetle powyższego, nie można jednoznacznie uznać, że nieprawidłowe jest przypisanie
kodu 2003
99 dla odpadów w postaci popiołu i żużlu zbieranych selektywnie z gospodarstw
domowych.
Brak zastrzeżeń do instalacji ze strony Urzędu Marszałkowskiego, który wydaje zezwolenia

na przyjmowanie odpadów oraz odbiera coroczne sprawozdania od instalacji wskazuje, że
Urz
ąd dopuszcza stosowanie kodu 200399 dla frakcji odpadów popiołu i żużli. Co więcej,
sam Odwołujący przyznaje, że odbierany selektywnie z własnej inicjatywy popiół w Gminie
Wałbrzych rozliczał pod tym kodem.
W ocenie Izby dowód przedstawiony przez Odwołującego w postaci pisma Chemeko –
System sp. z o.o. z dnia 08 sierpnia 2019 roku, w którym spółka ta stwierdziła: „Nasza
instytucja posiada uprawnienia do zagospodarowania selektywnie zebranego pop
iołu z
gospodarstw domowych, Ww. odpady są kwalifikowane (zgodnie z aktualnym stanowiskiem
Ministra Środowiska) pod kodem 200199”, wskazuje jedynie ocenę i sposób klasyfikacji
odpadów przez ten podmiot. Potwierdza, że sposób kwalifikacji i opinie w tym zakresie
dopiero kształtują się na rynku, ale nie stanowi jednoznacznego wyznacznika dla
zastosowania kodu przez wszystkie podmioty.
Izba uznała za wiarygodny dowód przedstawiony przez Przystępującego w postaci
fragmentu Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (po modyfikacji) w przetargu na
odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli
nieruchomości zamieszkałych na terenie Miasta i Gminy Bierutów z 23 maja 2019 roku, w
której w rozdziale II opis przedmiotów zamówienia w punkcie 2.6 – ilość odpadów
komunalnych zebranych na terenie Miasta i Gminy Bierutów oraz w PSZOK, z
nieruchomości objętych zamówieniem, w okresie od 01.01.2018 r – 31.08.2018 r.
wyszczególniono w punkcie 11 popiół (200399)-262,50 Mg. Powyższe dowodzi, że również
z
amawiający w innych postępowaniach kwalifikują odpady w postaci popiołu pod kodem
200399.
Dalej w punkcie 2.11 wskazano: „Zgodnie z założeniami Planu Gospodarki Odpadami dla
Województwa Dolnośląskiego zebrane odpady zmieszane oraz odpady zielone, należy
dostarczyć do właściwej dla regionu wschodniego określonej w wojewódzkim planie
gospodarki odpadami, regionalnej instalacji przetwarzania odpadów komunalnych w
miejscowości Gać (Gać 90, 55-200 Oława), w województwie dolnośląskim, lub instalacji
zastępczych, które zostały wskazane dla regionu wschodniego.”
W punkcie 2.12.2. wskazano: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów segregowanych z
nieruchomości zamieszkałych zbieranych zarówno w workach, pojemnikach oraz
kontenerach w odpowiednich kolorach wg obecnie ob
owiązującego regulaminu: d) popiół –
kolor szary”.
W punkcie 2.13.1 ppkt 6) wskazano: „popiół – nie rzadziej niż raz w miesiącu w okresie od 1
września do 30 kwietnia, jednak nie rzadziej niż 4 tygodnie oraz nie rzadziej niż raz na dwa
miesiące w okresie od 1 maja do 31 sierpnia”.
Przystępujący przedstawił także kartę przekazania odpadu firmy WPO Alba S.A. do
przyjmującego odpad: Zakład Gospodarowania Odpadami GAĆ sp. z o.o., w której pod

kodem odpadu 200399 jako rodzaj odpadu oznaczono odpady komunalne niewymienione w
innych podgrupach.
Powyżej wymienione dowody jednoznacznie wskazują, że kwestia kwalifikowania odpadu w
postaci popiołu nie jest jednoznacznie uregulowana, nie ukształtowała się ostatecznie i
istnieją także przypadki, gdzie odpad ten jest klasyfikowany pod kodem 200399.

Nawet gdyby uznać za prawidłowe twierdzenie Odwołującego, że popiół zebrany selektywnie
z gospodarstw domowych winien zostać oznaczony i zebrany wyłącznie pod kodem 200199,
to Przystępujący w treści oferty wskazał instalację ZGO Gać sp. z o.o. w miejscowości Gać
jako jednego z odbiorców odpadów. W zakresie tej instalacji Przystępujący dysponuje
umową wraz z załącznikiem, zawierającym cennik odebrania odpadów. Jednym z
przyjmowanych przez tę instalację odpadów jest ten opisany pod kodem 200199. Co więcej,
Przystępujący przedstawił Zamawiającemu oświadczenie podpisane przez prezesa zarządu
ZGO Gać sp. z o.o., z którego wynika potwierdzenie ważności umowy oraz potwierdzenie, że
instalacja ta przyjmuje odpady określone w załączniku do tej umowy. Tym samym nie można
uznać, aby na dzień składania ofert oraz na chwilę wyboru oferty przez Zamawiającego,
Przystępujący wskazał w treści oferty instalację, która nie mogła przyjąć do
zagospodarowania odpadów objętych zamówieniem.
Podkreślenia wymaga fakt, że treść formularza ofertowego została tak skonstruowana, że
wystarczyło wpisać w treści oferty jedną instalację (określenie „instalacja” występuje w liczbie
pojedynczej).
Oznacza to, że wskazanie przez Przystępującego chociażby jednej instalacji, która na dzień
składania ofert i oceny ofert była w stanie przyjąć odpady (tak jak instalacji ZGO Gać sp. z
o.o.) oznacza, że Wykonawca ten wskazał w treści oferty instalację, która mogła przyjąć do
zagospodarowania odpady objęte zamówieniem. Tym samym zarzut niezgodności oferty z
treścią SIWZ należy uznać za bezpodstawny.
Odwołujący przedstawił jako dowód pytanie skierowane do ZGO Gać sp. z o.o. przez
Odwołującego (z dnia 30 lipca 2019 roku) wraz z udzieloną odpowiedzią podpisaną przez
prezesa zar
ządu ZGO Gać sp. z o.o. (z dnia 06 sierpnia 2019 roku).
W oświadczeniu tym prezes zarządu spółki podtrzymał stanowisko w sprawie „braku
możliwości przyjmowania do zagospodarowania opadów z poza regionu, zwłaszcza popiołu
zbieranego selektywnie z terenu m.
Wałbrzych”. Jak wskazał dalej, brak możliwości
przyjmowania selektywnie zebranego popiołu spoza Regionu Wschodniego dotyczy
wszystkich kontrahentów, którzy posiadają podpisane umowy, również spółek z grupy
kapitałowej ALBA. Z uwagi na limity oraz możliwości technologiczne w pierwszej kolejności
zapewnia zagospodarowanie odpadów powstających we własnym Regionie. Prezes zarządu
ZGO Gać sp. z o.o. przywołał także brzmienie § 6 umowy, zawieranej z dostawcami

odpadów, w którym wskazane zostały przypadki prawa do odmowy odbioru od dostawcy
odpadów, w tym prezes zarządu podkreślił punkt 4 i 5, tj. przypadki prawa do odmowy
odbioru od dostawcy odpadów, gdy ilość dostarczanych odpadów danego rodzaju mogłaby
spowodować przekroczenie limitów odpadów ustalonych dla Odbiorcy w posiadanych
uprawnieniach, lub ograniczona będzie możliwość przerobowa instalacji eksploatowanych w
zakresie gospodarowania odpadami. Z powyższego wynika, że podstawową przyczyną, dla
której ZGO Gać sp. z o.o. odmawia przyjmowania selektywnie zbieranego popiołu spoza
regionu, są limity i ograniczone moce przerobowe instalacji, a nie brak możliwości
przyjmowania odpadów tego rodzaju.
Ponadto prezes zarządu ZGO Gać sp. z o.o. wskazał, że w związku ze wzrostem
dostarczanych zmieszanych odpadów komunalnych oraz selektywnie zebranych w Regionie,
nie jest w stanie zapewnić odbioru odpadów (w tym selektywnie zebranego popiołu) spoza
Regionu. Przyjmowanie odpadów spoza Regionu zostało ograniczone na wniosek Właścicieli
Spółki.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że przedstawione oświadczenie pochodzi z daty 06
sierpnia 2019 roku, a więc daty już po terminie składania ofert oraz daty po terminie badania
i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. Zatem okoliczność, że ograniczone
zostało przyjmowanie odpadów spoza regionu po terminie składania ofert nie może wpływać
na stwierdzenie nieprawidłowej oceny oferty przez Zamawiającego. W chwili oceny ofert
Zamawiający dysponował wyjaśnieniami Przystępującego, umową z ZGO Gać sp. z o.o.
oraz oświadczeniem prezesa zarządu ZGO Gać sp. z o.o. co do ważności umowy i odbioru
odpadów od Przystępującego. Co więcej, nie jest żadną nadzwyczajną sytuacją, że
instalacje posiadają limity i ograniczenia. W takiej sytuacji wykonawcy zwracają się do innych
instalacji o
odbiór odpadów. W ocenie Izby nie wpływa to na prawidłowość dokonanej oceny
oferty Przystępującego. Skoro bowiem czymś naturalnym są limity, czymś oczywistym jest,
że chociażby ze względu na np. nadzwyczajne okoliczności, instalacja może nie przyjmować
od
padów, to w takiej sytuacji odpady zostaną przekazane do innej instalacji. Nie wpływa to
na ważność oświadczenia złożonego w ofercie, na ważność umowy i na fakt, że w chwili
składania ofert oświadczenie dotyczące wskazania instalacji było prawdziwe. Przystępujący
posiadał bowiem ważną umowę z ZGO Gać sp. z o.o., a instalacja przyjmowała od niego
odpady i co więcej, złożył oświadczenie pochodzące od prezesa zarządu spółki prowadzącej
tę instalację, które potwierdzało współpracę z Przystępującym.
Izba dała wiarę oświadczeniom Przystępującego i uznała za dowód mniejszej wagi zapytanie
Odwołującego skierowane do ZGO Gać sp. z o.o. w dniu 30 lipca 2019 roku oraz odpowiedź
ZGO Gać sp. z o.o. z 06 sierpnia 2019 roku względem dowodu w postaci umowy
Przystępującego z ZGO Gać sp. z o.o. oraz oświadczenia prezesa zarządu ZGO Gać sp. z
o.o. z 14 czerwca 2019 roku również z tego powodu, że podstawą oceny Izby jest decyzja

Zamawiającego. Jest ona podejmowana w oparciu o określone oświadczenia i dowody
składane przez wykonawców. Ocena przez Zamawiającego złożonych wyjaśnień była
prawidłowa. Okoliczność, że po dacie wyboru oferty najkorzystniejszej Odwołujący uzyskał
inne oświadczenie pochodzące od prezesa zarządu ZGO Gać sp. z o.o. jest na pewno
przejawem wysoko zaognionej
konkurencji pomiędzy wykonawcami. Nadto, jak wskazano
powyżej, okoliczności ograniczenia limitów mogą się wydarzyć, nie są niczym
nadzwyczajnym i na pewno nie osłabiają oświadczenia złożonego w ofercie co do zamiaru
przekazywania przez wykonawcę odpadów do wskazanej tam instalacji.
W odniesieniu do dowodu przedstawionego przez Odwołującego - Uchwały nr 4/VI/2019
Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Alba Dolny Śląsk sp. z o.o. z 24.06.2019 roku, w
którym Zwyczajne Zgromadzenie Wspólników postanawia, że strata za 2018 rok w kwocie
136.
621,84 PLN zostanie pokryta z zysków przyszłych lat należy wskazać, że nie jest to
dowód na okoliczność rażąco niskiej ceny w treści oferty Przystępującego, ani tym bardziej
niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ. Przede wszystkim podkreślić
należy, że strata Przystępującego za dany rok obrotowy dotyczy całokształtu działalności
tego wykonawcy, a nie wybranych rodzajów działalności lub wręcz określonych umów. Zbyt
daleko idące byłoby przy tym twierdzenie, że prowadzenie działalności ze stratą jest
wynikiem stosowania przez wykonawcę rażąco niskich cen. Ponadto fakt, że w poprzednim
roku obrotowym wynik finansowy Przystępującego zakończył się stratą, nie dowodzi, że
zaproponowana przez niego w niniejszym postępowaniu cena jest ceną rażącą niską. Należy
także mieć na uwadze, że podmiot Alba Dolny Śląsk sp. z o.o. bierze udział w postępowaniu
w konsorcjum wraz z podmiotem WPO Alba S.A.

Nie można także uznać, by złożenie oferty przez Przystępującego stanowiło czyn
n
ieuczciwej konkurencji. Odwołujący nie wykazał, aby Przystępujący stosował mechanizm
„przerzucania kosztów”. Każdy z wykonawców, w tym także Odwołujący, kalkulował ceny w
oparciu o własne doświadczenia, przyjmując różne podstawy. Część kosztów jednostkowych
jest wyższa niż u pozostałych wykonawców, przy czym wyższą stawką objęte zostały różne
koszty jednostkowe u różnych wykonawców. Nie oznacza to automatycznie zastosowania
mechanizmu „przerzucania kosztów”.

Nie jest także zasadny zarzut wprowadzenia Zamawiającego w błąd. Tym samym nie
zaktualizowały się przesłanki uzasadniające wykluczenie Przystępującego z postępowania.

Odwołujący ponadto przedstawił dowód w postaci formularza ofertowego złożonego w
postępowaniu na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Miasta i Gminy
Kąty Wrocławskie złożony przez Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Alba S.A., w

którym wskazano oferowane przez tego wykonawcę ceny za odpady zmieszane – 637,20 zł,
biodegradowalne
– 529,20 zł, gruz – 270 zł. Należy wskazać, że jest to inne postępowanie, a
także, że ofertę złożył inny podmiot niż Przystępujący, którym w niniejszym postepowaniu
jest konsorcjum.
Tym samym jest to dowód nieprzydatny do stwierdzenia jakichkolwiek
okoliczności w niniejszym postępowaniu. Podobnie jak dowód w postaci formularza
ofertowego złożonego przez Konsorcjum Przystępującego w postępowaniu na odbiór i
zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie –
odpady zmieszane 540 zł, odpady biodegradowalne 496,90 zł, gruz – 194, 40 zł w przetargu
w 2018 roku
. Jest to inne postępowanie, prowadzone w innym czasie i nie są znane warunki
tego postępowania.

Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostaje także dowód przedstawiony
przez Odwołującego w postaci danych z EMAS Wykonawcy WPO Alba sp. z o.o. – gdzie
wskazano ilość odebranych odpadów w 2017 roku, tj. 333411,86, ilość pojazdów 160,
średnią ilość odpadów odebranych przez pojazd w roku 2083,824125, średnią ilość odpadów
na pojazd na miesiąc – 173,6520104, średnią ilość odpadów transportowaną w dniu
roboczym (21,67 dnia)
– 8,013475331. Dane te nie wnoszą nic do niniejszej sprawy.

Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostaje także dowód w postaci tabeli
przedstawiającej zmianę szacowanej ilości odpadów w postępowaniach przetargowych 2016
i 2019 prowadzonych przez Miasto Wałbrzych wraz z tabelą dotyczącą zmiany warunków
udziału w postępowaniu 2019 w stosunku do 2016. Dowód ten wprawdzie wskazuje na
wzrost ilości odpadów w roku 2019 w stosunku do 2016 roku, jednakże jak wskazano
powyżej, wykonawcy w różny sposób mogą dokonywać kalkulacji. W szczególności należy tu
wskazać okoliczność, że w postępowaniu w 2016 roku Odwołujący oświadczył, że uzyska
50% zysk. W niniejszym postepowaniu oferta Prz
ystępującego jest wyższa od oferty
Odwołującego. Okoliczność zatem, że zwiększyły się ilości odpadów nie oznacza w tej
sytuacji, że Przystępujący nie będzie mógł zrealizować zamówienia za cenę wskazaną w
treści oferty.

Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostaje dowód Odwołującego w
postaci wykazu narzędzi i wyposażenia, który dotyczy wyjaśnień składanych przez
Wykonawcę WPO Alba S.A. w Gminie Kobierzyce w 2018 roku. Dowód ten dotyczy złożenia
wyjaśnień przez inny podmiot niż ten, który złożył ofertę w niniejszym postępowaniu. Nadto
dowód ten dotyczy zupełnie innego postępowania.

Odwołujący w trakcie rozprawy złożył pismo, w którym wniósł „o dopuszczenie i

przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z zakresu: rachunkowość i finanse, ewentualnie
dowodu z opinii instytutu naukowego na okoliczność:
1.
czy ceny zaoferowane przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Alba Dolny Śląsk sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu (lider konsorcjum) oraz Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania Alba S.A. z siedzibą we Wrocławiu (członek konsorcjum) po
aukcji elektronicznej, odpowiednio dla Sektora I i dla Sektora II, wyliczone zgodnie z rozdz.
XII pkt 1 SIWZ (cyt.:
„podane ceny jednostkowe należy przemnożyć przez podane przez
Zamawiającego szacunkowe ilości odpadów z danego rodzaju”), obejmują wszystkie
elementy niezbędne do prawidłowego wykonania zamówienia w zakresie opisanym w SIWZ,
w szczególności ilość pojazdów wynikającą z zapisów OPZ i/lub ilość niezbędna do
prawidłowego wykonania zamówienia, a w konsekwencji, czy ceny te pokrywają wszystkie
koszty wykonania zamówienia;
2.
czy ceny jednostkowe za odbiór 1 Mg zmieszanych odpadów komunalnych
zaoferowane przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Alba Dolny Śląsk
sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu (lider konsorcjum) oraz Wrocławskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania Alba S.A. z siedzibą we Wrocławiu (członek konsorcjum) po aukcji
elektronicznej, odpowiednio dla Sektora I i dla Sektora II, obejmują wszystkie elementy
niezbędne do prawidłowego wykonania zamówienia w zakresie opisanym w SIWZ, w
szczególności czy ceny te pokrywają wszystkie koszty wykonania usługi przypadające na 1
Mg zmieszanych odpadów komunalnych;
3.
czy ceny jednostkowe za odbiór 1 Mg odpadów komunalnych segregowanych
zaoferowan
e przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Alba Dolny Śląsk
sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu (lider konsorcjum) oraz Wrocławskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania Alba S.A. z siedzibą we Wrocławiu (członek konsorcjum) po aukcji
elektronicznej
, odpowiednio dla Sektora I i dla Sektora II, obejmują wszystkie elementy
niezbędne do prawidłowego wykonania zamówienia w zakresie opisanym w SIWZ, w czy
szczególności ceny te pokrywają wszystkie koszty wykonania usługi przypadające na 1 Mg
odpadów komunalnych segregowanych;
4.
czy ceny jednostkowe za odbiór i zagospodarowanie 1 Mg odpadów komunalnych
zielonych zaoferowane przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Alba
Dolny Śląsk sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu (lider konsorcjum) oraz Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania Alba S.A. z siedzibą we Wrocławiu (członek konsorcjum) po
aukcji elektronicznej, odpowiednio dla Sektora I i dla Sektora II, obejmują wszystkie elementy
niezbędne do prawidłowego wykonania zamówienia w zakresie opisanym w SIWZ, w
szczególności, czy ceny te pokrywają wszystkie koszty wykonania usługi przypadające na 1
Mg odpadów komunalnych zielonych;
5.
czy ceny jednostkowe za odbiór i zagospodarowanie 1 Mg odpadów komunalnych

popiołu i żużli z palenisk domowych zaoferowane przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie: Alba Dolny Śląsk sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu (lider konsorcjum)
oraz Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Alba S.A. z siedzibą we Wrocławiu
(członek konsorcjum) po aukcji elektronicznej, odpowiednio dla Sektora I i dla Sektora II,
obejmują wszystkie elementy niezbędne do prawidłowego wykonania zamówienia w zakresie
opisanym w SIWZ, w szczególności, czy ceny te pokrywają wszystkie koszty wykonania
usługi przypadające na 1 Mg odpadów komunalnych popiołu i żużli z palenisk domowych.”

Izba oddaliła wniosek Odwołującego. W pierwszej kolejności należy wskazać, że to na
Odwołującym ciąży obowiązek wykazania, że wyjaśnienia Przystępującego nie były
prawidłowe, zawierały błędy, albo ocena Zamawiającego nie była prawidłowa. Odwołujący w
trakcie rozprawy przedłożył szereg dowodów, które te okoliczności miały wykazać. Trudno
uznać, aby biegły miał możliwość dokonania za Zamawiającego oceny wyjaśnień w
postępowaniu przetargowym. Co więcej, żaden biegły nie będzie posiadał większej wiedzy
co do sposobu kalkulowania ceny, specyficznych uwarunkowań niż sam wykonawca, a także
biegły w dziedzinie finansów nie będzie znał rynku odbioru odpadów. Wnioskowany przez
Odwołującego biegły z zakresu rachunkowość i finanse posiadać będzie specjalistyczną
wiedzę na temat zasad prowadzenia rachunkowości i finansów, prawidłowości dokonywania
rozliczeń finansowych, czy też księgowania zdarzeń mających wpływ na rozliczenia
podatkowe, jednakże nie będzie posiadać specjalistycznej wiedzy na temat kosztorysowania
oferty przez Przystępującego, zwłaszcza w tak specjalistycznej dziedzinie, jak odbiór
odpadów. Z powyższych względów, wnioskowany przez Odwołującego dowód byłby
nieprzydatny dla rozstrzygnięcia sprawy i jego przeprowadzenie prowadziłoby jedynie do
przedłużenia postępowania.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Zamawiający przedstawił fakturę na kwotę 4428 zł brutto z tytułu kosztów zastępstwa
procesowego. Izba w tym zakresie
zasądziła kwotę 3600 złotych. Z treści §3 pkt 2 lit. b) ww.
Rozporządzenia wynika, że do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się
wynagrodzenie pełnomocników stron, jednak nie wyższe niż kwota 3600 zł. Do kosztów
postępowania odwoławczego zalicza się także uzasadnione koszty postępowania

odwoławczego. Biorąc pod uwagę, że rozprawa przed Izbą trwała 3 dni, a strony, w tym
Zamawiający, mają siedzibę w znacznej odległości od siedziby Izby, do kosztów
postępowania wliczono także kwotę łączną 1570 złotych z tytułu noclegu Zamawiającego,
wykazaną w przedstawionych na rozprawie fakturach (na kwoty: 460 zł, 410zł, 370 zł, 330
zł).

Przewodniczący:

……………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
• Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
• Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
• Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
• Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10