rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-08-07
rok: 2019
data dokumentu: 2019-08-07
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1435/19
KIO 1435/19
KIO 1439/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jan Kuzawiński, Jolanta Markowska, Piotr Kozłowski Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Jan Kuzawiński, Jolanta Markowska, Piotr Kozłowski Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedz
eniu niejawnym z udziałem stron w dniu 7 sierpnia 2019 r.
w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25
sierpnia 2019 r. przez:
A.
GISPartner Sp. z o.o., ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław (sygn. akt KIO 1435/19),
B. Intergraph Polska Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa, (sygn. akt
KIO 1435/19),
w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Wielkopolskie, al. Niepodległosci 31, 61-714 Poznań,
przy udziale wykonawców:
Comp S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie po stronie
Odwołującego w sprawie KIO 1435/19,
Intergraph Polska Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa,
zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego w sprawie KIO 1435/19,
GISPartner Sp. z o.o., ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław, zgłaszającego przystąpienie po
stronie Zamawiającego w sprawie KIO 1439/19,
eniu niejawnym z udziałem stron w dniu 7 sierpnia 2019 r.
w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25
sierpnia 2019 r. przez:
A.
GISPartner Sp. z o.o., ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław (sygn. akt KIO 1435/19),
B. Intergraph Polska Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa, (sygn. akt
KIO 1435/19),
w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Wielkopolskie, al. Niepodległosci 31, 61-714 Poznań,
przy udziale wykonawców:
Comp S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie po stronie
Odwołującego w sprawie KIO 1435/19,
Intergraph Polska Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa,
zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego w sprawie KIO 1435/19,
GISPartner Sp. z o.o., ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław, zgłaszającego przystąpienie po
stronie Zamawiającego w sprawie KIO 1439/19,
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze,
2. nakazuje zwrot kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) z rachu
nku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GISPartner Sp.
z o.o., ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław stanowiącej 90% wpisu uiszczonego od odwołania
w sprawie o sygnaturze 1435/19,
3. nakazuje zwrot kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Intergraph Polska
Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa
stanowiącej 90% wpisu uiszczonego
od odwołania w sprawie o sygnaturze 1439/19.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
..…………………..
..…………………..
..…………………..
sygn. akt: KIO 1435/19
KIO 1439/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Województwo Wielkopolskie, al. Niepodległości 31, 61-714 Poznań,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego
pn. „Dostawa, instalacja, konfiguracja i uruchomienie infrastruktury
teleinformatycznej z oprogramowaniem standardowym i systemowym, dostarczenie,
konfiguracja i wdrożenie składników aplikacyjnych GIS, opracowanie i zasilenie bazy danych
tematycznych oraz metadanych SIPWW,
przeprowadzenie szkoleń w zakresie obsługi
dostarczonych komponentów systemu (infrastruktury teleinformatycznej i oprogramowania)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2019/S 134-329112 w dniu 15.07.2018 r.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów właściwych dla zamówień
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2017 poz. 1579)
zwanej dalej „Pzp”. Postępowanie prowadzone jest w 2 częściach.
KIO 1435/19
W dniu 25.07.2019 r. wykonawca GISPar
tner Sp. z o.o., ul. Długosza 60, 51-162
Wrocław, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od
treści ogłoszenia
o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w części 1, w szczególności od:
1)
treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ w zakresie kryterium oceny ofert dla Części nr 1:
„Funkcjonalność prototypu”,
2) treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ w zakresie warunku udziału w postępowaniu dla
Części nr 1 dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, pkt 1.2 lit. A ppkt 1 lit. c
ogłoszenia (rozdział V ust. 1 pkt 1.2 lit. A ppkt 1 lit. c S1WZ): co najmniej 1 (jedno)
zamówienie polegające na dostawie i wdrożeniu serwera usług danych 3D oraz mapowej
aplikacji klienc
kiej dostępnej dla użytkowników przez standardowe przeglądarki internetowe
także z wersją mobilną w sieci Internet, pozwalającej co najmniej na przeglądanie
i analizowanie trójwymiarowych danych przestrzennych (zdjęć sferycznych, chmura punktów
LIDAR),
3) treści SIWZ w zakresie formularza ofertowego, wzoru umowy oraz opisu przedmiotu
zamówienia Części nr 1 - w części obejmującej gwarancję i rękojmię oraz usługę „Asysty
technicznej”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 353
1
kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp., przez
spo
rządzenie wzoru umowy w sposób naruszający przepisy ustawy i zasady współżycia
społecznego,
2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 22 ust. 1a ustawy Pzp
. przez sformułowanie wyżej
opisanego warunku udziału w postępowaniu, w zakresie wykazania zdolności
tec
hnicznej/zawodowej poprzez wykonanie co najmniej jednego zamówienia polegającego
na dostawie i wdrożeniu serwera usług danych 3D oraz mapowej aplikacji klienckiej
dostępnej dla użytkowników przez standardowe przeglądarki internetowe także z wersją
mobilną w sieci Internet, pozwalającej co najmniej na przeglądanie i analizowanie
trójwymiarowych danych przestrzennych (zdjęć sferycznych, chmura punktów LIDAR)
w sposób nieproporcjonalny i utrudniający uczciwą konkurencję i zasadę równego
traktowania wykonawców, wobec braku zobowiązania wykonawcy do dostarczenia
w ramach realizacji zamówienia wersji mobilnej ww. oprogramowania realizującej wyżej
opisane wymagania,
3) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez o
pisanie przedmiotu zamówienia
w spos
ób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nie uwzględniając wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności wobec
nałożenia na wykonawcę ogólnych, niejednoznacznych i nieprecyzyjnych zobowiązań
w zakresie gwaranc
ji, co uniemożliwia skalkulowanie przez Wykonawcę ceny ofertowej.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
wprowadzenia do Załącznika nr 3a do SIWZ (wzoru umowy), jako przesłanki
odstąpienia od umowy przez Zamawiającego, przy jednoczesnym obciążeniu
wykonawcy karą umowną i możliwością wykonawstwa zastępczego na koszt i ryzyko
wykonawcy, braku spełniania przez Prototyp określonego w umowie poziomu
funkcjonalności zadeklarowanych przez wykonawcę w załączniku 1b do formularza
ofertowego,
2)
wprowadzenia postanowień, które przewidywać będą, że przedstawiany przez
wyłonionego wykonawcę Prototyp, weryfikowany przez Zamawiającego, stanowił
będzie rozwiązanie, w oparciu o które wykonane zostanie zamówienie i zbudowany
zostanie System I
nformacji Przestrzennej Województwa Wielkopolskiego,
3)
zmiany ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie warunku udziału w postępowaniu dla Części nr 1 dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej, pkt 1.2 lit. A ppk
t 1 lit. c ogłoszenia (rozdział V ust. 1 pkt
1.2 lit. A ppkt 1 lit. c SIWZ), w następujący sposób: „co najmniej 1 (jedno) zamówienie
polegające na dostawie i wdrożeniu serwera usług danych 3D oraz mapowej
aplikacji klienckiej dostępnej dla użytkowników przez standardowe przeglądarki
internetowe, pozwalającej co najmniej na przeglądanie i analizowanie
trójwymiarowych danych przestrzennych (zdjęć sferycznych, chmura punktów
LI
DAR). Przez przeglądanie należy rozumieć nawigację w przestrzeni 3D, zbliżanie
i oddalanie od obiektów. Przez analizę trójwymiarowych danych należy rozumieć co
najmniej dokonanie pomiaru w przestrzeni 3D”;
4) zmiany SIWZ
w taki sposób, aby możliwe było jednoznaczne określenie zakresu
usług gwarancyjnych, w tym usług asysty technicznej, które w ramach kalkulowanej
ceny ofertowej i umówionego wynagrodzenia wykonawca zobowiązany będzie
wykonać w okresie gwarancji, w tym wprowadzenie zmian opisanych w uzasadnieniu
odwołania.
KIO 1439/19
Dnia 25 lipca 2019 r., wykonawca Intergraph Polska Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 12A,
02-673 Warszawa
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od
treści
ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w części 1, w
szczególności od:
a) sformułowania Załącznika nr 1b do Formularza Ofertowego dot. Części 1 w zakresie
funkcjonalności prototypu oraz rodz. XIII, pkt 3 lit. A lp. 2 SIWZ w zakresie opisu i wagi
funkcjonalności prototypu;
b) postanowień rodz. XIII, pkt 3 lit. A lp. 2 SIWZ oraz Harmonogramu znajdującego się
w Załączniku nr 4a do SIWZ w zakresie 60-dniowego terminu uruchomienia prototypu
systemu;
c) postanowień Załącznika nr 4a do SIWZ — opisu wymagania WG.1.2.7.1. - Projekcja
serwisów w różnych układach współrzędnych w zakresie braku dopuszczenia rozwiązania
równoważnego do układu WKID (102100);
d) postanowień Załącznika nr 4a do SIWZ oraz Załącznika nr 1b do Formularza
Ofertowego
— w zakresie braku dopuszczenia rozwiązania równoważnego do protokołu
dostępu do danych przestrzennych GeoREST w poniższych wymaganiach oraz opisach
poniższych wymagań:
-
WG.1.2.11.6 Obsługa serwisów GeoREST serwera usług danych przestrzennych;
- WG.2.2
.5.2 Obsługa GeoREST lub WFS-T;
-
WG.2.3.17 Określanie zasięgu przestrzennego metadanych;
-
WG.4.1.2 Dostęp i zawartość interfejsu klienta usług;
-
WG.4.2.4 Zarządzanie dostępem do sieciowych usług danych przestrzennych oraz
w definicjach (pkt 1.4. Załącznika nr 4a do SIWZ).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję przez preferowanie jednego systemu poprzez postawienie wymagań
nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia oraz nieuzasadnionych potrzebami
Zamawiającego i ograniczających konkurencję;
2) art. 91 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez ustanowienie
pozacenowego kryterium oceny ofert, które preferuje wykonawcę oferującego wyłącznie
jeden system;
3) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie p
ostępowania
w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze
względu na opisanie przedmiotu zamówienia w sposób preferujący jeden System
i uniemożliwiający złożenie konkurencyjnych ofert wykonawcom, którzy oferują inne
rozwiązania;
4) art. 30 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
dopuszczenia rozwiązań równoważnych, do wymagań wskazanych w treści odwołania (tj. do
układu WKID (102100) oraz GeoRest) i tym samym opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
a. modyfikacji
Załącznika nr 1b do Formularza Ofertowego dot. Części 1 poprzez
zmniejszenie liczby funkcjonalności prototypu (zarówno funkcjonalności „W” jak
i
funkcjonalności punktowanych) do 10% funkcjonalności Systemu oraz dostosowanie
wagi i opisu funkcjonalności w kryterium oceny ofert — funkcjonalność prototypu
(rodz. XIII, pkt 3 lit. A lp. 2 SIWZ) alternatywnie:
-
zmianę poprzez wydłużenie terminu określonego w rodz. XIII, pkt 3 lit. A lp. 2 SIWZ
oraz w Harmonogramie znajdującym się w Załączniku nr 4a do SIWZ z 60 dni do 6-ciu
(sześciu) miesięcy od podpisania Umowy;
b. modyfikacji
Załącznika nr 4a do SIWZ - Szczegółowego Opisu Przedmiotu
Zamówienia (dalej jako:. „SOPZ") — opisu wymagania WG.1.2.7.1. - Projekcja
serwisów w różnych układach współrzędnych poprzez dopuszczenie rozwiązania
równoważnego, tj. zmianę w następujący sposób:
„Przeglądarka danych przestrzennych będzie umożliwiać projekcję warstw w różnych
uk
ładach współrzędnych; w tym stosowanych w Polsce układach współrzędnych: UTM„
układ 1965, układ 1992, układ 2000, WGS 84 (4326) oraz WKID (102100) lub
EPSG3857, Lista wyboru
układu zawierać będzie nazwy układów oraz oznaczenia
EPSG. W przypadku zewn
ętrznych serwisów projekcja będzie ograniczona do
serwowanych
układów współrzędnych”.
c. modyfikacji
Załącznika nr 4a do SIWZ - SOPZ - oraz Załącznika nr 1b do Formularza
Ofertowego, tj.:
-
WG.1.2.11.6 Obsługa serwisów GeoREST serwera usług danych przestrzennych;
-
WG.2.2.5.2 Obsługa GeoREST lub WFS-T; iii. WG.2.3.17 Określanie zasięgu
przestrzennego metadanych;
-
WG.4.1.2 Dostęp i zawartość interfejsu klienta usług;
-
WG.4.2.4 Zarządzanie dostępem do sieciowych usług danych przestrzennych,
oraz w definicji
(pkt 1.4. Załącznika nr 4a do SIWZ ) poprzez opisanie wymagań protokołu
dostępu do danych przestrzennych poprzez standardy OPEN GIS CONSORTIUM (OGC)
oraz wskazanie konkretnych, zatwierdzonych i opublikowanych standardów OGC, które mają
być wykorzystane podczas realizacji zamówienia zamiast dopuszczenia wyłącznie protokołu
dostępu do danych GeoREST: Wymianę sformułowania „GeoREST” w każdym
z powyższych wymagań, na odpowiadający mu standard branżowy określony przez OPEN
GIS CONSORTIUM.
W sprawach KIO 1435/19 i KIO 1439/19
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Wpisy od obu
odwołań zostały wniesione w wysokości po 15 000,00 zł.
Odwołujący GISPartner Sp. z o.o., ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław w dniu 7 sierpnia
2019 roku, przed otwarciem rozprawy
przed Krajową Izbą Odwoławczą, wniósł pismo
zawierające oświadczenie, iż wycofuje wniesione odwołanie.
Odwołujący Intergraph Polska Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 7.08.2019 r. oświadczył, iż cofa
odwołanie.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania niesie daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez odwołującego przed
otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8
zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, orzekając
w tym zakresie o koni
eczności zwrotu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy) z wpisów uiszczonych przez Odwołujących na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego, stosownie do art. 187 ust. 8
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przew
odniczący: …………………………
…………………………
…………………………
1. umorzyć postępowania odwoławcze,
2. nakazuje zwrot kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) z rachu
nku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GISPartner Sp.
z o.o., ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław stanowiącej 90% wpisu uiszczonego od odwołania
w sprawie o sygnaturze 1435/19,
3. nakazuje zwrot kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Intergraph Polska
Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa
stanowiącej 90% wpisu uiszczonego
od odwołania w sprawie o sygnaturze 1439/19.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
..…………………..
..…………………..
..…………………..
sygn. akt: KIO 1435/19
KIO 1439/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Województwo Wielkopolskie, al. Niepodległości 31, 61-714 Poznań,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego
pn. „Dostawa, instalacja, konfiguracja i uruchomienie infrastruktury
teleinformatycznej z oprogramowaniem standardowym i systemowym, dostarczenie,
konfiguracja i wdrożenie składników aplikacyjnych GIS, opracowanie i zasilenie bazy danych
tematycznych oraz metadanych SIPWW,
przeprowadzenie szkoleń w zakresie obsługi
dostarczonych komponentów systemu (infrastruktury teleinformatycznej i oprogramowania)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2019/S 134-329112 w dniu 15.07.2018 r.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów właściwych dla zamówień
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2017 poz. 1579)
zwanej dalej „Pzp”. Postępowanie prowadzone jest w 2 częściach.
KIO 1435/19
W dniu 25.07.2019 r. wykonawca GISPar
tner Sp. z o.o., ul. Długosza 60, 51-162
Wrocław, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od
treści ogłoszenia
o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w części 1, w szczególności od:
1)
treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ w zakresie kryterium oceny ofert dla Części nr 1:
„Funkcjonalność prototypu”,
2) treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ w zakresie warunku udziału w postępowaniu dla
Części nr 1 dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, pkt 1.2 lit. A ppkt 1 lit. c
ogłoszenia (rozdział V ust. 1 pkt 1.2 lit. A ppkt 1 lit. c S1WZ): co najmniej 1 (jedno)
zamówienie polegające na dostawie i wdrożeniu serwera usług danych 3D oraz mapowej
aplikacji klienc
kiej dostępnej dla użytkowników przez standardowe przeglądarki internetowe
także z wersją mobilną w sieci Internet, pozwalającej co najmniej na przeglądanie
i analizowanie trójwymiarowych danych przestrzennych (zdjęć sferycznych, chmura punktów
LIDAR),
3) treści SIWZ w zakresie formularza ofertowego, wzoru umowy oraz opisu przedmiotu
zamówienia Części nr 1 - w części obejmującej gwarancję i rękojmię oraz usługę „Asysty
technicznej”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 353
1
kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp., przez
spo
rządzenie wzoru umowy w sposób naruszający przepisy ustawy i zasady współżycia
społecznego,
2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 22 ust. 1a ustawy Pzp
. przez sformułowanie wyżej
opisanego warunku udziału w postępowaniu, w zakresie wykazania zdolności
tec
hnicznej/zawodowej poprzez wykonanie co najmniej jednego zamówienia polegającego
na dostawie i wdrożeniu serwera usług danych 3D oraz mapowej aplikacji klienckiej
dostępnej dla użytkowników przez standardowe przeglądarki internetowe także z wersją
mobilną w sieci Internet, pozwalającej co najmniej na przeglądanie i analizowanie
trójwymiarowych danych przestrzennych (zdjęć sferycznych, chmura punktów LIDAR)
w sposób nieproporcjonalny i utrudniający uczciwą konkurencję i zasadę równego
traktowania wykonawców, wobec braku zobowiązania wykonawcy do dostarczenia
w ramach realizacji zamówienia wersji mobilnej ww. oprogramowania realizującej wyżej
opisane wymagania,
3) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez o
pisanie przedmiotu zamówienia
w spos
ób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nie uwzględniając wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności wobec
nałożenia na wykonawcę ogólnych, niejednoznacznych i nieprecyzyjnych zobowiązań
w zakresie gwaranc
ji, co uniemożliwia skalkulowanie przez Wykonawcę ceny ofertowej.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
wprowadzenia do Załącznika nr 3a do SIWZ (wzoru umowy), jako przesłanki
odstąpienia od umowy przez Zamawiającego, przy jednoczesnym obciążeniu
wykonawcy karą umowną i możliwością wykonawstwa zastępczego na koszt i ryzyko
wykonawcy, braku spełniania przez Prototyp określonego w umowie poziomu
funkcjonalności zadeklarowanych przez wykonawcę w załączniku 1b do formularza
ofertowego,
2)
wprowadzenia postanowień, które przewidywać będą, że przedstawiany przez
wyłonionego wykonawcę Prototyp, weryfikowany przez Zamawiającego, stanowił
będzie rozwiązanie, w oparciu o które wykonane zostanie zamówienie i zbudowany
zostanie System I
nformacji Przestrzennej Województwa Wielkopolskiego,
3)
zmiany ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie warunku udziału w postępowaniu dla Części nr 1 dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej, pkt 1.2 lit. A ppk
t 1 lit. c ogłoszenia (rozdział V ust. 1 pkt
1.2 lit. A ppkt 1 lit. c SIWZ), w następujący sposób: „co najmniej 1 (jedno) zamówienie
polegające na dostawie i wdrożeniu serwera usług danych 3D oraz mapowej
aplikacji klienckiej dostępnej dla użytkowników przez standardowe przeglądarki
internetowe, pozwalającej co najmniej na przeglądanie i analizowanie
trójwymiarowych danych przestrzennych (zdjęć sferycznych, chmura punktów
LI
DAR). Przez przeglądanie należy rozumieć nawigację w przestrzeni 3D, zbliżanie
i oddalanie od obiektów. Przez analizę trójwymiarowych danych należy rozumieć co
najmniej dokonanie pomiaru w przestrzeni 3D”;
4) zmiany SIWZ
w taki sposób, aby możliwe było jednoznaczne określenie zakresu
usług gwarancyjnych, w tym usług asysty technicznej, które w ramach kalkulowanej
ceny ofertowej i umówionego wynagrodzenia wykonawca zobowiązany będzie
wykonać w okresie gwarancji, w tym wprowadzenie zmian opisanych w uzasadnieniu
odwołania.
KIO 1439/19
Dnia 25 lipca 2019 r., wykonawca Intergraph Polska Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 12A,
02-673 Warszawa
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od
treści
ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w części 1, w
szczególności od:
a) sformułowania Załącznika nr 1b do Formularza Ofertowego dot. Części 1 w zakresie
funkcjonalności prototypu oraz rodz. XIII, pkt 3 lit. A lp. 2 SIWZ w zakresie opisu i wagi
funkcjonalności prototypu;
b) postanowień rodz. XIII, pkt 3 lit. A lp. 2 SIWZ oraz Harmonogramu znajdującego się
w Załączniku nr 4a do SIWZ w zakresie 60-dniowego terminu uruchomienia prototypu
systemu;
c) postanowień Załącznika nr 4a do SIWZ — opisu wymagania WG.1.2.7.1. - Projekcja
serwisów w różnych układach współrzędnych w zakresie braku dopuszczenia rozwiązania
równoważnego do układu WKID (102100);
d) postanowień Załącznika nr 4a do SIWZ oraz Załącznika nr 1b do Formularza
Ofertowego
— w zakresie braku dopuszczenia rozwiązania równoważnego do protokołu
dostępu do danych przestrzennych GeoREST w poniższych wymaganiach oraz opisach
poniższych wymagań:
-
WG.1.2.11.6 Obsługa serwisów GeoREST serwera usług danych przestrzennych;
- WG.2.2
.5.2 Obsługa GeoREST lub WFS-T;
-
WG.2.3.17 Określanie zasięgu przestrzennego metadanych;
-
WG.4.1.2 Dostęp i zawartość interfejsu klienta usług;
-
WG.4.2.4 Zarządzanie dostępem do sieciowych usług danych przestrzennych oraz
w definicjach (pkt 1.4. Załącznika nr 4a do SIWZ).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję przez preferowanie jednego systemu poprzez postawienie wymagań
nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia oraz nieuzasadnionych potrzebami
Zamawiającego i ograniczających konkurencję;
2) art. 91 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez ustanowienie
pozacenowego kryterium oceny ofert, które preferuje wykonawcę oferującego wyłącznie
jeden system;
3) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie p
ostępowania
w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze
względu na opisanie przedmiotu zamówienia w sposób preferujący jeden System
i uniemożliwiający złożenie konkurencyjnych ofert wykonawcom, którzy oferują inne
rozwiązania;
4) art. 30 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
dopuszczenia rozwiązań równoważnych, do wymagań wskazanych w treści odwołania (tj. do
układu WKID (102100) oraz GeoRest) i tym samym opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
a. modyfikacji
Załącznika nr 1b do Formularza Ofertowego dot. Części 1 poprzez
zmniejszenie liczby funkcjonalności prototypu (zarówno funkcjonalności „W” jak
i
funkcjonalności punktowanych) do 10% funkcjonalności Systemu oraz dostosowanie
wagi i opisu funkcjonalności w kryterium oceny ofert — funkcjonalność prototypu
(rodz. XIII, pkt 3 lit. A lp. 2 SIWZ) alternatywnie:
-
zmianę poprzez wydłużenie terminu określonego w rodz. XIII, pkt 3 lit. A lp. 2 SIWZ
oraz w Harmonogramie znajdującym się w Załączniku nr 4a do SIWZ z 60 dni do 6-ciu
(sześciu) miesięcy od podpisania Umowy;
b. modyfikacji
Załącznika nr 4a do SIWZ - Szczegółowego Opisu Przedmiotu
Zamówienia (dalej jako:. „SOPZ") — opisu wymagania WG.1.2.7.1. - Projekcja
serwisów w różnych układach współrzędnych poprzez dopuszczenie rozwiązania
równoważnego, tj. zmianę w następujący sposób:
„Przeglądarka danych przestrzennych będzie umożliwiać projekcję warstw w różnych
uk
ładach współrzędnych; w tym stosowanych w Polsce układach współrzędnych: UTM„
układ 1965, układ 1992, układ 2000, WGS 84 (4326) oraz WKID (102100) lub
EPSG3857, Lista wyboru
układu zawierać będzie nazwy układów oraz oznaczenia
EPSG. W przypadku zewn
ętrznych serwisów projekcja będzie ograniczona do
serwowanych
układów współrzędnych”.
c. modyfikacji
Załącznika nr 4a do SIWZ - SOPZ - oraz Załącznika nr 1b do Formularza
Ofertowego, tj.:
-
WG.1.2.11.6 Obsługa serwisów GeoREST serwera usług danych przestrzennych;
-
WG.2.2.5.2 Obsługa GeoREST lub WFS-T; iii. WG.2.3.17 Określanie zasięgu
przestrzennego metadanych;
-
WG.4.1.2 Dostęp i zawartość interfejsu klienta usług;
-
WG.4.2.4 Zarządzanie dostępem do sieciowych usług danych przestrzennych,
oraz w definicji
(pkt 1.4. Załącznika nr 4a do SIWZ ) poprzez opisanie wymagań protokołu
dostępu do danych przestrzennych poprzez standardy OPEN GIS CONSORTIUM (OGC)
oraz wskazanie konkretnych, zatwierdzonych i opublikowanych standardów OGC, które mają
być wykorzystane podczas realizacji zamówienia zamiast dopuszczenia wyłącznie protokołu
dostępu do danych GeoREST: Wymianę sformułowania „GeoREST” w każdym
z powyższych wymagań, na odpowiadający mu standard branżowy określony przez OPEN
GIS CONSORTIUM.
W sprawach KIO 1435/19 i KIO 1439/19
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Wpisy od obu
odwołań zostały wniesione w wysokości po 15 000,00 zł.
Odwołujący GISPartner Sp. z o.o., ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław w dniu 7 sierpnia
2019 roku, przed otwarciem rozprawy
przed Krajową Izbą Odwoławczą, wniósł pismo
zawierające oświadczenie, iż wycofuje wniesione odwołanie.
Odwołujący Intergraph Polska Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 7.08.2019 r. oświadczył, iż cofa
odwołanie.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania niesie daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez odwołującego przed
otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8
zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, orzekając
w tym zakresie o koni
eczności zwrotu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy) z wpisów uiszczonych przez Odwołujących na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego, stosownie do art. 187 ust. 8
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przew
odniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
