rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-08-02
rok: 2019
data dokumentu: 2019-08-02
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1407/19
KIO 1407/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 2 sierpnia 2019 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 lipca
2019 r. przez wykonawcę TRONUS POLSKA spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego -
Uniwersytet Śląski w Katowicach
z udziałem stron w dniu 2 sierpnia 2019 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 lipca
2019 r. przez wykonawcę TRONUS POLSKA spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego -
Uniwersytet Śląski w Katowicach
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
TRONUS POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt: KIO 1407/19
UZASADNIENIE
I
. Uniwersytet Śląski w Katowicach (dalej: Zamawiający), prowadzi postępowanie, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2018
r., poz. 1986 ze zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych albo Ustawa albo pzp),
na
„Sukcesywne dostawy mebli biurowych wraz z montażem realizowane wg bieżących
potrzeb Zamawiającego".
W dniu 22 lipca 2019 r. wykonawca TRONUS POLSKA spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, zarzucając
Z
amawiającemu naruszenie:
1)
art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 pzp -
poprzez sformułowanie treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w kryteriów oceny ofert w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, w zakresie kryterium “Rozwiązania techniczne" (pkt XI.1.2 lit. b) SIWZ)
w zakresie odno
szącym się do „A7. Ławka 2-os."( „A8. Ławka 2-os. + Stolik" oraz
„A9. Ławka 3-os." poprzez ustalenie wymogu, że oferta otrzyma punkty w tym kryterium
wyłącznie w przypadku posiadania przez oferowane towary dla tych pozycji następujących
cech:
-
Elementy bo
czne stelaża w kształcie odwróconej litery V,
-
Siedzisko wraz z oparciem wykonane jako jeden ele
ment o kształtach zbliżonych
do
prostokąta,
-
Siedzisko musi posiadać oddzielne, tapicerowane nakładki nie przykrywające
w
całości powierzchni siedziska,
co świadczy o wprowadzeniu do SIWZ zasady pozwalającej na przyznanie punktów w ww.
kryterium wyłącznie w razie zaoferowania produktu określonego producenta i modelu
tj. Bejot sp. z o.o., ul. Wybickiego 2A, Manieczki, 63-112 Brodnica (dalej: Bejot), ORTE OT
222, ORTE OT 223 oraz ORTE OT 223 (z blatem zamiast jednego siedziska), co stanowi
naruszenie uczciwej konkurencji oraz prowadzi do niedopuszczalnego uprzywilejowania tego
produktu oraz stosujących go wykonawców, co ponadto nie jest uzasadnione specyfiką
przedmi
otu zamówienia;
2)
art. 14 ust. 1 i art. 139 ust 1 pzp w zw. z art. 5 i 3531 kodeksu cywilnego (dalej: kc)
poprzez ukształtowanie treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego w sposób
naruszający jego właściwość (naturę), bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa
i
równowagę stron, a także prowadzący do nadużycia przez Zamawiającego jego prawa
podmiotowego, przejawiający się w szczególności poprzez:
a)
wprowadzenie w § 3 ust. 5 i 10 wzoru umowy prawa do odmowy odbioru przedmiotu
umowy ze względu na stwierdzenie jakichkolwiek niewłaściwości dostarczanych mebli, bez
ograniczenia tego prawa do sytuacji stwierdzenia wad istotnych, podczas gdy odmowa
odebrania przedmiotu umowy może mieć miejsce jedynie w sytuacji, gdy wady mają
charakter istotny;
b)
wprowadzenie w
§ 3 ust. 5 i 10 wzoru umowy prawa do odmowy odbioru przedmiotu
umowy ze względu na stwierdzenie jakichkolwiek niewłaściwości dostarczanych mebli, bez
ograniczenia tego prawa do części dostawy, której wady dotyczą, co ponadto stoi
w
sprzeczności z zasadą wyrażoną w art. 450 k.c.;
c)
zaniechanie wprowadzenia do umowy zasady, że za datę wykonania danego
zamówienia wchodzącego w zakres przedmiotu umowy przyjmować będzie się datę dostawy
także w przypadku, gdy w toku odbioru zostaną stwierdzone wady nieistotne, nie
uniemożliwiające korzystania z przedmiotu zamówienia, a następnie wady te zostaną przez
Wykonawcę usunięte w terminie zgodnym z § 5 ust. 10 wzoru umowy;
d)
wprowadzenie w § 5 ust. 4 wzoru umowy zasady, że w ramach rękojmi Wykonawca
rozpocznie usuwanie
wady w terminie do 2 dni od zgłoszenia wady, bez ustalenia, że do
liczenia tego terminu nie będą wliczane soboty i dni ustawowo wolne od pracy;
e)
wprowadzenie w § 5 ust. 11 zdanie drugie oraz § 5 ust. 13 wzoru umowy zasady, że
Wykonawcy nie przysługują wobec Zamawiającego żadne roszczenia z tytułu poniesionych
kosztów w sytuacji, gdy brak jest podstaw do spełnienia świadczenia w ramach rękojmi lub
gwarancji;
f)
wprowadzenie w § 5 ust. 10 oraz § 5 ust. 16 pkt 2 wzoru umowy zasady, że
Zamawiający jest uprawniony do odstąpienia od umowy w razie stwierdzenia wady
przedmiotu umowy, bez ograniczenia tego prawa do części umowy, której taka wada
dotyczy, co ponadto stoi w sprzeczności z zasadą trwałości zobowiązania wyrażoną w art.
565 k.c.;
g)
wprowadzenie w § 7 ust. 2 pkt 1 wzoru umowy kary umownej, która:
-
obejmuje odpowiedzialność za opóźnienie w spełnieniu świadczenia, dla którego
Zamawiający lub Strony ustaliły termin realizacji, a nie za zwłokę w spełnieniu takiego
świadczenia, co powoduje, że Wykonawca ponosić będzie ryzyko zapłaty kar umownych
nawet w sytuacjach, w których opóźnienie nie będzie wynikiem okoliczności leżących po
stronie Wykonawcy, w tym okoliczności mających charakter siły wyższej, a nawet będzie
wynikiem okoliczności, które będę leżeć po stronie Zamawiającego;
-
wprowadza rażąco wygórowaną stawkę kar umownych w wysokości 4% należności
za meble, których dotyczy opóźnienie, za każdy dzień opóźnienia;
co jest niezgodne z przepisami prawa, w tym art. 471 k.c., art. 473 § 1 k.c. oraz art. 483 i 484
k.c., a także prowadzić może do nieuzasadnionego wzbogacenia Zamawiającego względem
Wykonawcy, a ponadto jest niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji i proporcjonalności,
określonymi w art. 7 ust. 1 pzp;
h)
wprowadzenie w § 7 ust. 2 pkt 2 wzoru umowy kary umownej, która:
-
obejmuje sytuacje, w których interes prawny Zamawiającego jest wyczerpany
uregulowanymi w przepisach k.c. oraz § 5 urnowy uprawnieniami z tytułu rękojmi za wady,
w
tym uprawnieniem do odpowiedniego obniżenia ceny wadliwego mebla i uniemożliwia
zwolnienie się z odpowiedzialności z tytułu kary poprzez należyte wykonanie zobowiązań
wynikających z rękojmi za wady;
-
wprowadza rażąco wygórowaną stawkę kar umownych w wysokości 10% ceny
danego mebla, niezależnie od tego, czy wada jest istotna czy nieistotna, a także od tego,
w
jakim stopniu wpływa ona na wartość mebla;
co jest niezgodne z przepisami prawa, w tym art. 471 k.c., art. 473 § 1 k.c. oraz art. 483 i 484
k.c., a także prowadzić może do nieuzasadnionego wzbogacenia Zamawiającego względem
Wykonawcy, a ponadto jest niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji i proporcjonalności,
określonymi w art, 7 ust. 1 pzp;
i)
wprowadzenie w § 7 ust. 2 pkt 3 wzoru umowy kary umownej za odstąpienie
od
umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, w tym w szczególności określonych
w
§ 8 ust. 1 lub §5 ust. 16 pkt 2) lub rozwiązania umowy na podstawie § 8 ust. 3 pkt 2)
w
wysokości 25% wartości umowy, która:
-
nie wprowadza ograniczenia naliczania tej kar
y umownej do wartości tej części
przedmiotu umowy, której odstąpienie dotyczy;
-
wprowadza rażąco wygórowaną stawkę kar umownych w wysokości 25% wartości
umowy;
co jest niezgodne z przepisami prawa, w tym art. 471 k.c., art. 473 § 1 k.c. oraz art. 483 i 484
k.c., a także prowadzić może do nieuzasadnionego wzbogacenia Zamawiającego względem
Wykonawcy, a ponadto jest niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji i proporcjonalności,
określonymi w art. 7 ust. 1 pzp;
j)
zaniechanie wprowadzenia w § 7 wzoru umowy górnego limitu kar umownych
związanych z nienależytym wykonywaniem zamówienia w wysokości odpowiadającej co
najwyżej wysokości kary umownej zastrzeżonej w § 7 ust. 2 pkt 3 na okoliczność
niewykonania zamówienia, co jest niezgodne z przepisami prawa, w tym art. 471 k.c., art.
473 § 1 k.c. oraz art. 483 i 484 k.c., a także prowadzić może do nieuzasadnionego
wzbogacenia Zamawiającego względem Wykonawcy i jest niezgodne z zasadami uczciwej
konkurencji i proporcjonalności, określonymi w art. 7 ust. 1 pzp.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o:
1) doprowadzenia postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie
kryteriów oceny ofert do stanu zgodnego z przepisami ustawy pzp, w szczególności poprzez
usunięcie z pkt XI.1.2 lit. b) SIWZ w zakresie towarów „A7. Ławka 2-os.", „A8. Ławka 2-os. +
Stolik" oraz „A9. Ławka 3-os." następujących cech oferowanych produktów, których
wystąpienie jest wymagane dla przyznania wykonawcom punktów w kryterium "Rozwiązania
techniczne":
-
elementy boczne st
elaża w kształcie odwróconej litery V,
-
siedzisko wraz z oparciem wykonane jako jeden element o kształtach zbliżonych do
prostokąta,
-
siedzisko musi posiadać oddzielne, tapicerowane nakładki nie przykrywające
w
całości powierzchni siedziska;
2) doprowadz
enie postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie
postanowień umownych do stanu zgodnego z przepisami ustawy pzp i kc, w szczególności
poprzez dokonanie następujących zmian:
a)
ograniczenie w § 3 ust. 10 wzoru umowy prawa do odmowy odbioru przedmiotu
umowy ze względu na stwierdzenie niewłaściwości dostarczanych mebli wyłącznie do
sytuacji stwierdzeni wad istotnych tych mebli,
uniemożliwiających ich zgodne
z
przeznaczeniem użytkowanie;
b)
ograniczenie w § 3 ust. 10 wzoru umowy prawa do odmowy odbioru przedmiotu
umowy ze względu na stwierdzenie jakichkolwiek niewłaściwości dostarczanych mebli do
części dostawy, której wady dotyczą;
c)
wprowadzenie w we wzorze umowy zasady, że za datę wykonania danego
zamówienia wchodzącego w zakres przedmiotu umowy przyjmować będzie się datę dostawy
także w przypadku, gdy w toku odbioru zostaną stwierdzone wady nieistotne, nie
uniemożliwiające korzystania z przedmiotu zamówienia, a następnie wady te zostaną przez
Wykonawcę usunięte w terminie zgodnym z § 5 ust. 10 wzoru umowy;
d)
wprowadzenie w § 5 ust. 4 wzoru umowy sposobu liczenia terminu rozpoczęcia
usuwania wady, zgodnie z którym do biegu tego terminu nie wlicza się sobót i dni ustawowo
wolnych od pracy;
e)
wykreślenie w s 5 ust. 11 zdanie drugie oraz § 5 ust. 13 wzoru zapisów
ograniczających Wykonawcy możliwość żądania od Zamawiającego zwrotu kosztów
czynności podejmowanych na wezwanie Zamawiającego w sytuacji, gdy brak było podstaw
do wzywania Wykonawcy do spełnienia świadczenia w ramach rękojmi lub gwarancji;
f)
ograniczenie określonego w § 5 ust 10 oraz § 5 ust. 16 pkt 2 wzoru umowy prawa do
odstąpienia od umowy do części umowy, której wada dotyczy;
g)
zmianę § 7 ust. 2 pkt 1 wzoru umowy poprzez:
-
zastąpienia słowa „opóźnienie" słowem „zwłoka" (we właściwych odmianach),
-
sprecyzowanie, że kara uregulowana w tym przepisie dotyczy zwłoki w dostawie,
zgodnie z zamówieniem, o którym mowa w § 3 ust. 4 wzoru umowy,
-
obniżenie stawki kar umownych do 0,5% należności za meble, których dotyczy
zwłoka, za każdy dzień zwłoki;
h)
zmianę § 7 ust. 2 pkt 2 wzoru umowy poprzez:
-
jego skreślenie,
względnie
-
wprowadzenie wyłączenia możliwości nałożenia tej kary w sytuacji, gdy po zgłoszeniu wady
Wykonawca wadę usunie lub wymieni rzecz na wolną od wad w terminie zgodnym z § 5 ust.
10 wzoru umowy, a także gdy Zamawiający jest uprawniony do skorzystania z uprawnienia
do obniżenia ceny na podstawie zapisów § 5 wzoru umowy lub przepisów k.c. o rękojmi za
wady;
i)
zmianę § 7 ust. 2 pkt 3 wzoru umowy, poprzez:
- wprowadzenie
ograniczenia naliczania tej kary do wartości tej części umowy, której dotyczy
odstąpienie,
oraz
-
obniżenie stawki kary umownej do 10% wartości umowy, której odstąpienie dotyczy;
j)
wprowadzenie w § 7 wzoru umowy górnego limitu kar umownych związanych
z n
ienależytym wykonaniem umowy w wysokości co najwyżej wysokości kary umownej na
okoliczność niewykonania zamówienia, zastrzeżonej w § 7 ust. 2 pkt 3 wzoru umowy,
tj.
maksymalnie do 10% wartości umowy.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
II.
Izba ustaliła, że w dniu 29 lipca 2019 r. Zamawiający uwzględnił część zarzutów
przedstawionych w odwołaniu tj. uwzględnił zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7
ust. 1 pzp -
poprzez sformułowanie treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
w
kryteriów oceny ofert w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, w zakresie kryterium
“Rozwiązania techniczne" (pkt XI.1.2 lit. b) SIWZ) w zakresie odnoszącym się do „A7. Ławka
2-
os."( „A8. Ławka 2-os. + Stolik" oraz „A9. Ławka 3-os." poprzez ustalenie wymogu, że
oferta otrzyma punkty w tym kryterium wyłącznie w przypadku posiadania przez oferowane
towary dla tych pozycji następujących cech: elementy boczne stelaża w kształcie odwróconej
litery V, siedzisko wraz z oparciem wykonane jako jeden
element o kształtach zbliżonych
do
prostokąta, siedzisko musi posiadać oddzielne, tapicerowane nakładki nie przykrywające
w
całości powierzchni siedziska). W dniu 1 sierpnia 2019 r. Odwołujący wycofał odwołanie
w
zakresie pozostałych zarzutów.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Izba stwierdziła, że postępowania
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3a
Prawa zamówień publicznych.
Zgodnie
z treścią art. 186 ust. 6 pkt 1) Prawa zamówień publicznych
w
okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3a Prawa zamówień publicznych koszty
postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Tym samym Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 3a zdanie drugie Prawa
zamówień publicznych Zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu i wycofaniu przez odwołującego pozostałych zarzutów odwołania, wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Przewodniczący:
………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
TRONUS POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt: KIO 1407/19
UZASADNIENIE
I
. Uniwersytet Śląski w Katowicach (dalej: Zamawiający), prowadzi postępowanie, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2018
r., poz. 1986 ze zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych albo Ustawa albo pzp),
na
„Sukcesywne dostawy mebli biurowych wraz z montażem realizowane wg bieżących
potrzeb Zamawiającego".
W dniu 22 lipca 2019 r. wykonawca TRONUS POLSKA spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, zarzucając
Z
amawiającemu naruszenie:
1)
art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 pzp -
poprzez sformułowanie treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w kryteriów oceny ofert w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, w zakresie kryterium “Rozwiązania techniczne" (pkt XI.1.2 lit. b) SIWZ)
w zakresie odno
szącym się do „A7. Ławka 2-os."( „A8. Ławka 2-os. + Stolik" oraz
„A9. Ławka 3-os." poprzez ustalenie wymogu, że oferta otrzyma punkty w tym kryterium
wyłącznie w przypadku posiadania przez oferowane towary dla tych pozycji następujących
cech:
-
Elementy bo
czne stelaża w kształcie odwróconej litery V,
-
Siedzisko wraz z oparciem wykonane jako jeden ele
ment o kształtach zbliżonych
do
prostokąta,
-
Siedzisko musi posiadać oddzielne, tapicerowane nakładki nie przykrywające
w
całości powierzchni siedziska,
co świadczy o wprowadzeniu do SIWZ zasady pozwalającej na przyznanie punktów w ww.
kryterium wyłącznie w razie zaoferowania produktu określonego producenta i modelu
tj. Bejot sp. z o.o., ul. Wybickiego 2A, Manieczki, 63-112 Brodnica (dalej: Bejot), ORTE OT
222, ORTE OT 223 oraz ORTE OT 223 (z blatem zamiast jednego siedziska), co stanowi
naruszenie uczciwej konkurencji oraz prowadzi do niedopuszczalnego uprzywilejowania tego
produktu oraz stosujących go wykonawców, co ponadto nie jest uzasadnione specyfiką
przedmi
otu zamówienia;
2)
art. 14 ust. 1 i art. 139 ust 1 pzp w zw. z art. 5 i 3531 kodeksu cywilnego (dalej: kc)
poprzez ukształtowanie treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego w sposób
naruszający jego właściwość (naturę), bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa
i
równowagę stron, a także prowadzący do nadużycia przez Zamawiającego jego prawa
podmiotowego, przejawiający się w szczególności poprzez:
a)
wprowadzenie w § 3 ust. 5 i 10 wzoru umowy prawa do odmowy odbioru przedmiotu
umowy ze względu na stwierdzenie jakichkolwiek niewłaściwości dostarczanych mebli, bez
ograniczenia tego prawa do sytuacji stwierdzenia wad istotnych, podczas gdy odmowa
odebrania przedmiotu umowy może mieć miejsce jedynie w sytuacji, gdy wady mają
charakter istotny;
b)
wprowadzenie w
§ 3 ust. 5 i 10 wzoru umowy prawa do odmowy odbioru przedmiotu
umowy ze względu na stwierdzenie jakichkolwiek niewłaściwości dostarczanych mebli, bez
ograniczenia tego prawa do części dostawy, której wady dotyczą, co ponadto stoi
w
sprzeczności z zasadą wyrażoną w art. 450 k.c.;
c)
zaniechanie wprowadzenia do umowy zasady, że za datę wykonania danego
zamówienia wchodzącego w zakres przedmiotu umowy przyjmować będzie się datę dostawy
także w przypadku, gdy w toku odbioru zostaną stwierdzone wady nieistotne, nie
uniemożliwiające korzystania z przedmiotu zamówienia, a następnie wady te zostaną przez
Wykonawcę usunięte w terminie zgodnym z § 5 ust. 10 wzoru umowy;
d)
wprowadzenie w § 5 ust. 4 wzoru umowy zasady, że w ramach rękojmi Wykonawca
rozpocznie usuwanie
wady w terminie do 2 dni od zgłoszenia wady, bez ustalenia, że do
liczenia tego terminu nie będą wliczane soboty i dni ustawowo wolne od pracy;
e)
wprowadzenie w § 5 ust. 11 zdanie drugie oraz § 5 ust. 13 wzoru umowy zasady, że
Wykonawcy nie przysługują wobec Zamawiającego żadne roszczenia z tytułu poniesionych
kosztów w sytuacji, gdy brak jest podstaw do spełnienia świadczenia w ramach rękojmi lub
gwarancji;
f)
wprowadzenie w § 5 ust. 10 oraz § 5 ust. 16 pkt 2 wzoru umowy zasady, że
Zamawiający jest uprawniony do odstąpienia od umowy w razie stwierdzenia wady
przedmiotu umowy, bez ograniczenia tego prawa do części umowy, której taka wada
dotyczy, co ponadto stoi w sprzeczności z zasadą trwałości zobowiązania wyrażoną w art.
565 k.c.;
g)
wprowadzenie w § 7 ust. 2 pkt 1 wzoru umowy kary umownej, która:
-
obejmuje odpowiedzialność za opóźnienie w spełnieniu świadczenia, dla którego
Zamawiający lub Strony ustaliły termin realizacji, a nie za zwłokę w spełnieniu takiego
świadczenia, co powoduje, że Wykonawca ponosić będzie ryzyko zapłaty kar umownych
nawet w sytuacjach, w których opóźnienie nie będzie wynikiem okoliczności leżących po
stronie Wykonawcy, w tym okoliczności mających charakter siły wyższej, a nawet będzie
wynikiem okoliczności, które będę leżeć po stronie Zamawiającego;
-
wprowadza rażąco wygórowaną stawkę kar umownych w wysokości 4% należności
za meble, których dotyczy opóźnienie, za każdy dzień opóźnienia;
co jest niezgodne z przepisami prawa, w tym art. 471 k.c., art. 473 § 1 k.c. oraz art. 483 i 484
k.c., a także prowadzić może do nieuzasadnionego wzbogacenia Zamawiającego względem
Wykonawcy, a ponadto jest niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji i proporcjonalności,
określonymi w art. 7 ust. 1 pzp;
h)
wprowadzenie w § 7 ust. 2 pkt 2 wzoru umowy kary umownej, która:
-
obejmuje sytuacje, w których interes prawny Zamawiającego jest wyczerpany
uregulowanymi w przepisach k.c. oraz § 5 urnowy uprawnieniami z tytułu rękojmi za wady,
w
tym uprawnieniem do odpowiedniego obniżenia ceny wadliwego mebla i uniemożliwia
zwolnienie się z odpowiedzialności z tytułu kary poprzez należyte wykonanie zobowiązań
wynikających z rękojmi za wady;
-
wprowadza rażąco wygórowaną stawkę kar umownych w wysokości 10% ceny
danego mebla, niezależnie od tego, czy wada jest istotna czy nieistotna, a także od tego,
w
jakim stopniu wpływa ona na wartość mebla;
co jest niezgodne z przepisami prawa, w tym art. 471 k.c., art. 473 § 1 k.c. oraz art. 483 i 484
k.c., a także prowadzić może do nieuzasadnionego wzbogacenia Zamawiającego względem
Wykonawcy, a ponadto jest niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji i proporcjonalności,
określonymi w art, 7 ust. 1 pzp;
i)
wprowadzenie w § 7 ust. 2 pkt 3 wzoru umowy kary umownej za odstąpienie
od
umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, w tym w szczególności określonych
w
§ 8 ust. 1 lub §5 ust. 16 pkt 2) lub rozwiązania umowy na podstawie § 8 ust. 3 pkt 2)
w
wysokości 25% wartości umowy, która:
-
nie wprowadza ograniczenia naliczania tej kar
y umownej do wartości tej części
przedmiotu umowy, której odstąpienie dotyczy;
-
wprowadza rażąco wygórowaną stawkę kar umownych w wysokości 25% wartości
umowy;
co jest niezgodne z przepisami prawa, w tym art. 471 k.c., art. 473 § 1 k.c. oraz art. 483 i 484
k.c., a także prowadzić może do nieuzasadnionego wzbogacenia Zamawiającego względem
Wykonawcy, a ponadto jest niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji i proporcjonalności,
określonymi w art. 7 ust. 1 pzp;
j)
zaniechanie wprowadzenia w § 7 wzoru umowy górnego limitu kar umownych
związanych z nienależytym wykonywaniem zamówienia w wysokości odpowiadającej co
najwyżej wysokości kary umownej zastrzeżonej w § 7 ust. 2 pkt 3 na okoliczność
niewykonania zamówienia, co jest niezgodne z przepisami prawa, w tym art. 471 k.c., art.
473 § 1 k.c. oraz art. 483 i 484 k.c., a także prowadzić może do nieuzasadnionego
wzbogacenia Zamawiającego względem Wykonawcy i jest niezgodne z zasadami uczciwej
konkurencji i proporcjonalności, określonymi w art. 7 ust. 1 pzp.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o:
1) doprowadzenia postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie
kryteriów oceny ofert do stanu zgodnego z przepisami ustawy pzp, w szczególności poprzez
usunięcie z pkt XI.1.2 lit. b) SIWZ w zakresie towarów „A7. Ławka 2-os.", „A8. Ławka 2-os. +
Stolik" oraz „A9. Ławka 3-os." następujących cech oferowanych produktów, których
wystąpienie jest wymagane dla przyznania wykonawcom punktów w kryterium "Rozwiązania
techniczne":
-
elementy boczne st
elaża w kształcie odwróconej litery V,
-
siedzisko wraz z oparciem wykonane jako jeden element o kształtach zbliżonych do
prostokąta,
-
siedzisko musi posiadać oddzielne, tapicerowane nakładki nie przykrywające
w
całości powierzchni siedziska;
2) doprowadz
enie postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie
postanowień umownych do stanu zgodnego z przepisami ustawy pzp i kc, w szczególności
poprzez dokonanie następujących zmian:
a)
ograniczenie w § 3 ust. 10 wzoru umowy prawa do odmowy odbioru przedmiotu
umowy ze względu na stwierdzenie niewłaściwości dostarczanych mebli wyłącznie do
sytuacji stwierdzeni wad istotnych tych mebli,
uniemożliwiających ich zgodne
z
przeznaczeniem użytkowanie;
b)
ograniczenie w § 3 ust. 10 wzoru umowy prawa do odmowy odbioru przedmiotu
umowy ze względu na stwierdzenie jakichkolwiek niewłaściwości dostarczanych mebli do
części dostawy, której wady dotyczą;
c)
wprowadzenie w we wzorze umowy zasady, że za datę wykonania danego
zamówienia wchodzącego w zakres przedmiotu umowy przyjmować będzie się datę dostawy
także w przypadku, gdy w toku odbioru zostaną stwierdzone wady nieistotne, nie
uniemożliwiające korzystania z przedmiotu zamówienia, a następnie wady te zostaną przez
Wykonawcę usunięte w terminie zgodnym z § 5 ust. 10 wzoru umowy;
d)
wprowadzenie w § 5 ust. 4 wzoru umowy sposobu liczenia terminu rozpoczęcia
usuwania wady, zgodnie z którym do biegu tego terminu nie wlicza się sobót i dni ustawowo
wolnych od pracy;
e)
wykreślenie w s 5 ust. 11 zdanie drugie oraz § 5 ust. 13 wzoru zapisów
ograniczających Wykonawcy możliwość żądania od Zamawiającego zwrotu kosztów
czynności podejmowanych na wezwanie Zamawiającego w sytuacji, gdy brak było podstaw
do wzywania Wykonawcy do spełnienia świadczenia w ramach rękojmi lub gwarancji;
f)
ograniczenie określonego w § 5 ust 10 oraz § 5 ust. 16 pkt 2 wzoru umowy prawa do
odstąpienia od umowy do części umowy, której wada dotyczy;
g)
zmianę § 7 ust. 2 pkt 1 wzoru umowy poprzez:
-
zastąpienia słowa „opóźnienie" słowem „zwłoka" (we właściwych odmianach),
-
sprecyzowanie, że kara uregulowana w tym przepisie dotyczy zwłoki w dostawie,
zgodnie z zamówieniem, o którym mowa w § 3 ust. 4 wzoru umowy,
-
obniżenie stawki kar umownych do 0,5% należności za meble, których dotyczy
zwłoka, za każdy dzień zwłoki;
h)
zmianę § 7 ust. 2 pkt 2 wzoru umowy poprzez:
-
jego skreślenie,
względnie
-
wprowadzenie wyłączenia możliwości nałożenia tej kary w sytuacji, gdy po zgłoszeniu wady
Wykonawca wadę usunie lub wymieni rzecz na wolną od wad w terminie zgodnym z § 5 ust.
10 wzoru umowy, a także gdy Zamawiający jest uprawniony do skorzystania z uprawnienia
do obniżenia ceny na podstawie zapisów § 5 wzoru umowy lub przepisów k.c. o rękojmi za
wady;
i)
zmianę § 7 ust. 2 pkt 3 wzoru umowy, poprzez:
- wprowadzenie
ograniczenia naliczania tej kary do wartości tej części umowy, której dotyczy
odstąpienie,
oraz
-
obniżenie stawki kary umownej do 10% wartości umowy, której odstąpienie dotyczy;
j)
wprowadzenie w § 7 wzoru umowy górnego limitu kar umownych związanych
z n
ienależytym wykonaniem umowy w wysokości co najwyżej wysokości kary umownej na
okoliczność niewykonania zamówienia, zastrzeżonej w § 7 ust. 2 pkt 3 wzoru umowy,
tj.
maksymalnie do 10% wartości umowy.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
II.
Izba ustaliła, że w dniu 29 lipca 2019 r. Zamawiający uwzględnił część zarzutów
przedstawionych w odwołaniu tj. uwzględnił zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7
ust. 1 pzp -
poprzez sformułowanie treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
w
kryteriów oceny ofert w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, w zakresie kryterium
“Rozwiązania techniczne" (pkt XI.1.2 lit. b) SIWZ) w zakresie odnoszącym się do „A7. Ławka
2-
os."( „A8. Ławka 2-os. + Stolik" oraz „A9. Ławka 3-os." poprzez ustalenie wymogu, że
oferta otrzyma punkty w tym kryterium wyłącznie w przypadku posiadania przez oferowane
towary dla tych pozycji następujących cech: elementy boczne stelaża w kształcie odwróconej
litery V, siedzisko wraz z oparciem wykonane jako jeden
element o kształtach zbliżonych
do
prostokąta, siedzisko musi posiadać oddzielne, tapicerowane nakładki nie przykrywające
w
całości powierzchni siedziska). W dniu 1 sierpnia 2019 r. Odwołujący wycofał odwołanie
w
zakresie pozostałych zarzutów.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Izba stwierdziła, że postępowania
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3a
Prawa zamówień publicznych.
Zgodnie
z treścią art. 186 ust. 6 pkt 1) Prawa zamówień publicznych
w
okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3a Prawa zamówień publicznych koszty
postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Tym samym Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 3a zdanie drugie Prawa
zamówień publicznych Zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu i wycofaniu przez odwołującego pozostałych zarzutów odwołania, wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Przewodniczący:
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
