KIO 1405/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 26 lipca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 22 lipca 2019 r. przez wykonawcę: Multiconsult
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gdańską Infrastrukturę Społeczną
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku

postanawia:

1. um
orzyć postępowanie odwoławcze;

2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty
7 500
zł. 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej kwotę
uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: ...…………………………

Sygn. akt: KIO 1405/19

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego
pn. „Pełnienie funkcji Inżyniera Projektu dla robót budowlanych
obejmujących wybudowanie budynków mieszkalnych wraz z infrastrukturą i małą
architekturą przy: ul. Cienistej - Część 1, ul. Malczewskiego - Część 2", nr sprawy nadany
przez zamawiającego 5/A/2019 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”), o wartości poniżej
kwot wskazanych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.)
-
dalej „ustawa Pzp” zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 4 lipca 2019 r. pod numerem 568958-N-2019 przez
Gdańską Infrastrukturę
Społeczną Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (dalej „zamawiający”).
W dniu
16 lipca 2019 r. zamawiający, za pośrednictwem poczty elektronicznej,
poinformował odwołującego o wyborze oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: J. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą JTG CONSULTING J. G. z siedzibą w Gdańsku oraz P. N. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą NOVACON P. N. z siedzibą w Kartuzach (dalej zwanych:
„Konsorcjum"). W tym samym dniu informacja o wyborze oferty Konsorcjum została
opublikowana na stronie internetowej zamawiającego.
W dniu 22 lipca 2019 r. wykonawca:
Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (zwany dalej
„odwołującym”), na podstawie art. 179 ust. 1 w zw. z art. 180 ust.
2 pkt 6 ustawy
Pzp wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
podjętych przez zamawiającego w postępowaniu polegających na:
1.
wyborze oferty złożonej przez Konsorcjum pomimo, że Konsorcjum: (i) podlegało
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, ewentualnie
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp;
(ii) nie wykazało spełnienia warunków udziału
w postępowaniu;
2.
zaniechań zamawiającego w toku postępowania, polegających na: zaniechaniu
wykluczenia Konsorcjum z p
ostępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp,
ewentualnie na zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum z p
ostępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp;
3. zaniechaniu
odrzucenia
oferty
Konsorcjum,
które
podlegało
wykluczeniu
z
postępowania;

4. zaniechaniu
wezwania Konsorcjum do uzupełnienia informacji o podstawie
dysponowania przez Konsorcjum osobami wskazanymi w Załączniku nr 5a i 5b
do oferty tj. informacji o podstawie do dysponowania przez Konsorcjum osobami
kierowanymi, zgodni
e z oświadczeniem Konsorcjum wyrażonym w ww. dokumentach,
do realizacji zam
ówienia stanowiącego przedmiot postępowania (wymóg przedstawienia
ww. informacji wynika wprost z zapisu zamieszczonego w punkcie 4.2 pkt 2 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia – dalej „SIWZ”);
5. zaniechaniu
wezwania Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku udziału w postępowaniu, w zakresie wymaganego przez
z
amawiającego doświadczenia tj. warunku opisanego w punkcie 1.2.1 lit. (b) SIWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
a) art. 91 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp (ewentualnie w zw. z art. 24
ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp) oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp, poprzez wybór oferty
Konsorcjum
jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, w której Konsorcjum podlegało
wykluczeniu z p
ostępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp (ewentualnie
na postawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Pzp) i nie wykazało spełnienia warunków
udziału w postępowaniu;
b) art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy
Pzp, poprzez jego niezastosowanie pomimo, iż Konsorcjum
przedstawiło informacje wprowadzające zamawiającego w błąd, mające istotny wpływ na
decyzje podjęte przez zamawiającego w toku postępowania, tj. na wybór oferty
Konsorcjum;
ewentualnie na wypadek nieustalenia/
nieuznania przez Izbę ziszczenia się przesłanek z art.
24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp
zarzucił jak w punkcie c) poniżej:
c) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Pzp, poprzez jego niezastosowanie pomimo, iż Konsorcjum
p
rzedstawiło informacje wprowadzające zamawiającego w błąd, mające istotny wpływ
na decyzje podjęte przez zamawiającego w toku postępowania, tj. na wybór oferty
Konsorcjum;

ewentualnie,
na wypadek nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w punkcie b) i/lub c)
p
owyżej, zgłosił zarzuty jak niżej:
d) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie ich
zastosowania tj. zaniechanie wezwania w
ykonawcy do złożenia informacji o podstawie
do dysponowania osobami wskazanymi w Załączniku nr 5a i 5b do złożonej oferty,
zgodnie z wymaganiem zawartym w punkcie 4.2 ppkt 2 SIWZ w toku oceny i badania
ofert, przed wyborem oferty Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej;
e) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie ich
zastosowania tj. zaniechanie wezwania w
ykonawcy do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej
zdolności zawodowej, w sposób opisany w punkcie 1.2.1 lit. (b) SIWZ.
Wskazując powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum;
2. wykluczenia Konsorcjum z p
ostępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp
i odrzucenia oferty Konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
ewentualnie wykluczenia Konsorcjum z p
ostępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp i odrzucenia oferty Konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp;
ewentualnie,
na wypadek nieuwzględnienia wniosku wskazanego w punkcie powyżej, wniósł
o:
3.
unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie ponownego badania
i oceny ofert;
4.
wezwanie Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej zdolności zawodowej
i technicznej tj. wezwanie do przedłożenia informacji o podstawie dysponowania przez
Konsorcjum osobami wskazanymi w Załączniku nr 5a i 5b do złożonej oferty oraz
o wezwanie Konsorcjum do przedstawienia dokumentów potwierdzających, iż zgodnie
z wymaganiem punktu 1.2.1 lit. (b) j
eden z wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie spełnia postawiony w postępowaniu warunek w zakresie wymaganej
zdolności zawodowej.
Zamawiający w dniu 22 lipca 2019 r., zgodnie z dyspozycją art. 185 ust. 1 ustawy
Pzp
, poinformował o wniesieniu odwołania, przekazując kopię odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego za pośrednictwem
poczty
elektronicznej,
w
zywając uczestników postępowania do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym. Termin na zgłoszenie przystąpienia, zgodnie z art. 185 ust. 2

ustawy Pzp, upłynął w dniu 25 lipca 2019 r. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca.
Zamawiający, wobec wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
w dniu 26 lipca 2019 r.
poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu oraz o tym, że unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i dokona
powtórnej oceny ofert. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odpowiedź na odwołanie,
zawierająca oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu złożonego odwołania w całości,
została podpisana przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że zachodzą
przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp i umorzyła postępowanie odwoławcze
w sprawie o sygn. akt: KIO 1405/ 19.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1092
ze zm.).
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a)
R
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od od
wołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu o
dwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
całej kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ……………………………

Wcześniejsze orzeczenia: