KIO 1351/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2019 roku w
Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2019 roku przez
Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie SUNTAR Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością oraz MAXTO ITS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością (adres pełnomocnika

ul. Boya Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów)
w post
ępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym są Jednostki Administracji
Państwowej - Biuro do Spraw Substancji Chemicznych ul. Dowborczyków 30/34, 90-019
Łódź, Biuro Rzecznika Praw Pacjenta ul. Młynarska 46, 01-171 Warszawa, Centrum Obsługi
Administracji Rządowej ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa, Centralny Port
Komunikacyjny al. Jerozolimskie 134, 02-315 Warszawa
, Dolnośląski Urząd Wojewódzki
plac Powstańców Warszawy 1, 50-001 Wrocław, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad wraz z Oddziałami, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa, Generalna Dyrekcja
Ochrony Środowiska ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa, Główny Inspektorat
Farmaceutyczny ul. Senatorska 12, 00-
082 Warszawa, Główny Inspektorat Jakości
handlowe
j Artykułów Rolno – Spożywczych ul. Wspólna 30, 00-930 Warszawa, Główny
Inspektorat Ochrony Roślin i Nasiennictwa al. Jana Pawła II 11, 00-828 Warszawa, Główny
Inspektorat Ochrony Środowiska ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa, Główny Inspektorat
Sanitarny ul. Targowa 65, 03-
729 Warszawa, Główny Inspektorat Transportu Drogowego
Aleje Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa,
Główny Inspektorat Weterynarii ul. Wspólna 30,
00-930
W
arszawa,
Główny
Urząd
Geodezji
i
Kartografii
ul. Wspólna
2,
00-926
Warszawa, Główny Urząd Miar ul. Elektoralna 2, 05-077 Warszawa, Główny Urząd
Nadzoru Budowlanego ul. Krucza 38/42, 00-512 Wars
zawa, Główny Urząd Statystyczny
Aleja Niepodległości 208, 00-925 Warszawa, Kancelaria Prezesa Rady Ministrów
al. Ujazdowskie 1/3, 05-077 Wars
zawa, Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej, ul. Grzybowska

80/82, 00-844 Warszawa, Kujawsko -
Pomorski Urząd Wojewódzki ul. Jagiellońska 3,
85-950 Bydgoszcz, Lubel
ski Urząd Wojewódzki w Lublinie ul. Spokojna 4, 20-914 Lublin,
Lubuski Urząd Wojewódzki w Gorzowie Wielkopolskim ul. Jagiellończyka 8, 66-400 Gorzów
Wielkopolski,
Łódzki Urząd Wojewódzki w Łodzi ul. Piotrkowska 104, 90-926 Łódź,
Małopolski Urząd Wojewódzki w Krakowie ul. Basztowa 22, 31-156 Kraków, Mazowiecki
Urząd Wojewódzki w Warszawie pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa, Ministerstwo Cyfryzacji
ul. Królewska 27, 00-060 Warszawa, Ministerstwo Edukacji Narodowej al. J. Ch. Szucha 25,
00-918 Warszawa, Ministerstwo Energii
ul. Krucza 36/Wspólna 6, 00-522 Warszawa,
Ministerstwo Fi
nansów ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa, Ministerstwo Gospodarki
Morskiej i Żeglugi Śródlądowej ul. Nowy Świat 6/12, 00-400 Warszawa, Ministerstwo
Infrastruktury ul. Chałubińskiego 4/6, 00-928 Warszawa, Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju
ul. Wspólna 2/4 00-926 Warszawa, Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego
ul. Krakowskie Przedmieście 15/17 00-071 Warszawa, Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa
Wyższego ul. Hoża 20, 00-529 Warszawa, Ministerstwo Obrony Narodowej
Al. Niepodległości 218, 00-911 Warszawa, Ministerstwo Przedsiębiorczości i Technologii
Pl. Trzech Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa, Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej
ul. Nowogrodzka 1/3/5, 00
‐513 Warszawa, Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi
ul. Wspólna 30, 00-930 Warszawa, Ministerstwo Sportu i Turystyki ul. Senatorska 14, 00-082
Warszawa,
Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, ul. Stefana Batorego 5,
02-591 Warszawa, Ministerstwo Spraw Zagranicznych Al. J. Ch. Szucha 23, 00-580
Warszawa, Ministerstwo Spraw
iedliwości Al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa,
Ministerstwo Środowiska ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa, Ministerstwo Zdrowia,
ul. Miodowa 15, 00-952 Warszawa, Naczel
na Dyrekcja Archiwów Państwowych
ul. Rakowiecka 2D, 02-
517 Warszawa, Opolski Urząd Wojewódzki w Opolu ul. Piastowska
14, 45-082 Opol
e, Państwowa Agencja Atomistyki ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa,
Podkarpac
ki Urząd Wojewódzki w Rzeszowie ul. Grunwaldzka 15, 35-959 Rzeszów,
Podlaski
Urząd Wojewódzki w Białymstoku ul. Adama Mickiewicza 3, 15-213 Białystok,
Pomorski Urząd Wojewódzki w Gdańsku ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk, Rządowe
Centrum Bezpieczeństwa ul. Rakowiecka 2A, 00-993 Warszawa, Rządowe Centrum
Legislacji ul. Krucza 36, 00-
513 Warszawa, Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach
ul. Jagiellońska 25, 40-032 Katowice, Świętokrzyski Urząd Wojewódzki w Kielcach aleja IX
Wieków Kielc 3, 25-516 Kielce, Urząd do Spraw Cudzoziemców ul. Koszykowa 16, 00-564
Warszawa, Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych ul. Wspólna 2/4,
00-
926 Warszawa, Urząd Komunikacji Elektronicznej, ul. Giełdowa 7/9, 01-211 Warszawa,
Urząd Lotnictwa Cywilnego ul. M. Flisa 2, 02-247 Warszawa, Urząd Ochrony Konkurencji
i Konsumentów plac Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa, Urząd Patentowy
Rzeczpospolitej Polskiej
aleja Niepodległości 188/192, 00-608 Warszawa, Urząd Prokuratorii

Generalnej Rzeczpospol
itej Polskiej, ul. Hoża 76/78, 00-682 Warszawa, Urząd Regulacji
Energetyki Al. Jerozolimskie 181, 02-222 Warszawa,
Urząd Rejestracji Produktów
Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych al. Jerozolimskie 181C,
02-222 Warsza
wa, Urząd Transportu Kolejowego al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa,
Urząd Zamówień Publicznych ul. Postępu 17a, 02-676 Warszawa, Warmińsko - Mazurski
Urz
ąd Wojewódzki w Olsztynie aleja Piłsudskiego 7/9, 10-575 Olsztyn, Wielkopolski Urząd
Wojewódzki w Poznaniu aleja Niepodległości 16/18, 61-713 Poznań, Wyższy Urząd
Górniczy ul. Wilcza 46, 00-679 Warszawa, Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowalnego
w Krakowie, ul. Łobzowska 67, 30-038 Kraków, Wojewódzki Inspektorat Nadzoru
Budowalnego w Łodzi ul. Traugutta 25, 90-113 Łódź, Zachodniopomorski Urząd Wojewódzki
w Szczecinie
Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin

w imieniu których działa Centrum Obsługi Administracji Rządowej ul. Powsińska
69/71, 02-903 Warszawa
przy udziale:
A.
wykonawcy Galaxy Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Zielonej Górze, zgłaszającego przystąpienie do postępowanie
odwoławczego o sygnaturze akt KIO 1351/19 po stronie zamawiającego
B.
wykonawcy Computex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowanie odwoławczego
o sygnaturze akt KIO 1351/19 po stronie zamawiającego
C.
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
zamówienie
Intaris
Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa oraz MBA System Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością (adres dla pełnomocnika ul. Adama Mickiewicza 57,
01-625 Warszawa)
zgłaszających przystąpienie do postępowanie odwoławczego
o sygnaturze akt KIO 13
51/19 po stronie zamawiającego

orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części
pierwszej
postępowanie, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i wykluczenia Odwołującego z postępowanie, wezwanie
Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 t.j.) do złożenia

deklaracji zgodności UE potwierdzającej zgodność z dyrektywą 2014/53/UE
w zakresie łączności radiowej, oraz dokonanie ponownej oceny ofert
z uwzgl
ędnieniem wyniku oceny złożonej deklaracji zgodności UE.

2. Kosztami
postępowanie obciąża zamawiającego Centrum Obsługi Administracji
Rządowej w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kos
ztów postępowanie odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
SUNTAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz MAXTO ITS Spółka
z ogr
aniczona odpowiedzialnością (adres pełnomocnika ul. Boya Żeleńskiego
5B, 33-
100 Tarnów),
2.2.
z
asądza od Zamawiającego Centrum Obsługi Administracji Rządowej
w Warszawie na rzecz O
dwołującego wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienia SUNTAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
oraz
MAXTO ITS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (adres
pełnomocnika ul. Boya Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów) kwotę 18.600 zł 00
gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
koszty
postępowanie odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 t.j.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………

Sygn. akt KIO 1351/19
Uzasadnienie

Zamawiający – Jednostki Administracji Rządowej w imieniu których działa Centrum
Obsługi Administracji Rządowej prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
w celu zawarcia umowy ramowej na
„Dostawę komputerów stacjonarnych i monitorów,
komputerów przenośnych i tabletów na potrzeby Jednostek Administracji Państwowej",
numer
postępowanie: 2019/1. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowanego
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S 037-082783 z dnia 21 lutego 2019 r.,
zwanego dalej „postępowaniem”
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości zamówienia
równej lub większej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2018 r. poz.
1986 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
W dniu 15 lipca
2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie konsorcjum

SUNTAR Sp. z o.o.
ul. Boya Żeleńskiego 5B 33-100 Tarnów (Lider Konsorcjum) oraz MAXTO ITS Sp. z o.o.
(Członek Konsorcjum) ul. Willowa 87, 32-085 Modlniczka (zwanych dalej Odwołującym)
odwołanie od czynności Zamawiającego postępowaniu w zakresie części 1 polegających na:
-
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu,
- wykluczenia
Odwołującego z postępowanie,
-
odrzucenia oferty Odwołującego,
z ostrożności:
-
zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub
dokumentów złożonych w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp,
-
zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty,
-
zaniechania wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż prowadząc przedmiotowe postępowanie w zakresie
części 1 naruszył następujące przepisy:
1) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezprawne
i bezzasadne wykluczenie Odwołującego z zm., mimo że nie przedstawił on informacji

wprowadzających Zamawiającego w błąd, mogących mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu, a następnie jej bezpodstawne
odrzucenie;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezprawne i bezzasadne odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo że jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
3)
art. 92 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej i przesłanie nieprecyzyjnej informacji na temat wykluczenia
Odwołującego i odrzucenia jego oferty z naruszeniem zasady jawności oraz obowiązku
podania uzasadnienia faktycznego i prawnego, co skutkowało uniemożliwieniem
Odwołującemu jednoznacznej weryfikacji decyzji podejmowanych przez Zamawiającego
w toku
postępowanie;
4) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie
Postępowanie w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
z ostrożności:
5)
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia
deklaracji zgodności UE w wymaganym zakresie;
6)
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących złożonych deklaracji zgodności UE w zakresie spełniania przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego;
7) art 87
ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia
treści oferty, tj. czy zaoferowane monitory typ 6 i typ 8 spełniają wymogi wszystkich
dotyczących je norm.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
w części 1 postępowania;
3)
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert w części 1
p
ostępowania z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
4) nak
azanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego
i wykluczenia Odwołującego z postępowania,
5)
ewentualnie, w przypadku uznania przez Izbę, iż zasadne jest zastosowanie art. 26 ust. 3,
26 ust. 4 lub 87 ust. 1 ustawy Pzp, nakazan
ie Zamawiającemu wezwanie Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, iż oferowane dostawy spełniają
wymagania Zamawiającego lub złożenia wyjaśnień ich dotyczących lub złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.

W uzasadnieniu Odwo
łujący przedstawił następujący stan faktyczny:
Zamawiający w dniu 3 lipca 2019 r. poinformował Odwołującego o dokonaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu. Za najkorzystniejsze w postępowaniu (tj. części
w zakresie części 1) zostały uznane oferty wykonawców:
1) Computex Sp. z o.o. Sp. k.,
2) GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o.,
3)
Konsorcjum firm w składzie: Intaris Sp. z o.o. Sp. k. oraz MBA System Sp. z o.o.

Odwołujący został poinformowany o wykluczeniu go z postępowania oraz o odrzuceniu
jego oferty. Dokonując wyboru ofert najkorzystniejszych Zamawiający dopuścił się
naruszenia przepisów ustawy Pzp, na skutek czego czynność ta została dokonana wadliwie
i powinna zostać powtórzona.
ZGODNOŚĆ MONITORA TYP 6

Zamawiający uznał, iż podmiot, któremu Odwołujący zlecił przeprowadzenie badań
monitora Suntar LCD27 Pro, nie znajduje się na liście notyfikowanych laboratoriów
i jednostek certyfikujących, w związku z czym przedłożona deklaracja zgodności UE z dnia
19 marca 2019 r. dotycząca tego monitora, została wystawiona przez producenta Suntar
Sp. z o.o. w sposób nieuprawiony i niezgodny z przepisami prawa oraz nie potwierdza
możliwości zamieszczenia znaku CE na tym urządzeniu, a w konsekwencji monitor nie może
zostać dopuszczony do obrotu na terenie UE. Wobec tego Zamawiający uznał,
iż Odwołujący przedkładając przedmiotową deklarację zgodności UE przedstawił informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na podejmowane przez
niego decyzje w Postępowaniu.

Zamawiający uznał, iż do monitorów, jako sprzętu elektrycznego i elektronicznego
o przeznaczeniu szczególnym zastosowanie ma ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.
o systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 155), a wyroby wprowadzane
do obrotu lub oddawan
e do użytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi
wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 albo
szczegółowymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 10 ust.
1, albo zasadniczymi lub szczegółowymi wymaganiami określonymi w odrębnych ustawach.
Jest to warunek wprowadzenia wyrobu do obrotu. Istota argumentacji Zamawiającego
i zarzut w stosunku do certyfikatu dla monitora typ 6, jak się wydaje, sprowadza
się do stwierdzenia:
„Ponadto, zauważyć należy, iż w trakcie dokonywania oceny zgodności z zasadniczymi
wymaganiami niezbędne jest przeprowadzenie badań m.in. w zakresie zgodności

z
obowiązanymi przepisami prawa, do którego upoważnione są jedynie podmioty
umieszczone na liście notyfikowanych laboratoriów oraz jednostek certyfikujących,
stanowiącej załącznik do Obwieszczenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 11 marca 2013
r. w sprawie informacji o notyfikowanych jednostkach certyfikujących i jednostkach
kontrolujących oraz notyfikowanych laboratoriach (M.P. z 2013 r. poz. 328).
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający wskazuje, iż podmiot, któremu Wykonawcy zlecili
przeprowadzenie badań produktu Suntar LCD27 (zgodnie z ofertą złożoną wraz
z wyjaśnieniami z dnia 3 czerwca 2019 r.) nie znajduje się na liście notyfikowanych
laboratoriów oraz jednostek certyfikujących, wobec czego z całą pewnością uznać należy,
iż nie jest jednostką notyfikowaną upoważnioną do przeprowadzenia badań".

Wskazany fragment sugeruje, że Zamawiający pozostaje w błędnym przekonaniu,
że konieczne jest wykonywanie badań wyłącznie przez podmioty notyfikowane,
aby producent mógł wystawić deklarację zgodności UE. Taki wniosek można wysnuć
z użycia sformułowania „jedynie" - prawdopodobnie Zamawiający uznał, że takie badanie
wykonan
e przez notyfikowany podmiot jest obligatoryjnym badaniem, które producent musi
przeprowadzić/zlecić. Takie stanowisko Zamawiającego jest jednak obarczone oczywistym
błędem. Zamawiający nie zauważył, że art. 7 w ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny
zgodności wskazuje explicite, iż podczas dokonywania oceny zgodności z zasadniczymi
wymaganiami produkt może być poddawany badaniom przez:
a)
producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela, jeżeli nie jest wymagane
przeprowadzenie badań przez laboratorium niezależne od dostawcy i odbiorcy.
b)
notyfikowane laboratorium, jeżeli jest wymagane przeprowadzenie badań przez
laboratorium niezależne od dostawcy i odbiorcy.
Zatem nie jest konieczne przeprowadzanie badań przez wszystkie te podmioty,
choć oczywiście nie jest zabronione, a w szczególności nie jest wymagane przeprowadzenie
badania wyłącznie przez podmioty notyfikowane w każdym przypadku, z mocy prawa.
W zupełności wystarczające jest przeprowadzenie badania przez producenta lub jego
upoważnionego przedstawiciela, jeśli oczywiście nie ma obowiązku przeprowadzenia
tych badań przez laboratorium niezależne od dostawcy i odbiorcy. Przepis w tym przypadku
również nie wymaga, aby upoważniony przedstawiciel cechował się jakimikolwiek
właściwościami, a w szczególności, aby był podmiotem notyfikowanym (zresztą wtedy
przepis ten byłby pozbawiony sensu).

Co istotne, w swojej decyzji Zamawiający nie wskazał żadnego przepisu, z którego
wynikałaby konieczność przeprowadzenia badań w celu wystawienia deklaracji zgodności

d
la zaoferowanego przez Odwołującego monitora typ 6 przez podmiot notyfikowany. A skoro
tak, to zarzut braku przeprowadzenia badań przez podmiot notyfikowany jest z gruntu
bezpodstawny, bowiem pozostaje w oczywistej sprzeczności z regulacją art. 7 w ust. 1 pkt 1
ustawy o systemie oceny zgodności.

Warto zwrócić uwagę, że istnieją również certyfikaty zgodności, wystawiane
po dokonaniu procedury certyfikacji przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą (art. 7 ust. 1
pkt 3 ustawy o systemie oceny zgodności), lecz jest to zupełnie odrębny dokument od
deklaracji zgodności. Świadczy o tym definicja certyfikatu zgodności i deklaracji zgodności
zawarta odpowiednio w art. 5 pkt 9 i 10 ustawy o systemie oceny zgodności:
certyfikacie zgodności - należy przez to rozumieć dokument wydany przez notyfikowaną
jednostkę certyfikującą, potwierdzający, że wyrób i proces jego wytwarzania są zgodne
z zasadniczymi wymaganiami;
deklaracji zgodności - należy przez to rozumieć oświadczenie producenta lub jego
upoważnionego przedstawiciela stwierdzające na jego wyłączną odpowiedzialność, że wyrób
jest zgodny z zasadniczymi wymaganiami.

W tym miejscu należy po raz koleiny podkreślić, że Zamawiający żądał deklaracji
zgodności a nie certyfikatu zgodności. Sam fakt żądania takiego dokumentu jak certyfikat
zgodności wymagałby, aby dokument ten był wystawiony przez podmiot notyfikowany.
Deklaracja zgodności nie musi być wystawiana przez podmiot notyfikowany, lecz wystawia
ją producent (upoważniony przedstawiciel).

Kolejną istotną kwestią jest odróżnienie deklaracji zgodności i certyfikatu zgodności
od badań. Deklaracja zgodności i certyfikat zgodności, to dokumenty potwierdzające
określone okoliczności (stosownie do ich definicji zawartych w art. 5 pkt 9 i 10 ustawy
o systemie oceny zg
odności). Natomiast badania są odrębnym elementem oceny zgodności,
niż wskazane dokumenty. Należy zwrócić uwagę, że ani w przypadku certyfikatu zgodności,
ani w przypadku deklaracji zgodności elementem ich definicji nie jest obowiązek wydania ich
na podst
awie badań wykonanych przez podmioty notyfikowane. Żaden przepis prawa
nie wymaga, aby deklaracja zgodności była wystawiana przez podmiot notyfikowany,
ani po przeprowadzeniu badań przez jednostkę notyfikowaną, nawet wówczas kiedy dane
urządzenie musi być obligatoryjnie poddane badaniom przez jednostkę notyfikowaną.
To od producenta zależy, czy deklarację zgodności chce wystawić w oparciu o badania
własne, badania przeprowadzone w laboratorium nienotyfikowanym czy badania wykonane
przez pomiot notyfikowany.

Niezależnie od powyższego w przypadku oferowanego monitora nie jest konieczne,
ani posiadanie certyfikatu zgodności, ani przeprowadzenie badań przez jednostkę
notyfikowaną dla wprowadzenia go do obrotu.

W odniesieniu do szczegółowych wymagań zastosowanie ma art. 7a przedmiotowej
ustawy, który wskazuje na producenta (lub importera), jako podmiot, który dokonuje oceny
zgodności ze szczegółowymi wymaganiami. Deklarację zgodności wystawia zatem
producent (co wynika również wprost z art. 8 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności):
„Producent lub jego upoważniony przedstawiciel, który poddał wyrób lub proces jego
wytwarzania ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami i potwierdził ich zgodność,
wystawia deklaracje zgodności. jeżeli zastosowana procedura oceny zgodności
to przewiduje, i umieszcza oznakowanie zgodności zgodnie z wymaganiami określonymi
w przepisach wydanych na podstawie art. 9 us
t. 1 lub w odrębnych ustawach."

Procedury zgodności określone z kolei w dyrektywach europejskich 2014/30/UE
i 2014/35/UE zostały wdrożone przez ustawę z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny
zgodności i nadzoru rynku (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 544). Analogicznie do ustawy
o systemie oceny zgodności, ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakłada
na producenta obowiązek poddania wyrobu badaniom (art. 8 ust. 1 pkt 1). W art. 13 ust. 1
pkt 4 ustawa ta również przewiduje, iż to producent wystawia deklarację zgodności.

Przedłożona Zamawiającemu deklaracja zgodności UE z dnia 19 marca 2019 r. została
niewątpliwie wystawiona przez producenta, na co wskazują: wyraźne wskazanie w treści
deklaracji nazwy producenta Sun
tar Sp. z o. o., papier firmowy, pieczęć i podpis prezesa
zarządu Suntar Sp. z o.o. Deklaracja ta zawiera wszelkie wymagane prawem elementy
i potwierdza spełnienie zasadniczych wymagań zawartych w dyrektywach, do których
potwierdzenia zastosowano wskazane normy. To jest równoznaczne ze zgodnością z całą
normą i upoważnia do wprowadzenia monitora do obrotu na terenie UE.

Jasne jest, iż to Suntar Sp. z o.o., jako podmiot odpowiedzialny za produkt wystawia
deklarację zgodności UE, po poddaniu produktu badaniom. Przepisy prawa nie ustanawiają
wymagania, aby monitory zakupywane w ramach niniejszego p
ostępowania musiały
być badane przez podmiot notyfikowany w celu wystawienia deklaracji zgodności.
Kontynuując, nawet jeśli produkt został przebadany przez jednostkę notyfikowaną
ze względu na taki obowiązek wynikający z przepisów, to nadal producent ma prawo
wystawić deklarację zgodności, która jest odrębnym elementem oceny zgodności od badań,
które muszą być przeprowadzone przez podmiot notyfikowany (jeśli taki obowiązek istnieje
w stosunku do danego produktu) oraz odrębnym dokumentem od certyfikatu zgodności
i funkcjonuje niezależenie od niego. I nie ma żadnego obowiązku (nie istnieje taki przepis

prawa), aby deklaracja zgodności była wystawiana w oparciu o te same badania co certyfikat
zgodności, jak również w oparciu o badania, których przeprowadzenie jest obowiązkowe
jak element oceny zgo
dności. Badania może przeprowadzić sam producent lub inny jeszcze
podmiot upoważniony (ale niekoniecznie notyfikowany).

Ponadto warto zauważyć, iż Zamawiający nie jest podmiotem z branży informatycznej,
w szczególności nie posiada on doświadczenia w przeprowadzaniu procedur zgodności
wyrobów
z
wymaganiami
zasadniczymi
(ogólnymi
i
szczególnymi).
Istotne
jest to w kontekście treści SIWZ, m.in. poprzez żądanie od wykonawców deklaracji
zgodności CE, która de facto nie istnieje. Występują natomiast deklaracje zgodności WE,
czy deklaracje zgodności UE. Zamawiający również nie kwestionował deklaracji zgodności
UE jako dokumentu właściwego dla potwierdzenia spełnienia wymogu SIWZ. Kreowanie
nowych wymagań w stosunku do tego dokumentu, ponad te wynikające z przepisów prawa,
na obecnym etapie jest spóźnione.

Odwołujący przedłożył zatem Zamawiającemu wymaganą deklarację zgodności UE,
potwierdzającą, iż zaoferowany monitor typ 6 - Suntar LCD27 Pro spełnia wymogi
wynikające z dotyczących go dyrektyw europejskich.
ZG
ODNOŚĆ MONITORA TYP 8

Zamawiający uznał w przypadku monitora typ 8, że zaoferowany monitor nie spełnia
wszystkich parametrów technicznych w zakresie pozycji „Łączność", tj. posiadania
„wbudowanego modułu WiFi" oraz „technologii NFC", a przedłożona przez Odwołującego
deklaracja zgodności UE dla monitora Suntar LCD55 Show nie zawiera norm dla łączności
radiowej określonych w dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/53/UE z dnia 16
kwietnia 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich dotyczących
udostępniania na rynku urządzeń radiowych i uchylająca dyrektywę 1999/5/WE (dyrektywa
RED).

Zamawiający w oparciu o powyższe stwierdzenie wykluczył Odwołującego
z p
ostępowania wobec uznania, iż Odwołujący przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na podejmowane przez niego decyzje i odrzucił
ofertę Odwołującego.

Decyzja Zamawiającego jest wadliwa, w szczególności z następujących względów,
które zostaną szerzej omówione poniżej:

1)
Zamawiający nie podał jakichkolwiek norm czy też dyrektyw unijnych do których
miałaby się odnosić „deklaracja zgodności CE", więc nie ma prawa do rozszerzania
swoich wymagań na etapie badania i oceny ofert,

2)
dyrektywa 2014/53/UE nie ma zastosowania do monitorów typ 8,
3) normy radiowe EN 300 328 Y2.1.1 i EN 301 893v2.1.1 przystosowane do normy 4.8
EN 301 893 vl.8.1 oraz EN 300 330 V2.1.1 są normami uznaniowymi,
a ich stosowanie nie jest obowiązkowe.

Zgodnie z rozdz. IX.I ust. 2 pkt 9 SIWZ oraz załącznikiem nr 2 do SIWZ - część I -
komputery i monitory, poz. Monitor typ 8 Zamawiający określił w rubryce „Standardy
i certyfikaty", że wymaga, aby dla monitora była wystawiona deklaracja zgodności CE
lub równoważna. Po pierwsze, Zamawiający nie określił szczegółowych wymagań
dotyczących deklaracji zgodności ani dla dokumentów równoważnych, przede wszystkim nie
określił on, jakie normy muszą być wykazane w deklaracji zgodności. Zgodnie z art 30 ust. 1
pkt 2-
4 ustawy Pzp to Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia poprzez m.in. odniesienie
się do norm, przy czym zgodnie z ust. 9 w przypadku zamówień na dostawy, może wymagać
certyfikatów zgodności lub deklaracji zgodności. Zamawiający nie wskazał w opisie
przedmiotu zamówienia norm, które musi spełnić oferowany monitor, zatem nie ma obecnie
podstaw do stawiania nowych lub doszczegółowienia wymagań w tym zakresie. Odwołujący
spełnił wymóg określony w przytoczonym powyżej zapisie SIWZ oraz załączniku nr 2
do SIWZ, bowiem przedłożył deklarację zgodności UE dla oferowanego monitora typ 8 -
Suntar LCD55 Show. Słusznie zauważyła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia
5.11.2010, KIO 2298/10.
W związku z dobrowolnością stosowania Polskich Norm oraz brakiem wymagania
w specyfikacji spełnienia warunków zawartych w normie PN-G-50005/1997, zamawiający
nie ma prawa wymagać od wykonawców spełnienia tej normy. Dlatego brak spełnienia przez
wykonawcę Polskiej Normy, nie wymienionej w specyfikacji, nie może być przyczyną
odrzucenia oferty.
Dopiero wymienienie w specyfikacji konkretnej
Polskiej Normy stanowi przyczynę badania
ofert
y pod kątem spełnienia uregulowań znajdujących się w Normie i brak wykazania
spełnienia takich wymagań stanowi podstawę do odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.

Warto przytoczyć wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9.11.2012, KIO 2334/12:
„Zgodnie z art. 30 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający opisuje przedmiot zamówienia za pomocą
cech technicznych i jakościowych, z zachowaniem Polskich Norm przenoszących normy

europejskie lub norm innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego
przenoszących te normy. W myśl ust. 4 opisując przedmiot zamówienia za pomocą norm,
aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia zamawiający jest obowiązany
wskazać, że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym. Przepis ust. 5 stanowi,
że wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez
zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi
lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego. Jednakże
w orzecznictwie zarówno Krajowej Izby Odwoławczej, jak i sadów powszechnych
ukształtował się pogląd, że zamawiający, dopuszczając rozwiązania równoważne, będąc
zobowiązanym do ich dopuszczenia, ma wykazać kryteria (cechy) uznania określonego
systemu za równoważny. Takie stanowisko zaprezentowane jest między innymi w wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lipca 2009 roku sygn. akt: KIO/UZP 876/09 oraz
wyroku
Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 23 czerwca 2008 roku sygn. akt: XIX Ga
214/08.
A zatem -
skoro zamawiający nie określił ani poprzez wskazanie tytułu konkretnej normy,
ani poprzez określenie, badania jakiego rodzaju materiału ma dotyczyć norma równoważna,
ani też nie wskazał żadnych innych cech równoważności, nie może zarzucać wykonawcy,
iżzastosowana przez niego norma nie jest równoważna normie, która wskazał
w specyfikacji. Przystępujący miał natomiast podstawy przypuszczać, iż normy, na które
się powoływał w toku postępowania, będą przez zamawiającego zaakceptowane. Normy
te mają bowiem zastosowanie przy badaniu wytrzymałości na ściskanie i zginanie klejów
poliuretanowych, co wynika z dowodów, które przystępujący przedłożył na rozprawie”.

Zamawiający zażądał deklaracji zgodności CE - dokumentu nieistniejącego, więc tym
bardziej Zamawiający nie ma podstaw do kwestionowania deklaracji zgodności UE
dla monitora typ 8 skoro nie określił kryteriów równoważności.

Zamawiający nie może na obecnym etapie weryfikować oferty w oderwaniu
od postanowień SIWZ. Czas na dokonywanie jej modyfikacji już upłynął, wobec czego
zobowiązany jest przestrzegać jej zapisów w obecnej formie i nie może interpretować
jej zapisów rozszerzająco, na niekorzyść wykonawców (por. uchwała Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 3 sierpnia 2017 r., KIO/KD 38/17: „Należy wskazać, że obowiązuje
swoista „święta" zasada, że wszelkie niejasności, dwuznaczności, niezgodności postanowień
SIWZ należy rozpatrywać na korzyść wykonawców, [...]. Reguła ta wynika z prawniczej
paremii in dubio contra proferentem zna
czącej w języku polskim „Wątpliwości należy
tłumaczyć przeciw autorowi").

Mając na uwadze powyższe przedłożenie przez Odwołującego deklaracji zgodności
UE potwierdza spełnienie wymagania dla monitora typ 8 określonego w SIWZ przez
Zamawiającego, zaś sama deklaracja spełnia wymagania dla tego typu dokumentów - czego
zresztą Zamawiający nie kwestionuje.

Po drugie, niezależnie od braku wskazania przez Zamawiającego szczegółowych
norm, które należało wykorzystać do potwierdzania zasadniczych wymagań, Zamawiający
błędnie uznaje, iż deklaracja zgodności dla zaoferowanego monitora w ramach typu 8 -
Suntar LCD55 Show powinna wskazywać zgodność z normami radiowymi EN 300 328
V2.1.1 i EN 301893v2.1.1 przystosowane do normy 4.8 EN 301893 vl.8.1 oraz EN 300 330
V2.1
.1. Normy te służą badaniu i potwierdzeniu spełnienia wymagań przez dyrektywę
2014/53/UE -
na którą wskazuje Zamawiający, jako dyrektywy, która znajduje zastosowanie
do monitora typ 8. Dyrektywa 2014/53/UE uchyliła wcześniej obowiązującą dyrektywę
1999/5/W
E z dnia 9 marca 1999 r. w sprawie urządzeń radiowych i końcowych urządzeń
telekomunikacyjnych oraz wzajemnego uznawania ich zgodności. „Stara dyrektywa"
obejmowała swoją regulacją zarówno urządzenia radiowe, jak i końcowe urządzenia
telekomunikacyjne (art
. 1: „Niniejsza dyrektywa ustanawia ogólne ramy prawne odnośnie
wprowadzania do obrotu, swobodnego przepływu oraz użytkowania na obszarze Wspólnoty
urządzeń radiowych i końcowych urządzeń telekomunikacyjnych"). Obecna dyrektywa
2014/53/UE określa ramy prawne dotyczące udostępniania na rynku i oddawania do użytku
w Unii urządzeń radiowych (art. 1 ust. 1). Zakres tej dyrektywy nie dotyczy jednak
stacjonarnych urządzeń końcowych, co zostało określone w pkt 4 preambuły
do tej dyrektywy: „Zasadnicze wymagania określone w dyrektywie 1999/5/WE, które odnoszą
się do stacjonarnych urządzeń końcowych, tj. zapewnienie ochrony zdrowia
i bezpieczeństwa osób i zwierząt domowych oraz ochrona mienia oraz odpowiedni poziom
kompatybilności elektromagnetycznej, są odpowiednio objęte przepisami dyrektywy
Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE i dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady
2014/30/UE. Niniejsza dyrektywa nie powinna mieć zatem zastosowania do stacjonarnych
urządzeń końcowych.". Niewątpliwie monitory komputerowe nie stanowią urządzeń
radiowych, lecz
właśnie - w przypadku posiadania odpowiednich modułów łączności
bezprzewodowej (tak jak w niniejszym przypadku) -
są stacjonarnymi urządzeniami
końcowymi, a to oznacza, że wystarczające jest potwierdzenie spełnienia wymagań
dyrektywy 2014/30/UE oraz 2014/35/UE -
co zawiera złożona przez Odwołującego
deklaracja. Jednocześnie jest to równoznaczne ze spełnieniem wymagań dyrektywy
2014/53/UE.

Niezależnie podkreślić należy, że stosowanie Polskich Norm jest dobrowolne,
c
o wynika z art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 12 września 2002 r. o normalizacji (Dz.U. z 2015 r.,

poz. 1483). Ponadto należy zwrócić uwagę, że wskazane normy przez Zamawiającego
są w języku angielskim. Polskie Normy mogą być powoływane w przepisach prawnych po ich
opublikowaniu w języku polskim, co wynika z art. 5 ust. 4 ustawy o normalizacji. Normy
nieprzetłumaczone są normami uznaniowymi i nie zaleca się ich do stosowania. Biorąc
powyższe pod uwagę, Zamawiający nie może wymagać potwierdzania zgodności z normami
skoro takiego wymagania nie zawarł w SIWZ. Podobnie zważyła Krajowa Izba Odwoławcza
w wyroku z dnia 2.06.2015, KIO 1059/15:
Zgodnie z ustawą o normalizacji (Dz. U. z 2002 r. nr 169, poz. 1386 z późn. zm.) stosowanie
Polskich Norm jest dobrowolne. Większość norm zharmonizowanych jest na bieżąco
wprowadzana do normalizacji polskiej, jako normy PN-EN. W przypadku, gdy nie jest
opracowane tłumaczenie na język polski, Polski Komitet Normalizacyjny dystrybuuje je jako
normy uznaniowe, przywołując treść normy europejskiej w języku oryginalnym. Zgodnie
z art. 5 ust. 4 ustawy o normalizacji norma może być przywołana w akcie prawnym tylko
po jej przetłumaczeniu na język polski. Nieprzetłumaczonych na jeżyk polski norm
uznaniowych nie zaleca się do stosowania w specyfikacjach technicznych. Normy wskazane
przez odwołującego w złożonych przez niego DWU nie zostały przetłumaczone na język
polski. Są to więc tak zwane normy uznaniowe. Ze wskazanych powyżej względów, wbrew
twierdzeniom odwołującego, zamawiający nie miał obowiązku powoływania się na te normy.

Podsumowując, Odwołujący nie miał obowiązku prawnego powoływania się na normy
wskazane przez Zamawiającego, a Zamawiający ich przywołania w „deklaracji zgodności
CE" nie wymagał.
Powyższe dowodzi, że monitory powinny spełniać wymagania zasadnicze dyrektyw
2014/30/UE i 2014/35AJE, a nie jak wskazuje Zamawiający dyrektywę 2014/53/UE.
ZANIECHANIE WEZWANIA DO ZŁOŻENIA WYJAŚNIEŃ LUB UZUPEŁNIENIA
DOKUMENTÓW

Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazuje, że Zamawiający na mocy ustawy
Pzp został uprawniony do korzystania z instytucji wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 (art. 26
ust 4 ustawy Pzp), wezwania wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, jeżeli oświadczenia lub dokumenty
są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
czy też do wyjaśnienia treści złożonych ofert w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.

Tymczasem dostrzegając błędnie wystawioną - zdaniem Zamawiającego - deklarację
zgodności, stwierdził, iż przedmiot zamówienia jest niezgodny z treścią SIWZ.

Deklaracja
zgodności jest dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, tj. potwierdzającym spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego. Wynika to również z określenia tych dokumentów w rozdziale DCI ust. 2 pkt
9 SIWZ. Za
mawiający powinien w pierwszej kolejności, po powzięciu wątpliwości w zakresie
poprawności złożonych deklaracji zgodności UE zwrócić się do Odwołującego w trybie
art. 26 ust. 4 do złożenia wyjaśnień w zakresie spełniania przez oferowane monitory
wymagań wynikających z obowiązujących norm oraz czy deklaracja zgodności dotycząca
zaoferowanego monitora Suntar LCD55 Show powinna potwierdzać także zgodność
z dyrektywą 2014/53/UE.

Dopiero po uzyskaniu wyjaśnień od Odwołującego w powyższym zakresie
Zamawiający powinien był dokonać oceny, czy deklaracje zgodności UE są odpowiednie,
czy też należy Odwołującego wezwać do ich uzupełnienia poprzez złożenie deklaracji
zgodności z normami potwierdzającymi spełnienie wymagań dyrektywy 2014/53/UE. Zgodnie
z utrwalonym o
rzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej art. 26 ust. 3 Pzp zobowiązuje
Zamawiającego do skierowania wezwania w sytuacji wystąpienia braków lub błędów
w złożonych dokumentach. Obowiązkowi temu odpowiada uprawnienie wykonawcy
do naprawienia popełnionych błędów polegających na niezłożeniu lub złożeniu
nieprawidłowych dokumentów (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 stycznia 2019
r., sygn. akt KIO 2559/18, czy wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 kwietnia 2018 r.,
sygn. akt KIO 508/18).

Zamawiaj
ący w informacji o wyniku postępowania oświadczył, iż według niego
z deklaracji zgodności UE przedłożonej dla monitora typ 8 wynika, iż zaoferowany monitor
nie posiada wymaganej łączności radiowej bądź nie został poddany weryfikacji, badaniom
technicznym
w zakresie łączności radiowej. Taki wniosek jest zbyt daleko idący,
zaś Odwołujący potwierdził w ofercie, iż oferowany monitor Suntar LCD55 Show posiada
wbudowany moduł WiFi NFC, akcelerometr, czujnik zbliżeniowy. Zamawiający powinien
poza tym dokonywać oceny oferty w całości i oceniać przedmiotowy dokument łącznie
z treścią oferty, a przede wszystkim z uwzględnieniem pełnej treści tego dokumentu.
Jeżeli Zamawiający powziął wątpliwości w zakresie spełniania tego wymagania powinien
był zwrócić się do Odwołującego o wyjaśnienie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.

BRAK PODSTAW DO WYKLUCZENIA

Zamawiający wykluczył Odwołującego z Postępowania w zakresie części 1, ponieważ
uznał, iż został przez niego wprowadzony w błąd, a informacje mogły mieć istotny wpływ
na podejmowane przez Zamawiającego decyzje. Powodem wykluczenia Odwołującego było
uznanie, iż przedkładając deklarację zgodności UE z dnia 19 marca 2019 r. dla monitora
Suntar LCD27 Pro oraz deklarację zgodności UE z dnia 19 marca 2019 r. dla monitora
Suntar LCD55 Show Odwołujący przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w Postępowaniu. Zastosowanie takiej sankcji wymaga dogłębnej analizy
zaistnie
nia przesłanek wykluczenia. W szczególności należy zwrócić uwagę na to, iż art. 24
ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp przewiduje możliwość wykluczenia takiego wykonawcy, który:
1)
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa,
2)
przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd,
3)
mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w p
ostępowaniu.

Na Zamawiającym ciąży obowiązek wykazania, iż wszystkie te przesłanki zaistniały.
Tymczasem wykluczając Odwołującego Zamawiający ograniczył się do lakonicznego
stwierdzenia, iż skoro deklaracja zgodności UE była nieprawidłowa, a Odwołujący przedłożył
ją Zamawiającemu w toku postępowania, to wprowadził Zamawiającego w błąd i podlega
wykluczeniu. Przyjęty przez Zamawiającego tok rozumowania art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Pzp wypacza sens instytucji uzupełnienia, wyjaśnienia czy też odrzucenia oferty. Zgodnie
z przepisami ustawy, jeżeli wykonawca nie wykaże, iż przedmiot oferty potwierdza warunki
określone w SIWZ, to Zamawiający stosuje sankcję z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, chyba
że możliwe jest zastosowanie instytucji z art. 26 ust. 3-4 lub art. 87 ust. 1 tej ustawy.

Jak już zostało to wskazane, Odwołujący przede wszystkim nie przedstawił żadnych
informacji, które wprowadzałyby Zamawiającego w błąd. Deklaracje zgodności
dla omawianych monitorów zostały wystawione w sposób prawidłowy. Zresztą Zamawiający
nie wykazał, aby jakiekolwiek informacje zawarte w tych dokumentach były nieprawdziwe,
a oferowane monitory nie posiadały wymaganych właściwości. Ponadto, gdyby nawet
hipotetycznie uznać, iż informacje zawarte w deklaracjach zgodności nie potwierdzają
spełniania warunków SIWZ lub deklaracje zostały wystawione w sposób nieprawidłowy,
to nie można przypisać Odwołującemu działania w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa.
Działanie lekkomyślne rozumiane jest, jako działanie bezprawne przy świadomości, iż może
naruszać prawo, a niedbalstwo, kiedy wykonawca wprost nie przewiduje skutku, jakim
jest wprowadzenie zamawiającego w błąd, podczas gdy skutek ten mógł i powinien

był przewidzieć (tak też: Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 1 lutego 2019 r., sygn.
akt KIO 45/19).

Istotne jest także, iż informacje nieprawdziwe to takie, które prowadzą do zaistnienia
sprzeczności pomiędzy treścią dokumentu złożonego przez wykonawcę a rzeczywistością.
Stan ten zaistnieje, gdy przedstawione zostaną informacje obiektywnie nieprawdziwe,
niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy, który ma znaczenie dla danego postępowania.
Okoliczności podania informacji nieprawdziwych powinny być wykazane w sposób
niebudzący wątpliwości. Nie jest wystarczającym zaistnienie pewnego stanu niepewności
czy wywołanie wątpliwości co do rzetelności czy kompletności przedstawionych informacji.
Z treści informacji o wyniku postępowania przesłanej przez Zamawiającego nie wynika, aby
informacje podane przez Odwołującego były nieprawdziwe. W dodatku wynika z niej,
iż Zamawiający ma wątpliwość, jakie informacje mogły być nieprawdziwe („zaoferowany
przez Wykonawców monitor LCD55 Show producenta Suntar nie posiada wymaganej
łączności bądź nie został przed złożeniem oferty poddany weryfikacji, badaniom technicznym
w zakresie łączności radiowej (...)").

Warto także zwrócić uwagę na stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone
w wyroku z dnia 12 grud
nia 2017 r., sygn. akt KIO 2481/17: „ Wykluczenie na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) może nastąpić tylko w sytuacjach, gdy niezgodność
oświadczeń wykonawcy z rzeczywistym stanem rzeczy jest jednoznaczna, a wymagania
zamawiającego są jasne i nie podlegają rozbieżnym interpretacjom". Zamawiający
nie określił w SIWZ (ani załączniku nr 2 do SIWZ), jakie normy powinny spełniać oferowane
monitory i w ja
ki sposób należy potwierdzić ich spełnienie. Odwołujący przedstawił
Zamawiającemu deklaracje zgodności oferowanych monitorów, a zatem wypełnił obowiązek
nałożony przez Zamawiającego. Jeżeli więc Zamawiający kwestionuje poprawność deklaracji
zgodności, to powinien skorzystać z instytucji określonych w art 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp,
a nie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.

Ponadto nie można stwierdzić, aby przedmiotowe deklaracje zgodności UE stanowiły
informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje Zamawiającego w Postępowaniu, skoro
Zamawiający nie określił żadnych wymagań dotyczących deklaracji zgodności,
w szczególności wynikających z jakichkolwiek dyrektyw.

NIEPRECYZYJNA INFORMACJA O WYKLUCZENIU O
DWOŁUJĄCEGO I ODRZUCENIU
OFERTY

W celu weryfikacji de
cyzji Zamawiającego i analizy zarzutów odwołania należy przede
wszystkim zwrócić uwagę na treść przekazanej przez Zamawiającego informacji o wyniku
p
ostępowania. Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany
jest poinformować wszystkich wykonawców m.in. o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni
oraz ofertach, które zostały odrzucone (pkt 2 i 3), podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Określony w art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp obowiązek informacyjny stanowi przejaw
praktycznej realizacji wyr
ażonej w art. 8 ust. 1 wskazanej ustawy zasady jawności
postępowania o udzielenie zamówienia oraz sformułowanej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.

Zamawiający przez lakoniczne i enigmatyczne uzasadnienie podjętej czynności
faktycznie pozbawia wykonawcę lub też znacznie utrudnia możliwość obiektywnej oceny
jej poprawności i ewentualnego rzeczowego zakwestionowania argumentów, które legły
u jej podstaw, uchybiając tym samym fundamentalnym regułom rządzącym postępowaniem
o udzielenie zamówienia publicznego. Celem przepisów ustawy Pzp nakładających
na Zamawiającego obowiązek uzasadnienia podjętych czynności jest zagwarantowanie
wykonawcom realnej i skutecznej możliwości weryfikacji decyzji podejmowanych w toku
postępowania o udzielenie zamówienia. Informacja o wyniku postępowania, o której mowa
w art. 92 ust. 1 ustawy Pzp jest szczególnie istotna dla wykonawców. To na jej podstawie
wykonawca po pierwsze podejmuje decyzję, czy skorzystać ze środków ochrony prawnej,
a po drugie, jakie zarzuty sformułować w odwołaniu, i w jaki sposób polemizować
ze stanowiskiem Zamawiającego.

W p
ostępowaniu Zamawiający poinformował o wykluczeniu Odwołującego i odrzuceniu
jego oferty w rzeczywistości z pominięciem uzasadnienia faktycznego oraz prawnego.
Choć decyzja Zamawiającego wydaje się pozornie obszerna, to w rzeczywistości bazuje
na ogólnych stwierdzeniach nieopartych na żadnych konkretnych przepisach aktów
prawnych na które wskazuje Zamawiający (a wręcz stwierdzenia te pozostają w oczywistej
sprzeczności z przepisami tychże aktów, o czym dalej). W przypadku wykluczenia
i odrzucenia oferty w związku z informacjami dotyczącymi monitora typ 6 - Sun tar LCD27
Pro Zamawiający: błędnie zidentyfikował podmioty uprawnione do przeprowadzenia badań
i wystawienia deklaracji zgodności, ale również wskazał, że badania zostały przeprowadzone
przez podmiot, który nie znajduje się na liście notyfikowanych laboratoriów oraz jednostek
certyfikujących, a w związku z tym deklaracja zgodności dla tego monitora została
wystawiona w sposób nieprawidłowy. Zamawiający nie wyjaśnił podstaw prawnych swojej

decyzji, nie wskazał również, na jakiej podstawie wywiódł wniosek, iż badania służące
za podstawę wystawienia deklaracji zgodności powinny zostać przeprowadzone
przez podmiot notyfikowany, a tym samym zostały przeprowadzone przez podmiot
nieuprawniony.
Tak uzasadniona decyzja pow
oduje konieczność domyślania się przez Odwołującego,
jakie mogły być motywy decyzji Zamawiającego. Inaczej rzecz ujmując Zamawiający zarzucił
brak wykonania badań przez podmiot notyfikowany, ale nie jest w stanie wykazać z czego,
z jakiej regulacji taki obowiązek wynika. Zamawiający zobowiązany był przede wszystkim
do wskazania podstawy prawnej, wedl
e której jedynie notyfikowane laboratorium bądź
jednostka certyfikowana mogą przeprowadzić badania oceny zgodności służące
za podstawę wystawienia deklaracji zgodności. Skoro brak przymiotu notyfikacji
dla podmiotu wykonującego badania stanowi o odrzuceniu oferty Odwołującego,
to Zamawiający powinien w sposób jednoznaczny wykazać, że taki obowiązek wynika
z konkretnych przepisów prawa.

Co więcej, w związku ze stwierdzeniem, iż deklaracja została wystawiona w sposób
nieuprawniony i niezgodny z przepisa
mi prawa, Zamawiający wykluczył Odwołującego
na podstawie art 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp wobec uznania, iż przedkładając deklarację
zgodności UE z dnia 19 marca 2019 r. dla monitora Suntar LCD27 Pro Odwołujący
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje pod
ejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu. Zastosowanie takiej
sankcji wymaga dogłębnej analizy zaistnienia przesłanek wykluczenia i odniesienia
się do nich w informacji o wykluczeniu, czego Zamawiający zaniechał. W szczególności
należy zwrócić uwagę na to, iż art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp przewiduje możliwość
wykluczenia takiego wykonawcy, który:
1)
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa,
2)
przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd,
3)
mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w p
ostępowaniu.

Na Zamawiającym ciąży obowiązek wykazania, iż wszystkie te przesłanki zaistniały,
a tymczasem wykluczając Odwołującego Zamawiający ograniczył się do lakonicznego
stwierdzenia, iż skoro deklaracja zgodności UE była wystawiona w sposób nieuprawniony
i niezgodny z przepisami prawa, a Odwołujący przedłożył ją Zamawiającemu w toku
p
ostępowania, to przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego mogące
mie
ć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego i podlega wykluczeniu.
Zamawiający zapominał jednocześnie choćby o instytucji uzupełnienia dokumentów, która

przy przyjęciu toku rozumowania Zamawiającego traci w ogóle rację bytu w systemie
zamówień publicznych. Jak słusznie zauważyła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia
18 września 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1857/17 „Niedopuszczalnym jest, aby
wykonawca kwestionujący zasadność podjętych wobec jego oferty przez zamawiającego
czynności, samodzielne zidentyfikował przyczyny odrzucenia jego oferty, a następnie
w oparciu o poczynione założenia, przedstawiał w odwołaniu argumenty przemawiające
za nietrafnością domniemanych przyczyn decyzji zamawiającego. Zamawiający jest
zobowiązany podać uzasadnienie podejmowanych czynności, tak aby zagwarantować
wykonawcom możliwość ich weryfikacji w toku procedury odwoławczej."

Analogiczne błędy zostały poczynione w zakresie monitora typ 8. W dodatku sam
Zamawiający nie jest w stanie dokładnie zidentyfikować wadliwości oferty Odwołującego,
bowiem wskazuje on, iż „zaoferowany przez Wykonawców monitor LCD55 Show producenta
Suntar nie posiada wymaganej łączności bądź nie został przed, złożeniem oferty poddany
weryfikacji, badaniom technicznym w zakresie łączności radiowej (…)”. Na marginesie
należy wskazać, że takie sformułowanie dobitnie ukazuje potrzebę wezwania do wyjaśnień,
skoro Zamawiający miał wątpliwości.

Z treści informacji przekazanej przez Zamawiającego wynika, że w oparciu
o domniemania pozbawio
ne racjonalnych podstaw doszukiwał się on rzekomych błędów
w ofercie Odwołującego, co jest niedopuszczalne i świadczy jednocześnie o naruszeniu
zasady równego traktowania wykonawców.

Biorąc pod uwagę powyższe, za niedopuszczalne uznać należy wymuszanie przez
Zamawiającego, aby Odwołujący samodzielne musiał domniemywać podstawy faktyczne
i prawne decyzji, które chce zakwestionować. Na marginesie należy wskazać, iż sytuacja,
w której Zamawiający dopiero w trakcie powstałego sporu przed Krajową Izbą Odwoławczą
będzie wskazywał wykonawcy podstawy faktyczne i prawne, które w jego ocenie uzasadniały
wykluczenie tego wykonawcy z p
ostępowania i odrzucenie oferty, jest istotnym naruszeniem
art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 sierpnia
2018 r., sygn. akt KIO 1549/18).

Opisane powyżej naruszenia ustawy Pzp dowodzą prowadzenia postępowania
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
W powyższym stanie rzeczy w ocenie Odwołującego wniesienie niniejszego odwołania jest
konieczne i w pełni uzasadnione.

Dnia 17 lipca
2019 roku do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie
po stronie Zamawiającego wykonawca

Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o.
z siedzibą
w Zielonej G
órze (zwany dalej Przystępującym Galaxy) wnosząc o oddalenie odwołania.

Dnia 19
lipca 2019 roku do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po
stronie Zamawiającego wykonawca

Computex Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie
(zwany dalej Przyst
ępującym Computex) wnosząc o oddalenie odwołania.

Dnia 19 lipca 2019 roku do p
ostępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie po
stronie Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Konsorcjum
Intaris Sp. z o.o. Sp.k. oraz MBA System Sp. z o.o.
(adres dla pełnomocnika ul. Adama
Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa)
(zwany dalej Przystępującym Intaris wnosząc
o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozpra
wy z udziałem Stron i Uczestników postępowania
odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń i stanowisk Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189
ust.
2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986.; dalej: „Pzp”
lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 15 lipca 2019 roku wobec czynności Zamawiającego z dnia
3 lipca
2019 roku oraz została przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania
Zamawiającemu, co zostało potwierdzone na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika
postępowania.

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – środki
ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
z
amawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.

Izba stwierdzi
ła także skuteczność wniesionych przystąpień do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Zgłoszenie przystąpień nastąpiło z zachowaniem
terminu określonego w art. 185 ust. 2 Pzp. Kopie przystąpień zostały przekazane
Zamawiającemu oraz Odwołującemu – co również zostało potwierdzone na posiedzeniu
z udziałem stron i uczestnika postępowania.

Prz
y rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie złożoną
do akt sprawy
a także stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie na posiedzeniu
i rozprawie,
do protokołu.

Izba Ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W
skazać należy, iż Izba rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu ocenia
czynności podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie czy Zamawiający
poprzez
wykonanie konkretnych czynności w postępowaniu, lub poprzez zaniechanie
czynności do których był zobowiązany na podstawie ustawy, naruszył przepisy prawa
zamówień publicznych.
W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający naruszył przepisy prawa
zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu.

W pierwszej kolejności Izba odniosła się do zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp
poprzez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że jej treść odpowiada treści
specyfikacji istotn
ych warunków zamówienia (dalej SIWZ). Zgodnie z wymaganiami SIWZ
oferowany monitor typ 8 winien być wyposażony m.in. we wbudowany moduł WiFi i NFC
(załącznik nr 2 do SIWZ, Monitor typ 8, łączność, str. 98) oraz dla potwierdzenia,
że oferowany sprzęt spełnia wymagania określone przez Zamawiającego musi posiadać
deklarację CE lub równoważną (rozdział VI.I.1.4.a) str.9). Do oferty każdy wykonawca winien
był załączyć wypełniony załącznik nr 2 do SIWZ, w którym należało podać nazwę
producenta, model i dane tec
hniczne oferowanego urządzenia oraz deklarację zgodności CE
lub równoważną dla danego urządzenia.

Zgodnie z opisem sposobu wypełnienia załącznika nr 2, w przypadku zaoferowania
sprzętu o parametrach wskazanych przez Zamawiającego należało wpisać słowo „spełnia”.
W oparciu
o powyższe dokumenty Zamawiający dokonywał oceny zgodności treści oferty
z treścią SIWZ.

W zakresie wymaganych
modułów WiFi i NFC Odwołujący wskazał w wypełnionym
załączniku nr 2, że oferowany monitor LCD55 Show spełnia wymóg posiadając oba moduły
oraz załączył deklarację zgodności UE z dnia 19 marca 2019 r dla monitora. Powyższe nie
mogło stanowić podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, bowiem
stanowiło potwierdzenie zgodności oferty z wymaganiami SIWZ. Zgodnie z nimi, Odwołujący
wypełnił załącznik nr 2 potwierdzając spełnienie wymagań technicznych oraz załączył
deklarację zgodności UE wystawioną dla oferowanego monitora.

Odwołujący złożył deklarację zgodności UE (którą Zamawiający uznał za równoważną
w stosunku do wymogu SIWZ)
, jednak w ocenie Zamawiającego nie potwierdzała ona
wszystkich
wymagań, które musi spełnić monitor wyposażony w moduły WiFi i NFC.
Wymaganie te
zostały określone w Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady
2014/53/UE z dnia 16
kwietnia 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw
członkowskich dotyczących udostępniania na rynku urządzeń radiowych i uchylająca
dyrektywę 1999/5/WE (Dyrektywa RED) - obowiązkowych dla urządzeń radiowych. Według
Zamawiającego, poprzez wyposażenie monitora w moduły WiFi i NFC stał się on
urządzeniem radiowym i musi spełnić wymagania właściwe dla urządzenia radiowego.
Oznacza to,
że monitor ten musi zostać poddany badaniom technicznym wynikającym

z
dyrektywy 2014/53/UE
, a informacja o zgodności z ww. dyrektywą musi zostać zawarta
w deklaracji zgodności. Zamawiający wywodząc, że monitor LCD55 Show nie posiada
wymaganej łączności radiowej bądź nie został przed złożeniem oferty poddany weryfikacji,
badaniom technicznym w zakresie łączności radiowej, oparł swój wniosek o treść deklaracji
zgodności UE, w której nie było żadnej informacji o zgodności monitora z Dyrektywą
2014/53/UE.
Deklaracja zgodności zawierała informacje o zgodności z Dyrektywą
2014/30/UE, Dy
rektywą 2014/35/UE, Dyrektywą 2009/125/WE,

Dyrekty
wą 2011/65/UE (oraz
normami właściwymi dla Dyrektyw), które w ocenie Zamawiającego nie były wystarczające,
dla potwierdzenia że monitor LCD55 Show spełnia wymagane minimalne parametry
techniczne w pozycji
„Łączność”, określone w Specyfikacji Technicznej (Załącznik nr 2
do SIWZ) tj. monitor posiada legalnie wbudowany
moduł WiFi oraz technologię NFC.

Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 ust. 1 pkt 1 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego
I Rady 2014/53/UE z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie harmoni
zacji ustawodawstw państw
członkowskich dotyczących udostępniania na rynku urządzeń radiowych i uchylająca
dyrektywę 1999/5/WE (dalej Dyrektywa 2014/53/UE) przez „urządzenie radiowe” należy
rozumieć produkt elektryczny lub elektroniczny, który celowo emituje lub odbiera fale radiowe
na potrzeby radiokomunikacji lub radiolokacji, lub produkt elektryczny lub elektroniczny, który
musi zostać uzupełniony o dodatkowy element, taki jak np. antena, aby mógł celowo
emitować lub odbierać fale radiowe na potrzeby radiokomunikacji lub radiolokacji.

W myśl ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r.

o systemach oceny zgodności i nadzoru
rynku (tj. z dnia 22 lutego 2019 r. Dz.U. z 2019 r. poz. 544)
przez deklarację zgodności
należy rozumieć oświadczenie producenta, instalatora lub ich upoważnionego
przedstawiciela albo prywatnego importera, na ich wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest
zgodny z wymaganiami.
W myśl art. 11 ust. 3 ww. ustawy Deklaracja zgodności musi być
zgodna z aktualnym stanem prawnym i faktycznym.

Zasadnic
ze wymagania, które powinny spełniać urządzenia radiowe wprowadzane
do obrotu lub oddawane do użytku reguluje ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. (t.j. Dz.U. z 2018
r. poz. 1954) Prawo telekomunikacyjne. Zgodnie z art. 153 ust. 1
każde urządzenie radiowe
wprow
adzane do obrotu lub oddawane do użytku powinno spełniać wymagania
w zakresie ochrony zdrowia i bezpieczeństwa osób i zwierząt domowych oraz ochrony
mienia. Zgodnie z art. 153 ust. 3 ww. ustawy u
rządzenia radiowe podlegają obowiązkowej
ocenie zgodności z wymaganiami, o których mowa w ust. 1-1b, tj. m.in. powinny spełniać
również dodatkowe wymagania wynikające z przepisów Unii Europejskiej oraz z przepisów
wykonawczych wydanych na podstawie ust. 2.
Zgodnie z Rozdziałem 7 § 22 ust. 8 Rozporządzenia Ministra Cyfryzacji z dnia 17 czerwca
2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 878)
w sprawie dokonywania oceny zgodności urządzeń
radiowych z wymaganiami,
określającym elementy deklaracji zgodności dla urządzeń
radiowych, w dekl
aracji zgodności zamieszcza się m.in. wskazanie informacji o zgodności
urządzenia radiowego z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/53/UE z dnia 16
kwietnia 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw p
aństw członkowskich dotyczących
udostępniania na rynku urządzeń radiowych i uchylającą dyrektywę 1999/5/WE (Dz.Urz. UE
L 153 z 22.05.2014, str. 62) oraz, w przypadku gdy dane urządzenie radiowe podlega
wymaganiom innego unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego -
wskazanie zgodności
urządzenia radiowego z tym prawodawstwem.
Bezsporne dla stron b
yło iż monitory LCD55 Show są urządzeniami radiowymi – zostało to
również wyraźnie przyznane przez Odwołującego podczas rozprawy (choć wcześniej
zaprzeczone w odwołaniu i wskazane że monitory wyposażone w moduły łączności stanowią
stacjonarne
urządzenia końcowe). W ocenie Izby istniał wymóg, aby monitory LCD55 Show
zostały poddane badaniu w zakresie spełnienia wymogów wynikających z Dyrektywy
2014/53/UE. Bez znaczenia zd
aniem Izby jest okoliczność na którą powoływał się
Odwołujący, iż monitor LCD55 Show wpisuje się również w definicję stacjonarnego
urządzenia końcowego zdefiniowanego w

uchylonej Dyrektywie 1999/5/WE, a
w związku
z tym wystarczające jest poddanie go badaniu zgodnie z wymaganiami Dyrektywy
2014/30/UE i
Dyrektywą 2014/35/UE, których zakres według Odwołującego zrównany
jest z
zakresem wymaganym Dyrektywą 2014/53/UE. Izba podkreśla iż w przywołanej,
uchylonej Dyrektywie 1999/5/WE
znajduje się definicja „urządzenia radiowego i końcowego
urządzenia telekomunikacyjnego” a nie „stacjonarnego urządzenia końcowego”, na które
powołuje się Odwołujący. Ponadto wskazać należy, że Dyrektywa 2014/30/UE dotyczy
kompatybilności elektromagnetycznej a Dyrektywa 2014/35/UE dotyczy zgodności
z wymaganiami niskonapięciowości, zgodność z którymi muszą również wykazać urządzenia
radiowe, jeśli Dyrektywy te mają do nich zastosowanie. Nie oznacza to jednak, że spełnienie

wymagań wskazanych Dyrektywą 2014/30/UE i 2014/35/UE stanowi o zgodności
z
Dyrektywą 2014/53/UE. Zakres wymagań objętych Dyrektywą 2014/53/UE jest szerszy
od zakresu wymaganego

Dyrektywą 2014/30/UE oraz 2014/35/UE. W konsekwencji,
urządzenie zgodne z Dyrektywą 2014/53/UE będzie zgodne Dyrektywą 2014/30/UE albo
2014/35/UE
, w zależności od tego, która z Dyrektyw jest właściwa dla urządzenia. Zasada
odwrotna nie będzie tu miała jednak zastosowania. Zdaniem Izby, takie rozumienie zapisów
zawartych
w Preambule do Dyrektywy (motyw 4), na które powoływał się Odwołujący jest
uzasadnione, logiczne i spójne z całokształtem regulacji prawnej w zakresie wymagań
dla urządzeń radiowych. Ponadto, zwrócić należy uwagę, na motyw 6 Preambuły
do
Dyrektywy 2014/53/UE,
zgodnie z którym: Urządzenia, które celowo emitują lub odbierają
fal
e radiowe na potrzeby radiokomunikacji lub radiolokacji, regularnie wykorzystują widmo
radiowe. W celu zapewnienia efektywnego korzystania z widma radiowego w sposób
umożliwiający unikanie szkodliwych zakłóceń wszystkie takie urządzenia powinny wchodzić
w zakres niniejszej dyrektywy.
Reasumując, przywołany powyżej stan prawny zdaniem Izby nie pozostawia wątpliwości,
że urządzenia radiowe muszą spełniać normy określone w Dyrektywie Parlamentu
Europejskiego I Rady 2014/53/UE z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie harmonizacji
ustawodawstw państw członkowskich dotyczących udostępniania na rynku urządzeń
radiowych i uchylającą dyrektywę 1999/5/WE. Tak więc monitor, poprzez wyposażenie go
w moduły WiFi i NFC staje się urządzeniem Potwierdza to również przedstawiona przez
Zamawiającego jako dowód korespondencji mailowej z Instytutem Łączności.
W tym zakresie Izba w pełni podziela stanowisko Zamawiającego oraz Przystępujących
po stronie Z
amawiającego.

Wskazać jednak należy, że wniosek Zamawiającego wskazujący że treść oferty jest
niezgodna z treścią SIWZ, ponieważ monitor LCD55 Show nie posiada wymaganej łączności
radiowej bądź nie został przed złożeniem oferty poddany weryfikacji, badaniom technicznym
w zakresie łączności radiowej jest zbyt daleko idący. Po pierwsze Zamawiający sam ma
wątpliwości czy monitor LCD55 Show posiada wymaganą łączność czy też nie został
poddany w tym zakresie stosownej weryfikacji, a po drugie z załączonego do oferty opisu
oferowanego monitora
wynika jednoznacznie że wyposażony jest on w wymagane moduły
WiFi i NFC. Ponadto, z załączonej deklaracji zgodności UE nie wynika, że monitor LCD55
Show nie spełnia wymagań określonych w Dyrektywie 2014/53/UE (deklaracja nie odnosi
się w żaden sposób do Dyrektywy 2014/53/UE, więc nie może wskazywać na niezgodność
w tym zakresie)
, co stanowiłoby potwierdzenie że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ,

a
jedynie, że monitor LCD55 Show spełnia normy zgodnie z Dyrektywami: 2014/30/UE,
Dyrektywą 2014/35/UE, Dyrektywą 2009/125/WE, Dyrektywą 2011/65/UE.

Wskazać należy, że odrzucenie oferty jest czynnością o najsurowszym skutku dla
wykonawcy, dlatego podejmując decyzję w tym zakresie, Zamawiający nie może opierać się
na przypuszczeniach, wątpliwościach czy podejrzeniach co do niezgodności oferty
z wymaganiami SIWZ
. W celu uzyskania pewności co do zgodności lub braku zgodności
treści oferty z SIWZ Zamawiającemu przysługują narzędzia w postaci możliwości wyjaśnienia
treści oferty oraz oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności o których
mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, czy też możliwość uzupełnienia brakujących lub
zawierających błędy oświadczeń lub dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Zauważyć należy, iż deklaracja zgodności potwierdzająca że wyrób jest zgodny
z wymaganiami,
na gruncie prawa zamówień publicznych stanowi oświadczenie mieszczące
się w kategorii oświadczeń składanych na potwierdzenie spełnienia przez oferowane
dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2.
Pzp. Zgodnie z art. 26 ust. 3 P
zp jeżeli wykonawca nie złożył oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności o których mowa w art. 25 ust. 1, oświadczenia te są
niekompletne, zawierają błędy lub budzą wątpliwości Zamawiającego, to Zamawiający
zobowiązany jest do wezwania do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia albo do
złożenia wyjaśnień.

W okolicznościach przedmiotowej sprawy złożona deklaracja zgodności UE nie
odnosiła się do dyrektywy 2014/53/UE, zatem w ocenie Izby zmaterializowała się przesłanka
z art. 26 ust. 3 Pzp
dotycząca braku złożenie oświadczenia

potwierdzającego okoliczności
o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Zamawiający winien zatem wezwać Odwołującego do
złożenia deklaracji zgodności, potwierdzającej zgodność oferowanych monitorów LCD55
Show w zakresie
wymagań określonych w Dyrektywie 2014/53/UE. Izba wskazuje,
że obowiązek zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp jest wymogiem ustawowym, którego
zamawiający nie może zaniechać, chyba że zaistnieją okoliczności stanowiące podstawę
do odstąpienia od wezwania wykonawcy wskazane w przepisie. Dopiero niezłożenie
na
wezwanie
zamawiającego
deklaracji
zgodności,
potwierdzającej
zgodność
z wymaganiami Dyrektywy 2014/53/UE
będzie stanowiło podstawę do odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Zważywszy, że Odwołujący złożył wypełniony formularz techniczny (załącznik nr 2
do SIWZ) potwierdzający spełnienie wymagań zawartych w SIWZ w zakresie monitorów typ
8 oraz złożył deklarację zgodności, która nie potwierdzała że oferowane monitory spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego, Zamawiający nie miał podstaw aby odrzucić

ofertę Odwołującego, lecz winien był wezwać Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
do złożenia deklaracji zgodności potwierdzającej spełnienie wymagań. Tym samym,
wskazać należy, iż Zamawiający zaniechał wezwania Odwołującego do uzupełnienia
deklaracji zg
odności UE w wymaganym zakresie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Wobec powyższego w ocenie Izby, zarzut należało uznać za zasadny.
Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opracowania
mgr inż. M. S. wskazując, że stanowi ona dokument prywatny mogący jedynie popierać
argumentację odwołującego, wskazującą na zasadność stawianych zarzutów. Izba nie
uwzględniła wniosku Przystępującego Intaris o przeprowadzenie dowodu z wydruku
pierwszej strony Dyrektywy 2014/53/EU sporządzonej w języku angielskim i tłumaczenia na
język polski zwrotu ”fixed-line” oraz przewodnika po dyrektywie w sprawach urządzeń
radiowych 2014/53/UE w wersji z 19 grudnia 2018
(spis treści oraz strony 39 i 40 wraz
z tłumaczeniem punku 5.1) wskazując że nie zostały one sporządzony w języku polskim,
i nie
dołączono do nich tłumaczenia w języku polskim. Fragmenty przetłumaczone stawią
niewielki element t
ego co zostało złożone. Zgodnie z § 19 ust. 3 zdanie pierwsze
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. (Dz.U. 2018 poz.1092 t.j.)
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań wszystkie dokumenty
składane są w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz
uczestnik postępowania, który się na nie powołuje, przedstawia tłumaczenie na język polski.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp oraz 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
poprzez wykluczenie wykonawcy,
mimo że nie przedstawił on informacji wprowadzających
w błąd, mogących mieć istotny wpływ na wynik postępowanie, w ocenie Izby zarzut należy
uznać za zasadny.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadz
ające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Z
amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Przepis ten wymaga
łącznego zaistnienia przesłanek:
1.
przedstawienia przez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością, która
wprowadziła zamawiającego w błąd;
2.
przedstawienie informacji jest wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa;
3.
informacja ma lub może mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu.
P
rzesłanka wprowadzenia Zamawiającego w błąd polega na przedstawieniu przez
wykonawcę nieprawdziwych informacji, czyli zaistnienia sprzeczności pomiędzy treścią

dokumentu złożonego przez wykonawcę, a rzeczywistością. Stan ten zaistnieje,
gdy przedstawione zostaną informacje obiektywnie nieprawdziwe, niezgodne z rzeczywistym
stanem rzeczy, który ma znaczenie dla danego postępowania. Na skutek podania takich
informacji zamawiający zostaje wprowadzony w błąd, czyli nabiera mylnego wyobrażenia
o stanie faktycznym lub też skutkuje to po jego stronie brakiem jakiegokolwiek wyobrażenia
o nim.

W zakresie deklaracji zgodności UE dla monitora typ 6 wskazać należy,
iż Zamawiający nie stawiał żadnych warunków w zakresie podmiotu przeprowadzającego
badania stanowiące podstawę wystawienia deklaracji zgodności. Nie kwestionował również
treści samej deklaracji zgodności UE dla monitora Suntar LCD27 Pro, a jedynie odwoływał
się do podmiotu przeprowadzającego badania, wykazując że nie jest on wpisany na listę
podmiotów notyfikowanych, a co za tym idzie nie jest uprawniony do przeprowadzenia
takich badań.

W ocenie Izby okoliczność ta nie może zostać uznana za przesłankę wprowadzającą
Z
amawiającego w błąd, mogącą mieć istotny wpływ na wynik postępowanie, bowiem
zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny
zgodności i nadzoru rynku
(
tj. z dnia 22 lutego 2019 r. Dz.U. z 2019 r. poz. 544) podczas
przeprowadzania oce
ny zgodności wyrób poddaje się badaniom przez producenta,
instalatora lub ich upoważnionego przedstawiciela, jeżeli nie jest wymagane
przeprowadzenie badań przez laboratorium niezależne od dostawcy i odbiorcy. Badania
przez
jednostkę notyfikowaną przeprowadzane są wówczas, jeżeli jest wymagane
przeprowadzenie badań przez laboratorium niezależne od dostawcy i odbiorcy (art. 8 ust. 1
pkt 1 lit. c).
Nie można zgodzić się z Zamawiającym, że zasadą jest przeprowadzenie badań
przez laboratorium notyfikowa
ne, a wyjątkiem od zasady jest możliwość ich przeprowadzenia
przez inne laboratoria, nie posiadające notyfikacji. Twierdzenie Zamawiającego,
że deklaracja zgodności UE” z dnia 19 marca 2019 r. została wystawiona przez producenta
Suntar Sp. z o.o. w spos
ób nieuprawniony i niezgodny z przepisami prawa, a zatem nie
potwierdza możliwości zamieszczenia znaku CE na urządzeniu LCD27, który
w konsekwencji nie powinien zostać dopuszczony do obrotu na terenie krajów UE nie
znajduje potwierdzenia w obowiązującym stanie prawnym.

W
przedmiotowych
okolicznościach
nie
została
wykazana
konieczność
przeprowadzenia badań przez laboratorium niezależne od dostawcy i odbiorcy. Nie ma
zatem podstawy do kwestionowania badań będących podstawą wystawienia przez
Odwołującego deklaracji zgodności dla monitorów

Suntar LCD27 Pro. Ponadto,
Zamawiający nie kwestionował samych badań, a jedynie odnosił się do podmiotu, który

badania te przeprowadził. Zamawiający nie wykazał żadnych okoliczności, które
by wskazywały na brak wiarygodności badań, ich niepełność, nieadekwatność do wymagań,
błędy, co wskazywałoby, że oferowane przez Odwołującego monitory nie posiadają
deklaro
wanych przez Odwołującego cech, twierdząc jedynie że nie zostały wykonane przez
laboratorium notyfikowane (w sytuacji braku takiego wymogu).
W ocenie Izby, w okolicznościach w których nie było wymogu przeprowadzenia badań przez
laboratorium notyfikowane
, wykonanie ich przez laboratorium nie mające notyfikacji
(i przy braku zastrzeżeń co do sposobu ich przeprowadzenia, ich wiarygodności
i prawdziwości) nie może stanowić podstawy do stwierdzenia, że Odwołujący wprowadził
Zamawiającego w błąd w zakresie złożonej deklaracji zgodności dla monitora Suntar LCD27
Pro
, przedstawiając informacje mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający nie wykazał, że Odwołujący przedstawił nieprawdziwe informacje, czyli nie
wykazał zaistnienia sprzeczności pomiędzy treścią deklaracji zgodności UE,
a rzeczywistością.

Za niezasadną Izba uznała również argumentację w zakresie wprowadzenia
Z
amawiającego w błąd, poprzez złożenia deklaracji zgodności dla monitora LCD55 Show,
i poprzez wskazanie że jest to deklaracja dedykowana dla monitora Typ. 8 Z treści deklaracji
nie wynika, że monitor nie spełnia wymagań właściwych dla Dyrektywy 2014/53/UE, bowiem
deklaracja nie odnosi się do tej Dyrektywy, (zatem ani nie potwierdza ani nie zaprzecza
posiadanym cechom monitorów) a treść oferty potwierdza jej zgodność z treścią SIWZ.
Nie można zatem wskazać, że przez złożenie oferty zgodnej z SIWZ i złożenie deklaracji
zgodności UE, której treść nie zaprzecza wystąpieniu parametrów, których istnienie
potwierdza Odwołujący, podał on informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd,
mogące mieć istotne znaczenie na decyzje podejmowane w postępowaniu. Treść deklaracji
UE nie potwierdza podania przez Odwołującego informacji nieprawdziwej, niezgodnej
z rzeczywistym stanem rzeczy
, bowiem w ogóle nie odnosi się do wymagań wynikających
z Dyrektywy 2014
/53/UE. Może to jedynie świadczyć o brakach w treści deklaracji, które na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
podlegają uzupełnieniu a nie o jej nieprawdziwości. Gdyby
złożona deklaracja zgodności UE potwierdzała zgodność monitorów LCD55 Show
z Dyrektywą 2014/53/UE, a w rzeczywistości monitory te nie posiadałyby cech właściwych
dla wymaganej łączności, wówczas można by mówić o zaistnieniu sprzeczności pomiędzy
treścią dokumentu złożonego przez wykonawcę, a rzeczywistością poprzez przedstawienie
informacji obiektywnie nieprawdziwych, niezgodnych z rzeczywistym s
tanem rzeczy, który
ma znaczenie dla danego postępowania. Jednakże, okoliczność taka nie zaistniała
w analizowanym stanie faktycznym.

Wobec powyższego wykluczenie Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp było
niezasadne.
W ocenie Izby potwierd
ził się również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp poprzez
odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę wykluczonego z postępowania.

Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego w zakresie naruszenia art. 92 ust. 1 w zw.
z art. 8 ust. 1 Pzp, poprzez podanie nieprecyzyjnych informacji w zakresie wyboru oferty
najkorzystniejszej i podania uzasadnienia co do wykluczenia i odrzucenia oferty
Odwołującego z naruszeniem zasady jawności i braku podania uzasadnienia faktycznego
i prawnego. W ocenie Izby, Za
mawiający wypełniając wymóg wynikający z art. 92 ust. 1 Pzp
podał informację dotyczące wyboru ofert najkorzystniejszych, informacje o wykluczeniu
wykonawców, informacje o ofertach odrzuconych, podając uzasadnienie faktyczne i prawne
podjętej decyzji. Sam fakt, iż Zamawiający nieprawidłowo dokonał oceny oferty
Odwołującego, nie oznacza iż naruszył przepisy regulujące kwestie powiadomienia o wyniku
postępowania, przesłankach wykluczenie i odrzucenia oferty. Wskazać należy, iż zarzut ten
(dotyczący konstrukcji uzasadnienia) pozostaje bez wpływu na wynik postępowania.

Izba podzieliła stanowisko Odwołującego w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.
poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, Izba uznała zasadność postawionych
Zamawiającemu zarzutów, wskazując że odwołanie zasługuje na uwzględnienie
i na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowanie odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz na podstawie § 3 pkt 1 w zw. z § 5 ust. 2 pkt 1)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący: ……………………………….……

Wcześniejsze orzeczenia: