rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-30
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-30
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1332/19
KIO 1332/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2019 roku w Warszawie,
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15.07.2019 r. przez wykonawcę
PARAMEDYK J. D.
, ul. Słoneczna 2, 05-270 Marki
w postępowaniu prowadzonym przez Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej
– Celestynów, Wojska Polskiego 57, 05-430 Celestynów
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15.07.2019 r. przez wykonawcę
PARAMEDYK J. D.
, ul. Słoneczna 2, 05-270 Marki
w postępowaniu prowadzonym przez Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej
– Celestynów, Wojska Polskiego 57, 05-430 Celestynów
orzeka
1.
Umarza postępowanie w zakresie zarzutu odrzucenia oferty odwołującego w zadaniu
155 i części zarzutu 156 z powodu jego uwzględnienia przez zmawiającego
2.
Oddala odwołanie w zakresie zarzutu 156 w części dotyczącej konstrukcji opatrunku
tj. nieuwzględnionej przez zmawiającego
3.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego PARAMEDYK J. D., ul. Słoneczna 2,
05-
270 Marki i zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 (piętnaście
tysięcy) złotych uiszczonych przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania
4.
Zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego Wojskowy Ośrodek Farmacji i
Techniki Medycznej
– Celestynów, Wojska Polskiego 57, 05-430 Celestynów kwotę
3
600,00 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych ( tj. Dz. U z 2019 poz.730) na niniejszy wyrok- w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.
Przewodniczący ……………….
Sygn. akt KIO 1332/19
UZASADNIENIE
Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej – Celestynów, Wojska Polskiego
57, 05-
430 Celestynów, dalej zwany „Zamawiającym” prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Dostawę medycznych środków materiałowych dla
RBZMed” — sprawa nr WOFiTM/7/2019/PN.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w DUWE w dniu 6 lutego 2019 r. pod
numerem 2019/S 026 - 057472,
W dniu 4 lipca 2019 r. Odwołujący został poinformowany przez Zamawiającego o
wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie zadan
ia nr 156 (tj. oferty spółki Paramedica Mil-
Sys sp. z o.o.). Następnie w dniu 12 lipca 2019 r. Odwołujący powziął wiedzę o dokonanym
przez Zamawiającego wyborze oferty w zakresie zadania nr 155 (tj. oferty spółki Medline sp.
z o.o.) oraz o odrzuceniu jego oferty (w zakresie zadania nr 155 i 156) na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp
., tj. w oparciu o przesłankę, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Od takiej czynności Zamawiającego wykonawca PARAMEDYK J. D., ul. Słoneczna 2,
05-
270 Marki, zwany dalej „Odwołującym” wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
w
zakresie dotyczącym zadania nr 155
1)
art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. poprzez uznanie, że oferta
Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia — w
zakr
esie dotyczącym zadania nr 155 podczas gdy, oferta ta jest zgodna z treścią siwz.
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, Wykonawca złożył bowiem wszystkie wskazane w
treści siwz dokumenty na potwierdzenie, że oferowane przez Odwołującego dostawy
(wyroby medyczne) odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego;
2)
art. 7 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 Pzp. poprzez uznanie oferty spółki Medline sp.
z o.o. za najkorzystniejszą ofertę w Postępowaniu - w odniesieniu do zadania nr 155 - i
dokonanie wyboru tej oferty, podczas gdy najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu - w
odniesieniu do ww. zadania -
była oferta Odwołującego.
W zakresie dotyczącym zadania nr 156
3)
art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. poprzez uznanie, że oferta
Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia - w
zakresie dotyczącym zadania nr 156 - podczas gdy, oferta ta jest zgodna z treścią SIWZ, a
oferowany przez odwołującego opatrunek na rany penetracyjne klatki piersiowej spełnia
wszystkie wymagania wynikające z treści SIWZ.
4)
art. 7 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez uznanie oferty spółki Paramedica
Mil-Sys sp. z o.o. za najko
rzystniejszą ofertę w Postępowaniu — w odniesieniu do zadania nr
156 -
i dokonanie wyboru tej oferty, podczas gdy najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu —
w odniesieniu do ww. zadania -
była oferta Odwołującego.
Mając na względzie przedstawione zarzuty wniósł o:
1)
uznanie odwołania za zasadne i przeprowadzenie dowodów wskazanych w
niniejszym odwołaniu;
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Wykonawcy z
Postępowania w zakresie dotyczącym zadania nr 155 i 156;
3)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Medline sp. z o.o.
w Postępowaniu, w zakresie dotyczącym zadania nr 155;
4)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Paramedica Mil-
Sys sp. z o.o. w Postępowaniu, w zakresie dotyczącym zadania nr 156;
5)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert w
Postępowaniu w zakresie dotyczącym zadania nr 155 i 156;
6)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty w przedmiotowym
Postępowaniu z grona pozostałych (nieodrzuconych) ofert w zakresie dotyczącym pakietów
nr 155 i 156.
Wskazać należy, że Zamawiający pismem z dnia 30 lipca 2019 roku będącym
odpowiedzią na odwołanie, oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty w zakresie pakietu
155 i częściowo w zakresie pakietu 156 odnoszącego się do prawidłowego zaoferowania
opakowania opatrunku.
W tym zakresie z powyższego powodu Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze. Natomiast Zamawiający nie uwzględnił zarzutu w zakresie konstrukcji
opatrunku na
rany penetracyjne klatki piersiowej.
W
obec powyższego Izba uznała za zasadne przedstawienie stanowiska Odwołującego
zawartego w odwołaniu, tylko w zakresie nieuwzględnionej części zarzutu odnoszącego się
do zadania nr 156.
Natomiast stanowisko Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na
odwołanie dotyczyło tylko części nieuwzględnionego zarzutu w zakresie zadania 156.
Podał, że w Wymaganiach Eksploatacyjno-Technicznych (WET) stanowiących
załącznik nr 5a do SIWZ, w odniesieniu do opatrunku na rany penetracyjne klatki piersiowej,
Zamawiający wskazał, że opatrunek powinien być „wentylowy: z trójdzielną zastawką
jednokierunkową lub wykorzystujący zastawkowa metodę opatrywania odmy otwartej
poprzez pokrycie otworu rany tworzywem sztucznym folia) z wylotem lub wylotami) powietrza
poza obszarem rany (folia m
usi w sposób skuteczny spełniać funkcję zastawki/zaworu
jednokierunkowego)
— zob. pkt 15, str. 9 WET.
Odrzucając ofertę Odwołującego w zakresie zadania nr 156 Zamawiający przyjął, że
„Wykonawca zaoferował opatrunek: wentylowy; wykorzystujący zastawkową metodę
opatrywania odmy otwartej poprzez pokr
ycie otworu tworzywem sztucznym (folią) z czterema
okrągłymi otworami. Zaoferowany opatrunek posiada inne niż dopuszczalne z WE-T
rozwiązanie w zakresie konstrukcji…”.
Podkreślił, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego oferowany przez Odwołującego
opatrunek spełnia wszystkie wymagania określone w WE-T. WE-T nie przesądza liczby
wylotów (otworów), a co za tym idzie sam fakt, że otworów tych jest cztery nie świadczy
jeszcze o niezgodności oferty z treścią SIWZ. Dodał, że właściwa powierzchnia opatrunku
(która mieści się w obrysie mniejszego kwadratu) i która przyklejana jest na ranę, nie ma
więc żadnych otworów. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego — gwarantuje skuteczne
spełnienie funkcji zastawki/zaworu jednokierunkowego. Umożliwia ono bowiem
przedostawanie się tak powietrza tylko w jedną stronę. Stwierdził, że „ryzyko iż jeden z
otworów może znaleźć się w obszarze rany” nie występuje, gdyż należy bowiem pamiętać,
że opatrunkiem posługiwać się będą przeszkoleni żołnierze w zakresie udzielania pierwszej
pomocy według procedur ratownictwa w warunkach taktycznych.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w zakresie nieuwzględnionego zarzutu
podał, że zaoferowany opatrunek posiada inne niż dopuszczalne z WE-T rozwiązanie w
zakresie konstrukcji, tzn.
jest on w postaci folii z czterema okrągłymi otworami
umiejscowionymi w jego powierzchni. Rozwiązanie to nie gwarantuje skutecznego spełnienia
funkcji zastawki/zaworu jednokierunkowego oraz stwarza ryzyko iż jeden z otworów może
znaleźć się w obszarze rany.
Odnosząc się do stwierdzenia Odwołującego, że „Właściwa powierzchnia opatrunku
(która mieści się w obrysie mniejszego kwadratu) i która przyklejana jest na ranę, nie ma
więc żadnych otworów” podał, że powyższy opis opatrunku jak i jego zdjęcie potwierdza, że
oferowany opatrunek nie posiada w swojej powierzchni
zastawki trójdzielnej ani wylotu (lub
wylotów) powietrza poza obszarem rany zamiast tego posiada on 4 otwory skupione w jego
środkowej części przez co brak jest zgodności jego budowy z wymaganiami WET zawartymi
w punkcie 15 p.pkt 2b).
Zwrócił także uwagę na fakt, że Odwołujący w odwołaniu wskazuje, że „właściwa
powierzchnia
” opatrunku stanowi wyłącznie przestrzeń w postaci kwadratu tworzonego
pomiędzy otworami znajdującymi się w jego powierzchni, która jest przyklejana jest na ranę.
Natomiast w punkcie 15 ppkt 2a
Zamawiający jasno i precyzyjnie sformułował wymagania co
do wielkości opatrunku na rany penetracyjne klatki piersiowej, które wynikają z wieloletniego
doświadczenia w zakresie urazów klatki piersiowej na polu walki tj. (...) kształt okrągły o
średnicy minimum 14 cm lub owalny o wymiarach 17 cm x 14 cm ±10% lub w kształcie
prostokąta o wymiarach 15x20 cm ±10% z zaokrąglonymi narożnikami lub w kształcie
kwadratu o wymiarach
15 x 15 cm ±10% z zaokrąglonymi narożnikami; (...).
Podkreślił, że w opisie WET Zamawiający w żadnym miejscu nie zawarł użytego przez
odwołującego sformułowania „właściwa powierzchnia opatrunku” gdyż zgodnie jego
wymaganiami podział na część właściwą (czyt. użytkową) i niewłaściwą (czyt. bezużyteczną)
nie jest dopuszczalny i wymagany opatrunek musi spełniać swoją rolę w całej swojej
powierzchni.
Zaopatrywane nim rany penetracyjne klatki piersiowej mogą mieć różną
wielkość jak również mogą występować w ilości większej niż jedna w przestrzeni wskazanej
przez Zamawiającego jako wymagana wielkość opatrunku opisana powyżej. W tym
przypadku skuteczne zaopatrzenie odmy klatki piersiowej oferowanym opatrunkiem nie jest
możliwe. Istotą działania opatrunku wentylowego jest zabezpieczenie rany przed dostaniem
się do wnętrza klatki piersiowej powietrza z zewnątrz, oraz ewentualne umożliwienie
odprowadzenia nadmiaru powietrza poprzez zastawki jednokierunkowe na zewnątrz klatki
piersiowej. Sposób mocowania foli w oferowanym opatrunku, nie zapewnia powyższego w
każdych warunkach. Istnieje duże ryzyko, że podczas niesienia pomocy poszkodowanemu w
warunkach realnego zagrożenia i/lub ograniczonej widoczności opatrunek zostanie założony
w sposób nie pożądany, prowadząc do pogorszenia stanu poszkodowanego, a w
konsekwencji nawet śmierci.
Konstrukcja opatrunku, a przede wszystkim kształt, powoduje zmniejszenie spektrum jego
zastosowania w porównaniu z innymi dostępnymi na rynku rozwiązaniami. Opatrunek ma
ograniczone możliwości użycia w przypadku ran o nieregularnych brzegach lub np.: rany
kłutej o charakterystycznym kształcie zbliżonym do litery V, czy wreszcie kilku ran
znajdujących się obok siebie. Wynika to z wysokiego ryzyka, że jeden z czerech otworów
znajdzie się nad powierzchnią rany, co spowoduje przedostanie się powietrza do klatki
piersiowej, rozwój odmy prężnej, a w konsekwencji śmierć poszkodowanego.
Do odpowiedzi na odwołanie Zamawiający załączył pismo nazwane opinią
sporządzona na wniosek Zamawiającego przez ratownika medycznego sierż. P. K. .
Przedmiotowa opinia została przez Izbę uznana za pismo procesowe Zamawiającego
zawierające jego stanowisko w przedmiotowej sprawie.
W przedmiotowym piśmie autor opinii wskazuje, że po wnikliwym przyjrzeniu się
opatr
unkowi oferowanemu przez firmę Paramedyk stwierdzam, że nie gwarantuje
skutecznego zabezpieczenia rany penetrującej klatki piersiowej. Przedmiotowy opatrunek nie
spełnia wymagań eksploatacyjno- technicznych stawianych dla tego typu opatrunków przez
Zamawiającego w punkcie 2a i 2b. Na powyższe ma wpływ przede wszystkim konstrukcja
oferowanego opatrunku wynikająca z „pokrycie otworu tworzywem sztucznym (folią) z
czterema okrągłymi otworami” zamiast wymaganego „pokrycie otworu rany tworzywem
sztucznym (folią) z wylotem (lub wylotami) powietrza poza obszarem rany.
Zwrócił uwagę także na fakt, że konstrukcja opatrunku, powoduje, że jego powierzchnia
użytkowa jest drastycznie ograniczona przez obecność czterech otworów i nie odpowiada
wymaganiom z pkt 15 ppkt 2a WET. Podał, że opatrunki wentylowane winny skutecznie
spełniać swoją funkcję na całej powierzchni, zaś zastawka umożliwia przepływ powietrza
tylko w jedną stronę, na zewnątrz klatki piersiowej. Natomiast oferowany przez firmę
Paramedyk opatrunek na rany penetracyjne klatki piersiowej charakteryzuje się
zastosowaniem foli w której w czterech miejscach znajdują się otwory nie będące
zast
awkami, co umożliwia przepływ powietrza w dwie strony i drastycznie ogranicza
właściwą powierzchnię opatrunku do małej przestrzeni ograniczonej otworami. Podkreślił
także, że tak skonstruowane opatrunki mogą znaleźć zastosowanie w warunkach
szpitalnych, g
dzie jest możliwość precyzyjnego dopasowania umiejscowienia opatrunku
zarówno do rany, jak i jej wielkości.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i do
protokołu rozprawy zważyła, co następuje:
Odwołanie, jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutku
jących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Izba uznała, że Odwołujący wnosząc odwołanie wykazał spełnienie przesłanek interesu
o których mowa w art. 179 ust.1 Pzp,.
Osią sporu pomiędzy stronami w sprawie była kwestia, czy w tak zaistniałym stanie
faktycznym Zamawiający miał podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej
niezgodności z treścią SIWZ – opisanych w wymaganiach WE-T.
Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Odwołujący nie podniósł zarzutu co do możliwości poprawy treści
oferty stwierdzając, iż jest ona zgodna z treścią wymagań Zamawiającego.
Ponadto jednym z zasadniczych argumentów Odwołującego było stanowisko, że w
przypadku wątpliwości co do rzeczywistych intencji Zamawiającego wyrażonych w treści
SIWZ
, a w szczególności w WE-T to wszelkie wątpliwości w tym zakresie winny być
interpretowane
na korzyść wykonawcy. Odnosząc się do powyższego Izba nie uznaje, że
powyższy pogląd jest bezwarunkowo zasadny w tym stanie faktycznym. Zwrócić należy
uwagę na fakt, iż od kilku lat zostało ukształtowane orzecznictwo zarówno sądów jak i KIO, iż
w zakresie
możliwości złożenia prawidłowej oferty, strony winny że sobą współpracować.
Wskazać należy chociażby na wyrok KIO z dnia 23 sierpnia 2013 r sygn. KIO 1945/13, gdzie
Izba uznała, że wykonawca formalnie nie obowiązku wnioskowania o wyjaśnienia do
zamawiającego, jednak nie zwalnia go to od dołożenia należytej staranności w celu ustalenia
sposobu złożenia prawidłowej oferty. Tym samym wykonawca nie może powoływać się na
domniemane nieścisłości w opisie przedmiotu zamówienia, o których wyjaśnienie nie
wnioskował. Sąd Najwyższy w wyroku z 5 czerwca 2014 r., sygn. akt: IV CSK 626/13
wskazał, że niezwrócenie się przez wykonawcę do zamawiającego – w razie uzasadnionych
wątpliwości – o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, może
uzasadniać zarzut niedochowania należytej staranności zawodowej (art. 355 § 2 KC), co
może skutkować nieuwzględnieniem zarzutów wykonawcy w tym zakresie. Podobnie KIO w
wyroku KIO 156/16; KIO 161/16 wskazała, że w art. 38 Pzp. w zw. z art. 354 § 2 k.c.
ustanowiono zarówno uprawnienie, jak i obowiązek zwrócenia się do zamawiającego o
wyjaśnienie treści SIWZ w szczególności w sytuacji, kiedy brak wyjaśnień miał wpływ na
poprawność złożonej oferty.
Przechodząc do oceny zasadności podtrzymanego przez Odwołującego zarzutu
doty
czącego zadania 156 w zakresie konstrukcji opatrunku, Izba stwierdza, że nie podziela
w tym zakresie
zarzutów zawartych w odwołaniu i aprobuje ustalenia faktyczne poczynione
przez Zamawiającego w trakcie badania i oceny ofert, uznając je za własne. Wobec czego
nie zachodzi potrzeba ponownego
pełnego przytaczania stanowiska Zamawiającego
powyżej przedstawionego. Izba powyższe ustalenia Zamawiającego uzupełnia o następujące
niżej wymienione ustalenia i okoliczności.
W zakresie zarzutu dotyczącego niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego,
gdyż zaoferowany opatrunek spełnia wymagania Zamawiającego Izba uznaje
bezpodstawność tego zarzutu. Poza sporem zdaniem Izby jest kwestia, że Zamawiający
wymagał zaoferowania mu opatrunku na rany penetracyjne klatki piersiowej o średnicy
minimum 14 cm lub owalny o wymiarach 17 cm x 14 cm ±10% lub w kształcie prostokąta o
wymiarach 15 x 20 cm ±10% z zaokrąglonymi narożnikami lub w kształcie kwadratu o
wymiarach 15 x 15 cm ±10% z zaokrąglonymi narożnikami. Zaoferowany opatrunek nie
spełnia tego wymagania, gdyż jak wskazuje sam Zamawiający w zaoferowanym opatrunku
można wyróżnić „właściwą powierzchnię” opatrunku, która stanowi wyłącznie przestrzeń w
postaci kwadratu tworzonego pomiędzy otworami wentylacyjnymi znajdującymi się w jego
powierzchni.
Tym samym faktyczną użytkową częścią opatrunku zaoferowanego przez
O
dwołującego jest tylko środkowa jego część. Zgodzić się należy z Zamawiającym, że taki
układ otworów wentylacyjnych powoduje sytuację, że powierzchnia użytkowa opatrunku jest
drastycznie ograniczona w sytuacji, kiedy
opatrunki wentylowane winny skutecznie spełniać
swo
ją funkcję na całej powierzchni.
Za niesporn
ą pomiędzy stronami była kwestia, iż tego rodzaju opatrunek jest
właściwy do opatrywania ran postrzałowych, których średnica jest niewielka i wynosi ok. 2
cm.
Jednakże Zamawiający podnosił, że zamawiany opatrunek winien mieć zastosowanie
także w przypadku ran o nieregularnych brzegach, rany kłutej, czy wreszcie kilku ran
znajdujących się obok siebie. Ponadto zdaniem Izby Zamawiający słusznie zwracał uwagę
na okoliczności w jakich ten opatrunek będzie używany – jest to pole walki, a więc
ekstremalne sytuacje (dzień – noc), kiedy osoba udzielająca pomocy medycznej nie będzie
miała możliwości oceniania średnicy rany, czy też takiego nakładania opatrunku, aby jego
środek znajdował się w środku rany. Żołnierz niosący pomoc na polu walki nie ma czasu na
zastanawianie się nad sposobem aplikacji opatrunku. Stosowanie ma być intuicyjne i dawać
100 % skuteczności. Jednak zmniejszona powierzchnia proponowanego opatrunku
zawierająca się w mniejszym kwadracie pomimo prawidłowego stosowania procedur TCCC
nie pozwala skutecznie zabezpieczyć ran które może odnieść żołnierz na polu walki.
Odnosząc się do powyższego aspektu sprawy Izba uznała, że Zamawiający mógł
domagać się, aby w ramach postępowania wyłoniono ofertę najkorzystniejszą z jego punktu
widzenia.
Nadto Izba uznała, że zaoferowany opatrunek nie spełnia także wymagań WE-T
określonych w pkt 15 ppkt 2b. Zgodnie z tym wymaganiem zaoferowany opatrunek winien
posiadać „trójdzielną zastawką jednokierunkową lub wykorzystujący zastawkową metodę
opatrywania odmy otwartej poprzez pokrycie otworu rany tworzywem sztucznym (folią) z
wylotem (lub wylotami) powietrza poza obszarem rany
.” W tej sytuacji niewątpliwym jest, że
zaoferowany opatrunek
– co Odwołujący prezentował na rozprawie posiada poza częścią
środkowego kwadratu cztery otwory mające służyć do odpowietrzania rany. Otwory te nie
posiadają zastawek ani nie znajdują się poza obszarem rany tj. objętym wymiarem
opatrunku o którym mowa w pkt 15 ppkt 2a. W tym zakresie Odwołujący podnosił zarzut, iż
Zamawiający nie podał w opisie wielkości ran do jakich opatrunek ma być stosowany. Izba
po części zgadza się z odwołującym, że opis wymaganego opatrunku podany w ww. pkt 15
nie jest nazbyt precyzyjny, ale nie można dokonywać interpretacji tego opisu w ten sposób,
że w takiej sytuacji właściwym będzie każdy opatrunek, którym jest możliwe zaopatrzenie
niewielkiej rany.
Jeśli Odwołujący tak interpretował treść postanowienia pkt 15 ppkt b to
winien był wystąpić do Zamawiającego z zapytaniem odnośnie zależności pomiędzy ppkt a i
b pkt 15. Dokonując powyższej oceny Izba miała na względzie fakt iż przedmiotem
zamówienia jest produkt, który w określonych sytuacjach może uratować życie żołnierza. Za
wyrokiem SO w Lublinie z dnia
13 marca 2019 roku sygn. akt: IX Ga 602/17 wskazać należy,
że „Nie ulega wątpliwości, że z istoty regulacji Prawa zamówień publicznych wynika, że
celem postępowania o zamówienie publiczne jest przede wszystkim wybór oferty
odpowiadającej potrzebom zamawiającego. Powyższe ma się odbywać przy poszanowaniu
reguł konkurencji, a zamówienie - w swych wymaganiach stawianych wykonawcom - ma być
proporcjonalne. Tego rodzaju relacja dóbr chronionych prawem pozwala na konstatację, że
ustawodawca dokonał ważenia wartości i przyznał prymat interesom zamawiającego. To
bowiem jego potrzeby powodują konieczność przeprowadzenia procedury zamówieniowej i
im służyć ma wyznaczenie najkorzystniejszej oferty stosownie do istniejącego w tym
zakresie normatywnego wzorca określonego w art. 2 pkt 5 a-b PZP”.
Izba uznała, że jeśli zamawiający wymagał spełnienia pewnego kryterium natury
funkcjonalnej, którego istnienie czerpie jednocześnie uzasadnienie z potrzeb ochrony
zdrowia, to takie wymaganie ma pierwszeństwo przed być może niezbyt precyzyjnym opisem
wymagań postawionych zamawianemu opatrunkowi.
Wskazać należy także, iż każdy przetarg o udzielenie zamówienia publicznego jest
kierowany do profesjonalnych
podmiotów i tym samym ocena dokonanego opisu przedmiotu
zamówienia winna być dokonywana przez pryzmat zawodowej wiedzy, którą winien
legitymować się wykonawca.
Wskazać należy, że Odwołujący wnosił w odwołaniu o przesłuchanie Pana J. D. oraz
o po
wołanie biegłego w celu ustalenia czy zaoferowany opatrunek spełnia wymagania
konstrukcyjne, o których mowa w punkcie 15 ppk 2 litera b) WET.
Izba stwierdza, że Pan J. D. wypowiadał się przez cały czas rozprawy prezentując
stanowisko strony odwołującej. W końcowej części rozprawy na pytanie Przewodniczącego
składu o podtrzymaniu wniosków dowodowych, Odwołujący nie poparł wniosku. Nadto Izba
zauważa, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w pełni wystarczał do wydania
orzeczenia przez Izbę.
Podk
reślić należy, że to na Odwołującym, który w zarzutach odwołania zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 Pzp i 89 ust.1 pkt 2 Pzp,
spoczywał ciążył ciężar wykazania nieprawidłowości w sporządzeniu opisu zamówienia,
dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 156 i odrzucenia jego oferty. Wobec
niesprostania temu wymogowi odwołanie podlegało oddaleniu.
Reasumując powyższe ustalenia i rozważania Izba uznała, że podstawowym celem
ogłaszanego przez Zamawiającego postępowania jest wybór oferty, która spełnia i chroni
uzasadnione jego potrzeby.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp wskazanych w zarzutach odwołania.
Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190
ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Pr
zewodniczący ………………………
1.
Umarza postępowanie w zakresie zarzutu odrzucenia oferty odwołującego w zadaniu
155 i części zarzutu 156 z powodu jego uwzględnienia przez zmawiającego
2.
Oddala odwołanie w zakresie zarzutu 156 w części dotyczącej konstrukcji opatrunku
tj. nieuwzględnionej przez zmawiającego
3.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego PARAMEDYK J. D., ul. Słoneczna 2,
05-
270 Marki i zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 (piętnaście
tysięcy) złotych uiszczonych przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania
4.
Zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego Wojskowy Ośrodek Farmacji i
Techniki Medycznej
– Celestynów, Wojska Polskiego 57, 05-430 Celestynów kwotę
3
600,00 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych ( tj. Dz. U z 2019 poz.730) na niniejszy wyrok- w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.
Przewodniczący ……………….
Sygn. akt KIO 1332/19
UZASADNIENIE
Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej – Celestynów, Wojska Polskiego
57, 05-
430 Celestynów, dalej zwany „Zamawiającym” prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Dostawę medycznych środków materiałowych dla
RBZMed” — sprawa nr WOFiTM/7/2019/PN.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w DUWE w dniu 6 lutego 2019 r. pod
numerem 2019/S 026 - 057472,
W dniu 4 lipca 2019 r. Odwołujący został poinformowany przez Zamawiającego o
wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie zadan
ia nr 156 (tj. oferty spółki Paramedica Mil-
Sys sp. z o.o.). Następnie w dniu 12 lipca 2019 r. Odwołujący powziął wiedzę o dokonanym
przez Zamawiającego wyborze oferty w zakresie zadania nr 155 (tj. oferty spółki Medline sp.
z o.o.) oraz o odrzuceniu jego oferty (w zakresie zadania nr 155 i 156) na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp
., tj. w oparciu o przesłankę, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Od takiej czynności Zamawiającego wykonawca PARAMEDYK J. D., ul. Słoneczna 2,
05-
270 Marki, zwany dalej „Odwołującym” wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
w
zakresie dotyczącym zadania nr 155
1)
art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. poprzez uznanie, że oferta
Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia — w
zakr
esie dotyczącym zadania nr 155 podczas gdy, oferta ta jest zgodna z treścią siwz.
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, Wykonawca złożył bowiem wszystkie wskazane w
treści siwz dokumenty na potwierdzenie, że oferowane przez Odwołującego dostawy
(wyroby medyczne) odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego;
2)
art. 7 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 Pzp. poprzez uznanie oferty spółki Medline sp.
z o.o. za najkorzystniejszą ofertę w Postępowaniu - w odniesieniu do zadania nr 155 - i
dokonanie wyboru tej oferty, podczas gdy najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu - w
odniesieniu do ww. zadania -
była oferta Odwołującego.
W zakresie dotyczącym zadania nr 156
3)
art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. poprzez uznanie, że oferta
Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia - w
zakresie dotyczącym zadania nr 156 - podczas gdy, oferta ta jest zgodna z treścią SIWZ, a
oferowany przez odwołującego opatrunek na rany penetracyjne klatki piersiowej spełnia
wszystkie wymagania wynikające z treści SIWZ.
4)
art. 7 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez uznanie oferty spółki Paramedica
Mil-Sys sp. z o.o. za najko
rzystniejszą ofertę w Postępowaniu — w odniesieniu do zadania nr
156 -
i dokonanie wyboru tej oferty, podczas gdy najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu —
w odniesieniu do ww. zadania -
była oferta Odwołującego.
Mając na względzie przedstawione zarzuty wniósł o:
1)
uznanie odwołania za zasadne i przeprowadzenie dowodów wskazanych w
niniejszym odwołaniu;
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Wykonawcy z
Postępowania w zakresie dotyczącym zadania nr 155 i 156;
3)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Medline sp. z o.o.
w Postępowaniu, w zakresie dotyczącym zadania nr 155;
4)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Paramedica Mil-
Sys sp. z o.o. w Postępowaniu, w zakresie dotyczącym zadania nr 156;
5)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert w
Postępowaniu w zakresie dotyczącym zadania nr 155 i 156;
6)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty w przedmiotowym
Postępowaniu z grona pozostałych (nieodrzuconych) ofert w zakresie dotyczącym pakietów
nr 155 i 156.
Wskazać należy, że Zamawiający pismem z dnia 30 lipca 2019 roku będącym
odpowiedzią na odwołanie, oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty w zakresie pakietu
155 i częściowo w zakresie pakietu 156 odnoszącego się do prawidłowego zaoferowania
opakowania opatrunku.
W tym zakresie z powyższego powodu Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze. Natomiast Zamawiający nie uwzględnił zarzutu w zakresie konstrukcji
opatrunku na
rany penetracyjne klatki piersiowej.
W
obec powyższego Izba uznała za zasadne przedstawienie stanowiska Odwołującego
zawartego w odwołaniu, tylko w zakresie nieuwzględnionej części zarzutu odnoszącego się
do zadania nr 156.
Natomiast stanowisko Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na
odwołanie dotyczyło tylko części nieuwzględnionego zarzutu w zakresie zadania 156.
Podał, że w Wymaganiach Eksploatacyjno-Technicznych (WET) stanowiących
załącznik nr 5a do SIWZ, w odniesieniu do opatrunku na rany penetracyjne klatki piersiowej,
Zamawiający wskazał, że opatrunek powinien być „wentylowy: z trójdzielną zastawką
jednokierunkową lub wykorzystujący zastawkowa metodę opatrywania odmy otwartej
poprzez pokrycie otworu rany tworzywem sztucznym folia) z wylotem lub wylotami) powietrza
poza obszarem rany (folia m
usi w sposób skuteczny spełniać funkcję zastawki/zaworu
jednokierunkowego)
— zob. pkt 15, str. 9 WET.
Odrzucając ofertę Odwołującego w zakresie zadania nr 156 Zamawiający przyjął, że
„Wykonawca zaoferował opatrunek: wentylowy; wykorzystujący zastawkową metodę
opatrywania odmy otwartej poprzez pokr
ycie otworu tworzywem sztucznym (folią) z czterema
okrągłymi otworami. Zaoferowany opatrunek posiada inne niż dopuszczalne z WE-T
rozwiązanie w zakresie konstrukcji…”.
Podkreślił, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego oferowany przez Odwołującego
opatrunek spełnia wszystkie wymagania określone w WE-T. WE-T nie przesądza liczby
wylotów (otworów), a co za tym idzie sam fakt, że otworów tych jest cztery nie świadczy
jeszcze o niezgodności oferty z treścią SIWZ. Dodał, że właściwa powierzchnia opatrunku
(która mieści się w obrysie mniejszego kwadratu) i która przyklejana jest na ranę, nie ma
więc żadnych otworów. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego — gwarantuje skuteczne
spełnienie funkcji zastawki/zaworu jednokierunkowego. Umożliwia ono bowiem
przedostawanie się tak powietrza tylko w jedną stronę. Stwierdził, że „ryzyko iż jeden z
otworów może znaleźć się w obszarze rany” nie występuje, gdyż należy bowiem pamiętać,
że opatrunkiem posługiwać się będą przeszkoleni żołnierze w zakresie udzielania pierwszej
pomocy według procedur ratownictwa w warunkach taktycznych.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w zakresie nieuwzględnionego zarzutu
podał, że zaoferowany opatrunek posiada inne niż dopuszczalne z WE-T rozwiązanie w
zakresie konstrukcji, tzn.
jest on w postaci folii z czterema okrągłymi otworami
umiejscowionymi w jego powierzchni. Rozwiązanie to nie gwarantuje skutecznego spełnienia
funkcji zastawki/zaworu jednokierunkowego oraz stwarza ryzyko iż jeden z otworów może
znaleźć się w obszarze rany.
Odnosząc się do stwierdzenia Odwołującego, że „Właściwa powierzchnia opatrunku
(która mieści się w obrysie mniejszego kwadratu) i która przyklejana jest na ranę, nie ma
więc żadnych otworów” podał, że powyższy opis opatrunku jak i jego zdjęcie potwierdza, że
oferowany opatrunek nie posiada w swojej powierzchni
zastawki trójdzielnej ani wylotu (lub
wylotów) powietrza poza obszarem rany zamiast tego posiada on 4 otwory skupione w jego
środkowej części przez co brak jest zgodności jego budowy z wymaganiami WET zawartymi
w punkcie 15 p.pkt 2b).
Zwrócił także uwagę na fakt, że Odwołujący w odwołaniu wskazuje, że „właściwa
powierzchnia
” opatrunku stanowi wyłącznie przestrzeń w postaci kwadratu tworzonego
pomiędzy otworami znajdującymi się w jego powierzchni, która jest przyklejana jest na ranę.
Natomiast w punkcie 15 ppkt 2a
Zamawiający jasno i precyzyjnie sformułował wymagania co
do wielkości opatrunku na rany penetracyjne klatki piersiowej, które wynikają z wieloletniego
doświadczenia w zakresie urazów klatki piersiowej na polu walki tj. (...) kształt okrągły o
średnicy minimum 14 cm lub owalny o wymiarach 17 cm x 14 cm ±10% lub w kształcie
prostokąta o wymiarach 15x20 cm ±10% z zaokrąglonymi narożnikami lub w kształcie
kwadratu o wymiarach
15 x 15 cm ±10% z zaokrąglonymi narożnikami; (...).
Podkreślił, że w opisie WET Zamawiający w żadnym miejscu nie zawarł użytego przez
odwołującego sformułowania „właściwa powierzchnia opatrunku” gdyż zgodnie jego
wymaganiami podział na część właściwą (czyt. użytkową) i niewłaściwą (czyt. bezużyteczną)
nie jest dopuszczalny i wymagany opatrunek musi spełniać swoją rolę w całej swojej
powierzchni.
Zaopatrywane nim rany penetracyjne klatki piersiowej mogą mieć różną
wielkość jak również mogą występować w ilości większej niż jedna w przestrzeni wskazanej
przez Zamawiającego jako wymagana wielkość opatrunku opisana powyżej. W tym
przypadku skuteczne zaopatrzenie odmy klatki piersiowej oferowanym opatrunkiem nie jest
możliwe. Istotą działania opatrunku wentylowego jest zabezpieczenie rany przed dostaniem
się do wnętrza klatki piersiowej powietrza z zewnątrz, oraz ewentualne umożliwienie
odprowadzenia nadmiaru powietrza poprzez zastawki jednokierunkowe na zewnątrz klatki
piersiowej. Sposób mocowania foli w oferowanym opatrunku, nie zapewnia powyższego w
każdych warunkach. Istnieje duże ryzyko, że podczas niesienia pomocy poszkodowanemu w
warunkach realnego zagrożenia i/lub ograniczonej widoczności opatrunek zostanie założony
w sposób nie pożądany, prowadząc do pogorszenia stanu poszkodowanego, a w
konsekwencji nawet śmierci.
Konstrukcja opatrunku, a przede wszystkim kształt, powoduje zmniejszenie spektrum jego
zastosowania w porównaniu z innymi dostępnymi na rynku rozwiązaniami. Opatrunek ma
ograniczone możliwości użycia w przypadku ran o nieregularnych brzegach lub np.: rany
kłutej o charakterystycznym kształcie zbliżonym do litery V, czy wreszcie kilku ran
znajdujących się obok siebie. Wynika to z wysokiego ryzyka, że jeden z czerech otworów
znajdzie się nad powierzchnią rany, co spowoduje przedostanie się powietrza do klatki
piersiowej, rozwój odmy prężnej, a w konsekwencji śmierć poszkodowanego.
Do odpowiedzi na odwołanie Zamawiający załączył pismo nazwane opinią
sporządzona na wniosek Zamawiającego przez ratownika medycznego sierż. P. K. .
Przedmiotowa opinia została przez Izbę uznana za pismo procesowe Zamawiającego
zawierające jego stanowisko w przedmiotowej sprawie.
W przedmiotowym piśmie autor opinii wskazuje, że po wnikliwym przyjrzeniu się
opatr
unkowi oferowanemu przez firmę Paramedyk stwierdzam, że nie gwarantuje
skutecznego zabezpieczenia rany penetrującej klatki piersiowej. Przedmiotowy opatrunek nie
spełnia wymagań eksploatacyjno- technicznych stawianych dla tego typu opatrunków przez
Zamawiającego w punkcie 2a i 2b. Na powyższe ma wpływ przede wszystkim konstrukcja
oferowanego opatrunku wynikająca z „pokrycie otworu tworzywem sztucznym (folią) z
czterema okrągłymi otworami” zamiast wymaganego „pokrycie otworu rany tworzywem
sztucznym (folią) z wylotem (lub wylotami) powietrza poza obszarem rany.
Zwrócił uwagę także na fakt, że konstrukcja opatrunku, powoduje, że jego powierzchnia
użytkowa jest drastycznie ograniczona przez obecność czterech otworów i nie odpowiada
wymaganiom z pkt 15 ppkt 2a WET. Podał, że opatrunki wentylowane winny skutecznie
spełniać swoją funkcję na całej powierzchni, zaś zastawka umożliwia przepływ powietrza
tylko w jedną stronę, na zewnątrz klatki piersiowej. Natomiast oferowany przez firmę
Paramedyk opatrunek na rany penetracyjne klatki piersiowej charakteryzuje się
zastosowaniem foli w której w czterech miejscach znajdują się otwory nie będące
zast
awkami, co umożliwia przepływ powietrza w dwie strony i drastycznie ogranicza
właściwą powierzchnię opatrunku do małej przestrzeni ograniczonej otworami. Podkreślił
także, że tak skonstruowane opatrunki mogą znaleźć zastosowanie w warunkach
szpitalnych, g
dzie jest możliwość precyzyjnego dopasowania umiejscowienia opatrunku
zarówno do rany, jak i jej wielkości.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i do
protokołu rozprawy zważyła, co następuje:
Odwołanie, jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutku
jących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Izba uznała, że Odwołujący wnosząc odwołanie wykazał spełnienie przesłanek interesu
o których mowa w art. 179 ust.1 Pzp,.
Osią sporu pomiędzy stronami w sprawie była kwestia, czy w tak zaistniałym stanie
faktycznym Zamawiający miał podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej
niezgodności z treścią SIWZ – opisanych w wymaganiach WE-T.
Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Odwołujący nie podniósł zarzutu co do możliwości poprawy treści
oferty stwierdzając, iż jest ona zgodna z treścią wymagań Zamawiającego.
Ponadto jednym z zasadniczych argumentów Odwołującego było stanowisko, że w
przypadku wątpliwości co do rzeczywistych intencji Zamawiającego wyrażonych w treści
SIWZ
, a w szczególności w WE-T to wszelkie wątpliwości w tym zakresie winny być
interpretowane
na korzyść wykonawcy. Odnosząc się do powyższego Izba nie uznaje, że
powyższy pogląd jest bezwarunkowo zasadny w tym stanie faktycznym. Zwrócić należy
uwagę na fakt, iż od kilku lat zostało ukształtowane orzecznictwo zarówno sądów jak i KIO, iż
w zakresie
możliwości złożenia prawidłowej oferty, strony winny że sobą współpracować.
Wskazać należy chociażby na wyrok KIO z dnia 23 sierpnia 2013 r sygn. KIO 1945/13, gdzie
Izba uznała, że wykonawca formalnie nie obowiązku wnioskowania o wyjaśnienia do
zamawiającego, jednak nie zwalnia go to od dołożenia należytej staranności w celu ustalenia
sposobu złożenia prawidłowej oferty. Tym samym wykonawca nie może powoływać się na
domniemane nieścisłości w opisie przedmiotu zamówienia, o których wyjaśnienie nie
wnioskował. Sąd Najwyższy w wyroku z 5 czerwca 2014 r., sygn. akt: IV CSK 626/13
wskazał, że niezwrócenie się przez wykonawcę do zamawiającego – w razie uzasadnionych
wątpliwości – o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, może
uzasadniać zarzut niedochowania należytej staranności zawodowej (art. 355 § 2 KC), co
może skutkować nieuwzględnieniem zarzutów wykonawcy w tym zakresie. Podobnie KIO w
wyroku KIO 156/16; KIO 161/16 wskazała, że w art. 38 Pzp. w zw. z art. 354 § 2 k.c.
ustanowiono zarówno uprawnienie, jak i obowiązek zwrócenia się do zamawiającego o
wyjaśnienie treści SIWZ w szczególności w sytuacji, kiedy brak wyjaśnień miał wpływ na
poprawność złożonej oferty.
Przechodząc do oceny zasadności podtrzymanego przez Odwołującego zarzutu
doty
czącego zadania 156 w zakresie konstrukcji opatrunku, Izba stwierdza, że nie podziela
w tym zakresie
zarzutów zawartych w odwołaniu i aprobuje ustalenia faktyczne poczynione
przez Zamawiającego w trakcie badania i oceny ofert, uznając je za własne. Wobec czego
nie zachodzi potrzeba ponownego
pełnego przytaczania stanowiska Zamawiającego
powyżej przedstawionego. Izba powyższe ustalenia Zamawiającego uzupełnia o następujące
niżej wymienione ustalenia i okoliczności.
W zakresie zarzutu dotyczącego niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego,
gdyż zaoferowany opatrunek spełnia wymagania Zamawiającego Izba uznaje
bezpodstawność tego zarzutu. Poza sporem zdaniem Izby jest kwestia, że Zamawiający
wymagał zaoferowania mu opatrunku na rany penetracyjne klatki piersiowej o średnicy
minimum 14 cm lub owalny o wymiarach 17 cm x 14 cm ±10% lub w kształcie prostokąta o
wymiarach 15 x 20 cm ±10% z zaokrąglonymi narożnikami lub w kształcie kwadratu o
wymiarach 15 x 15 cm ±10% z zaokrąglonymi narożnikami. Zaoferowany opatrunek nie
spełnia tego wymagania, gdyż jak wskazuje sam Zamawiający w zaoferowanym opatrunku
można wyróżnić „właściwą powierzchnię” opatrunku, która stanowi wyłącznie przestrzeń w
postaci kwadratu tworzonego pomiędzy otworami wentylacyjnymi znajdującymi się w jego
powierzchni.
Tym samym faktyczną użytkową częścią opatrunku zaoferowanego przez
O
dwołującego jest tylko środkowa jego część. Zgodzić się należy z Zamawiającym, że taki
układ otworów wentylacyjnych powoduje sytuację, że powierzchnia użytkowa opatrunku jest
drastycznie ograniczona w sytuacji, kiedy
opatrunki wentylowane winny skutecznie spełniać
swo
ją funkcję na całej powierzchni.
Za niesporn
ą pomiędzy stronami była kwestia, iż tego rodzaju opatrunek jest
właściwy do opatrywania ran postrzałowych, których średnica jest niewielka i wynosi ok. 2
cm.
Jednakże Zamawiający podnosił, że zamawiany opatrunek winien mieć zastosowanie
także w przypadku ran o nieregularnych brzegach, rany kłutej, czy wreszcie kilku ran
znajdujących się obok siebie. Ponadto zdaniem Izby Zamawiający słusznie zwracał uwagę
na okoliczności w jakich ten opatrunek będzie używany – jest to pole walki, a więc
ekstremalne sytuacje (dzień – noc), kiedy osoba udzielająca pomocy medycznej nie będzie
miała możliwości oceniania średnicy rany, czy też takiego nakładania opatrunku, aby jego
środek znajdował się w środku rany. Żołnierz niosący pomoc na polu walki nie ma czasu na
zastanawianie się nad sposobem aplikacji opatrunku. Stosowanie ma być intuicyjne i dawać
100 % skuteczności. Jednak zmniejszona powierzchnia proponowanego opatrunku
zawierająca się w mniejszym kwadracie pomimo prawidłowego stosowania procedur TCCC
nie pozwala skutecznie zabezpieczyć ran które może odnieść żołnierz na polu walki.
Odnosząc się do powyższego aspektu sprawy Izba uznała, że Zamawiający mógł
domagać się, aby w ramach postępowania wyłoniono ofertę najkorzystniejszą z jego punktu
widzenia.
Nadto Izba uznała, że zaoferowany opatrunek nie spełnia także wymagań WE-T
określonych w pkt 15 ppkt 2b. Zgodnie z tym wymaganiem zaoferowany opatrunek winien
posiadać „trójdzielną zastawką jednokierunkową lub wykorzystujący zastawkową metodę
opatrywania odmy otwartej poprzez pokrycie otworu rany tworzywem sztucznym (folią) z
wylotem (lub wylotami) powietrza poza obszarem rany
.” W tej sytuacji niewątpliwym jest, że
zaoferowany opatrunek
– co Odwołujący prezentował na rozprawie posiada poza częścią
środkowego kwadratu cztery otwory mające służyć do odpowietrzania rany. Otwory te nie
posiadają zastawek ani nie znajdują się poza obszarem rany tj. objętym wymiarem
opatrunku o którym mowa w pkt 15 ppkt 2a. W tym zakresie Odwołujący podnosił zarzut, iż
Zamawiający nie podał w opisie wielkości ran do jakich opatrunek ma być stosowany. Izba
po części zgadza się z odwołującym, że opis wymaganego opatrunku podany w ww. pkt 15
nie jest nazbyt precyzyjny, ale nie można dokonywać interpretacji tego opisu w ten sposób,
że w takiej sytuacji właściwym będzie każdy opatrunek, którym jest możliwe zaopatrzenie
niewielkiej rany.
Jeśli Odwołujący tak interpretował treść postanowienia pkt 15 ppkt b to
winien był wystąpić do Zamawiającego z zapytaniem odnośnie zależności pomiędzy ppkt a i
b pkt 15. Dokonując powyższej oceny Izba miała na względzie fakt iż przedmiotem
zamówienia jest produkt, który w określonych sytuacjach może uratować życie żołnierza. Za
wyrokiem SO w Lublinie z dnia
13 marca 2019 roku sygn. akt: IX Ga 602/17 wskazać należy,
że „Nie ulega wątpliwości, że z istoty regulacji Prawa zamówień publicznych wynika, że
celem postępowania o zamówienie publiczne jest przede wszystkim wybór oferty
odpowiadającej potrzebom zamawiającego. Powyższe ma się odbywać przy poszanowaniu
reguł konkurencji, a zamówienie - w swych wymaganiach stawianych wykonawcom - ma być
proporcjonalne. Tego rodzaju relacja dóbr chronionych prawem pozwala na konstatację, że
ustawodawca dokonał ważenia wartości i przyznał prymat interesom zamawiającego. To
bowiem jego potrzeby powodują konieczność przeprowadzenia procedury zamówieniowej i
im służyć ma wyznaczenie najkorzystniejszej oferty stosownie do istniejącego w tym
zakresie normatywnego wzorca określonego w art. 2 pkt 5 a-b PZP”.
Izba uznała, że jeśli zamawiający wymagał spełnienia pewnego kryterium natury
funkcjonalnej, którego istnienie czerpie jednocześnie uzasadnienie z potrzeb ochrony
zdrowia, to takie wymaganie ma pierwszeństwo przed być może niezbyt precyzyjnym opisem
wymagań postawionych zamawianemu opatrunkowi.
Wskazać należy także, iż każdy przetarg o udzielenie zamówienia publicznego jest
kierowany do profesjonalnych
podmiotów i tym samym ocena dokonanego opisu przedmiotu
zamówienia winna być dokonywana przez pryzmat zawodowej wiedzy, którą winien
legitymować się wykonawca.
Wskazać należy, że Odwołujący wnosił w odwołaniu o przesłuchanie Pana J. D. oraz
o po
wołanie biegłego w celu ustalenia czy zaoferowany opatrunek spełnia wymagania
konstrukcyjne, o których mowa w punkcie 15 ppk 2 litera b) WET.
Izba stwierdza, że Pan J. D. wypowiadał się przez cały czas rozprawy prezentując
stanowisko strony odwołującej. W końcowej części rozprawy na pytanie Przewodniczącego
składu o podtrzymaniu wniosków dowodowych, Odwołujący nie poparł wniosku. Nadto Izba
zauważa, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w pełni wystarczał do wydania
orzeczenia przez Izbę.
Podk
reślić należy, że to na Odwołującym, który w zarzutach odwołania zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 Pzp i 89 ust.1 pkt 2 Pzp,
spoczywał ciążył ciężar wykazania nieprawidłowości w sporządzeniu opisu zamówienia,
dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 156 i odrzucenia jego oferty. Wobec
niesprostania temu wymogowi odwołanie podlegało oddaleniu.
Reasumując powyższe ustalenia i rozważania Izba uznała, że podstawowym celem
ogłaszanego przez Zamawiającego postępowania jest wybór oferty, która spełnia i chroni
uzasadnione jego potrzeby.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp wskazanych w zarzutach odwołania.
Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190
ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Pr
zewodniczący ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
