rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-07-23
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-23
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1305/19
KIO 1305/19
Komisja w składzie:
0: Pr
0: Pr
zewodniczący: Paweł Trojan
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez
udział Stron w dniu 23 lipca 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lipca 2019 r. przez
wykonawcę Baroks Spółka z o.o. Spółka komandytowa, ul. Zielna 3, 55-200 Marcinkowice
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Samodzielny Publiczny Zespół
Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach, ul. Niechorska 27, 72-300 Gryfice w trybie
przetargu nieogra
niczonego pod nazwą „Dostawa zespołu komory hiperbarycznej dla
SPZZOZ w Gryficach”.
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez
udział Stron w dniu 23 lipca 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lipca 2019 r. przez
wykonawcę Baroks Spółka z o.o. Spółka komandytowa, ul. Zielna 3, 55-200 Marcinkowice
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Samodzielny Publiczny Zespół
Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach, ul. Niechorska 27, 72-300 Gryfice w trybie
przetargu nieogra
niczonego pod nazwą „Dostawa zespołu komory hiperbarycznej dla
SPZZOZ w Gryficach”.
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Baroks Spółka z o.o. Spółka
komandytowa, ul. Zielna 3, 55-200 Marcinkowice
i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1305/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach, ul.
Niechorska 27, 72-300 Gryfice
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” pn.: „Dostawa
zespołu komory hiperbarycznej dla SPZZOZ w Gryficach”.
W dniu 26.04.2019 r. ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod
numerem 2019/S 082
– 194573.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 28 lipca 2019 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 9 lipca 2018 r. wykonawca Baroks Sp. z o.o.
Spółka komandytowa (dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec wykluczenia
go z postępowania oraz wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał na wstępie odwołania, że uzyskał informację o podstawie do
wniesienia odwołania w dniu 28.06.2019 r. Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy i art. 115 k.c.
10-
dniowy termin na wniesienie odwołania przypada na dzień 08.07.2016 r. Odwołanie jest
wniesione z zachowaniem terminu.
Odwołujący podniósł również, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
gdyż wskutek naruszenia przez Zamawiającego przepisów prawa przytoczonych w odwołaniu
może ponieść szkodę wynikającą z uniemożliwienia jego uzyskania i wykonania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że czynności wykluczenia z postępowania o
udzielenie zamówienie zostały dokonane bezzasadnie i niezgodnie ze stanem faktycznym i
prawnym mającym miejsce w przedmiotowym postępowaniu.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia:
a)
czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
2)
przeprowadzenia ponownego badania, czy Odwołujący spełnia warunki udziału w
postępowaniu oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą powinna być uznana
oferta Odwołującego.
Jak zostało wskazane w dalszej części odwołania, zdaniem Odwołującego, Zamawiający
wskutek zaskarżonych czynności naruszył przepisy:
1) art. 7 ust. 1 ustawy -
poprzez nierówne traktowanie wykonawców oraz prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niegwarantujący uczciwej konkurencji,
czego skutkiem jest bezpodstawne wykluczenie Odwołującego i unieważnienie postępowania
wbrew przesłankom faktycznym mającym w nim miejsce
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ustawy - poprzez bezzasadne
wykluczenie z postępowania, mimo że Odwołujący w oświadczeniach i dokumentach
złożonych wraz z ofertą, a także w wyjaśnieniach złożonych na wezwanie Zamawiającego
wykazał spełnienie warunku posiadania odpowiedniej ceny i oferty.
3) art. 91 ust. 1 ustawy -
poprzez zaniechanie uznania i wyboru oferty Odwołującego, mimo że
w świetle przyjętych kryteriów oceny jego oferta w pakiecie jest najkorzystniejsza,
Odwołujący wniósł również o zasądzenie i obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego, zgodnie z wykazem przedłożonym na rozprawie.
W dniu 10.07.2019 r.
Zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania. W dniu
11.07.2019 r.
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca
Techtronic Spółka z o.o., ul. Redłowska 52/11, 81-450 Gdynia. Przystąpienie
zo
stało podpisane przez p. W. C. . Wraz z przystąpieniem nie przekazano żadnych
dokumentów wskazujących na umocowanie ww. osoby do reprezentowania zgłaszającego
przystąpienie. Stąd też Izba powyższe zgłoszenie przystąpienia uznała za bezskuteczne.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie, jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie, podlega odrzuceniu.
Stosownie do art. 180 ust. 4 ustawy Pzp odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie
pisemnej
albo w postaci elektronicznej, opatrzone odpowiednio własnoręcznym podpisem albo
kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
w
przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie
art. 11 ust. 8, o
dwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji
o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane
w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie,
albo w terminie 10 dni -
jeżeli zostały
przesłane w inny sposób.
Izba postanowiła uznać, iż nie doszło do skutecznego wniesienia odwołania, tj. wykonawca
Baroks Spółka z o.o. Spółka komandytowa w dniu 08.07.2019 r. (a więc ostatnim dniu
ustawowego terminu na wniesienie odwo
łania) przesłał na adres poczty elektronicznej
Departamentu Odwołań UZP niepodpisaną treść odwołania.
Tym samym Izba uznała, że pismo wniesione w dniu 08.07.2019 r. nie odpowiada formie
przewidzianej przepisami, w szczególności przepisami ustawy Pzp oraz Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
zgodnie z którym dla wniesienia odwołania oraz zgłoszenia przystąpienia wymagana jest
forma pisemna lub elektroniczna. Przy pierwszej formie wymagane jest złożenie
własnoręcznego podpisu pod oświadczeniem woli, zaś w drugim wypadku oświadczenie
powinno
być opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Dodatkowo do ich
wniesienia konieczne jest wykorzystanie elektronicznej skrzynki podawczej Izby,
udostępnionej na stronie internetowej Urzędu (platforma ePUAP).
Zgodnie z treścią art. 180 ust. 4 ustawy Pzp Odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie
pisemnej lub w postaci elektronicznej, podpisane bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu lub równoważnego środka,
spełniającego wymagania dla tego rodzaju podpisu.
Zgodnie z treścią art. 185 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp Zgłoszenie przystąpienia doręcza
się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzone bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię
przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Powyższe regulacje ustawowe przewidują, dla wniesienia odwołania oraz zgłoszenia
przystąpienia, a więc dla najdonośniejszych czynności procesowych w ramach postępowania
odwoławczego, tylko dwie możliwe formy (formę pisemną lub formę elektroniczną opatrzoną
bezpiecznym podpisem elektronicznym wer
yfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego
certyfikatu).
Jak wyżej wskazano kwestie te regulują również przepisy Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. z 2014 r. poz. 964) zmienionego Rozporządzeniem Prezesa rady Ministrów z
dnia 20 grudnia 2016 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2017 r. poz. 14). Zgodnie z jego § 5. Odwołanie wraz z
załącznikami oraz zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przez
wykonawcę, wnoszone w formie pisemnej w postaci elektronicznej i opatrzone kwalifikowanym
podpisem elektronicznym, oraz dalsze pisma w sprawie wnoszone w tej postaci przekazuje
się za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Izby, udostępnionej na stronie
internetowej Urzędu. W treści § 7 wskazano zaś, że: Z wyjątkiem wniesienia odwołania oraz
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę korespondencja
w sprawie od
woławczej kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego
do Izby, a także korespondencja kierowana przez Izbę może być przesyłana przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej. W przypadku korespondencji przesyłanej przy użyciu tych
środków domniemywa się, że dzień przesłania korespondencji jest dniem doręczenia, jeżeli
została ona przesłana niezwłocznie również w formie pisemnej.
W niniejszym w
ypadku wykonawca przekazał za pomocą poczty elektronicznej na skrzynkę
Departamentu Odwołań UZP treść odwołania bez wymaganego podpisu, co powoduje, że nie
mamy do czynienia ze złożeniem oświadczenia woli inicjującego postępowanie odwoławcze.
Odwołujący w piśmie przewodnim, wniesionym 08.07.2019 r. (DzK-KIO-10311/19), drogą
pocztową z adresu info@baroks.pl na adres Biura Odwołań (odwolania@uzp.gov.pl) UZP
wskazał, co następuje.
Ze względu na niezależne od nas trudności techniczne jesteśmy zmuszeni wybrać taką drogę
komunikacji.
Mimo wielokrotnych prób przeprowadzenie procedury podpisania Odwołania przez platformę
EPUAP przy pomocy kwalifikowanego podpisu elektronicznego Szafir, zakupionego u
Krajowej Izby Rozliczeniowej, okazało się niemożliwe. Dlatego chcieliśmy wybrać drugą
najlepszą możliwą drogę kontaktu jakim jest "Korespondencja do Krajowej Izby Odwoławczej
dotycząca spraw odwoławczych" , która, według informacji podanych przez KIO i EPUAP, nie
wymaga certyfikowanego podpisu elektronicznego, wystarczy Podpis Zaufany. Niestety ta
opcja również sprawiała trudności techniczne. W załączeniu przesyłamy zdjęcia błędów jako
dowód. Równocześnie chcielibyśmy poinformować, że kontakt przez EPUAP z Zamawiającym
był możliwy i w taki też sposób przesłaliśmy Zamawiającemu informację o rozpoczęciu
procedury Odwoławczej, podpisując ją Podpisem Zaufanym.
Biorąc pod uwagę powyższe jesteśmy zmuszeni przesłać całą dokumentację wybierając tę
drogę kontaktu.
W załączeniu znajdą Państwo wszelkie wymagane dokumenty jak również PODPISANĄ
kwalifikowanym podpisem elektronicznym prawidłową wersję odwołania, której nie byliśmy w
stanie podpisać przez serwis EPUAP ze względu na problem z inicjalizacją komponentu
kryptograficznego po stronie serwisu EPUAP, a sugestia żeby skontaktować się z pomocą
techniczną niestety nie na wiele się w tym przypadku zdała ponieważ było już po godzinach
pracy.
Pismo przewodnie również zostało podpisane kwalifikowanym certyfikatem elektronicznym.
Odwołujący jednakże nie wykazał żadnymi dowodami zaistnienia wskazanych w swoim
oświadczeniu problemów technicznych na platformie ePUAP.
Takie dowody złożył jedynie w zakresie prób przesłania dokumentu na skrzynkę poczty
elektronicznej Biura Odwołań UZP. W dokumentach tych pojawiły się następujące komunikaty:
„Nieudane nadanie na skrytkę „UZP/DO” było opatrzone komunikatem PK: „Wymagany jest
podpis kwalifikowany. ### Status podpisu: 0 (Zgodny z dokumentem)., status certyfikatu: 0
(Ważny) kwalifikowany” (kod 0). Na dole ww. dokumentu zawarta była informacja „Wszystkie
podpisy prawidłowe – podpis prawidłowy – J. C. ”. W drugim dokumencie obrazujący etap
podpisywania dokumentu w ramach korespondencji elektronicznej (od nadawcy J. C. do
adresata Urząd Zamówień Publicznych (UZP/DO) widniał komunikat następującej treści
„Wystąpił błąd z inicjacją komponentu kryptograficznego, skontaktuj się z pomocą techniczną”.
Kolejne dwa dokumenty obrazujące proces nadawania na skrzynkę poczty elektronicznej UZP
DO tez zawierały następujący komunikat „Wystąpił błąd z inicjacją komponentu
kryptograficznego, skontaktuj się z pomocą techniczną”.
Jak ustaliła Izba, Odwołujący dopiero w dniu 09.07.2019 r. (po terminie na złożenie odwołania
– rejestracja DzK-KIO-10322/19), wniósł odwołanie za pośrednictwem aplikacji ePUAP
podpisując ten dokument kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Odnosząc się do stanowiska Odwołującego ujętego w piśmie przewodnim do korespondencji
z dnia 08.07.2019r.,
wskazać należy, że Izba, posiłkując się zasobami Biura Odwołań Urzędu
Zamówień Publicznych, przeprowadziła w tym zakresie postępowanie wyjaśniające.
Izba ustaliła, co wynika z korespondencji elektronicznej z dnia 15 i 16 lipca 2019 r., że „W dniu
08.07.2019 r. platforma ePUAP oraz Profil Zaufany wykorzystywany do składania podpisu
działały prawidłowo”. Obsługa techniczna Urzędu Zamówień Publicznych otrzymała taką
informację z adresu epuap-pomoc@coi.gov.pl
Mając na uwadze powyższe Izba poddała ocenie zgromadzony materiał dowodowy. Na uwagę
zasługuje fakt, iż Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów wskazujących na
nieprawidłowe działanie platformy ePUAP w dniu 08.07.2019 r. (a więc w dniu decydującym o
terminowym wniesieniu odwołania). Swój wniosek oparł na własnym oświadczeniu o
zaistniałych problemach technicznych. Jednakże z informacji uzyskanych od administratora
platformy ePUAP wynika, że w dniu 08.07.2019 r. platforma ta oraz Profil Zaufany działały
prawidłowo.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący w ostatnim dniu terminu na wniesienie odwołania nie
złożył oświadczenia woli w wymaganej przepisami formie. Takie oświadczenie zostało złożone
dopiero w dniu 09.07.2019 r.
– a więc po upływie ustawowego terminu. Jak wynika z akt
sprawy odwoławczej Zamawiający informację o wyborze oferty najkorzystniejszej przesłał
wykonawcom w dniu 28.06.2019 r. -
co potwierdził również Odwołujący w treści odwołania
wskazując jednocześnie, że ostatnim dniem na wniesienie odwołania był dzień 08.07.2019 r.
Termin na wniesienie odwołania ma charakter zawity i jego bezskuteczny upływ powoduje
wygaśnięcie uprawnień wykonawcy do skorzystania z tego środka ochrony prawnej.
Wykonawca jako profesjonalista,
ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, przy
korzystaniu ze środków ochrony prawnej, ma obowiązek podejmowania działań
w odpowiednim czasie,
umożliwiającym zachowanie ustawowych terminów na ich wnoszenie.
W zw
iązku z tym złożenie odwołania powinno nastąpić z takim wyprzedzeniem, aby zostało
ono doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przed upływem ustawowego terminu.
D
la zachowania terminu na wniesienie odwołania nie jest bowiem wystarczające nadanie
odwołania przed upływem terminu, lecz koniecznym jest jego doręczenie Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej w ustawowym terminie.
Badanie podstaw odrzucenia odwołania jest obligatoryjną czynnością dokonywaną przez Izbę
na posiedzeniu. Jeśli stwierdzone zostaną przesłanki wskazane w art. 189 ust. 2 Pzp Izba
odrzuca odwołanie.
W sprawie została stwierdzona przesłanka odrzucenia odwołania, o której mowa
w art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Przepis ten
nakazuje odrzucenie odwołania, jeżeli zostało
wniesione
po upływie terminu określonego w ustawie
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Izba odrzuciła
odw
ołanie, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp, wydanego na posiedzeniu niejawnym zgodnie z art. 189 ust. 3 zdanie pierwsze
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp
oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
1.
odrzuca odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Baroks Spółka z o.o. Spółka
komandytowa, ul. Zielna 3, 55-200 Marcinkowice
i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1305/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach, ul.
Niechorska 27, 72-300 Gryfice
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” pn.: „Dostawa
zespołu komory hiperbarycznej dla SPZZOZ w Gryficach”.
W dniu 26.04.2019 r. ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod
numerem 2019/S 082
– 194573.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 28 lipca 2019 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 9 lipca 2018 r. wykonawca Baroks Sp. z o.o.
Spółka komandytowa (dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec wykluczenia
go z postępowania oraz wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał na wstępie odwołania, że uzyskał informację o podstawie do
wniesienia odwołania w dniu 28.06.2019 r. Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy i art. 115 k.c.
10-
dniowy termin na wniesienie odwołania przypada na dzień 08.07.2016 r. Odwołanie jest
wniesione z zachowaniem terminu.
Odwołujący podniósł również, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
gdyż wskutek naruszenia przez Zamawiającego przepisów prawa przytoczonych w odwołaniu
może ponieść szkodę wynikającą z uniemożliwienia jego uzyskania i wykonania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że czynności wykluczenia z postępowania o
udzielenie zamówienie zostały dokonane bezzasadnie i niezgodnie ze stanem faktycznym i
prawnym mającym miejsce w przedmiotowym postępowaniu.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia:
a)
czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
2)
przeprowadzenia ponownego badania, czy Odwołujący spełnia warunki udziału w
postępowaniu oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą powinna być uznana
oferta Odwołującego.
Jak zostało wskazane w dalszej części odwołania, zdaniem Odwołującego, Zamawiający
wskutek zaskarżonych czynności naruszył przepisy:
1) art. 7 ust. 1 ustawy -
poprzez nierówne traktowanie wykonawców oraz prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niegwarantujący uczciwej konkurencji,
czego skutkiem jest bezpodstawne wykluczenie Odwołującego i unieważnienie postępowania
wbrew przesłankom faktycznym mającym w nim miejsce
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ustawy - poprzez bezzasadne
wykluczenie z postępowania, mimo że Odwołujący w oświadczeniach i dokumentach
złożonych wraz z ofertą, a także w wyjaśnieniach złożonych na wezwanie Zamawiającego
wykazał spełnienie warunku posiadania odpowiedniej ceny i oferty.
3) art. 91 ust. 1 ustawy -
poprzez zaniechanie uznania i wyboru oferty Odwołującego, mimo że
w świetle przyjętych kryteriów oceny jego oferta w pakiecie jest najkorzystniejsza,
Odwołujący wniósł również o zasądzenie i obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego, zgodnie z wykazem przedłożonym na rozprawie.
W dniu 10.07.2019 r.
Zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania. W dniu
11.07.2019 r.
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca
Techtronic Spółka z o.o., ul. Redłowska 52/11, 81-450 Gdynia. Przystąpienie
zo
stało podpisane przez p. W. C. . Wraz z przystąpieniem nie przekazano żadnych
dokumentów wskazujących na umocowanie ww. osoby do reprezentowania zgłaszającego
przystąpienie. Stąd też Izba powyższe zgłoszenie przystąpienia uznała za bezskuteczne.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie, jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie, podlega odrzuceniu.
Stosownie do art. 180 ust. 4 ustawy Pzp odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie
pisemnej
albo w postaci elektronicznej, opatrzone odpowiednio własnoręcznym podpisem albo
kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
w
przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie
art. 11 ust. 8, o
dwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji
o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane
w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie,
albo w terminie 10 dni -
jeżeli zostały
przesłane w inny sposób.
Izba postanowiła uznać, iż nie doszło do skutecznego wniesienia odwołania, tj. wykonawca
Baroks Spółka z o.o. Spółka komandytowa w dniu 08.07.2019 r. (a więc ostatnim dniu
ustawowego terminu na wniesienie odwo
łania) przesłał na adres poczty elektronicznej
Departamentu Odwołań UZP niepodpisaną treść odwołania.
Tym samym Izba uznała, że pismo wniesione w dniu 08.07.2019 r. nie odpowiada formie
przewidzianej przepisami, w szczególności przepisami ustawy Pzp oraz Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
zgodnie z którym dla wniesienia odwołania oraz zgłoszenia przystąpienia wymagana jest
forma pisemna lub elektroniczna. Przy pierwszej formie wymagane jest złożenie
własnoręcznego podpisu pod oświadczeniem woli, zaś w drugim wypadku oświadczenie
powinno
być opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Dodatkowo do ich
wniesienia konieczne jest wykorzystanie elektronicznej skrzynki podawczej Izby,
udostępnionej na stronie internetowej Urzędu (platforma ePUAP).
Zgodnie z treścią art. 180 ust. 4 ustawy Pzp Odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie
pisemnej lub w postaci elektronicznej, podpisane bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu lub równoważnego środka,
spełniającego wymagania dla tego rodzaju podpisu.
Zgodnie z treścią art. 185 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp Zgłoszenie przystąpienia doręcza
się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzone bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię
przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Powyższe regulacje ustawowe przewidują, dla wniesienia odwołania oraz zgłoszenia
przystąpienia, a więc dla najdonośniejszych czynności procesowych w ramach postępowania
odwoławczego, tylko dwie możliwe formy (formę pisemną lub formę elektroniczną opatrzoną
bezpiecznym podpisem elektronicznym wer
yfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego
certyfikatu).
Jak wyżej wskazano kwestie te regulują również przepisy Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. z 2014 r. poz. 964) zmienionego Rozporządzeniem Prezesa rady Ministrów z
dnia 20 grudnia 2016 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2017 r. poz. 14). Zgodnie z jego § 5. Odwołanie wraz z
załącznikami oraz zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przez
wykonawcę, wnoszone w formie pisemnej w postaci elektronicznej i opatrzone kwalifikowanym
podpisem elektronicznym, oraz dalsze pisma w sprawie wnoszone w tej postaci przekazuje
się za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Izby, udostępnionej na stronie
internetowej Urzędu. W treści § 7 wskazano zaś, że: Z wyjątkiem wniesienia odwołania oraz
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę korespondencja
w sprawie od
woławczej kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego
do Izby, a także korespondencja kierowana przez Izbę może być przesyłana przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej. W przypadku korespondencji przesyłanej przy użyciu tych
środków domniemywa się, że dzień przesłania korespondencji jest dniem doręczenia, jeżeli
została ona przesłana niezwłocznie również w formie pisemnej.
W niniejszym w
ypadku wykonawca przekazał za pomocą poczty elektronicznej na skrzynkę
Departamentu Odwołań UZP treść odwołania bez wymaganego podpisu, co powoduje, że nie
mamy do czynienia ze złożeniem oświadczenia woli inicjującego postępowanie odwoławcze.
Odwołujący w piśmie przewodnim, wniesionym 08.07.2019 r. (DzK-KIO-10311/19), drogą
pocztową z adresu info@baroks.pl na adres Biura Odwołań (odwolania@uzp.gov.pl) UZP
wskazał, co następuje.
Ze względu na niezależne od nas trudności techniczne jesteśmy zmuszeni wybrać taką drogę
komunikacji.
Mimo wielokrotnych prób przeprowadzenie procedury podpisania Odwołania przez platformę
EPUAP przy pomocy kwalifikowanego podpisu elektronicznego Szafir, zakupionego u
Krajowej Izby Rozliczeniowej, okazało się niemożliwe. Dlatego chcieliśmy wybrać drugą
najlepszą możliwą drogę kontaktu jakim jest "Korespondencja do Krajowej Izby Odwoławczej
dotycząca spraw odwoławczych" , która, według informacji podanych przez KIO i EPUAP, nie
wymaga certyfikowanego podpisu elektronicznego, wystarczy Podpis Zaufany. Niestety ta
opcja również sprawiała trudności techniczne. W załączeniu przesyłamy zdjęcia błędów jako
dowód. Równocześnie chcielibyśmy poinformować, że kontakt przez EPUAP z Zamawiającym
był możliwy i w taki też sposób przesłaliśmy Zamawiającemu informację o rozpoczęciu
procedury Odwoławczej, podpisując ją Podpisem Zaufanym.
Biorąc pod uwagę powyższe jesteśmy zmuszeni przesłać całą dokumentację wybierając tę
drogę kontaktu.
W załączeniu znajdą Państwo wszelkie wymagane dokumenty jak również PODPISANĄ
kwalifikowanym podpisem elektronicznym prawidłową wersję odwołania, której nie byliśmy w
stanie podpisać przez serwis EPUAP ze względu na problem z inicjalizacją komponentu
kryptograficznego po stronie serwisu EPUAP, a sugestia żeby skontaktować się z pomocą
techniczną niestety nie na wiele się w tym przypadku zdała ponieważ było już po godzinach
pracy.
Pismo przewodnie również zostało podpisane kwalifikowanym certyfikatem elektronicznym.
Odwołujący jednakże nie wykazał żadnymi dowodami zaistnienia wskazanych w swoim
oświadczeniu problemów technicznych na platformie ePUAP.
Takie dowody złożył jedynie w zakresie prób przesłania dokumentu na skrzynkę poczty
elektronicznej Biura Odwołań UZP. W dokumentach tych pojawiły się następujące komunikaty:
„Nieudane nadanie na skrytkę „UZP/DO” było opatrzone komunikatem PK: „Wymagany jest
podpis kwalifikowany. ### Status podpisu: 0 (Zgodny z dokumentem)., status certyfikatu: 0
(Ważny) kwalifikowany” (kod 0). Na dole ww. dokumentu zawarta była informacja „Wszystkie
podpisy prawidłowe – podpis prawidłowy – J. C. ”. W drugim dokumencie obrazujący etap
podpisywania dokumentu w ramach korespondencji elektronicznej (od nadawcy J. C. do
adresata Urząd Zamówień Publicznych (UZP/DO) widniał komunikat następującej treści
„Wystąpił błąd z inicjacją komponentu kryptograficznego, skontaktuj się z pomocą techniczną”.
Kolejne dwa dokumenty obrazujące proces nadawania na skrzynkę poczty elektronicznej UZP
DO tez zawierały następujący komunikat „Wystąpił błąd z inicjacją komponentu
kryptograficznego, skontaktuj się z pomocą techniczną”.
Jak ustaliła Izba, Odwołujący dopiero w dniu 09.07.2019 r. (po terminie na złożenie odwołania
– rejestracja DzK-KIO-10322/19), wniósł odwołanie za pośrednictwem aplikacji ePUAP
podpisując ten dokument kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Odnosząc się do stanowiska Odwołującego ujętego w piśmie przewodnim do korespondencji
z dnia 08.07.2019r.,
wskazać należy, że Izba, posiłkując się zasobami Biura Odwołań Urzędu
Zamówień Publicznych, przeprowadziła w tym zakresie postępowanie wyjaśniające.
Izba ustaliła, co wynika z korespondencji elektronicznej z dnia 15 i 16 lipca 2019 r., że „W dniu
08.07.2019 r. platforma ePUAP oraz Profil Zaufany wykorzystywany do składania podpisu
działały prawidłowo”. Obsługa techniczna Urzędu Zamówień Publicznych otrzymała taką
informację z adresu epuap-pomoc@coi.gov.pl
Mając na uwadze powyższe Izba poddała ocenie zgromadzony materiał dowodowy. Na uwagę
zasługuje fakt, iż Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów wskazujących na
nieprawidłowe działanie platformy ePUAP w dniu 08.07.2019 r. (a więc w dniu decydującym o
terminowym wniesieniu odwołania). Swój wniosek oparł na własnym oświadczeniu o
zaistniałych problemach technicznych. Jednakże z informacji uzyskanych od administratora
platformy ePUAP wynika, że w dniu 08.07.2019 r. platforma ta oraz Profil Zaufany działały
prawidłowo.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący w ostatnim dniu terminu na wniesienie odwołania nie
złożył oświadczenia woli w wymaganej przepisami formie. Takie oświadczenie zostało złożone
dopiero w dniu 09.07.2019 r.
– a więc po upływie ustawowego terminu. Jak wynika z akt
sprawy odwoławczej Zamawiający informację o wyborze oferty najkorzystniejszej przesłał
wykonawcom w dniu 28.06.2019 r. -
co potwierdził również Odwołujący w treści odwołania
wskazując jednocześnie, że ostatnim dniem na wniesienie odwołania był dzień 08.07.2019 r.
Termin na wniesienie odwołania ma charakter zawity i jego bezskuteczny upływ powoduje
wygaśnięcie uprawnień wykonawcy do skorzystania z tego środka ochrony prawnej.
Wykonawca jako profesjonalista,
ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, przy
korzystaniu ze środków ochrony prawnej, ma obowiązek podejmowania działań
w odpowiednim czasie,
umożliwiającym zachowanie ustawowych terminów na ich wnoszenie.
W zw
iązku z tym złożenie odwołania powinno nastąpić z takim wyprzedzeniem, aby zostało
ono doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przed upływem ustawowego terminu.
D
la zachowania terminu na wniesienie odwołania nie jest bowiem wystarczające nadanie
odwołania przed upływem terminu, lecz koniecznym jest jego doręczenie Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej w ustawowym terminie.
Badanie podstaw odrzucenia odwołania jest obligatoryjną czynnością dokonywaną przez Izbę
na posiedzeniu. Jeśli stwierdzone zostaną przesłanki wskazane w art. 189 ust. 2 Pzp Izba
odrzuca odwołanie.
W sprawie została stwierdzona przesłanka odrzucenia odwołania, o której mowa
w art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Przepis ten
nakazuje odrzucenie odwołania, jeżeli zostało
wniesione
po upływie terminu określonego w ustawie
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Izba odrzuciła
odw
ołanie, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp, wydanego na posiedzeniu niejawnym zgodnie z art. 189 ust. 3 zdanie pierwsze
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp
oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
