rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-07-24
rok: 2019

sygnatury akt.:

KIO 1301/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 24 lipca 2019 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2019 roku przez wykonawcę
Comtegra S.A. z siedzibą w Warszawie (02-884) w postępowaniu prowadzonym przez
Urząd Komisji Nadzoru Finansowego z siedzibą w Warszawie (00-549)

przy udziale wykonawcy Decsoft S.A.
z siedzibą w Warszawie (02-222), zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Comtegra S.A. z siedzibą w Warszawie (02-884) kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
KIO 1301/19

Stosownie do art. 198 a
i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:
………………………………

KIO 1301/19

U z a s a d n i e n i e


W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Modernizacja środowiska kopii zapasowych" przez Urząd
Komisji Nadz
oru Finansowego, ul. Piękna 20, 00-549 Warszawa (dalej „zamawiający”)
wykonawca Comtegra S.A., ul. Puławska 474, 02-884 Warszawa (dalej „odwołujący”) złożył
odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie:

1. art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. P
rawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”] w związku z art. 96 ust. 3
ustawy Pzp w związku z art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 2
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie odtajnienia
(ujawnienia) wskazanych w odwołaniu informacji zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa przez wykonawcę Decsoft S.A., Al. Jerozolimskie 179,
02-222 Warszawa (
dalej „Decsoft”), pomimo że informacje te, nie stanowią tajemnicy
przeds
iębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jak
również wykonawca Decsoft nie wykazał, iż informacje te stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa,
2.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie
wyboru oferty wykonawcy Decsoft jako najkorzystniejszej oraz poprzez zaniechanie
dokonania wyboru
– jako najkorzystniejszej – oferty odwołującego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
1.
unieważnił czynność wyboru oferty wykonawcy Decsoft jako najkorzystniejszej,
2.
dokonał ponownego badania i oceny ofert, w tym odtajnił (ujawnił) i niezwłocznie
udostępnił odwołującemu następujące dokumenty i informacje zastrzeżone jako
tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawcę Decsoft:
 oświadczenie JEDZ w części wskazującej podwykonawców,
 Formularz oferty w części dotyczącej podwykonawców,
 Wykaz zrealizowanych usług wraz z dokumentami potwierdzającymi należytą
realizację wykazanych zamówień,
 zobowiązanie do udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego,
 oświadczenie JEDZ, zobowiązanie, dokumenty podmiotowe, oświadczenia podmiotu
trzeciego udostępniającego zasoby.

KIO 1301/19

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca Decsoft.

W piśmie z dnia 17 lipca 2019 roku – Odpowiedź na odwołanie – zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

P
rzystępujący, w piśmie z dnia 22 lipca 2019 roku, będącym odpowiedzią na
wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 lipca 2019 roku, oświadczył, że nie
wnosi sprzeciwu
w przedmiocie uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.

Wobec powyższego Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1
ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.

Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego – umorzyć postępowanie na
posie
dzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania.

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.

KIO 1301/19

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego
przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.


Przewodniczący:
………………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
• Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
• Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
• Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
• Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09